Katajanokka ehkä siivotaan

Jos paikan saakin, se maksaa 40-jalkaiselle purjeveneelle 50€/yö. Yrittäjä siis hinnoittelee aivan tappiin ja lisäksi tekee bisnestä venäläisten venekaupalla. Kaupungille maksetaan hyvin pieni vuokra, kuten vierassatamista yleensäkin. Käytännössä siis Helsingin kaupunki subventoi voimakkaasti venäläistä luksusvenebisnestä ja muutamien suomalaisten rikkaiden nousukkaiden venepaikkoja. Miksi ihmeessä? Kaupallisia satamia ilman veropohjaista tukea on tarjolla myös Helsingissä.

Onko 100 000 6kk hyvin pieni vuokra?????

Kyllä isojen jahtien omistajilla on ihan omasta pussistaan varaa maksaa satamapaikastaan. Siihen ei taatusti tarvita veronmaksajien tukea. Vielä vähemmän tarvitsee tukea Venäjän mafian venebisnestä. Hesari voisi jatkaa selvittämistä listaamalla, mitkä ovat Katajanokan laiturissa makaavien jahtien omistussuhteet. Jos omistajaa ei löydy, veneen voisi aivan mainiosti poistaa laiturista jo sillä perusteella.

Toisaalta ei ole perusteita myöskään sille, että yhdistykset hallinnoivat yhteisillä rahoilla tehtyjä satamia. Vaikka paikkavuokra on muodollisesti pieni, siihen tulee pakollisia kuluja, joilla rahastetaan kuten jäsenmaksut ja venemaksut puhumattakaan liittymismaksusta, joka voi olla satoja euroja.

Yhdistymisvapaus tarkoittaa myös sitä että saa vapaasti olla kuulumatta yhdistykseen. Ei ole oikein, että verorahoista itse maksetun palvelun käyttö edellyttää liittymistä yhdistykseen.

Sitten yrittäjän ei pitäisi allekirjoittaa kaupungin kanssa sopimusta, jossa nimenomaan kielletään venepaikkojen vuokraus kausipaikoiksi.

"Kausipaikat tarkoittavat pitkäaikaisia, yleensä koko veneilykaudeksi vuokrattavia, laituripaikkoja. Kausipaikkojen vuokraus on alleviivauksin kielletty Hydrolinkin ja kaupungin välisessä vuokrasopimuksessa."

Kansalaisia palvelisi parhaiten mikäli kaupunki pyörittäisi satamaa eikä ahneuksissaan vuokraisi sitä yrityksille kovaan hintaan . Koska silloin yritykset joutuvat väkisinkin pyörittämään tätä kausipaikka juttua et homma kannattaisi. Näin ainakin ollut viimeiset pari kolme satamayrittäjää.

Korola kirjoitti:

Kansalaisia palvelisi parhaiten mikäli kaupunki pyörittäisi satamaa eikä ahneuksissaan vuokraisi sitä yrityksille kovaan hintaan . Koska silloin yritykset joutuvat väkisinkin pyörittämään tätä kausipaikka juttua et homma kannattaisi. Näin ainakin ollut viimeiset pari kolme satamayrittäjää.

Lue lisää

Sen verran on kokemusta kaupunkien toiminnasta, että sitä ei voi suositella. Kaupunki voisi olla hyvä, mutta liian usein työntekijöillä menee sekaisin ajetaanko omaa etua vai kaupunkilaisten etua.

Jos kaupunki tekee asiat väärin, seurauksia ei ole ja homma saa jatkua vuosia kunnes joku sisäpiiristä kyllästyy tai pääpiru itse lähtee eläkkeelle. Vääriä tapoja katsotaan hyvin mielellään läpi sormien. Antaahan se muille mahdollisuuden vetää myös kotiinpäin.

Paras vaihtoehto on ulkopuolinen taho, jota valvotaan aidosti. Silloin voidaan asettaa sanktiota vääryyksistä toisin kuin kaupungin omassa toiminnassa, jossa väärin tekijä palkitaan korkeammalla viralla, joka on hiukan sivussa julkisuudesta.

Siitähän nytkin on kyse ,kyllä kaupunki on hyvin tietoinen sopimuksen rikkomisesta kausipaikkojen suhteen ja on katsellut homman läpisormien, jotta yrittäjä saa homman pyörimään ja maksettua ison vuokran . Mutta nyt taas homma vedetty esiin kateellisten toimesta. Sama homma ja jupina oli kun satama viimeksi kilpailutettiin .

Korola kirjoitti:

Siitähän nytkin on kyse ,kyllä kaupunki on hyvin tietoinen sopimuksen rikkomisesta kausipaikkojen suhteen ja on katsellut homman läpisormien, jotta yrittäjä saa homman pyörimään ja maksettua ison vuokran . Mutta nyt taas homma vedetty esiin kateellisten toimesta. Sama homma ja jupina oli kun satama viimeksi kilpailutettiin .

Lue lisää

Eikö helpoin ratkaisu olisi määritellä vuokra niin, että vierassatamabisnes on kannattavaa?

Vai onko sittenkin kyse siitä, että kaupungin virkamiehet uhkailtuina tai korruptoituneina joutuvat järjestämään tiloja venäläisen mafian bisneksille?

Korola kirjoitti:

Siitähän nytkin on kyse ,kyllä kaupunki on hyvin tietoinen sopimuksen rikkomisesta kausipaikkojen suhteen ja on katsellut homman läpisormien, jotta yrittäjä saa homman pyörimään ja maksettua ison vuokran . Mutta nyt taas homma vedetty esiin kateellisten toimesta. Sama homma ja jupina oli kun satama viimeksi kilpailutettiin .

Lue lisää

Itse en tiennyt tuosta noin kovasta vuokrahinnasta kaupungille Olen vain hämmästellyt tähtitieteellistä yöpymishintaa. Vuokrasopimus on tehty ns. "hyvään aikaan" ja en usko, että tuota saataisiin muutoin järkeväsi kannattavaksi, ellei siihen saataisi kausipaikkoja. Minulle on ihan sama, vaikka ne jahdit siinä ovatkin, kunhan vaan homma toimii - ja toimiihan se, kaupunki saa rahansa ja yritys on pystynyt hoitamaan velovitteensa.

Itse olen tuon sataman jättänyt toistuvasti väliin liian korkean paikkahinnan vuoksi. Ne pari kertaa vuodessa, kun kaupunkiin tulen, olen ottanut paikan siitä vastapäätä HMVK:lta. Tuossakin on jotenkin matematiikka pettänyt sekä kaupungilta, että yrittäjältä. Uutta vuokrasopimusta tehtäessä voisi ottaa pari momenttia siihen. Järkevänhintainen vuorokausimaksu ja vuokra sidottu osittain yöpymisten määrään. Tällä keinoin saataisiin veneilijät enemmän pysähtymään myös Helsingissä, paikkahintaa alas, enemmän yöpymisiä ja enemmän kukaties fyrkkaa laariin. Nykyäänhän stadin ykkösmesta on ollut jo vuosia Suomenlinna, jossa satamapaikka maksaa kohtuullisesti ja palvelut on kumminkin hyvät.

Mikä sinua asiassa mättää?
Olemme varmaankin molemmat sitä mieltä, että yrityksen pitää tehdä voittoa, siitä on olemassa oma lakinsakin. Yritystä ei voi syyttää.

Kaupunki puolestaan vuokraa paikkaa parhaalla mahdollisella hinnalla. Se on sen velvollisuus kaupunkilaisia kohtaan. Muussa tapauksessa mummo Töölöstä joutuisi maksamaan toisen kuluja. Se on hyväksyttävää, kun puhutaan välttäm,ättömistä asioista, muttei ole hyväksyttävää, kun puhutaan harrastuksista.

Vertaus Olympiastadioniin on huono, koska se on säätiön hallinnoima, ei kaupungin. Säätiöt puolestaan saavat tehdä mitä vaan eivätkä ne edes maksa veroja.

Yritys saa tehdä voittoa, mutta kaupingin ei tarvitse ja yrittäjän pitää noudattaa sopimusta eli ei pyörittää muuta bisnestä vaan vierasvenesatamaa, Ei kaupungin tarvitse voittoa tehdä vaan palveluita kaupunkilaisille ja turisteille. Ei koulu tai terveyskeskuskaan tuota voittoa,miksi vierasvenesataman pitäisi?

fef33 kirjoitti:

Yritys saa tehdä voittoa, mutta kaupingin ei tarvitse ja yrittäjän pitää noudattaa sopimusta eli ei pyörittää muuta bisnestä vaan vierasvenesatamaa, Ei kaupungin tarvitse voittoa tehdä vaan palveluita kaupunkilaisille ja turisteille. Ei koulu tai terveyskeskuskaan tuota voittoa,miksi vierasvenesataman pitäisi?

Lue lisää

Itse asiassa sekä terveyskeskus että koulu tuottavat voittoa. Myös turistipalvelut tuottavat niitä. Voitto lasketaan siitä, kuinka paljon vähemmän tuloja tulisi, jos toimintaa ei olisi.

Koulutuksessa tulot ovat itsestäänselvyys eikä ole vaikea ajatella kuinka paljon esimerkiksi työaikaa ja sitä kautta verotuloja menetettäisiin ilman terveydenhuoltoa.

Toimintoja pitää tarkastella myös siltä kantilta, mitä ne tuottavat. Aina ei ole itsestäänselvää, että toiminta vaikuttaa. Rahaa voidaan myös julkisella puolella käyttää edesvastuuttomasti niin, että sitä kuluu turhan paljon hyötyyn nähden.

Ymmärrän hyvin ajattelusi. Se on edelleen hyvin yleistä eikä ihmiset oikein tunnu tajuavan mistä raha tulee. Ei ole oelmassa kunnan rahaa, jota käytetään palveluihin. On vain tulonsiirtoja, jossa raha otetaan yhdeltä pois ja annetaan toiselle.

Edellinen lama loppui kesken, mutta toivotaan, että tästä tulee pitempi ja syvempi. Silloin myös saajapuoli ymmärtää ettei ole olemassa toiveiden kaivoa, josta voi vain ammentaa kaikkea kivaa vaan raha voi oikeasti loppua eikä asioita voi loputtomiin maksattaa muilla.

Kuinka paljon kaupungin puistot tuottavat voittoa? Iloahan ne tuovat niin asukkaille kuin turistelllekin, mutta mitä kautta nuo kulut tulevat takaisin?
Hmmm... ei kaikki yhteisesti kustannetut asiat tuota voittoa eikä ole tarkoituskaan. Juoksijoille ylläpidetään pururatoja, hiihtäjille latuja, uimareille uimahalleja, veneilijöille satamia jne. Jokaiselle jotakin. Hyvä niin.

JokaiselleJotakin kirjoitti:

Kuinka paljon kaupungin puistot tuottavat voittoa? Iloahan ne tuovat niin asukkaille kuin turistelllekin, mutta mitä kautta nuo kulut tulevat takaisin?
Hmmm... ei kaikki yhteisesti kustannetut asiat tuota voittoa eikä ole tarkoituskaan. Juoksijoille ylläpidetään pururatoja, hiihtäjille latuja, uimareille uimahalleja, veneilijöille satamia jne. Jokaiselle jotakin. Hyvä niin.

Lue lisää

Jotkut asiat on hieman vaikeampia laskea kuin toiset. On toki asioista, joita tehdään siksi, että se on kivaa.

Jos jätetään puistot ja muut kaupunkikuvalliset asiat pois, niin on perusteltua kysyä miksi julkisista varoista pitäisi ylipäänsä maksaa kenenkään harrastusta. Vielä omituisemmaksi sen tekee että sitä enemmän rahaa laitetaan, mitä suurempi määrä harrastajia, jotka voisivat sen kustantaa.

Ymmärrän, ettei 400:lla mäenlaskijalla ole varaa kustantaa satojen miljoonien hyppyrimäkiä omasta taskustaan ( olisi muuten kiva tietää paljonko julkista rahaa laitetaan siinä lajissa harrastajaa kohden :D ), mutta ihan perusteltua on kysyä onko niiden rakentaminen järkevää julkisen rahan käyttöä.

Olemme tottuneet siihen, että vastuu on kasvottomalla kunnalla. Jos haluamme uimaan, odotamme, että kunta maksaa meille hallin. Missään nimessä emme ole itse valmiita maksamaan siitä aiheutuvia kuluja. Kuitenkin kyse on nollasummapelistä: me maksetaan niiden rakentaminen ja raha kiertää kunnan kautta. Typerää.

Mielestäni paras mittari toiminnan järkevyydelle on se, onko ihmiset valmiit maksamaan siitä sen verran kuin palvelun tuottaminen maksaa. Jos ei, niin se ei ole sen arvoista.

On selvää, että esimerkiksi elämäntilanteen takia kaikilla ei ole varaa maksaa oikeita summia palveluista. Tuloerojen tasaamiseksi meillä on kuitenkin tukijärjestelmä ja verotus. Sitä ei tarvitse tehdä erikseen joka uimahallissa tai päiväkodissa.

Karmeen kokoisia paatteja tuolla Katajanokalla, eilen mm. Joensuusta 72 jalkainen Princess, en kyllä olisi uskonut että jostain Joensuusta tuon kokoisia veneitä on edes olemassa. Tulee ihanan aivan epärealistinen olo kun katselee tuota venesatamaa. Ilo katsella silmälle siihen verrattuna että joutuisi töllöttämään jotain 80 ja 90 luvun auringon polttamia ritsoja.

Usko vaan, kyllä siellä Joensuussa on ainakin yhden Princessin kotisatama.
Minustakin on niitä risteilijöitä hauska katsella, mutta on myös kiva päästä laituriin pääkaupunkimme keskustaan kauniina kesäpäivänä - miksei myös pilvisenäkin.
Kohtullinen yöpymishintakin olisi mukava kun pitkän matkan on sinne taittanut.