Uskonnon tyrkyttäjille oma palstansa, kiitos!

Kyse saattaa tosiaan olla "pisteiden keruusta". Ainakin Jehovantodistajilla väitetään olevan kiintiöt, miten paljon heidän pitää "käydä ovilla". Kaikilla herätyskristillisillä suunnilla on jonkinlainen jäseniään koskeva evankeliointivelvoite, tai oli ainakin reilu pari vuosikymmentä sitten, kun niitä piirejä vielä tunsin. Olisiko tämä trollaaminen tosiaankin heidän mielestään jonkinlaista "ovityön" korviketta?

agnoskepo kirjoitti:

Kyse saattaa tosiaan olla "pisteiden keruusta". Ainakin Jehovantodistajilla väitetään olevan kiintiöt, miten paljon heidän pitää "käydä ovilla". Kaikilla herätyskristillisillä suunnilla on jonkinlainen jäseniään koskeva evankeliointivelvoite, tai oli ainakin reilu pari vuosikymmentä sitten, kun niitä piirejä vielä tunsin. Olisiko tämä trollaaminen tosiaankin heidän mielestään jonkinlaista "ovityön" korviketta?

Lue lisää

On melkoisen heikkoa "evankeliointia" esittää uskovat vajakkeina, kuten tällä palstalla kirjoittavat kreationistit tekevät. Kuka haluaa liittyä lafkaan, jossa saarnaajat ovat älyllisesti lapsen asteella?

Meitä vaan naurattaa kun tämä sijaitsee paikassa : TIEDE
Luuletteko että meistä ''hihhuleista'' kukaan ei ole matematiikan/fysiikan professori, tieteen tutkija, biologian tutkija....

suomionvapaamaa kirjoitti:

Meitä vaan naurattaa kun tämä sijaitsee paikassa : TIEDE
Luuletteko että meistä ''hihhuleista'' kukaan ei ole matematiikan/fysiikan professori, tieteen tutkija, biologian tutkija....

Lue lisää

Teitä vaan vituttaa, kun kreationismi ei ole päässyt TIETEEN alle näillä "keskustelupalstoilla". :D

suomionvapaamaa kirjoitti:

Meitä vaan naurattaa kun tämä sijaitsee paikassa : TIEDE
Luuletteko että meistä ''hihhuleista'' kukaan ei ole matematiikan/fysiikan professori, tieteen tutkija, biologian tutkija....

Lue lisää

viisaat eivät ole oppineita, eikä oppineet ole viisaita.

suomionvapaamaa kirjoitti:

Meitä vaan naurattaa kun tämä sijaitsee paikassa : TIEDE
Luuletteko että meistä ''hihhuleista'' kukaan ei ole matematiikan/fysiikan professori, tieteen tutkija, biologian tutkija....

Lue lisää

Siitä (oppimattomuudesta) teidät taikauskoiset helpoimmin erottaakin. Eipä taida olla yhtään kreationistista kosmologia, fyysikkoa, geologia, biologia tai muuta tutkijaa. Sen sijaan teidän kaatumaseuroisanne mainetta niittävätkin taikauskoiset tollot jotka kaatelevat täysin idiootteja, vielä astetta tollompia lajitovereita hirmuisen mölyn säestyksellä. Repikää siitä.....

Joku kirjoitti muutama päivä sitten että tämä palsta on moderoimaton. Kyllä tuo palstalla riehuva fundamentalistiuskovainen kuuluu Päivi Räsäsen (KD),kiihkeisiin kannattajiin. On myös moderaattori itse.
Siinä syy ettei S-24 ylläpito puutu tuon jankkauksen estämiseen; evoluution saduksi huutamiseen. Näin olen kuullut. Todelta vaikuttaa.

Evoluutioteoriaa ei tarvitse tyrkyttää pakkomielteisesti, koska se on vain jo tehdyt havainnot selittävä tieteellinen teoria. Vuosikymmenten saatossa se on vain vahvistunut ja tarkentunut sisällöltään, eikä mitään varsinaista tieteellistä ristiriitaa asiassa ole. Tätä konsensusta vastaan ei käydä tieteen kentällä, koska tarvetta ei ole. Mitä pakkomielteisyyteen tulee, niin evoluutioteorian vastustamista käydään uskontojen ja pseudotieteellisen hörhöilyn edustajien leireistä. He ovat muuten sitä sakkia, joiden puheita todellisuustajuisuudesta jne. tuskin kannattaa ottaa kovin vakavasti :D

Evolutionistien lokero on tyhjä todisteista. Se on pelkkä uskomusten täyttämä lokero.
Ja se on vielä umpinainen lokero, kun sinne joutuu sieltä on äärimmäisen vaikea päästä pois. Evolutionistit kohtelee teoriasta lipsujia erittäin raa'asti. Ei eroa yhtään uskonnollisesta vainoamisesta.

Miksi sinä uskovainen valehtelet? Olen itse ollut herätyskristillisessä uskossa vuosikausia ja ainakin silloin valehtelemista pidettiin syntinä. Raamatun mukkaan Saatana on valheen isä.
Olen varma, ettet voi olla tietämättä, että evoluutioteoriaa tutkitaan kaikissa maailman huippuyliopistoissa ja 150 vuoden aikana kertynyt todisteaineisto on varsin kattava. Kuvitteletko tahallisella läpinäkyvällä valehtelulla edistäväsi uskon asiaa? Kyllä siinä käy aivan päin vastoin. Tieelliseen maailmakuvaan pyrkivät nauravat sinulle ja rehelliset uskovaiset häpeävät valehteluasi.

Kuten aloituksessa todetaan, uskonnollisia väittämiä varten on omat palstansa. Evoluutioteoriaa saa ja pitääkin kritisoida, mutta tiedettä kritisoidaan tieteellisin argumentein. Uskonnollisilla väittämillä ei tiedepalstalla ole mitään painoarvoa.

agnoskepo kirjoitti:

Miksi sinä uskovainen valehtelet? Olen itse ollut herätyskristillisessä uskossa vuosikausia ja ainakin silloin valehtelemista pidettiin syntinä. Raamatun mukkaan Saatana on valheen isä.
Olen varma, ettet voi olla tietämättä, että evoluutioteoriaa tutkitaan kaikissa maailman huippuyliopistoissa ja 150 vuoden aikana kertynyt todisteaineisto on varsin kattava. Kuvitteletko tahallisella läpinäkyvällä valehtelulla edistäväsi uskon asiaa? Kyllä siinä käy aivan päin vastoin. Tieelliseen maailmakuvaan pyrkivät nauravat sinulle ja rehelliset uskovaiset häpeävät valehteluasi.

Kuten aloituksessa todetaan, uskonnollisia väittämiä varten on omat palstansa. Evoluutioteoriaa saa ja pitääkin kritisoida, mutta tiedettä kritisoidaan tieteellisin argumentein. Uskonnollisilla väittämillä ei tiedepalstalla ole mitään painoarvoa.

Lue lisää

Yli tuhannen vuoden ajan islamistit ovat huippumoskeijoissaan todistaneet että allah on suuri, allahin suuruudesta on yhtä paljon todisteita kuin evoluutiosta.

Evoluutiouskonnollisilla väittämillä ei ole mitään painoarvoa.

kjskhg kirjoitti:

Yli tuhannen vuoden ajan islamistit ovat huippumoskeijoissaan todistaneet että allah on suuri, allahin suuruudesta on yhtä paljon todisteita kuin evoluutiosta.

Evoluutiouskonnollisilla väittämillä ei ole mitään painoarvoa.

Lue lisää

Kahdentuhannen vuoden ajan kristityt ovat saarnanneet "oikeaa oppiaan" yli 3000:n kristillisyydestä nousseen lahkon ja lohkon opetuksin. Ja mitä se on maailmaa hyödyttänyt. Ei yhtään mitään.
Tiede ei perustu vanhoihin taruihin, vaan tutkimukseen. Sen sinä kretupelle tiedät itsekin, mutta jatkat vain pakonomaista valehtelemista.

åoihjåoihå kirjoitti:

Kahdentuhannen vuoden ajan kristityt ovat saarnanneet "oikeaa oppiaan" yli 3000:n kristillisyydestä nousseen lahkon ja lohkon opetuksin. Ja mitä se on maailmaa hyödyttänyt. Ei yhtään mitään.
Tiede ei perustu vanhoihin taruihin, vaan tutkimukseen. Sen sinä kretupelle tiedät itsekin, mutta jatkat vain pakonomaista valehtelemista.

Lue lisää

Sinä, evokkipelle, tiedät että evoluutiosta ei ole todisteita ja olet siksi niin kiukkuinen.

kfjgksgkh-o kirjoitti:

Sinä, evokkipelle, tiedät että evoluutiosta ei ole todisteita ja olet siksi niin kiukkuinen.

Totta kai tiedän, että evoluutiosta on varsin vahvat todisteet. Kreationistit sen sijaan joutuvat pääosin kieltämään luonnontieteet nojautuessaan vanhoihin paimentolaistaruihin.

ghhghghj kirjoitti:

Totta kai tiedän, että evoluutiosta on varsin vahvat todisteet. Kreationistit sen sijaan joutuvat pääosin kieltämään luonnontieteet nojautuessaan vanhoihin paimentolaistaruihin.

Lue lisää

Niin, se on vahvasti todistettu että evoluutiosta ei ole todisteita.

okshkhh kirjoitti:

Niin, se on vahvasti todistettu että evoluutiosta ei ole todisteita.

Koulu alkaa jo ylihuomenna. Jälkeenjääneiden erityisopettaja odottaa jo sinua. Kyllä se kertotaulukin on opeteltavissa, vaikka se sinusta vaikealta tuntuukin. Usko pois.

lapset-kouluun kirjoitti:

Koulu alkaa jo ylihuomenna. Jälkeenjääneiden erityisopettaja odottaa jo sinua. Kyllä se kertotaulukin on opeteltavissa, vaikka se sinusta vaikealta tuntuukin. Usko pois.

Sinä olet siis menossa jälkeenjääneiden luokalle erityisopettajan oppilaaksi.

Toivottavasti opit siellä jotain muuta kuin evoluutiosatuja.

okfskks kirjoitti:

Sinä olet siis menossa jälkeenjääneiden luokalle erityisopettajan oppilaaksi.

Toivottavasti opit siellä jotain muuta kuin evoluutiosatuja.

Minä menen pyhäkouluun kuulemaan satuja Jeesuksen peräaukosta. Sieltä aukosta kuulemma putkahti Maaria ja Joosef ja Jehova ja Saatana ja Jeesus itse. Jeesus oikeastaan oli peräaukko.

Huippunopea tekijä se Jumbe. Pyyhkäisi kuudessa päivässä maaperään fossiilisia polttoaineita moniksi sadoiksi vuosiksi käyttää.
Aikakirjoihin kirjoitettiin "Jumala oli väsynyt. Seitsemäntenä päivänä hän lepäsi".

touhukas.pilven.veikko kirjoitti:

Huippunopea tekijä se Jumbe. Pyyhkäisi kuudessa päivässä maaperään fossiilisia polttoaineita moniksi sadoiksi vuosiksi käyttää.
Aikakirjoihin kirjoitettiin "Jumala oli väsynyt. Seitsemäntenä päivänä hän lepäsi".

Lue lisää

Väärä jumala sellainen joka väsyy. Oikea jumala ei koskaan väsyisi. Tämähän todistaa selvästi että Raamattu on valetta!
Ja kuka kirjoitti muistiin jumalan tekemisiä jo siinä vaiheessa kun yhtään ihmistä ei oltu vielä luotu? Jumalako alentui itse kirjoittamaan muistiin omia hommiaan? Onko jumalalla huono muisti kun piti kirjoittaa ylös omat tekemisensä?
Jos jumalalta kesti kokonainen viikko rakentaa yksi aurinkokunta, kauanko häneltä meni sitten koko universumin luomiseen? Montako lepopäivää siihen mahtui? Linnunradassa yksistään on satoja miljardeja tähtiä, eli lepäämiseenkin meni jo satoja miljardeja sapatteja. Jumalalta meni siis vähintään 2 mrd vuotta Linnunradan tekemiseen. Ja kun galakseja on arviolta sata miljardia, Jumalalta kesti siis universumin luomiseen noin 200 000 000 000 000 000 000 vuotta. plus miinus muutama nolla. Eroaa jonkin verran kretiinien väittämästä 6000 vuodesta .........................................

Hankkikaa kretiinit laskin ja puhdistakaa mielenne tieteen keinoin!

Jesse tulee syyskuussa eli muutaman viikon päästä. Johan häntä on parituhatta vuotta odotettukin.

R-evolutionisti kirjoitti:

Väärä jumala sellainen joka väsyy. Oikea jumala ei koskaan väsyisi. Tämähän todistaa selvästi että Raamattu on valetta!
Ja kuka kirjoitti muistiin jumalan tekemisiä jo siinä vaiheessa kun yhtään ihmistä ei oltu vielä luotu? Jumalako alentui itse kirjoittamaan muistiin omia hommiaan? Onko jumalalla huono muisti kun piti kirjoittaa ylös omat tekemisensä?
Jos jumalalta kesti kokonainen viikko rakentaa yksi aurinkokunta, kauanko häneltä meni sitten koko universumin luomiseen? Montako lepopäivää siihen mahtui? Linnunradassa yksistään on satoja miljardeja tähtiä, eli lepäämiseenkin meni jo satoja miljardeja sapatteja. Jumalalta meni siis vähintään 2 mrd vuotta Linnunradan tekemiseen. Ja kun galakseja on arviolta sata miljardia, Jumalalta kesti siis universumin luomiseen noin 200 000 000 000 000 000 000 vuotta. plus miinus muutama nolla. Eroaa jonkin verran kretiinien väittämästä 6000 vuodesta .........................................

Hankkikaa kretiinit laskin ja puhdistakaa mielenne tieteen keinoin!

Lue lisää

Eihän sitä noin selitetty. Muistelen alkulauseeksi "Jumala loi taivaan ja maan" eli siis koko universumin 6 päivässä.
Vielä keskiaikana ajateltiin Maan olevan kaikkeuden keskus. Muistatte Copernicuksen kohtalon; 300v. kirkonkirousta.

Viime vuosisadalla paavi pahoitteli ja pyysi jopa anteeksi Copelta. Hiukan myöhään vai mitä?

okfskks kirjoitti:

Sinä olet siis menossa jälkeenjääneiden luokalle erityisopettajan oppilaaksi.

Toivottavasti opit siellä jotain muuta kuin evoluutiosatuja.

Tunnistin viestin teksti-asusta evakkoreki kirjoittajan. Eihän se setä Joosen manööveri, Mainilan laukauksineen ollut suomalaisten syytä yhtään.
Muuten. Joutuihan sieltä lähtemään kunnonväkeäkin. Muurmanskista Suomenlahden saariin.

Siinä oli taas paljon tekstiä, mutta ei lainkaan sisältöä.

Lyhyestä_virsi_kaunis kirjoitti:

Siinä oli taas paljon tekstiä, mutta ei lainkaan sisältöä.

"Evolutioteoreetikot ja evoluutiouskovaiset ovat pitäneet kaikkea lapsellisena olkiukko-tietämättömyys rakenteluna. "
Sitähän se on ollut tuon kaiffarin jutuissa alusta alkaen.
"Nämä olivat tuottaneet eurooppalaisille valkoisille tiedemiehille ja tutkijoille suuria ongelmia."
No entä japanilaiselle keltaiselle tiedemiehelle tai amerikkalaiselle mustalle tutkijalle? Taitaa Aboriginaalien "kansantieto" olla melkein yhtä kaukana tieteestä kuin kreationismikin.
Toisessa aloituksessa kaiffari ihmettelee, että jos meren pohja on vain 200 miljoonaa vuotta vanhaa, miksi meret eivät ole kiehuneet tyhjiksi. Vittu mikä ääliö.

hkhkkj kirjoitti:

"Evolutioteoreetikot ja evoluutiouskovaiset ovat pitäneet kaikkea lapsellisena olkiukko-tietämättömyys rakenteluna. "
Sitähän se on ollut tuon kaiffarin jutuissa alusta alkaen.
"Nämä olivat tuottaneet eurooppalaisille valkoisille tiedemiehille ja tutkijoille suuria ongelmia."
No entä japanilaiselle keltaiselle tiedemiehelle tai amerikkalaiselle mustalle tutkijalle? Taitaa Aboriginaalien "kansantieto" olla melkein yhtä kaukana tieteestä kuin kreationismikin.
Toisessa aloituksessa kaiffari ihmettelee, että jos meren pohja on vain 200 miljoonaa vuotta vanhaa, miksi meret eivät ole kiehuneet tyhjiksi. Vittu mikä ääliö.

Lue lisää

"Toisessa aloituksessa kaiffari ihmettelee, että jos meren pohja on vain 200 miljoonaa vuotta vanhaa, miksi meret eivät ole kiehuneet tyhjiksi. Vittu mikä ääliö."

Viittaus oli URSAN tuottamaan kirjaan maapallon geofysiikasta. Minä en ole ääliö koska minulla ei ole mitään osuutta Ursan julkaisutoimintaan. Kohdista se "vitutus" sinne joka julkaisun on tuottanut.
Etkö ymmärrä lukemaasi lainkaan?
Kyllä minulla on oikeus "ihmettelyyn" jos tiedekirjojen tekstit on sitä mitä on.
Minä en ole julkaissut yhtäkään tiedekirjaa.
Turhaan minua moitit siitä mitä tähtiteteellinen yhdistys Ursa on julkaissut.
Taidat itse olla ääliö.

Sinä et myöskään ole ymmärtänyt yhtään tieteellistä artikkelia. Tai sitten olet lukenut (vai tavannut?) pelkät otsikot.

turha_osoittelu kirjoitti:

"Toisessa aloituksessa kaiffari ihmettelee, että jos meren pohja on vain 200 miljoonaa vuotta vanhaa, miksi meret eivät ole kiehuneet tyhjiksi. Vittu mikä ääliö."

Viittaus oli URSAN tuottamaan kirjaan maapallon geofysiikasta. Minä en ole ääliö koska minulla ei ole mitään osuutta Ursan julkaisutoimintaan. Kohdista se "vitutus" sinne joka julkaisun on tuottanut.
Etkö ymmärrä lukemaasi lainkaan?
Kyllä minulla on oikeus "ihmettelyyn" jos tiedekirjojen tekstit on sitä mitä on.
Minä en ole julkaissut yhtäkään tiedekirjaa.
Turhaan minua moitit siitä mitä tähtiteteellinen yhdistys Ursa on julkaissut.
Taidat itse olla ääliö.

Lue lisää

Ursan kirja on aivan asiaa. Sinä et vaan ymmärrä laattatektoniikasta mitään, vaikka siitä kirjoittelet. Tietenkin merenpohja on nuorta, koska korvaavaa maankamaraa syntyy juuri merien alla mannerlaattojen erkaantuessa toisistaan. Kuka tahansa normaalijärkinen olisi asian tajunnut. URSA:n kirjan perusteella.

Olet-ääliö kirjoitti:

Ursan kirja on aivan asiaa. Sinä et vaan ymmärrä laattatektoniikasta mitään, vaikka siitä kirjoittelet. Tietenkin merenpohja on nuorta, koska korvaavaa maankamaraa syntyy juuri merien alla mannerlaattojen erkaantuessa toisistaan. Kuka tahansa normaalijärkinen olisi asian tajunnut. URSA:n kirjan perusteella.

Lue lisää

"Tietenkin merenpohja on nuorta, koska korvaavaa maankamaraa syntyy juuri merien alla mannerlaattojen erkaantuessa toisistaan."

Et itse ymmärrä. Jos merenpohja "uudistuu" jatkuvasti keskisyvänteissä niin MISTÄ materiaalista se uudistuu? Sitä uutta korvaavaa materialia TULEE maapallon syvemmästä sulasta tai plastisesta kerroksesta !!!
Miten tämä syvältä tuleva korvaava materiaali voi olla NUOREMPAA kuin se jo aiemmin tullut jo jäähtynyt aines?
Tässä on se aikaeron epäloogisuus.
Jos mannerlaattojen ainesta tulee jatkuvasti merien keskisyvänteistä niin MITEN se voi olla nuormpaa kuin vanhemmat laattojen kerrostumat?
Onko maapallon sula tai plastinen syvempi kerros NUOREMPAA kuin vanhempi kiinteä kerros?
Tämän logiikan mukaan maapallon ydin olisi kaikkein nuorinta?
Voiko kiinteä pintakerros olla nuorempaa kuiin syvemmät kerrokset?

Kyllä minä ymmärrän lukemani, mutta tuota ristiriitaa en ymmärrä. Mikä siis nuorentaa meren keskisyvänteet joissa laatat muodostuu?
Osoittaako mineraalien isotooppitutkimukset todella sen, että syvemmät kerrokset (sula ja plastinen kerros) ovat nuorempia kuin mantereiden ja merienpohjan kiinteät kerrokset?

Selitäpä tämä juttu. Miten ne iänmääritykset on tehty?

syvyyden_nuoruus kirjoitti:

"Tietenkin merenpohja on nuorta, koska korvaavaa maankamaraa syntyy juuri merien alla mannerlaattojen erkaantuessa toisistaan."

Et itse ymmärrä. Jos merenpohja "uudistuu" jatkuvasti keskisyvänteissä niin MISTÄ materiaalista se uudistuu? Sitä uutta korvaavaa materialia TULEE maapallon syvemmästä sulasta tai plastisesta kerroksesta !!!
Miten tämä syvältä tuleva korvaava materiaali voi olla NUOREMPAA kuin se jo aiemmin tullut jo jäähtynyt aines?
Tässä on se aikaeron epäloogisuus.
Jos mannerlaattojen ainesta tulee jatkuvasti merien keskisyvänteistä niin MITEN se voi olla nuormpaa kuin vanhemmat laattojen kerrostumat?
Onko maapallon sula tai plastinen syvempi kerros NUOREMPAA kuin vanhempi kiinteä kerros?
Tämän logiikan mukaan maapallon ydin olisi kaikkein nuorinta?
Voiko kiinteä pintakerros olla nuorempaa kuiin syvemmät kerrokset?

Kyllä minä ymmärrän lukemani, mutta tuota ristiriitaa en ymmärrä. Mikä siis nuorentaa meren keskisyvänteet joissa laatat muodostuu?
Osoittaako mineraalien isotooppitutkimukset todella sen, että syvemmät kerrokset (sula ja plastinen kerros) ovat nuorempia kuin mantereiden ja merienpohjan kiinteät kerrokset?

Selitäpä tämä juttu. Miten ne iänmääritykset on tehty?

Lue lisää

"Miten tämä syvältä tuleva korvaava materiaali voi olla NUOREMPAA kuin se jo aiemmin tullut jo jäähtynyt aines? "

Kyseessä on kiinteän geologisen kerrostuman iänmääritys, ei perusaineen iänmääritys. Maapallolta löytyvät vetyatomit ovat kaikki alkuräjähdyksessä syntyneitä ja raskaat atomit sen tähden räjähdyksestä, josta aurinkokunta on syntynyt. Sinun kriteereilläsi kaikki kerrostumat olisivat yli 4,5 miljardia vuotta vanhoja.
Tietyt määrittelyssä käytetyt komponentit lukkiutuvat, kun sula kiviaines kiinteytyy.
Wiki: "Fissiojäljet
Uraanin määrä määritetään mittaamalla näytteen kuumennuksessa syntyvät niin sanotut termiset neutronit. Sopivia mineraaleja ovat apatiitti, titaniitti, zirkoni ja vulkaaninen lasi. Esimerkiksi apatiitin kuumennus yli 70–120 °C nollaa fissiojälkikellon, koska tällöin fissiojäljet sulavat."

Olet-ääliö kirjoitti:

Ursan kirja on aivan asiaa. Sinä et vaan ymmärrä laattatektoniikasta mitään, vaikka siitä kirjoittelet. Tietenkin merenpohja on nuorta, koska korvaavaa maankamaraa syntyy juuri merien alla mannerlaattojen erkaantuessa toisistaan. Kuka tahansa normaalijärkinen olisi asian tajunnut. URSA:n kirjan perusteella.

Lue lisää

"Sinä et vaan ymmärrä laattatektoniikasta mitään, vaikka siitä kirjoittelet. Tietenkin merenpohja on nuorta, koska korvaavaa maankamaraa syntyy juuri merien alla mannerlaattojen erkaantuessa toisistaan."

Nyt tiedepalstan kirjoittaja kyllä sekoilee ja unohtaa logiikan tyystin. Tieteellisen näkemyksen omaavalta voisi edellyttää edes jonkin asteista ymmärrystä.
Tässähän puhutaan kahdesta eri asiasta: 1) magman iästä ja 2) magmanpurkauksen iästä, joka voi olla tapahtunut eilen taikka vasta tänään.

Se "korvaava" aines on tietysti vanhaa magmaa jonka ikää ei nyt määritellä. Ja se magmanpurkaus on sitten eri asia eli koska tämä purkaus tapahtui tai purkautuuko juuri nyt! Näinhän ne tulivuoret toimii, myös vedenalaiset tulivuoret purkautuu näin.

Ehkä nuo kreationistikritisoijat kiinnittivät juuri tähän aikaeroon huomion. Totta on myös se, että joillekin "kreationisteille" ajatus mannerlaatoista KYLLÄ sopii.
Onhan se selvää, että mannerlaattojen mekanismiin kuuluu osana myös epätasainen jäähtyminen. (näin koska maapallolla tunnetaan joitakin "kuumia pisteitä" joissa tulivuoritoiminta on varsin aktiivista ja toisaalla maan kuori on varsin stabiilia)
Jos nyt mittaamme magman isotooppipitoisuuksia niin tällöin emme mittaa magmapurkauksen aikaa vaan kyllä se mittaus liittyy siihen magmaan ja sen koostumukseen. (purkaus voi olla tapahtunut eilen tai vasta tänäänkin tai sitten jonain menneisyydessä)

Täytyisi ymmärtää mistä milloinkin puhutaan. Mertenpohjilla tapahtuneet magmapurkaukset voivat olla ihan minkä ikäisiä vaan jos sitä verrataan magman ajoitettuun ikään. (vanha syvältä tullut sula magma voi purkautua ihan milloin vaan, jotkut vedenalaiset tulivuoret ovat JATKUVASTI purkautuvia)
Merenpohja voi olla jatkuvassa muutostilassa tapahtumista riippuen.

Merenpohjan magmapohjainen mineraalikerrostuma EI VOI olla nuorempaa kuin se purkautunut sula magma. Magman jäähtymisen jälkeen se "uusi" kerros on kiinteää mineraalikerrostumaa eli se on YHTÄ vanhaa kuin se sula magma josta se muodostui.
Aikaero syntyy vain magman purkautumisen tapahtuma-ajasta joka voi vaihdella paljonkin. (kaukana menneisyydessä, eilen, tänään tai jatkuvaa)
Ei tiedepalstallekaan saisi kirjoittaa ihan mitä vaan, asia josta kirjoittaa pitäisi myös ymmärtää.
Logiikkaa ei pidä unohtaa. Logiikan puutteen kyllä huomaa varsin helposti.

ei_geomaanikko kirjoitti:

"Sinä et vaan ymmärrä laattatektoniikasta mitään, vaikka siitä kirjoittelet. Tietenkin merenpohja on nuorta, koska korvaavaa maankamaraa syntyy juuri merien alla mannerlaattojen erkaantuessa toisistaan."

Nyt tiedepalstan kirjoittaja kyllä sekoilee ja unohtaa logiikan tyystin. Tieteellisen näkemyksen omaavalta voisi edellyttää edes jonkin asteista ymmärrystä.
Tässähän puhutaan kahdesta eri asiasta: 1) magman iästä ja 2) magmanpurkauksen iästä, joka voi olla tapahtunut eilen taikka vasta tänään.

Se "korvaava" aines on tietysti vanhaa magmaa jonka ikää ei nyt määritellä. Ja se magmanpurkaus on sitten eri asia eli koska tämä purkaus tapahtui tai purkautuuko juuri nyt! Näinhän ne tulivuoret toimii, myös vedenalaiset tulivuoret purkautuu näin.

Ehkä nuo kreationistikritisoijat kiinnittivät juuri tähän aikaeroon huomion. Totta on myös se, että joillekin "kreationisteille" ajatus mannerlaatoista KYLLÄ sopii.
Onhan se selvää, että mannerlaattojen mekanismiin kuuluu osana myös epätasainen jäähtyminen. (näin koska maapallolla tunnetaan joitakin "kuumia pisteitä" joissa tulivuoritoiminta on varsin aktiivista ja toisaalla maan kuori on varsin stabiilia)
Jos nyt mittaamme magman isotooppipitoisuuksia niin tällöin emme mittaa magmapurkauksen aikaa vaan kyllä se mittaus liittyy siihen magmaan ja sen koostumukseen. (purkaus voi olla tapahtunut eilen tai vasta tänäänkin tai sitten jonain menneisyydessä)

Täytyisi ymmärtää mistä milloinkin puhutaan. Mertenpohjilla tapahtuneet magmapurkaukset voivat olla ihan minkä ikäisiä vaan jos sitä verrataan magman ajoitettuun ikään. (vanha syvältä tullut sula magma voi purkautua ihan milloin vaan, jotkut vedenalaiset tulivuoret ovat JATKUVASTI purkautuvia)
Merenpohja voi olla jatkuvassa muutostilassa tapahtumista riippuen.

Merenpohjan magmapohjainen mineraalikerrostuma EI VOI olla nuorempaa kuin se purkautunut sula magma. Magman jäähtymisen jälkeen se "uusi" kerros on kiinteää mineraalikerrostumaa eli se on YHTÄ vanhaa kuin se sula magma josta se muodostui.
Aikaero syntyy vain magman purkautumisen tapahtuma-ajasta joka voi vaihdella paljonkin. (kaukana menneisyydessä, eilen, tänään tai jatkuvaa)
Ei tiedepalstallekaan saisi kirjoittaa ihan mitä vaan, asia josta kirjoittaa pitäisi myös ymmärtää.
Logiikkaa ei pidä unohtaa. Logiikan puutteen kyllä huomaa varsin helposti.

Lue lisää

Mitä sä oikein mussutat?

ei_geomaanikko kirjoitti:

"Sinä et vaan ymmärrä laattatektoniikasta mitään, vaikka siitä kirjoittelet. Tietenkin merenpohja on nuorta, koska korvaavaa maankamaraa syntyy juuri merien alla mannerlaattojen erkaantuessa toisistaan."

Nyt tiedepalstan kirjoittaja kyllä sekoilee ja unohtaa logiikan tyystin. Tieteellisen näkemyksen omaavalta voisi edellyttää edes jonkin asteista ymmärrystä.
Tässähän puhutaan kahdesta eri asiasta: 1) magman iästä ja 2) magmanpurkauksen iästä, joka voi olla tapahtunut eilen taikka vasta tänään.

Se "korvaava" aines on tietysti vanhaa magmaa jonka ikää ei nyt määritellä. Ja se magmanpurkaus on sitten eri asia eli koska tämä purkaus tapahtui tai purkautuuko juuri nyt! Näinhän ne tulivuoret toimii, myös vedenalaiset tulivuoret purkautuu näin.

Ehkä nuo kreationistikritisoijat kiinnittivät juuri tähän aikaeroon huomion. Totta on myös se, että joillekin "kreationisteille" ajatus mannerlaatoista KYLLÄ sopii.
Onhan se selvää, että mannerlaattojen mekanismiin kuuluu osana myös epätasainen jäähtyminen. (näin koska maapallolla tunnetaan joitakin "kuumia pisteitä" joissa tulivuoritoiminta on varsin aktiivista ja toisaalla maan kuori on varsin stabiilia)
Jos nyt mittaamme magman isotooppipitoisuuksia niin tällöin emme mittaa magmapurkauksen aikaa vaan kyllä se mittaus liittyy siihen magmaan ja sen koostumukseen. (purkaus voi olla tapahtunut eilen tai vasta tänäänkin tai sitten jonain menneisyydessä)

Täytyisi ymmärtää mistä milloinkin puhutaan. Mertenpohjilla tapahtuneet magmapurkaukset voivat olla ihan minkä ikäisiä vaan jos sitä verrataan magman ajoitettuun ikään. (vanha syvältä tullut sula magma voi purkautua ihan milloin vaan, jotkut vedenalaiset tulivuoret ovat JATKUVASTI purkautuvia)
Merenpohja voi olla jatkuvassa muutostilassa tapahtumista riippuen.

Merenpohjan magmapohjainen mineraalikerrostuma EI VOI olla nuorempaa kuin se purkautunut sula magma. Magman jäähtymisen jälkeen se "uusi" kerros on kiinteää mineraalikerrostumaa eli se on YHTÄ vanhaa kuin se sula magma josta se muodostui.
Aikaero syntyy vain magman purkautumisen tapahtuma-ajasta joka voi vaihdella paljonkin. (kaukana menneisyydessä, eilen, tänään tai jatkuvaa)
Ei tiedepalstallekaan saisi kirjoittaa ihan mitä vaan, asia josta kirjoittaa pitäisi myös ymmärtää.
Logiikkaa ei pidä unohtaa. Logiikan puutteen kyllä huomaa varsin helposti.

Lue lisää

"Merenpohjan magmapohjainen mineraalikerrostuma EI VOI olla nuorempaa kuin se purkautunut sula magma. Magman jäähtymisen jälkeen se "uusi" kerros on kiinteää mineraalikerrostumaa eli se on YHTÄ vanhaa kuin se sula magma josta se muodostui. "

Selvä. Sovitaan sitten vastoin geologiaa ja paleontologiaa, että kaikki kerrostumat ovat yli 4,5 miljardia vuotta vanhoja. Sen ikäistähän niissä olevat alkuaineet pääsääntöisesti ovat.
Olet idiootti, joka ei todellakaan ymmärrä tästäkään taas yhtään mitään. Logiikan ja järjen puutteesi paistaa kuin Naantalin aurinko. Geologiassa maaperän kerrostumat määritellään niiden syntyajan perusteella, ei niiden alkuaineiden iän perusteella. Muutoinhan kaikki olisi saman ikäistä.

Johan toisaalla sinulle selitettiin, että geologiassa vulkaanisten maakerrosten ikä (jollaiseksi myös siirrosten uusi maankamara lasketaan) määritellään niiden jähmettymisajankohdan perusteella. Muutenhan kaikki maa-aines olisi yli 4,5 miljardia vuotta vanhaa. Ei uusia atomeja maapallolla synny kuin korkeintaan radioaktiivisen toiminnan seurauksena raskaammista jakautumalla.
Jos olet kiinnostunut vulkanologiasta ja geologiasta , niin ota hyvä ihminen selvää edes perusteista. Kyse ei todellakaan ole pseudotieteistä.

Esimerkiksi fissiojälkiin perustuvassa iänmäärityksessä määritelyn perustana olevat aineet "kapseloituvat" kerrostumiin niiden jähmettyessä sulasta tilasta. Iänmääritys kertoo sen ajan, mitä kyseinen kerros on ollut kiinteänä.

Turha taitaa olla tätäkin sinulle kertoa. Et ole edellisistäkään näköjään mitään oppia ottanut ja epäilen, etteivät kykysi taida riittää asioiden oivaltamiseen. Tämäkin uuden merenpohjan nuoruus on itsestään selvä kaikille, joilla on edes lukiotason perustiedot.

Epämääräisiä pseudotieteilijöitä pahimmillaan edustaa laborantti-fysiikanopiskelija-tutkija, joka länkyttää kerta toisensa jälkeen asioista, joita hän ei lainkaan itse ymmärrä ja kirjoittaa vielä muka logiikasta ja tieteestä, vaikka on pihalla kuin lintulauta.
Olen samaa mieltä. Sellaisten huuharien paikka ei ole tiedeplastoilla.

Joo nuo evoluutio huuhailijat saivat mennä huuhailemaan muualle.

lsdkflkjf kirjoitti:

Joo nuo evoluutio huuhailijat saivat mennä huuhailemaan muualle.

En todellakaan ymmärrä miksi joku voi saada raivokohtauksia toisen henkilön opinnoista ja työurasta?
Kertooko tämä jotakin evolutionistien epävakaasta psyykeestä? Voiko uskomukset olla todellakin näin voimakkaita?

Jos itse olisin noin häiriintynyt niin ymmärtäisin kyllä pikaisen avun hakemisen tarpeen. Tiedettä todella tunteva ei häiriinnyt kritiikistä. Tieteellisiä teorioita pitääkin saada kritisoida. Vasta silloin kun teoria kestää kriittiset tarkastelut se saa todellista merkitystä.
Kritiikkiä ei tule estää eikä pelätä.

vahva_evokki kirjoitti:

En todellakaan ymmärrä miksi joku voi saada raivokohtauksia toisen henkilön opinnoista ja työurasta?
Kertooko tämä jotakin evolutionistien epävakaasta psyykeestä? Voiko uskomukset olla todellakin näin voimakkaita?

Jos itse olisin noin häiriintynyt niin ymmärtäisin kyllä pikaisen avun hakemisen tarpeen. Tiedettä todella tunteva ei häiriinnyt kritiikistä. Tieteellisiä teorioita pitääkin saada kritisoida. Vasta silloin kun teoria kestää kriittiset tarkastelut se saa todellista merkitystä.
Kritiikkiä ei tule estää eikä pelätä.

Lue lisää

Kyse ei ole opinnoista ja työurasta, vaan jatkuvasta valehtelusta. Ei apukoululaisen ajattelulla pääse tutkijaksi.

vajaki-valehtelee kirjoitti:

Kyse ei ole opinnoista ja työurasta, vaan jatkuvasta valehtelusta. Ei apukoululaisen ajattelulla pääse tutkijaksi.

"apukoululaisen ajattelulla pääse tutkijaksi."

Taisitpa tarkoittaa, että apukoululaisen tiedoilla pääsee (joutuu) evoluutiotutkijaksi. Epäilen etteivät muut evoluutiotutkijat yhdy mielipiteeseesi.
Asenteesi on todella ylimielistä. Toivottavasti halveksit myös omia lapsiasi jos he ovat kehitysvammaisia.
Mitähän tutkimusta itse olet oikein suorittanut?

men_hoitoon kirjoitti:

"apukoululaisen ajattelulla pääse tutkijaksi."

Taisitpa tarkoittaa, että apukoululaisen tiedoilla pääsee (joutuu) evoluutiotutkijaksi. Epäilen etteivät muut evoluutiotutkijat yhdy mielipiteeseesi.
Asenteesi on todella ylimielistä. Toivottavasti halveksit myös omia lapsiasi jos he ovat kehitysvammaisia.
Mitähän tutkimusta itse olet oikein suorittanut?

Lue lisää

" Toivottavasti halveksit myös omia lapsiasi jos he ovat kehitysvammaisia. "
Tuo oli jo uskovaiseltakin melkoisen paksu toivotus. Kukaan sivistynyt ihminen ei sellaista kirjoittaisi.
Olen nuorena työskennellyt kehitysvammaisten parissa, enkä todellakaan halveksi heitä. Valehtelua titteleistä halveksin ja sen kirjoitan myös suoraan, on valehtelija kuka tahansa.
Omat lapseni ovat onneksi terveitä, koulutettuja ja pärjäävät varsin hyvin omillaan.
En ole väittänytkään olleeni tutkija, kun en sellainen ole. Korkeakoulussa olen kyllä muutaman vuoden opettanut, joten osaan erottaa tutkijan tuottaman tekstin apukoululaisen tuottamasta.
Evoluutiobiologian tutkijaksi on yhtä pitkä tie kuin muihinkin luonnontieteen tohtorin vakansseihin. Ei siihen apukoulutasolla ylletä.

Evoluutioteorian paikkansa pitävyys ei ole riippuvainen sinun uskomuksistasi.

"Jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin tämä maailma kehittyisi, eikä turmeltuisi."

Eli maailma siis turmeltuu sadistisen luojasi takia? ;D

"Jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa niin kaikki ihmiset uskoisivat evoluutioteoriaan. Vertaus on erikoinen.

Jos Jumala olisi todellinen, kaikki uskoisivat häneen. Kun kirkon mahtiasema alkoi murenemaan, tiede alkoi nostamaan päätään.

Nykyään tiedemaailma pitää hyvin epätodennäköiseltä, että sellaista objektia kuin Jumalaa olisi koskaan ollutkaan.

Maailman huippuyliopistot opettavat ja tutkivat evoluutioteoriaa. Maailman biologeista 99 % pitää evoluutioteoriaa oikeana selityksenä. Ja kressut väittävät evoluutioteoriaa tieteen historian romukoppaan heitetyksi.
Mitä tämä osoittaa? Mielestäni se osoittaa sen, että kreationistit ovat valmiita silmittömään valehteluun vastustaessaan evoluutioteoriaa. Se osoittaa myös sen, että kreationistit kieltävät uskontonsa takia ilmiselvät tosiasiat ja syyllistyvät monumentaaliseen älylliseen epärehellisyyteen paimentolaistarinoiden kirjaimellisen tulkinnan takia. Ei ihme, että kyseiset lahkot "pienenevät kuin pyy maailmanlopun edellä". Vain suuri lapsiluku jarruttaa jäsenmäärän pienenemistä. Valitettavasti sisäsiittoisuus alkaa näkyä siinäkin ennemmin tai myöhemmin.

Terve-menoa kirjoitti:

Maailman huippuyliopistot opettavat ja tutkivat evoluutioteoriaa. Maailman biologeista 99 % pitää evoluutioteoriaa oikeana selityksenä. Ja kressut väittävät evoluutioteoriaa tieteen historian romukoppaan heitetyksi.
Mitä tämä osoittaa? Mielestäni se osoittaa sen, että kreationistit ovat valmiita silmittömään valehteluun vastustaessaan evoluutioteoriaa. Se osoittaa myös sen, että kreationistit kieltävät uskontonsa takia ilmiselvät tosiasiat ja syyllistyvät monumentaaliseen älylliseen epärehellisyyteen paimentolaistarinoiden kirjaimellisen tulkinnan takia. Ei ihme, että kyseiset lahkot "pienenevät kuin pyy maailmanlopun edellä". Vain suuri lapsiluku jarruttaa jäsenmäärän pienenemistä. Valitettavasti sisäsiittoisuus alkaa näkyä siinäkin ennemmin tai myöhemmin.

Lue lisää

"Ehkä tästä romukopasta löytyy jotain kiinnostavaa joillekin? "
"Maailman huippuyliopistot opettavat ja tutkivat evoluutioteoriaa. "

Näin tämä maailma toimii. Saksalaiset yliopistot menettivät joksikin aikaa uskottavuutensa kun potkivat 1930-luvulla juutalaiset ulos. (tuli virkakielto)
Natsitiede ei johtanut niitä tieteen huipulle. Monet juutalaiset kelpasivat kyllä muille yliopistoille. Einstein päätyi Yhdysvaltoihin.

Liikaa pölyä. Liikaa uskontolobbareiden vaikutusvaltaa. Tästä nähdään miten vahva vaikutus pelolla oikeasti on. Tukeudutaan edelleen Raamatun luomiskertomukseen.

pelko.vaikuttimena kirjoitti:

Liikaa pölyä. Liikaa uskontolobbareiden vaikutusvaltaa. Tästä nähdään miten vahva vaikutus pelolla oikeasti on. Tukeudutaan edelleen Raamatun luomiskertomukseen.

Paremminkin aivopesulla kuin pelolla. Miten kukaan vähääkään luonnontieteistä tietävä täysipäinen ihminen voisi aikuisena kääntyä kreationismiin, saati että pelkäisi oppia joka on alusta loppuun absurdi.
Lapsesta asti uskonnollisessa pullossa kasvaneet voidaan näköjään aivopestä uskomaan lähes mitä vain. Lapsena lahkoihin aivopesun saaneetkin nostavat usein kytkintä lähdettyään opiskelemaan. Siksi joissain tiukissa lahkoissa suhtaudutaan yliopisto-opetukseen varauksellisesti. Toinen porukka, joka tälläkin palstalla on edustettuna, ovat henkisesti lapsen tasolle jääneet henkilöt. Kolmantena vielä aivonsa viinalla ja huumeilla polttaneet pudokkaat, jotka ovat valmiit uskomaan mitä tahansa saadakseen sosiaalista hyväksyntää.

Kuvani lahkolaisista ei ole ruusuinen ja saattaa olla vääristynyt. Se on syntynyt paljolti netin kautta ja sen syntyyn ovat vaikuttaneet juuri samanlaiset kreationistit kuin ne, jotka tälläkin palstalla kirjoittelevat. Onko totuus kuitenkaan paljoa valoisampi, kun lahkojen opit ovat tuota luokkaa?

Aika erikoista, että keskustelupalstalla ei saisi kyseenalaistaa asioita.

Unohdat sellaisen yksinkertaisen faktan, että luomisoppi kykenee selittämään kaiken, mitä luonnossa on, elämän synnystä nykyisiin lajeihin.
Kehitysoppi ei kykene selittämään kaikkea, vaan on täynnä aukkoja, joista teoriaa puolustelevat tiedemiehetkin usein kiistelevät.

Jokainen saakoon vapaasti valita uskonsa.

tktttktktkt kirjoitti:

Aika erikoista, että keskustelupalstalla ei saisi kyseenalaistaa asioita.

Unohdat sellaisen yksinkertaisen faktan, että luomisoppi kykenee selittämään kaiken, mitä luonnossa on, elämän synnystä nykyisiin lajeihin.
Kehitysoppi ei kykene selittämään kaikkea, vaan on täynnä aukkoja, joista teoriaa puolustelevat tiedemiehetkin usein kiistelevät.

Jokainen saakoon vapaasti valita uskonsa.

Lue lisää

Luomisoppisi ei selitä yhtään mitään. Se on vanha paimentoilaistarina, josta ei ole pierun varjon vertaa näyttöä. Uskontosi saat vapaasti valita, mutta pitääkö sitä saarnata tiedepalstalla? Voist tasapuolisuuden nimissä kertoa, mitä suuntaa edustat, niin tulisin nuijimaan totuuksia uskonnostasi ihan teille varatulle sivustolle. Trollaathan sinäkin tiedepalstalla.
Voisin miltei lyödä vetoa, ettet uskalla paljastaa lahkoasi. Hellariksi tai jehikseksi luulisin, mutta en viitsi mennä heidän palstoilleen, etten haukkuisi väärää puuta. Uskontoja en vastusta, mutta typerää tieteenvastaista trollausta kyllä.

mikä-on-lahkosi kirjoitti:

Luomisoppisi ei selitä yhtään mitään. Se on vanha paimentoilaistarina, josta ei ole pierun varjon vertaa näyttöä. Uskontosi saat vapaasti valita, mutta pitääkö sitä saarnata tiedepalstalla? Voist tasapuolisuuden nimissä kertoa, mitä suuntaa edustat, niin tulisin nuijimaan totuuksia uskonnostasi ihan teille varatulle sivustolle. Trollaathan sinäkin tiedepalstalla.
Voisin miltei lyödä vetoa, ettet uskalla paljastaa lahkoasi. Hellariksi tai jehikseksi luulisin, mutta en viitsi mennä heidän palstoilleen, etten haukkuisi väärää puuta. Uskontoja en vastusta, mutta typerää tieteenvastaista trollausta kyllä.

Lue lisää

Palstan kiihkein trolli edustaa KD-lahkoa ja asustaa Kouvolan alueella. Epäjumalattarensa on kansanedustaja P.Räsänen.
Mies on 75 nuorempana. Kirjoittaa mm nimim. opettaja 64.
Se opettaja tule siitä että on eläköitynyt maatalousopistolta työnohjaajan vakanssilta.

Portiltamme on tyypin talon seinään n.70m.

Juttusi ovat kaukana asiallisesta keskustelusta ja kriittisestä suhtautumisesta. En tiedä viiraako sinulla päässäsi ikäsi takia, vai oletko aina ollut vähän yksinkertainen. Jutuillasi ei ole mitään tekemistä tiedepalstoilla. Kreationistien sivustot ovat yhtä vähän tiedettä kuin Raamattu on luonnontieteen oppikirja. Ja muuhunhan sinä et pysty. Evoluutioteoriasta et näytä tietävän yhtään mitään muuta, kuin mitä olet kreationistien sivustoilta lueskellut.

Eläköön totuus.
Lait siihen mukaan vielä Inkeroinen. Pari taloo suuntaan N Inkeroisten sillasta. Alun perin työläistaajama.

Eläköön_totuus
Eikös v.1939 syntyneet tänä vuonna täytäkin 76v. Niin että siinä sitä totuutta muunnellaan itselle edullisemmaksi.

Jokainen pitäköön mielipiteensä, mutta pitääkö niitä joka päivä pakkomielteisesti tunkea evoluutiopalstalle?

...jota heittouskovaiset pitää tunkionaan kun kotona menee heikosti.

En usko että suomessa olisi yhtään piispaa, jo olisi väittämässä evoluutioprosessia valeeksi.

faktat.on.hyvä.tunnustaa kirjoitti:

...jota heittouskovaiset pitää tunkionaan kun kotona menee heikosti.

En usko että suomessa olisi yhtään piispaa, jo olisi väittämässä evoluutioprosessia valeeksi.

Lue lisää

Eihän ne valehtelemalla ja vääristelemällä koskaan muuksi muutu. Aina on tiedetty että ns. uskovien liepeissä se valehtelu kukoistaa.
Mitä enemmän valehdellaan, enemmän valehtelijoita syrjitään. Ei elämä telttakokouksissa kuukausia jatku.