Tietokone aloittelijalle

Call of Dutyhan näyttää aina paremmalta. Joku CS:GO jumitttaa edelleen vuodessa 2004.

UPDATE_10479455 kirjoitti:

Call of Dutyhan näyttää aina paremmalta. Joku CS:GO jumitttaa edelleen vuodessa 2004.

Eihä siinä mitään että codi jonne tulee haukkuu CS GOta räiskintäpeli ja xDD

"1080p niin sanoisimpa että vähintään 800 € menee ja ylittekkin."

Aloittaja sanoi pelaavansa steamin ilmaispelejä. Siellä on aika vaativia pelejä ilmaisina kokeilujaksoina, esim. toissaviikonloppuna oli Ark: survival evolved. Se vaatii 980Ti custom oc mallin jotta sitä voisi 1080p epic asetuksilla pelata, mutta esim. 980SLI jostain syystä ei toimi yhtä hyvin ja pitää vähän karsia asetuksia ja/tai resoluutiota - toimii 1600x900 lähes täysillä asetuksilla jos on mitään 980Ti:tä hitaampia näytönohjaimia.
Sopiva konepaketti esim. jimmsiltä menee jo yli 2 tonnin, jolla varmasti toimii steamin ilmaispelit full-hd:na.

2_tonnin_paketti kirjoitti:

"1080p niin sanoisimpa että vähintään 800 € menee ja ylittekkin."

Aloittaja sanoi pelaavansa steamin ilmaispelejä. Siellä on aika vaativia pelejä ilmaisina kokeilujaksoina, esim. toissaviikonloppuna oli Ark: survival evolved. Se vaatii 980Ti custom oc mallin jotta sitä voisi 1080p epic asetuksilla pelata, mutta esim. 980SLI jostain syystä ei toimi yhtä hyvin ja pitää vähän karsia asetuksia ja/tai resoluutiota - toimii 1600x900 lähes täysillä asetuksilla jos on mitään 980Ti:tä hitaampia näytönohjaimia.
Sopiva konepaketti esim. jimmsiltä menee jo yli 2 tonnin, jolla varmasti toimii steamin ilmaispelit full-hd:na.

Ark oli tosiaankin hämmästyttävän raskas verrattuna siihen minkä näköistä kurapaskaa se oli vaikka asetukset oli ruuvattu tappiin, en suosittele tässä vaiheessa.

Sinulla on vain liian vähän vrammia näyttiksessä, että voisi käyttää tarkkoja epic-tekstuureita pelin hidastumatta. Pitää olla vähintään 6GB vram-muistia.
4GB näytönohjaimilla ei nykyään enää mitään tee, pitää olla minimissään 6GB joka nykypeleille riittää, tai mieluiten 12 GB, jotta vram riittäisi lähitulevaisuudessakin tuleville peleille.

liian_vähän_vrammia kirjoitti:

Sinulla on vain liian vähän vrammia näyttiksessä, että voisi käyttää tarkkoja epic-tekstuureita pelin hidastumatta. Pitää olla vähintään 6GB vram-muistia.
4GB näytönohjaimilla ei nykyään enää mitään tee, pitää olla minimissään 6GB joka nykypeleille riittää, tai mieluiten 12 GB, jotta vram riittäisi lähitulevaisuudessakin tuleville peleille.

Tai sit pelit on vaan roskakoodia ja siks kuluu tehoja hukkaan.

Paitsi että on sikahintainen.

1000€ säästää kun ostaa jimmsiltä pelkän skylake bundlen (i5-6600k ddr4 muistit asus z170 pro gaming emo) ja 980Ti:n, ja asentaa ne vanhan koneen koteloon. Aloittajallahan on jo vanha virtalähde ja kotelo joita voi käyttää.
Osaa jimms kyllä rahastaa niitä jotka eivät erillisosia osta.

Muissa kaupoissa kuten hardwariumissa tai mikromarketissa ei edes myydä skylake konepaketteja, vaan pitää tyytyä 1½ vuotta sitten kasattuun haswell pakettikoneeseen. Jimmsillä on sekin kilpailuetu, että kilpailua skylake paketeissa ei pahemmin ole.

Joku järki ottaa kallis kerroinlukoton prossu ja sen päälle emo jolla ei voi kellottaa?

Win kympistä Retail versio.

Kotelo on myös ihan paska
Fractal E4 ei ole sellainen jota kannattaisi ostaa.
Bitfenix, Corsair,CoolerMaster, NZXT valmistajilta löytyy parempia hintalaatusuhteelta olevia koteloita-
Lisäksi virtal'hde hieman outo valinta. 650w riittää hyvin yhdelle näytönohjaimelle kahdelle näyttikselle mielummin 850w tai isompi.
Myös SSD on hidas Bx malli Mx olisi nopeampi.
Jäähy puuttui listasta kokonaan vaikka uusien prosessoreiden mukana ei tule enään vakiojäähyä. Muistit ECC mallia eli niitäkään ei kanata ostaa.

"Kotelo on myös ihan paska

Fractal E4 ei ole sellainen jota kannattaisi ostaa. "

Joo vertaa vaan jotain Bitfenixin muovirämpylää oikeisiin koteloihin... halpojahan ne on.

Fractal R4 on vanhempaa versiota kuin R5 ja siksi edullisempi, mutta varsin pätevä ja hiljainen. NZXT:llä on toki myös hyviä koteloita, mutta eivät vastaavanlaiset niistä sen edullisempia ole kuin R4. Corsairilla on myös joitakin hyviä koteloita, mutta asiallisen näköiset niistä eivät ole juuri edullisempia kuin R4. Esimerkiksi Corsair 230T maksaa noin 79€, eli parin kympin erosta puhutaan ja se on hieman äänekkäämpi. Coolermasterin kotelot ovat teknisesti ihan ok, mutta useimmiten aika mitäänsanomattoman näköisiä. R4 on yksinkertainen, mutta muotoilultaan suoraviivainen, kun taas CM:n kotelot näyttävät useimmiten muovisemmilta.

"Lisäksi virtal'hde hieman outo valinta. 650w riittää hyvin yhdelle näytönohjaimelle kahdelle näyttikselle mielummin 850w tai isompi."

650W on hyvä koko kaikenlaiseen käyttöön. Hyvin harva mitään SLI/Crossfireä tulee hankkimaan, eikä yleensä kannatakaan. Tuo tuli valittua, koska on edullisin laadultaan hyvä Gold-tason virtalähde, mitä tullut vastaan.

"Myös SSD on hidas Bx malli Mx olisi nopeampi. "

Ja kalliimpi, enkä usko että eroa huomaisi käytännössä. Paketteja tehdessä pitää aina huomioida, mistä saa edullisen kokonaisuuden ja tuossa liikkeessä MX olisi ollut selvästi kalliimpi ainakin tuona päivänä kun paketti laskettu.

"Muistit ECC mallia eli niitäkään ei kanata ostaa"

Eivät ole mitään ECC-mallia

Jäähdytin unohtui, mutta tuosta on samassa liikkeessä ainakin nyt myytävänä boxed-malli 4€ edullisempana, jossa tuuletin tulee mukana.

R4 kotelo on ohutpeltinen ja siitä ei todellakaan kannata maksaa tuota hintaa. Lisäksi sen ongelmia on se ettei jäähyä saa vaihdettua emolevyn ollessa kiinni kotelossa. Hiljainen? Fractalin hiljainen maine perustuu enemmän siihen että siinä käytetään ultra hiljaisia komponentteja kuin siihen että se olisi oikeasti hiljainen.

Käytännössä esimerkiksi SSD:n nopeuden erot kyllä huomaa jos vertailukohtaa löytyy. Tietenkään fdsa.......* ei kerro tätä koska ottaa nokkiinsa jos joku ehdottaa parempia ja halvempia osia / tilauspaikkaa.
Edelleen vaikka tilaisit 6600K:n "boxed" mallisena se ei sisällä jäähyä.
https://www.youtube.com/watch?v=alg1qRyFylc

Ethän sä nyt tunu tietävän tietokoneista yhtään mitään.
Opettelisit nyt edes kasaamaan toimivan koneen.
Parempia koteloita kuin Fractal R4 löytyy helposti. R4 kannattaa ostaa käytettynä jos sen ohutpelitisenkuitenkin jostainsyystä hluaa.
Itse katsoisin jotain muuta tukevammin tehtyä.

"R4 kotelo on ohutpeltinen ja siitä ei todellakaan kannata maksaa tuota hintaa. Lisäksi sen ongelmia on se ettei jäähyä saa vaihdettua emolevyn ollessa kiinni kotelossa."

R4:n emolevykelkassa on poikkeuksellisen iso aukko, että pystyy kaikenlaiset jäähyt asentamaan ja irroittamaan emon ollessa paikallaan.
http://www.quietpc.com/images/products/fd-define-r4-black-side-large.jpg

Kotelo painaa 12,3 kg, eli on ihan riittävän paksua peltiä. Mieluumminko hankkisit jonkun 30kg painoisen kotelon?

12.3kg_peltiä kirjoitti:

"R4 kotelo on ohutpeltinen ja siitä ei todellakaan kannata maksaa tuota hintaa. Lisäksi sen ongelmia on se ettei jäähyä saa vaihdettua emolevyn ollessa kiinni kotelossa."

R4:n emolevykelkassa on poikkeuksellisen iso aukko, että pystyy kaikenlaiset jäähyt asentamaan ja irroittamaan emon ollessa paikallaan.
http://www.quietpc.com/images/products/fd-define-r4-black-side-large.jpg

Kotelo painaa 12,3 kg, eli on ihan riittävän paksua peltiä. Mieluumminko hankkisit jonkun 30kg painoisen kotelon?

Suuri osa sen painosta on turhaa huonostitoimivaa äänenvaimennusmattoa. Parempaan tulokseen päästään esimerkiksi maalilla: http://www.motonet.fi/fi/tuote/606004/Noise-Killer-aanieristysmassa-1l

Fractalin peltikuorien paksuus tulee ilmi esimerkiksi kun poistat kattotuulettimien turhat "mod" palikat ja ruuvaat tuulettimia kiinni kattoon. Pelti ei pysy muodossaan enään tässä tilanteessa.
Hyvän kotelon ainevahvuus on sellainen ettei se anna periksi kun siihen ruuvaa kiini esimerkiksi tuulettimia.
Phanteks on paljon parempi laatua vertaillessa. Muropeketin vertailijat eivät tätä halua kertoa koska Fractal sponssaa heitä merkittävällä summalla joka vuosi. Muualla maailmassa Phanteks on valittu vuoden koteloksi ja todettu Fractalia paremmaksi usemmassa kuin yhdessä testissä. https://www.youtube.com/watch?v=y_4F8DhPQ48

Phanteks on hyvin kuuluisa virheettömistä ja laadukkaista koteloista joita lähettää arvostelijoille, ja saa kaikissa arvosteluissa huippupisteitä. Ns. cherry picked valioyksilöitä.

Kommenttiosuuksissa puolestaan haukutaan Phanteks-koteloiden laatuvaihteluita kalliimmissakin malleissa.
Esim. Techpowerup:
"I bought one and it is awful. Building inside the case is really easy and cable routing is great, but the build quality of the case is just flat out bad. My case has several loose rivets, the window is cloudy/wavy/milky/foggy/anything-but-clear. I bent the rear of the case inward when swapping out the factory installed fan just by tightening the screws. Both doors came with gouges in the front facing edges. The dust filters were torn in various places. The drive cage has to be completely removed if you want to install dual 140mm fans up front, as the screws that mount the fan bottom out on the side of the drive cage by about an inch. The drive cage itself is the same paper-thin steel as the rest of the chassis frame, and it sounds like a diesel engine when my hard drive is reading or writing from the complete lack of any vibration dampening. The top radiator/fan mounting points are also so thin that they sag from the weight of the fans, not a rad, just fans. Super disappointed in the complete lack of QC on this so-called premium product. I'll stick with fractal and silverstone for my high end builds.

I think the worst thing is all the rave reviews that this case is getting on all the review sites. It's as if they only built 10 good ones for the press, and the rest were outsourced to a terrible factory in china. If you go to the phanteks forums you'll see numerous posts regaurding the phanteks qc issues on ALL of their cases. "

Fractal R4 tai R5 on turvallinen valinta, saa perushyvän kotelon jossa kaikki asiat ovat kunnossa ja joka on lisäksi kohtuuhintainen. Phanteksissa enemmän maksaa brändistä kuin laadukkaasta valmistuksesta.

Phanteksin koteloissa on myös saatavuus huono, ettei senkään takia pysty ostamaan. Enthoo Evolv ATX vähän kiinnostaisi, mutta se pitää tilata Ruotsista ja toimitusajat pitkät. Suomessa ei missään myydä, paitsi jimmsille joskus ehkä tulossa.
Verkkiksessä ei mitään phanteksin koteloita myynnissä.

Fractalin koteloissa ja erityisesti R5:ssa saatavuus on hyvä. Jos on koteloa vailla, niin kävelee mihin tahansa lähimpään atk-kauppaan, ja R5 kotelo kainalossa kotiin. Saa kotelon saman tien ilman hankalaa ulkomailta tilaamista.

Phanteks_huonolaatuinen kirjoitti:

Phanteks on hyvin kuuluisa virheettömistä ja laadukkaista koteloista joita lähettää arvostelijoille, ja saa kaikissa arvosteluissa huippupisteitä. Ns. cherry picked valioyksilöitä.

Kommenttiosuuksissa puolestaan haukutaan Phanteks-koteloiden laatuvaihteluita kalliimmissakin malleissa.
Esim. Techpowerup:
"I bought one and it is awful. Building inside the case is really easy and cable routing is great, but the build quality of the case is just flat out bad. My case has several loose rivets, the window is cloudy/wavy/milky/foggy/anything-but-clear. I bent the rear of the case inward when swapping out the factory installed fan just by tightening the screws. Both doors came with gouges in the front facing edges. The dust filters were torn in various places. The drive cage has to be completely removed if you want to install dual 140mm fans up front, as the screws that mount the fan bottom out on the side of the drive cage by about an inch. The drive cage itself is the same paper-thin steel as the rest of the chassis frame, and it sounds like a diesel engine when my hard drive is reading or writing from the complete lack of any vibration dampening. The top radiator/fan mounting points are also so thin that they sag from the weight of the fans, not a rad, just fans. Super disappointed in the complete lack of QC on this so-called premium product. I'll stick with fractal and silverstone for my high end builds.

I think the worst thing is all the rave reviews that this case is getting on all the review sites. It's as if they only built 10 good ones for the press, and the rest were outsourced to a terrible factory in china. If you go to the phanteks forums you'll see numerous posts regaurding the phanteks qc issues on ALL of their cases. "

Fractal R4 tai R5 on turvallinen valinta, saa perushyvän kotelon jossa kaikki asiat ovat kunnossa ja joka on lisäksi kohtuuhintainen. Phanteksissa enemmän maksaa brändistä kuin laadukkaasta valmistuksesta.

Tämä on tietoa, jota ei helposti löydä mistään testisivustolta, joka saa aina "handpicked" kotelon. Hyvä tietää. Kiitos!

6700K ei juuri kaipaa ylikellotusta. Jos valitsee kalliimman emolevyn, voi toki niin tehdä mutta oikein mikään näytönohjain mitä on lähitulevaisuudessa tiedossa, ei hyödy siitä koska ongelma ei ole prosessori, vaan näytönohjaimen suorituskyky. Laadultaan tuo emolevy on hyvä

Ehdottamasi paketti on aika pitkälti vastaava kuin itse ehdottamani edullisempi vaihtoehto, mutta ei sitä voi suorituskyvyltään verrata tähän i7 / 390 pakettiin... tai voi, mutta nämä ovat kaksi erilaista pakettia eri hintaluokissa.

Itsellä edelleen 3570K vuosien takaa, enkä ole vieläkään löytänyt syytä ylikellottaa. Pakettiin olisin voinut valita ylikellottomattoman version jos olisi ollut saatavissa näistä 1151-prosessoreista. Enemmän on enemmän vain jos siitä on oikeasti hyötyä...

fdsafdsa kirjoitti:

6700K ei juuri kaipaa ylikellotusta. Jos valitsee kalliimman emolevyn, voi toki niin tehdä mutta oikein mikään näytönohjain mitä on lähitulevaisuudessa tiedossa, ei hyödy siitä koska ongelma ei ole prosessori, vaan näytönohjaimen suorituskyky. Laadultaan tuo emolevy on hyvä

Ehdottamasi paketti on aika pitkälti vastaava kuin itse ehdottamani edullisempi vaihtoehto, mutta ei sitä voi suorituskyvyltään verrata tähän i7 / 390 pakettiin... tai voi, mutta nämä ovat kaksi erilaista pakettia eri hintaluokissa.

Itsellä edelleen 3570K vuosien takaa, enkä ole vieläkään löytänyt syytä ylikellottaa. Pakettiin olisin voinut valita ylikellottomattoman version jos olisi ollut saatavissa näistä 1151-prosessoreista. Enemmän on enemmän vain jos siitä on oikeasti hyötyä...

Mutta olisihan siitä hyötyäkin valita Z-sarjan emolevy. Tosin en tiedä olisiko käytännön ero kovin merkittävä ja enemmän siitä pitää sitten maksaa jos haluaa laadultaan vastaavan.

"6700K ei juuri kaipaa ylikellotusta. "

6700K kellottuu vakiojännitteelläkin helposti 4585MHz paikkeille. Ainakin kannattaa ottaa löysät pois jolla kone toimii vakaasti, ja joskus myöhemmin nostaa jännitettä ja kellottaa lisää, jos meinaa jäädä cannonlaken ym. jalkoihin. Nopeus vaikuttaa paitsi selvästi cpu-riippuvaisiin sovelluksiin (7zip yms) niin myös yleiseen toimintanopeuteen ja räväkkyyteen. 2500k on ylikellotettunakin todella laiskan ja lötkön tuntuinen kone ihan peruskäytössäkin.

kannattaa_kellottaa kirjoitti:

"6700K ei juuri kaipaa ylikellotusta. "

6700K kellottuu vakiojännitteelläkin helposti 4585MHz paikkeille. Ainakin kannattaa ottaa löysät pois jolla kone toimii vakaasti, ja joskus myöhemmin nostaa jännitettä ja kellottaa lisää, jos meinaa jäädä cannonlaken ym. jalkoihin. Nopeus vaikuttaa paitsi selvästi cpu-riippuvaisiin sovelluksiin (7zip yms) niin myös yleiseen toimintanopeuteen ja räväkkyyteen. 2500k on ylikellotettunakin todella laiskan ja lötkön tuntuinen kone ihan peruskäytössäkin.

Minä en yleensä käytä suurtakaan osaa koneen käyttöajasta tiedostojen pakkaamiseen tai muuhun sellaiseen, jossa prosessorin kellotaajuuden nostaminen voisi ehkä nopeuttaa toimitusta joillakin sekunneilla. Toki kellottaa saa aivan vapaasti jos kokee sen hyödylliseksi. Itse pidän enemmän hiljaisuudesta, joten pidän kellotaajuudet oletuksina ja panostan äänettömään jäähdytykseen.

SItten kannattaa alivoltittaa ja ylikellottaa, esim. offset mode -0.1V ja 4400MHz, jolloin prossu on nopeampi mutta lämpenee paljon vähemmän kuin vakioasetuksilla.

"AMD 8 ytimisen prosessorin ostaminen ei ole järkevää-

Jopa vanhempi 4790K pieksee sen tehoissa merkittävällä marginaalilla. "

Ai että JOPA 4790K joka oli valmistajan ylikellottuva huippumalli? Ja joka on edelleen lähes yhtä nopea kuin valmistajan uusimman polven huippumalli (poislukien ammattikäyttöön tarkoitetut, megahintaiset prosessorit)

Oletko sattumoisin huomannut, että 8350 maksaa n.180€ kun taas nämä i7:t maksavat 350-400€ ?

Entä kerrohan, kuinka moneen tietokonepeliin 8350 (sovitaan että vakiokellotaajuudella, siis ylikellottamatta) on liian hidas, eli sellainen ettei tehokkaalla näytönohjaimella varustettuan pyörittäisi sitä n.50-60fps. (siis niin että tuollainen 350-400€ prosessori samalla näytönohjaimella taas pystyisi siihen)

4790K:ssa IPC on aika matala skylakeen verrattuna. Korkeat kellotaajuudet silmänlumetta vähän kuten 3,4GHz P4:ssa, joka ei pärjännyt edes Pentium pro:lle samalla kellotaajuudella.
AMD puolestaan on jäänyt jo tosi hitaaksi, kivikautiseksi prossuksi.

"Entä kerrohan, kuinka moneen tietokonepeliin 8350 (sovitaan että vakiokellotaajuudella, siis ylikellottamatta) on liian hidas, eli sellainen ettei tehokkaalla näytönohjaimella varustettuan pyörittäisi sitä n.50-60fps."

Kyllä kaikki uudet pc-pelit ovat tuollaisia, sekä kaikki loppuvuoden pelit.
http://www.techspot.com/review/1022-batman-arkham-knight-benchmarks/page7.html
Esim. Arkham Knight. Jopa 4,7GHz FX-9590 on paljon hitaampi kuin intelin hitain 3,7GHz i3.
i3-4360 on tuollainen minimiprossu jolla uusia pelejä pystyy pelattavissa pelaamaan min 52 framerateilla 980Ti:llä, ja sitä nopeammilla intelin prossuilla pelit toimivat vielä paremmin.
Amd:n prossun käyttäjät sen sijaan kärsivät pahoista frameraten notkahteluista sairaan alas, ja pelit ovat täysin epäpelattavia vaikka GPU olisi miten hyvä.

matalan_IPCn_prossuja kirjoitti:

4790K:ssa IPC on aika matala skylakeen verrattuna. Korkeat kellotaajuudet silmänlumetta vähän kuten 3,4GHz P4:ssa, joka ei pärjännyt edes Pentium pro:lle samalla kellotaajuudella.
AMD puolestaan on jäänyt jo tosi hitaaksi, kivikautiseksi prossuksi.

Ainoa millä on merkitystä, on se kuinka nopeasti prosessori tekee tehtävänsä - toki pitää ymmärtää että erihintaisilta prosessoreilta ei voi edellyttää samaa suorituskykyä.

Testeissä 4790K ja 6700K eivät eroa suorituskyvyltään merkittävästi. So. 6700K on kyllä nopeampi kaikessa, mutta ero on käytännössä niin pieni, että jos joku käyttäisi konetta ilman että hänelle kerrotaan, kumpi prosessori on kyseessä, käyttäjä ei huomaisi eroa.

http://www.guru3d.com/articles_pages/core_i7_6700k_processor_review_desktop_skylake,1.html
Pelikäytössä (näytönohjaimena GTX980 ja resoluutio FullHD) ero antiikkisen 2600K:n ja 6700K:n välillä on edelleen niin pieni, ettei sitä paljain silmin erota: http://www.anandtech.com/show/9483/intel-skylake-review-6700k-6600k-ddr4-ddr3-ipc-6th-generation/16
Samaa tarinaa kertovat office-, pakkaus- ja muutkin testit. On vaikea löytää edes yhden kymmenesosan eroa 4700-sarjan ja 6700-sarjan Intel-prosessorien välillä. Toki sellainen joissakin tulee vastaan, mutta edelleen ero on niin pieni, että järkisyytä vaihtaa i7:stä uudempaan 6700:an ei vain ole.

http://techreport.com/review/28751/intel-core-i7-6700k-skylake-processor-reviewed/12
esimerkiksi 7-zip pakkauksessa
4790K 26436 pistettä
6600K 26656 pistettä

http://www.tomshardware.com/reviews/skylake-intel-core-i7-6700k-core-i5-6600k,4252-5.html
Taas Adobessa jäädään alle 10% suorituskykyeroon kun verrataan samalla käyttöjärjestelmällä. Valitettavasti ei ole Win10 vertailua aiemmista prosessoreista.

http://hexus.net/tech/reviews/cpu/85193-intel-core-i7-6700k-14nm-skylake/?page=5
Nyt löytyi yhdessä testissä YKSI tulos, jossa 6700K on edes ~20% nopeampi: handbrake video encoding

Sen sijaan saman testin peleissä ollaan jälleen siinä, että edellistä edeltänyttä edeltänyt i7 2700 oli käytännössä yhtä nopea FullHD-peleissä, jälleen GTX980 näytönohjaimella, jollaista aika harvalla todellisuudessa on.

http://www.legitreviews.com/intel-core-i7-6700k-skylake-processor-review_169935/6
Lisää testejä, joissa erot 4790K ja 6700K välillä jäävät lähinnä teoreettisiksi

http://www.hardocp.com/article/2015/08/05/intel_skylake_core_i76700k_ipc_overclocking_review/6
Taas testitulos, jossa ainoa nopeampi (~20%) sovellus on Handbrake, peli/office-käytössä ei taaskaan mainittavaa eroa, eikä multimediakäytössä

http://www.bit-tech.net/hardware/2015/08/05/intel-skylake-review/4
lisää samanlaisia tuloksia

Eli lyhyesti sanottuna 4790K = suorituskyvyltään kutakuinkin = 6700K

amd_paha_pullonkaula kirjoitti:

"Entä kerrohan, kuinka moneen tietokonepeliin 8350 (sovitaan että vakiokellotaajuudella, siis ylikellottamatta) on liian hidas, eli sellainen ettei tehokkaalla näytönohjaimella varustettuan pyörittäisi sitä n.50-60fps."

Kyllä kaikki uudet pc-pelit ovat tuollaisia, sekä kaikki loppuvuoden pelit.
http://www.techspot.com/review/1022-batman-arkham-knight-benchmarks/page7.html
Esim. Arkham Knight. Jopa 4,7GHz FX-9590 on paljon hitaampi kuin intelin hitain 3,7GHz i3.
i3-4360 on tuollainen minimiprossu jolla uusia pelejä pystyy pelattavissa pelaamaan min 52 framerateilla 980Ti:llä, ja sitä nopeammilla intelin prossuilla pelit toimivat vielä paremmin.
Amd:n prossun käyttäjät sen sijaan kärsivät pahoista frameraten notkahteluista sairaan alas, ja pelit ovat täysin epäpelattavia vaikka GPU olisi miten hyvä.

"Amd:n prossun käyttäjät sen sijaan kärsivät pahoista frameraten notkahteluista sairaan alas, ja pelit ovat täysin epäpelattavia vaikka GPU olisi miten hyvä."

Höpöhöpö... Ensinnäkin joku vanha peli ei ole hyvä mittari ja kun kysyin, että mikä peli ei pyörisi 50-60 fps, niin annoit esimerkkinä pelin jossa keskiarvo on 70 fps AMD:llä, ylikellottamatta, eli peli pyörii erittäin hyvin.

https://www.youtube.com/watch?v=Rutk9ErhKG4

Witcher 3, 60-80 fps AMD 8350: samaan aikaan i3 heiluu 36-60 välillä.

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2015-intel-skylake-core-i7-6700k-review
Tuon arvostelun mukaan 6700k on kaikissa testatuissa peleissä paljon nopeampi kuin 4790K. Osassa pelejä ero on aika isokin, esim. GTA5:ssa 6700k on 20% nopeampi kuin 4790k ja 34% nopeampi kuin 3770k samalla nvidian näytönohjaimella.
Far Cry 4:ssa vastaavasti 17% nopeampi kuin 4790k ja 40% nopeampi kuin 3770k, eli puhutaan jo aika suuresta harppauksesta joka saadaan pelkällä cpu:n päivityksellä gpu:n ollessa sama vanha.

Erot kasvavat vielä isommiksi, kun kaikki prossut kellotetaan samaan 4,4GHz kellotaajuuteen (mikä itseasiassa on objektiivinen mittaustapa, koska 6700k:ssa headroomia on niin paljon verrattuna 4770k ja 4790k prossuihin). Silloin 2600k/3770k/4770k/4790k ovat omassa alhaisessa kastissaan ja niihin verrattuna ainoastaan Skylake on kunnon peliprossu.

fdsafdsa kirjoitti:

"Amd:n prossun käyttäjät sen sijaan kärsivät pahoista frameraten notkahteluista sairaan alas, ja pelit ovat täysin epäpelattavia vaikka GPU olisi miten hyvä."

Höpöhöpö... Ensinnäkin joku vanha peli ei ole hyvä mittari ja kun kysyin, että mikä peli ei pyörisi 50-60 fps, niin annoit esimerkkinä pelin jossa keskiarvo on 70 fps AMD:llä, ylikellottamatta, eli peli pyörii erittäin hyvin.

https://www.youtube.com/watch?v=Rutk9ErhKG4

Witcher 3, 60-80 fps AMD 8350: samaan aikaan i3 heiluu 36-60 välillä.

"että mikä peli ei pyörisi 50-60 fps, niin annoit esimerkkinä pelin jossa keskiarvo on 70 fps AMD:llä, ylikellottamatta, eli peli pyörii erittäin hyvin."

Siinä olennaista onkin minimi-fps. Kaikkilla amd:n prossuilla minimi-fps on alle annetun minimirajan 50, vaikka näytönohjain olisi paras mitä rahalla saa. Hitaimmillakin intelin i3:lla minimi on yli 50:n, ja keskiarvo myös paljon yli amd:n prossujen, joten pelejä pystyy kohtuullisella sulavuudella pelaamaan intelin i3 prossuillakin, mutta ei amd:llä.
Maksimi on 60 jos pitää vsyncciä päällä, mutta framerate ei saisi siitä mielellään notkahdella kovin alas, kuten se amd:llä tekee.

"Lisää testejä, joissa erot 4790K ja 6700K välillä jäävät lähinnä teoreettisiksi"

Kaikissa noissa sinun valikoimissa pelitesteissä ongelmana on, että niissä on käytetty sellaisia raskaita AA-asetuksia joilla pelit varmasti jäävät GPU-rajoitteisiksi. Joten nuo väärin tehdyt testit eivät pysty löytämään mitään eroja vanhoihinkaan prossuihin jotka ovat jääneet todella hitaiksi.

50-60_fps kirjoitti:

"että mikä peli ei pyörisi 50-60 fps, niin annoit esimerkkinä pelin jossa keskiarvo on 70 fps AMD:llä, ylikellottamatta, eli peli pyörii erittäin hyvin."

Siinä olennaista onkin minimi-fps. Kaikkilla amd:n prossuilla minimi-fps on alle annetun minimirajan 50, vaikka näytönohjain olisi paras mitä rahalla saa. Hitaimmillakin intelin i3:lla minimi on yli 50:n, ja keskiarvo myös paljon yli amd:n prossujen, joten pelejä pystyy kohtuullisella sulavuudella pelaamaan intelin i3 prossuillakin, mutta ei amd:llä.
Maksimi on 60 jos pitää vsyncciä päällä, mutta framerate ei saisi siitä mielellään notkahdella kovin alas, kuten se amd:llä tekee.

Kuten esimerkissäni näytin, i3 hävisi selvästi raskaassa pelissä 8350:lle. i3:lla fps meni alle neljänkymmenen kun 8350:llä käytiin alimmillaan jossain 55:ssä. Jos joku on huolissaan vanhojen pelien suorituskyvystä yhdellä ytimellä, kannattaa 8350 ylikellottaa jolloin tulos paranee.

Jos aikoo tehdä sen rajoituksen pelaamiseensa, ettei aio pelata kuin vanhoja pelejä, kannattaa todennäköisimmin ostaa G3258 ja kellottaa sitä kuin pientä rottaa. Jos taas haluaa yleispätevän, kohtuullisesti kaikkea pyörittävän prosessorin, kannattaa ottaa 8350. Jos tavoitteena taas on taatusti riittävä suorituskyky missä tahansa pelissä, niin 1150 tai 1151 kantainen i7.

"Kaikissa noissa sinun valikoimissa pelitesteissä ongelmana on, että niissä on käytetty sellaisia raskaita AA-asetuksia joilla pelit varmasti jäävät GPU-rajoitteisiksi."

Ensinnäkin sama erojen mitättömyys ilmeni myös muissa ohjelmissa kuin peleissä (jolloin GPU:lla ei merkitystä), toisekseen pelaajat pelaavat yleensä ylimmillä asetuksilla, joilla peli pyörii vielä hyvin, eivät millään minimiasetuksilla.

fdsafdsa kirjoitti:

Kuten esimerkissäni näytin, i3 hävisi selvästi raskaassa pelissä 8350:lle. i3:lla fps meni alle neljänkymmenen kun 8350:llä käytiin alimmillaan jossain 55:ssä. Jos joku on huolissaan vanhojen pelien suorituskyvystä yhdellä ytimellä, kannattaa 8350 ylikellottaa jolloin tulos paranee.

Jos aikoo tehdä sen rajoituksen pelaamiseensa, ettei aio pelata kuin vanhoja pelejä, kannattaa todennäköisimmin ostaa G3258 ja kellottaa sitä kuin pientä rottaa. Jos taas haluaa yleispätevän, kohtuullisesti kaikkea pyörittävän prosessorin, kannattaa ottaa 8350. Jos tavoitteena taas on taatusti riittävä suorituskyky missä tahansa pelissä, niin 1150 tai 1151 kantainen i7.

"Kaikissa noissa sinun valikoimissa pelitesteissä ongelmana on, että niissä on käytetty sellaisia raskaita AA-asetuksia joilla pelit varmasti jäävät GPU-rajoitteisiksi."

Ensinnäkin sama erojen mitättömyys ilmeni myös muissa ohjelmissa kuin peleissä (jolloin GPU:lla ei merkitystä), toisekseen pelaajat pelaavat yleensä ylimmillä asetuksilla, joilla peli pyörii vielä hyvin, eivät millään minimiasetuksilla.

Tosin i5 tuntuisi olevan aika hyvä siinä, että se riittää käytännössä kaikkeen vaikkei aivan kaikissa peleissä i7:n tasolla ole, mutta on kuitenkin edullisempi ja toisaalta nopeampi kaikessa kuin 8350, jolloin jää vähän enemmän varaa sille jos pelit tulevat vielä raskaammiksi.

Tärkeintä pelikäytössä on kuitenkin panostaa näytönohjaimeen. Varsin moni prosessori on "riittävän" nopea, mutta aika harvasta näytönohjaimesta voi sanoa samaa vaikka puhuttaisiin aivan arkisesta fullhd-resoluutiosta. Minusta 285 on jonkinlainen minimi - siltä ei voi odottaa mitenkään täydellistä suorituskykyä fullhd:llä vaikka useimmat pelit toimivatkin hyvin. Hyviä yleispäteviä näytönohjaimia ovat GTX970 ja 290 ja 390.

"Kuten esimerkissäni näytin, i3 hävisi selvästi raskaassa pelissä 8350:lle. i3:lla fps meni alle neljänkymmenen kun 8350:llä käytiin alimmillaan jossain 55:ssä. Jos joku on huolissaan vanhojen pelien suorituskyvystä yhdellä ytimellä, kannattaa 8350 ylikellottaa jolloin tulos paranee."

Witcher 3:ssa on toisaalta harvinaisen hyvin tehty monisäietuki. Ainoa peli jossa amd:n 8-säieprossulla ehkä jotain tekee. Kaikissa muissa peleissä kyllä i3 on paljon nopeampi kuin mitkään amd:n prossut edes tappiin ylikellotettuina.

Witcher 3 on myös jo aika vanha vuoden alkupuolen peli joka on aikoja sitten jo pelattu läpikotaisin eikä sen pelin suorituskyky enää kiinnosta. Arkham knight on uudempi, ja sitä tulee aina vähän pelattua silloin jos ehtii.

"Ensinnäkin sama erojen mitättömyys ilmeni myös muissa ohjelmissa kuin peleissä (jolloin GPU:lla ei merkitystä), toisekseen pelaajat pelaavat yleensä ylimmillä asetuksilla, joilla peli pyörii vielä hyvin, eivät millään minimiasetuksilla."

Pelien ultra-asetukset on yleensä optimoitu hyvin tarkasti siten että ne toimivat vanhemmalla i7:lla+980(ei-ti) juuri sen 60fps.
Jos on 980Ti, tai lähitulevaisuudessa ostaa jonkun uuden vielä paremman uuden näytönohjaimen joita on tulossa, tällöin cpu jää pahaksi pullonkaulaksi. Nuo linkittämäsi testit oli kuitenkin tehty niin hitaalla näytönohjaimella, että vanhemmatkin intelin prossut riittävät. Eurogamerin testissä oli Titan X, jolla saadaan näkyviin 20% eroja 4790K:hon verrattuna.

Myös jos pelaa 120Hz näytöllä ja karsii AA-asetuksia ja hiukan muitakin asetuksia, tällöin peli jääkin cpu-rajoitteiseksi hitaammallakin näytönohjaimella, eikä pyöri hitailla prossuilla vaikka näytönohjaimessa riittäisikin tehoja.

"Ensinnäkin sama erojen mitättömyys ilmeni myös muissa ohjelmissa kuin peleissä "

Tänne linkittämissäsi Anandtechin testeissä skylake oli keskimäärin 19% nopeampi kuin haswell hyötyohjelmissa. Ei se ero ihan niin mitätön ole että pelkästään sekunneista olisi kyse. Esim. photoscan benchmark 16 minuuttia vs haswellilla 19 minuuttia.
4k-video encoodauksessa skylake 54% nopeampi kuin haswell. Kun haswellilla aikaa menee 1½ tuntia, skylake selviytyy siitä puoli tuntia nopeammin.

GPU_pullonkaulana kirjoitti:

"Lisää testejä, joissa erot 4790K ja 6700K välillä jäävät lähinnä teoreettisiksi"

Kaikissa noissa sinun valikoimissa pelitesteissä ongelmana on, että niissä on käytetty sellaisia raskaita AA-asetuksia joilla pelit varmasti jäävät GPU-rajoitteisiksi. Joten nuo väärin tehdyt testit eivät pysty löytämään mitään eroja vanhoihinkaan prossuihin jotka ovat jääneet todella hitaiksi.

GPU pullonkaula? Eikös peleissä oo se tarkotus et GPU on pullonkaula. Ei oo yhtäkään järkisyytä virittää asetuksia sellasiks et GPU EI olis pullonkaula. Eli ketään ei kiinnosta "GPU ei pullonkaula benchmarkit", täysin turhia.

myös_hyötyohjelmat kirjoitti:

"Ensinnäkin sama erojen mitättömyys ilmeni myös muissa ohjelmissa kuin peleissä "

Tänne linkittämissäsi Anandtechin testeissä skylake oli keskimäärin 19% nopeampi kuin haswell hyötyohjelmissa. Ei se ero ihan niin mitätön ole että pelkästään sekunneista olisi kyse. Esim. photoscan benchmark 16 minuuttia vs haswellilla 19 minuuttia.
4k-video encoodauksessa skylake 54% nopeampi kuin haswell. Kun haswellilla aikaa menee 1½ tuntia, skylake selviytyy siitä puoli tuntia nopeammin.

4K video enkoodaus tehään näyttiksellä, jolloin prossun vaikutus olematon.

UPDATE_10479455 kirjoitti:

4K video enkoodaus tehään näyttiksellä, jolloin prossun vaikutus olematon.

Ainakin nvencillä ja intelin vastaavalla kuvanlaatu on huono, vaikka ne ovatkin nopeita.
Nvencciä kannattaakin käyttää pelkän esikatseluversion tekemiseen, kun työstää kotivideoita ja antaa jonkun puolivalmiin version kavereille kommentoitavaksi. Mutta lopullisen valmiin version encoodaa CPU:lla, jolloin siinä on paras mahdollinen kuvanlaatu.

UPDATE_10479455 kirjoitti:

GPU pullonkaula? Eikös peleissä oo se tarkotus et GPU on pullonkaula. Ei oo yhtäkään järkisyytä virittää asetuksia sellasiks et GPU EI olis pullonkaula. Eli ketään ei kiinnosta "GPU ei pullonkaula benchmarkit", täysin turhia.

"GPU pullonkaula? Eikös peleissä oo se tarkotus et GPU on pullonkaula."

GPU ei jää pullonkaulaksi vähänkin nopeammalla näyttiksellä. Esim. Titan X, tai jos aikoo taas alkuvuodesta hankkia GP100-piirillisen näytönohjaimen niin hidas cpu jää pullonkaulaksi vielä pahemmin, ja cpu-pävityksellä skylakeen saadaan tuntuvia nopeudenparannuksia.
Mahdollisimman hitaalla näytönohjaimella testaten saadaan kyllä sama tulos kaikille prossuille.

Sitä paitsi, miksi CPU-suorituskykyä pitäisi mitata sellasilla testellä joissa pullonkauloja ovat GPU ja HDD? Ja sen jälkeen valittaa että prossu olisi huono tai epäonnistunut?
Nyt esim. Fdsa tänne postittaa pelkkiä GPU/HDD riippuvaisia toimisto-ohjelmien testejä. Intel voi kehittää vaikka 1000x nopeamman CPU:n, mutta se ei paljoakaan paranna testituloksia GPU/HDD-testeissä.
Toisaalta esim. cpu-encoodaus riippuu melko suurelta osin CPU:n suorituskyvystä, ja siinä saadaankin 54% parannus haswelliin verrattuna.

UPDATE_10479455 kirjoitti:

4K video enkoodaus tehään näyttiksellä, jolloin prossun vaikutus olematon.

Anandtech käyttää Hybrid x265 encoodaustestiä osana CPU-suorituskyvyn mittauksia, kuten handbrakeakin. Ne ovat cpu-testejä eikä niihin vaikuta gpu:n nopeus.

Sen takia skylake saikin noin hyvät tulokset, 54% nopeampi kuin haswell. On siinä aika merkittävä suorituskykyero cpu-sukupolvien välillä.

CPU_suorituskyky kirjoitti:

"GPU pullonkaula? Eikös peleissä oo se tarkotus et GPU on pullonkaula."

GPU ei jää pullonkaulaksi vähänkin nopeammalla näyttiksellä. Esim. Titan X, tai jos aikoo taas alkuvuodesta hankkia GP100-piirillisen näytönohjaimen niin hidas cpu jää pullonkaulaksi vielä pahemmin, ja cpu-pävityksellä skylakeen saadaan tuntuvia nopeudenparannuksia.
Mahdollisimman hitaalla näytönohjaimella testaten saadaan kyllä sama tulos kaikille prossuille.

Sitä paitsi, miksi CPU-suorituskykyä pitäisi mitata sellasilla testellä joissa pullonkauloja ovat GPU ja HDD? Ja sen jälkeen valittaa että prossu olisi huono tai epäonnistunut?
Nyt esim. Fdsa tänne postittaa pelkkiä GPU/HDD riippuvaisia toimisto-ohjelmien testejä. Intel voi kehittää vaikka 1000x nopeamman CPU:n, mutta se ei paljoakaan paranna testituloksia GPU/HDD-testeissä.
Toisaalta esim. cpu-encoodaus riippuu melko suurelta osin CPU:n suorituskyvystä, ja siinä saadaankin 54% parannus haswelliin verrattuna.

Näyttiksen saa tosi monessa elissä pullonkaulaks pistämällä tarpeeks kovat asetukset. Kysymys kuuluuki: miks peliä ei kantsis virittää siten et näyttis on rajottava tekijä? Sillä tavalla saa parhaan pelikokemuksen.

"Sitä paitsi, miksi CPU-suorituskykyä pitäisi mitata sellasilla testellä joissa pullonkauloja ovat GPU ja HDD? Ja sen jälkeen valittaa että prossu olisi huono tai epäonnistunut?"

Jos käytännön tilanteessa rajottaa HDD tai GPU, sit ne rajottaa ja sillon prossulla ei oo mitään merkitystä. Sehän ei tietenkään käy päinsä ettei saada eroo 1000 ja 50 euron prossun välille. Mut jos käytännön tilanteessa rajottaa HDD ja prossun nopeudella ei oo merkitystä, sillon PROSSUN NOPEUDELLA EI OO MERKITYSTÄ. Ei pidä yrittää saada eroja aikaan prossujen välille sillonku prossujen nopeudella ei oo merkitystä. Ton takia en paljoo viitti lukee amatöörien tekemiä testejä joita Intel sponssailee.

"Nyt esim. Fdsa tänne postittaa pelkkiä GPU/HDD riippuvaisia toimisto-ohjelmien testejä. Intel voi kehittää vaikka 1000x nopeamman CPU:n, mutta se ei paljoakaan paranna testituloksia GPU/HDD-testeissä."

Noissa tapauksissa on ihan sama mikä prossu on, ja jos KÄYTÄNNÖN tilanne vastaa noita, sehän tarkottaa ettei kantsi panostaa prossuun, eikö vaan?

"Toisaalta esim. cpu-encoodaus riippuu melko suurelta osin CPU:n suorituskyvystä, ja siinä saadaankin 54% parannus haswelliin verrattuna."

Jollain varhasessa kehitysvaiheessa olevalla ilmaissoftalla :D Älä väännä tollasta yksittäistapausta yleispäteväks totuudeks. Voi hyvin olla et siinä softassa tutkitaan onko Haswell vai Skylake ja jos on Haswell, tiputetaan nopeus puoleen. Esitä vastaava jollain kunnon softalla ja palataan asiaan.

Ja edelleen, ei mitään järkee enkoodata prossulla, se tehään näyttiksellä.

ei_vaikuta_gpu kirjoitti:

Anandtech käyttää Hybrid x265 encoodaustestiä osana CPU-suorituskyvyn mittauksia, kuten handbrakeakin. Ne ovat cpu-testejä eikä niihin vaikuta gpu:n nopeus.

Sen takia skylake saikin noin hyvät tulokset, 54% nopeampi kuin haswell. On siinä aika merkittävä suorituskykyero cpu-sukupolvien välillä.

Kysymys edelleen, miksei hommaa vedetä näyttiksellä?

Edelleen, yksittäinen varhasen kehitysvaiheen ilmaissofta. Joka ei tosiaan kerro yhtään mitään siitä kuinka nopee Skylake on Haswelliin nähden tossa hommassa. Kertoo enemmän siitä et softa bugittaa.

hidas_näytönohjain kirjoitti:

"Ensinnäkin sama erojen mitättömyys ilmeni myös muissa ohjelmissa kuin peleissä (jolloin GPU:lla ei merkitystä), toisekseen pelaajat pelaavat yleensä ylimmillä asetuksilla, joilla peli pyörii vielä hyvin, eivät millään minimiasetuksilla."

Pelien ultra-asetukset on yleensä optimoitu hyvin tarkasti siten että ne toimivat vanhemmalla i7:lla+980(ei-ti) juuri sen 60fps.
Jos on 980Ti, tai lähitulevaisuudessa ostaa jonkun uuden vielä paremman uuden näytönohjaimen joita on tulossa, tällöin cpu jää pahaksi pullonkaulaksi. Nuo linkittämäsi testit oli kuitenkin tehty niin hitaalla näytönohjaimella, että vanhemmatkin intelin prossut riittävät. Eurogamerin testissä oli Titan X, jolla saadaan näkyviin 20% eroja 4790K:hon verrattuna.

Myös jos pelaa 120Hz näytöllä ja karsii AA-asetuksia ja hiukan muitakin asetuksia, tällöin peli jääkin cpu-rajoitteiseksi hitaammallakin näytönohjaimella, eikä pyöri hitailla prossuilla vaikka näytönohjaimessa riittäisikin tehoja.

". Nuo linkittämäsi testit oli kuitenkin tehty niin hitaalla näytönohjaimella"

Nvida GTX980 on mielestäsi "hidas"? Yleensä on vaikea saada porukkaa ostamaan edes R9 285 saatikka joku oikeasti hyvä....

"Nvida GTX980 on mielestäsi "hidas"? "

980 on jo vuoden vanha, 2014 tasoinen kortti. Sen jälkeen on julkaistu paljon parempiakin ohjaimia. Vuosi sittenhän 780 tuntui jo aika hitaalta verrattuna 980:aan, samalla tavoin on 980 jäänyt hitaaksi ja vanhaksi.

"Kysymys edelleen, miksei hommaa vedetä näyttiksellä?"

Tuohon on jo vastattu aiemmassa viestissä. Nvencissä huono kuvanlaatu. Keskustelu on jäänyt pyörimään ympyrää ja uudelleen esitetään samoja väitteitä joihin on jo vastattu.

"Mut jos käytännön tilanteessa rajottaa HDD ja prossun nopeudella ei oo merkitystä, sillon PROSSUN NOPEUDELLA EI OO MERKITYSTÄ."

Ennemmin hankkia kone jossa on nopea GPU, nopea PCIE SSD ja nopea 6700k prossu. Niin kone on kokonaisuutena tuntuvasti tehokkaampi kuin sellainen joka on kasattu lukemalla benchmarkit vinksahtaneesti.

Digest arvelee, että hidas hdd riittää hyvin, koska peleissä GPU ja cpu kuitenkin ratkaisee frameraten. Vastaavasti Digest valitsee hitaan CPU:n, koska toimistosoftatesteissä hidas hdd ratkaisee lopputuloksen. Lopuksi vielä hidas gpu, koska 980Ti vaikuttaa olevan vain 20% nopeampi kuin 750Ti kyseisellä hitaalla prossulla.

Kyllä CPU pitäisi valita sillä perusteella miten suorituskykyinen se on, eikä miten se vaikuttaa hdd/gpu benchmarkkeihin. Sama pätee myös ssd:n ja gpu:n valintaan.

"980 on jo vuoden vanha, 2014 tasoinen kortti. Sen jälkeen on julkaistu paljon parempiakin ohjaimia"

Se että on olemassa joitakin megahintaisia ja hieman nopeampia kortteja, ei tarkoita että 980 olisi hidas - se on nopeampi kuin todennäköisesti 98% niistä korteista, joita pelaajilla yleensä on. 980 ei siis todellakaan ole hidas näytönohjain, myöskään 970 tai 290/390 eivät ole hitaita näytönohjaimia. GTX750 (Ti tai ei) on hidas, 960/285 ovat jonkinlaisia minimitason kortteja pelaamiseen.

"Se että on olemassa joitakin megahintaisia ja hieman nopeampia kortteja"

Ennemmin vain hieman kalliimpia, mutta tuntuvasti nopeampia. Esim. Gigabyte 980Ti on n. 50% nopeampi kuin perus-980. Eli kun joku peli toimii 980:lla 40fps, niin Gigabyte 980Ti:llä vakaasti 60fps. Se on erittäin selvästi havaittava, ja iso ero.

Heti ensimmäisessä postauksessa ap myös sanoo ettei hinnalla ole väliä: "Uuden hinnalla ei tosiaan ole väliä". Silloin on hyvä suositella mahdollisimman nopeaa n. parin tonnin pelikonetta mutta ei kuitenkaan kymppitonnin tehotyöasemia.
Siihen budjettiin hyvin mahtuu näytönohjaimeksi Gigabyte G1 980Ti, i7-6700k ja nopea NVMe ssd (esim. Intel 750 Series 400GB). Kone on myös tuntuvasti tehokkaampi peli- ja muussakin käytössä, ja rahalle saa tuntuvasti vastinetta eikä kyse ole mistään hifistelystä/vaikeasti havaittavasta hienosäädöstä.

980_vanha_ja_hidas kirjoitti:

"Nvida GTX980 on mielestäsi "hidas"? "

980 on jo vuoden vanha, 2014 tasoinen kortti. Sen jälkeen on julkaistu paljon parempiakin ohjaimia. Vuosi sittenhän 780 tuntui jo aika hitaalta verrattuna 980:aan, samalla tavoin on 980 jäänyt hitaaksi ja vanhaksi.

"Kysymys edelleen, miksei hommaa vedetä näyttiksellä?"

Tuohon on jo vastattu aiemmassa viestissä. Nvencissä huono kuvanlaatu. Keskustelu on jäänyt pyörimään ympyrää ja uudelleen esitetään samoja väitteitä joihin on jo vastattu.

"Mut jos käytännön tilanteessa rajottaa HDD ja prossun nopeudella ei oo merkitystä, sillon PROSSUN NOPEUDELLA EI OO MERKITYSTÄ."

Ennemmin hankkia kone jossa on nopea GPU, nopea PCIE SSD ja nopea 6700k prossu. Niin kone on kokonaisuutena tuntuvasti tehokkaampi kuin sellainen joka on kasattu lukemalla benchmarkit vinksahtaneesti.

Digest arvelee, että hidas hdd riittää hyvin, koska peleissä GPU ja cpu kuitenkin ratkaisee frameraten. Vastaavasti Digest valitsee hitaan CPU:n, koska toimistosoftatesteissä hidas hdd ratkaisee lopputuloksen. Lopuksi vielä hidas gpu, koska 980Ti vaikuttaa olevan vain 20% nopeampi kuin 750Ti kyseisellä hitaalla prossulla.

Kyllä CPU pitäisi valita sillä perusteella miten suorituskykyinen se on, eikä miten se vaikuttaa hdd/gpu benchmarkkeihin. Sama pätee myös ssd:n ja gpu:n valintaan.

"Tuohon on jo vastattu aiemmassa viestissä. Nvencissä huono kuvanlaatu. Keskustelu on jäänyt pyörimään ympyrää ja uudelleen esitetään samoja väitteitä joihin on jo vastattu."

Kuvanlaatu ei taida olla kii raudasta vaan softasta? Softien laatu yleensä paranee. Edelleen videon enkoodausta ei prossulla kantsi vetää. Aivan sama vaikka softat olis just ny surkeita, ei ne loputtomiin oo.

"Ennemmin hankkia kone jossa on nopea GPU, nopea PCIE SSD ja nopea 6700k prossu. Niin kone on kokonaisuutena tuntuvasti tehokkaampi kuin sellainen joka on kasattu lukemalla benchmarkit vinksahtaneesti."

Tai sit kantsii panostaa ennemmin SSD:n ku prossuun. Sitähän noi testisaitit välttää viimeseen asti, antaa ymmärtää et kantsii hommata nopee prossu. Sit hommataan nopee prossu ilman SSD:ta :DD

"Kyllä CPU pitäisi valita sillä perusteella miten suorituskykyinen se on, eikä miten se vaikuttaa hdd/gpu benchmarkkeihin. Sama pätee myös ssd:n ja gpu:n valintaan."

Et tainnu ymmärtää. 99% käyttäjistä hyötyy enemmän 100 euron sijotuksesta SSD:n vs se 100 euroo pistetään prossuun ja jätetään SSD hankkimatta. Toisekseen kokonaisuus ratkasee. Suurimmalle osalle riittää hidaski prossu, rahat ennemmin näyttikseen ja SSD:n. Sit ku kaikki muu on maksimoitu, kantsii kunnolla panostaa prossuun.

"Ennemmin vain hieman kalliimpia, mutta tuntuvasti nopeampia. Esim. Gigabyte 980Ti on n. 50% nopeampi kuin perus-980. Eli kun joku peli toimii 980:lla 40fps, niin Gigabyte 980Ti:llä vakaasti 60fps. Se on erittäin selvästi havaittava, ja iso ero."

LOL. Ei vaan sit lasketaan asetuksia jotta saadaan se 40 FPS nouseen 60 FPS ja vastaavasti 980Ti asetuksia nostetaan sen verran et pysyy 60FPS. Väitän et suurin osa ei huomaa mitään eroo.

Taitaa Digest itse olla ainoa, joka tässä threadissa on suositellut konepakettia normaalilla hdd:lla. Jopa kaikissa fdsa:n halvimmissakin esimerkkipaketeissa on ssd.
Ei sillä koneella silti mitään tee, jos on liian hidas cpu, joka on nopeudeltaan 2009 tasoinen. Enää ei kannata hitaaksi jääneeseen tekniikkaan panostaa.

ei_matopakettia kirjoitti:

Taitaa Digest itse olla ainoa, joka tässä threadissa on suositellut konepakettia normaalilla hdd:lla. Jopa kaikissa fdsa:n halvimmissakin esimerkkipaketeissa on ssd.
Ei sillä koneella silti mitään tee, jos on liian hidas cpu, joka on nopeudeltaan 2009 tasoinen. Enää ei kannata hitaaksi jääneeseen tekniikkaan panostaa.

980Ti on tekniikaltaan vuoden 2012 tasoo. FX-8350 vuoden 2011 tasoo. Ei suurta eroo siis.

Sit vielä selität MIHIN käyttöön se FX-8350 on liian hidas. Ite keksion heti käyttötarkotuksen johon kaikki i5 prossut on liian hitaita.

FX-8350 on tekniikaltaan ja arkkitehtuuriltaan 2006-2007 intelin prossujen tasolla.
Maxwell arkkitehtuuri puolestaan on 2020 tasoista, jolloin ehkä amd:n gpu:t yltävät samaan hyötysuhteeseen ja yhtä hyvään arkkitehtuuriin. Ellei sitä ennen mene konkurssiin, koska ei amd:n kassavajetta saa paikattua ainakaan Furyja myymällä.

FX-8350 on arkkitehtuuriltaan vuoden 2011 tasolla. Intelin arkkitehtuuri vuoden 1994 tasolla. Intel pärjää koska parempi valmistustekniikka, ei muuten.

Maxwellista puhuen http://muropaketti.com/nvidian-maxwell-ei-tue-dx12n-asynkronisia-varjostimia-painostaa-kehittajia-olemaan-kayttamatta-ominaisuutta