Miksi niin monet uskovat kreationismin sijasta evoluutioon ja jopa yliopistoissa opetetaan evoluutiota?
Vastausta ei tarvitse hakea kaukaa. Syynä on Jumalfobia! Ihminen, joka ei halua olla vastuussa Jumalalle teoistaan ja elämästään, yrittää paeta Jumalaa, kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Se aivan kuin antaa vapauden elää, miten vain itse haluaa. Näin ainakin nämä ihmiset kuvittelevat.
Tästä syystä on hyvin ymmärrettävää, miksi nämä ihmiset eivät voi hyväksyä kreationismia. Sen hyväksyminen merkitsisi nimittäin Jumalan olemassaolon tunnustamista. Se johtaisi puolestaan siihen, että he, kreationismin hyväksyttyään, välittömästi joutuisivat vastuuseen Jumalan edessä ja se on evolutionisteille ja ateisteille kauhun paikka.
Minulla on kuitenkin ilosanoma näille pelokkaille yksilöille. Raamattu opettaa, että Jumala on rakkaus. Hän lähetti oman Poikansa, Jeesuksen Kristuksen kärsimään rangaistuksen jokaisen ihmisen puolesta. Kun ateisti tai evolutionisti hyväksyy omalle kohdalleen Jeesuksen sovitustyön, hän saa kaikki syntinsä anteeksi ja saa iankaikkisen elämän, ilon ja vapauden.
Hänen ei enää tarvitse piileksiä Jumalaa ja keksiä erilaisia tekosyitä, kuten evoluutio, voidakseen kieltää Jumalan olemassaolon. Hän voi elää rehellisesti ja täysillä uskossa Jumalaan ja Jeesukseen ja tunnustaa Jumalan kaiken luojaksi.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)
Miksi kreationismiin on vaikea uskoa?
67
<50
Vastaukset
»Miksi niin monet uskovat kreationismin sijasta evoluutioon ja jopa yliopistoissa opetetaan evoluutiota?»
(vastaan: koska yliopistojen tehtävä on edistää, ylläpitää ja opettaa tieteellistä sivistystä, mutta jatkat)
»Vastausta ei tarvitse hakea kaukaa. Syynä on Jumalfobia! Ihminen, joka ei halua olla vastuussa Jumalalle teoistaan ja elämästään, yrittää paeta Jumalaa, kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Se aivan kuin antaa vapauden elää, miten vain itse haluaa. Näin ainakin nämä ihmiset kuvittelevat.»
Olet väärässä, ja sinulle on lukemattomia kertoja tämä perustellen kerrottu. Et vaivaudu edes noteeraamaan sitä vaihtoehtoa, että on evoluution tosiasiaksi omaksuvia ihmisiä, jotka uskovat tarkoittamaasi Jumalaan. Heitä on todella paljon. Lisäksi uskot kritiikittä propagandaväitteitä, joiden mukaan evoluutio omaksuttaisiin tosiasiaksi jonkinlaisen antiteistisen ateismin tai mikä oudointa: kenties jonkinlaisen misoteismin vuoksi.
Kysymys on kuitenkin havaintojen luonnontieteellisestä selittämisestä eikä mistään uskonnollista tai mytologisista kysymyksistä. On subjektiivisista uskon- tai sen puuttumisen sekä luonnontieteellisen sivistyksen asioista kysymys siinä, miten jokin/jotkin luojajumala(t) ja evoluutio sopivat yhteen kunkin ajattelussa. Sinulla on mielestäni kuitenkin se kaikista vähiten sivistynyt ja huonolla tavalla primitiivinen ja mustavalkoinen tapa katsoa tätä asiaa. Haet riitaa ja vastakkainasettelua, vaikka esiinnyt kuin tietäisit totuuden ja osaisit kertoa siitä riittävän hyvin.
»Tästä syystä on hyvin ymmärrettävää, miksi nämä ihmiset eivät voi hyväksyä kreationismia. Sen hyväksyminen merkitsisi nimittäin Jumalan olemassaolon tunnustamista. Se johtaisi puolestaan siihen, että he, kreationismin hyväksyttyään, välittömästi joutuisivat vastuuseen Jumalan edessä ja se on evolutionisteille ja ateisteille kauhun paikka.»
Kreationismi tuskin on kovinkaan merkittävä kristillisen jumaluskon levittäjä, koska se tiedetään täysin kyseenalaiseksi pseudotieteeksi, jota motivoi amerikkalaistyylinen uskonnollinen opportunismi. Minusta olisi suorastaan naurettavan halpamaista TV-Shop-hengellisyyttä julistaa uskoaan kreationismin perusteella.
Hyväksyn tietysti sen, että ihminen voi ilmoittaa kokevansa jotakin yliluonnollista, hengellistä, jumalallista, mitä vain; kunhan hän vetoaa omaan kokemukseensa. Se ei ole objektiivista, eikä sitä tarvitse pitää totena - ja vaikka se on/olisi täysin harhaista, niin ainakaan se ei ole välttämättä sellaista piraattituoteuskontoa, kuin mitä jenkkikreationismi on.
Asia pähkinänkuoressa:
Amerikkalainen YE-kreationismi on samaa kuin Chuck Norris myymässä Total Gymiä - mitä vittua? Chuck Norris on / voi olla / voi olematta (valitse oma vaihtoehtosi) täysin rautaa ilman jotain pissisten jumppahärveliä!- Fiksu_Kreationisti
"Kysymys on kuitenkin havaintojen luonnontieteellisestä selittämisestä eikä mistään uskonnollista tai mytologisista kysymyksistä. On subjektiivisista uskon- tai sen puuttumisen sekä luonnontieteellisen sivistyksen asioista kysymys siinä, miten jokin/jotkin luojajumala(t) ja evoluutio sopivat yhteen kunkin ajattelussa."
Evoluutio ei ole todistettu asia. Siksi evoluutiota, ja tieteellistä kreationismia, joka on kiistaton tosiasia, ei tule sekoittaa keskenään.
Kun puhutaan evoluutiosta ja luomisesta, niin evoluutio on alempana, luominen taas todistettuna tosiasiana ylempänä. Jos evokki siis esittää jonkin aiheen kanssa ristiriidassa olevan väitteen, todistustaakka on silloin yksin heillä, ei meillä.
"Kreationismi tuskin on kovinkaan merkittävä kristillisen jumaluskon levittäjä, koska se tiedetään täysin kyseenalaiseksi pseudotieteeksi, jota motivoi amerikkalaistyylinen uskonnollinen opportunismi. Minusta olisi suorastaan naurettavan halpamaista TV-Shop-hengellisyyttä julistaa uskoaan kreationismin perusteella."
Voitko lakata levittämästä jo valheitasi? Kreationismi ei ole mikään "kyseenalainen pseudotiede" vaan kerta toisensa jälkeen uudelleen ja uudelleen todistettu ja havaittu luonnontieteellinen tosiasia.
"Hyväksyn tietysti sen, että ihminen voi ilmoittaa kokevansa jotakin yliluonnollista, hengellistä, jumalallista, mitä vain"
Juu, mutta siihen ei tieteellinen kreationismi liity. Tieteellisen kreationismin taustalla on aina objektiivisuus, eikä kritiikittömät luuloharhat jotka evoluutiosatujesi taustalla ovat. Fiksu_Kreationisti kirjoitti:
"Kysymys on kuitenkin havaintojen luonnontieteellisestä selittämisestä eikä mistään uskonnollista tai mytologisista kysymyksistä. On subjektiivisista uskon- tai sen puuttumisen sekä luonnontieteellisen sivistyksen asioista kysymys siinä, miten jokin/jotkin luojajumala(t) ja evoluutio sopivat yhteen kunkin ajattelussa."
Evoluutio ei ole todistettu asia. Siksi evoluutiota, ja tieteellistä kreationismia, joka on kiistaton tosiasia, ei tule sekoittaa keskenään.
Kun puhutaan evoluutiosta ja luomisesta, niin evoluutio on alempana, luominen taas todistettuna tosiasiana ylempänä. Jos evokki siis esittää jonkin aiheen kanssa ristiriidassa olevan väitteen, todistustaakka on silloin yksin heillä, ei meillä.
"Kreationismi tuskin on kovinkaan merkittävä kristillisen jumaluskon levittäjä, koska se tiedetään täysin kyseenalaiseksi pseudotieteeksi, jota motivoi amerikkalaistyylinen uskonnollinen opportunismi. Minusta olisi suorastaan naurettavan halpamaista TV-Shop-hengellisyyttä julistaa uskoaan kreationismin perusteella."
Voitko lakata levittämästä jo valheitasi? Kreationismi ei ole mikään "kyseenalainen pseudotiede" vaan kerta toisensa jälkeen uudelleen ja uudelleen todistettu ja havaittu luonnontieteellinen tosiasia.
"Hyväksyn tietysti sen, että ihminen voi ilmoittaa kokevansa jotakin yliluonnollista, hengellistä, jumalallista, mitä vain"
Juu, mutta siihen ei tieteellinen kreationismi liity. Tieteellisen kreationismin taustalla on aina objektiivisuus, eikä kritiikittömät luuloharhat jotka evoluutiosatujesi taustalla ovat.»Evoluutio ei ole todistettu asia. Siksi evoluutiota, ja tieteellistä kreationismia, joka on kiistaton tosiasia, ei tule sekoittaa keskenään.»
Koittaisit nyt edes vähän keskittyä. Nyt saat aikaan vain triplaepäonnistumisia. Yrität nyt (ensinnäkin) esittää väärän premissin, josta (toisekseen) yrität esittää johtopäätöksen, joka ei edes seuraa tuosta premissistä, johon (kolmanneksi) sotket mielikuvituskäsitteitä kuten "tieteellinen kreationismi". "Not even wrong", sanon ma.
»Kun puhutaan evoluutiosta ja luomisesta, niin evoluutio on alempana, luominen taas todistettuna tosiasiana ylempänä. Jos evokki siis esittää jonkin aiheen kanssa ristiriidassa olevan väitteen, todistustaakka on silloin yksin heillä, ei meillä.»
Luonnontieteelliset havainnot ja niitä koskevat teoriat eivät ole edes samalla asteikolla myyttien ja uskonnollisten uskomusten kanssa, joten tuo ensimmäinen väitteesi on sinänsä jo puuta heinää. Todistustaakka puolestaan kuuluu kaikille väitteen esittäjille. Evoluutiota koskevien väitteiden todisteethan on teille jo lukemattomia kertoja esitetty, mutta ette ole esittäneet mitään todisteita kreationistiselle maailmankatsomukselle.
»Voitko lakata levittämästä jo valheitasi? Kreationismi ei ole mikään "kyseenalainen pseudotiede" vaan kerta toisensa jälkeen uudelleen ja uudelleen todistettu ja havaittu luonnontieteellinen tosiasia.»
Miksi et sitten tuon käsienheiluttelun sijaan esitä niitä todisteita? Nimittäin tuon pseudotieteellisyyden kriteerit täyttyvät juuri noin, että vauhkotaan jotakin myytteihin tai muihin uskomuksiin perustuvia katsomuksia (kuten kreationismi ja ID) tieteenä kuitenkaan osoittamatta niille mitään tieteellistä perustaa.
»"Hyväksyn tietysti sen, että ihminen voi ilmoittaa kokevansa jotakin yliluonnollista, hengellistä, jumalallista, mitä vain"
Juu, mutta siihen ei tieteellinen kreationismi liity. Tieteellisen kreationismin taustalla on aina objektiivisuus, eikä kritiikittömät luuloharhat jotka evoluutiosatujesi taustalla ovat.»
Kuten on jo todettu, niin mitään "tieteellistä kreationismia" ei ole olemassakaan. Muutoin olisimme varmasti nähneet vertaisarvioituja tutkimusartikkeleita, jotka moista alaa luonnehtisivat.
>Vastausta ei tarvitse hakea kaukaa. Syynä on Jumalfobia! Ihminen, joka ei halua olla vastuussa Jumalalle teoistaan ja elämästään, yrittää paeta Jumalaa, kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Se aivan kuin antaa vapauden elää, miten vain itse haluaa. Näin ainakin nämä ihmiset kuvittelevat.
Jaakoppi uu-dis-tuu!
Eiku hei... sehän onkin sanonut tämän saman aiemmin jo DCCCLXXIV kertaa. Mitenkäs minä nyt noin erhettysin.<<< Miksi niin monet uskovat kreationismin sijasta evoluutioon ja jopa yliopistoissa opetetaan evoluutiota? >>>
Koska evoluutio on todellinen, luonnossa havaittava ilmiö. Näin yksinkertaista se on, Jaakob hyvä.- Brina
Aivan niin! Eikä se, että näkee evoluution olevan luonnollista, mitenkään estä uskomasta Jumalaan ja luomiseen. Sitä kun voi katsoa paljon laajemmasta näkökulmasta kuin jokseenkin lapsellisesta ja lähinnä vertauskuvallisesta raamatun luomiskertomuksesta. Oikeasti ymmärrettynä kun sekin kertoo vain evoluutiosta eli eri olomuotojen ilmaantumisesta tietyn kehittymisprosessin seurauksena (kun ohitetaan lukemattomat käännös- ja ymmärrysvirheet ja etenkin kaikki "laskelmat").
- jgkgkgk
Evoluutiota ei ole havaittu tapahtuvan missään.
"Koska evoluutio on todellinen, luonnossa havaittava ilmiö. Näin yksinkertaista se on, Jaakob hyvä."
Evoluutiota ei ole havaittu luonnossa! Evoluutio on evoluutioteorian mukaan satojen miljoonien vuosien prosessi. Kukaan ihminen ei ole ollut satojen miljoonien vuosien ajan ollut todistamassa, että evoluutiota olisi tapahtunut. Väite, että evoluutio on luonnossa tapahtuva ilmiö, on siten pelkkää huiputusta ja valhetta.Brina kirjoitti:
Aivan niin! Eikä se, että näkee evoluution olevan luonnollista, mitenkään estä uskomasta Jumalaan ja luomiseen. Sitä kun voi katsoa paljon laajemmasta näkökulmasta kuin jokseenkin lapsellisesta ja lähinnä vertauskuvallisesta raamatun luomiskertomuksesta. Oikeasti ymmärrettynä kun sekin kertoo vain evoluutiosta eli eri olomuotojen ilmaantumisesta tietyn kehittymisprosessin seurauksena (kun ohitetaan lukemattomat käännös- ja ymmärrysvirheet ja etenkin kaikki "laskelmat").
Raamatun luomiskertomus ei ole vertauskuvallinen. Siinä nimenomaan myös mainitaan, että Jumala loi eläimet erikseen eikä siten, että ne olisivat kehittyneet toisistaan. Siinä kerrotaan myös yksityiskohtaisesti ihmisen luomisesta, eikä ihmisen kehittymisestä mistään ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta. Ei ole mitään perusteita, miksi luomiskertomusta pitäisi "laajentaa" sisältämään evoluutio. Se vain väärentää Raamatun totuuden ja on sitä paitsi ristiriidassa rehellisten tieteellisten tutkimusten kanssa.
- Epäjumalienkieltäjä
jgkgkgk kirjoitti:
Evoluutiota ei ole havaittu tapahtuvan missään.
Tottakai on. Kaikki asiaa ammattimaisesti tukkineet ja johtopäätöksensä kunnolla dokumentoineet jakavat näkemyksen että evoluutiota tapahtuu.
Sinun pitäisi pystyä perustelemaan miksi biologiaa tutkivat yliopistot eivät ymmärtäisi biologiaa paremmin kuin kiihkouskovaisten raamattupiirit tai koraanikoulut. - jgkgkgk
jgkgkgk kirjoitti:
Evoluutiota ei ole havaittu tapahtuvan missään.
Evoluutio on havaittu jopa Jahven peräaukossa.
- iwukki_on_tyhmä_homo
jgkgkgk kirjoitti:
Evoluutiota ei ole havaittu tapahtuvan missään.
Jos lukisit iwukki muutakin kuin Vartiotornia ja homopornosivustoja netissä niin tietäisit että evoluutio on luonnonilmiönä fakta.
- tunnustankaikki
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tottakai on. Kaikki asiaa ammattimaisesti tukkineet ja johtopäätöksensä kunnolla dokumentoineet jakavat näkemyksen että evoluutiota tapahtuu.
Sinun pitäisi pystyä perustelemaan miksi biologiaa tutkivat yliopistot eivät ymmärtäisi biologiaa paremmin kuin kiihkouskovaisten raamattupiirit tai koraanikoulut.Yksikään evoluuiobiologi ei ole koskaan esittänyt varmaa todistetta evoluutiosta.
Jopa tietoteokset tunnustavat avoimesti sen että evoluution havainnointi on mahdotonta.
Joten kyse on uskonasiasta, ja kun meidät on koulussa lapsesta saakka pakotettu uskomaan evoluutio todelliseksi niin sehän on meille todellista vaikka kukaan meistä ei tosiaankaan ole koskaan nähnyt todellista evoluution todistetta ja tuskin tulee näkemäänkään. - Epäjumalienkieltä
tunnustankaikki kirjoitti:
Yksikään evoluuiobiologi ei ole koskaan esittänyt varmaa todistetta evoluutiosta.
Jopa tietoteokset tunnustavat avoimesti sen että evoluution havainnointi on mahdotonta.
Joten kyse on uskonasiasta, ja kun meidät on koulussa lapsesta saakka pakotettu uskomaan evoluutio todelliseksi niin sehän on meille todellista vaikka kukaan meistä ei tosiaankaan ole koskaan nähnyt todellista evoluution todistetta ja tuskin tulee näkemäänkään.Kiellät todellisuuden. Todisteita on suuria ja pieniä. Pienimmistä mainittakoon vaikka Madeiran kotihiiri, joka ei enää risteydy mantereella elävän kantamuotonsa kanssa.
Suurin ja murskaavin todiste evoluutiosta on eliökunnan hierarkkinen taksonomia, jolle ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin se, että lajit ovat syntyneet vaiheittain yhteisistä kantamuodosta.
Tietenkin teillä on teidän kaikenkattava vasta-argumentti:
https://usahitman.com/wp-content/uploads/2012/03/Three-Wise-Monkeys-Three-Mystic-Apes-293x300.jpg
- 187
Kreationismiin on vaikea uskoa, jos ihminen ymmärtää objektiivisen ja subjektiivisen tiedon eron. Objektiivinen tieto on kaikille sama. Subjektiivinen tieto on totta ainoastaan kokijalleen.
Mistä sinä voit erottaa objektiivisen ja subjektiivisen tiedon?
Mietipä sitä..."Kreationismiin on vaikea uskoa, jos ihminen ymmärtää objektiivisen ja subjektiivisen tiedon eron. Objektiivinen tieto on kaikille sama. Subjektiivinen tieto on totta ainoastaan kokijalleen"
Sen perusteella evoluutio on subjektiivinen teoria.Mark5 kirjoitti:
"Kreationismiin on vaikea uskoa, jos ihminen ymmärtää objektiivisen ja subjektiivisen tiedon eron. Objektiivinen tieto on kaikille sama. Subjektiivinen tieto on totta ainoastaan kokijalleen"
Sen perusteella evoluutio on subjektiivinen teoria.>Sen perusteella evoluutio on subjektiivinen teoria.
Väärin meni. Yritäpä uudestaan.
- aloittaja_on_väärässä
Aloittajalle:
En minä pelkää satu-jumalaasi. En usko että hän on olemassa, joten en tietenkään pelkää mitään mitä siihen satuun liittyy.
Evoluutiosta sen sijaan on paljon todisteita ja vieläpä eri tieteenaloilta. Se hyvä selitys elämän monimuotoisuudelle sekä etenkin elämänmuotojen rakenteellisille samankaltaisuuksille. Kannattaa perehtyä evoluutioon, takaan että ymmärrys maailmaa kohtaan paranee huomattavasti."En minä pelkää satu-jumalaasi. En usko että hän on olemassa, joten en tietenkään pelkää mitään mitä siihen satuun liittyy."
En minäkään pelkää satu-jumalaa, enkä usko, että hän on olemassa. Sinulla lienee kuitenkin Jumalfobia oikeaa Jumalaa kohtaan, koska et HALUA tunnustaa Hänen olemassaoloaan ja että Hän on kaiken luoja.
"Evoluutiosta sen sijaan on paljon todisteita ja vieläpä eri tieteenaloilta. Se hyvä selitys elämän monimuotoisuudelle sekä etenkin elämänmuotojen rakenteellisille samankaltaisuuksille. Kannattaa perehtyä evoluutioon, takaan että ymmärrys maailmaa kohtaan paranee huomattavasti."
Evoluutiosta ei ole ainuttakaan todistetta. Samankaltaisuus ja elämän monimuotoisuus eivät mitenkään todista evoluutiosta.
Evoluutio on evoluutioteorian mukaan satojen miljoonien vuosien prosessi. Yksikään ihminen ei ole elänyt satoja miljoonia vuosia, voidakseen todistaa yhdestäkään evoluutiotapahtumasta. Kukaan ei ole nähnyt mitään evoluutiota koskaan tapahtuneen. Lajinsisäistä muuntelua, joka on rajallista, kyllä tapahtuu, mutta se sisältyykin kreationismiin.
- pelon_vaikutus
Tähän on helppo antaa vastaus. Useimmilta puuttuu rohkeus ajatella toisin. Kun seuraa massojen virtaa eli uskoo pseudotieteelliseen evoluutioteoriaan niin on hyväksytty ihminen.
Toisinajattelua ei massat ymmärrä. Massoilla on taipumus panna toisinajattelijat kuritoimenpiteiden alaiseksi. (polttoroviokin on mahdollinen)Niin, sinä et tosiaan ole varsinaisesti "hyväksytty ihminen", mutta se ei suinkaan johdu siitä että olet luomisuskoinen, vaan siitä että mollaat luonnontiedettä julkisesti typerillä länkytyksillä, valheilla, vääristelyillä ja puolitotuuksilla sekä tieteen ymmärtäjien syvällä halveksunnalla ja tympeällä nimittelyllä.
- Kasva-aikuiseksi
--- Useimmilta puuttuu rohkeus ajatella toisin. Kun seuraa massojen virtaa eli uskoo pseudotieteelliseen evoluutioteoriaan niin on hyväksytty ihminen.
Olisitko sanonut saman silloin, kun toisinajattelijoita oikeasti poltettiin roviolla ja kun oppiristiriidat oikeasti johtivat vainoon? Olisitko puolustanut esim. Kopernikusta, Brunoa tai Darwinia silloin kun massa-ajattelijat hyökkäsivät heitä vastaan rajusti toisinajattelun takia?
No, et tietenkään olisi puolustanut. Olethan tollo kreationisti, ja juuri sinä helvettipelkosi takia et kykene kasvamaan aikuiseksi ja ajattelemaan itsenäisesti.
- tieteenharrastaja
Nyt valehtelet jo ihan tahallasi:
"Tästä syystä on hyvin ymmärrettävää, miksi nämä ihmiset eivät voi hyväksyä kreationismia. Sen hyväksyminen merkitsisi nimittäin Jumalan olemassaolon tunnustamista."
Tiedät hyvin, että ylivoimainen enemmistö Jumalan tunnustavista kristityistä ei hyväksy sinun ja uskonveljiesi julistamaa kreationismia. Heillä voi olla tähän erilaisia syitä, mutta jumalafobia ei sellainen ole.
Omalla kohdallani syynä on näiden kreationistien jatkuvasti osoittama syvä valheellisuus, joka karkeasti loukkaa Totuuden Hengen ihmisille ilmoittamaa uskoa. En halua palvoa kirjan tekstiä sen Jumalan sijasta, jonka tuo kirjakin on."Omalla kohdallani syynä on näiden kreationistien jatkuvasti osoittama syvä valheellisuus, joka karkeasti loukkaa Totuuden Hengen ihmisille ilmoittamaa uskoa. En halua palvoa kirjan tekstiä sen Jumalan sijasta, jonka tuo kirjakin on."
Ei ole valheellisuutta uskoa, että Jumala on kaiken luonut, ja juuri siitähän kreationismissa on kysymys.
Jumala on itse antanut jokaisen ihmisen sisimpään tietouden olemassaolostaan ja luomisestaan. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat kaikkialla maailmassa aina tienneet ja uskoneet Jumalaan jossain muodossa ja pitäneet itsestään selvyytenä, että Hän on luonut maailman ja kaikki, mitä siinä on. Ei siihen välttämättä tarvita mitään kirjaa, mutta Raamattu vain vahvistaa ja tarkentaa luomista ja sen tarkoitusta.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)- Epäjumalienkieltäjä
Mark5 kirjoitti:
"Omalla kohdallani syynä on näiden kreationistien jatkuvasti osoittama syvä valheellisuus, joka karkeasti loukkaa Totuuden Hengen ihmisille ilmoittamaa uskoa. En halua palvoa kirjan tekstiä sen Jumalan sijasta, jonka tuo kirjakin on."
Ei ole valheellisuutta uskoa, että Jumala on kaiken luonut, ja juuri siitähän kreationismissa on kysymys.
Jumala on itse antanut jokaisen ihmisen sisimpään tietouden olemassaolostaan ja luomisestaan. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat kaikkialla maailmassa aina tienneet ja uskoneet Jumalaan jossain muodossa ja pitäneet itsestään selvyytenä, että Hän on luonut maailman ja kaikki, mitä siinä on. Ei siihen välttämättä tarvita mitään kirjaa, mutta Raamattu vain vahvistaa ja tarkentaa luomista ja sen tarkoitusta.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)<
>
Miksi tätä uskomusta sitten pitää perustella valehtelemalla? Miksi te kreationistit ette aktiivisesti puutu kreationismin tueksi esitettyihin valheisiin?
<>
Ei ole. Olen ihminen eikä minulla tällaista tietoutta ole.
<>
Ei ole mitään perustetta olettaa, että se mitä Raamatussa lukee olisi lähtökohtaisesti totta. - tieteenharrastaja
Mark5 kirjoitti:
"Omalla kohdallani syynä on näiden kreationistien jatkuvasti osoittama syvä valheellisuus, joka karkeasti loukkaa Totuuden Hengen ihmisille ilmoittamaa uskoa. En halua palvoa kirjan tekstiä sen Jumalan sijasta, jonka tuo kirjakin on."
Ei ole valheellisuutta uskoa, että Jumala on kaiken luonut, ja juuri siitähän kreationismissa on kysymys.
Jumala on itse antanut jokaisen ihmisen sisimpään tietouden olemassaolostaan ja luomisestaan. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat kaikkialla maailmassa aina tienneet ja uskoneet Jumalaan jossain muodossa ja pitäneet itsestään selvyytenä, että Hän on luonut maailman ja kaikki, mitä siinä on. Ei siihen välttämättä tarvita mitään kirjaa, mutta Raamattu vain vahvistaa ja tarkentaa luomista ja sen tarkoitusta.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)On kyllä paljon muustakin:
"Ei ole valheellisuutta uskoa, että Jumala on kaiken luonut, ja juuri siitähän kreationismissa on kysymys."
Tarkensin viestini nimenomaan sinun ja uskonveljiesi julistamaan kreationismiin, koska usko luomiseen on on mahdollista (ja tavallista) myös mujilla tavoin, joissa ei ole valheellisuutta.
Nuoren maan kreationismi on itse asiassa raamatuntekstin absoluuttisen kirjaimellisen tulkinnan palvontaa, täysin välittämättä valheiden määrästä, jonka se vaatii. "Omalla kohdallani syynä on näiden kreationistien jatkuvasti osoittama syvä valheellisuus, joka karkeasti loukkaa Totuuden Hengen ihmisille ilmoittamaa uskoa. En halua palvoa kirjan tekstiä sen Jumalan sijasta, jonka tuo kirjakin on."
Olen ateisti, mutta siitä huolimatta TH on yksi niitä harvoja kristittyjä palstalaisia, joita todella kunnioitan ja paljon. Hän uskoo Jumalaan ja minä en, mutta siitä huolimatta meidän molempien maailmankuva on (omasta mielestäni) hyvin lähellä toisiaan.
TH ei ole koskaan valehdellut. Hän on myös ojentanut minua kun olen morkannut kohtuuttomasti ja epäreilulla tavalla kreationisteja.
Suoraan sanottuna TH on ainoa keskustelija palstalla, joka on kyennyt pitämään mieleni avoimena sille mahdollisuudella, että kristinuskon ilmoittama Jumala on olemassa. Sen sijaan JC:n, Jaakopin ja Torpan kaltaiset äärimmäisen epärehelliset narsistit saavat minut inhoamaan kristinuskoa. Varsinkin JC, joka ainoana palstalaisena täysin härkisti esittää valheensa jumalansa nimiiin.
- Epäjumalienkietläjä
Sinulla taitaa olla todellisuus-fobia. Kreationismiin on vaikea uskoa, koska se on räikeässä ristiriidassa lukemattomien havaintojen kanssa eikä sen tueksi ole ensimmäistäkään loogista argumenttia. Me tiedämme niin varmasti kuin ikinä luonnontieteessä mitään voi tietää, millaisen prosessin tuloksena maapallon biodiversiteetti on kehittynyt ja kehittyy edelleen. Tuo prosessi ei ole kosmisen toimijan taikatemput.
- sieluton_
Uskovainen kieltää vaistomaisesti kaiken vaihtoehtoisen. Tosin nykyään uskovaisilla on taipumus lisätä tieteellisiä havaintoja "Jumalan luomat asiat" -listaansa. Kun jossain vaiheessa tiede on aukottomasti todistanut evoluutioteorian faktaksi, niin uskovaiset kiljuu kuin yhdestä suusta "Jumala loi evoluution".
- AEII
Jumalfobia taitaa olla sinulla Mark5, kun et uskalla kyseenalaistaa edes raamatun tekstejä, vaikka jokaisen täyspäisen tulisi ymmärtää, että kyseessä on ihmisten kirjoittama kyhäelmä epämääräisiä kertomuksia vuosien takaa.
Ihan ajatusten herättämisen mielessä otin vapauden hieman muokata aloitustasi:
Miksi niin monet uskovat evoluution sijasta kreationismiin vaikka edes peruskoulussa ei opeteta kreationismia?
Vastausta ei tarvitse hakea kaukaa. Syynä on Jumalfobia! Ihminen, joka pelkää että on vastuussa Jumalalle teoistaan ja elämästään, yrittää paeta todellisuutta, kieltämällä tieteen saavutukset kuvata kaikkeuden toimintaa havaintojen ja kokeiden avulla. Se aivan kuin antaa vapauden päättä, mikä on totta. Näin ainakin nämä ihmiset kuvittelevat.
Tästä syystä on hyvin ymmärrettävää, miksi nämä ihmiset eivät voi hyväksyä evoluutioteoriaa. Sen hyväksyminen merkitsisi nimittäin raamatun virheellisyyden/ristiriitaisuuden tunnustamista. Se johtaisi puolestaan siihen, että he, evoluution hyväksyttyään, välittömästi joutuisivat vastuuseen Jumalan edessä ja se on kreationisteille kauhun paikka.
Minulla on kuitenkin hyviä uutisia näille pelokkaille yksilöille. Opiskelemalla ymmärrät, että Jumala on mielikuvitusta. Kenenkään poikaa ei ole tapettu raaásti sinun hölmöilyjesi sovitukseksi. Kun kreationisti hyväksyy omalle kohdalleen, että kreationismi on satua, hän hyväksyy todellisuuden ja saa yhden ainoan elämän, ihmeellisen ja ainutkertaisen.
Hänen ei enää tarvitse piileksiä Jumalaa ja keksiä erilaisia tekosyitä, kuten kreationismi, voidakseen pönkittää Jumalan olemassaoloa/uskomuksiaan. Hän voi elää rehellisesti ja täysillä uskossa omaan itseensä ja tunnustaa, että hänellä ei ole vastausta kaikkeen ja se on ihan fine.
"Alussa oli nollaenergiakenttä...todennäköisesti." -AEII- - aloittaja_on_väärässä
Mark5: joko olet vain täällä pilailelassa tai sitten olet yksi typerimmistä kirjoittajista täällä.
Jos tutustut yhteenkään tieteelliseen lähteeseen evoluutiosta, huomaat että siitä todella on näyttöä. Todisteita on todella paljon. Jos taas hankit "tietosi" uskonnollisesta propagandasta, on tietenkin selvää, että et edes kykene ymmärtämään koko asiaa.
Sinun OIKEA jumalasi on samaa satua mitä kaikki eri hihhulointikerhot tarjoilevat. Minäkin olen ollut lapsena yhden sellaisen UHRI. Siellä minua yritettiin pakottamaan valehtelemaan itselleni että olin kokenut jotain yliluonnollisesta. Yhteisön paineesta minun suu sanoi "kyllä" vaikka sisälläni tiesin, että se oli valhetta kaikki. Onneksi koulussa tarjottu ihan oikea tieto auttoi pikku hiljaa ymmärtämään että se kaikki oli vain mielisairasta kerhotoimintaa.
Olen ikuisesti kiitollinen että tajusin ajoissa, ettei yhtäkään jumalaa ole olemassa. Ehkä sinullekkaan ei ole myöhäistä. - valvojan_alla
Vasta nytkö huomasit, että yliopistoissa "jopa opetetaan jotakin" ? Tutustupa yliopistojen historiaan niin näet mitä niissä on opetettu ja tullaan opettamaan.
Muista myös huomioda tietyt ajalliset hetket joissa yliopistoillakin on omat ylivalvojansa. Esimerkkinä vain Saksan yliopstot 1930-luvulla jolloin juutalaiset potkittiin viroista pois. Ja taisipa Neuvosliitossakin olla marxilais-leninistisenä aikana ylempi oikeaoppisuuden valvoja eli puolue.
Keskiajalla lähes kaikissa yliopistoissa oli valvoja, Euroopassa nämä olivat mm. katolinen, protestanttinen ja kalvinistinen kirkko.
Yliopistot eivät toimi yhteiskunnan ulkopuolella. Niiden arvomaailma on sama kuin vallitsevan yhteiskunnan arvomaailma. Absoluuttista totuutta ei olekaan vaan se on vallanpitäjien totuutta. Se on totuutta mikä kulloinkin halutaan katsoa totuudeksi. Jos tähän ei taivu yliopistokin pian menettää rahoituksen. Konkurssin välttämiseksi kannattaa olla siis kiltti.- Epäjumalienkieltäjä
Länsimaisessa demokratiassa on kuitenkin, että poliittinen valta ei päätä mikä saa olla tieteellisesti totta. Tieteellä on vapaus. Siinä mielessä menneet Neuvostoliiton, Natsi-Saksan (tai nykyisen Iranin tai Saudi-Arabian) yliopistoja ei voi pitää esimerkkeinä vapaista ja itsenäisistä yliopistoista. Myös tiede tarvitsee kehittyäkseen demokratiaa.
Tietenkin aina olisi parempi, että äänestäjäkunta olisi sen verran valveutunutta, että he ymmärtäisivät demokraattisten perusvapauksien itseisarvon. Tässä suhteessa kehitys ei Suomessakaan ole ollut ainakaan selkeän myönteistä.
Toki yhteiskunnan arvot ja asenteet vaikuttavat yliopistojenkin sisällä toimivien ihmisten toimintaan, mutta tulosten valossa paras tapa tuottaa oikeaa, yksittäisten tutkijoiden arvoista tai asenteista riippumatonta tietoa on tiede ja tieteellinen metodi.
Koska kreationismilla ei ole antaa ensimmäistäkään todistetta, oikeaa todistetta väitteidensä tueksi. Todisteena ei käy tuhat sivua tajunnanvirta-piirroksia, Mörri-Möykky vedoksia, Suojelusenkelimaalauksia tai vastaavia, sillä sitähän Raamattu vain on - tuhat sivua Fuselin Painajainen -maalausta tekstimuodossa. Todistakaa asianne tieteellisesti tai pysykää siellä horoskooppien, astrologian tai tarot-korttien todellisuudessa.
- tunne_todellisuus
Luomisesta on paljon välillisiä todisteita. Evolutionistit eivät huomioi näitä välillisiä todistuksia koska he elävät teoriansa pseudotodellisuuden maailmassa.
Ateistit ja evolutionistit luulevat Jumalan olemassaolon jonain "aukkojen jumaluutena" mutta tämä ajatus on heidän oma virhepäätelmä.
Reaalitodellisuudessa eli luonnossa ei ole aukkoja, ei ihmeitä eikä taikureita.
On vain asioita joita ihminen ei kaikilta osin ymmärrä. Jos on pakko puhua "aukoista" niin se on itseasissa ihmisen omaa tietovajetta. Se aukko ei ole reaalitodellisuudessa vaan ihmsien omassa tyhmässä päässä, ymmäryksessä.
Te itseasiassa kiellätte oman mielikuvituksen luomat virheet, tietämisen vajeet, aukotkin? Tämä kertoo rajattomasta itsekkyydestä kun kielletään jopa omat harhaiset ajatuksetkin.
Reaalitodellisuus ei todellakaan ole teidän itsekkään ajattelunne mukainen.
Te elätte omassa aukkoisessa pseudotodellisuudessa kun ette kykene tunnistamaan tietovajeitanne. Aukot ovat teidän omassa päässä, ne eivät ole todellisuuden aukkoja.
Ateistin ja evolutionistin logiikka ei nyt vaan toimi ollenkaan. Rupeatte jopa kieltämään oman ajattelun tuloksia Jumalasta.
Kuka teille on kertonut millainen Jumala on? Te olette kuunnelleet vääriä auktoriteetteja. Te toistatte VAIN sitä mitä olette toisilta kuulleet. - ei_näyttöä
Evokit eivät tunnista sitä mikä on todiste. Oikeussaleissakaan ei pelkät väittämät riitä (puhe puhetta vastaan). On tuotava esille todisteet jotka kestävät kriittisen tarkastelun.
Evolutionisteilla on näyttövelvollisuus. Tiedehän perustuu toistettaviss oleviin tutkimuksiin. Miksi ette toista ihmisen evoluutiota, alkuaikojen kädellisestä nykyihmiseksi? Te olette esittäneet siitä vasta väittämän eli oletetun prosessikaavion. Näyttö vaan puuttuu. ei_näyttöä kirjoitti:
Evokit eivät tunnista sitä mikä on todiste. Oikeussaleissakaan ei pelkät väittämät riitä (puhe puhetta vastaan). On tuotava esille todisteet jotka kestävät kriittisen tarkastelun.
Evolutionisteilla on näyttövelvollisuus. Tiedehän perustuu toistettaviss oleviin tutkimuksiin. Miksi ette toista ihmisen evoluutiota, alkuaikojen kädellisestä nykyihmiseksi? Te olette esittäneet siitä vasta väittämän eli oletetun prosessikaavion. Näyttö vaan puuttuu."Evolutionisteilla on näyttövelvollisuus. Tiedehän perustuu toistettaviss oleviin tutkimuksiin. Miksi ette toista ihmisen evoluutiota, alkuaikojen kädellisestä nykyihmiseksi? Te olette esittäneet siitä vasta väittämän eli oletetun prosessikaavion. Näyttö vaan puuttuu."
LOL. Voitko olla oikeasti niin tyhmä, että vaadit ihmisen evoluution todisteeksi sen toistamista? Ei tiede niin toimi, vaan kokeiden, joilla todisteet teorialle hankitaan pitää olla toistettavissa.- J00peli
ei_näyttöä kirjoitti:
Evokit eivät tunnista sitä mikä on todiste. Oikeussaleissakaan ei pelkät väittämät riitä (puhe puhetta vastaan). On tuotava esille todisteet jotka kestävät kriittisen tarkastelun.
Evolutionisteilla on näyttövelvollisuus. Tiedehän perustuu toistettaviss oleviin tutkimuksiin. Miksi ette toista ihmisen evoluutiota, alkuaikojen kädellisestä nykyihmiseksi? Te olette esittäneet siitä vasta väittämän eli oletetun prosessikaavion. Näyttö vaan puuttuu.Evoluutio on fakta ja nämä tämänkin palstan keskusteluketjut ovat pullollaan linkkejä todisteisiin evoluution puolesta. tutki hyvä ihminen ja voit oppiakin jotain.
Oikeussali on tosiaan erinomainen vertauskuva mutta jos ajatellaan hypoteettisesti, että oikeussalissa vastakkaisina osapuolina ovat evoluutio ja kreationismi, niin evoluutio voittaa epäilyksettä.
Evoluution puolesta:
tuhannet toisistaan riippumattomat tutkimukset, fossiilit eri maakerrostumissa, maan ikä, geneettiset todisteet, lajiutuminen jne. lista on todella pitkä, enkä jaksa seikkaperäisesti kiinnostaa.
kreationismin puolesta: sana raamatussa, joka ei ole kelpoinen lähde.
evoluutio voitti. tunne_todellisuus kirjoitti:
Luomisesta on paljon välillisiä todisteita. Evolutionistit eivät huomioi näitä välillisiä todistuksia koska he elävät teoriansa pseudotodellisuuden maailmassa.
Ateistit ja evolutionistit luulevat Jumalan olemassaolon jonain "aukkojen jumaluutena" mutta tämä ajatus on heidän oma virhepäätelmä.
Reaalitodellisuudessa eli luonnossa ei ole aukkoja, ei ihmeitä eikä taikureita.
On vain asioita joita ihminen ei kaikilta osin ymmärrä. Jos on pakko puhua "aukoista" niin se on itseasissa ihmisen omaa tietovajetta. Se aukko ei ole reaalitodellisuudessa vaan ihmsien omassa tyhmässä päässä, ymmäryksessä.
Te itseasiassa kiellätte oman mielikuvituksen luomat virheet, tietämisen vajeet, aukotkin? Tämä kertoo rajattomasta itsekkyydestä kun kielletään jopa omat harhaiset ajatuksetkin.
Reaalitodellisuus ei todellakaan ole teidän itsekkään ajattelunne mukainen.
Te elätte omassa aukkoisessa pseudotodellisuudessa kun ette kykene tunnistamaan tietovajeitanne. Aukot ovat teidän omassa päässä, ne eivät ole todellisuuden aukkoja.
Ateistin ja evolutionistin logiikka ei nyt vaan toimi ollenkaan. Rupeatte jopa kieltämään oman ajattelun tuloksia Jumalasta.
Kuka teille on kertonut millainen Jumala on? Te olette kuunnelleet vääriä auktoriteetteja. Te toistatte VAIN sitä mitä olette toisilta kuulleet."Luomisesta on paljon välillisiä todisteita. "
No, annapa sitten yksi välillinen todiste ja kerro, mitkä havainnot liittyvät tuohon todisteeseen ja miten ne nimenomaan ovat todiste luomisesta eikä jostain muusta.
"On vain asioita joita ihminen ei kaikilta osin ymmärrä. Jos on pakko puhua "aukoista" niin se on itseasissa ihmisen omaa tietovajetta. Se aukko ei ole reaalitodellisuudessa vaan ihmsien omassa tyhmässä päässä, ymmäryksessä."
Tästä olen samaa mieltä. Korvaatko sitten tuon aukon tiedoissa jollain spekulaatiolla Jumalan aktiivisesta vaikuttamisesta, vai miten suhtaudut tuohon aukkoon tiedossa? Miten saat sen aukon tiedoissa täytettyä edes osin?
"Te itseasiassa kiellätte oman mielikuvituksen luomat virheet, tietämisen vajeet, aukotkin? Tämä kertoo rajattomasta itsekkyydestä kun kielletään jopa omat harhaiset ajatuksetkin.
...
Ateistin ja evolutionistin logiikka ei nyt vaan toimi ollenkaan. Rupeatte jopa kieltämään oman ajattelun tuloksia Jumalasta. "
Kykenetkö näkemään nämä kaksi eri kappaletta yhteydessä toisiinsa? Mistä voit olla varma, ettei oma ajattelusi Jumalasta ole juuri noita mainitsemiasi mielikuvituksen luomia virheitä, tietämisen vajetta? Ja että kun koet tietäväsi jotain, se voikin olla ielikuvituksesi luoma harha?tunne_todellisuus kirjoitti:
Luomisesta on paljon välillisiä todisteita. Evolutionistit eivät huomioi näitä välillisiä todistuksia koska he elävät teoriansa pseudotodellisuuden maailmassa.
Ateistit ja evolutionistit luulevat Jumalan olemassaolon jonain "aukkojen jumaluutena" mutta tämä ajatus on heidän oma virhepäätelmä.
Reaalitodellisuudessa eli luonnossa ei ole aukkoja, ei ihmeitä eikä taikureita.
On vain asioita joita ihminen ei kaikilta osin ymmärrä. Jos on pakko puhua "aukoista" niin se on itseasissa ihmisen omaa tietovajetta. Se aukko ei ole reaalitodellisuudessa vaan ihmsien omassa tyhmässä päässä, ymmäryksessä.
Te itseasiassa kiellätte oman mielikuvituksen luomat virheet, tietämisen vajeet, aukotkin? Tämä kertoo rajattomasta itsekkyydestä kun kielletään jopa omat harhaiset ajatuksetkin.
Reaalitodellisuus ei todellakaan ole teidän itsekkään ajattelunne mukainen.
Te elätte omassa aukkoisessa pseudotodellisuudessa kun ette kykene tunnistamaan tietovajeitanne. Aukot ovat teidän omassa päässä, ne eivät ole todellisuuden aukkoja.
Ateistin ja evolutionistin logiikka ei nyt vaan toimi ollenkaan. Rupeatte jopa kieltämään oman ajattelun tuloksia Jumalasta.
Kuka teille on kertonut millainen Jumala on? Te olette kuunnelleet vääriä auktoriteetteja. Te toistatte VAIN sitä mitä olette toisilta kuulleet.Pyysin todistetta. Ei sinun ikiliikkujaasi tee toimivaksi se, että arvostelet fysiikan lakeja. Ota karvahattu kouraan ja nöyrästi kerro todiste kreationismin puolesta.
ei_näyttöä kirjoitti:
Evokit eivät tunnista sitä mikä on todiste. Oikeussaleissakaan ei pelkät väittämät riitä (puhe puhetta vastaan). On tuotava esille todisteet jotka kestävät kriittisen tarkastelun.
Evolutionisteilla on näyttövelvollisuus. Tiedehän perustuu toistettaviss oleviin tutkimuksiin. Miksi ette toista ihmisen evoluutiota, alkuaikojen kädellisestä nykyihmiseksi? Te olette esittäneet siitä vasta väittämän eli oletetun prosessikaavion. Näyttö vaan puuttuu.Eikös kreationisteillakin ole näyttövelvollisuus? Vai päteekö sääntönne vain muille, vaan ei omille?
- 165
J00peli kirjoitti:
Evoluutio on fakta ja nämä tämänkin palstan keskusteluketjut ovat pullollaan linkkejä todisteisiin evoluution puolesta. tutki hyvä ihminen ja voit oppiakin jotain.
Oikeussali on tosiaan erinomainen vertauskuva mutta jos ajatellaan hypoteettisesti, että oikeussalissa vastakkaisina osapuolina ovat evoluutio ja kreationismi, niin evoluutio voittaa epäilyksettä.
Evoluution puolesta:
tuhannet toisistaan riippumattomat tutkimukset, fossiilit eri maakerrostumissa, maan ikä, geneettiset todisteet, lajiutuminen jne. lista on todella pitkä, enkä jaksa seikkaperäisesti kiinnostaa.
kreationismin puolesta: sana raamatussa, joka ei ole kelpoinen lähde.
evoluutio voitti.Evoluutio vs. kreationismi on ollut useammankin kerran vastakkain oikeussalissa. Lopputulos on ollut joka kerta aivan sama.
Oikeusjuttuja:
http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/scopes/evolut.htm
http://ncse.com/taking-action/ten-major-court-cases-evolution-creationism - Epäjumalienkieltäjä
ei_näyttöä kirjoitti:
Evokit eivät tunnista sitä mikä on todiste. Oikeussaleissakaan ei pelkät väittämät riitä (puhe puhetta vastaan). On tuotava esille todisteet jotka kestävät kriittisen tarkastelun.
Evolutionisteilla on näyttövelvollisuus. Tiedehän perustuu toistettaviss oleviin tutkimuksiin. Miksi ette toista ihmisen evoluutiota, alkuaikojen kädellisestä nykyihmiseksi? Te olette esittäneet siitä vasta väittämän eli oletetun prosessikaavion. Näyttö vaan puuttuu.<
>
Näitähän on kreationisteilta odotettu tällä palstalla niin kauan kuin tämä palsta on ollut olemassa. Ei ole kuulunut. Ylimalkaan täällä puhutaan äärimmäisen vähän kreationismista, kun kreationistit haluavat lähinnä esitellä omaa tietämättömyyttään evoluutioteoriasta. - välillinen_logiikka
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Näitähän on kreationisteilta odotettu tällä palstalla niin kauan kuin tämä palsta on ollut olemassa. Ei ole kuulunut. Ylimalkaan täällä puhutaan äärimmäisen vähän kreationismista, kun kreationistit haluavat lähinnä esitellä omaa tietämättömyyttään evoluutioteoriasta.Et siis vieläkään ole tajunnut välillisten todistusten todistusarvoa? Evoluutiouskova uskoo vain väittämiin joita on esitetty evoluutioteorin puolesta.
Oikeussalissakin väittämät (sana sanaa vastaan) pitää kyetä todistamaan.
Luomisen puolesta on aivan riittävästi välillisiä todistuksia, ne on vaan kyettävä ymmärtämään.
Reaalitodellisuudessa rakennusten ja koneiden tuottaminen VAATII aina aktiivista toimijaa eli suunnittelua ja työtä. Näin on myös universumin suhteen, sekin on vaatinut aktiivisen toimijan, luomistyön tekijän, Jumalan tullakseen olemassaolevaksi.
Et siis tajua välilisen todistuksen arvoa, se mikä toimii reaalitodellisuudessa toimii myös universumissa. Näin on, koska universumi on sitä samaa reaalitodellisuutta jossa KAIKKI tapahtumat tapahtuu.
Rakennusten ja koneiden ilmaantuminen olemassaoleviksi on vain murto-osa tätä suurta reaalitodellisuutta. Ne rakennukset ja koneet ovat OSA olemassaolevaa universumia. Ne eivät ole universumin ulkopuolella.
Mutta on myös muistettava tämä ero, rakennusten ja koneiden tekijä ei ole se SAMA rakennus tai kone. Tekijä eli tuottaja ei ole sama kuin tuotettu objekti, kohde. Näin voidaan sanoa, universumi ei ole jumala eikä jumala ole universumi.
Jumala ei ole itsensä objekti, aktiivisen toiminnan kohde. Tässä merkityksessä Jumala ei ole universumin osa, tämä on selvää yksinkertaista logiikkaa jossa "tekijä eroaa tekemästään kohteesta".
Et kai kuvittele, että rakennuksen tekijät ovat se sama rakennus jota tekevät? Toki heidän kättensä jäljet näkyy tuotetussa rakennuksessa. Rakennus ei tee itseään. Minä en tunne kaikkia rakentajia, mutta he ovat silti olemassa aktiivisina toimijoina.
Tämän logiikan tajuaminen on sitä välillistä todistusta.
(mutta evolutionistit eivät tajua reaalitodellisuuden logiikkaa koska he uskovat kaiken syntyneen itsestään ilman tarkoitusta) välillinen_logiikka kirjoitti:
Et siis vieläkään ole tajunnut välillisten todistusten todistusarvoa? Evoluutiouskova uskoo vain väittämiin joita on esitetty evoluutioteorin puolesta.
Oikeussalissakin väittämät (sana sanaa vastaan) pitää kyetä todistamaan.
Luomisen puolesta on aivan riittävästi välillisiä todistuksia, ne on vaan kyettävä ymmärtämään.
Reaalitodellisuudessa rakennusten ja koneiden tuottaminen VAATII aina aktiivista toimijaa eli suunnittelua ja työtä. Näin on myös universumin suhteen, sekin on vaatinut aktiivisen toimijan, luomistyön tekijän, Jumalan tullakseen olemassaolevaksi.
Et siis tajua välilisen todistuksen arvoa, se mikä toimii reaalitodellisuudessa toimii myös universumissa. Näin on, koska universumi on sitä samaa reaalitodellisuutta jossa KAIKKI tapahtumat tapahtuu.
Rakennusten ja koneiden ilmaantuminen olemassaoleviksi on vain murto-osa tätä suurta reaalitodellisuutta. Ne rakennukset ja koneet ovat OSA olemassaolevaa universumia. Ne eivät ole universumin ulkopuolella.
Mutta on myös muistettava tämä ero, rakennusten ja koneiden tekijä ei ole se SAMA rakennus tai kone. Tekijä eli tuottaja ei ole sama kuin tuotettu objekti, kohde. Näin voidaan sanoa, universumi ei ole jumala eikä jumala ole universumi.
Jumala ei ole itsensä objekti, aktiivisen toiminnan kohde. Tässä merkityksessä Jumala ei ole universumin osa, tämä on selvää yksinkertaista logiikkaa jossa "tekijä eroaa tekemästään kohteesta".
Et kai kuvittele, että rakennuksen tekijät ovat se sama rakennus jota tekevät? Toki heidän kättensä jäljet näkyy tuotetussa rakennuksessa. Rakennus ei tee itseään. Minä en tunne kaikkia rakentajia, mutta he ovat silti olemassa aktiivisina toimijoina.
Tämän logiikan tajuaminen on sitä välillistä todistusta.
(mutta evolutionistit eivät tajua reaalitodellisuuden logiikkaa koska he uskovat kaiken syntyneen itsestään ilman tarkoitusta)"Näin on myös universumin suhteen, sekin on vaatinut aktiivisen toimijan, luomistyön tekijän, Jumalan tullakseen olemassaolevaksi."
Niin tästähän esimerkiksi niitä todisteita pyydetään. Millä todistat että universumi on v a a t i n u t aktiivisen toimijan? Vaatiiko esimerkiksi vesilätäkkö aktiivisen toimijan muodostuakseen vai riittääkö siihen kuoppa ja painovoima? Joki ei tarvitse muuta kuin painovoiman ja vesi uurtaa uoman ja jos se ei muodostu, niin siihen tulee järvi.- tieteenharrastaja
välillinen_logiikka kirjoitti:
Et siis vieläkään ole tajunnut välillisten todistusten todistusarvoa? Evoluutiouskova uskoo vain väittämiin joita on esitetty evoluutioteorin puolesta.
Oikeussalissakin väittämät (sana sanaa vastaan) pitää kyetä todistamaan.
Luomisen puolesta on aivan riittävästi välillisiä todistuksia, ne on vaan kyettävä ymmärtämään.
Reaalitodellisuudessa rakennusten ja koneiden tuottaminen VAATII aina aktiivista toimijaa eli suunnittelua ja työtä. Näin on myös universumin suhteen, sekin on vaatinut aktiivisen toimijan, luomistyön tekijän, Jumalan tullakseen olemassaolevaksi.
Et siis tajua välilisen todistuksen arvoa, se mikä toimii reaalitodellisuudessa toimii myös universumissa. Näin on, koska universumi on sitä samaa reaalitodellisuutta jossa KAIKKI tapahtumat tapahtuu.
Rakennusten ja koneiden ilmaantuminen olemassaoleviksi on vain murto-osa tätä suurta reaalitodellisuutta. Ne rakennukset ja koneet ovat OSA olemassaolevaa universumia. Ne eivät ole universumin ulkopuolella.
Mutta on myös muistettava tämä ero, rakennusten ja koneiden tekijä ei ole se SAMA rakennus tai kone. Tekijä eli tuottaja ei ole sama kuin tuotettu objekti, kohde. Näin voidaan sanoa, universumi ei ole jumala eikä jumala ole universumi.
Jumala ei ole itsensä objekti, aktiivisen toiminnan kohde. Tässä merkityksessä Jumala ei ole universumin osa, tämä on selvää yksinkertaista logiikkaa jossa "tekijä eroaa tekemästään kohteesta".
Et kai kuvittele, että rakennuksen tekijät ovat se sama rakennus jota tekevät? Toki heidän kättensä jäljet näkyy tuotetussa rakennuksessa. Rakennus ei tee itseään. Minä en tunne kaikkia rakentajia, mutta he ovat silti olemassa aktiivisina toimijoina.
Tämän logiikan tajuaminen on sitä välillistä todistusta.
(mutta evolutionistit eivät tajua reaalitodellisuuden logiikkaa koska he uskovat kaiken syntyneen itsestään ilman tarkoitusta)Välillinen logiikkasi välillisine todistuksineen on tuhat vuotta vanhaa filosofista pyörittelyä, joka on moneen kertaan todettu aukolliseksi. Sinä olet paljastanut tuon aukon jo moneen kertaan päätellessäsi, että jos jokin asia voi olla jotenkin, niin sen täytyykin olla niin.
Jonkin asian takana voi olla "aktiivinen toimija", mutta on asioita, joiden takana sellaista ei ole. Aktiivinen toimija voi ihmisen lisäksi olla luonnollinen (muuallakin kuin Maassa kehittynyt) elämänmuoto tai - mutta ei välttämättä - yliluonnollinen olento. Yliluonnollinen olento voi olla kristittyjen Jumala tai sitten ei.
Sinun harras toiveesi ei täytä noita jumalattoman suuria tiedon aukkoja mieleiseesi muotoon. - ei_harhoja
tieteenharrastaja kirjoitti:
Välillinen logiikkasi välillisine todistuksineen on tuhat vuotta vanhaa filosofista pyörittelyä, joka on moneen kertaan todettu aukolliseksi. Sinä olet paljastanut tuon aukon jo moneen kertaan päätellessäsi, että jos jokin asia voi olla jotenkin, niin sen täytyykin olla niin.
Jonkin asian takana voi olla "aktiivinen toimija", mutta on asioita, joiden takana sellaista ei ole. Aktiivinen toimija voi ihmisen lisäksi olla luonnollinen (muuallakin kuin Maassa kehittynyt) elämänmuoto tai - mutta ei välttämättä - yliluonnollinen olento. Yliluonnollinen olento voi olla kristittyjen Jumala tai sitten ei.
Sinun harras toiveesi ei täytä noita jumalattoman suuria tiedon aukkoja mieleiseesi muotoon."Yliluonnollinen olento voi olla kristittyjen Jumala tai sitten ei.
Sinun harras toiveesi ei täytä noita jumalattoman suuria tiedon aukkoja mieleiseesi muotoon."
Jaksat jankata evolutionistien ja ateistien kummia ajatuksia tuosta "yliluonnollisuudesta" ja "aukkojen jumalasta".
Mitään yliluonnollista, ihmeitä tai taikureita ei ole universumissa eikä universumin takana. Logiikan mukaan on vain kolmenlaisia asioita, niitä jotka tiedetään (tunnetaan), niitä jotka tiedetään (tunnetaan) osittain ja niitä joita ei tiedetä (tunneta). Vähän niinkuin nollasummapeliä ( 0-).
Todellisuus ei todellakaan ole minun mielen mukaisessa muodossa.
Minä tiedostan täysin rehellisesti tuon, on asioita jotka tiedän, on asioita jotka tiedän osittain ja on asioita joita en tiedä. Tässä ei todellakaan voi puhua yliluonnollisista asioita, se mitä en tiedä on yksinkertaisesti minun oma tietovajetta. Jumalasta voin sanoa vain sen, mitä siitä voi tietää OSITTAIN.
Minun ajatukseni ei määrittele Jumalaa. Ne välilliset todisteet joita tiedän (tunnen) kertovat vain OSAN.
En ole koskaan asettanut omaa tietämystäni korkeimmaksi. Näin hörhö en ole, siksi en aiokaan esittää mitään tarkkoja maailmanselityksiä kaikesta. Siksi tyydyn esittämään vain niitä ajatuksia joita tiedän OSITTAIN.
Mikään looginen perustelu ei syrjäytä Jumalan olemassaoloa koska ihmisen ajattelulla ei ole tuollaista voimaa mikä määrittelisi todellisuuden kokonaan.
Evolutionistit ja ateistit antavat ihmisen ajattelulle aivan liian suuren voiman.
Suuruuden hullut eivät tunne rajojaan.
Osittain tietäminen ei merkitse yliluonnollisuuden mukaan tuomista.
Tietovaje voi kyllä herättää ajatuksia yliluonnollisuudesta mutta todellisuudessa näin ei ole. Se on vain tunne joka ihmisessä syntyy. Tuo tunne ei ole tietoa, se on vain tietovajeen herättämä TUNNE.
Lopettakaa se typerä ikuinen väittämä yliluonnollisista asioista. Yliluonnollisuus on vain teidän mielenne tuottama tietovajeen harha. ei_harhoja kirjoitti:
"Yliluonnollinen olento voi olla kristittyjen Jumala tai sitten ei.
Sinun harras toiveesi ei täytä noita jumalattoman suuria tiedon aukkoja mieleiseesi muotoon."
Jaksat jankata evolutionistien ja ateistien kummia ajatuksia tuosta "yliluonnollisuudesta" ja "aukkojen jumalasta".
Mitään yliluonnollista, ihmeitä tai taikureita ei ole universumissa eikä universumin takana. Logiikan mukaan on vain kolmenlaisia asioita, niitä jotka tiedetään (tunnetaan), niitä jotka tiedetään (tunnetaan) osittain ja niitä joita ei tiedetä (tunneta). Vähän niinkuin nollasummapeliä ( 0-).
Todellisuus ei todellakaan ole minun mielen mukaisessa muodossa.
Minä tiedostan täysin rehellisesti tuon, on asioita jotka tiedän, on asioita jotka tiedän osittain ja on asioita joita en tiedä. Tässä ei todellakaan voi puhua yliluonnollisista asioita, se mitä en tiedä on yksinkertaisesti minun oma tietovajetta. Jumalasta voin sanoa vain sen, mitä siitä voi tietää OSITTAIN.
Minun ajatukseni ei määrittele Jumalaa. Ne välilliset todisteet joita tiedän (tunnen) kertovat vain OSAN.
En ole koskaan asettanut omaa tietämystäni korkeimmaksi. Näin hörhö en ole, siksi en aiokaan esittää mitään tarkkoja maailmanselityksiä kaikesta. Siksi tyydyn esittämään vain niitä ajatuksia joita tiedän OSITTAIN.
Mikään looginen perustelu ei syrjäytä Jumalan olemassaoloa koska ihmisen ajattelulla ei ole tuollaista voimaa mikä määrittelisi todellisuuden kokonaan.
Evolutionistit ja ateistit antavat ihmisen ajattelulle aivan liian suuren voiman.
Suuruuden hullut eivät tunne rajojaan.
Osittain tietäminen ei merkitse yliluonnollisuuden mukaan tuomista.
Tietovaje voi kyllä herättää ajatuksia yliluonnollisuudesta mutta todellisuudessa näin ei ole. Se on vain tunne joka ihmisessä syntyy. Tuo tunne ei ole tietoa, se on vain tietovajeen herättämä TUNNE.
Lopettakaa se typerä ikuinen väittämä yliluonnollisista asioista. Yliluonnollisuus on vain teidän mielenne tuottama tietovajeen harha."Mikään looginen perustelu ei syrjäytä Jumalan olemassaoloa koska ihmisen ajattelulla ei ole tuollaista voimaa mikä määrittelisi todellisuuden kokonaan. "
Ihmisen ajattelulla on kylläkin voima tuottaa myös olemattomia ja kuvitella niiden olevan osa todellisuutta. Perustat logiikkasi lähtöoletukselle, että Jumala on. Ja sitten väität, että logiikkasi pohjalta voit tietää Jumalasta jotain.
Ukso pois, kyllä se vaan on uskoa ja siitä tulee sinun ennakkoasenteesi. Kumma kyllä, olet erittäin sokea tuolle itse.- Hölmöily_syytä_lopettaa
ei_harhoja kirjoitti:
"Yliluonnollinen olento voi olla kristittyjen Jumala tai sitten ei.
Sinun harras toiveesi ei täytä noita jumalattoman suuria tiedon aukkoja mieleiseesi muotoon."
Jaksat jankata evolutionistien ja ateistien kummia ajatuksia tuosta "yliluonnollisuudesta" ja "aukkojen jumalasta".
Mitään yliluonnollista, ihmeitä tai taikureita ei ole universumissa eikä universumin takana. Logiikan mukaan on vain kolmenlaisia asioita, niitä jotka tiedetään (tunnetaan), niitä jotka tiedetään (tunnetaan) osittain ja niitä joita ei tiedetä (tunneta). Vähän niinkuin nollasummapeliä ( 0-).
Todellisuus ei todellakaan ole minun mielen mukaisessa muodossa.
Minä tiedostan täysin rehellisesti tuon, on asioita jotka tiedän, on asioita jotka tiedän osittain ja on asioita joita en tiedä. Tässä ei todellakaan voi puhua yliluonnollisista asioita, se mitä en tiedä on yksinkertaisesti minun oma tietovajetta. Jumalasta voin sanoa vain sen, mitä siitä voi tietää OSITTAIN.
Minun ajatukseni ei määrittele Jumalaa. Ne välilliset todisteet joita tiedän (tunnen) kertovat vain OSAN.
En ole koskaan asettanut omaa tietämystäni korkeimmaksi. Näin hörhö en ole, siksi en aiokaan esittää mitään tarkkoja maailmanselityksiä kaikesta. Siksi tyydyn esittämään vain niitä ajatuksia joita tiedän OSITTAIN.
Mikään looginen perustelu ei syrjäytä Jumalan olemassaoloa koska ihmisen ajattelulla ei ole tuollaista voimaa mikä määrittelisi todellisuuden kokonaan.
Evolutionistit ja ateistit antavat ihmisen ajattelulle aivan liian suuren voiman.
Suuruuden hullut eivät tunne rajojaan.
Osittain tietäminen ei merkitse yliluonnollisuuden mukaan tuomista.
Tietovaje voi kyllä herättää ajatuksia yliluonnollisuudesta mutta todellisuudessa näin ei ole. Se on vain tunne joka ihmisessä syntyy. Tuo tunne ei ole tietoa, se on vain tietovajeen herättämä TUNNE.
Lopettakaa se typerä ikuinen väittämä yliluonnollisista asioista. Yliluonnollisuus on vain teidän mielenne tuottama tietovajeen harha.Yrität vain herätellä henkiin keskiaikaista skolastiikkaa. Ei sinun epämääräiset loogiset pyörittelyt mitään todista, eikä kukaan ole niissä koskaan onnistunut, vaikka asialla on ollut sinua äärettömästi älykkäämpiä ja hengellisesti kehittyneempiä henkilöitä.
Empiirinen tutkimus ja tieteellisen metodin kehitys johti tieteen pois tuosta skolastisesta höpöhöpön umpikujasta. Siirrypä sinäkin jo moderniin aikaan ja kasva aikuiseksi. ei_harhoja kirjoitti:
"Yliluonnollinen olento voi olla kristittyjen Jumala tai sitten ei.
Sinun harras toiveesi ei täytä noita jumalattoman suuria tiedon aukkoja mieleiseesi muotoon."
Jaksat jankata evolutionistien ja ateistien kummia ajatuksia tuosta "yliluonnollisuudesta" ja "aukkojen jumalasta".
Mitään yliluonnollista, ihmeitä tai taikureita ei ole universumissa eikä universumin takana. Logiikan mukaan on vain kolmenlaisia asioita, niitä jotka tiedetään (tunnetaan), niitä jotka tiedetään (tunnetaan) osittain ja niitä joita ei tiedetä (tunneta). Vähän niinkuin nollasummapeliä ( 0-).
Todellisuus ei todellakaan ole minun mielen mukaisessa muodossa.
Minä tiedostan täysin rehellisesti tuon, on asioita jotka tiedän, on asioita jotka tiedän osittain ja on asioita joita en tiedä. Tässä ei todellakaan voi puhua yliluonnollisista asioita, se mitä en tiedä on yksinkertaisesti minun oma tietovajetta. Jumalasta voin sanoa vain sen, mitä siitä voi tietää OSITTAIN.
Minun ajatukseni ei määrittele Jumalaa. Ne välilliset todisteet joita tiedän (tunnen) kertovat vain OSAN.
En ole koskaan asettanut omaa tietämystäni korkeimmaksi. Näin hörhö en ole, siksi en aiokaan esittää mitään tarkkoja maailmanselityksiä kaikesta. Siksi tyydyn esittämään vain niitä ajatuksia joita tiedän OSITTAIN.
Mikään looginen perustelu ei syrjäytä Jumalan olemassaoloa koska ihmisen ajattelulla ei ole tuollaista voimaa mikä määrittelisi todellisuuden kokonaan.
Evolutionistit ja ateistit antavat ihmisen ajattelulle aivan liian suuren voiman.
Suuruuden hullut eivät tunne rajojaan.
Osittain tietäminen ei merkitse yliluonnollisuuden mukaan tuomista.
Tietovaje voi kyllä herättää ajatuksia yliluonnollisuudesta mutta todellisuudessa näin ei ole. Se on vain tunne joka ihmisessä syntyy. Tuo tunne ei ole tietoa, se on vain tietovajeen herättämä TUNNE.
Lopettakaa se typerä ikuinen väittämä yliluonnollisista asioista. Yliluonnollisuus on vain teidän mielenne tuottama tietovajeen harha."Mitään yliluonnollista, ihmeitä tai taikureita ei ole universumissa eikä universumin takana."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yliluonnollinen
Logiikkasi pissii. Sanot toisaalla:
"Jumala ei ole itsensä objekti, aktiivisen toiminnan kohde. Tässä merkityksessä Jumala ei ole universumin osa, tämä on selvää yksinkertaista logiikkaa jossa "tekijä eroaa tekemästään kohteesta". "
Joten koska aktiivinen toimijasi ei ole tämän universumin osa, niin silloinhan se ei ole myöskään luonnollinen - vaan yliluonnollinen.
Mitähän tutkimuksia meinaat tehdä? Ammatiltasi et ole tutkija, koska jos olisit, niin tämän palstan näytösi perusteella tekisit aivan luokatonta tieteellistä tutkimusta. Kompetenssisi ei siihen tulisi riittämään. Ja minulla taas on kanttia tämä sanoa, koska itselläni on tutkijakoulutus ja olen ollut myös tarkistamassa ja ohjaamassa opinnäytetöitä (graduja).- Epäjumalienkieltäjä
välillinen_logiikka kirjoitti:
Et siis vieläkään ole tajunnut välillisten todistusten todistusarvoa? Evoluutiouskova uskoo vain väittämiin joita on esitetty evoluutioteorin puolesta.
Oikeussalissakin väittämät (sana sanaa vastaan) pitää kyetä todistamaan.
Luomisen puolesta on aivan riittävästi välillisiä todistuksia, ne on vaan kyettävä ymmärtämään.
Reaalitodellisuudessa rakennusten ja koneiden tuottaminen VAATII aina aktiivista toimijaa eli suunnittelua ja työtä. Näin on myös universumin suhteen, sekin on vaatinut aktiivisen toimijan, luomistyön tekijän, Jumalan tullakseen olemassaolevaksi.
Et siis tajua välilisen todistuksen arvoa, se mikä toimii reaalitodellisuudessa toimii myös universumissa. Näin on, koska universumi on sitä samaa reaalitodellisuutta jossa KAIKKI tapahtumat tapahtuu.
Rakennusten ja koneiden ilmaantuminen olemassaoleviksi on vain murto-osa tätä suurta reaalitodellisuutta. Ne rakennukset ja koneet ovat OSA olemassaolevaa universumia. Ne eivät ole universumin ulkopuolella.
Mutta on myös muistettava tämä ero, rakennusten ja koneiden tekijä ei ole se SAMA rakennus tai kone. Tekijä eli tuottaja ei ole sama kuin tuotettu objekti, kohde. Näin voidaan sanoa, universumi ei ole jumala eikä jumala ole universumi.
Jumala ei ole itsensä objekti, aktiivisen toiminnan kohde. Tässä merkityksessä Jumala ei ole universumin osa, tämä on selvää yksinkertaista logiikkaa jossa "tekijä eroaa tekemästään kohteesta".
Et kai kuvittele, että rakennuksen tekijät ovat se sama rakennus jota tekevät? Toki heidän kättensä jäljet näkyy tuotetussa rakennuksessa. Rakennus ei tee itseään. Minä en tunne kaikkia rakentajia, mutta he ovat silti olemassa aktiivisina toimijoina.
Tämän logiikan tajuaminen on sitä välillistä todistusta.
(mutta evolutionistit eivät tajua reaalitodellisuuden logiikkaa koska he uskovat kaiken syntyneen itsestään ilman tarkoitusta)<
>
Et siis vieläkään tajua mitään lukemastasi. Missä minä kirjoitin jotain välillisistä tai välittömistä todisteista? Sinä yrität vain valehdella ja kiemurrella että sinun ei tarvitsisi vastata siihen, mitä sinulta kysytään. Sinulta kysytään loogisia perusteluja.
<>
Valehtelusi on vastenmielistä.
<>
Vaikuttaa vahvasti siltä, että sinä et pysty niitä esittämään.
<>
Diibadaa. Nyt ei ole kysymys rakennuksista tai koneista vaan universumista ja elokehästä. Reaalitodellisuudessa vaikkapa malarialoinen ei ole rakennettu kone, vaan biologinen organismi, joka pystyy lisääntymään.
Jos sinun "välilliset todisteesi" luomisesta ovat tuon tasoista tekofilosofista diibadaabaa siitä, kuinka paskahuussi ei rakenna itseään eikä paskahuussin rakentaja ole itse paskahuussi, niin voit lopettaa sen toistamisen. Biologiasta tiedämme että malarialoisia syntyy malarialoisista. Kukaan niistä ei tee itseään, mutta ne tuottavat seuraavan sukupolven.
Kerro sen sijaan kuka rakensi nämä ja millä perusteella kuvittelet tekijäksi juuri sen jonka kuvittelet:
https://vihreasaari.files.wordpress.com/2015/05/152.jpg - tieteenharrastaja
ei_harhoja kirjoitti:
"Yliluonnollinen olento voi olla kristittyjen Jumala tai sitten ei.
Sinun harras toiveesi ei täytä noita jumalattoman suuria tiedon aukkoja mieleiseesi muotoon."
Jaksat jankata evolutionistien ja ateistien kummia ajatuksia tuosta "yliluonnollisuudesta" ja "aukkojen jumalasta".
Mitään yliluonnollista, ihmeitä tai taikureita ei ole universumissa eikä universumin takana. Logiikan mukaan on vain kolmenlaisia asioita, niitä jotka tiedetään (tunnetaan), niitä jotka tiedetään (tunnetaan) osittain ja niitä joita ei tiedetä (tunneta). Vähän niinkuin nollasummapeliä ( 0-).
Todellisuus ei todellakaan ole minun mielen mukaisessa muodossa.
Minä tiedostan täysin rehellisesti tuon, on asioita jotka tiedän, on asioita jotka tiedän osittain ja on asioita joita en tiedä. Tässä ei todellakaan voi puhua yliluonnollisista asioita, se mitä en tiedä on yksinkertaisesti minun oma tietovajetta. Jumalasta voin sanoa vain sen, mitä siitä voi tietää OSITTAIN.
Minun ajatukseni ei määrittele Jumalaa. Ne välilliset todisteet joita tiedän (tunnen) kertovat vain OSAN.
En ole koskaan asettanut omaa tietämystäni korkeimmaksi. Näin hörhö en ole, siksi en aiokaan esittää mitään tarkkoja maailmanselityksiä kaikesta. Siksi tyydyn esittämään vain niitä ajatuksia joita tiedän OSITTAIN.
Mikään looginen perustelu ei syrjäytä Jumalan olemassaoloa koska ihmisen ajattelulla ei ole tuollaista voimaa mikä määrittelisi todellisuuden kokonaan.
Evolutionistit ja ateistit antavat ihmisen ajattelulle aivan liian suuren voiman.
Suuruuden hullut eivät tunne rajojaan.
Osittain tietäminen ei merkitse yliluonnollisuuden mukaan tuomista.
Tietovaje voi kyllä herättää ajatuksia yliluonnollisuudesta mutta todellisuudessa näin ei ole. Se on vain tunne joka ihmisessä syntyy. Tuo tunne ei ole tietoa, se on vain tietovajeen herättämä TUNNE.
Lopettakaa se typerä ikuinen väittämä yliluonnollisista asioista. Yliluonnollisuus on vain teidän mielenne tuottama tietovajeen harha.Eipä tosiaan"syrjäytä" (kumoa):
"Mikään looginen perustelu ei syrjäytä Jumalan olemassaoloa koska ihmisen ajattelulla ei ole tuollaista voimaa mikä määrittelisi todellisuuden kokonaan."
Eikä myöskään todista. Vain havainto todistaisi. - sormet_tallella
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eipä tosiaan"syrjäytä" (kumoa):
"Mikään looginen perustelu ei syrjäytä Jumalan olemassaoloa koska ihmisen ajattelulla ei ole tuollaista voimaa mikä määrittelisi todellisuuden kokonaan."
Eikä myöskään todista. Vain havainto todistaisi."Vain havainto todistaisi."
Odotat siis suoria havainto todisteita. Miksi jotkut eivät tajua välillisten todistusten arvoa?
Koska, he eivät HALUA Jumalan olemassaoloa. Eivät TAHDO JUmalan olemassaoloa.
Koko homma on halusta ymmärtää jotakin, ei tässä ole mitään osuutta tiedon määrällä.
Ei järkevä ihminen tarvitse suoraa havainto todistusta siitä mitä jälkeä syntyy kun kirveellä lyö jalkaansa. En minä ainakaan rupea kirveellä lyömään jalkaani jotta saisin SEN SUORAN havainto todistuksen.
Järjellinen ihminen ymmärtää tarvittaessa myös välilliset todisteet.
Miksi kumman syystä joka asiaa tarvitttaisiin suorat havainto todisteet? Miksi suora todistus edes tarvittaisiin sirkkelin terästä? Kyllä sen mahdollisen vahingon voi ymmärtää ILMAN suoraa todistustakin. - väärä_logiikka
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Et siis vieläkään tajua mitään lukemastasi. Missä minä kirjoitin jotain välillisistä tai välittömistä todisteista? Sinä yrität vain valehdella ja kiemurrella että sinun ei tarvitsisi vastata siihen, mitä sinulta kysytään. Sinulta kysytään loogisia perusteluja.
<>
Valehtelusi on vastenmielistä.
<>
Vaikuttaa vahvasti siltä, että sinä et pysty niitä esittämään.
<>
Diibadaa. Nyt ei ole kysymys rakennuksista tai koneista vaan universumista ja elokehästä. Reaalitodellisuudessa vaikkapa malarialoinen ei ole rakennettu kone, vaan biologinen organismi, joka pystyy lisääntymään.
Jos sinun "välilliset todisteesi" luomisesta ovat tuon tasoista tekofilosofista diibadaabaa siitä, kuinka paskahuussi ei rakenna itseään eikä paskahuussin rakentaja ole itse paskahuussi, niin voit lopettaa sen toistamisen. Biologiasta tiedämme että malarialoisia syntyy malarialoisista. Kukaan niistä ei tee itseään, mutta ne tuottavat seuraavan sukupolven.
Kerro sen sijaan kuka rakensi nämä ja millä perusteella kuvittelet tekijäksi juuri sen jonka kuvittelet:
https://vihreasaari.files.wordpress.com/2015/05/152.jpg"<
>
Diibadaa. Nyt EI OLE kysymys rakennuksista tai koneista vaan universumista ja elokehästä."
Luuletko, että reaalitodellisuus ja universumi ovat ERI asioita? Kyllä ne reaalitodellisuden rakennukset ja koneet ovat tässä SAMASSA universumissa.
Myös malarialoisen lisääntyminen tapahtuu reaalitodellisessa universumissa.
Eliöiden lisääntymisbiologia on osa reaalitodellisuuden universumia.
Evolutionistina pyrit erottamaan reaalitodellisuuden ja universumin eri asioiksi.
Ja sitten päättelysi mukaan se mikä tapahtuu reaalitodellisuudessa EI KOSKE lainkaan universumin tapahtumia. Logiikka ei todellakaan toimi noin.
Kaikki se mikä reaalitodellisuudessa on mahdollista on myös mahdollista universumissa.
Olet omaksunut ajatustavan jossa reaalitodellisuuden tapahtumat eivät ole mahdollisia universumissa? - Epäjumalienkieltäjä
väärä_logiikka kirjoitti:
"<
>
Diibadaa. Nyt EI OLE kysymys rakennuksista tai koneista vaan universumista ja elokehästä."
Luuletko, että reaalitodellisuus ja universumi ovat ERI asioita? Kyllä ne reaalitodellisuden rakennukset ja koneet ovat tässä SAMASSA universumissa.
Myös malarialoisen lisääntyminen tapahtuu reaalitodellisessa universumissa.
Eliöiden lisääntymisbiologia on osa reaalitodellisuuden universumia.
Evolutionistina pyrit erottamaan reaalitodellisuuden ja universumin eri asioiksi.
Ja sitten päättelysi mukaan se mikä tapahtuu reaalitodellisuudessa EI KOSKE lainkaan universumin tapahtumia. Logiikka ei todellakaan toimi noin.
Kaikki se mikä reaalitodellisuudessa on mahdollista on myös mahdollista universumissa.
Olet omaksunut ajatustavan jossa reaalitodellisuuden tapahtumat eivät ole mahdollisia universumissa?<
>
Voiko olla olemassa noin logiikkataidottomia aikuisia ihmisiä? Juu kyllä rakennukset ovat osa universumia ja kyllä rakennukset ovat rakennettuja. Tästä ei tietenkään voi tehdä johtopäätöstä että kaikki universumissa on "rakennettua". Se mikä pätee joukolle A pätee myös sen jokaiselle osajoukolle, mutta se että osajoukolle pätee jokin asia, niin siitä ei voi päätellä että se pätee kaikille joukon A alkioille.
<>
Kyllä - eikä mikään ulkopuolinen "aktiivinen toimija" niitä rakenna. Johtopäätös: Universumissa syntyy monimutkaisia rakenteita ilman ulkopuolista "aktiivista toimijaa".
Voisit selvittää logiikan perusteet itsellesi äläkä nolaa itseäsi opettamalla väärinkäsityksiäsi muille. - sama_universumi
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Voiko olla olemassa noin logiikkataidottomia aikuisia ihmisiä? Juu kyllä rakennukset ovat osa universumia ja kyllä rakennukset ovat rakennettuja. Tästä ei tietenkään voi tehdä johtopäätöstä että kaikki universumissa on "rakennettua". Se mikä pätee joukolle A pätee myös sen jokaiselle osajoukolle, mutta se että osajoukolle pätee jokin asia, niin siitä ei voi päätellä että se pätee kaikille joukon A alkioille.
<>
Kyllä - eikä mikään ulkopuolinen "aktiivinen toimija" niitä rakenna. Johtopäätös: Universumissa syntyy monimutkaisia rakenteita ilman ulkopuolista "aktiivista toimijaa".
Voisit selvittää logiikan perusteet itsellesi äläkä nolaa itseäsi opettamalla väärinkäsityksiäsi muille."<
>
Kyllä - eikä mikään ulkopuolinen "aktiivinen toimija" niitä rakenna. Johtopäätös: Universumissa syntyy monimutkaisia rakenteita ilman ulkopuolista "aktiivista toimijaa"."
Malarialoiset syntyy malarialoisista. Niillä on oma suvunjatkamis (lisääntymis) kiertonsa.
Ei ne tyhjästä ole tulleet. Keskiajalla taidettiin uskoa, että kärpäset syntyy likaisuudesta itsestään. Ei nyt viitsitä palata tuon ajan käsityksiin.
Malarialoisella on ainakin yhdet aktiiviset tekijät eli se josta se on lisääntymismekanismin kautta syntynyt. Malarialoisellakin on omat "vanhempansa".
Miksi ne ovat alkaneet kiusata muita eliöitä on jo vähän eri juttu. En ryhdy nyt tätä asiaa pohtimaan tässä. - Epäjumalienkieltäjä
sama_universumi kirjoitti:
"<
>
Kyllä - eikä mikään ulkopuolinen "aktiivinen toimija" niitä rakenna. Johtopäätös: Universumissa syntyy monimutkaisia rakenteita ilman ulkopuolista "aktiivista toimijaa"."
Malarialoiset syntyy malarialoisista. Niillä on oma suvunjatkamis (lisääntymis) kiertonsa.
Ei ne tyhjästä ole tulleet. Keskiajalla taidettiin uskoa, että kärpäset syntyy likaisuudesta itsestään. Ei nyt viitsitä palata tuon ajan käsityksiin.
Malarialoisella on ainakin yhdet aktiiviset tekijät eli se josta se on lisääntymismekanismin kautta syntynyt. Malarialoisellakin on omat "vanhempansa".
Miksi ne ovat alkaneet kiusata muita eliöitä on jo vähän eri juttu. En ryhdy nyt tätä asiaa pohtimaan tässä.<
>
Alkaneet kiusata? Et kai tarkoita, että sukupolvien myötä niiden elintapa ja ominaisuudet olisivat muuttuneet? Sinähän olet antamassa evoluutio-pirulle pikkusormen! - vastaus_saatu
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Alkaneet kiusata? Et kai tarkoita, että sukupolvien myötä niiden elintapa ja ominaisuudet olisivat muuttuneet? Sinähän olet antamassa evoluutio-pirulle pikkusormen!Itsepä otit esille pirun olemassaolon. Moni ei usko Jumalan olemassaoloon ja vielä harvempi uskoo pirun (pirujen) olemassaoloon.
Raamattu antaa pahuuden olemassaololle ainoan järkevän selityksen. Se on se sama joka aiheuttaa ihmiselle houkutuksia pahaan:
"vaimo näki, että siitä puusta oli HYVÄ syödä ja että oli IHANA katsella ja SULOINEN puu antamaan ymmärrystä".
Ihmisten alttius pahan houkutuksille ja haluille on valtaisan suuri. Näinhän se on. Mutta tässä on se ongelma, että moni ei halua tätä tosiasiaa tunnustaa. Ihminen helposti alkaa kuuntelemaan pahan houkutuksia. Ja tästähän seuraa sitten kaikkea kärsimystä. Kuka houkutteli ensimmäisen vaimon Eevan pahaan ja sai miehenkin vielä mukaan?
Sehän oli se paratiisin kummajainen "puhuva käärme". Ihmiselle tuli halu kuunnella puhuvaa mieleen luikertelevaa käärmettä. Houkutus pahaan voitti järjen. Olisi kannattanut pysyä täydessä järjissään eikä kuunnella nyt aivan"ketä tai mitä" tahansa. Houkutukset voivat olla niin voimakkaita, että järki sammuu. - Epäjumalienkieltäjä
vastaus_saatu kirjoitti:
Itsepä otit esille pirun olemassaolon. Moni ei usko Jumalan olemassaoloon ja vielä harvempi uskoo pirun (pirujen) olemassaoloon.
Raamattu antaa pahuuden olemassaololle ainoan järkevän selityksen. Se on se sama joka aiheuttaa ihmiselle houkutuksia pahaan:
"vaimo näki, että siitä puusta oli HYVÄ syödä ja että oli IHANA katsella ja SULOINEN puu antamaan ymmärrystä".
Ihmisten alttius pahan houkutuksille ja haluille on valtaisan suuri. Näinhän se on. Mutta tässä on se ongelma, että moni ei halua tätä tosiasiaa tunnustaa. Ihminen helposti alkaa kuuntelemaan pahan houkutuksia. Ja tästähän seuraa sitten kaikkea kärsimystä. Kuka houkutteli ensimmäisen vaimon Eevan pahaan ja sai miehenkin vielä mukaan?
Sehän oli se paratiisin kummajainen "puhuva käärme". Ihmiselle tuli halu kuunnella puhuvaa mieleen luikertelevaa käärmettä. Houkutus pahaan voitti järjen. Olisi kannattanut pysyä täydessä järjissään eikä kuunnella nyt aivan"ketä tai mitä" tahansa. Houkutukset voivat olla niin voimakkaita, että järki sammuu.<
>
Ja niinpä tekofilosofinen diibadaaba vaihtui fundamentalistiseksi Raamatun tulkinnaksi. Se siitä logiikasta ja todisteista. Puhuvat kärmekset ja väärän puun hedelmät niitä epäsuora todisteita vasta ovatkin. Puuttuu vain noita Nokinenä ja Katto-Kassinen ja argumentaatiosi hipoisi täydellistä - farssia.
Vaikka tiedän että en saa suoraa vastausta, niin kysyn kuitenkin: kuka siis Raamatun mukaan sen malarialoisen "suunnitteli" ja mihin tarkoitukseen?
- Ultrakreationismi
Erittäin hyvä selvitys kreationismin vieroksunnan s y y s t ä.
Kaikkein surullisinta on huomata, että tänä päivänä voidaan huoletta (huoletta siitä, ettei leimaudu "hihhuliksi" tai "hulluksi") naamioutua "kristilliseen" naamariin - ja selittää sitten "hovikelpoisesti" jotenkin tähän tapaan: "Kyllä me otamme tieteen tulokset vakavasti huomioon; Genesis on muinais-ajan ihmisille suunnattu esitys...".
Me elämme synkän valheellisuuden ja selkärangattomuuden ajassa: mikään ei näytä olevan näille "kristillisille" niin pyhää - ja ainoastaan pyhää - kuin inhimillisen viisauden korottaminen ja jotenkin esittää uskonasioidenkin olevan vakavasti otettavia vasta sen jälkeen, kun ollaan kummarrettu ja kummaretaan alituisesti vallitsevan luonnontieteen näkemyksiä.
Mikä ihmeen "syyhy" näillä ihmisillä on julistaa Ramatun arvovallan hyljeksintäänsä loputtomiin?!
RAAMATTU ON KIRJOJEN KIRJA. SE ON ILMOITUKSENA ENSISIJAINEN. LUONNOSSA ON OMA ILMOITUKSENSA. SEN TOIMINTAMALLI IHMISEN NÄKÖKYVYN KIRKASTAJANA JA YLLÄPITÄJÄNÄ MAAILMAN SYNTYYN JA LUOMAKUNNAN OLEMUKSEEN LIITTYVISSÄ ASIOISSA SELVITETÄÄN TUOSSA KIRJASSA, JOKA ON -KUTEN KIRJASSA VAKUUTETAAN- PYHÄN JUMALAN OMAA SANAA - SANASTA SANAAN.
(Siinä ei ole mitään ihmeteltävää, jos kadotukseen kulkeva sokea ymmärtämättömyyttään morkkaa Raamattu-uskon perustuksia - mutta se on käsittämätöntä, että kristitty niin tekisi, minä en tiedä tekeekö kristitty niin - mutta sen tiedän, että kristityiksi itseään nimittävien joukossa on noita, jotka häpeilemättä hymyilevät luomiskertomuksen todenperäisyyden vakuutteluille - ja jos eivät hymyile, niin yrittävät ainakin selittää sen mahdottomaksi).- OletSeko
Vain erittäin typerä ihminen uskoo että raamattu olisi Jumalan sanaa ja totta. Etkö osaa ajatella omilla aivoillasi? Raamattu ei nykyaikana kelpaa kuin ulkohuussiin, niin pahasti se on vanhentunut..tai voihan sillä myös takan sytyttää.
Onko Ultrakreationismin viitassa tupsut ja minkälaiset? Ei kait vaan Ultrakreationismi käytä vaatteita, joissa kangas on kudottu sekakuiduista? Lienee Ultrakreationismilla lepakkokin lintu ja hän löytää luonnosta nelijalkaisia hyönteisiä (kaikki muut löytävät vain kuusijalkaisia, muille nuo nelijalkaiset hyönteiset ovat aivan näkymättömiä)?
- Jyrijuu
OletSeko kirjoitti:
Vain erittäin typerä ihminen uskoo että raamattu olisi Jumalan sanaa ja totta. Etkö osaa ajatella omilla aivoillasi? Raamattu ei nykyaikana kelpaa kuin ulkohuussiin, niin pahasti se on vanhentunut..tai voihan sillä myös takan sytyttää.
Minä en usko että Raamattu on totta vaan koska olen perehtynyt siihenn niin huolella että osaan sen ulkoa niin tiedän että se on totta.
Siis joka sana, myös ne evokkien kammoavat homouskiellot. - minuuden_ääripää
OletSeko kirjoitti:
Vain erittäin typerä ihminen uskoo että raamattu olisi Jumalan sanaa ja totta. Etkö osaa ajatella omilla aivoillasi? Raamattu ei nykyaikana kelpaa kuin ulkohuussiin, niin pahasti se on vanhentunut..tai voihan sillä myös takan sytyttää.
Sinulla on nyt vaan ollut omat houkutukset ja halut panna Raamatun sanoma syrjään. Näet, että evoluutioteoria on sinusta ihanampi, kauniimpi ja houkuttelevampi. "antamaan ymmärrystä".
Olet siis omien houkutusten ja halujen kuuntelija. Tämä ymmärretään myös itsekkyytenä eli ajatus kaikessa on "minä, minä, minä .....".
- Petterimoilanen
Nyt ymmärrän sen että miksi homoilu on niin vahvasti esillä evolutionistipiireissä.
Avaus oli hyvin valaiseva. - toden_edessä
Tosiasioihin ei ole ollenkaan vaikeata uskoa. Realistinen todellisuuden käsitys olemassaolosta ei merkitse sitä, että ajattelun olisi pitänyt jämähtää paikalleen pakkomielteisen evoluutioteorian tasalle.
Te sanotte, että evoluutio merkitsee "vähittäistä kehittymistä" mutta olette jäädyttäneet järkenne ettekä ymmärrä luomisen suuruutta.
Joidenkin järki edistyy ilman evoluutiotakin ja nämä voivat ymmärtää luomisajatuksen valaln hyvin.
Ei tämä ole ollenkaan vaikeata. Ehkä on vaikeaa luopua evoluutioteorian mukaisesta ajattelusta? Tämä vaatii vain nöyrtymistä tosiasioiden edessä.- tieteenharrastaja
Sivullisten huomioon:
"Tämä vaatii vain nöyrtymistä tosiasioiden edessä."
Nuo "tosiasiat" ovat Raa,atun luomiskertomustekstin kirjaimellinen tulkinta vanhan Maan kreationistien malliin. Luonnon tosiasiat puoltavat tieteen tuloksia - tietenkin, koska ne on saatu juuri niiden pohjalta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskalla lähestyä minua
Mitä siinä menetät? Vai tyydytkö kirjoittelemaan täällä? Minä olen jo tehnyt aloitteen. Paitsi jos sinua ei kiinnosta. S617890- 1334534
Oulaskankaan päätöksistä
https://www.facebook.com/share/v/1BSCFTMTyX/ Nyt tuli kova päätös, arvostan tätä Kuoppamäen suoraselkäisyyttä.323797- 213158
- 232702
- 292637
- 502336
- 252190
Mitä toivot Suomi24:ltä? Osallistu sivuston kehitykseen!
Moikka keskustelijat! Terveisiä Suomi24:n kehitystiimiltä. Vuosi lähenee loppuaan, mutta ennen kuin rauhoitumme joulun3932134- 322079