Kun yksinhuoltaja, elatusvelvollinen, asuu lapsensa kanssa oman isän luona eli vanhemman kanssa ja sos.toimisto on jo vuosia linjannut tt-tuen saajaksi vain lapsen ja tämän huoltajan (pienten tulojen vuoksi saanut yleensä koko toimeentulotukea) niin voiko Kela yht äkkiä päättää toimeentulotuen koskettavan koko ruokakuntaa?
Yleisesti ottaenhan ruokakunta on sossun mielestä koko porukka, kun asuu ko. huoneistossa. Mutta tilanne, missä asunnonnottomuuden vuoksi aikuinen lapsi on ängennyt asumaan oman kouluikäisen huollettavansa oman vanhempansa luokse (ja sossu on katsonut, että ruokakunnan muodostaa tämä aikuinen asunnoton lapsensa kanssa) niin kuinka toimitaan? Eikös sossulla ole mahdollisuus vähän soveltaa ja katsoa? Aikoinaan minulle sanottiin sossusta, että ollaan eri ruokakuntaa tt-tukea haettassa, koska minulla on alaikäinen huollettava lapsi.
Kelan mielestä ollaan nyt kaikki samaa ruokakuntaa ja isäni saama takautuva yleinen asumistuki kahdelta kuukaudelta, maksettiin sossuun koska "ruokakunta on saanut tt-tukea". Koko porukka ei ole siis tt-tukea saanut, eikä edes hakenut. Vain tuloton eli minä ja lapsi.
Asumistuen näkökulmastahan me ollaan tottakai yhteinen ruokakunta ja se tuki myönnetään kaikille. Mutta miten on meikäläisen ruokarahat?
Yleisesti ottaenhan ruokakunta on sossun mielestä koko porukka, kun asuu ko. huoneistossa. Mutta tilanne, missä asunnonnottomuuden vuoksi aikuinen lapsi on ängennyt asumaan oman kouluikäisen huollettavansa oman vanhempansa luokse (ja sossu on katsonut, että ruokakunnan muodostaa tämä aikuinen asunnoton lapsensa kanssa) niin kuinka toimitaan? Eikös sossulla ole mahdollisuus vähän soveltaa ja katsoa? Aikoinaan minulle sanottiin sossusta, että ollaan eri ruokakuntaa tt-tukea haettassa, koska minulla on alaikäinen huollettava lapsi.
Kelan mielestä ollaan nyt kaikki samaa ruokakuntaa ja isäni saama takautuva yleinen asumistuki kahdelta kuukaudelta, maksettiin sossuun koska "ruokakunta on saanut tt-tukea". Koko porukka ei ole siis tt-tukea saanut, eikä edes hakenut. Vain tuloton eli minä ja lapsi.
Asumistuen näkökulmastahan me ollaan tottakai yhteinen ruokakunta ja se tuki myönnetään kaikille. Mutta miten on meikäläisen ruokarahat?
Vastaukset 46
Vanhimmat
Täh? "Ruokakunta" toimeentulotuen näkökulmasta on se, joka hakee toimeentulotukea, henkilö tai henkilöt jotka saavat kunnan myöntämänä toimeentulotukea omalle tililleen. Tuossa tapauksessa ja tilanteessa mitä kuvailet, jos henkilö jonka luona asunnoton aikuinen lapsensa kanssa asuu, ei itse ole hakenut toimeentulotukea, ei hän ole toimeentulotuen saajakaan, eikä henkilön muut etuutensa tai tulonsa myöskään laissa saa vaikuttaa sen ihmisen toimeentulotuen tukipäätöksiin, joka toimeentulotukea hakee. Luulisin, että ulkopuolisten henkilöiden antamaa avustusta voidaan toimeentulotuessa katsoa korkeintaan siten, että jossakin määrin voivat alentaa toimeentulotukea, mutta mitähän mahdollista taloudellista hyötyä joku asunnoton saisi asumalla omien vanhempiensa kanssa ja jos se vielä vaikuttaisi toimeentulotukeakin siihen oikeutetulla alentavasti, tuskin mitään, vaan luultavasti jos joku aikuinen muuttaa omien vanhempiensa luo asumaan, niin siinä taitaa olla kyseessä hätätilanne ja sosiaalitoimen olisi syytä pikaisesti järjestää henkilölle oma vuokra-asunto.
Ei ne nyt sentään sosiaalitoimistossa saa puuttua kansalaisten toimeentulotukeen liittymättömien raha-asioihin, sellainen nyt olisi täysin laitonta. Ne tietysti voi yrittää sitä, että jos vähänkin jonkun aikuisen oma perhe auttaa omaa aikuista lastaan, että yritys ja pyrky voi olla valtiolla ja kunnalla luistella pois lakisääteisten tukien myöntämisestä, mutta ihan oikeasti toimeentulotulotukiasiana saa käsitellä vain toimeentulotuen asiakkaana olevan asioita. Eri asia olisi jos alaikäinen alle 18-vuotias vaikka teini asuisi oman pikkulapsensa kanssa omien vanhempiensa kanssa, sitten ne vanhemmat olisivat velvollisia maksamaan myös oman alaikäisen lapsensa lapsen elinkustannukset, muuten ei, mutta tuossako siis oli kysymys että aikuinen asuu lapsensa kanssa omien vanhempiensa kodissa? Sosiaalitoimesta on toimeentulotukeen tulojen osalta oikeutetutulle sosiaalitoimi velvoitettu laissa myöntämään ko. viimesijaisinta sosiaaliturvaa. Eikö kuitenkin pikkulapsiperheet saa muitakin yhteiskunnan etuuksia jotka ovat suurempia ja vastikkeettomia kuin toimeentulotuen määrä, vaiko onko minkä ikäisestä lapsesta kyse? Anteeksi, mutta vaikea tässä nyt yhtään tajuta, että mistä tuossa puhut.
Siis KELA vei isältäni takautuvasti 1000e asumistukia kahdelta kuukaudelta, koska tiedoissa näkyi MINUN JA LAPSENI toimeentulotuki. Siis minä ja lapsi ollaan saatu pieniä summia per kk, mitä työttömyysraha ei ole kattanut.
Nyt isä ei saanut hänelle kuuluvaa takautuvaa n. 1000e asumistukea, koska Kelan mielestä minun tilille tullut toimeentulotuki on ollut toimeentulotukea vuokranmaksua varten ja he perivät sen pois ja antavat kaupungille eli sossulle.
Isäni ei siis saa tt-tukea, koska tulot jää hilusti sen yli, että saa maksettua vuokran ja lääkkeet ja ruoat. Nyt hän haki asumistukea olosuhteiden muuttuessa (ero) ja kela myönsikin asumistuen, mutta tosiaan takautuvat asumistuet siirsi kaupungille eikä isälleni joka vuokran on maksanut tähän asti aina itse. Nyt joutui hakemaan vähän asumistukea kun jäi erotilanteessa omien tulojen varaan (ennen oli ne toisenkin tulot ja minulta tulevat hilut).
Hauskaa tässä on sekin, ettei KUKAAN tässä taloudessa ole edes saanut 2kk aikana 1000e edestä toimeentulotukea.....Kelan mielestä on. Vuokrat on kai maksettu Kelan mielestä sossussa (näin ei ole).
Valitus on tehty Kelaan kyllä. Saa nähdä mitä sanovat.
Siis asutko sä vuokralaisena omalle isällesi, sitäkö tarkoitat? Anteeksi, mutta minä en oikein vieläkään saa ja ota selvää, että millainen tilanne tuo voisi olla. No valitettavasti nuo kyllä voivat olla aika kimurantteja tilanteita, että jos joku asuu vuokralla oman vanhempansa kodissa, jos(?) sellaisesta tilanteesta kyse. Kyllä varmasti aikuisen kannattaa sellaisia tilanteita välttää ja asua ihan itsenäisesti, koska varmaan joku Kela voi olla turhankin hanakka epäilemään tukikeplottelua tilanteissa, joissa joku aikuinen olisi vuokrasuhteessa omaan vanhempaansa, vaikka olisi rehellinenkin ihminen kyseessä. Sinuna reklamoisin sossun toiminnasta ja tekisin ensisijaisesti sossutoimiston toiminnasta valituksen, jos eivät ole järjestäneet sinulle ja lapsellesi vuokra-asuntoa asunnottomuustilanteessa tai jos eivät ole edes tuoneet sinulle julki, että toimeentulotukietuuttasi alentavasti vaikuttaa asumisesi vanhempasi kodissa. Yleensä sossun keskeisin tehtävä on puuttua asunnottomuuteen, asunnottomalle aikuiselle oman vuokra-asunnon järjestäminen on viime kädessä sosiaalitoimiston velvollisuus. Jos ertomasi tarina pitää paikkansa ja jos sen oikein ymmärrän, se jonka pitää Kelan toiminnasta tehdä valitus on isäsi, jolta kertomasi mukaan on viety asumislisä, vaikka jos kirjoittamasi oikein ymmärrän, ei hän ole edes ollut toimentulotuen hakija.
Mikäli jos et edes ole tehnyt mitään vuokrasopimusta asumisesta oman vanhempasi kanssa, suorastaan röyhkeää olisi, jos Kela puuttuisi ilmeisesti myös pienivaraisen vanhempasi tukiin. Suomessa laissa elatusvelvollisuus omiin lapsiin nähden kestää siihen asti, kun oma lapsi on 18-vuotias, ei sen pidempään.
Sossu ei yleensä pysty asuntoa järjestämään asuntoa, koska sossulla ei ole asuntoja jemmassa missään. Missään laissa ei myöskään sanota, että sossun velvollisuus on asunto löytää. Sen sijaan sossu voi avustaa/ maksaa takuuvuokran ja vuokran ja auttaa muuttokustannuksikssa, kunhan jostain se asunto löytyy.
Toimeentulotuen ei pitäisi olla missään muissa tuissa, kuten asumistuessa, huomioitavaa tuloa. Vai onko sossu maksanut toimeentulotuen isäsi tilille vuokrana? Silloin sen voi laskea isäsi tuloksi. Sen sijaan Kelan ja sossun käsitykset ruokakunnasta voivat olla erilaisia, kuten että sossu laskee ruokakunnaksi sinut ja lapsesi, Kela taas sisällyttää siihen isäsikin.
HEI HALOO NYT! Mä en ole se kirjoittaja, joka on aloituksen laatinut! En ole toi tyyppi, joka valittaa, että joutuu asumaan isänsä kanssa samassa vuokrakaksiossa pienen lapsensa kanssa. Törkeää, että sotket kommentoinnissasi minut keskusteluun osaaottaneen asiaan, johon en liity.
En tiedä onko "sossu" maksanut aloituksen laatineen isän tilille tai mitä. Mitä sä multa sellaisia kyselet? Minun lukukyvylläni tyypillä joka tässä ketjussa on valittanut asunnottomuusongelmaansa, on sellainen ongelma, että on kymmenen vuotta asuen jossakin suuressa kaupungissa helsinki tai vantaa tai mikä lienee, asunut samassa vuokrakaksiossa hyvin pienivaraisen oman isänsä kanssa ja vieläpä lapsensa kanssa. Ja sitten sille on sossu sanonut, että ei järjestä asuntoa.
Äläkä mun isää sotke tähän sontafoorumiin. Mulla ei ole isäni kanssa vuokrasopimuksia ja se ei ole mikään toimeentulotuen hakija ikinä ollut, eikä ole saanut asumistukeakaan, koska vittu pitkän työuran tehnyt ja pärjännyt ilman yhteiskunnan tukia aina. Kato vähän, että kenen tekstiä lainaat, kun kommentoit mulle...
Jos ja mikäli olette rikollisia kirjoittelijoita, Suomi24- foorumi on asiasta vastuussa. Tänne pitäisi voida kommentoida luottaen siihen, että kirjoittajat eivät kirjoittele tekaistuja tarinoita...
Ja vielä yksinkertaiselle: "ruokakunta" Kelan määritelmän mukaan koostuu samassa asunnossa asuvista. Meikäläisellä ainakin asumistuen saaja olen ainoastaan minä, koska asun yksin. Sukualaiset asuu toisella puolella Suomea. Eikä ole muuten luottotieto-ongelmia ollut koskaan.
Miksi haluat sotkea minut aloituksen laatineeseen? Anonyymi foorumi, nimimerkkifoorumi.
Anteeksi nyt ihan kamalasti! Yritin vastata sekä alkuperäiselle kirjoittajalle että sille jonka mielestä sossun lain mukaan pitää hommata asunto.
No se nyt vaan on niin, että sosiaalitoimisto ei voi tehdä toimeentulotukipäätöstä kadun varressa sijaitsevassa roskislaatikossa asuvaan ihmiselle vaan toimeentulotukea hakeneella on aina nimi ja osoite ja tili johon sosiaalitoimen päätösten perusteella toimeentulotukipäätös lähetetään, ja niin kaua kuin minä muistan, on Suomen laissa lukenut, että sosiaalitoimisto on se paikka, josta asunnottomien pitää kysyä apua. Kela voi sanoa, että ei ole asunnonvälitystoimisto epätoivoiselle asunnottomalle kyselijälle, mutta sosiaalitoimi ei voi sitä sanoa asunnottomalle, syyllistymättä lainrikkomukseen.
Hirveän surullista oikeasti, että jos asunnottomuusongema on niin paha, kuin tän palstan lukemieni kirjoitusten perusteella. Todellakaan en koskaan ole tiennyt ketään, jonka pitäisi asua vuokralaiskaksiossa aikuisen pienen alaikäisen lapsensa kanssa oman isänsä kanssa ja tilanteessa, että asunnottomuude vuoksi joku on muuttanut oman isänsä kanssa lapsensa kera vuokrakaksioon. Kiesus! Annoin kyllä ohjeita kirjoittajalle: ensin valitus ja kysely sosiaalitoimeen, että miksi on kymmenen vuotta lapsensa kanssa lapsen synnyttäneen aikuisen ( tai btw, että jos kenenkään pitäisi, sama asia) pitänyt elää asunnottomana asuen oman isänsä kanssa samassa pienivaraisen isänsä sosiaalitukien varassa elävän vuokralaisen vuokrakaksiossa , kuten se kertoi, sitten seuraavaksi lainopillista neuvontaa eduskunnnan oikeusasiamieheltä, jos tilanne ei muutu. Olis mediasensaatio, että jos toi juttu tulis julkiseksi, että jos pitää paikkansa, että Suomessa siis joku työssä käyvä aikuinen joutuu asumaan pikkulapsensa kanssa köyhän vuokralla asuvan isänsä kanssa samassa kaupunkivuokrakaksiossa.
Älkää kusettako mua jutuillanne.
Asun kyllä isäni vuokra-asunnossa mutta en ole alivuokralainen. En ole tehnyt alivuokralaissopimusta enkä saa itse asumistukia tai semmosia asiaan liittyen siis.
Outoa, ettet kommentoi aloituksen tekstistä kysyvän minun tekstin perään, mutta kiitos paljon että selvennät. Jos olet sama kuin aloituksen laatija, ainakin sama nimimerkki näkyy olevan, niin tilanne on siis se, että asut yksin asuvan isäsi kanssa samassa yksin asuvan isäsi omistamassa asunnossa aikuisena jälkeläisenä alaikäisen lapsesi kanssa. Sinun isäsi on siis pienivarainen, koska saa asumislisää ja sinä itse, mutta ei isäsi, toimeentulotuen asiakas, joka olet auttanut isääsi toimeentulotukisummarahoista joita sinulle on myönnetty. Siten olet kirjoittanut. Tuntemattomalle vaikea kirjoittaa, sori, mutta minun kehoitukseni oli, että muuttaisit omaan vuokra-asuntoon ja tekisit selvityspyynnön sosiaalitoimiston toiminnasta, jos kieltäytyvät ottamasta kantaa asunnottomuusongelmaasi. Muuta en osaa sanoa. Olen täysin hyväntahtoinen.
Vielä kerran, sosiaalitoimisto ei järjestä asuntoja. Se voi jopa auttaa hakemuksen tekemisessä asuntotoimistoon ja maksaa takuuvuokran, mutta asuntoja sillä ei ole. Eikä ole lakia, joka velvoittaisi sossua asuntoa kellään antamaan, se on aikuisen ihmisen hankittava itse.
Mutta kuten aiemmin kirjoitin, toimeentulotukea ei voi ottaa huomioon tulona asumistukea laskettaessa.
No anteeksi nyt vain KAUHEASTI, kun yritin kirjoituksessani olla empaattinen sitä jotakin asunnottomaksi itseään sanonutta kirjoittajaa kohtaan, joka on tässä keskustelussa valittanut, että joutuu asumaan isänsä ja pienen lapsensa kanssa isänsä vuokraamassa kaksion kokoisessa vuokra-asunnossa! Onpas hirveää! Minä en ole koskaan ollut tilanteessa, missä sosiaalitoimiston olisi pitänyt minun takuuvuokriani maksaa, enkä luojan kiitos ole koskaan ollut myöskään asunnoton, enkä ole edes sosiaalitoimiston asiakas. Olen kyllä joskus aiemmin ja siitä on jonaika kauan, ollut sosiaalitoimistossakin asiakkaana, mistä syystä minulla onkin empatiaa niitä ihmisiä kohtaan, jotka siellä joutuvat asioimaan: kohtelu tuskin aina on kovin ihmisarvoista toimeentulotuen asiakkailla.
Voihan se olla, että olen sitten väärässä, mutta ainakin ennen Suomessa sosiaalitoimen tehtävän kuvaan kuului kohtuullisten hintaisten vuokra-asuntojen osoittaminen varattomille asunnottomille. Ainakin ennen aikaan sosiaalitoimella oli sellaisia valtuuksia, että he pystyivät vaikuttamaan esimerkiksi siihen, että missä jakojärjestyksessä kunnan vuokra-asuntoja jaetaan, esittämään esimerkiksi että jollekin asunnottomalle pitäisi kiireellisesti saada katto pään päälle - jos siis haluavat. Yleensä luulis, että asunnottomat on ensisijaisia ja menevät asuntojonoissa muiden esimerkiksi vain parempaa vuokrakämppää odottavien asunnontarvitsijoiden ohi asuntojonoissa. Sellaiseen sosiaalitoimi ei tietenkään voi vaikuttaa, että kenelle ja mille yksityiset vuokranantajat haluavat asuntoja vuokrata, mutta pienivaraisten ja köyhien luulis olevan etusijalla kunnallisessa vuokra-asuntotoimessa. Vaikeaa se sitten varmaan jollakin voi olla, että jos ei ole luottotietoja - sellaisista asioista minä en tiedä kun ei ole kokemusta, mitään kämppää löytää, mutta luulis, että juuri sosiaalityöntekijät sellaisten henkilöiden asunnonlöytymiseen olisi keskeisimpiä vaikuttajia.
Ja toi tähän ketjuun kirjoittanuthan muistaakseni kertoi KYMMENEN vuotta asuneensa isänsä ja pienen lapsensa kanssa isänsä vuokra-asunnossa, ja että isänsä tililleen saama yleinen Kelan asumistuki olis vähennetty toimeentulotukeen liittymättömän pienivaraisen vuokralaisisän tuista siksi, että aikuinen lapsensa on asunut olosuhteiden pakosta pienen lapsensa kanssa isänsä kanssa samassa vuokra- asunnossa. Kuulostais ERITTÄIN kummalliselta, että jos mikään sosiaalitoimi kieltäytyy sellaiselle asiakkaalleen järjstämästä omaa asuntoa. Suomen laissa todellakaan ei voi asuntopulan vuoksi asuttaa aikuisia ihmisiä lapsineen omien sukulaistensa nurkissa vuoskausia, jollei sellainen asumismuoto ole henkilön vapaa valinta, ja käsittääkseni toi kirjoittanut ei haluaisi asua pienen lapsensa kanssa jossakin samassa pienessä vuokra-asunnossa kuin isänsä, vaan asua itsenäisesti lapsensa kanssa omassa vuokra-asunnossa.
Toivottavasti täällä todella ei pelleillä keksittyjen tarinoiden kanssa.
"Yleensä sossun keskeisin tehtävä on puuttua asunnottomuuteen, asunnottomalle aikuiselle oman vuokra-asunnon järjestäminen on viime kädessä sosiaalitoimiston velvollisuus. "
Ei minun tapauksessani. En edes kehtaa sanoa montako VUOTTA olemme asuneet isäni luona lapsen kanssa koska luottotiedottomana ei saa asuntoa. Ei kaupungilta, ei mistään. Sossusta sanoivat ainakaan suoraan päin naamaa että he eivät ole asuntovirasto eivätkä voi auttaa asiassa. Että näin meillä Suomessa. Ja tarina on tasan tosi. Ei ole paljon intoa trollailla moisella asialla. Valitettavan totta on.
Järkyttävää, koeta jaksaa. Seuraavan kerran jos sinulle sosiaalitoimistosta sanotaan ylimielisesti, että "eivät ole asuntovirasto", kuten kerrot törkeästi sinua hädänalaisessa asemassa kohdellun, nauhoitapa vaikka puheet. Voin olla varma, että sosiaalityöntekijä olisi vähemmän innostunut selittämään kommenttejaan vaikkapa television suorassa ajankohtaisohjelmassa.;) Kyllä Suomen laissa ihan keskeisesti lukee, että sosiaalitoimi on juurikin se paikka, jossa on velvollisuus järjestää asunnottomille kansalaisille asunto. Se paikka = suomen sosiaalitoimistot on kyllä nykyisin lähinnä liikelaitoksia, valitettavasti: sosiaalitoimistoissa on ehkä tyyliin yks ( kun nyt vähän kärjistän) akateemisesti koulutettu sosiaalityöntekijä kymmentä merkanttia ja suhteilla palkattua korkeimpia hallinnon viranhaltijoita vastaan... Surkeaahan se touhu on. Ne viranhaltijat sosiaalitoimistoissa pelkää virkavirheitä, joten ei ne keskity mihinkään sosiaalityöhön. Kauhein asema siinä systeemissä on toimeentulotukea hakevalla ihmisellä, jolla on pelko ruoan loppumisesta ja tulevaisuudestaan jos sitten siinä joku sosiaalityöntekijä kehtaa vielä oikein kapulakieltä käyttää. Minullekin oltiin röyhkeitä aikoinaan: kysyin mulle päätöksiä tehneeltä sosiaalityöntekijältä toimeentulotukiasiakkuuteni aikana kerran, että "pärjäisitkö sä itse tällä rahalla?", ja kysyin ihan vilpittömästä kiinnostuksesta koska käsitysmaailmani on keskiluokkainen: vastaus oli, että "no, nyt ei olekaan kysymys minusta vaan sinusta". Ihan järkyttävää, että siinä tuli tunne kuin olisi joku rikollinen siksi että oikeutettuna hakee lakisääteisiä tukia - erittäin huonoa sosiaalityötä. En tiedä mitä paskaa niille nykyisin opetetaan ja mitä vtun juppeja ne sosiaalityötä opiskelleet kolme- neljäkymppiset sosiaalityöntekijät on - puhun vain omasta kokemuksestani - mutta ainakaan yliopistoissa ei opeteta, että toimeentulotuen asiakkaita pitäisi kohdella alentuvasti, röyhkeästi tai kertomatta ihmiselle tuen hakijalle tämän oikeuksia juridisesti selkokielellä.
Totta..ymmärrän mistä puhut. Sossusta apua hakeva valkoinen ihminen on suuri rikollinen jota sietää talloa mennen tullen. Suurin rikos on vielä se, jos erehdyt yrittämään ja eläään kunnon elämää.
Omalla kohdalla tilanne ja tarina 11v takaa on se, että tuli vuokran ja laskujen maksun kanssa ongelmia kun yht äkkiä työpaikassa vähennettiin tunteja täyspäiväsestä osa-aikaan eikä rahat vaan riittänyt. Yritin hakea apua, mutta Kela ei antnut asumistukea ja sossu sanoi, että vasta sitten autetaan kun laskut on ulosotossa. Noin niinku kärjistäen. Olin siis ihan normaali työssäkäyvä, ahkera nuorehko ihminen. No sairastuin masennukseen, menetin lapsen siinä rytäkässä ja avoero sattui. Vuokria ehtikertyä 3kk rästit - kukaan ei sossusta auttanut. Lopulta sain häädön.
Sen jälkeen oon ollut töissä, opiskellut ja välillä saikutellut ja parannellut itseäni burn outista. Välillä jaksan, välillä meinaa puhti loppua. En ole rikollinen, en oo koskaan tehnyt mitään rikollista. En tappanut ketään, en ryöstänyt, en edes varastanut. Huumeita en käytä, enkä alkoliakaan. Tärkein asia elämässä on lapsi ja haluan olla normaali työssäkäyvä ihminen. Ja mä luulen että tämä on se suurin rikos ja syy miksi ei auteta: koska haluan pärjätä omillani ja tehdä töitä!!!
Nyt tilanne alkaa olla kaiken pelleilyn jälkeen se että harkitsen vaivaudunko edes hakemaan töitä enää ja jaksanko hakeutua opiskelemaan. Siitä ei nimittäin kannusteta eikä palkita lainkaan! Kesälläkin ylimielisesti ilmoitettiin sossusta:
"hakijaa kehotetaan MENEMÄÄN TÖIHIN". Juu kehottaahan saa. Vielä kun näytätte sen työpaikan, menen heti. Meinaan kun ei ainakaan hakemuksia lähettämällä niihin pääsekään. :)
Ahaa. Tuota en jatkossa kommenteillasi symppaa sun kommentteja, jos olet niitä "valkoisen vallan" nettitapauksia, toivottavasti et ole. Ihan oikein kyllä kirjoitit oletuksessa sikäli, olen minäkin valkoihoinen millä asialla ei ole ihmisarvon määrittelyssä mitään sijaa ja koska täysin merkityksetön asia minulle ainakin ihmisten ihonväri, minulla tosin - eikä kenelläkään tuntemallani- ole luottotieto-ongelmia. Sossutoimiston käskytyksen jos täysin olisin suostunut, sitten tosin ehkä olisi. Muuttaminenkin toiselle puolelle Suomea kun maksaa isosti, eikä toimeentulotuki olisi siihen asiaan riittävä summa, puhumattakaan älyresurssien haaskauksesta, että jos suvaitsevaiston edustaja muuttais muuttotappiopaikkakunnalle pyörittelemään peukaloita ja lisää syrjäytymään ja rakkaiden omien sukulaisten elätiksi, mikä särkisi sydämeni.
Sossutoimistot ei kuule maan omia kansalaisia kohtele sen huonommin kuin muitakaan, vaan sosiaalitoimistot kohtelee tasapuolisen huonosti kaikkia köyhiä. Sosiaalivirkailijoissa on vain se ongelma, että jos sosiaalityöntekijöiksi - tämä on henkilökohtainen mielipiteeni mitä en nimelläni sanoisi missään, tämähän on nimetöntä avautumista tämä keskustelu - koulutetaan vain yltäkylläisyydessä eläneitä taviksia suomalaiskeskiluokan kakaroita, niillä tyypeillä yleisesti ei välttämättä ole käsitystä ja empatiakykyä ymmärtää köyhän ihmisen asemaa. Vielä joskus edellisen sukupolven aikaan ihmiset taviktset tiesi, että ainoa mahdollisuus yhteiskunnassa nousta sosiaalisessa hierarkiassa on kouluttautuminen, vasta oikeasti joskus 1980-luvulta alkaen on Suomessa syntynyt aikuisia, jotka ovat tulotasosta ja perheensä ahkeruudesta riippumatta syntyneet materian keskelle - ja sekin tosin, surullisesti vietiin pois 1990-luvun lamassa ja vanhan toisintoa pukkaa nyt. On hirveää lukea uutisointia, kuinka 1970-luvulla syntyneiden aikuiset kakarat sekoilee.
Se on varmasti ikävin tilanne, että jos itse ei ole edesauttanut velkaantumistaan, että jos työn loppumisen vuoksi sitten siihen tilanteeseen joutuu. On kyllä törkeää, jos ei asuntoa lapsen omaavalle asunnottomalle Suomen kansalaiselle ole. Suomessa on iso määrä esimerkiksi liiketiloja ja kiinteistöjä, joita olisi mahdollista käyttää julkisessa vuokratuotannossa, mutta ehkä ne haluaa Britannian mallin pahvilaatikko-asujaköyhät osaksi Suomenkin katukuvaa, Suomen nykyiset poliittiset päättäjät. Surullista.
Toisaalta myös annan nöyrimmän ja sydämestäni tulevan KIITOKSEN sossulle, kelalle ja ulosottomiehille jotka on asioitani hoitaneet. Ilman sitä ilkeilyä ja kapuloiden heittämistä rattaisiin musta ei olis koskaan tullut tällaista mitä on nyt enkä olisi koskaan saanut viettää lapsen ensimmäistä 6 vuotta KOTONA, välillä täysipäiväisesti ja välillä osa-aikaisesti (olin vain iltoja töissä). Minulla ei ollut muuta vaihtoehtoa, taloudellisesti. Minulle ei annettu mahdollisuutta mennä töihin, uhkailtiin ja kiristettiin siinäkin. Tein sitten päätöksen, että olen kotona ja keskityn lapseni hoitoon 100% ja nautin siitä lyhyestä ajasta kun lapsi on pieni. Ja palkka oli sama, kuin mitä olisin saanut kokoaikaisena työelämässä, ulosoton ja kaiken maksun jälkeen.
Oletsä sittenkin joku trolli... Aika loukkaavaa, jos täällä kirjoitellaan täysin keksittyäjä tarinoita. Mä en pidä ainakaan sellaisesta, että jos mua pissitään linssiin keskustelupalstalla, kun yritän olla empaattinen tänne kirjoittavien ilmaisemia vaikeuksia kohtaan. Ensin sä sanot, että olet lapsesi kanssa asunnoton ja asut kaksiossa oman isäsi kanssa ja että et saa asuntoa ja sitten sitten hehkutat, että olet kuusi vuotta voinut olla pienen lapsesi kanssa kotona, vaikka sinulla ei siis pitänyt kertomasi mukaan olla kotia, koska kerrot, että luottotietosi ovat menneet? Onkohan tuossa tarinassa mikään totta...
Joo olisinkin trolli. Mutta lukijan vastuullehan se jää että mitä haluaa uskoa. Ei se ole minulta pois jos joku ei usko. Harvoinhan sitä halutaankaan tällaisia tositarinoita kuulla, koska se on epämiellyttävää kuunneltavaa. Ei haluta uskoa, että näin voi tosiaan joillain asiat olla Suomessa. Ja voitte uskoa huviksenne, että en tasan ole ainut Suomen maassa, jolla on tällainen omakohtainen kokemus.
"että et saa asuntoa ja sitten sitten hehkutat, että olet kuusi vuotta voinut olla pienen lapsesi kanssa kotona, vaikka sinulla ei siis pitänyt kertomasi mukaan olla kotia, koska kerrot, että luottotietosi ovat menneet? Onkohan tuossa tarinassa mikään totta..."
OLLA KOTONA = olla poissa työelämästä kokoaikaisesti. Pääasiassa olen ollut kotona lapsen kanssa eli tehnyt maksimissaan keikkaa tai osa-aikaa (10-15h/vko). Lapsen ollessa 0-3v, olin kokoaikaisesti kotona. Tämän jälkeen vähän töissä ja välillä opinnoissa, osa-aikaisesti. Kai ymmärrät eron olla "lapsen kanssa kotona" ilman, että erittelen missä se koti sijaitsee? OMAA KOTIA EI OLE, se on fakta. Mutta on mulla sinänsä koti, että asun toisen vanhempani vuokraamassa KAKSIOSSA hänen ja oman lapseni kanssa. En minä roskiksessa asu, kiitos isän. Ilman häntä varmasti asuisinkin.
Okei. No sori. Vaikea olla olematta epäluuloinen täällä. En nyt sano sitä ääneen, että uskonko vaiko enkö minä usko täällä kirjoitettuja juttuja. Kai se sitten ihan todella voi olla niin, että joissakin suurissa kaupungeissa köyhät ja pienituloiset ihmiset joutuu vuokra-asuntopulan takia asumaan omien sukulaistensa nurkissakin, mutta en vaan koskaan ole tiennyt yhtäkään tapausta, jossa viime kädessä sosiaalitoimistosta ei järjestettäisi asuntoa ihmiselle, jolla ei ole asuntoa ja jolla on vieläpä pieni lapsi... Oletko nyt ihan oikeasti kysynyt sieltä sosiaalitoimistosta, miksi sinulle ei järjesty asuntoa? Kerroit, että olet vuosikymmenen asunut pienen lapsesi kanssa oman isäsi vuokraamassa kaksiossa jossa myös isäsi asuu. Ja sitten sanoit olevasi vieläpä opiskelijakin ( niinkö?). Ainakin siellä missä itse asun, keskisuuri suomalainen kaupunki en kerro mikä, on etenkin vanhoja opiskelijasoluasuntoja ja paljon jopa perheasuntoja ihan tyhjillään, kaikille opiskelijoille kun ei kelpaa asua vähän syrjemmässä ja kun ne eivät halua asua esimerkiksi kimppakämpissä. Ehkä sinun kannattaisi, jos kerran opiskelijakin todella olet, kysyä sitten kämppää vaikka koulultasi? Tai jotakin...
Myös eduskunnan oikeusasiamieheen voit ottaa yhteyttä. Suosittelisin, etenkin jos sinulle todella on sossusta tokaistu vain, että "eivät ole asunnonvälitystoimisto" - se olisi nimittäin epäasiallista käytöstä hädänalaista ihmistä kohtaan sosiaalitoimistolta sellainen käytös.
Varmaan se voi olla vaikeaa, jos ei ole luottotietoja. Et ole kertonut, miksi tarkalleen sulla luottotiedot meni? Haluaisitko kertoa siitä asiasta? Valaisisi vähän lukijalle lisää tuota tilannetta se.
"olen minäkin valkoihoinen millä asialla ei ole ihmisarvon määrittelyssä mitään sijaa ja koska täysin merkityksetön asia minulle ainakin ihmisten ihonväri,"
Ei minunkaan mielestäni pitäisi olla sijaa. Miksi kuitenkin tiedän paljon maahanmuuttajia, joilla on oma asunto? Joko kaupungin järjestämänä tai itse järjestettynä?
Miksi minulla ei ole? Miksi minulle ei järjestetä ja miksi minua ei auteta? Mitä pahaa ja rikollista minä olen lapseni kanssa tehnyt, että apua ei heru?
Minulle myös on aivan sama, että onko ihminen vihreä vai keltainen. Tätä kurjistamista kun aikansa jatkuu niin väestö alkaa olla sinertävän valkoisia: nimittäin kuolleita. Ei tällä menolla ihmiset pysy hengissä, kun lääkekuluista karsitaan, asuntoja ei hankita, karensseilla ja muilla pelleilyillä ajetaan ihminen roikkumaan kuukausiksi pelkästään leipäjonon huomaan jne.
Omalla kohdalla joudui nyt vippaamaan 1000€, että saan siirrettyä rahan isälleni, jolta on asumistuki takautuvasti otettu (aiheettomasti) kaupungille. Ja katsotaan sitten joskus, että millä minätaassen maksan, muta varmaa on se että minua autanut ja minut luokseen ottanut autava ihminen EI TULE KÄRSIMÄÄN siitä että hänen tuet siirretään omatoimisesti ja aiheetta sossulle. Minä voin olla sitten se kärsijä, sitähän tässä on oltu jo 10v. Menee aivan rutiinilla jo.
Sinun kirjoittelussasi on kyllä jotakin pelottavaa...
Hulvattomaksi asian tekee se, että olen mielestäni äärettömän normaali tapaus. Olen siisti ihminen, siistimpää saa hakea. En todellakaan riko huoneistoa enkä öykkäröi missään muuallakaan enkä ole tätä tehnyt IKINÄ. Ja kuten aiemmin todettu, ei ole päihderiippuvuuksia. Ei peliriippuvuuksia, en syö mitään lääkkeitä eikä ole mielenterveysongelmia.
Haluan ainoastaan asua normaalisti omassa vuokra-asunnossa, käydä kaupassa ja tehdä ruokaa, kuulustella läksyt lapselta, katsoa illalla uutiset ja saippuasarjoja, mennä 21.00 nukkumaan.. herätä 05.00 töihin/koulun/arjen askareisiin.. Viikonloppuna en ördää ravintolassa vaan menen aamulla lenkille, sitten siivoon ja keksin mukavaa tekemistä lapsen kanssa. Jos oikein hurjaksi heittäydyn niin voin silloin tällöin poiketa leffassa ja pizzalla jossain. :) Eli haluan elää ihan tavallista elämää ja kadota massaan monien muiden ihmisten tavoin. Viihdyn pienessä porukassa ja omassa seurassani.. en edes kutsuisi viikonloppuna ihmisiä möykkäämään ja juhlimaan luokseni. Sitäpaitsi haluan lukea ja tehdä rauhallisia juttuja, leipoa ja laittaa ruokaa. Ei takuulla ainutkaan naapuri häiriintyisi koskaan mun elämisestä. Vuokrat hoituisi -- kunhan sen asumistuen saisi alussa pyörimään. Missään nimessä en tässä vaiheessa selviytyisi yksin koko vuokrista, kaiken kukkuraksi teen paluuta opintojen pariin vielä toviksi, kohtalaisen arvostettuun alaan. Sen jälkeen tilanne on toinen, kun toivottavasti työllistyn.
Tällainen kamala riski olen vuokranantajalle ja niin rajatapaus, ettei kannata edes kaupungin puolelta auttaa. Minulle on jopa sanottu, että vuokratakuisiin eivät anna rahaa vaan maksimissaan sen sitoumuslapun.. no mä ymmärrän jos tämä on käytäntö, mutta oon pyytänyt SOSIAALISENA LUOTTONA tätä vuokratakuuta. Nimittäin saisin paremmin asunnon, kun olisi rahana maksaa se vuokratakuu. Sossun maksusitoumuksia kun vuokranantajat ottaa huonosti - juuri öykkärin ja asunnonrikkojan pelossa. Tietyllä tapaa ymmärrän tämänkin. Sen vuoksi ehdotinkin sosiaalista luottoa. Mutta viimeisenä oljenkortena olen pohtinut tohtisko kysyä joltain ystävältä apua.. tosin aika harvalla on lainata 2500-3000e yht äkkiä (saati ollenkaan) ja saada ne hiluissa takaisin - satoja euroja kun en missään nimessä voi kuukausittain maksaa takaisin. Ja pankki ei minulle lainaa, tietenkään. Eipä juur kyllä ole niin varakkaita ihmisiä lähellä. Pienituloisia opiskelijoita tai keikkaduunareita liki kaikki.
Ja siis unohtui mainita, että sosiaalista luottoa (vuokratakuisiin) ei siis annettu. Perusteluna liian pienet tulot. Kysyinkin, että silloinko mä sosiaalista luottoa tarvitsen, kun olen töissä? Omasta mielestäni en tarvitse. En enää siinä vaiheessa, kun asunto on ja vuokratakuut on maksettu. Vai tarvitseeko sitä hyvätuloiset, kun ei pienituloiselle velkaloukussa elävälle tätä myönnetä? En saanut vastausta.
No sitten toinen hulvaton juttu tuli mieleeni. Kysyin avustusta halpaan pesukoneeseen, koska edellinen hajosi. Muuten olisin kyllä saanut, mutta koska asunnossa asuu myös toinen vanhemmistani niin tukea ei saanut: koska ei voitu olla varmoja, että pyykkikone olisi vain minun ja lapseni käytössä. Asiaan luvattiin palata sitten, kun saan oman asunnon ensin. Naureskelin tätäkin päätöstä itsekseni hetken, välillä ketutti ja välillä itketti, mutta pääosin nauratti. Ei siis voi olla todellista, että ihminen joka on AUTTAAKSEEN ottanut minut ja lpsen nurkkiinsa vuosien ajaksi (kuinka moni tekisi saman, kaksiossa?) ja luopunut omasta rauhasta ja omasta elämästään.. niin nyt hän on niin suuri pahantekijä, että hänen vaatteita ei saisi vahingossakaan joutua pyykkikoneeseen, mikä on MINULLE ja lapselle myönnetty ja hankittu. Koen ja ajattelen asian niin, että kyse oli pelkästä kettuilusta. Ei kukaan täysjärkinen voi tosissaan tehdä tuollaista päätöstä jos on aitoa halua auttaa jne. Mahdollisuus olisi ollut antaa myönteinen päätös.
No ei siinä mitään. Sain eräältä ihanalta ihmiseltä nimilainan - eli sain ostettua hänen nimissään osamaksulla. Onneksi! Olen kyllä hautaan asti kiitolle tälle ihmiselle avuliaisuudesta. Tällaista ei monella näe. Ostin koneen, maksimi kk-erän puitteissa (mitä pystyn maksamaan) valitsin itselleni hyvän koneen. Oli onneksi varaa hankkia vähän parempi, koska tavoite on 15-20v kone. Että taas elettiin niukemmin, en mm. vuoteen käynyt itse leffoissa, tilannut pizzaa, ostanut eineksiä edes pakon edessä tai tehnyt mitään ylimääräistä. Päätin elää tarkasti ja säntillisesti ja lyhensin pesukoneen osamaksuja monta kuukautta. Eipä se juhlaa tietenkään ollut, mutta eipä se näillä rahoilla ole muutenkaan juhlaa. Eikä ole tarkoituskaan. Pärjättiin kuitenkin eikä nälkään kuoltu, se lienee minun osalta iloinen asia. :) Virkamieskoneisto ei tosin varmaan mielissään ollut. Hyvin edullisesti selviää kun tekee ruoan alusta loppuun itse, ostaa tarjouksien ja satokauden mukaan ja malttaa luopua esim. herkuista ja "tyhmistä" ostoista. Ja kun ei polta tai käy Alkossa (tai Virossa rallaamassa) niin kyllä täällä elää.
Ja vielä kun hakee 60e/vuosi diakoniapuolelta ruokalappuja.
Jos teet osa-aikaisesti töitä niin miksi et hae Kelasta soviteltua työttömyyspäivärahaa? Nykyään kun voi tehdä sen 300 e edestä töitä niin ettei se vaikuta siihen työttömyysturvaan ollenkaan. Vasta sen jälkeen päivärahasta vähennetään puolet palkasta. Kuulutko liittoon? Oletko ollut töissä joskus niin että työssäoloehto ansiosidonnaiseen olisi tullut täyteen?
Asuntomarkkinoilla olen kääntänyt kivet ja kannot:
- Vuokratakaus jonkun toisen nimissä, eli että toinen olisi vastuussa vuokrista (luottotiedot), ei käy. Kysytty SATO ja VVO.
- Opiskelija-asuntoyhtiö HOAS ei vuokraa, kun on luottotietomerkintä.
- Yksityiset säätiöt yms, eivät vuokraa (mm. Asuntosäätiö yritetty).
- Kaupungilla ollut (Hki ja Vantaa) vuosikausia "Erittäin kiireellinen" -leimalla paperit. Ei asuntoa (luottotiedot).
Täyttelen nykyään jo rutiinilla hakemukset ja pidän kaikkialle yhtä aikaa voimassa. Vuosiin ei ole siis kuulunut ainuttakaan tarjousta mistään suunnalta. Yksityisiltä olen toisinaan kysynyt - ei vuokrata jos on joko luottotietomerkintä TAI jos on sossun asiakas (vaikka olisi luottotietoinenkin).
Saa toki lisää ehdotella jos joku keksii, että mistähän sitä voisi vielä etsiä? Tosin tässä on enää 5v kun velat vanhenee ja siitä 3-4v että luottotiedot on puhtaana. Ehkä mä saan siis 9v kuluttua asunnon. Ehkä olen sitten syntini ja vankeuteni velkahelvetissä lusinut. Eli ollaan puolessa välissä, hiukan yli. ;)
Olet väärässä. Jos joku luottotietohäiriömerkinnän hankkii, sellainen ei poistu tai vanhene ikinä, mistä syystä sellaista ei kannata hankkiakaan ja mistä syystä olen kiitollinen kotikasvatuksestani, että mulle se asia on opetettu. Monet etenkin nuoret tuntuvat usein nykyisin olevan leväperäisiä talousasioiden kanssa: ostelevat osamaksuilla mitä sattuu kun pitäisi olla tietyntason elintaso vaikka rahaa ei olisikaan ja sitten niiden talous ei sitä kestäkään, jos tulee ero parisuhteesta tai avioliitosta. Todella, todella harva saa luottotietohäiriömerkinnän ilman omaa syytään. Paitsi että netissä identiteettirikollisuus rehottaa. Toikin horisija väitti tuolla, että muka vuokratakuita pitäisi olla kolme tuhatta euroa ja väitti olevansa asunnoton köyhä joka alaikäisen lapsensa kanssa asuu isänsä kanssa samassavuokrakaksiossa. Ei kyllä ihme, jos sossutoimisto ei suostu maksamaan kolmea tuhatta euroa vuokratakuita, että joku asunnoton luottotiedoton saisi oman vuokra-asunnon missä asua, eikä tarvitsisi asua kaksiossa lapsensa ja oman isänsä kanssa.
Yleensä kunnat vaatii kaupungin vuokralaisilta maksimissaan kahden kuukauden vuokran summan. Sellaisen on sosiaalitoimisto velvollinen maksamaan asunnottomalle, jotta asunnoton varaton saa katon pääänsä päälle, mutta ei muuta. VVO ja Sato, esimerkiksi, taas ovat omistusasujien asuntoja.
Loukkaavaa, että miten mun hyviä nettikäytöstapoja käytetään täällä hyväksi, että koska olen empaattinen, keskustelen asiallisesti keksittyjen nettitarinatoimijoiden kanssa. Jokukin tahallisesti sotki minut aloituksen laatineeseen.
Se ei ole rikastuttava, siksi sinua ei yhteiskunnan taholta tueta.
Itseasiassa VVO voi ottaa 3kk vuokratakuun jos on luottotiedoissa merkintä. Samalla asunto vuokrataan aluksi määräajalle jonka jälkeen sopimusta jatketaan jos hoitaa kaiken hyvin. Tiedän tän, koska lähipiirissä on näin joskus ollut ja VVO on sanonut ihan suoraankin että näin VOIDAAN tehdä. Siis voidaan. Nimenomaan VOIDAAN, se on harkintaa se.. ei luvata tehdä eikä ole automaattinen tapa vaan mihin lie pärstäkertoimeen sitten perustuu?
Kaupunki taas ei laita asuntojonoon (Hki & Vantaa) yhtään sen nopeammin ja muita ohitellen, jos luottotiedoissa on merkintää, kuin ei muutkaan asunnonvälittäjät. Joku saa, joku ei. Tämän tiedän omasta kokemuksesta.
Sitten taas eräästä pienemmästä kaupungista Suomesta tiedän kolmen lapsen äidin joka jätti tahallaan kahdesta asunnosta vuokrat rästiin - sai kahdesti tämän jälkeen vielä kunnan asunnon. Ekat rästit VVO:lle, toiset kaupungille. Ja niin vaan sai asunnon. Eli taitaa olla aika kaupunkikohtaista ja virkailijakohtaista, että kenelle se asunto järkätään ja kenelle ei. Muuta selitystä en keksi, nimittäin ne vuokrarästit näkyy kaikilla luottotiedoissa jos niitä ei maksa.
Vastaan sossupaholaiselle:
"Toimeentulotuen ei pitäisi olla missään muissa tuissa, kuten asumistuessa, huomioitavaa tuloa. Vai onko sossu maksanut toimeentulotuen isäsi tilille vuokrana? Silloin sen voi laskea isäsi tuloksi. Sen sijaan Kelan ja sossun käsitykset ruokakunnasta voivat olla erilaisia, kuten että sossu laskee ruokakunnaksi sinut ja lapsesi, Kela taas sisällyttää siihen isäsikin."
Toimeentulotukea on tullut vain mulle ja lapselle, sitäkin silloin tällöin. Isä ei ole saanut sossusta rahaa ikinä eikä ole edes hakenut. Eli mun tilanteessa sossu katsoo minut ja lapsen omaksi ruokakunnaksi, koska asutaan hassussa asumisjärjestelyssä pakon edessä, ei siis huvikseen. Kela taas totta kai laskee meidät samaksi ruokakunnaksi, koska Kelan määritelmän mukaan ollaan sitä. Nyt vaan Kela teki itse virheen ja meni maksamaan takautuvat asumistuet (jotka kuuluu isälleni) sossulle, koska minä olen saanut samassa kuussa toimeentulotukea. Isäni EI siis ole saanut tt-tukea eikä saisi vaikka hakisi. Minä olen saanut ja sain, ja nyt meni puurot ja vellit sitten sekaisin. Kela käsitti sen niin, että isä on saanut sossusta vuokria varten rahaa ja sen vuoksi otti ne takautuvista asumistuista pois.
Nyt oikeen rekisteröin tämän nimimerkin niin ei kenenkään tarvitse taistella kuka kirjoittaa ja mitä. Ja kuka ei kirjoita. Alkuperäinen kysyppäjokumuu kirjoittaa nyt. :)
Vielä jos omalla peilistäsi löytyvällä identiteetillä, sitten hyvä, muuten ei. Miksi muuten kun en ole foorumin jäseneksi rekisteröitynyt, en saa näkyvästi tietooni mitenkään, ketkä ovat foorumin kanssakeskustelijani ja että millä identiteeillä esiintyvät kirjoituksissaan?
Jaa-a. En tiedä miksi.
Minä ihmeen takia et ole käyttänyt ehkäisyä kun et elämääsi hallitse ollenkaan?
Ei voinut kuvitellakkaan että joku käärö sylissä menisi vanhemmille asumaan. Ensin piti opiskella ja töihin ennen kuin alkoi naimaan. Eikö ehkäisy valistus ole mennyt perille ollenkaan?
Ei jumankauta perhettä perustaessa mennä takaisin vanhemmille tai sitten olet aivan kehittymätön jolla ei ole mitään järkeä.
No et taida sinäkään -nettivainoaja- "hallita elämääsi" yhtään mitenkään. Tollanen on just pahimman sortin vihakirjoittelua, anonyymina töräytellä ihan mitä sattuu julkisella palstalla... Mä kirjoitin justkin pitkän tekstin josta olis voinut olla apua asunnottomuusongelmien kanssa painivien hädänalaisille, niin sä ja kaltaisesi ( niinkö? tai ) sammuttelette mun tietokonetta koko ajan...Yksityiskansalaisen mun, joka todellakaan en tänne Suomi24:n edes rekisteröityä nimimerkkiä omaa. En kaipaa ihmisiä laittomasti seuraamaan, mitä netissä teen, en ole antanut sellaiseen lupaa enkä ole keskusteluyhteisössä jäsen.
Ai jaa, sä siis oletkin KATEELLINEN ihmisille, jotka voivat aikuisina asua vanhempiensa luona, etteivät ole asunnottomia? Ahaa, ai sittenkin sellainen tilanne! Onpa kyllä ensimmäinen kerta, kun törmään tollaseen "ajattelijaan" netissä tai missään, jollainen kadehtii vuokra- asuntoa vailla olevia... Naurettavaa, että joku kadehtii jotakin hädänalaista ihmistä, joka ei haluaisi asua oman isänsä ja pienen lapsensa kanssa samassa vuokrakaksiossa.
Eipä niillä millään ihmisillä varmaan hei kuule mitään helppoa ole, jotka on sukupolvesta toisiin olleet hyvin köyhiä ja eläneet vain sosiaalisten tulonsiirtojen varassa... Tulee selväksi tosta anonyymijorinasta vaan se asia.
Tuo aloittaneen kirjoittajan tarina jos ei puppupuhetta ole, kuten valitettavasti epäilen ja kuten valitettavasti epäilen myös sitä, että mua yritetään täällä k*sta linssiin hyväntahtoista lukijaa keksittyjen tarinoiden kanssa, niin siinä tapauksessa jos aloittaneen tarina pitää paikkansa, Kela on siinä tehnyt virheen, jos joku on olosuhteiden pakosta vuoskymmenen asunut isänsä vuokrakaksiossa pienen lapsensa ja siis myös sen vuokralaisisänsä kanssa, koska Suomessa ei ole olemassa mitään sellaista ns. "perheverotusjärjestelmää", jossa aikuiset 18- vuotta täyttäneet olisi elatusvelvollisia aikuisia täysi-ikäisiä lapsiaan kohtaan. Se kirjoittajahan kertoi,että sen asumislisää saavan isän ( asumislisää Suomessa saavat vain hyvin pienivaraiset) isänsä tilille Kelan kuukausittain maksama asumislisä oli peritty sosiaalitoimistolle, koska tyyppi asuu olosuhteiden pakosta ja omaa asuntoa omaamattomana asunnottomana isänsä kanssa samassa asunnossa, jossa asunnon vuokrannut on siis kyseisen aikuisen isä.
Kyllä se kuule ihan voi olla niin, että etenkin isoissa kaupungeissa Suomessa voi olla niin paha vuokra- asuntopula edullisista vuokra-asunnoista, että joku voi joutua muuttamaan pienen lapsensa kanssa vaikka vanhempiensa nurkkiin, etkö usko. Se sosiaalitoimikin, jos tilanne pitäisi paikkansa, on tehnyt virheen, jos kieltäytyy järjestämästä täysin varattomalle asiakkaalleen omaa vuokra-asuntoa. Ei Suomen maassa aikuisten ihmisten kuulu asua lapsineen pienissä vuokra-asunnoissa. Ja se että edullisista vuokra-asunnoista on pulaa monessa kaupungissa, johtuu todennäköisesti siitä, että rikkaatkin ovat alkaneet kärkkyä edullisia kunnallisia vuokra- asuntoja, jossa tilanteessa niitä ei sitten tietenkään riitä kaikille niille, joille edullinen vuokra- asuminen on taloudellisesti ainoa vaihtoehto. Varmaan jossakin Helsingissäkin on ihan kauhea asuntopula, siksi esimerkiksi itse en sinne koskaan muuttaisikaan, vaikka siellä vois töitäkin olla ja vaikka mulla olis mahdollisuus yksityiseltäkin kämppää hakea.
Jossakin Helsingissä vuokrakopperotkin joihin pääsee korkeintaan perse edellä ja kääntymättä asunnossa edes sisälle on vuokratasoltaan sellaisia, että samalla hinnalla vaikka Kajaanista tai Sevettijärveltä asuis lukaalissa, kuvainnollisesti ilmaisten.
Kokisin erittäin pahaa mieltä, jos minut on osallistettu nettivainoamiseen, mustamaalaamiseen tai rikolliseen kirjoitteluun.
Ja vielä, v*ttu en tänne mitään nimimerkkiä omaa, en voi muokata omaa tekstiäni myöhemmin, mutta piti sanomani, että Sevettijärvellä tai Kajaanissa, ei Sevettijärveltä tai Kajaanista.
Voi että sentään. Ei sitä sullakaan AivanUskomatonta ole tuota älliä kauheasti annettu. Jos siis jossain vaiheessa tulee ero niitähän tulee näköjään ihan kaikille. Sitä kun ei voi kukaan ennustajaksi ryhtyä ja katsoa kristallipallosta että tuleeko tämän siipan kanssa onni kestämään hautaan asti. Tai voihan se siippa kuolla ihan ykskaks koska vaan. Aloittajan kohdalla siellä työssä vähennettiin työtunteja niin paljon ettei sillä enää tultukaan toimeen sen lapsen kanssa. Tästähän oli kysymys noin niinkuin lyhyesti. Sitten melko nopeasti meni asunto alta kun vuokrarästejä kertyi. Meni luottotiedot jne.
Tervetuloa vaan AivanUskomatonta nimimerkki vaikka Helsinkiin kokeilemaan kuinka ihanaa on yrittää löytää edullinen pieni soppi jota asunnoksi voisi kutsua. Vuokra-asuntojen hinnat on pilvissä ja edullisia asuntoja saa kaivaa vaikka mistä eikä löydä. Ja jos sattuu löytämään niin hakijoitakin on sitten satamäärin. Eikä siellä luottotiedoton todellakaan ole jonon etunenässä.
Joo antaa keskenkasvuisten lasten kirjoitella vihatekstiä nimimerkin suojasta. Minä en provosoidu vaan totean, että on ilkeämielisiä ihmisiä joiden tarkoitus on olla ilkeä koko elämänsä ajan toisille ja nämä samat ihmiset on niitä sydämettömiä julmureita joilla ei löydy sympatiaa kenellekään missään asiassa. Joko he pysyvät tällaisina koko elämänsä tai sitten, kun elämä vähän töytäisee ja opettaa, niin oppivat ymmärtämään myös toisenlaisia näkökulmia ja olemaan nöyrempi.
Usein tällainen tapahtuu siinä vaiheessa, kun esim. keskenkasvuinen lapsi muutaa omilleen ja huomaa mitä elämä maksaa ja millaista se on.. tai huomaa, ettei raha kasva puussa, asuntoja tai työpaikkoja ei nykymaailmassa vain mennä ja OTETA. Toinen vaihtoehto on, että tämä köyhempiä ja kovemman elämänkoulun käyneitä ihmisiä aiemmin morkannut ja halveksinut haukkuja saa esim. itse potkut, menettää läheisensä tai alkaa taistelemaan kun oma pieni kauppakorkean mussukka sortuu huumeisiin. - Nämä on niitä tilanteita milloin täydellinen vaaleanpunainen unelma usein sortuu ja murenee ja aletaan katsomaan elämää toisin silmin. Tällöin usein tulee ymmärrystäkin muita kohtaan.
Itse haluan olla ja olen, ymmärtäväinen ja iloinen persoona kaikesta kurasta huolimatta. Negatiivisuus synnyttää vain negatiivisuutta eikä se pidemmän päälle kanna. Uskon, että ilkeilijät saavat lopulta oman ansionsa mukaan ja kuolevat aikanaan ilman ystäviä, pelkän materiaalin ympäröimänä. Itse en palvo rahaa enkä maallista mammonaa, vaan arvostan ihan toisenlaisia asioita elämässä. Ja autan ihmisiä. Voin antaa vaikka viimeisen 5€ lompakosta jos näen kaupassa mummon, jolla rahat loppui kassalla eikä tämä saa ostettua jauheliapakettiaan ja maitoa. Tällaista toisten ihmisten huomioonottamista toivoisin kaikille. Näin meillä olis paljon mukavampaa elää täällä. Mutta jos ei halua olla mukava niin ei halua. Usein se kielii omista ongelmista, kun lähdetään purkaa vihaa ja raivoa esim. nettifoorumille.
"MEE PUMMI TÖÖÖIIIHIN!!!". Joopajoo. Parempi mieli haukkumisesta? :)
Enkä jaksa kirjautuakaan nyt sisään. Että kysyppäjoku muu.
Joo ne on ne kaikkitietävät hyväosaiset ihmiset. Heille ei ole koskaan elämässä ilmeisesti vaikeaa. Tai sitten ovat niin kylmäkiskoisia ettei mikään tunnu missään. Käyttävät toisia ihmisiä hyväkseen ja siksi eivät joudu itse taloudellisiin vaikeuksiin jne. Katsoin pari vuotta sitten kun televisiosta tuli brittiläinen dokumentti jossa ns. hyväosaiset kokeilivat vapaaehtoisesti millaista on elämä asunnottomana kadulla, tai afrikan köyhien hökkelikylässä. Siellä oli yksikin vanha herra joka lähti mukaan ilemisesti vain näyttääkseen että kyllä sitä jokainen pärjää kun vain haluaa. Asenne oli ilmeisesti juuri se, että köyhät ovat itse syypäivä köyhyyteensä ja ovat pelkkiä sosiaalipummeja. No viikon kun oli kerjäläisenä yrittänyt pärjätä alkoi mennä miehellä hermot Lopussa piti nöyrtymän hänenkin. Huomasi ettei se olekaan niin helppoa kuin kuvitteli. Että sellaista. Tekisi monelle hyvää tuollainen kokeilu. Tsemppiä aloittajalle!
Minä en ainakaan ole ymmärtänyt mitään tästä keskustelusta. Mitä nyt empaattinen yritin olla kirjoittajaa kohtaan, joka kertoi olevansa asunnoton ja asuvansa pienen lapsensa kanssa isänsä kanssa samassa vuokrakaksiossa. Se nyt vaan on niin, että jos puhutaan liian ns. eri kieltä, on todella vaikeaa netin nimettömällä palstalla ymmärtää, että mitä kirjoittajat tarkoittavat. Lisäksi täällä kadehtitaan ihan turhaan tavallisia ihmisiä ja ilmeisen tahallaan ymmärretään väärin ainakin kaikkia kommentteja, joita minä kirjoitan.
Toivottavasti se jokukin sai pätemisentarpeensa tyydytettyä, kun tuli keskustelussa pätemään minulle, joka sivistyspohjaltani yritin vain tuoda julki keskusteluun, että köyhilläkin ihmisillä on velvollisuuksien lisäksi myös oikeuksia yhteiskunnassa, mitä köyhät ihmiset välttämättä eivät aina tiedä. Ihan oikeasti on sosiaalitoimen lakisääteinen velvollisuus järjestää asunto sellaiselle varattomalle ihmiselle, joka joutuu olosuhteiden pakosta elämään pienen lapsensa ja oman isänsä kanssa samassa vuokrakaksiossa, ei Suomen maassa aikuisten ihmisten kuulu asua omien vanhempiensa kanssa pienissä vuokrakopperoissa. Ihme nillittäjä oli jokukin tästä keskustelussa, joka keskustelussa tuli pätemään kommenteillaan mulle, että sosiaalitoimi voi auttaa asuntohakemuksen teossa, mutta että sosiaalitoimella ei ole asuntoja - totta vitussa sen sellainen ihminen tietää, joka on virkamiestaustasta eli tietää, että köyhillä on myös oikeuksia Suomen yhteiskunnassa. Siinä vaiheessa nettipätemiset menee kuitenkin yli, jos minun kirjoitteluani sotketaan luottotiedottomien ja asunnottomien asioihin... Ei ole sellaisia ongelmia, mutta empatiaa yritin omalta osaltani keskustelussa osoittaa.
Tän palstan aihe muuten on yhteiskunnan tuet ja avustukset tarkoittaen Suomen valtion sosiaaliturvajärjestelmää. Täällä ei kuulu vertailla, paljonko kenelläkin palstoilla kirjoittavilla on rahaa tai että miten pienellä itse kunkin pitäisi pärjätä. Yleissivistykseen kuuluu kirjoitella palstojen aiheista eikä aiheiden vierestä, etenkin tällaisessa tuntemattomien nimimerkkien välisessä keskustelussa johon otan osaa.
Minusta joku asunnottomuus on niin vakava ongelma, että ei kävis päässäkään alkaa pelleillä sellaisilla aiheilla. Eikä kävis päässäkään alkaa mustamaalata ihmisiä internetissä.
Missään laissa ei sanota, että sosiaalitoimen on järjestettävä asunto. Eikä se ole mahdollistakaan, kun sosiaalitoimella ei enää asuntoja ole. Mutta asunnon hankinnassa avustetaan, esim maksamalla takuuvuokra. Köyhillä on samat oikeudet kuin kenellä tahansa muullakin. En mustamaalaa ketään, kerron vain miten asiat ovat.
Toisille avustetaan kädestä pitäen ja toisille ei. Mitenköhän tämä on mahdollista? Naamakertoimella vai miten?
Suomen laissa kantasuomalaiset - jotka jo samalla jos hakevat toimeentulotukea - ovat myös tukensa maksajia, eivät saa myönteistä toimentulotukipäätöstä, paitsi jos ovat pienituloisia. En ole rasisti ihan really en ja minusta on normaalia, etten Suomssa asuvana taviksena halua töissä käymällä maksaa veroa työtulosta mikäli menen töihin, esimerksi vaikkapa tuntemattoman keskiluokkaisen virolaisen Virossa asuvan tuntemattoman rikkaan ihmisen alaikäisen lapsensa lapsisien takaamiseksi. Lisäksi en halua kansalaisena maksaa veroja ainakaan sellaisen rasistisen virheluulon lisäämisen vuoksi , että jos maahanmuuttajat väittää netissä Suomelta saamiensa tukiensa maksajien olevan kermaperseitä.. Minusta ylipäätään on röyhkeää, jos Suomen maahanmuuttajaväestö alkaa käyttäytyä kuin omistais koko maan: no se on okei niiltä osin, että mitä itse maksavat veroja, mutta maahanmuuttajan ei kannata alkaa aukoa turpaa taviskeskiluokalle. Suomessa maahanmuuttajilla on paljon parempi asema, kuin miltei missään muussa maassa.
No kertokaa nyt se, että miksi te pelleilette tai täällä pelleillään mun kanssa näillä palstoilla. Olette pelkkiä nimimerkkikirjoittajia siinä missä minäkin, tosin sillä erotuksella, että fiksut ihmiset ymmärtää ja ajattelisin itseni ihan keskivertofiksuksi, ettei tuntematon voi tällaisilla palstoilla tietää mitään kirjoittajista, joiden kanssa keskustelee. En mä ole halunnut, kun tänne olen kirjoitellut tänne Suomi24:n palstoille, että minua osallistetaan kenenkään mustamaalaamiseen, puhumattakaan että minusta väitettäis niitä asioita, mitä kommentteja olen saanut osakseni.
Millasellahan älysapluunalla varustetut nettitapaukset esimerkiks haukkuu joitakin yksinhuoltajia netin palstoilla, en ymmärrä... Ja ihan oikeasti en ole ollut tässä keskustelussa kiinnostunut siitä, että miks jotkut ihmiset netin palstoilla riitelee siitä, että kuuluko sossutoimiston maksaa takuuvuokransa, vaan mua kiinnostaa näissä keskusteluissa se, että miksi täällä palstoilla mollataan ihmisiä, että miks täällä on tekaistuja tarinoita joihin jos sivullinen kommentoi, saa osakseen pelkkää törkykommentointia teiltä tuntemattomilta. Esimerkiks aloituskirjoituksen kaltaiset mustamaalausmollaukset olis aikamoisen tökeröitä, jos vaikka aikuiset ihmiset netissä mustamaalaa joitakin omia puolituttujaan. Köyhiähän tietysti suurin osa Suomi24- palstoille kirjoittavista onkin, mutta että nyt riitely siitä, että mikä kuuluu sosiaalitoimiston velvoitteisiin ja mikä ei, on kyllä sangen keskiluokkaista keskustelua ja keskiluokkaista keskustelua en halua käydä teidän tuntemattomien kanssa. Minä kun en pysty täällä pätemään, kun en ole sosiaalisessa mediassa missään jäsen, enkä tiedä kanssakirjoittajieni taustoja enkä edes henkilöitä.
Hirveä hinku on jollakin ollut väittää mulle vastaan, kun yritin ainoastaan sanoa, että jos muka edes keskustelun hädänalaisessa asemassa kertomuksensa mukaan olleen tarina pitää paikkansa, että siis joku aikuinen asuis pienen lapsensa ja oman isänsä kanssa vuokrakaksiossa, että sellaisessa tapauksessa kyllä tasan tarkkaan sosiaalitoimen lakisääteinen velvollisuus olisi järjestää asunto asunnottomalle lapsineen. Kysy vaikka poliitikoiltakin, jokainen niistäkin kehottais asunnotonta ihmistä ottamaan yhteyttä oman kunnan sosiaalitoimistoon, jos on asunnoton. Syystä, että sosiaalitoimi on viimesijaisin auttaja Suomen sivistysvaltiossa, jos joku elää vailla kattoa päänsä päällä rikkaassa Suomessa. Joo sosiaalitoimella ei ole asuntoja Suomessa - siinä asiassa olet "oikeassa", mutta kyllä varmaan aika monelle on sosiaalitoimi Suomessa järjestänyt asunnon. Eihän Suomen maassa tarvitse koulujakaan käydä kuin yhdeksän vuotta peruskoulua pakollisena ja niin vaan ne monet sellaisistakin asuu ihan kivoissa vuokrakämpissä, tulojensa tullen aina sossusta.
Mä toistan, että sen verran vakava asia on asunnottomuus, etten kehottaisi pelleilemään sellaisilla aiheilla nettipalstoilla. Mutta tällasilla palstoillahan ollaan kateellisia jopa sosiaalitoimistojenn asiakkaille, mikä on naurettavaa. Kaikenmaailman nettirasistien mielestä ilmeisesti köyhillä ei sais olla yhtään mitään, eivätkä sais edes herranjumala asunnossa asua, vaan ton sortin kriitikoiden mielestä ilmeisesti köyhien pitäisi asua roskislaatikoissa ja ainoa mikä merkitsee on raha joillekin.
En ole koskaan elämässäni missään toisella niin ala-arvoisella foorumilla keskustellut, kuin on tää Suomi24. Törkeintä olis, että jos täällä on sosiaalisten medioiden Facebookit jne mitä niitä lienee sidonnaisia, että jos täällä oikeasti pissitään vaikka mua linssiin, kun yritän olla empaattinen ja kun oletan että kirjoittajat kirjoittelevat rehellisesti.
Joo yhtäkään yksinhuoltajaa minä tosin en tunne. Tunnen kyllä esimerkiksi leskeytyneitä ja tunnen esimerkiksi muunlaisia ihmisiä jotka ovat eronneet avioliitosta ja jotka ihan sovussa kaksi elättäjää avioeronkin jälkeen huolehtivat ihan itse ja ilman keloja ja sossutoimistoja lapsistaan, mutta en tunne enkä ole koskaan tuntenut yhtäkään aikuista ihmistä, joka ei tulisi toimeen ihmisen kanssa jonka kanssa omaa lapsen. Siinä mielessä näiden palstojen riitelyt on kuvottavia.
Ja jos haluaisin keskustella sosiaalityöntekijöiden kanssa sosiaalityön juridiikasta tai etiikasta tai jos haluaisin keskustella akateemisella tasolla Suomen valtion asuntotuotantopolitiikasta, en tasan tarkkaan valitsisi keskustella täällä.
Ikävä, jos ohjeeni asunnottomalle ei kelvannut: kehoitin asunnottomaksi itsensä ilmoittanutta ottamaan yhteyttä kunnan sosiaalitoimistoon, niin ei tarvitse asua samassa vuokrakaksiossa oman isänsä ja pienen lapsensa kanssa. Ihan täysin hyväntahtoinen ohje se oli.
Huh että on menny sekavaks koko keskustelu
Niinpä. Vaikea tuntemattoman palstalukijan tietää, että onko kyse yksinhuoltajasta joka kyselee rehellisesti neuvoja vaiko nettimustamaalaaminen kyseessä, nimetön palsta kun on. Suosittelisin miettimään suomen kielen kielioppisääntöjä väärinymmärrysten estämiseksi, koska tuskin kukaan täyspäinen kirjoittelis Suomi24:n puhelimesta jollakin ennakoivalla kielisyötöllä ainakaan tahallisesti: esimerkiks olis täysin eri asia väittää, että aikuinen yksinhuoltaja lapsineen asuu oman isänsä kanssa ja siinä huutaa asunnottomuusongelmaansa kuin sanoa että että yksinhuoltaja asuu lapsensa isän kanssa ja nimettömän aloituksen laatineen aloituksen otsikossa luki, että yh asuu isän kanssa, mikä kantasuomalaiselle tarkoittaa, että joku aikuinen lasensa ysinhuoltaja asuu lapsineen oman isänsä kanssa samassa asunnossa.
Haluatteko asiallisia kommentteja? No, pitäkää huoli siitä, että omat viestinne ovat korrektia suomenkieltä. En ole mikään ihmisten vainoaja, jos kirjoitan Suomi24-palstoille.