Eli, teinpä eilen huvikseni kunnallisvaalikoneen ( www.vaalikone.fi )
--> Helsinki, skippasin kaikki muut kysymykset, paitsi kysymyksen #17:
"Mitä mieltä olette seuraavasta väitteestä: huumevalistuksessa tulisi tehdä selkeä ero ns. mietojen ja kovien huumeiden välillä."
Vaihtoehdot:
- Täysin samaa mieltä.
- Jokseenkin samaa mieltä.
- Jokseenkin eri mieltä.
- Täysin eri mieltä.
Klikkasin vaihtoehtoa täysin ERI mieltä --> Hae ehdokkaat
Hämmästyksekseni tällä tavoin ajattelevia kunnallisehdokkaita löytyy vielä:
Snäll Riitta: "Huumeet kuin huumeet - ehdoton ei!"
Anttila Maija: "Huumeet ovat huumeita ja sillä siisti."
Noniin, ja sitten itse ajatukseen:
Mitä nämä ihmiset ajattelevat, vastatessaan tuohon kysymykseen: "Huumeet ovat huumeita ja sillä siisti"?
Jos/kun "huumeet ovat huumeita ja sillä siisti", niin eikös nuoret juuri silloin niitä kavahtaisi, jos niistä kerrottaisiin OIKEASTI, että mitä ne huumeet ovat ja miten ne vaikuttavat? Kun huumeet ovat kerta niin huumeita...?
Nykyäänhän faktaa ei juuri valistajien suusta kuule...
Itse en kannata tuota, että päihteet jaettaisiin ns. mietoihin ja vahvoihin, niistä tulisi vain kertoa asiallisesti faktat, eiköhän ihminen osaa sitten ihan itse päätellä, että mikä päihde on haitallisempi ja mikä vähemmän haitallisempi.
--> Helsinki, skippasin kaikki muut kysymykset, paitsi kysymyksen #17:
"Mitä mieltä olette seuraavasta väitteestä: huumevalistuksessa tulisi tehdä selkeä ero ns. mietojen ja kovien huumeiden välillä."
Vaihtoehdot:
- Täysin samaa mieltä.
- Jokseenkin samaa mieltä.
- Jokseenkin eri mieltä.
- Täysin eri mieltä.
Klikkasin vaihtoehtoa täysin ERI mieltä --> Hae ehdokkaat
Hämmästyksekseni tällä tavoin ajattelevia kunnallisehdokkaita löytyy vielä:
Snäll Riitta: "Huumeet kuin huumeet - ehdoton ei!"
Anttila Maija: "Huumeet ovat huumeita ja sillä siisti."
Noniin, ja sitten itse ajatukseen:
Mitä nämä ihmiset ajattelevat, vastatessaan tuohon kysymykseen: "Huumeet ovat huumeita ja sillä siisti"?
Jos/kun "huumeet ovat huumeita ja sillä siisti", niin eikös nuoret juuri silloin niitä kavahtaisi, jos niistä kerrottaisiin OIKEASTI, että mitä ne huumeet ovat ja miten ne vaikuttavat? Kun huumeet ovat kerta niin huumeita...?
Nykyäänhän faktaa ei juuri valistajien suusta kuule...
Itse en kannata tuota, että päihteet jaettaisiin ns. mietoihin ja vahvoihin, niistä tulisi vain kertoa asiallisesti faktat, eiköhän ihminen osaa sitten ihan itse päätellä, että mikä päihde on haitallisempi ja mikä vähemmän haitallisempi.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Osallistumatta tässä keskusteluissa esitettyihin muihin aiheisiin, kerron oman mielipiteeni kannabiksen laillistamisesta. Minusta vain ihminen, joka ei ole koskaan nähnyt, mitä huumeet voivat tehdä, voi kannattaa kannabiksen laillistamista.
Oma pikkuveljeni ajautui nuorena ns. huonoihin piireihin. Ensin kuvaan tuli kova alkoholinkäyttö. Sitten kannabis. Veli alkoi kavereidensa kanssa varastella, teki pahoinpitelyn, varasti vanhemmiltani, uhkaili isääni, jäi kiinni aineiden kasvatuksesta. Kasvatti siis kotonaan, kuulemma kaverin kamaa... Sen jälkeen tuli aika, jolloin käytti kannabista, lääkkeitä ja viinaa sekaisin. Pelättiin, että milloin soitetaan ja kerrotaan hengen lähteneen. Veli oli masentunut, soitteli itsemurhapuheluja äidille ja elämä meni kovaa vauhtia alaspäin. Epäiltiin, että ehti myös kokeilla kovempia aineita, sen verran sekaisin oli yhdessä vaiheessa. Kykeni vielä töihin ja muutti kauas kavereistaan kesätöihin ja onneksi jäi sille tielleen. Nyt on muutaman vuoden elämä näyttänyt selkiytyvän. Silti meissä perheenjäsenissä elää kova pelko veljen elämästä. Äiti ei luota poikaansa, pelkää aina, että milloin taas tekee jotain tyhmyyksiä ja joutuu poliisien kanssa tekemisiin. Kaikki ollaan varpaisillaan. Luottamus mennyt, pelko tulevaisuudesta jäänyt sydämiin. Veli sai välit katkaistua teoillaan isäänsä, isän mielestä hänellä ei enää ole poikaa.
Tämän takia minä en voi ikinä hyväksyä minkään ns. miedon huumeen laillistamista. Ei mitenkään voida todistaa, että sitä voisi aina ja kaikki käyttää täysin harmittomasti. Minä olen nähnyt läheltä mitä huume saa aikaan, minä olen nähnyt mitä kannabis voi ihmisen elämässä tehdä. En ikinä hyväksy tai tule ymmärtämään puheita, jotka puhuvat huumeiden, mietojen tai vahvojen, puolesta. Ja se, että tullaan vauhkoamaan kannabiksen käytöstä oikeasti tietämättä huumeista, on todella raivostuttavaa. Se on niin helppo hyväksyä asia, joka ei ole koskettanut omaa elämää, helppo hyväksyä, jos itse on kokeillut ja selvinnyt harmittomasti. Kannabis ei todellakaan ole mikään harmiton aine, ei kaikille, niinkuin laillistamisen puolestapuhujat väittävät.
" Kannabis ei todellakaan ole mikään harmiton aine, ei kaikille, niinkuin laillistamisen puolestapuhujat väittävät."
Mä en ainakaan tällä palstalla ole nähnyt yhtään tuollaista laillistamisen kannattajaa. Itse kannatan laillistusta ja tosiaan tiedän että kannabis voi aiheuttaa etenkin psyykkisiä haittoja.
Ja mitä tulee tuohon veljesi tarinaan niin se on tosi surullinen mutta mielestäni sillä ei voi perustella kannabiksen laittomana pitämistä. Jutusta kävi selvästi ilmi että osa ongelmista johtui laittomuudesta ja osa ihan muista ongelmista.
Luulenpa, että tuollainen varastelu-pahoinpitely-malli on vain sitä, että pikkuveljesi jotenkin ajatteli sen kuuluvan asiaan. "Käytetään kannabista -> Ollaan rikollisia -> Voidaan tehdä muitakin rikoksia"
Huonot piirit -käsite nousi esille. Aivan. Joten eipä ajauduta niihin huonoihin piireihin ja poltellaan vaan omissa - hyvissä - piireissä.
Se, että poltetaan kannabista, ei voi johtaan mihinkään muihin johtopäätöksiin. Kannabis ei läheskään kaikissa tapauksissa aiheuta lisää rikollisuutta. Muuten Suomi olisi kuin Amerikka rikollisuuden osalta.
Tunnen monia tasapainoisia ihmisiä, jotka käyttävät kannabista (itse en käytä, koska työni edellyttää huumetestejä) eivätkä he ole tehneet mitään muita rikoksia, kuin pössytelleet satunnaisesti.
"Minusta vain ihminen, joka ei ole koskaan nähnyt, mitä huumeet voivat tehdä, voi kannattaa kannabiksen laillistamista."
Olet väärässä. Itse olen kokenut kannabiksen negatiiviset vaikutukset omaan psyykeeseeni hyvinkin voimakkaasti. Lisäksi olen todistanut toisen veljeni amfetamiiniaddiktiota ja molempien alkoholi- ja lääkekoukkua.
En tosin ole täyslaillistuksen kannalla. Kannatan terveempää ja haittoja vähentävämpää huumepolitiikkaa. Omaan käyttöön kasvatuksen depenalisointi tai dekriminalisointi olisi yksi askel muiden joukossa.
"Kannabis ei todellakaan ole mikään harmiton aine, ei kaikille"
Mikään päihde ei ole harmiton, mutta eräs päihde on muita vähähaittaisempi. Sen sijaan on olemassa harmittomia päiheen käyttötapoja.
Millaista opastusta vanhempasi ovat antaneet päihteiden käyttöön?
Aha. Että kannabis eiheutti sun mielestä sen, että sun veljestäs tuli rikollinen. Ensinäkin yleensä se menee niin, että rikollinen joka on huonoissa piireissä alkaa käyttää aineita.
Itse olen nähnyt/kokeillut aineita. Kannabis ei tee mitään rikollista. Tupakka ja alkoholi ovat paljon vaarallisempia. Jos on vastaan väittämistä ni lueskeles wwf raportteja.
Kannabista aletaan itse kasvattaa yleensä helpon rahan takia. Jos jostain tienaa niin huumeiden myymisestä. Yleensä jos joku on rikollinen niin sanotaan "joo se käytti huumeita" JOO SEHÄ SELITTÄÄ KAIKEN... Yleensä ihminen joka tekee pahoja on ahdistunut, niin ahdistunut että ei voi elää kunnolla. silloin turvaudutaan alkoholiin,lääkkeisiin, huumeisiin koska se on ainut hyvä asia elämässä, asia joka vie pahan olon pois.
Sä olet nähnyt kun sun brodi on käyttänyt. Luulempa että et ole itse edes nähnyt tai itse kokeillut saatikaan lukenut asiasta. Mieti seuraavalla kerra mitä puhut. En oo mikään huumeiden puolustaja mutta huumeita on aika helppo syyllistää pahojen tekijäks. Kyllä se vika on iha sun broidin pään sisällä. Oma tahto.
Oletinkin, etten samanlaista ymmärtämystä täältä asialle saa. Ei ole teidän asia kertoa minulle mistä veljeni ongelmat johtuivat, ettehän edes tunne minua, perhettäni saati veljeäni. Kiitän kumminkin, etten kovinkaan ilkeitä viestejä saanut pahalta tuntuvaan kokemukseeni, sitäkin täällä näkee, että ilkutaan toisen surulla.
Totta on, että monet hänen ongelmansa johtuivat ns. huonoista piireistä, mutta mm. varastelun veli kertoi johtuvan siitä, että saisi rahaa kannabikseen ja lääkkeisiin. Veli kun oli siihen aikaan työtön ilman koulutusta ja rahaa ei siis ollut. Varastelun lasken siis ilman muuta johtuvan kannabiksesta.
Ehkä joillakin onnistuu kannabiksen käyttö ilman mitään ongelmallisia lieveilmiöitä, mutta minusta niin kauan kun on mahdollisuus negatiivisiin ilmentymiin, ei ole mahdollisuutta hyväksyä kannabiksen käyttöä. En minä hyväksy tupakan polttoakaan, ja minusta myös sen voisi kieltää. Alkoholikaan ei ole kovin hyvä juttu, paitsi jos sitä osaa käyttää kohtuullisesti. Mutta kuten on nähty, se ei todellakaan onnistu suomalaisilta. Miksi siis joku kannabiksen "sovelias" käyttö onnistuisi?
Ja vanhempien antamasta päihdevalistuksesta. Vanhemmat on antaneet aika pitkälle tehdä omat päätökset asioissa. Ovat luottaneet siihen, että fiksuina ihmisinä teemme asioissa oikeat ratkaisut. Asioista on puhuttu, vanhemmat tiesivät mitä mieltä ainakin minä olin ja siksi tiesivät, etten tarvitse valistusta. Mielipiteet nuorempana samanlaiset siis kuin nyt. Eli ei huumeille ja tupakalle, alkoholin käytössä varovaisuus. Alkoholin käytössä vanhemmat sanoivat, että kun haluan juoda, pyydän heitä ostamaan alkoholia, etten lähde sitä muualta hankkimaan. Siksi tiesin, että pystyn myös heille kertomaan illan kulusta ja tiesin, ettei tarvitse salaa juoda ja sitten koittaa sitä heiltä peitellä. Peittely ja salaa juonti aiheuttaa varmaan aika paljon ongelmia nuorten keskuudessa. Huumeista meillä ei puhuttu, kai se oli niin kaukainen asia koko perheessä. Itse en olisi tähän päiväänkään mennessä törmännyt huumeisiin ilman veljeäni tai opiskelemaani ammattia (terveydenhuoltoala). En osaa sanoa oliko valistus samanlaista veljeni kohdalla, voin vain kertoa oman osuuteni.
Tapauksissa, jossa huumeet, miedot tai vahvat, aiheuttavat ongelmia, on varmaan monia syitä. En kuitenkaan lähtisi kaikesta syyttämään kavereita, vanhempia, päihdevalistusta tai ns. mielen heikkoutta. Sitä on veljen kautta ja opiskelemani alan kautta nähnyt kaikenlaisia kamalia asioita, joita ei olisi välttämättä halunnut tietää. Kuinka suuri osa omista mielipiteistäni sitten johtuu teidän mielestä ns. ennakkoluuloista ja tietämättömyydestä, en osaa siihen vastata. Ja niinkuin tuolla jo aikaisemmin sanottiin, en usko, että kannabiksen laillistaminen vähentäisi vahvojen huumeiden käyttöä. Uskon, että siinä kävisi juuri päinvastoin. Mikä estäisi ihmisiä ajattelemasta, että jos kannabis on laillista, miksei kokeilla vähän vahvempaa, eihän se voi niin kamalaa olla, jos kannabis on laillista?
No tässähän se tuli, niitä toisenlaisia kommentteja... Ja juuri ehdin kiittää, ettei kovin negatiivisia juttuja tullut. Et taida olla maailman hienotunteisempia tai sympaattisimpia ihmisiä? Yleensäkään kovin tunteva ihminen?
En väittänyt missään vaiheessa, että olisin nähnyt kun veli käytti. En todellakaan ole nähnyt, en sitä olisi edes sallinut. Suurin tieto hänen kokemuksistaan on peräisin veljeltä itseltään. Ja opiskelemani ammatti tosiaankin liittyy terveydenhuoltoon, että olen lukenut asioista ja nähnyt mm. katkolla olevia huumeidenkäyttäjiä. Tosin tässä vaiheessa, siis katkolla ollessa, käytetään jo vahvempia aineita.
En viitsi tähän typerään kommenttiin enempää sanoa. Se on todella helppoa sanoa, mitä toisen elämässä on tapahtumien syynä, varsinkin kun et minua, veljeäni tai perhettäni tunne, niinkuin jo aikaisemmin totesin.
Jos kerran olet lukenut asioista, olet ollut tekemisissä katkolla olevien huumeidenkäyttäjien kanssa ja vielä veljelläsi pötki miten huonosti pötki, niin oletko sitä mieltä, että nykyinen huumepolitiikka toimii?
Mielenkiintoista ajatuksenkulkua sulla.
Olet yksi monista, jotka eivät kannata minkäänlaista päihteilyä (paitsi "alkoholin kohtuukäyttö"). Perustelusikin on kuultu moneen otteeseen. Teissä on se vika, että ette ymmärrä toisten ihmisten tarvitsevan päihteitä enemmän tai vähemmän. Ei kaikkea voida kieltää. Vaikka niin tehtäisiin, ihmiset päihteilisivät kielloista huolimatta -> sen on historia näyttänyt.
Sinä sanot, että kannabista ei saa laillistaa niin kauan kun on "mahdollisuus negatiiviisiin ilmentymiin". En osaa siihen ottaa kantaa kasvaisivatko _terveysongelmat_ (paljonkin) laillistamisen jälkeen, mutta sinä et ottanut huomioon niitä lukemattomia muita ongelmia joita laittomuus taas synnyttää: Jos kannabista olisi saanut lainvaraisesti, olisiko veljesi joutunut piireihin jossa tehdään rikoksia ja käytetään mitä tahansa millä saa pään sekaisin? Kannabishan on se ensimmäinen laiton huume, jota nuoret kokeilevat? Jos sitä ei tarvitsisi hakea samoista piireistä, jossa liikkuu kovat aineet, pienenisi riski näiden kokeilemiseen huomattavasti. Samalla tavoin kun itsekin sanoit, että et varmaan koskaan olisi törmännyt huumeisiin, ellei aihe olisi koskettanut veljesi kautta.
Olen Y.B:n kanssa samoilla linjoilla, eli kannatan haittoja _minivoivaa_ huumepolitiikkaa. Nykyinen laki ei sitä tee. Nykyinen laki tekee kohtuukäyttäjistä rikollisia (elämä vaikutuu huomattavasti), edesauttaa siirtymistä koviin aineisiin (kontrolli puuttuu, huumevalistus ei jaottele aineita haittojen mukaan), pilaa ihmissuhteita, jolloin syrjäytymisen ja itsemurhan riski kasvaa.
Voit tietysti sanoa, että "miksei vaan voi tyytyä siihen alkoholiin?". Suurin osahan niin tekeekin. Mutta rehellisesti sanottuna: Sen jälkeen kun aloin lukemaan tarkemmin eri päihteiden haittavaikutuksista ihmisen elimistöön, minua ei suuremmin kiinnosta juoda alkoholia. Harvoin juon, silloinkin sosiaalisista syistä. Tupakkaa en polta, koska se ei vain tuo minulle mitään. Pilvi rentouttaa, mutta ei tuhoa samalla tavalla aivoja/maksaa kuten alkoholi, joten nautin sitä mielelläni silloin tällöin. Aika harvoin kylläkin, koska en kasvata, enkä halua kulkea rikollisissa piireissä.
Pyytäisinkin vain että kotikasvatus mahdollistettaisiin. Voisin rauhassa nauttia pilvestä kotonani, eikä tarvitsisi asioida "diilereiden" kanssa. Lisäksi ei menisi rahaa vääriin käsiin.
Ei se toimi, kyllähän sen tyhmempikin tajuaa, näkemättä huumeidenkäyttäjiä tai lukematta huumeista, jos vain seuraa uutisia. Mutta ei siihen todellakaan voi olla ainoana ratkaisuna se, että kannabis vapautetaan täysin vapaaseen käyttöön. Minä en osaa huumeongelmaa ratkaista, en tiedä mitä asialle pitäisi tehdä. Ja ihan selkeästi on moni fiksumpikin ihminen aika vaikean ongelmanratkaisun edessä. Vaikea se on tällaisen ihmisen sanoa, mikä ratkaisuksi tai punaiseksi langaksi huumevalistukseen, kun ei itsellä ole koskaan ollut minkäänlaista ongelmaa minkään addiktoivan aineen kanssa. Omakohtaisten kokemusten puuttuminen ei silti tarkoita sitä, etteikö minulla nykyisen tietämykseni valossa voisi olla kielteistä asennetta kannabiksen vapauttamiseen. Ja huumepolitiikassa ja muissa isojen yhteiskuntaa koskevien ongelmien politiikassa tulee aina olemaan koulukuntia, jotka katsovat oman ratkaisunsa olevan parempi kuin toisten. Pääasia kumminkin on, että huumeongelmaan täytyy löytyä joku ratkaisu ennenkuin se räjähtää täysin käsiin. Se on ihmiskunnalle iso asia löytää ratkaisu, joka toimii kaikilla, eihän sellaista varmaan olekaan. Toivoohan sitä, että ihmiskunnalta olisi jäänyt muutama aine keksimättä... Ei tarvis tätäkään keskustelua käydä.
http://www.hppry.org/modules.php?name=News&file=article &sid=157
Ovatko ne vaan Briteissä täysin seonneet? Mutta myönnettäköön, että Briteissä on asia riistäytynyt käsistä jo aikoja sitten, joten muita mahdollisuuksia siellä ei tunnu oikein olevan.
Kuitenkin ymmärrän kantasi, koska et ole nähnyt ilmeisesti huumeiden toista puolta, mukavia lauantai-iltoja kavereiden kanssa musiikkia kuunnellen ja jotain hyvää syödessä. Kyllä. Siksi ihmiset niitä huumeita käyttävät, niistä saattaa tulla ihan hyvä olo.
Itse olen todistanut yhtä paniikkihäiriötä joka johtui kannabiksen käytöstä, muita negatiivisia ongelmia liittyen kannabikseen en ole tavannut. Ehkä minulle kuitenkin tekisi hyvää kierros vieroitus/mielenterveysosastolla, ja sinulle lauantai-ilta "normaalien" kannabishörhöjen seurassa ;)
Hyviä pointtejahan sullakin tuossa oli, vaikka edelleenkin oon eri mieltä. Mutta tuosta alkoholiasiasta sanoisin sen verran, että alkoholia voi tosiaankin käyttää "viisaasti" Onhan se jo todettu, että pieni määrä punaviiniä tekee hyvää sydämelle ja muulle verenkiertoelimistölle. Mutta suomalaisten ongelma on se, ettei alkoholia osata käyttää kohtuudella. Alkoholillakin alkaa olla isoja haittavaikutuksia, jos sitä juo liikaa. Tupakkaa taas ei voi koskaan polttaa "kohtuullisesti", periaatteessa joku, jolla on DNA:n korjaamismekanismissa pahoja vikoja, voi saada jo yhdestä tupakasta keuhkosyövän. Vähän asian vierestä, kun ei kyse ollut alkoholista tai tupakasta.
Musta oli kyllä aika hauskasti sanottu, että olen yksi monista, jotka ei kannata minkäänlaista päihtelyä. Itse tunnen olevani aikamoinen harvinaisuus! Sen takia, etten hyväksy päihtelyä, tietysti estää osaltaan sen, etten ymmärrä miksi joku sitä tarvitsisi. Suomessa on tietenkin valtavia mielenterveydellisiä ongelmia, joiden ratkaisu helpottaisi päihdeongelmia. Mieluummin katsoisin, että voimavaroja ohjattaisiin mielenterveystyöhön kuin päihteiden vapauttamiseen.
Mutta se, että kannabista voisi ostaa laillisesti, ei ratkaise rahaongelmaa. Jos ei ole rahaa ostaa kannabista, niin mitä silloin tehdään? Voihan se tietysti olla, että alkoholi ja tupakka jäisi vähemmälle ja nuorten rahat menisivät sitten kannabikseen. En tiedä millainen kustannuskysymys käytöstä tulee, mutta kun kannabis kerran on ainakin jossain mittasuhteissa addiktoiva aine, niin joidenkin on sitä silti pakko saada, viis siitä oliko rahaa tai ei. Rikollisuus on aina lieveilmiönä aineissa, joihin kehittyy riippuvuutta. Riippuvuuden määrä taas määrää lieveilmiöiden laadun.
Mikä Suomen huumepolitiikassa on vikana, on se että sallitaan tietyt todistetusti haitalliset aineet kun taas toiset on kiellettyjä. Tämä kehittää ristiriitoja, joten on ihan itsestään selvää, ettei kaikki voi tajuta miksi joku on sallittua ja joku ei. Asia on monimutkainen.
Eli tässä (toivottavasti) toimiva linkki:
http://www.hppry.org/modules.php?name=News&file=article&sid=157
Tuo linkki ei kokonaisuudessaan toiminut, mutta taisin löytää oikean jutun. Musta oli aika hauskasti sanottu toi "Niille, jotka voivat osoittaa kliinisen tarpeen, aineita olisi saatavilla reseptillä." Mikähän tuo kliininen tarve on... Oishan tuokin tietysti parempi ratkaisu, että sitä käyttöä voitaisiin oikeasti valvoa kirjoittamalla reseptejä. Parempi sekin kuin Hollannin malli. Mutta itse en ainakaan usko, että pystyisin kirjoittamaan kannabisreseptejä. Se jää nähtäväksi, joutuuko sitäkin sitten tekemään, kun valmistuu.
Tosi on, että olen nähnyt huumeidenkäytöstä vain sen huonon puolen. Tosin en ole varma, onko sitä "parempaa" puolta olemassakaan. Tietysti oma elämäntyyli on niin erilainen, että ystävien kanssa on hauskaa ilman "lisäaineita", mulla kun on hyvä olla muutenkin. Mutta jokaisella on oma tyylinsä hauskanpidossa ja vapaa-ajan vietossa.
Haluisin muuten kiittää sua asiallisesta keskustelusta, on oikeasti mukava keskustella eriävistä mielipiteistä huolimatta. Keskutella ilman, että vastapuoli alkaa heittämään lokaa päälle ja on niin ehdoton, ettei edes halua kuulla toisten mielipiteitä. Itessä ainakin on välillä turhankin paljon sitä ehdottomuutta, etten yhtään ihmettele, jos jollakin tutulla palaa välillä käämit väitellessä mun kanssa terveysasioista :) Mutta kiitos asiallisuudesta sinulle!
Tässä nimenomaan on tämän päivän huumekeskustelun ongelma, kun huumeista ei oikein voi keskustella asiallisesti, aina jompi kumpi osapuoli alkaa hyppimään silmille.
Ja kannabista voi käyttää aika moneenkin tautiin/oireeseen. Kannabis on käytännössä ainut lääke, joka helpottaa MS-taudin kipuja, kannabis myös alentaa silmänpainetta (tästä johtuu siis pössyttelijöiden punaiset silmät, kun he ovat pilvessä), jolloin kyseistä yrttiä voi siis käyttää, jos on liian korkea silmänpaine (olikohan tämä ihan silmänpainetauti-nimikkeellä). Kannabis käsittääkseni auttaa myös nujertamaan viherkaihia. Korjatkoon joku jos olen väärässä. Nyt lopettelen tältä illalta, taidan lähteä elokuviin.
"Parempi sekin kuin Hollannin malli."
Hollannin malli toiminee Hollannissa, muttei sieltä kopioituna välttämättä täällä. Mutta omaan käyttöön kotikasvatuksen depenalisointi tai dekriminalisointi eivät olekaan sama asia kuin kannabiksen tuominen kahviloihin.
"Mikähän tuo kliininen tarve on..."
Esim. erinäiset vaikeat kiputilat, pahoinvointi (esim. syöpähoidon yhteydessä), epilepsia, viherkaihi ym.
"Veli kun oli siihen aikaan työtön ilman koulutusta ja rahaa ei siis ollut. Varastelun lasken siis ilman muuta johtuvan kannabiksesta."
itse laskisin tuon tekstin perusteella että veljesi varastelu johtui siitä että veljesi oli työtön ilman koulutusta ja rahaa. sekä tietenkin surkea huumepolitiikka saattaa välillisesti vaikuttaa.
ainoa syy miksi veljesi varastelu olisi johtunut kannabiksesta on se että hänellä oli kannabis riippuvuus, eikä rahaa sen tyydyttämiseen. ottaen kuitenkin huomioon sen että kannabis ei aiheuta vahvaa riippuvuuta...
"Ehkä joillakin onnistuu kannabiksen käyttö ilman mitään ongelmallisia lieveilmiöitä, mutta minusta niin kauan kun on mahdollisuus negatiivisiin ilmentymiin, ei ole mahdollisuutta hyväksyä kannabiksen käyttöä."
hyväksytkö autoilun? synnytyksen? juoksemisen? kahvin?
tarkoitus ei ole vähätellä kokemuksiasi, mutta mielestäni tarvitset realistisemmat kehykset.
"Mutta itse en ainakaan usko, että pystyisin kirjoittamaan kannabisreseptejä."
Miten niin et pystyisi? Jos olisit lääkäri niin et määräisi toimivaa lääkettä. Lääkärit määräilee nykyään paljon vahvoja opiatteja ym. ,jotka ovat kovempia huumeita kuin kannabis.
... vai mitä oikein tarkoitit?
Kannabista sai Suomessa ilman reseptiäkin apteekista joskun 40 vuotta sitten.
Pitää sanoa, että harvemmin olen näin "asiallista" vastausta saanut kysymykseen. Minun puheenvuoroni oli sinulle neljäs vastaus, ja näiden neljän perusteella olet jo valmis sanomaan "Oletinkin, etten samanlaista ymmärtämystä täältä asialle saa"?
Ystäväiseni, tällä(kin) palstalla liikkuu paljon pitkäaikaisia kannabiksen vakiokäyttäjiä, jotka ovat elävää todistusta porttiteoriaa vastaan. Tai oikeastaan koko päihdevalistusta noin yleisesti ottaen. Millaista ymmärrystä odotit saavasi?
Tämän verran sitä minulta liikenee:
Olen vilpittömän iloinen siitä, että veljesi on päässyt eroon huonoista piireistä. Valitettavasti tilanne on se, että tämä edellyttää useimmiten, kuten veljesikin tapauksessa, muuttoa toiselle puolen Suomea - naapurikylä on liian lähellä. Toivon kaikesta sydämestäni veljellesi voimaa ja rohkeutta, ja sinulle samoin.
"Äiti ei luota poikaansa ... isän mielestä hänellä ei enää ole poikaa"
Tämä tuntuu TODELLA pahalta. Veljesi tarvitsee kaikkein eniten läheisten tukea ja rakkautta. Tämä tarkoittaa myös luottamusta. Toivottavasti sinulla on sitä antaa. Toivon myös, että isäsi vielä muistaa, että kyseessä on "liha hänen lihastaan, veri hänen verestään".
"Mikähän tuo kliininen tarve on..."
"Esim. erinäiset vaikeat kiputilat, pahoinvointi (esim. syöpähoidon yhteydessä), epilepsia, viherkaihi ym."
* Miten kannabis muodostaa toimivamman "lääkkeen" nähin vaivoihin, kun jo laillisesti saatavat?
* Miten estämme toleranssin syntymisen? Kun se ei aina onnistu muissakaan...
* Miten estämme liikakäytön? Kun se ei onnistu aina muissakaan...
* Miten autamme niitä, jotka väärinkäyttäisivät kannabiksen laillisuutta? Kun alkon suhteenkaan ei ole toimivaa hoitoa?
Miksi emme laittaisi rahaa siihen, jolla opettaisimme ihmisiä elämään kivun kanssa (krooniset kivut, ei syöpä ym) käyttämällä jo laillisesti saatavia kipulääkkeitä. Tähän ei synny toleranssia...
Siinä on kyllä pointtia, että yläasteikäinen ei tiedä itse mikä on vaarallista ja mikä ei. Mutta omalta osalta jossakin vaiheessa kaikki "vaarallinen" alkaa kiinnostaa.
esim. kannabis ei ole sen vaarallisempi kuin alkoholi tai tupakka. Kannabis voi aiheuttaa psykoosin jos on masennusta tai muuten heikko mieli. Mutta riippuvuus ja muut jutut ovat potaskaa. Tietysti kannabis aiheuttaa riippuvuutta mutta ei siinä määrin mitä alkoholi tai tupakka.
Ihmiset pelkäävät huumeitten laillistamisessa, että niiden käyttö lisääntyy. Tottakai niiden käyttö lisääntyy aluksi, mutta kyllä se tasaantuu siitä. Laillistaminen olisi myös järjestäytyneelle rikollisuudelle suuri takaisku.
Itse olen sitä mieltä, että kannabis voitaisiin ainakin laillistaa. Mutta esin jonkun muun pohjoismaan pitää tehdä se. Suomi ku tulee kaikissa kansanedustajien mielestä radikaaleissa lakimuutoksissa jäljessä. Varsinkin kun on mamma nimeltä Tarja Halonen ni ei kannabista laillisteta ennen kuin joku muu lähimaa sen tekee.
Uskoisin kuitenkin, että laillistaminen tapahtuu 5v sisällä.
Okei, aika paljon on tullut vastauksia, mutta asiaan josta kaipasin keskustelua on tullut melko niukasti infoa.
Eli: Miksi huumeista EI SINUN MIELESTÄSI saisi puhua niiden oikeilla nimillä?
Lainataan vielä ylhäältä:
"Jos/kun "huumeet ovat huumeita ja sillä siisti", niin eikös nuoret juuri silloin niitä kavahtaisi, jos niistä kerrottaisiin OIKEASTI, että mitä ne huumeet ovat ja miten ne vaikuttavat? Kun huumeet ovat kerta niin huumeita...?
Nykyäänhän faktaa ei juuri valistajien suusta kuule...
"
"päihtyä" lainausmerkeissä, koska joku kuitenkin vastaa ettei halua päihtyä vaan rentoutua ym.
MUTTA asiaan, Kovasti keskustelemme päihteistä ja niiden laillistamisesta puolesta ja vastaan. Mutta miksi haluamme sitten käyttää niitä? Mihin tarpeeseen koemme niitä tarvitsevamme?
Ehkä vähän ohi aiheen, mutta tärkeä asia pohdittavaksi tämäkin! Mitä tarvetta päihde mahdollisesti palvelee/paikkaa meidän elämässämme?
Ja mitä itse vastaan...
- totuttua tapaa joissakin elämäntilanteissa (ravintola, illanvietto ilman lapsia)
- Superahdistavan päivän nollaaminen 3-4krt/vuosi
Nämä nyt ainakin. Siis ei todellakaan mitään mitä ei voisi korvata jollain muulla keinolla... =/
Kautta ihmiskunnan historian on "haluttu päihtyä".
Myös eläimet pureskelee sillon tälllöin huumaavia hedelmiä ja karhut jäystää joskus metsässä sieniä.
Päihtymiseen pyritään niin monesta syistä. Ei siihen mitään iltaa ilman lapsia tarvita, ihan kuka vaan voi välillä haluta tuntea olonsa "erilaiseksi", mennä transkendenssiin, olevaisen tuolle puolen. Olla hetken aikaa tajunnassaan erilainen kuin selvänä.
Lisäks ihmiset on kautta aikain lääkinny itseään päihdyttävillä aineilla. Indikaatioina on ollu fyysinen kipu, stressi, murhe, ahdistus, liian suuri ja pakahduttava ilo, pitkän rupeaman päätös, rohkeuden hakeminen päihdyttävästä aineesta ja lisäks päihteitä on käytetty ritualistisiin tarkotuksiin uskonnollisissa menoissa. Ja paljon muuta.
Ihmiset päihtyvät samasta syystä, kuin katsovat telkkaria: viihteen ja hyödyn vuoksi.
Jokainen ihminen maailmassa haluaa tyydytystä asiasta kuin asiasta. Siksi meillä on nykyajan teknologia ynnä muut elämää helpottavat asiat, kuten lääketeollisuus.
Päihtyminen on mukavaa ajanvietettä, kuten se em. televisio.
Hyödyn irti ottaminen elämästä on (ainakin omasta mielestäni) koko elämän tarkoitus. Kannabiksen pössyttely lienee samalla lailla hyödyn irtiottamista.
Toivottavasti tämä selvensi ajatuksenjuoksuani.
En tiedä olenko ainut outo otus tässä maailmassa, mutta en halua _PÄIHTYÄ_ vaan haluan euforisen olon... pää sekaisin ei aina tarkoita euforista olotilaa... esim: alkoholi, pää sekaisin, paska olo...
Pitäkää ihmiset päät selvänä, ja olot selvän hyvänä :)