Tunnetko veneilijöille suunnatut liikennemerkit.
olen yllättynyt kuinka pieni osa veneilijöistä ymmärtää esim. Aallon muodostuksen kieltävän merkin, tai tietää että niin typerä merkitsemistapa kuin onkin, nopeusrajoitus on kilometreinä tunnissa, ei solmuina.
Mielenkiinnolla on tullut seurattua yhtäläisyyttä, että ne, joilla on merkkien tuntemus hukassa, tarvitsee rantaan tullessa ja sieltä lähtiessä aina keulapotkuria vaikka olisi tyyni keli. Tuskimpa merellekään uskaltautuisivat jos vaikka karttaplotteri olisi rikki.
En usko kenenkään tahallaan jättävän kyseisiä merkkejä huomioimatta, kun niille on aina hyvä syy. Niitä ei turhaan ja kiusan vuoksi laiteta.
kyse on siis vaan siitä, että henkiset voimavarat ei riitä eikä laskutaitokaan.
Paraisten Hessundissa laskeskelin joskus, että noin joka viides ymmärsi aallonmuodostuskieltomerkin. Venepoliisi tienaisi siellä kauniina kesäpäivänä sakoilla helposti kuukausien palkan.
Kannatan pakollista veneajokorttia.
olen yllättynyt kuinka pieni osa veneilijöistä ymmärtää esim. Aallon muodostuksen kieltävän merkin, tai tietää että niin typerä merkitsemistapa kuin onkin, nopeusrajoitus on kilometreinä tunnissa, ei solmuina.
Mielenkiinnolla on tullut seurattua yhtäläisyyttä, että ne, joilla on merkkien tuntemus hukassa, tarvitsee rantaan tullessa ja sieltä lähtiessä aina keulapotkuria vaikka olisi tyyni keli. Tuskimpa merellekään uskaltautuisivat jos vaikka karttaplotteri olisi rikki.
En usko kenenkään tahallaan jättävän kyseisiä merkkejä huomioimatta, kun niille on aina hyvä syy. Niitä ei turhaan ja kiusan vuoksi laiteta.
kyse on siis vaan siitä, että henkiset voimavarat ei riitä eikä laskutaitokaan.
Paraisten Hessundissa laskeskelin joskus, että noin joka viides ymmärsi aallonmuodostuskieltomerkin. Venepoliisi tienaisi siellä kauniina kesäpäivänä sakoilla helposti kuukausien palkan.
Kannatan pakollista veneajokorttia.
Vastaukset 166
Vanhimmat
Helpottiko ?
Hän on tervavenesoudun suomenmestaruuskilpailun sadas.
Taitaa ne merkit jäädä ihan huomaamattakin ja sitten toisaalta minulla on vaikutelma, ettei aina ymmärretä merkin vaikutusaluetta. On ainakin tässä Stadin rannoilla paikkoja, joissa merkki on kapeikossa mutta voimassa siitä eteenpäin paljon leveämmälläkin alueella.
Muuten, ehkä ei kannattaisi niin viisastella tuosta km/h -merkinnästä muka typeränä. Olen pikkuhiljaa huomannut, että hyvin suuri osa veneilijöistä ei käytä solmuja tai meripeninkulmia mittayksikkönä. Karkeana perusjakona näyttäisi olevan, että matkaveneilijöiden ylivoimainen enemmistö käyttää, mutta muut (jotka muodostavat ainakin n. 80-90% veneilijäjoukosta) käyttävät enimmäkseen km ja km/h.
No miten se aallonmuodostuskielto- tai nopeusrajoitusmerkin vaikutusalue sitten määräytyy?
Se loppuu, kun tulee vastaan ranta, uusi merkki tai samanlaisen merkin selkäpuoli.
Entäs kun vastaan ei tule mitään mainitsemistasi?
On aika helppoa ajaa tuollaisen merkin jälkeen avomerelle asti sellaista reittiä, että juuri niin tulee käymään. Meri kun ei ole mikään maantie, jolla kulkemisen suuntaa olisi merkin laittajien helppoa ennakoida.
No, jos et noudata virallisia väyliä, niin sitten se 10 km/h nopeusrajoitus on sinun kohdallasi voimassa vaikka Tahitille asti :D
Jos nopeusrajoituksen on määrännyt Liikennevirasto, se koskee pelkkää väylää ja loppuu kun vastaan tulee rajoituksen loppumista osoittava kyltti.
Jos rajoituksen on määrännyt esim ELY -keskus, nopeusrajoitus koskee väylän ulkopuolisia alueita ja se on merkittä nopeusrakoituskylttiin sen yläpuolelle sijoitettavalla lisäkilvellä "Aluerajoitus" tai vastaavasti joka kuvailee sen vaikutusaluetta.
Esittäisitkö jotain säädösviitettä tuon väitteesi tueksi. Esimerkiksi Helsingin rannoilla on aika laajasti alueellisia nopeusrajoituksia ilman mitään lisäkilpiä. Eikä kuvaamaasi lisäkilpeä edes mainita vesiteiden säännöissä, ainakaan siinä kuvaliitteessä.
esim:
http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf3/lo_2012-05_vesiliikennelain_soveltamisohje_web.pdf
OK, kiitos. Epäilinkin, että nuo löytyvät jostain niin alhaisen tason säädöksestä, ettei se ole yleisesti vesilläliikkujien tiedossa. Lisäksi ilmaisut ovat sen verran väljiä, että tuosta on vaikea päätellä, sitooko lisäkilpivaatimus todellisuudessa muita kuin Liikennevirastoa itseään.
Kuvio on jotensakin ongelmallinen myös vesilläliikkujien kannalta, Väylä kun ei kaikissa paikoissa ole ihan yksiselitteinen. Ajatellaanpa esimerkiksi tilannetta, jossa väylä haarautuu ja haarat erkanevat toisistaan nopeastikin satojen metrien päähän, ennen haaraumaa on nopeusrajoitusmerkki. Onko se voimassa molemmissa haaroissa? Entä jossain niiden välisellä vesialueella?
Liikennevirasto vastaa vesiväylistä, merikartoituksesta, merimerkeistä ja mm nopeusrajoituksista ja niiden merkitsemisetä yleisillä vesialueilla Suomessa.
Eli sitoo aika laajasti muitakin kuin Liikennevirastoa.
Aiheesta oli pitkä keskustelu taannoin, kun joku juurikin väitti nopeusrajoituksen koskevan ilman lisäkilpeä vain väylää. Tuo löydetty ohje on vain ohje merkin asettajille, väylän käyttäjille sillä ei ole merkitystä. Eikä lisämerkinnän puute todellakaan pienennä merkin vaikutusaluetta. Helsinki on hyvä esimerkki siitä, että Helsinki on itse määritellyt nopeusrajoitusalueet. Eikä niitä lisäkilpiä ole, sakko rapsahtaa silti varmuudella, jos rajoitusalueella ylinopeus havaitaan.
Sinänsä on tietysti mahdollista, että joku sakotettu rupeaa tuon Liikenneviraston ohjeen perusteella inttämään ja yrittämään sakon kumoamista. Lopputulosta sellaiselle en rupea arvailemaan.
Mutta periaatteessa olen samaa mieltä: tuo Liikenneviraston ohje on tarkoitettu nimenomaan merkkien asettajille eikä niiden "käyttäjille", siis vesilläliikkujille. Siihen vetoaminen on siis heikoissa kantimissa. Muistelen joskus nähneeni maaliikenteen puolella samanlaista väittelyä, kun joku oli sitä mieltä, että tienpitäjille tarkoitetun ohjeen perusteella voisi tienkäyttäjä tehdä johtopäätöksiä.
Jäin nyt vain miettimään, että missähän säädöksessä ne vesiliikenteen ohjausmerkit on oikein säädetty?
http://www.finlex.fi/data/normit/37418-Maarays_vesiliikennemerkista_ja_valo_opasteista.pdf
Kiitos. Tässä dokumentissa ei kuitenkaan ole niitä määräyksiä, joita toisessa linkittämässäsi dokumentissa oli vaikutusalueesta ja sen merkinnästä apukilvillä. En voi edelleenkään päätyä muuhun johtopäätökseen kuin, että veneilijän näkökulmasta esim. nopeusrajoitus on voimassa sekä väylällä että sen ulkopuolella.
Tässä jälkimmäisessä on määräys merkeistä ja se ensimmäinen on apuneuvo siitä kuinka tätä ensimmäistä määräystä tulkitaan. Yksinkertaista. Se ensimmäinen dokkari on maallikommalle tarkoitettu kuinka tämä määräys aukiluetaan ja tulkitaan.
Otsikointien ja tekstien perusteella se ensin linkittämäsi nimenomaan ei ole "maallikommalle" tarkoitettu, siis väylien käyttäjälle, vaan niille, joiden tehtävänä on laittaa ja hoitaa merkkejä. Tavallisen vesilläliikkujan ei siis tarvitse tietää ko. dokusta yhtään mitään.
Mutta kuten sanoin: auki jää kysymys, mitä tapahtuisi tuomioistuimessa, jos sakotettu vetoaisi siihen, että rajoitus koskee noiden dokumenttien nojalla vain väylää.
Ne jotka laittavat ja hoitavat niitä merkkejä ovat maallikompia kuin määräyksen laatinut lakimies :-)
En kyllä ymmärrä mistä olet saanut sen käsityksen että ohje on merkkien paikalleen asentajille?
Jo otsikko soveltamisohje kertoo dokumentin luonteen.
Tähän ohjeeseen ei kannata viitata jos ottaa Helsingin satamassa ylinopeussakon. Helsingin satamat ja -edusta ovat pääosin väyläaluettä. Esim alue Harakka-S:linna-Vasikkasaari-Mustikkamaa-Katajanokka on käytännöllisesti katsoen kokonaan väyläaluetta, samoin Länsisatama.
Missä tuossa Liikenneviraston soveltamisohjeessa, joka on alemman tason määrys kuin Määräys vesiliikennemerkeistä ja valo-opasteista, annetaan vapauksia väylän ulkopuolelle? Löysin vain kohdan 2.1. jossa lukee selvästi "Vesiliikennelain 5 §:n 2 momentin mukaan vesikulkuneuvon kuljettajan on noudatettava vesiliikenteen liikennesääntöjä ja vesiliikennemerkeillä tai valo-opasteilla ilmaistuja määräyksiä, kieltoja ja rajoituksia. Tämän velvoite koskee väylien lisäksi
myös muita vesialueita."
Juuri se sana "soveltamisohje" kertoo, ettei sitä ole tarkoitettu vesistön käyttäjien luettavaksi. Lakia soveltavat ja tulkitsevat viranomaiset ja tuomioistuimet, eivät kansalaiset.
Minulle tulee ensimmäisenä mieleen Vanhankaupunginlahti ja Tullisaarenselkä paikkoina, joissa voisi väittää olevansa väylien ulkopuolella, kun on mennyt jonkin verran sivuun plotterin väyläviivasta. Molemmissa on tietääkseni 10 km/h rajoitus, mutta kylteissä ei ole mitään mainintaa aluerajoituksesta.
Samoin esim. Ramsinsalmen sisäpuolinen alue on kokonaan nopeusrajoitusaluetta. Alueelle tulee kaksi väylää, joiden peittämä alue on ehkä 5 % koko pinta-alasta. Helsingin laajoista nopeusrajoitusalueista löytyy kyllä kartta ja sitä on syytä noudattaa, jos ei sakkoja halua.
Kun ei ole merenkulkuun tarkoitetuissa kartoissakaan kilometriskaalaa, on turhaa sotkea metrijärjestelmää merenkulkuun.
Kyllä musta ainakin näyttää että se 80-90 % veneilijöistä käyttää merimaileja ja solmuja ja luulee että kun plotteri näyttää samaa lukemaa kun nopeusrajoitustaulu, kaikki on ok.
Eihän siinä kartassa mitään "yksikköskaalaa" ole vaan suhdeluku kertomassa, montako milliä luonnossa on yksi milli kartalla. Maalla käytettävistä kartoista poikkeava projektio aiheuttaa tähän vähän vääristymää, mutta sillä ei Itämeren puitteissa ole käytännön merkitystä. Ihan hyvin metrijärjestelmällä pärjää merenkulussa, ei juuri kukaan enää nykyään harrasta niitä positioon liittyviä laskuja muuten kuin huvikseen.
Ei tästä ole kuin pari viikkoa, kun yksi tuttu puhui kokeilemastaan veneestä ja kehui sen kulkeneen "melkein viittäkymppiä". Hetken ihmettelin, ennen kuin tajusin, että puhui km/h.
Kyllä siinä merkortissa on merenkulkuun liittyvä skaala: yksi leveysminuutti = 1 merimaili. Minkäänlaista metrijärjestelmän asteikkoa merikorteissa ei ole. Tietysti voit viivottimella ja taskulaskimella mittailla mittakaavan mukaan, mutta se on kyllä kohtalaisen älytöntä ja virhealtista hommaa.
Kerropa, miten otat harpilla merikortista esimerkiksi kilometrin mitan?
Ainakin vanhassa kortissa on 1:50000 skaalaviiva, jossa on vain kilometrimerkit.
Varmaankin uudessa on sama.
Miksi pitäisi ottaa? Koeta nyt ymmärtää, että valtaosalla veneilijöistä ei edes ole harppia veneessä. Silti he pärjäävät vallan loistavasti.
Minäpä olen täysin varma siitä, että pienimmissäkin veneissä on harppi. Peukalon ja keskisormen väli on 5 mpk 1:50 000 kartalla, etusormen päähän on 15 mpk 1:250 000 skaalalla.
Tuo menetelmä on ihan yhtä epätarkka kuin silmämääräinen "tuo väli on n. 10 cm eli 5 km". Ja molempien tarkkuus on toisaalta ihan riittävä.
Niin vaikeaa kuin sitä voi olla niiden tunnustaa, joille navigointitutkintojen läpäisy vaati ponnistelua, metrijärjestelmään pohjautuva navigaatio toimii erinomaisen hyvin Itämerellä.
Merellä nyt vaan puhutaan meripeninkulmista. Kaikki ne, jotka merellä tapahtuvasta navigoinnista mitään oikeasti tietävät, käyvät opintonsa käyttäen mittayksikkönä meripeninkulmia. Kyllä sinua vähän tyhmänä pidetään jos alat kilometreistä puhumaan saaristossa.
Syy, miksi nopeusrajoitukset on kilometreissä, on yksinkertaisesti se, etteivät lainsäätäjät ole olleet merenkulkijoita.
Mielestäni on kätevää, että merimailiasteikko on jokaisen karttalehden oikeassa ja vasemmassa laidassa. Eli jos joku etäisyys kartalla kiinnostaa, niin eikun peukaloetusormiharpilla ote mitattavasta matkasta, ja sitten lykkäät tämän hienon harppisi sivun laitaan ja luet tuloksen. Turha tähän on mitään kilometrejä, viivottimia tai kartan mittakaavaa sotkea.
Ei suinkaan, vaaksamitan tarkkuus on parempi kuin 5 %. Ja vaikka 5 cm on helppo arvioida jotakuinkin oikein, mennään 30 cm murtoviivan pituuden arvioinnissa silmämitalla jo harakoille. Ja silti viivan pituus on vasta alle 10 mpk. Jopa hitaan purjeveneen 30 mpk päivämatka on silmämäärin mahdoton arviointitehtävä. Tietenkin navigoinnin voi tehdä metrimitoissa tai vaikka virstoina, jos niin haluaa. Mutta miksi poiketa standardista?
Miksi noudattaa standardia, jota ei tarvitse, joka on itselle vieras ja joka ei toimi muussa liikkumisessa? Samalla tavoin tuo ylempänä oleva "merellä nyt vaan puhutaan meripeninkulmista" oli typerä ja kelvoton perustelu. Sen esittäjän nimimerkki toki paljastikin, että kyseessä ei ole huviveneilijä. Huviveneilijät nyt vaan kerta kaikkiaan ovat eri asia kuin ammattimerenkulkijat.
Otetaas nyt ne faktat uudestaan: Suomessa on merialueillakin satojatuhansia veneilijöitä (rekisteröityjä veneitä on n. 200 000 ja rekisteröimättömiä moottoriveneitä ainakin toinen mokoma). Heistä ehkä 10-20% on jonkinlaisia kursseja käyneitä ja sitäkin pienempi ryhmä tekee edes tuollaisia 30 merimailin päivämatkoja tai kokee tarvetta suunnitella pidemmälle kuin yhden merikarttasarjan sivun verran. Tällä palstalla ehkä vähän käsityksiä vääristää, että keskustelijoista suurempi osa on meitä matkaveneilijöitä kuin osuutemme on veneilijöiden kokonaisjoukosta.
Olen melko varma, että enemmistöllä veneilijöistä ei edes ole merikarttaa, koska he eivät ikinä tarvitse sellaista.
Kuten kaikki tiedämme, ei ole väliä, mitä skaalaa kukin käyttää tai hallitseeko keulapotkurin tai ei. On paljon tärkeämpäöä miettiä miksi joku valittaa täysin sekundäärisistä asioista. Tuossa on hyvä linkki, joka auttaa ymmärtämään miksi joku kerjää huomiota vaikkapa tarkastelemalla muiden housujen väriä:
http://www.seniormag.com/caregiverresources/articles/caregiverarticles/personal-development/addiction-complaining.htm
People who complain are generally people who have not done the emotional and spiritual work of developing a loving, compassionate inner adult self. They are operating as a wounded child in need of love, attention and compassion. Because they have not learned to give themselves the attention and compassion they need, they seek to get these needs met by others.
Sinähän olet jodlari!!
Pitkästä aikaa! Hieno homma!
Joko on hyvinpurjehtiva vene alla? Miten kulkee? Napit ok?
Ei merkkien noudattamatta jättäminen minustakaan ole turhaa. Ja joka tapauksessa, on mänttiä haitat/vaarantaa muita. Asia korostuu tässä Helsingin rannalla jossa porukkaa on enemmän.
Asiasta toiseen, eipä se pienveneitä haittaisi jos merelläkin puhuttaisiin kilometreistä, mutta onhan merimaileilla tietystikartografinen perustansa.
Missasit olennaisen.
On paljon tärkeitä asioita, jotka liittyvät veneilyyn. Itsestäänselvyyksistä valittaminen sen sijaan on luonnevika. Ei kannata antaa positiivista palautetta niille, joiden elämä keskittyy myiden tarkkailemiseen ja virheiden kirjoittamiseen pieneen mustaan muistikirjaan. Siitä tavasta on hyvä päästä eroon. Siitä on harmia kaikille, mutte kaikkein eniten sille, joka sitä tekee.
Aikoinaan oli mainio palsta kerrostalokyttääjistä. Siitä voi katsoa ennen muuttamista onko talossa joku, jonka elämäntehtävä on muiden kyttäys. Koska nämä palstavalittajat ovat mielestään oikealla asialla, he voisivat suoraselkäisesti kirjoittaa missä satamassa ovat. Sillä tavalla saadaan nillittäjäsatamaan nillittäjiä ja muualle emotionaalisesti terveitä ihmisiä.
Olen HSK:lla Helsingissä. Suomen ykkösseurassa.
Mielestäni veneilijän pitää osata perusmerkit ja mailien ja merikortin käyttö.
Oliko muuta?
WAU,
teilläpäin on siis tuollaisia neroja!
Olette varmaan ainoa seura, jossa on päätetty ihan virallisesti ilmaoittaa, että on hyvä osata säännöt. Ilmeisesti asia on teille ongelma koska muissa seutoissa sitä ei tarvitse erikseen mainita.
Muistetaanko mainita käsienpesusta vessassakäynnin jälkeen? Sen laistamisestakin on ikäviä seurauksia. Miten, kai teillä on kyltti, jossa lukee ettei ole hyvä kävellä silmäöt kiinnin takaperin?
Meillä ei ole luku- ja kirjoituskoetta uusille jäsenille, joten sinäkin voit liittyä.
Valitat siis ikäänkuin omasta kirjoittelustasi?
Eikö se ole vähän... outoa?
Niin olethan sinäkin siellä. Kirotusvihreet on tehty niille, jotka eivät ole kiinnostuneita sisällöstä.
Itsensä tunteminen ja arvostaminen on upea asia. Kerrotko kuitenkin vielä millä mittarilla edustamasi seura on Suomen ykkösseura?
Kaikilla mittareilla.
Eniten naisia johtoapaikoilla?
Paras satama, tyylikkäimmät veneet, aktiivinen kilpailutoiminta, luultavimmin kokeneimmat purjehtijat.
Osaan merkit koska olen asiallinen veneilijä enkä mikään vitun pelle
En osaa merkkejä, vai voiko mä saada vielä ne vaihtoehdot?
Voi näitä purkkari ihmisiä,
Onneksi olen sisävesillä, jossa kaikki yksiköt ovat SI-järjestelmän mukaisesti kilometreissä ja km/h, eikä tarvitse välittää mitään meripeninkulmista tai solmuista. Veneen kulutuskin lasketaan matkan eikä ajan mukaan niin pääsee perillekin.
Kyllä sisävesienkin kartat ovat asteilla ja minuuteilla mitoitettuja.
Tuolla ylhäällä oli joku sanonut asian minusta aika selvästi: ei koordinaatistosta seuraa mitään tarvetta käyttää mpk ja solmuja. Niiden ja koordinaatiston välinen yhteys on tärkeä vain, jos haluaa laskea koordinaatit tietyssä suunnassa ja etäisyydessä olevalle paikalle tai etäisyyden/suunnan tiettyyn koordinaattisijaintiin. Siis merkintälaskua. Mutta eihän kukaan sellaista enää tosielämässä tee.
Kun siellä sisävesillä ajelet SI-yksiköiden mukaan, tiedätkö, montako kilowattia on yammusi teho? Ja mittaathan nopeudenkin perusyksikköinä, m/s.
Säästätkö sinä sitä keulapotkuriasi perikunnalle, vai miksi ajattelet että sitä ei saisi käyttää jos sellainen kerran on? Kuulostaa melkoisen tyhmältä hankkia keulapotkuri sen takia että voi sitten olla käyttämättä sitä.
Aloittaja kai tarkoitti sitä, että pläkässä pitäisi kyllä osata ajaa vene ainakin poiju- tai perätolppapaikkaan ihan pääkoneellakin ilman keulapotkurin apua. Kylkikiinnitykseen tai aisaan ehkä keulapotkurin kevyt tönäisy säästää lihasvoimaa.
Myönnän vähän naureskelleeni vuosia sitten eräässä hyvin suojaisessa satamassa, kun ihan pakastavedetyn oloinen vene tuli satamaan ja kippari käänsi sitä 90 astetta keulapotkurilla, vaikka tilaa olisi hyvin ollut normaaliajamiseen.
Keulapotkuria on tärkeä käyttää, koska se näyttää hienolta ja luo varakkaan vaikutelman.
Jaa miksi sinun mielestäsi kääntäminen ilman keulapotkuria on "normaalia"? Laivatkin käyttää sivupotkureita - kyseessä on sentään ammattilaiset. Onko ne epänormaaleja?
Voiko kuitenkin olla niin, että epänormaalia on olla käyttämätä niitä välineitä, joita on käytettävänä? Tuntuisi todella omituiselta, ettei käytä keulapotkuria siksi, että voi tulla laituriin ilmankin. Se on vähän kuin ei käyttäisi kenkiä koska voi kävellä paljain jaloin :D
Toisaalta jos on keulapotkuri ja säästelee sitä, antaa pihin ja köyhän vaikutelman.
Eipä ne laivat normaalikäännöksiään keulapotkurilla tee vaan ihan pääkoneen ja peräsimen avulla. Sorry vaan, kyllä siinä tulee tunne osaamattomuudesta, jos venettä käännetään keulapotkuria pitkään huudattaen paikassa, jossa on ainakin sata metriä tilaa joka suuntaan.
Se on kulkaa sillä tavalla, että käytän ruoria, koneita ja keula- ja peräpotkuria ihan sillä tavalla, kun kulloinkin sattuu miellyttämään. Nössöt välittää siitä, mitä muut on mieltä.
Ei ne merikarhut oikeasti osaavia ole, ne on vain ikäviä valittajia, jotka haluaa keksiä sanomista. Ei terveellä itsetunnolla olevan ihmisen tarvitse tuoda itseään esiin sillä, että väittä osaavansa enemmän kuin muut.
Kyllä ne tunnetaan, jotka osaa eikä osaajaksi tule itseään kehumalla. Naurattaa ja hiukan säälittää nuo, jotka kuvittelevat tekevänsä vaikutuksen toisiin jollain punapersehousujutulla tai keulapotkurilla.
Niin. Miksi ei käyttäisi keulapotkuria paikassa, missä sitä ei tarvitse
Miksi ei paineilisi kaikkia navigointilaitteiden nappeja ihan vaan painelemisen vuoksi kun sellaisia on olemassa
Miksi opettelisi kiinnittämään veneensä itse kun vaimoakin voi pompottaa ja sitten syyttää jos ei onnistu ajamaan laituriin siististi
Jos ei ole ADHD ihminen, ei vaan tarvitse painaa aina kaikkia nappeja ja komennella vaimoa edes laituriin tullessa tai lähtiessä.
En todellakaan usko että kukaan huudattaa keulapotkuria vain siksi että sattuu sellainen olemaan. Kyllä sitä käytetään vain silloin kun taidot ei siistiin rantautumiseen muuten riitä.
Sinulla ei taida olla oikein kokemusta, esimerkiksi alle 10 m. liukuvasta veneestä. Sellaisen kanssa on kohtalaisen vaikea kohtuullisella nopeudella "siis normaalilla satamanopeudella rantautuessa" kääntää jyrkästi paikalle. Keulapotkuri on siihen oiva apuväline, ja silloin aaltojakin tehdään huomattavasti vähemmän esim. satama altaissa, kun ei tarvitse moottorilla "yrmäytellä" jyrkkää käännöstä tehtäessä.
Sääntöjen noudattamisessa olet valitettavan oikeassa, ja varsinkin tuo "aallonmuodostuskielto" tuntuu olevan hukassa. Tosin veden ja veneväylän ääressä, jonkinlaisia aaltoja on suvaittava merkistä huolimatta.
Useimmat isojen veneiden omistajat ei välitä paskan vertaa pienistä veneistä. Ajavat täysillä viersestä että pien vene kaatuisi kun ison veneen aallot kaataa veneen. viime vuonna kävi niin, ihme että lapseni ei hukkunut. Meitä oli soutuveneessä 4 henkilöä joista kaksi lasta. Onneksi oli saari vieressä että pystyimme uimaan sinne. Iso vene jatkoi matkaa. Väylä oli kapea ja siinä sai ajaa 10 solmua mutta se vene ajoi ainakin 30 solmua
Joo, ne on kyllä järkyttäviä aallontekokoneita. Mukava on ajella poissa vilkkailta väyliltä, niin ei tarvitse koko ajan keinua holtittomasti. Eikö tosiaan ole mitään rajaa sille, kuinka isoja aaltoja saa ihminen tehdä?
Voittajat ja taistelijat saavat tehdä sellaisia aaltoja kuin huvittaa! Ole sinä vihervasuripiipertäjä hiljaa vaan!
Kyllä vesiliikennelaissa 463/1996
on selkeästi kerrottu miten vesillä saa liikkua ja kielletään haitanteko muille vesilläliikkujille ja luonnolle:
5 §
Vesillä liikkujaa koskevat yleiset velvollisuudet
Jokaisen vesillä vesikulkuneuvolla liikkuvan on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta ja toimittava siten, ettei hän ilman pakottavaa syytä vaikeuta tai häiritse muiden liikkumista vesillä eikä aiheuta vaaraa tai vahinkoa muille taikka vaaraa tai merkittävää tai tarpeetonta haittaa tai häiriötä luonnolle tai muulle ympäristölle, kalastukselle, yleiselle luonnon virkistyskäytölle tai muulle yleiselle tai yksityiselle edulle.
Eli aallokonteko on kielletty jos siitä on haittaa muille liikkujille tai luonnolle.
Ne taulut on kilometriä tunnissa eli noin puolet vähemmän solmuissa.
Tuskin tuo yksikköjen ero olisi isoa eroa tehnyt tuossa tapauksessa. Mutta on ihmeellistä että riskeerataan lapsien henkiä kuljettamalla heitä savolaismallisillla soutuveneillä! Olisi syytä käyttää kunnollisia kulkuvälineitä, jos lapsia kuljetetaan. Aikuisethan saavat ottaa riskejä oman halunsa mukaan.
Pientä toi on, monet laittaa lapset vielä kulkemaan kaduillakin. Eihän autojen tarvitse varomattomia lapsia varoa.
Mikä on mielestäsi kunnollinen kulkuväline, kun saari on uimamatkan päässä? Ja tarkoitatko, että jos ei ole sellaista kulkuvälinettä, on syytä pysyä poissa vesiltä?
Pieni soutuvene todella voi kaatua ison veneen aalloista. Siksi sillä ei pidä mennä soutelemaan väylille, joilla ei ole nopeus- ja/tai aallontekorajoitusta.
Ai niin, mutta tuossahan olikin 10 km/h rajoitus. Miten sinä haluaisit kommentoida sitä? Pitäisikö rajoituksia noudattaa, ja pitäisikö muiden vesilläliikkujien voida luottaa siihen, että niitä noudatetaan?
Oletko sinä sellainen riski? Taidat olla. Onhan teidänlaisia tieliikenteessäkin, ei siinä mitään. Harva teistä kuitenkaan törmäilyjään julkisesti puolustelee, saati siirtää vastuuta niille, jotka ajavat rajoitusten mukaan ja ottavat kanssaihmisensä huomioon.
Näinhän tässä taas kävi, että valittajasta tehtiin syyllinen ja jopa rikolliseen verrattava lastensa turvallisuuden vaarantaja.
Tämä "OletkoRiski" nimimerkki on aidosti ensimmäinen, joka kyselee muidenkin vastuuta vesillä liikuttaessa.
Lain mukaan siellä on oikeus liikkua myös soutuveneellä ilman että joku tulee upottamaan.
Kyllä jonkun tulisi näitä järjettömän läheltä ajavia kouluttaa, sillä vesiliikenne tulee kaikesta huolimatta lisääntymään ja on vain ajan kysymys kun jotakin vakavaa tapahtuu.
Niin taas kävi. Ja joka ikinen kerta, kun vastaavanlaisia keskusteluja syntyy, käy samoin. Niin ilmiselvää törttöilyä ja sääntöjen rikkomista ei ole vielä raportoitu, etteikö uhrista saataisi syyllistä.
Sen enempää puuttumatta muihin kohtiin, niin minua jäi kiinnostamaan, miten on lakiin kirjattu oikeus liikkua soutuveneellä?
Ymmärrän hyvin, että tahallinen upottaminen on varmasti monessakin laeissa kielletty, mutta missä lukee, että olosuhteiden pitää muuttua soutuveneen takia?
Käsittääkseni laki nimenomaan kieltää sellaisella veneellä liikkumisen, joka ei ole turvallinen kaikissa reitillä kuviteltavissa olosuhteissa. Kipparin ei voi mielestäni siirtää tätä vastuuta toisen veneen kipparille.
Vesilaki on se säädös, jossa määritellään asia yleisesti: "Jollei laissa toisin säädetä, jokaisella on oikeus tarpeetonta vahinkoa, haittaa tai häiriötä aiheuttamatta: 1) kulkea vesistössä ja sen jäällä..."
Eli kun kieltoa ei ole, niin soutuveneellä saa liikkua. Itse asiassa asia olisi niin ilman tuota mainittua lainkohtaakin, sillä perussääntöhän on "mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua".
No niin, nyt päästiin jo astetta pidemmälle. Soutuveneellä liikkumisesta haluttaisiin tehdä kokonaan kiellettyä, ainakin, jos samalla vesialueella on mahdollista liikkua isommalla moottoriveneellä. Isomman ajeluahan ei mikään saisi rajoittaa, ei edes nopeusrajoitus. Eikä isommalla saisi olla mitään vastuuta ajamisistaan.
Piittaamattomuus muiden ihmisten turvallisuudesta, jopa hengestä, on valitettavasti joillekin meistä ihan normaali tapa elää ja toimia. Minä hidastan aina kunnolla, kun ajan esimerkiksi soutuveneen ohi isommalla moottoriveneellä. Ei tulisi mieleenkään toimia toisin. Miksi ihmeessä haluaisin kaataa toisten veneen? En tiedä, mitä laki sanoo, mutta mitä väliä sillä tuossa tilanteessa on? Eikä Suomessa muuten sellaisia lakeja ole, jotka antavat luvan tai oikeuden kiusata tai vaarantaa muita ihmisiä, vaikka joku nettipölhö mitä väittäisi.
Juuri näin! Jos eivät vanhemmat opeta lapsia varomaan autoja, ihan oikein, että jäävät alle! Minulla ei ole mitään velvollisuutta hidastaa nopeutta siksi, että joku ei osaa vahtia kakaroitaan! Ihmeellistä, että joku riskeeraa lastensa hengen, kun voisi pitää heidät kotona poissa häiritsemästä juohevaa etenemistäni!
Tässä nähdään tyyppiesimerkki ihmisestä, joka ei itse kanna mitään vastuuta teoistaan vaan sysää kaiken vastuun muille. Jos hän kävelee ksikoilla, junan pitää pysähtyä.
Samalla hän on hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun päässä on vain yksi ajatus kerralla. Vaikka laki korostaa ihmisen omaa avstuuta, hän on valmis pistämään oman ja muiden hengen alttiiksi pelkästään näyttämisenhalusta.
On hyvä, että olet tajunnut tuon. Entä lähtisitkö savolaismallisella soutuveneellä merelle myrskyllä? Laittaisitko lastiksi perheen, kiukaan kivineen ja kaljakopan?
Jos et lähtisi, niin miksi?
Juuri niin. On todella piittaamatonta lähteä vesille veneellä, joka ei sovellu olosuhteisiin.
Asetus yhteentörmäämisen estämisestä 30.3.1978/252
rajoittaa soutuveneellä liikkumistä väylällä /velvoittaa soutuveneitä väistämään yli 12m:n aluksia:
5 §
Pienet alukset
Pituudeltaan alle 7 metrin konealuksen jonka suurin nopeus on enintään 7 solmua, soutuveneen sekä pituudeltaan alle 7 metrin purjeveneen on merkityillä väylillä liikkuessaan pysyteltävä mikäli mahdollista poissa yli 12 metrin pituisten alusten tieltä.
Päälleajo-oikeutta ei ole, mutta en usko, että se taksi, joka törmäsi punaisia päin juosseeseen lapseen saa rangaistusta. Olet siis oikeassa, vastuuta ei voi sysätä muille ja tehdä itse mitä vaan. Niin ikävää kuin se onkin.
Meille on kasvanut lapsen asemaan asettuneiden aikuisten joukko, joka suhtautuu valtioon kuin isään tai äitiin. Valtion pitää taluttaa kadun yli, antaa ruokaa ja huveja sekä peitellä yöllä sänkyyn. Heidän tulee vielä vaikea aika, kun pitää aikuistua vanhalla iällä ja vastata tekemisistään itse.
Ei mennyt ihan noinkaan. Itse liikun purjeveneellä, jolla en saa halutessanikaan vaarallista aaltoa aikaan. Toisaalta mikään aalto ei ole vaaraksi omalle veneelleni, mutta yllättävä aalto voi kyllä aiheuttaa loukkaantumisen sisällä olevalle. Silti jättäisin tilaa soutuveneelle niin, että ohitus on heille varmasti harmiton. Kyllä minulla on tietty vastuu myös muista.
Tässäkin lähtötilanteessa oltiin nopeusrajoitusalueella. Sellaisen piirissä on kotisatamanikin, mm. soutelijoiden ja melojien takia. Rajoitusten noudattaminen on vain ja ainoastaan kipparin vastuulla ja muiden on lupa odottaa rajoituksia noudatettavan.
Mutta kun ottaa huomioon tuonkin kohdan "mikäli mahdollista", sekä:
"5 § Vesillä liikkujaa koskevat yleiset velvollisuudet
Jokaisen vesillä vesikulkuneuvolla liikkuvan on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta ja toimittava siten, ettei hän ilman pakottavaa syytä vaikeuta tai häiritse muiden liikkumista vesillä eikä aiheuta vaaraa tai vahinkoa muille taikka vaaraa tai merkittävää tai tarpeetonta haittaa tai häiriötä luonnolle tai muulle ympäristölle, kalastukselle, yleiselle luonnon virkistyskäytölle tai muulle yleiselle tai yksityiselle edulle."
Nuo yhteen laskien ja ottaen huomioon soutuveneen olleen nopeusrajoitusalueella uimaetäisyydellä rannasta, eli enemmän poissa isompien tieltä ei juuri voi olla, ei perheensä soutelemaan vienyttä voi moittia. Veneen ylinopeudella läheltä ohittanutta on kyllä syytä moittia.
Mikä on yllättävä aalto?
Yllätys on kokijasta ja kokijan varautumisesta kiinni. Minä en ole koskaan vielä kokenut yllättävää aaltoa. Kaikki aallot ovat olleet ihan järkeenkäyviä ja tilanteeseen kuuluvia.
Oma tarkkaavaisuus ei ole aina ollut paras mahdolinen, mutta se ei minun tapauksessani ole muiden syy. Eihän kukaan muu voi tietää koska toisen vireystila on huono.
Pitäisikö olla joku lippu, jota käytetään, kun kippari ei ole tehtäviensä tasalla?
Katselin nuo signaaliliput läpi, mutta ne on tarkoitettu vain vastuullisen kipparien viestintään.
Onko sinun huono tarkkaavaisuus muiden syy?
Olet sisätiloissa, vaikkapa wc-asioilla nostelemassa housujasi tyynellä merellä ja toinen tulee poikkeuksellisen läheltä aiheuttaen poikkeuksellisen voimakkaan heilahduksen. Tai ehkä olitkin sisällä vauva sylissä. Sellainen on yllättävä aalto. Se yllättää sinut, vaikka kannella oleva miehistö olisi kuinka valppaana.
Voiko mielikuvitus edes olla noin olematon?
Pudotatko vauhtia isolla moottoriveneellä, kun ohitat soutuveneen, jotta et tekisi turhan suurta aaltoa? Jos et pudota, miksi ihmeessä et?
Sekö on se oleellinen pointti, saako lapsen yliajosta rangaistuksen????????????????????
Siis olet veneessä sisällä ja vielä vauva sylissä etkä varaudu aaltoon, vaikka olet vesillä?
Oletko tollo?
Minä varautuisi ihan varmasti aaltoon, jos on noin arvokas lasti.
Kun sitten kaadut vauvan päälle, niin varmaan toteat "Tiesin, että näin käy, nyt suolipalstalle valittamaan"
Ei et ymmärtänyt, otetaan pätkä rautalankaa:
Kyse on siitä, että mitkään säännöt tai moraalikoodit eivät pelasta ihmistä, joka ei itse ymmärrä toimia järkevästi. Aina löytyy ihmisiä, jotka ihan vilpittömästi uskovat, että heidän oma hölmöilynsä on muiden syytä. Useimmiten ne ovat joko kuolleita tai lataamossa.
Esimerkiksi tuo yksi tollo, joka tietää, että merellä on aaltoja, mutta uhallaankin ottaa vauvan syliin eikä pidä kiinni "sittenpä näkevät, miten käy ja katuvat".
Se vain ei ole terveen ihmisen merkki,.
Ja sinäkö et veneellä liikkuessasi ota itkevää vauvaa syliin, koska saattaa jostain tulla aalto? Ja annat olla kakkavaipoissa kunnes olette perillä? Kuka täällä tollo oikein on? Entäs jos siellä satamassa vielä joku täräyttää isolla aallolla vierestä?
Jos et merellä varaudu aaltoon, olet tollo.
Se, että otat vauvan syliin etkä varaudu aaltoon ei tee sinusta vähemmän tolloa.
Aalto voi tulla kaukaakin eikä se aina ole toisen veneen aiheuttama. Se toinen vene voi olla mennyt ohi ilman, että olet sitä koskaan nähnyt tai että se olisi nähnyt sinua.
Miten sitten suu pannaan?
Itseäsi et tietenkään syytä, ehkä merenneitoja :D
En ota merelle mitään enkä ketään syliin niin, että en varaudu aaltoon. En ole ihan tollo enkä myöskään tyhmänrohkea :D
Etkä käy vessassa matkalla?
Kaikenlaista voi täällä kirjoittaa omasta erinomaisuudestaan ja siitä, kuinka en tee ikinä mitään, mistä voisi johtaa virheeseen. Ja saatat kaikki muutkin veneessä olijat vessaan saakka ja pidät kädestä.
Meinaatko, että verkkojen soutelija saa syyttää itseään, jos veneensä kaatuu, kun sinä täräytät isolla moottoriveneellä kovaa vierestä tehden valtavan aallon?
Tässä on nyt kaksi periaatteeliista asiaa, jotka törmäävät toisiinsa.
Yksi on sitä mieltä, että merellä pitää varautua aaltoihin ja toinen on sitä mieltä ettei tarvitse.
Perusteluna sille että pitää varautua on laki, joka velvoittaa siihen.
Perusteluna sille ettei tarvitse varautua on inhimillinen huolimattomuus tai tarkkaamattomuus.
Nopeusrajoitus tai sen puuttuminen tekee tilanteen olennaisesti erilaiseksi. Tässä keskustelun (tai siis tämän haarauman) lähtötilanteessa oli rajoitus, joten vika oli moottoriveneen puolella. Mutta jos rajoitusta ei ole, pitää soutelijan itsensä varautua siihen, että väylällä painetaan normaalinopeutta ja isot veneet tekevät isojen veneiden aallot.
Minulla on tapana (purjenveneilijänä) karjaista kabiiniin varoitus aina, kun kulkuaaltoja on tulossa keinuttamaan.
Ei mene noinkaan. Ei vesillä voi elää niinkuin telakoidussa veneessä. Mutta varautui aaltoihin tai ei, siitä huolimatta on hetkiä, jolloin et pidä kaksin käsin kiinni jostain. Useimmat nostelevat housunsakin kahdella kädellä. Ja myös sillä hetkellä voi se aalto tulla muutoin sileällä vedellä.
Sisälläolijoita voi tietenkin yrittää varoittaa tulossa olevasta rysäyksestä, mutta mutta varoituksen perillemeno on vähintäänkin epävarmaa joka soppeen moottorin käydessä.
Siinä on se elävän elämän ja nettikeskustelun ero.
Tuleepa mieleen vanha Royal Navyn sanonta "One hand for the king but one for yourself". Tarkoitti sitä, että aina toinen käsi jossain kiinni. Pätee se veneessäkin, jos ei käsi kiinni niin sitten muuten aina sellainen tuki jostain, että heilahdus ei pahasti yllätä.
On kyllä ihme keskustelua.
Eikö se nyt ole normaali-ihmiselle itsestäänselvä asia, ettei tehdä isoja aaltoja, kun ajetaan soutuveneen ohi, jossa on vielä lapsiakin kyydissä?
Rajoituksista saivartelu on ihan höpöhöpöä. Samalla logiikalla ajetaan autolla aina sallittua maksiminopeutta, myös silloin kun vaikka ohittaa kapean maantien laitaa pyöräilevän lapsen.
"Minä noudatan lakia, se riittäköön! Jos muut eivät ymmärrä varoa minua, oma vikansa! Minä hallitsen veneeni ja minulla on oikeuksia! Minä en ole vastuussa muiden turvallisuudesta! Minä osaan kyllä varoa vesillä! Ei se ole minun vikani, jos minun tekemä aalto kaataa jonkun soutuveneen! Minulle ei pidä valittaa!"
Niinkö se todella menee?
Ja jos joku on eri mieltä tai vaikka näyttää keskisormea aallontekijälle, sitten voi vähän opettaa ja ajaa vaikka toisen kerran vielä isommalla aallolla. Vähän niinkuin se Helsingissä pyöräilijän yli ajanut, joka muuten lienee kohta syytteessä taposta.
Arveletko, että tuo aallon kaatama soutuveneilijä ei vain osannut pitää oikein kiinni, kun merten kingi kaahasi ohi?
Tekisikö mieli vähän heitellä noita oivallisia sutkauksia siinä tilanteessa, vai ymmärtäisitkö sittenkin hävetä?
Tähän kysymykseen emme taida vastausta nähdä :-)
Niin se menee. Väylillä ja niiden läheisyydessä liikkuvien tulee osata varautua siihen, että siellä liikutaan myös nopeilla ja isoilla veneillä. Jopa laivoilla.
Tämä on kova maailma, totu siihen. Jokainen hoitaa omat asiansa ja -tut muista.
Tuossa ei ole edes rivien väliin piilotettuna ajatus, että noin sen pitää ollakin ja kanssaihmisistä välittävät ovat turhia nössöjä.
Voit olla varma, että kun olet taas seuraavan kerran soutuveneen laidalla pskalla selkä merelle päin vauva sylissä, niin pysähdyn ja otan kuvan :D
Kanssaihmisestä välittäminen ei tarkoita sitä, että pitää niitä taitamattomina, välinpitämättöminä tai tyhminä.
Tuolla periaatteella ei koskaan saisi ajaa vihreistä valoista koska joku voi tarkaamattomuuttaan tulla punaisia päin. Samaten kauppias ei koskaan voi ottaa rahaa maksuksia totteista koska joku voi epähuomiossa ostaa enemmän kuin mihin on varaa. Koskaan ei pidä seurustella kenekään kanssa koska se toinen voi luulla, että on parempi ihminen kuin on.
Ylipäänsä ei koskaan voi tehdä mitään kenenkään kanssa tai seurassa koska muut on joka tapauksessa tyhmiä kuin saappaat eikä niihin voi luottaa. Minä olen ainoa järkevä ihminen maalimassa - joskin narsisti - ja muita pitää suojella itseltään.
Veneilyn sovitettuna muut ovat kertakaikiian niin paljon minua tyhmempiä etteivät ymmärrä valita veneilyn sopivaa venettä, reitti, miehistöä ja varusteita. Siksi MINÄ, maailman kuningas, joudun pitämään tyhmemmistä huolta.
Onhan tässä ketjussa kaikenlaista hölmöä kirjoitettu, mutta tämä veti pisimmän korren.
Joo, tuon kirjoittajalla taitaa jo liirata vähän enemmänkin.
Kyllä alkaa arveluttamaan tuolla merellä liikkuminen kun ei tiedä kuka tuleevastaan. Aika monta pelottavaa tyyppiä tässä kirjoitusketjussa.
Nyt ymmärrän miksi lakitekstissä on käytetty aika eri väljää termiä "hyvä merimiestapa". Sillä voidaan tuomita myös nämä "ajoin pilkulleen lain mukaan, en ole syyllinen vaikka valtava peräaaltoni kaatoi perämoottoriveneen".
Miten pakollinen veneen ajokortti parantaisi asennevamman ?
Ehkä se ei sitä paranna, mutta tuntuu siltä, että monet ovat hyvin tietoisia muiden velvollisuuksista, mutta omat ovat hakusessa.
Esimerkiksi kipparin vastuu tuntuu olevan täysin tuntematon käsite ja monien väistämissäännöt jäävät asteelle purje ennen moottoria.
Jos tietämättömyydestä johtuvat erreykset saadaan vähemmiksi, niin varmaan siinä paranee monta sellaistakin asiaa, joita luullaan asennevamman syyksi.
Käsittämätöntä on sitten noilla perusteillasi Suomen tieliikenne - eli ei ole toimiva ajatus tuo kortti.
Ei yhtä käsittämätön kuin kommenttisi. Voisitko kertoa, mitä yrität sanoa?
Tunnen merkit, osaan rantautua yli kymmenenmertrisellä veneellä ilman keulapotkuria ja minulla on käytöstavat sekä kunnioitan muita ihmisiä myös vesillä.
Kummastelen, että mitä isompi ja kalliimpi vene on, sitä huonommat mahdollisuudet sitä on ohjata tai sen nopeutta säätää. Minä kun luulisin, että tuollaisia liikkeitä on vaikeampaa tehdä vaikka sillä soutuveneellä. Mutta eihän niissä audeissa ja bemareissakaan ole nopeuden säätömahdollisuuksia tai vilkkuja. Harmillista onkin se, että vesille ovat ajautuneet ne samat kaverit, jotka maantieliikenteessäkin luulevat, että ovat yksin ja mennessään huutelevat korkeintaan pois tieltä risut ja männynkävyt - ja vielä ivailevat Suomi24:lla alle jääneitä.
Koska MINÄ!
Mitä meuhkaat?
Laivoisakin on sivupotkurit, vaikka varmasti ovat sinua taitavampia manööveeraamaan. Jos kuvittelet, että mitä pienempi vene, nii sitä enemmän tarvitaan keulapotkuria, niin mietipä vielä kerran :D
Tuollaisen kymppimetrisen rimpulan ottaa vielä hartioilla vastaan, mutta kun painoa on 20t, se pitää tuoda nätisti. Ei passaa rikkoa laituria eikä venettä puhumattakaan miehistöstä.
Mitä taitavampi kippari, sitä paremmin se osaa käyttää välineitä. Heikko osaaminen näkyy siinä ettei osaa käyttää sivupotkureita. Ei ole kuitenkaan ensimmäinen kerta, kun taitamattomuutta yritetään selittää taidolla. Se ei vaan koskaan mene läpi :D
Niistä autoista vielä,
Olen ajanut molemmilla automerkeillä. Niissä on samat hallintalaitteet kuin muissakin. Olisiko aika lukea käyttöohjeet tai mennä takaisin autokouluun?
Ollaanko yhtämieltä edes siitä, että jos ei ole varautunut aaltoon ja se tulee ihan luonnostaan, niin seuraukset ovat sen syytä. joka ei itse ottanut sitä huomioon?
Tulikin mieleen yksi oikeusjuttu, jossa vene oli huonosti varustettu reittiä varten. Siitä sitten meni toinen vene ohi ja tuli aalto. Huonosti varustautunut haastoi tietenkin oikeuteen, mutta hävisi jutun koska se oli ihan oma vika.
Mitä teet, kun ohitat pienen soutuveneen isolla moottoriveneellä? Pudotatko vauhtia aallon pienentämiseksi? Miksi?
http://www.hs.fi/kotimaa/a1305980612373?ref=hs-breaking-news
Pääasia että on "ihan oma vika", eiks niin?
Joo, kyllä ne lapset on tyhmiä ja vastuuttomia!
Mitä muita opettavaisia viisauksia haluaisitte kertoa tytön vanhemmille? Ehkä jotain maailman kovuudesta jne?
Taitaa olla myöhäistä, mutta tällaiset tapaukset voivat toimia varoittavana esimerkkinä muille. Hyvä, että nousevat otsikoihin.
Eikös se mene niin, että tyttö oli tollo, kuten tuolla edellä joku perusteli?
Ja tolloista ei tarvitse välittää?
Hiukan mahtipontista tekstiä, mutta pätee soutuveneeseen siinä missä isompiinkin aluksiin. Keskeinen asia on, että pitää varmistaa reitin turvallisuus ottaen huomioon riskit ja olosuhteet. Kun täällä on jatkuvasti toistettu toisen veneen aallon riskiä jopa niin pitkälle, että housut tippuu ja vauva kuolee, niin kyse on varmasti tunnetusta riskistä.
Päällikön on ennen matkan aloittamista varmistettava, että kuljettavaksi aiottu reitti on suunniteltu käyttämällä kyseessä olevan alueen asianmukaisia merikarttoja ja merenkulkujulkaisuja.
Reittisuunnitelmassa on yksilöitävä aluksen reitti siten, että siinä:
1) otetaan huomioon matkaan vaikuttava reittijakojärjestelmä;
2) taataan riittävä meritila aluksen turvallista kulkemista varten koko matkaksi;
3) ennakoidaan tunnetut merenkulkuriskit ja haitalliset sääolosuhteet; sekä
4) otetaan huomioon asiaan kuuluvat meriympäristön suojelutoimenpiteet ja mahdollisuuksien mukaan vältetään toimintaa ja toimenpiteitä, jotka voivat aiheuttaa vahinkoa ympäristölle.
Ihan hyvä laki. Soutuveneen kaataneen veneen kippari rikkoi noista ainakin kolmea kohtaa.
Mistä soutuveneestä sinä kirjoitat?
Tuntuu siltä, että sekoitat faktat ja fiktion.
Kirjoitin tästä, veneilijämies 23.8.2014 12:34:
"Useimmat isojen veneiden omistajat ei välitä paskan vertaa pienistä veneistä. Ajavat täysillä viersestä että pien vene kaatuisi kun ison veneen aallot kaataa veneen. viime vuonna kävi niin, ihme että lapseni ei hukkunut. Meitä oli soutuveneessä 4 henkilöä joista kaksi lasta. Onneksi oli saari vieressä että pystyimme uimaan sinne. Iso vene jatkoi matkaa. Väylä oli kapea ja siinä sai ajaa 10 solmua mutta se vene ajoi ainakin 30 solmua"
Tämä ei ilmeisesti tapahtunut Suomessa tai sepitit sen itse.
Mikähän fakta ei täsmää? Kaikki soutuveneen kaatumiset, joista ei seuraa kastumista pahempaa, eivät ole valtakunnallisia uutisia. Minä en siis ainakaan pysty todentamaan "veneilijämiehen" kirjoittamaa suuntaan enkä toiseen. Pystytkö sinä?
Jokainen tietää, että nopeusrajoitukset ovat km/h. Siksi se ei tapahtunut Suomessa. Sinä et myöskään voi olla veneilijä koska et tiedä sitä.
Aika moni käy kesäloman aikana veneilemässä Ruotsin puolella. Sen vuoksi olisi syytä perehtyä myös ruotsalaisiin merkkeihin ja sisäisten kulkuvesien sääntöihin. Merkit löytyvät oheisen linkin sivulta 72: http://www.rorgangare.se/pdf/sjotrafikforeskrifter.pdf
Kannattaa huomata se, että ruotsalaisissa nopeusrajoitusmerkeissä yksikkö ei ole km/t, vaan solmuja (kuten muuallakin Suomen vesien ulkopuolella). En tunne moottoriveneiden mittareita. Onko niissä nykyisin km/h ?
Yammu-setä selitti kuinka tärkeä on tietää veneen kulutus matkaa kohti, että pääsee perille. Ehkä tapa sopii sisävesille, mutta merellä (merenkäynnissä ja merivirroissa) tuo laskutapa on aika huono. Vasta-aallokossa tai -virrassa kuluu polttoainetta, vaikka matka etenisi hyvin hitaasti ja vaivalloisesti. Sittenkin tärkeämpi tieto on miten monta litraa tunnissa moottori milläkin kierrosluvulla kuluttaa - mutta laskekoon kukin miten tahtoo. Meripelastuksen tehtävistä suuri osa liittyy polttoaineen loppumiseen merellä.
Erinomaista, kiitos linkistä! Tuolla on meriteiden säännöt ja lisäksi 'tulkintaohjeita', joista on aina hyötyä.
Tästäkin 'keskustelusta' oli sitten jotain hyötyä :)
Olen hiukan pettynyt koska en löytänyt tulkintaohjeita, mutta muuten mainio pakkaus. Siihen on koottu ilmeisesti kutakuinkin kaikki mahdollinen yksiin kansiin.
Ohjeita oli sivulla 111, ehkä niitä voi pitää lain tulkintana.
Mikä teitä oikein vaivaa?
Kyse oli alunperin siitä, kenen vika, jos isolla moottoriveneellä ajaa soutuveneen vierestä tehden niin ison aallon, että soutuvene kaatuu.
Mitä väliä sillä on, kuka voittaa lakituvassa, kun moottoriveneen kuljettaja olisi voinut estää turman yksinkertaisesti hiljentämällä vauhtia hetkeksi? Soutuveneilijä ei tuollaisessa tilanteessa voi tehdä paljon mitään.
Käsi ylös nyt, kuka oikeasti on niin psykopaatti, että haluaa sen soutuveneen kaataa sen sijaan, että tekisi hetken ajan pienempää aaltoa. Toivottavasti käsiä ei nouse, vaan kyse on vain trollaamisesta ja "nettiveneilystä". Näin ainakin minä haluaisin uskoa.
Kyse ei ollut siitä. Mitään erimielisyyttä ei ole siitä, että toisen venenettä ei saa kaataa tai tahallaan aiheuttaa vahinkoa. Siitä oltiin liikuttavan yksimielisiä.
Keskustelu syntyi siitä onko veneilijällä itsellään mitään vastuuta ja jos on, niin mikä se on. Tässä mielipiteet jakautuivat eri tavalla. Jotkut suhtautuvat hyvin tunteella siihen, että veneilijällä on oma vastuu.
Ei ole yllätys. Pullamössösukupolvi on kasvanut ensin paapovien vanhempien avulla ja päässeet sitten töihin nousukaudella. Pitkin matkaa he ovat maksattaneet velkansa devalvaatiolla ja nyt maksattavat eläkkeensä muilla. Valtio on heille vanhempien jatke.
He eivät ole koskaan joutuneet tekemään mitään ponnisteluja eivätkä ole koskaan maksaneet mistään itse. Eläkejärjestelmäkin on heidän itse itselleen tekemä. Sen ovat maksaneet heidän vanhempansa. Vastuuta eivät ole koskaan kantaneet eivätkä kanna sitä nytkään. Vastuun kantoi ensin vanhemmat, sitten valtio, Kekkonen ja Demarit. Nyt se sysätään nuoremmille.
Pullamössö on ihan oikeaa suuhunpantavaa, maidon ja pullan sekoitusta. Sillä isot ikäluokat ruokittiin. Se oli parasta, mitä lapsille oli antaa. Suuret ikäpolvet eivät ole sitä omille lapsilleen suoneet (toisaalta hyvä niin).
Hyvä.
Haluatko sinä vastata kysymykseen: pudotatko vauhtia aallon pienentämiseksi, jos ohitat soutuveneen? Siitä oli myös kyse, lähimmäisten huomioimisesta.
Jos se on tarpeen tietenkin pudotan.
Oletan tietenkin, että veneet, jotka kohtaan, soveltuvat niihin olosuhteisiin, mitä kyseisessä paikassa voi odottaan.
En lähde jokaisen kohdalla erikseen pohtimaan ovatko he tilanteen edellyttämässä vireystilassa, onko vene siinä kunnossa, missä sen pitää olla tai miehistö kykenevä ylipäänsä kulkemaan vesillä. Minä vastaan oman veneen merikelpoisuudesta ja muut omiensa.
Jos kuitenkin on ilmiselvää, että jollakin isopyöräå heittää pahasti, pysyn kaukana. Ei huvita pelastaa sellaista omaan veneeseen :D
Tuota noin, olihan tuolla pienemmällä fontilla lähes koko dokumentti täynnä selityksiä/tarkennuksia? Toki jos tarkoitit ennakkotapauksia tms, ei niitä tässä ole.
P.S. Ottaen huomioon ketjun yleisen luonteen, niin ehkä pitää selventää, että ei ole tarkoitus ns. aukoa päätä :)
Ja mistäs tässä nyt olikaan kyse. Jossain aivan sisäsaaristossa paikassa, jossa on 10 km/h nopeusrajoitus, ajaa iso moottorivene huomattavalla ylinopeudella soutuveneen vierestä. Soutelijat joutuvat uimasilleen ja ovat erittäin närkästyneitä moottoriveneen kuljettajalle.
Nyt on pakko kysyä "EiKasvanutVastuuseen"-nimimerkiltä, kuka tuossa edusti sitä pullamössöä?
Miten noin yleensä arvioit pienen soutuveneen soutelijoiden mielentilan?
Suoraan heidän kirjoittamastaan tekstistä.
Miten soutelijasta vesillä näkee, että hänellä "isopyörä heittää"?
Ihan sama juttu kuin tieliikenteess: meitä on moneksi. Toisille veneily on virkistäytymistä ja mukava harrastus, jossa ei kilpailla muiden kanssa. Toisille se on taistelua, pätemistä, opettamista, kostamista jne. Nämä jälkimmäiset sitten aina välillä aiheuttavat onnettomuuksia, joita he ja heidän hengenheimolaisensa sitten selittävät parhain päin ja muiden syyksi. Lukekaapa vain keskusteluja pyöräilijän taposta. Siellä on hämmentävän paljon kommentteja, joissa todistellaan, että vika oli itse asiassa pyöräilijän. Mitä muuta toisaalta voi odottaa, kun sekä autoilla että moottoriveneillä keskeinen myyntiargumentti on voima, teho ja nopeus...
Istuu veneen laidalla pskalla vauva sylissä.
Sen lisksi sellainen, joka menee kohtuulliseen aallokkoon 10 cm varalaidalla savolaismallisella veneellä kolmen muun ihmisen, koiran ja kiukaan kanssa käyttäen kaljakoria kellukkeena. Tämä olen nähnyt Helsingin edustalla.
Alle 10-vuotiaissa veneissä ei ole enää harvinaista, että ainoa nopeusnäyttö on plotterissa ja sen voi asettaa haluamiinsa yksiköihin. Ilmeisesti aika monet asettavat km/h.
Mielenkiintoinen tulkinta löytyy ahtaista välistä:
Segelbåtar kan på kryss behöva utnyttja farledens hela bredd för sin framkomlighet
men får inte göra detta så att mötande trafik onödigtvis eller allvarligt störs, vilket
särskilt gäller om de mötande båtarna är flera
Lyhyesti purjevene saa käyttää ahtaan väylän koko leveyttä kunhan ei tarpeettomasti tai merkitävästi häritse vastaantulevaa liikennettä erityisesti, jos sitä on paljon.
Alkuperäinen kysymys oli että tunteeko veneilijät heitä koskevat merkit ja varsinkin nopeusrajoitusmerkin yksikön.
Nyt aihe on karannut johonkin soutuveneen kaatumiseen.
Oliko se soutuvene siis aallonmuodostuskieltomerkin tai nopeusrajoitusmerkin vaikutusalueella vai miten liittyy aiheeseen.
jos ei ollut, itse en ainakaan olettaisi kenenkään hidastavan mutta en myöskään ajavan tarpeettoman läheltä jos tilaa on mennä vähän kauempaakin.
Ei muuten hidasta ammattilaisetkaan, vai onko joku veneilijä huomannut vaikkapa Siljan tai Viikkarin hidastavan siksi, ettei huvivene joutuisi aaltoihin?
Viimeksi viikko sitten Suomenlahdella rahtilaiva väisti purjevenettämme, kuten kuuluikin, koska laivalla oli tilaa väistää.
Moottoriveneellä on aina tilaa väistää ja varsinkin pudottaa hetkellisesti nopeuttaan, mitä taas laiva ei pysty kokonsa vuoksi tekemään.
Näin siis ammattilaiset toimivat...
Ei vieläkään vastausta kysymykseen: pudotatko vauhtia aallon pienentämiseksi, kun ohitat soutuveneen?
Minä pudotan, ilman muuta.
Kyllä se vastaus siellä on
Joo, olet oikeassa. Siis pudotat. Se on hyvä.
Tarvittaessa, tietenkin. Eihän siitä koskaan ollut mitään erimielisyyttä.
Miten siitten sinun periaattesi, onko kipparilla vastuuta veneen, miehistön ja välineiden soveltuvuudesta matkalle ja tarvitseeko ottaa sen arvioinnissa huomioon tunnetut riskit ja sää?
Silja, viikkari ja hyvin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta kaikki muut laivat kiertävät avomerellä parin mailin päästä, tosin hidastamatta. Mutta ei siellä aina voi yhdistää aaltojakaan tiettyyn laivaan. Porkkalan väylää käyttäessään ne eivät tietenkään väistele, siellä väistely kuuluu veneille, koska laiva ei siihen pysty. Sellaista väylää ei ole olemassakaan, ettei isolla veneellä voisi antaa pienen tai vähän isommankin veneen mennä kohtuuttomasti keikuttamatta. Joko tilaa antaen tai omaa aaltoa pienentäen.
Ei taida soutuveneilijä ottaa mitään vastuuta omalle kontolle :D
Olisiko niin, että silloin joutuisi ottamaan myös osasyyn aikaisemmasta onnettomuudesta? Omien virheiden myöntäminen on joillekin täysin mahdoton ajatus...
Palataanpa jälleen kerran lähtötilanteeseen, ties kuinka monetta kertaa. Ollaan hyvin suojatulla lähellä rantaa alueella, jossa on 10 km/h nopeusrajoitus. Siis juuri niissä oloissa, joissa vastuuntuntoinen soutelija voi katsoa olevansa turvassa. Ja sitten tulee iso vene huomattavalla ylinopeudella vierestä. Ja näistä kahdesta katsot soutelijan olevan se vastuuton.
Turha tuolle selittää.
Hyvä kysymys sinänsä. Mitä vastuutonta on soutelemisessa tuollaisessa paikassa? Ihan kuin kysyisi, mitä vastuutonta tekee lapsi, joka ylittää tien suojatietä pitkin vihreän valon palaessa.
Palataan vaan.
Onko kipparilla vastuuta veneen, miehistön ja välineiden soveltuvuudesta matkalle ja tarvitseeko ottaa sen arvioinnissa huomioon tunnetut riskit ja sää?
Mainittakoon vielä, että laivaväylällä tai avomerellä soutelija saa epäilemättä syyttää aaltojen aiheuttamista ongelmista itseään. Ero lienee (lähes) kaikille selvä ihan maalaisjärjellä. Ja toinen pointti on myös maalaisjärkinen: jos voit helposti ja vaivattomasti estää vaaran aiheuttamisen muillke, tottakai teet niin. Jos et tee, sinulla on jotain vikaa päässä. Kyse ei ole mistään juridisesta eikä muustakaan vastuusta, vaan ensisijaisesti käytöstavoista, jotka valitettavan monelta moottoriveneilijältä ovat täysin hukassa.
Ilman muuta on vastuu ja tarvitsee ottaa riskit huomioon. Onko ison moottoriveneen tekemä vaarallinen aalto nopeusrajoitusalueella lähellä rantaa sellainen riski, johon soutuveneilijän pitää mielestäsi varautua? Miten siihen pitäisi varautua?
Hyvä kysymys. Ainakin kaikille, jotka lukevat tätä palstaa se on tunnettu riski.
Laissa ei ole mitenkään tavatonta, että on "tuplavarmistus". Siitä johtuen syyllisyys usein jaetaan sillä perusteella, miten kukin on toimillaan tapahtumaan tai sen seurauksiin vaikuttanut.
Asiaa ei kuitenkaan päätetä täällä eikä laiturinnokassa. Sitä varten on raastupa. Siihen asti jokainen voi olla ihan kuinka varma tahansa omasta kannastaan. Ja yhtä oikeassa.
Takuulla kipparilla on se vastuu. Ja jos kuvatussa tilanteessa jonkun mielestä ei soutuveneen kippari ole toiminut sen vastuun puitteissa, täytyy suuresti ihmetellä asennetta. Toisten laittomuuksiin on sentään täysin mahdotonta varautua. Hiukan kuin satunnaisen ohikulkijan ampumaksi joutunut olisi itse vastuussa, kun ei kulkenut luotiliivit päällään. Kaikkihan tietää, että kaikenlaisia hulluja vapaana kulkee.
Totta, mutta jos kulkee ampumaradalla, niin tilanne voi olla toinen.
Nämä asiat ovat siitä mielenkiintoisia - ja tylsiä - että yksi ihminen näkee ja kokee tilanteet omalla tavallaan ja värittää niitä parhaaksi katsomallaan tavalla. Kun siihen vielä lisätään suuri ymmärrys omia toimia kohtaan, saadaan ihan minkälainen tulos tahansa. Hyvä esimerkki oli savolainen joukkohysteria, jossa isännät keskenään päättivät että asia on yhdellä tavalla. Haastoivat ja hävisivät, asiat näyttää ulkopuolelta niin erilaisilta.
Kuvaamasi tilanne näyttää ihan erilaiselta jos soutuveneessä on liikaa lastia tai se kaatuu koska siinä seistään. Silloin voikin olla niin, että aalto ei ole liian suuri vaan ihmiset varomattomia.
Miten asia olisi erilainen ampumaradalla? Onko siellä ihmisten ampuminen jotenkin vähemmän lainvastaista? Se, että paikalla olevilla on välineet laittomuuksiin, ei tee laittomuudesta jotain sellaista, johon paikalla olevien pitäisi varautua.
Nyt en oikein käsitä sitäkään, miten merkittävä ylinopeus ja sen tuottama aalto olisi vähemmän laiton riippuen jonkun toisen veneen toimista.
Tuon jutun savolaisista olet kertonut ennenkin. Sen jutun ydin on siinä, että täydellinen sikailukin voi olla lakipykälien mukaan laillista. Laillisuus ei tee huonosta käytöksestä hyväksyttävämpää, siitä vain ei tuomita muuta kuin sosiaalinen rangaistus.
Epäilenpä, että ainoa omia toimiaan arvioiva oli tämän säikeen aloittaja. Ainakaan saman näppiksen käsialaa ei suoraan myöhemmistä kommenteista tunnista.
Et taida olla se terävin muumi vintillä. Ampumaradalla voi joutua ammutuksi, jos kulkee väärässä paikassa. Voi käydä niin, ettei se ole ollenkaan ampujan vika, vaikka ihmisiä ei saa ampua.
Jokainen vastaa omista tekemisistään. Se tarkoittaa sitä, että veneen kuljettaja on vastuussa omistaan ja soutuveneilijä omistaan. Ylinopeutta ajava ei joudu vastuuseen niistä laiminlyönneistä, mitä toinen on tehnyt. Yleensä soutuvene ei kaadu, vaikka ajaisi kuinka läheltä tahansa. Mutta jospa se kaatuukin siksi, että siinä on liikaa kuormaa tai siksi, että siinä seisotaan.
Silloin veneilijä vastaa nopeudestaan ja soutelija kuormastaan. Voi olla joskus jopa niinkin, että soutuvene olisi joka tapauksessa kaatunut kulki siitä toinen veneellä tai ei.
Maailma ei ole mustavalkoinen. Jos joku ajaa paikallaan punaisissa valoissa olevan kännikuskin perään, kännikuski ei saa sakkoja peräänajosta. Jos tuo hiukan helpottaa asian ymmärtämistä.