Perikunnalla oli mökki jonka yksi osakas oli rakentanut. Mökin oli vainaja jättänyt jakoesityksessä, ei testamentissa tälle rakentajalle.
Riitahan siitä tuli ja mökki vietiin arvioitavaksi, arvioitsija katteli mökkiä ja antoi arvion VASTAAVAN KOKOISTEN MÖKKIEN TOTEUTUNEET NYYNTIHINNAT OVAT KYSEISELLÄ ALUEELLA 70000 €.
Arviosta huomautettiin mökin olevan lautamökki, rakennettu kolmessa vaiheessa, ei vesijohtoa, ei tietä ei perustusta, huono katto, ei talviasuttava, savupiippu lämmityskiellossa, ikkunat ja ovet huonot jne. Ts kunto, ikä ja varustetaso huomattavasti alle sen alueen vastaavankokoisten mökkien. Tästä huomautettiin arvioitsijaa ja pyydettiin tarkastamaan arvio.
Arvioitsija tarkasti arvion vastauksella: arviota tehdessä ei ole huomioitu rakennuksen kuntoa, ikää eikä varustetaso. Arvio 70000 € on ok.
Rakentaja sai mökin kyseisestä arviosta - rakentajan hankkimat muita arvioita ei jaossa huomioitu.
Noin vuoden kuluttua kun mökin keittiö oli peruskorjattu riita-aikana sattuneen vesivahingon jälkeen, kun tonttia oli tullut 6000 neliöön lisää 3000 neliötä ja tie pihaan, sama arvioitsijayritys sai arvioksi 5000 - 8000 euroa.
Asia meni aina arvioitsijayhtiön pääjohtajalle noin 2 vuotta jaon jälkeen. Hän sai aikaan sen, että arviointiyhtiön henkilö soitti ja ilmoitti, että arviointi on suoritettu virheellisesti. Kun kysyin mökin arviota sen jälkeen kun ikkunat ja ovet oli vaihdettu, piippu korjattu ja eristettä lisätty niin hän vastasi: kyllä se yli kymmentuhatta on
Joten ei pidä luottaa arvioitsijoihin eikä jaon suorittaviin - vai mitä mieltä olette
Riitahan siitä tuli ja mökki vietiin arvioitavaksi, arvioitsija katteli mökkiä ja antoi arvion VASTAAVAN KOKOISTEN MÖKKIEN TOTEUTUNEET NYYNTIHINNAT OVAT KYSEISELLÄ ALUEELLA 70000 €.
Arviosta huomautettiin mökin olevan lautamökki, rakennettu kolmessa vaiheessa, ei vesijohtoa, ei tietä ei perustusta, huono katto, ei talviasuttava, savupiippu lämmityskiellossa, ikkunat ja ovet huonot jne. Ts kunto, ikä ja varustetaso huomattavasti alle sen alueen vastaavankokoisten mökkien. Tästä huomautettiin arvioitsijaa ja pyydettiin tarkastamaan arvio.
Arvioitsija tarkasti arvion vastauksella: arviota tehdessä ei ole huomioitu rakennuksen kuntoa, ikää eikä varustetaso. Arvio 70000 € on ok.
Rakentaja sai mökin kyseisestä arviosta - rakentajan hankkimat muita arvioita ei jaossa huomioitu.
Noin vuoden kuluttua kun mökin keittiö oli peruskorjattu riita-aikana sattuneen vesivahingon jälkeen, kun tonttia oli tullut 6000 neliöön lisää 3000 neliötä ja tie pihaan, sama arvioitsijayritys sai arvioksi 5000 - 8000 euroa.
Asia meni aina arvioitsijayhtiön pääjohtajalle noin 2 vuotta jaon jälkeen. Hän sai aikaan sen, että arviointiyhtiön henkilö soitti ja ilmoitti, että arviointi on suoritettu virheellisesti. Kun kysyin mökin arviota sen jälkeen kun ikkunat ja ovet oli vaihdettu, piippu korjattu ja eristettä lisätty niin hän vastasi: kyllä se yli kymmentuhatta on
Joten ei pidä luottaa arvioitsijoihin eikä jaon suorittaviin - vai mitä mieltä olette
Vastaukset 15
Vanhimmat
Oliko perinnönjaossa kyseessä kiinteistön (tontti mökki) arvio ja jälkimmäisessä pelkän mökin arvo? Perintöä jaettaessa menee koko kiinteistö, vesivahingossa puhutaan yleensä rakennukseen kohdistuneista vahingoista ja siten rakennuksen arvosta.
70000 e arviossa oli mökki ja 6000 neliön tontti 5000-8000 e arviossa on mökki ja 9000 neliön tontti ja viimisin "kyllä se on yli kymmenentuhatta" oli muuten kuten edelliset mutta kunnostettu
Lautamökki?Arvo 0 €.
Tuota yritettiin kertoa jakoa suorittaville, hankittiin kolme muuta arviota (10000 - 20000 e) ja yksi ostotarjous 5000 e. Mutta pahin ongelma oli tuo, ettei alkuperäisen, korkeimman arvion antanut pystynyt tai halunnut korjata tekemäänsä virhettä eikä myöntämään virhettään ennenkuin jako oli ohi. Tosin virhettä hän ei halunnut tunnustaa muuten kuin puhelimessa - ei kirjallisena.
Perikunnan kannattaa tehdä sisäinen huutokauppa: mökin arvo on se mitä siitä eniten tarjotaan. Onko lautamökin rakentaja maksanut paikasta vuokraa? Aloitus on muutenkin huono, kun usein mökin hinnan määrittää se tontti. Jollain lautakasalla ei paljon arvoa ole. Mutta lautakasaan ei tehdä keittiöremonttia eikä tule vettä. Eikä kukaan halua omistaa lahoavaa mökkiä.
Ei rakentaja ollut maksanut vuokraa koska ei ollut rakentanut sitä omaan käyttöön. Vainaja omisti mökin tontteineen
Ymmärsinkö oikein. Ensin mökki arvioitiin 70000e arvoiseksi ja sen perään 5000-8000e arvoiseksi jolloin siinä oli isompi tontti ja keittiöö rempattu. Eli eka arvio oli pyöreesti 10 kertainen jälkimmäiseen.
Eli se joka mökin sai, maksoi muille 70000e - oman osuutensa. Jos näin on, eikö tuossa vaiheessa tullut mieleen et on pikkasen kallis?
Kyllä ymmärsit Arviointifirma ei halunnut ottaa mitään kantaa ennenkuin jako oli ohi Kertoivat etteivät voi mitään koska alkuperäisen arvion tehneet henkilöt eivät ole enää talossa eivätkä voi tietää heidän arviointiperusteista Kuitenkin kun jako oli ohi he pystyivät arvioimaan hinnan kuten kerrottiin Ehkä suurin vika on arvioitsian kömpelyytenä kuin mökin arvossa sillä todellinen arvo tuli selville heidän taholta jälkikäteen Mutta ei arvioitsijat mitään menettäneet vaan mökin saaja Onko välittäjillä ja arvioitsijoilla prosenttipalkka arviointihinnasta
Näinhän useat yritykset toimii eli eivät myönnä mitään mikä saattaisi johtaa korvauksen maksamiseen, valitettavasti. Jos haluat veidä asiaa eteenpäin, ota yhteys kuluttajansuojaan tai asianajajaan. Siitä se sitten lähtee.
Käsittääkseni tällaisissa tapauksissa jossa joku perillisistä lunastaa muiden osuuksia, hinta määritellään mielummin hieman alakanttiin joten jos arvio oli 70 te, oliko se se arvo jonka mukaan lunastus tehtiin, ei kai?
Perikunnan uskottuhenkilö yksi perikunnan jäsen jätti kiinteistöstä sähköpostilla 5000 euron tarjouksen Mutta lopullisessa jaossa ei ollut esittänyt sitä jakajalle Vaan vaatinut ainoaksi oikeaksi arvioksi kyseisen arvion Asia selvinnyt sen jälkeen kun jakoa hallinneesta lakimiehestä oli tehty valitus
Kyllä Lunastus oli korkeimman mahdollisen hinnan mukaan
Siis se mikä minua tässä mietityttää on, että miksei jakoa valvoneen lakimiehen tarvinnut ottaa kantaa muihin arviointeihin eikä mökistä annettuun ostotarjoukseen vaan hyväksyi kahden perinnönsaajan vaatimuksen korkeimmasta mahdollisesta hinnasta kolmannelle osapuolelle.
Toisaalta eihän alkuperäisen arvion oikaisua olisi tarvinnut esittää jos olisi huomioitu muutkin arviot - alkuperäinen arviointi osottaa vaan arvioitsijan, - arviointiyhtiön ammattitaidottamuutta
Tosiasiassa - olisiko tässä mahdollista saada jostakin apua muualta kuin täältä - olisiko poliisitutkinta aiheellinen tms.
Neuvoa etsin ja kyselen
"Riitahan siitä tuli ja mökki vietiin arvioitavaksi, arvioitsija katteli mökkiä ja antoi arvion VASTAAVAN KOKOISTEN MÖKKIEN TOTEUTUNEET NYYNTIHINNAT OVAT KYSEISELLÄ ALUEELLA 70000 €."
Tuossa näkee RIITELYN hinnan, sopikaa hyvät ihmiset asiat keskenänne ilman välikäsiä !!!!!!!
Ilmeisesti enemmistö voitti ja se joka mökin lunasti muilta perillisiltä, hävisi.
Kyllä Näin kävi