Pitäjänmäen kirkkoherra Arto Antturi tänään Aitoa avioliitto teltalla. Hienoa, että myös luterilaisen kirkon virallinen kanta on esillä.
Luterilainen kirkkoherra aa-teltalla tänään
kirkon.mies
138
154
Vastaukset
Hienoa, että taas on pappismieskin ottamassa rohkeasti kantaa luterilaisen tunnustuksen mukaiseen avioliittoon.
https://www.facebook.com/avioliitto
Jos olisi henkilöseurakunta liittyisin Pitäjänmäen seurakuntaan koska siellä on ainakin yksi toinenkin uskova pappi.- isänsä.poika
AP sanoi:
" Hienoa, että myös luterilaisen kirkon virallinen kanta on esillä."
No mikähän se Ev.lut.kirkonkanta sitten leneekään ?
Ainakin tämän saitin leipäpapeilla ei ole niin paljon " MUNAA ", että menisivät sinne.
Mutta Artsi onkin USKOVA PAPPI ja hatunnoston arvoinen teko häneltä, mies paikallaan! Vaikka olenkin ennen ihmetellyt mitä hän Ev.lut kirkossa tekee ..? Työsarkaa siellä kyllä tosin riittää.
https://www.youtube.com/watch?v=IfssmGrSg-M isänsä.poika kirjoitti:
AP sanoi:
" Hienoa, että myös luterilaisen kirkon virallinen kanta on esillä."
No mikähän se Ev.lut.kirkonkanta sitten leneekään ?
Ainakin tämän saitin leipäpapeilla ei ole niin paljon " MUNAA ", että menisivät sinne.
Mutta Artsi onkin USKOVA PAPPI ja hatunnoston arvoinen teko häneltä, mies paikallaan! Vaikka olenkin ennen ihmetellyt mitä hän Ev.lut kirkossa tekee ..? Työsarkaa siellä kyllä tosin riittää.
https://www.youtube.com/watch?v=IfssmGrSg-MKirkon virallinen kanta on se joka lukee tunnustuskirjoissa ja kirkkolaissa.
Jos jotkut piispat tai papit sooloilevat se ei ole kirkon virallista kanta eikä tunnustuskirjojen mukaista.- tässä.asiaa
isänsä.poika kirjoitti:
AP sanoi:
" Hienoa, että myös luterilaisen kirkon virallinen kanta on esillä."
No mikähän se Ev.lut.kirkonkanta sitten leneekään ?
Ainakin tämän saitin leipäpapeilla ei ole niin paljon " MUNAA ", että menisivät sinne.
Mutta Artsi onkin USKOVA PAPPI ja hatunnoston arvoinen teko häneltä, mies paikallaan! Vaikka olenkin ennen ihmetellyt mitä hän Ev.lut kirkossa tekee ..? Työsarkaa siellä kyllä tosin riittää.
https://www.youtube.com/watch?v=IfssmGrSg-MSuomen luterilainen kirkko on uskonnollinen yhteisö, joka toimii uskonnollisen vakaumuksen sekä tunnustuksen pohjalta. Vielä tällä hetkellä luterilaisen kirkon tunnustukseen kuuluu, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja sopimus. Luterilaisten piispojen keskuudessa vuonna 1966 homoutta pidettiin syntinä. Koko kirkon historian aikana homoseksuaalisuus on nähty syntinä ja oikea parisuhde ja avioliitto on miehen ja naisen välinen.
Koska kirkko on uskonnollinen yhteisö, niin sillä on oikeus tunnustuksensa mukaisesti vihkiä vain miesten ja naisten välisiä avioliittoja. Kirkon puolelta on sanottu, että homoseksuaaleja tulee rakastaa lähimmäisinä. Kirkko ei tunnustuksessaan syrji homoseksuaaleja, vaan perustaa käsityksensä uskonnolliseen vakaumukseen ja tunnustukseen sekä kehottaa ihmisiä rakastamaan homoja lähimmäisenrakkauden kautta. Ei kai kukaan voi vaatia mitään instituutiota muuttamaan omaa tunnustustaan vastoin sitä mihin kyseinen instituutio uskoo jos se ei ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa eikä harrasta ihmisiin kohdistuvaa syrjintää.
Otan tähän esimerkin politiikasta. Jos vaikka kokoomus alkaisi vaatimaan, että perussuomalaisten tulisi hyväksyä kokoomuksen politiikka ja elää sen mukaan. Jos vielä jotkut kokoomuslaiset liittyisivät perussuomalaisten puolueeseen ajamaan kokoomuslaista politiikkaa, niin se olisi väärin sekä henkistä väkivaltaa. On tietenkin sanomatta selvää, että molemmilla on oikeus harjoittaa politiikkaa, mutta totta kai se tapahtuu omasta puolueesta käsin, ajaen niitä poliittisia arvoja joihin oma puolue uskoo. Tuskinpa esimerkiksi SETA palkkaisi palkkalistoilleen esim. sellaista luterilaisen kirkon työntekijää, joka uskoo Raamatun opettavan, että homoseksuaalisuus on syntiä.
https://sites.google.com/site/tietojako/raamattu-ja-homoseksuaalisuus/mitae-raamattu-opettaa-homoseksuaalisuudesta/mitae-raamattu-opettaa-homoseksuaalisuudesta-2 - isänsä.poika
Kyllähän minä nuo jutut tiedän.
Mutta missään mediassa, EI NÄE sitä Ev.lut.kirkon virallista kantaa.
Mutta sateenkaaren puolesta kyllä riittää kantaa ottavia PAPPEJA ja piispoja surullisen paljon.Ihmetyttää moinen SOKEUS !
En tiedä onko muuta ns."ammattialaa" joka syö ja häpäisee itseään kuin Ev.lut.kirkko ? Ja saa siitä vielä PALKKAA ! Muussa ammatissa tuollaisesta saisi heti potkut ja KUULUISI SAADAKKIN !
Mutta mitä tekee ev.lut.kirkko ? VAIKENEE !
YK ja lapsen oikeudet: Lapsella on sitova ihmisoikeus isään ja äitiin
Maailman valtioita oikeudellisesti sitova ja maailman laajimmin ratifioitu ihmisoikeussopimus eli vuonna 1989 hyväksytty YK:n Yleissopimus lapsen oikeuksista lausuu yksiselitteisen selvästi, että jokaisella lapsella on normatiivisen lähtökohtaisesti sitova ihmisoikeus biologiseen isäänsä ja äitiinsä. Tämä tosiasia käy ilmi sopimuksen artikloista 3, 7, 8 ja 9.
Artiklassa 3 todetaan, että kaikessa julkisessa lapsia koskevassa päätöksenteossa ja siten etenkin lainsäädännössä, ”on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu”. Tämän edun mukaista on, kuten artikla 7 kohdassa 1 lausuu:
”Lapsi on rekisteröitävä heti syntymänsä jälkeen, ja hänellä on syntymästään lähtien oikeus nimeen ja kansalaisuuteen sekä mikäli mahdollista, oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan.”
Artikla 8 lausuu kohdassa 1: ”Sopimusvaltiot sitoutuvat kunnioittamaan lapsen oikeutta säilyttää…sukulaissuhteensa…” ja artikla 9 kohdassa 3: ”Sopimusvaltiot kunnioittavat…lapsen oikeutta ylläpitää henkilökohtaisia suhteita ja suoria yhteyksiä kumpaankin vanhempaansa…”
Näiden artikloiden pohjalta on selvää, että normatiivisen lähtökohtaisesti lapsen luovuttamattoman ja ihmisoikeudellisen edun mukaista on, että lapsen oikeus (a) tuntea biologinen alkuperänsä ja säilyttää biologiset sukulaissuhteensa, (b) olla biologisten vanhempiensa hoidettavana ja (c) olla yhteydessä ”kumpaankin” vanhempaansa toteutuvat.
Koska artikla 7 liittää vanhemmuus-käsitteen lapsen syntymän asiayhteyteen, on selvää, että vanhemmilla viitataan tässä nimenomaan biologisiin vanhempiin, isään ja äitiin, ja tällöin artiklan 8 mainitsemat sukulaissuhteet määrittyvät myös biologisen syntymän pohjalta. Tämä on selvää, koska artikla 9 puhuu eksplisiittisesti ”kummastakin” vanhemmasta edellyttäen täten, että vanhempia on aina kaksi. Tämä edellytys ja sen mukainen vanhempien lukumäärä puolestaan ilmaisee, että tekstin kirjoittajat tarkoittavat isää ja äitiä, biologisia vanhempia.
”Kummastakin” vanhemmasta puhuminen on mielekästä vain tästä näkökulmasta. Jokaisella lapsella on isä ja äiti, ja lapsen oikeuksien yleissopimuksen mukaan lapsen lähtökohtainen ihmisoikeus on saada tuntea biologinen isänsä ja äitinsä ja saada olla heidän hoidettavanaan. Tämä on, yleismaailmallisen sitovasti, lapsen etu.
Se, että Yleissopimus todella tarkoittaa tekstissään käyttämällä ”vanhempi”-sanalla lähtökohtaisesti lapsen kahta biologista vanhempaa eli miestä ja naista, isää ja äitiä, ja edellyttää yleismaailmallisen normatiiviseksi kahden vastakkaisen sukupuolen olemassaolon ja alleviivaa lapsen ja hänen vanhempiensa biologisen sukulaisuussuhteen myönteistä merkitystä, käy ilmi myös Yleissopimuksen Johdanto-osasta, jossa sopimuksessa esiin tuotujen oikeudellisesti sitovien lapsen oikeuksien ymmärtäminen liitetään YK:n Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen tarjoamaan laajempaan asiayhteyteen.
Yleissopimuksen Johdannossa lausutaan näin:
”Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot…tunnustavat, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että jokainen ihminen on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, syntymään tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta, palauttavat mieliin, että ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa Yhdistyneet Kansakunnat on julistanut lasten olevan oikeutettuja erityiseen huolenpitoon ja apuun, ovat vakuuttuneita siitä, että perheellä, joka on yhteiskunnan perusryhmä ja sen kaikkien jäsenten ja erityisesti lasten hyvinvoinnin ja kasvun luonnollinen ympäristö, on oikeus saada tarvittavaa suojelua ja apua niin että se pystyy täydellisesti hoitamaan velvollisuutensa yhteiskunnassa…”
Yleissopimusta on siten tulkittava Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen pohjalta.On myös merkille pantavaa, että ”sukupuolesta” puhuessaan Yleissopimuksen Johdanto käyttää englanninkielen sanaa ”sex”, ei sanaa ”gender”, kuten selviää sopimuksen englanninkielisen tekstin Convention on the Rights of the Child Preamble-kohdasta Yleissopimus käyttää ”sukupuoli”-sanaa sanan perinteisessä merkityksessä viittaamaan kahteen vastakkaiseen sukupuoleen, miehiin ja naisiin. Kuten oikeustieteen professori Jane Adolphe osoittaa Ave Maria Law Review -julkaisun artikkelissaan ”’Gender Wars’ at the United Nations” (Vol. 11.1, Fall 2012), ”gender”-sanaa käytetään YK:n sekä oikeudellisesti sitovissa sopimuslakiteksteissä että ei-sitovissa teksteissä perinteisesti ”sex”-sanan synonyymina tai nimenomaisesti viittaamaan naissukupuoleen.
YK:n yleismaailmallisissa sopimusteksteissä esiintyvää ”gender”-sanaa tai sukupuolen käsitettä ei asiayhteydellisesti tarkasteltuna voi tulkita radikaalin gender-ideologian mukaisesti biologisesta sukupuolesta riippumattomaksi ja vapaasti valittavissa olevaksi sosiaalisesti rakentuneeksi sukupuoleksi.
YK:n ihmisoikeussopimusteksteissä vanhemmuuden ja perheen käsitteet liittyvät isyyteen ja äitiyteen, mieheyteen ja naiseuteen, kahden vastakkaisen sukupuolen biologiseen todellisuuteen.
Yhdistyneiden kansakuntien YK:n vuonna 1948 julkaisema Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus, The Universal Declaration of Human Rights määrittelee julkisesti ja yleismaailmallisen kattavasti, mitä ihmisoikeuksilla tarkoitetaan ja millaisia konkreettisia oikeuksia ihmisarvon, tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden kunnioittaminen edellyttää.
Julistuksen artiklassa 16 ihmisoikeudeksi määritellään perinteisen avioliiton solmiminen ja tämän instituution varaan rakentuvan perheen perustaminen. Artikla 16 kuuluu seuraavasti:
”16. artikla. (1) Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaista rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen. (2) Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydellisestä suostumuksesta. (3) Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.”Se, että tässä artiklassa on kyse perinteisestä avioliittoinstituutiosta, käy ilmi seuraavasti. Artikla määrittelee avioliitolle sukupuoliedellytyksen ja ikäedellytyksen: ”Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia…” Koska ”perheen perustaminen” nojaa artiklan mukaan nimenomaan miehen ja naisen solmiman avioliiton varaan, on kyse miehen ja naisen keskenään solmimasta liitosta. Tämä ihmisoikeusartikla kytkee siten miehen ja naisen keskenään solmiman avioliiton perheen muodostumiseen ja tämän myötä mahdollisten lasten syntymiseen ja vanhemmuuteen.
Artikla 16 liittää johdonmukaisesti toisiinsa miehen ja naisen yhteenliittymisen, tämän seurauksena mahdollisesti syntyvät lapset ja näiden hoivaamisen ja kasvattamisen, vanhemmuuden. Artikla julistaa ihmisoikeudeksi juuri tällaisen miehen ja naisen yhteenliittymisen varaan perustuvan avioliiton solmimisen. Artikla julistaa selkeästi ja yksiselitteisesti, että avioliiton solmiminen aloittaa perheen perustamisen ja että tällainen perhe on – ennen kaikkea – ”yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa…”
YK:n ihmisoikeusjulistuksen kuudennentoista artiklan kohta (3) on erityisen merkille pantava koko artiklan sisällön oikein ymmärtämisen kannalta:
”Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.”
Englanniksi YK:n julistuksen artiklan 16 kohta 3 kuuluu seuraavasti: ”The family is the natural and fundamental group unit of society and is entitled to protection by society and the State” ja ranskaksi ”La famille est l’element naturel et fondamental de la societe et a droit a la protection de la societe et de l’Etat”.
Merkille pantava tosiasia on, että YK:n julistuksen artikla 16 käyttää käsitettä ”luonnollinen” määritellessään miehen ja naisen välisen avioliiton varaan perustuvan perheen yhteiskunnallista olemusta. Perhe on ”luonnollinen ja perustava ydinosa”, ”the natural and fundamental group unit”, ”l’element naturel et fondamental”.
Se, että YK:n ihmisoikeuksien julistuksen artikla 16 käyttää ”luonnon” ja ”luonnollisen” käsitettä, ei ole sattumaa eikä retorista runollisuutta. Tämän filosofisesti erittäin merkittävän, ladatun ja tärkeän käsitteen käyttö tässä yhteydessä on ratkaisevan valaisevaa koko artiklan asianmukaisen tulkinnan kannalta. ”Luonnon” ja ”luonnollisen” käsitteeseen viittaaminen perheen yhteiskunnallisen olemuksen määrittäjänä osoittaa, että artikla 16 ja sen käsitys avioliitto- ja perheinstituutiosta perustuu ja nojaa luonnollisen lain etiikan ja luonnonoikeusajattelun varaan.
Tämä tosiasia on selvä myös sen pohjalta, mitä tiedämme YK:n Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen syntyhistoriasta. Kuten käy ilmi esimerkiksi Andrew Woodcockin artikkelista ”Jacques Maritain, Natural Law and the Universal Declaration of Human Rights”, Journal of the History of International Law (8, 2006) ja Robert J. Araujon artikkelista ”Natural Law and the Rights of the Family”, International Journal of the Jurisprudence of the Family (197, 2010), luonnollisen lain etiikkaan pohjautuva luonnonoikeusajattelu yleensä ja varsinkin ranskalaisen filosofin Jacques Maritainin (1882–1973) edustama luonnonoikeusfilosofia vaikuttivat oleellisesti julistuksen artiklan 16 sisällön muotoiluun ja sen edustamaan käsitykseen siitä, mitä avioliitolla ja perheellä tarkoitetaan luonnollisina instituutioina.
Koska Jacques Maritainin luonnonoikeusajattelu on YK:n julistuksen avioliittoa käsittelevän artiklan 16 taustalla, on kyseinen artikla myös johdonmukaisessa peruslinjassa niin sanotun uuden luonnollisen lain eli The New Natural-Law Theory -koulukunnan eettisen ja oikeusajattelun kanssa. Tietyistä muotoilullisesti uusista piirteistään huolimatta uuden luonnollisen lain koulukunta – jonka johtavia ajattelijoita ovat ranskalais-amerikkalainen filosofi Germain Grisez ja australialainen oikeusfilosofi John Finnis sekä amerikkalaiset oikeustieteen professori Robert P. George ja filosofian professori Patrick Lee – edustaa ytimeltään sitä samaa luonnonoikeusajattelun perinteistä linjaa, josta Maritaininkin ajattelu kumpusi. Tätä linjausta perustelee Robert P. George esimerkiksi kirjansa Conscience and its Enemies: Confronting the Dogmas of Liberal Secularism (ISI Books, 2013) sivuilla 86–90. Sitä, mitä avioliitto tästä lähtökohdasta käsin tarkasteltuna on, George selvittää kyseisen teoksen sivuilla 126–141.
Edellä esitetyllä tavalla muotoillun luonnollisen lain etiikan ja oikeusajattelun ytimen – jonka päälinjat esittää amerikkalainen filosofian professori Jay Budziszewski kirjassaan Written on the Heart: The Case for Natural Law (IVP Academic, 1997) – pohjalta ymmärrettyä eli perinteistä avioliitto- ja perhekäsitystä selostan kirjaseni Sukupuolineutraali avioliitto – Miksi ei? (Kuva ja Sana, 2012) sivuilla 9–29 sekä kirjani Avioliitto ja perhe (Kuva ja Sana, 2013) sivuilla 23–61.Luonnonoikeusajattelun mukaan universaalit ja perustavat ihmisoikeudet kumpuavat muuttumattomasta ja arvokkaasta ihmisolemuksesta, josta on osallinen jokainen ruumiillissielullinen ja mies- tai naissukupuolta edustava ihmispersoona, joka hedelmöittyy ja syntyy. Ihmisoikeuksien julistus ei siten luo eikä anna oikeuksia, vaan tunnistaa ja julistaa ne yleismaailmalliset oikeudet, joita edellyttää ihmispersoonan arvon tunnustaminen. Tällaiseen ontologiaan ja antropologiaan nojaa se oikeusajattelu, jota YK:n ihmisoikeuksien julistuksen ensimmäinen artikla edustaa, kuten professori Jane Adolphe perustelee Ave Maria Law Review -julkaisun artikkelissaan ”The Holy See and Universal Declaration of Human Rights: Working Toward a Legal Anthropology of Human Rights and the Family” (Vol. 4:2, Summer 2006).
Poliittisen filosofian professori Johannes Morsinkin teos The Universal Declaration of Human Rights: Origins, Drafting, and Intent (University of Pennsylvania Press, 2000) ja oikeustieteen professori Mary Ann Glendonin teos A World Made New: Eleanor Roosevelt and the Universal Declaration of Human Rights (Random House, 2002) selostavat perusteellisesti ihmisoikeusjulistuksen syntyvaiheet ja sen, mitä julistuksen artiklat – joiden sisältöön myöhemmätkin YK:n ihmisoikeussopimukset eksplisiittisesti yhtyvät – alkuperäisessä asiayhteydessään tarkoittivat. Varsinkin artiklojen 1 ja 16 sisältö muodostui ranskalaisen juristin Rene Cassinin (1887–1976) ja libanonilaisen filosofian professorin Charles Malikin (1906–1987) ajattelua vastaaviksi. Sekä Cassin että Malik ja Jacques Maritain edustivat kaikki vahvaan personalistiseen metafysiikkaan nojaavaa luonnonoikeusajattelua.
Näin ollen voimme selkeästi päästä perille siitä, mitä ihmisoikeusjulistuksen artikla 16 ja siihen nojautuvat myöhemmät YK:n ihmisoikeussopimukset kuten vuonna 1966 hyväksytty oikeudellisesti sitova Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimus ja niin ikään vuonna 1966 hyväksytty ja oikeudellisesti sitova Taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia koskeva yleissopimus sekä ennen kaikkea vuoden 1989 Yleissopimus lapsen oikeuksista perhettä, vanhempia ja lapsia koskevissa kohdissaan tarkoittavat puhuessaan perheestä luonnollisena instituutiona ja liittäessään lapsen oikeudet tähän luonnollisuuden asiayhteyteen.
Avioliitto ja perhe -kirjani sivuilla 23–24 ja 36–37 kirjoitan seuraavasti:
”Kuten luonnonoikeusfilosofiaan erikoistunut professori J. Budziszevski kirjassaan Written on the Heart: The Case for Natural Law selostaa, jonkin asian luonto ja olemus on siinä asiassa ilmenevä ja ymmärrettävissä oleva tarkoitushakuinen suuntautuneisuus jotakin määrättyä päämäärää kohti…Tällöin onkin kysyttävä: Mikä on seksuaalisuutemme luonnollinen merkitys ja tarkoitus? Kirjansa On the Meaning of Sex sivulla 24 professori J. Budziszevski vastaa näin: ’Yksi on lisääntyminen: uuden elämän synnyttäminen ja hoivaaminen sekä sellaisten perheiden muodostaminen, joissa lapsilla on isä ja äiti. Toinen on yhteen liittyminen: keskinäinen ja täydellinen itsensä antaminen ja kahden vastakkaisen ja toisiaan täydentävän itseyden hyväksyminen niiden koko täyteydessään, sieluna ja ruumiina.’”
Avioliittolain muuttaminen sukupuolineutraaliksi on radikaalisti ristiriidassa YK:n Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen artiklan 16 kanssa ja ennen kaikkea oikeudellisesti sitovan YK:n Yleissopimus lapsen oikeuksista -ihmisoikeussopimuksen Johdannon sekä artiklojen 3, 7, 8 ja 9 kanssa. Kuten professori Tapio Puolimatka kirjoittaa artikkelissaan ”Avioliittolain perustana lapsen kolme ihmisoikeutta”:
”Samaa sukupuolta olevat parit voivat perustaa perheen ainoastaan adoption avulla, jolloin lapsi ei saa korvaavaa kokemusta isästä ja äidistä, tai lisääntymisteknologian avulla. Naisparit käyttämällä ulkopuolisen luovuttajan spermaa ja miesparit käyttämällä luovuttajan munasolua ja sijaiskohtua, jolloin lapsi on syntymästään saakka erotettu joko biologisesta isästään tai äidistään. Tältä pohjalta kanadalaisen McGillin yliopiston oikeustieteen professori Margaret Somerville päättelee, että sukupuolineutraali avioliittolaki loukkaa kolmea lapsen perustavaa ihmisoikeutta, jotka koskevat lapsen suhdetta alkuperäänsä, eli siihen, miten lapsi on saanut olemassaolonsa: lapsen oikeutta tuntea biologinen alkuperänsä, oikeutta olla biologisten vanhempiensa kasvatettavana ja kasvaa oman biologisen sukunsa yhteydessä sekä oikeutta omata vanhempi molemmista sukupuolista.”Kaiken edellä esitetyn valossa on todettava, että Lastensuojelun Keskusliiton, Suomen UNICEF ry:n ja Mannerheimin Lastensuojeluliiton viime vuoden marraskuussa sukupuolineutraalista avioliittolaista antamassa myönteisessä lausunnossa esitetyt toteamukset YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen tekstin merkitysten joustavuudesta eivät pidä paikkaansa. Lausunnossa todetaan esimerkiksi näin:
”Lastensuojelun Keskusliitto, Mannerheimin Lastensuojeluliitto ja Suomen UNICEF ry korostavat, että lapsen oikeuksien sopimuksen mukainen käsitys perheestä ulottuu hyvin erilaisiin perhejärjestelyihin. Sekä sopimus itsessään, että YK:n lapsen oikeuksien komitean sitä koskevat tulkinnat eivät sisällä määrittelyä siitä, mitä vanhemmalla tai adoptiovanhemmalla tarkoitetaan. Lapsen oikeuksien sopimus ei näin ollen määritä vanhempia eikä yhdenlaista käsitystä hyväksyttävästä perhemuodosta.”
Tämä ei pidä paikkaansa. Jopa Suomen UNICEF ry:n itsensä julkaisemassa ja Inka Hetemäen toimittamassa Lapsen oikeuksien sopimuksen käsikirjassa (Edita Publishing, 2011) todetaan sivuilla 83–84 artiklaa 7 käsiteltäessä osaltaan näinkin, että ”Kun ajatellaan lapsen oikeutta tuntea vanhempansa, on kohtuullista olettaa, että ’vanhemmilla’ tarkoitetaan geneettisiä vanhempia…”
Kuten edellä on osoitettu, YK:n Yleissopimus lapsen oikeuksista -dokumentin tekstin merkitys ja tarkoitus ovat ilmeisen selviä ja lähtökohdiltaan luonnonoikeusajattelun mukaisia. Tekstin merkitys ja tarkoitus ovat selkeitä historiallisessa ja Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen asiayhteydessään. Mutta jos tämä tosiasia kielletään, kuten asianomaiset suomalaiset järjestöt julkilausumassaan näyttävät tekevän, ja YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen tekstiä pidetään jonkinlaisena ”elävänä” ja ”kehittyvänä” dokumenttina, jonka merkitys muuttuu joustavasti, ei tietenkään voida kirjaimellisen fundamentalistisesti vedota myöskään tekstissä mainittuun yhdenvertaisuusoikeuteen muuttumattoman absoluuttisena eettisenä velvoitteena.
Suomalaisten lapsijärjestöjen harhaanjohtavasta lausunnosta huolimatta YK:n Yleissopimus lapsen oikeuksista lausuu selkeästi, että jokaisella lapsella on normatiivisen lähtökohtaisesti sitova ihmisoikeus biologiseen isäänsä ja äitiinsä.
Allekirjoita Aito avioliitto -yhdistyksen kansalaisaloite aidon avioliiton ja lasten oikeuksien säilyttämisen puolesta!
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/737/yk_ja_lapsen_oikeudet_lapsella_on_sitova_ihmisoikeus_isaan_ja_aitiin#.VdDYRgkT2tR.facebook- oikeassa.taas.Ahvio
älyn.väläys kirjoitti:
Tässä siis Ahvion blogi josta jokainen voi tarkistaa lasten oikeudet.
Asiallinen kirjoitus onkin. Eipä ole homottajilla vastaan sanomista.
- lisää.asiaa.selkeästi
oikeassa.taas.Ahvio kirjoitti:
Asiallinen kirjoitus onkin. Eipä ole homottajilla vastaan sanomista.
”Yk:n ihmisoikeuspaperit ja muut sitoumukset ja sopimukset lähtee siitä, että lapsella on oikeus saada olla vanhempiensa, jotka tässä tapauksessa tarkoittaa biologisia vanhempia, heidän kasvatettavanaan ja hoidettavanaan, mikäli vain mahdollista. Tottakai meillä on poikkeuksia, joissa tämä ei ole mahdollista. Ei ole kuitenkaan tarkoitus tehdä poikkeuksesta normia.”,dosentti Juha Ahvio totesi Aito avioliitto Simonpuistikko-tapahtumassa 12.8.2015.
Allekirjoita Aito avioliitto kansalaisaloite, jotta lapsella säilyisi oikeus äitiin ja isään! www.aitoavioliitto.fi/kansalaisaloite
Katso Juhan haastattelu aito avioliitto facekook - Jaysus
http://www.lskl.fi/files/206/LOS_sopimus.pdf
Kummallista. Tuolta en löytänyt yhtään viitettä isään ja äitiin. Puhuttiin vain vanhemmista ja huoltajista. Sukupuolista ei sanaakaan. Voisitte kuitenkin käyttää viimeaikaisempia tekstejä propagandallenne. - älä.höpise
Jaysus kirjoitti:
http://www.lskl.fi/files/206/LOS_sopimus.pdf
Kummallista. Tuolta en löytänyt yhtään viitettä isään ja äitiin. Puhuttiin vain vanhemmista ja huoltajista. Sukupuolista ei sanaakaan. Voisitte kuitenkin käyttää viimeaikaisempia tekstejä propagandallenne.Vanhemmat on isä ja äiti jos et sattunut tietämään :)
- Jaysus
älä.höpise kirjoitti:
Vanhemmat on isä ja äiti jos et sattunut tietämään :)
Yleensä. Voi olla kuitenkin niinkin, että toinen vanhemmista on kuollut ja toinen mennyt yhteen samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa ja lapsi määrittää toiseksi vanhemmakseen tämän, joka ei biologisesti ole hänen isänsä tai äitinsä. YK ei ota esille lapsen edun heikentämistä tai heikentymistä tällaisissa tapauksissa, vaan artikloista voidaan päätellä, että myös niissä pitää lapsella olla samanlaiset oikeudet ja edellytykset kuin muillakin.
Lainaan vielä seuraavat kohdat:
"2 artikla
1. Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleis-
sopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden lain-
käyttövallan alaisille lapsille ilman minkäänlaista lapsen,
hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa
rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon,
poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etni-
seen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vam-
maisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perus-
tuvaa erottelua.
2. Sopimusvaltiot ryhtyvät kaikkiin tarpeellisiin toimiin
varmistaakseen, että lasta suojellaan kaikenlaiselta
syrjinnältä ja rangaistukselta, jotka perustuvat hänen
vanhempiensa, laillisten huoltajiensa tai muiden per-
heenjäsentensä asemaan, toimintaan, mielipiteisiin tai
vakaumuksiin"
Kerta lasten etua ajattelette niin miksi haluatte evätä sateenkaariperheiden lapsilta avioliiton tuomat etuudet, oikeudet ja turvan? - kertausta
Jaysus kirjoitti:
Yleensä. Voi olla kuitenkin niinkin, että toinen vanhemmista on kuollut ja toinen mennyt yhteen samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa ja lapsi määrittää toiseksi vanhemmakseen tämän, joka ei biologisesti ole hänen isänsä tai äitinsä. YK ei ota esille lapsen edun heikentämistä tai heikentymistä tällaisissa tapauksissa, vaan artikloista voidaan päätellä, että myös niissä pitää lapsella olla samanlaiset oikeudet ja edellytykset kuin muillakin.
Lainaan vielä seuraavat kohdat:
"2 artikla
1. Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleis-
sopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden lain-
käyttövallan alaisille lapsille ilman minkäänlaista lapsen,
hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa
rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon,
poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etni-
seen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vam-
maisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perus-
tuvaa erottelua.
2. Sopimusvaltiot ryhtyvät kaikkiin tarpeellisiin toimiin
varmistaakseen, että lasta suojellaan kaikenlaiselta
syrjinnältä ja rangaistukselta, jotka perustuvat hänen
vanhempiensa, laillisten huoltajiensa tai muiden per-
heenjäsentensä asemaan, toimintaan, mielipiteisiin tai
vakaumuksiin"
Kerta lasten etua ajattelette niin miksi haluatte evätä sateenkaariperheiden lapsilta avioliiton tuomat etuudet, oikeudet ja turvan?Koska lapset syntyvät miehestä ja naisesta ja tarvitsevat isän ja äidin. Eiksksi naista tai kaksi miestä ole isä ja äiti eikä siis vanhemmat. Homot ja lesbot voivat ottaa lemmikkieläimiä niille homot ja lesbot riittävät.
- Jaysus
kertausta kirjoitti:
Koska lapset syntyvät miehestä ja naisesta ja tarvitsevat isän ja äidin. Eiksksi naista tai kaksi miestä ole isä ja äiti eikä siis vanhemmat. Homot ja lesbot voivat ottaa lemmikkieläimiä niille homot ja lesbot riittävät.
Äläs nyt. Juksaat, että uusi ihminen syntyisi siittiöstä ja munasolusta. Noinko heppoisella syyllä siis kyseenalaistat YK:n artikloita lasten oikeuksista?
- kertausta
Jaysus kirjoitti:
Äläs nyt. Juksaat, että uusi ihminen syntyisi siittiöstä ja munasolusta. Noinko heppoisella syyllä siis kyseenalaistat YK:n artikloita lasten oikeuksista?
Kahdesta homosta tai kahdesta lesbosta ei kuitenkaan uusi ihminen synny vaikka kuinka itkisit ja vetäsit vaikka IAEA:n mukaan asiaan: )
- Jaysus
kertausta kirjoitti:
Kahdesta homosta tai kahdesta lesbosta ei kuitenkaan uusi ihminen synny vaikka kuinka itkisit ja vetäsit vaikka IAEA:n mukaan asiaan: )
Olet kyllä oikeassa. Ei synny myöskään kahdesta hedelmättömästä tai kahdesta vanhuksesta. Lisääntymättömyys ei ole mikään tarpeeksi pätevä syy estää ihmisten avioliitot. Miksi aa-tyypit yrittävät vedota YK-sopimuksiin, mutta eivät itse halua tunnustaa niistä niitä asioita, jotka eivät palvele omia tarkoituksia? Onko se sitä kristillistä kaksinaismoralismia?
- kertausta
Jaysus kirjoitti:
Olet kyllä oikeassa. Ei synny myöskään kahdesta hedelmättömästä tai kahdesta vanhuksesta. Lisääntymättömyys ei ole mikään tarpeeksi pätevä syy estää ihmisten avioliitot. Miksi aa-tyypit yrittävät vedota YK-sopimuksiin, mutta eivät itse halua tunnustaa niistä niitä asioita, jotka eivät palvele omia tarkoituksia? Onko se sitä kristillistä kaksinaismoralismia?
Ei synny uutta elämää kahdesta hedelmällisestä homosta tai kahdesta hedelmällisestä lesbosta : (
Mutta hedelmälliseltä miehestä ja hedelmällisestä naisesta se syntyy kivasti : D
Eikös olekin biologia ihmeellistä. Jaysus kirjoitti:
Olet kyllä oikeassa. Ei synny myöskään kahdesta hedelmättömästä tai kahdesta vanhuksesta. Lisääntymättömyys ei ole mikään tarpeeksi pätevä syy estää ihmisten avioliitot. Miksi aa-tyypit yrittävät vedota YK-sopimuksiin, mutta eivät itse halua tunnustaa niistä niitä asioita, jotka eivät palvele omia tarkoituksia? Onko se sitä kristillistä kaksinaismoralismia?
”Lisääntymättömyys ei ole mikään tarpeeksi pätevä syy estää ihmisten avioliitot.”
Hyvin tiivistit. Ehkä kaikilta niitä tulisi kieltää oikeus avioliittoon jotka eivät voi tai halua lisääntyä?
Ja kyllä, kaikki nuo perusteet ovat hyvin kaksinaismoralistisia.- oikeallatiellä
mummomuori kirjoitti:
”Lisääntymättömyys ei ole mikään tarpeeksi pätevä syy estää ihmisten avioliitot.”
Hyvin tiivistit. Ehkä kaikilta niitä tulisi kieltää oikeus avioliittoon jotka eivät voi tai halua lisääntyä?
Ja kyllä, kaikki nuo perusteet ovat hyvin kaksinaismoralistisia."Ja kyllä, kaikki nuo perusteet ovat hyvin kaksinaismoralistisia."
Sulle taitaa olla kaikki sellainen kaksinaismoralista, mikä viittaa vähänkin Jumalan ilmoitukseen eli Raamattuun.
Ja sitten kaikki luonnoton ihmisten yhteiselo, jota seta ajaa voimallisesti tälläkin palstalla, se on sulle sitä ah, niin oikeaa ja rakastettavaa, että joka päivä aamuvarhaisesta iltamyöhään (oletko setan agentti?) sepustelet noita valheitasi ja yrität kaikin voimin kääntää suoran vääräksi, vaan etpä kuule onnistu aikeissasi minun kohdallani, kunturvaan iankaikkiseen totuuteen, Jeesuksen Kristukseen, joka antaa minulle voimaa ja ymmärrystä pysyä oikealla tiellä. mummomuori kirjoitti:
”Lisääntymättömyys ei ole mikään tarpeeksi pätevä syy estää ihmisten avioliitot.”
Hyvin tiivistit. Ehkä kaikilta niitä tulisi kieltää oikeus avioliittoon jotka eivät voi tai halua lisääntyä?
Ja kyllä, kaikki nuo perusteet ovat hyvin kaksinaismoralistisia.Mummu on taas unohtanut kaiken jo aikaisemmin käydyn keskustelun avioliiton ja perheen merkityksestä ja tarkoituksesta yhteiskunnassa.
Puhut avioliitosta kuin oikeudesta mennä huvipuistoon.mummomuori kirjoitti:
”Lisääntymättömyys ei ole mikään tarpeeksi pätevä syy estää ihmisten avioliitot.”
Hyvin tiivistit. Ehkä kaikilta niitä tulisi kieltää oikeus avioliittoon jotka eivät voi tai halua lisääntyä?
Ja kyllä, kaikki nuo perusteet ovat hyvin kaksinaismoralistisia.Tässä vähän muistutusta kun on päässyt tosiasiat unohtumaan.
https://www.youtube.com/watch?v=L0GgiUlrf70- Jaysus
kertausta kirjoitti:
Ei synny uutta elämää kahdesta hedelmällisestä homosta tai kahdesta hedelmällisestä lesbosta : (
Mutta hedelmälliseltä miehestä ja hedelmällisestä naisesta se syntyy kivasti : D
Eikös olekin biologia ihmeellistä.Yritit varmaankin olla nokkela, mutta kertaat vain itsestäänselvyyksiä. Ja kuten jo aikaisemmin sanoin: Lisääntymättömyys ei ole mikään tarpeeksi pätevä syy estää ihmisten avioliitot.
Enkä saanut vastausta kysymyksiini. Kai aa-remmillä on pallit hukkuneet tai joku ne leikannut pois. - kertausta
Jaysus kirjoitti:
Yritit varmaankin olla nokkela, mutta kertaat vain itsestäänselvyyksiä. Ja kuten jo aikaisemmin sanoin: Lisääntymättömyys ei ole mikään tarpeeksi pätevä syy estää ihmisten avioliitot.
Enkä saanut vastausta kysymyksiini. Kai aa-remmillä on pallit hukkuneet tai joku ne leikannut pois.Ei todellakaan olekaan mutta sukupuoli on. Avioliitto on naisen ja miehen liitto!
Homoilla on homoliittonsa koska eivät ole mies ja vaimo, isä ja äiti.
Biologia sen sanoo ja terve järki! - turha.vaiva
kertausta kirjoitti:
Ei todellakaan olekaan mutta sukupuoli on. Avioliitto on naisen ja miehen liitto!
Homoilla on homoliittonsa koska eivät ole mies ja vaimo, isä ja äiti.
Biologia sen sanoo ja terve järki!Ei mene homottajille perille mikään normaali :(
- jiijäätee
turha.vaiva kirjoitti:
Ei mene homottajille perille mikään normaali :(
Määrittele tuo normaalius ja miksi se olisi juuri se normaalitila? Ja mitä tekemistä biologialla on sen kanssa ketkä saavat sopia tämän maallisensopimuksen jota myös avioliitoksi sanotaan?
- älä.jaksa
jiijäätee kirjoitti:
Määrittele tuo normaalius ja miksi se olisi juuri se normaalitila? Ja mitä tekemistä biologialla on sen kanssa ketkä saavat sopia tämän maallisensopimuksen jota myös avioliitoksi sanotaan?
Aviliitosta puhuttaessa mies ja nainen eli mies ja vaimo ei isä ja äiti eli pippeli ja pimppi.
- jiijäätee
älä.jaksa kirjoitti:
Aviliitosta puhuttaessa mies ja nainen eli mies ja vaimo ei isä ja äiti eli pippeli ja pimppi.
No vielä se onkin, mutta muuttuu 2017. Mutta et vieläkään perustellut miksi kaksi samaa sukupuolta olevaa ei voisi olla naimisissa.
- älä.jaksa
jiijäätee kirjoitti:
No vielä se onkin, mutta muuttuu 2017. Mutta et vieläkään perustellut miksi kaksi samaa sukupuolta olevaa ei voisi olla naimisissa.
Ihan samasta syytä kuin ei voi olla aamutossu ja nojatuolikaan.
- jiijäätee
älä.jaksa kirjoitti:
Ihan samasta syytä kuin ei voi olla aamutossu ja nojatuolikaan.
Eli sinun mielestä homot ovat esineitä? Vai mitä ajat tuolla takaa?
Minusta homot ovat ihan normaaleja ihmisiä joille kuuluu samat oikeudet kuin muillekkin? Miksi sinä et halua samoja oikeuksia kaikille? - älä.jaksa
jiijäätee kirjoitti:
Eli sinun mielestä homot ovat esineitä? Vai mitä ajat tuolla takaa?
Minusta homot ovat ihan normaaleja ihmisiä joille kuuluu samat oikeudet kuin muillekkin? Miksi sinä et halua samoja oikeuksia kaikille?En halua samoja oikeuksia pedofiileille, sukurutsaajille, miniavioisille enkä eläomiin sekaantujillekaan.
Seksuaalisia kieroutuneisuukia ja luonnottomuuksia ei tule sotkea normaaliin miehen ja naisen elämää ylläpitävään suhteeseen.
Homoille homoliito koska ovat homoja!
Ja PISTE! kertausta kirjoitti:
Ei todellakaan olekaan mutta sukupuoli on. Avioliitto on naisen ja miehen liitto!
Homoilla on homoliittonsa koska eivät ole mies ja vaimo, isä ja äiti.
Biologia sen sanoo ja terve järki!>Biologia sen sanoo ja terve järki!
Terve järki ja lahkouskovaisuus eivät mahdu samalle stadionille.- jiijäätee
älä.jaksa kirjoitti:
En halua samoja oikeuksia pedofiileille, sukurutsaajille, miniavioisille enkä eläomiin sekaantujillekaan.
Seksuaalisia kieroutuneisuukia ja luonnottomuuksia ei tule sotkea normaaliin miehen ja naisen elämää ylläpitävään suhteeseen.
Homoille homoliito koska ovat homoja!
Ja PISTE!Eli sinulla ei ole mitään perustelua miksi kaksi aikuista ihmistä eivät voisi mennä naimisiin vaikka olisivatkin samaa sukupuolta.
Ja ihan tiedoksesi; nykyään voivat pedofiilit, sukurutsarit, miniaivoiset ja eläimiinsekaantujat mennä naimisiin. Tosin ennen 2017 vain vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Ja homous ei ole mikään seksuaalinen kieroituma. Sinä voit sellaisena sitä pitää, mutta se ei ole mikään peruste sille että homoilta kielletään avioliitot. - kertausta
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Biologia sen sanoo ja terve järki!
Terve järki ja lahkouskovaisuus eivät mahdu samalle stadionille.Sinun "stadionisi" taitaa rajoittua näppisten ja jäkaapin välille :D
älä.jaksa kirjoitti:
En halua samoja oikeuksia pedofiileille, sukurutsaajille, miniavioisille enkä eläomiin sekaantujillekaan.
Seksuaalisia kieroutuneisuukia ja luonnottomuuksia ei tule sotkea normaaliin miehen ja naisen elämää ylläpitävään suhteeseen.
Homoille homoliito koska ovat homoja!
Ja PISTE!Ei ne tosiasiat huutomerkeillä muutu. Homot pääsevät naimisiin 1.3.2017, vaikka mitä keuhkoaisit.
jiijäätee kirjoitti:
Eli sinulla ei ole mitään perustelua miksi kaksi aikuista ihmistä eivät voisi mennä naimisiin vaikka olisivatkin samaa sukupuolta.
Ja ihan tiedoksesi; nykyään voivat pedofiilit, sukurutsarit, miniaivoiset ja eläimiinsekaantujat mennä naimisiin. Tosin ennen 2017 vain vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Ja homous ei ole mikään seksuaalinen kieroituma. Sinä voit sellaisena sitä pitää, mutta se ei ole mikään peruste sille että homoilta kielletään avioliitot.>Ja ihan tiedoksesi; nykyään voivat pedofiilit, sukurutsarit, miniaivoiset ja eläimiinsekaantujat mennä naimisiin.
Huomattakoon, että miniaivoiset ovat myös usein allekirjoittaneet aito avioliitto -aloitteen.- pimppi.ja.pippeli
jiijäätee kirjoitti:
Eli sinulla ei ole mitään perustelua miksi kaksi aikuista ihmistä eivät voisi mennä naimisiin vaikka olisivatkin samaa sukupuolta.
Ja ihan tiedoksesi; nykyään voivat pedofiilit, sukurutsarit, miniaivoiset ja eläimiinsekaantujat mennä naimisiin. Tosin ennen 2017 vain vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Ja homous ei ole mikään seksuaalinen kieroituma. Sinä voit sellaisena sitä pitää, mutta se ei ole mikään peruste sille että homoilta kielletään avioliitot.Ei kaksi miestä tai kaksi naista ole aviopari. He ovat homopari tai lesbopari. Mitä homot avioliitolla tekevät koska heillä on rekisteröity parisuhde.
Mitä homot ja lesbot naimisissa tekisivät sellaista mitä eivät voi tehdä nytkin? Miksi siis homojen tarvitsisi päästä naimisiin? - odotan.vastausta
pimppi.ja.pippeli kirjoitti:
Ei kaksi miestä tai kaksi naista ole aviopari. He ovat homopari tai lesbopari. Mitä homot avioliitolla tekevät koska heillä on rekisteröity parisuhde.
Mitä homot ja lesbot naimisissa tekisivät sellaista mitä eivät voi tehdä nytkin? Miksi siis homojen tarvitsisi päästä naimisiin?Erittäin hyviä kysymyksiä.
oikeallatiellä kirjoitti:
"Ja kyllä, kaikki nuo perusteet ovat hyvin kaksinaismoralistisia."
Sulle taitaa olla kaikki sellainen kaksinaismoralista, mikä viittaa vähänkin Jumalan ilmoitukseen eli Raamattuun.
Ja sitten kaikki luonnoton ihmisten yhteiselo, jota seta ajaa voimallisesti tälläkin palstalla, se on sulle sitä ah, niin oikeaa ja rakastettavaa, että joka päivä aamuvarhaisesta iltamyöhään (oletko setan agentti?) sepustelet noita valheitasi ja yrität kaikin voimin kääntää suoran vääräksi, vaan etpä kuule onnistu aikeissasi minun kohdallani, kunturvaan iankaikkiseen totuuteen, Jeesuksen Kristukseen, joka antaa minulle voimaa ja ymmärrystä pysyä oikealla tiellä.>vaan etpä kuule onnistu aikeissasi minun kohdallani, kunturvaan iankaikkiseen totuuteen, Jeesuksen Kristukseen, joka antaa minulle voimaa ja ymmärrystä pysyä oikealla tiellä.
Helkkari. Olin jo varma, että neiti sadaan pakotetuksi homoliittoon, mutta taisin erehtyä.- Jaysus
kertausta kirjoitti:
Ei todellakaan olekaan mutta sukupuoli on. Avioliitto on naisen ja miehen liitto!
Homoilla on homoliittonsa koska eivät ole mies ja vaimo, isä ja äiti.
Biologia sen sanoo ja terve järki!Suomen Perustuslain 6§:n mukaan: ”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan SUKUPUOLEN, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”
Jälleen olet väärässä ja haluat ilmeisesti tuhota osan Suomen Perustuslakia. Mikäänhän ei ole kiveenhakattua. Kuten avioliitto. Se on muokkautuva ja elävä termi, ei mikään sellainen, jota ei oltaisi ikinä muokattu tai tultaisi muokkaamaan. - kertausta
Jaysus kirjoitti:
Suomen Perustuslain 6§:n mukaan: ”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan SUKUPUOLEN, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”
Jälleen olet väärässä ja haluat ilmeisesti tuhota osan Suomen Perustuslakia. Mikäänhän ei ole kiveenhakattua. Kuten avioliitto. Se on muokkautuva ja elävä termi, ei mikään sellainen, jota ei oltaisi ikinä muokattu tai tultaisi muokkaamaan.Hyväksyttävä peruste on uskonnoillinen tai moralinen vakaumus.
Kaikkea voi mukata ja homotkin voidaan taas palauttaa rikos- ja sairausluokitukseen. - jiijäätee
pimppi.ja.pippeli kirjoitti:
Ei kaksi miestä tai kaksi naista ole aviopari. He ovat homopari tai lesbopari. Mitä homot avioliitolla tekevät koska heillä on rekisteröity parisuhde.
Mitä homot ja lesbot naimisissa tekisivät sellaista mitä eivät voi tehdä nytkin? Miksi siis homojen tarvitsisi päästä naimisiin?Ja kaksi erisukupuolta olevaa on heteroliitossa, joten mitäs hekään avioliitolla tekisivät...
Et ole vieläkään esittänyt mitään selitystä miksi homot eivät voisi mennä naimisiin. - pimppi.ja.pippeli
jiijäätee kirjoitti:
Ja kaksi erisukupuolta olevaa on heteroliitossa, joten mitäs hekään avioliitolla tekisivät...
Et ole vieläkään esittänyt mitään selitystä miksi homot eivät voisi mennä naimisiin.Heterot tekevät lapsia ja kasvattavat seuraavaa sukupolvea kasvattamaan seuraavaa sukupolvea jnejne.
Miksi lehmiä tai hevosia ei vihitä? Ei kaikki ole tarpeellista kuten ei myöskään homoaviot. Avioliitto on perheenperustamista ja lastenkasvatusta varten vaikka kaikki eivät siihen kykenekään mutta homot ja lesbot eivät koskaan eikä milloinkaan. kaksi miestä ei ole mies ja vaimo eikä isä ja äiti. Homot on homoja ja siksi heille homoliitot eikä sotketa.
Et kai sinäkään paskaasi syö vaikka voisit? kertausta kirjoitti:
Hyväksyttävä peruste on uskonnoillinen tai moralinen vakaumus.
Kaikkea voi mukata ja homotkin voidaan taas palauttaa rikos- ja sairausluokitukseen.>Kaikkea voi mukata ja homotkin voidaan taas palauttaa rikos- ja sairausluokitukseen.
Mukavaa että neiti taas kertoo kaikille seksuaalivähemmistöihin kuuluville, mitä aa-kerho todella tekisi jos saisi päättää. Ei näitä sentään Rahkosen ja kumppanien suista lipsahtele, kun ovat siltä osin saaneet pikkuisen isommalla kauhalla kuin palstafanittajansa.- jiijäätee
Mutta kun avioliittolaissa ei sanota mitään että siihen kuuluu esimerkiksi tuo mainitsemasi lisääntyminen. Joten sitä ei voida pitää minään kriteerinä miksi homot eivät voisi mennä naimisiin.
Itsekkin myös myönnät että kaikki jotka ovat naimisissa eivät halua tai voi saada lapsia. Joten onnistuit itse oman perustelusi kumoamaan. No saavutus tuokin :D
Mitä tuo paskan syöminen liittyy aiheeseen? Voit pitää nuo ulostefantasiasi ihan omana tietonasi. pimppi.ja.pippeli kirjoitti:
Heterot tekevät lapsia ja kasvattavat seuraavaa sukupolvea kasvattamaan seuraavaa sukupolvea jnejne.
Miksi lehmiä tai hevosia ei vihitä? Ei kaikki ole tarpeellista kuten ei myöskään homoaviot. Avioliitto on perheenperustamista ja lastenkasvatusta varten vaikka kaikki eivät siihen kykenekään mutta homot ja lesbot eivät koskaan eikä milloinkaan. kaksi miestä ei ole mies ja vaimo eikä isä ja äiti. Homot on homoja ja siksi heille homoliitot eikä sotketa.
Et kai sinäkään paskaasi syö vaikka voisit?>Miksi lehmiä tai hevosia ei vihitä?
Neidin tyhmyys on näköjään rajaton. Jos päässä toimii edes kolme aivosolua, sieltä ei tule näin hullua kysymystä.- pimppi.ja.pippeli
jiijäätee kirjoitti:
Mutta kun avioliittolaissa ei sanota mitään että siihen kuuluu esimerkiksi tuo mainitsemasi lisääntyminen. Joten sitä ei voida pitää minään kriteerinä miksi homot eivät voisi mennä naimisiin.
Itsekkin myös myönnät että kaikki jotka ovat naimisissa eivät halua tai voi saada lapsia. Joten onnistuit itse oman perustelusi kumoamaan. No saavutus tuokin :D
Mitä tuo paskan syöminen liittyy aiheeseen? Voit pitää nuo ulostefantasiasi ihan omana tietonasi.Niin, katsos kun ilman tuota niin sanottua lisääntymistä ei ole elämää. Ja tuota lisääntymistä varten on perustettu avioliittoinstituutio ja perhe.
Homot eivät siis tarvitse avioliittoa homosteluunsa koska peräsuolesta ei niin sanottua lisääntymistä tapahdu ei vaikka kuinka jyystäsit :(
Menikö hintin hermo taas kun argumentit loppuivat :D ? - hinurille
jiijäätee kirjoitti:
Mutta kun avioliittolaissa ei sanota mitään että siihen kuuluu esimerkiksi tuo mainitsemasi lisääntyminen. Joten sitä ei voida pitää minään kriteerinä miksi homot eivät voisi mennä naimisiin.
Itsekkin myös myönnät että kaikki jotka ovat naimisissa eivät halua tai voi saada lapsia. Joten onnistuit itse oman perustelusi kumoamaan. No saavutus tuokin :D
Mitä tuo paskan syöminen liittyy aiheeseen? Voit pitää nuo ulostefantasiasi ihan omana tietonasi.Kaikkea ei tarvityse tehdä jos se ei ole järkevää, sitä se paskan syöminen tarkoittaa. Ei ole pakko vihkiä homoja eikä syödä paskaansa vaikka voisikin koska siinä ei ole mitään järkeä.
- jiijäätee
pimppi.ja.pippeli kirjoitti:
Niin, katsos kun ilman tuota niin sanottua lisääntymistä ei ole elämää. Ja tuota lisääntymistä varten on perustettu avioliittoinstituutio ja perhe.
Homot eivät siis tarvitse avioliittoa homosteluunsa koska peräsuolesta ei niin sanottua lisääntymistä tapahdu ei vaikka kuinka jyystäsit :(
Menikö hintin hermo taas kun argumentit loppuivat :D ?Mutta edelleenkään avioliittolaissa ei sanota mitään lisääntymisestä. Ja miksi et ole samalla innolla ajamassa avioliittokieltoa hedelmöttömille ja ihmisille jotka eivät halua lisääntyä?
Ei minulla hermot ole menneet, vaikka joudunkin koko ajan kysymään tätä yksinkertaista kysymystä, ilman että siihen osaatte vastata. Päin vastoin, tämähän vain osoittaa miten teillä ei ole mitään perusteita kieltää homoavioliittoja ;) - jiijäätee
hinurille kirjoitti:
Kaikkea ei tarvityse tehdä jos se ei ole järkevää, sitä se paskan syöminen tarkoittaa. Ei ole pakko vihkiä homoja eikä syödä paskaansa vaikka voisikin koska siinä ei ole mitään järkeä.
No mutta kun et ole vieläkään esittänyt mitään perustelua miksi homojen avioitumisessa ei olisi järkeä.
- jankuttajahintille
jiijäätee kirjoitti:
No mutta kun et ole vieläkään esittänyt mitään perustelua miksi homojen avioitumisessa ei olisi järkeä.
Sano sinä mitä järkeä siinä on.
- jiijäätee
jankuttajahintille kirjoitti:
Sano sinä mitä järkeä siinä on.
Se antaa homoille samanlaiset oikeudet kuin heteroille.
Ei ole vaikeaa, eihän? Ja miksi sinun mielestä kaksi rakastavaa ihmistä eivät saisi mennä naimisiin?
Nyt kun vastasin sinulle, niin osaisitko vasta minun kysykseeni? Vai haluatko tällä vasta kysymyksellä peitellä sitä tosiasiaa että teillä ei ole mitään syytä kieltää homoavioliittoja? jiijäätee kirjoitti:
No mutta kun et ole vieläkään esittänyt mitään perustelua miksi homojen avioitumisessa ei olisi järkeä.
Suosittelenpa että noille Räyhiksen loukkaaviksi tarkoitetuille nimimerkeille (kuten tässä "hinurille", eikö olekin veikeää?) ei vastata mitään. Jos ei osaa käyttäytyä asiallisesti, räyhätköön sitten keskenään sydämensä kyllyydestä.
- jiijäätee
RepeRuutikallo kirjoitti:
Suosittelenpa että noille Räyhiksen loukkaaviksi tarkoitetuille nimimerkeille (kuten tässä "hinurille", eikö olekin veikeää?) ei vastata mitään. Jos ei osaa käyttäytyä asiallisesti, räyhätköön sitten keskenään sydämensä kyllyydestä.
No itse asiassa minulle on aika sama mitä vastaavat, koska mitään vastausta en vielä heiltä ole saanut. Tarkoituksena onkin näyttää ulkopuolisille, että noilla homoavioliittojen vastustajilla ei ole oikeasti mitään oikeata syytä niitä vastustaa.
Ja tässä he itse auttavat kätevästi tuolla omalla käytöksellään ;) - fhjyuk
jiijäätee kirjoitti:
No itse asiassa minulle on aika sama mitä vastaavat, koska mitään vastausta en vielä heiltä ole saanut. Tarkoituksena onkin näyttää ulkopuolisille, että noilla homoavioliittojen vastustajilla ei ole oikeasti mitään oikeata syytä niitä vastustaa.
Ja tässä he itse auttavat kätevästi tuolla omalla käytöksellään ;)Avioliitossa syntyvällä lapsella on aina äiti ja isä, vaikka isä olisi oikeasti naapurin reiska. Lapsen etu on avioliiton perusteena. Homojen rakkausliitot eivät sovi tähän ikiaikaiseen perinteeseen. Eikä pitäisi olla erikseen joku rakkausliitto, josta pääsee helposti pois, kun rakkautta ei enää ole.
- jiijäätee
fhjyuk kirjoitti:
Avioliitossa syntyvällä lapsella on aina äiti ja isä, vaikka isä olisi oikeasti naapurin reiska. Lapsen etu on avioliiton perusteena. Homojen rakkausliitot eivät sovi tähän ikiaikaiseen perinteeseen. Eikä pitäisi olla erikseen joku rakkausliitto, josta pääsee helposti pois, kun rakkautta ei enää ole.
Niin mutta edelleenkään avioliiton edellytys ei ole tehdä lapsia. Muutenhan ajaisitte myös sellaisten ihmisten avioliittokieltoa jotka eivät voi saada tai eivät halua lapsia avioliitossa. Joten tuokaan selitys ei kelpaa.
- Jaysus
kertausta kirjoitti:
Hyväksyttävä peruste on uskonnoillinen tai moralinen vakaumus.
Kaikkea voi mukata ja homotkin voidaan taas palauttaa rikos- ja sairausluokitukseen.Millähän tavalla nuo kaksi ovat hyväksyttäviä perusteita lain edessä valtiossa, jossa on uskonvapaus? Ymmärtäisin, jos puhuttasiin maasta, jossa uskonto on osana lakia ja oikeusjärjestelmää, mutta Suomessa näin ei ole.
Siinä tosiaan olisikin monessa laissa sitten muokkaamista. Asia kiinnostaisi hyvin nopeasti myös YK:ta, Amnestyä, SPR:ä, Unicefia ja monia muita tahoja, jotka eivät tosiaankaan katsoisi asiaa hyvällä ja nopeasti Suomi joutuisikin vastuuseen ihmisoikeusloukkauksista. Saataisiin tämä valtio varmasti irti veloista, kun tulisi pieni lisä mätky ja moni järjestö vetäisi yhteistyönsä pois täältä. - homot.homoilkoot
jiijäätee kirjoitti:
Niin mutta edelleenkään avioliiton edellytys ei ole tehdä lapsia. Muutenhan ajaisitte myös sellaisten ihmisten avioliittokieltoa jotka eivät voi saada tai eivät halua lapsia avioliitossa. Joten tuokaan selitys ei kelpaa.
Jos heterot eivät voi saada tai eivät halua tehdä lapsia ei millään tavalla anna homoillle oikeutusta leikkiä avioliittoa. Homoilla on homoliitot koska ovat homoja ja voivat homoilla ilman mitään liittoakin.
- puhtaas.nyt.totta
jiijäätee kirjoitti:
No itse asiassa minulle on aika sama mitä vastaavat, koska mitään vastausta en vielä heiltä ole saanut. Tarkoituksena onkin näyttää ulkopuolisille, että noilla homoavioliittojen vastustajilla ei ole oikeasti mitään oikeata syytä niitä vastustaa.
Ja tässä he itse auttavat kätevästi tuolla omalla käytöksellään ;)Etkä sinä ole pysytnyt sanomaan yhtään syytä miksi homojen pitäisi päästä naimisiin :D
Et pysty koska mitään järkevää syytä siihen ei ole vaan ainoastaan se, että homot haluavat peittää homoutensa kun eivät halua ruksittaa lomakkeissa kohtaa rekisteröity parisuhde. - jiijäätee
homot.homoilkoot kirjoitti:
Jos heterot eivät voi saada tai eivät halua tehdä lapsia ei millään tavalla anna homoillle oikeutusta leikkiä avioliittoa. Homoilla on homoliitot koska ovat homoja ja voivat homoilla ilman mitään liittoakin.
Eli sinulla on ainut syy kieltää avioliitot homoilta koska ovat homoja. Oletko koskaan kuullut syrjinnästä?
- jankuttaja.hintille
jiijäätee kirjoitti:
Se antaa homoille samanlaiset oikeudet kuin heteroille.
Ei ole vaikeaa, eihän? Ja miksi sinun mielestä kaksi rakastavaa ihmistä eivät saisi mennä naimisiin?
Nyt kun vastasin sinulle, niin osaisitko vasta minun kysykseeni? Vai haluatko tällä vasta kysymyksellä peitellä sitä tosiasiaa että teillä ei ole mitään syytä kieltää homoavioliittoja?Ei avioliitto ja lasten saaminen ole mikään oikeus. Homot ja lesbot keskenään eivät vain kertakaikkiaan pysty siihen mihin heterot pystyvät.
Katos kun homot eivät voi olla kuten heterot. Ei sitten millään - usko vaan ja lopeta tuo typerä jankutuksesi. - jiijäätee
puhtaas.nyt.totta kirjoitti:
Etkä sinä ole pysytnyt sanomaan yhtään syytä miksi homojen pitäisi päästä naimisiin :D
Et pysty koska mitään järkevää syytä siihen ei ole vaan ainoastaan se, että homot haluavat peittää homoutensa kun eivät halua ruksittaa lomakkeissa kohtaa rekisteröity parisuhde.Olenhan sanonut yhden; tasapuoliset ihmisoikeudet. Mutta sinä et ole osannut sanoa yhtään syytä miksi homot eivät saisi mennä naimisiin.
Koska edelleen yrität kääntää kysymykset minuun päin, oletan että sinulla ei ole minkäänlaista perusteltua syytä kieltää homoilta avioliitot. Hyvä että tämä asia nyt (taas) tulee esille, niin ulkopuoliset voivat tehdä omat johtopäätöksenne teistä. - jiijäätee
jankuttaja.hintille kirjoitti:
Ei avioliitto ja lasten saaminen ole mikään oikeus. Homot ja lesbot keskenään eivät vain kertakaikkiaan pysty siihen mihin heterot pystyvät.
Katos kun homot eivät voi olla kuten heterot. Ei sitten millään - usko vaan ja lopeta tuo typerä jankutuksesi.Oikeuksilla tarkoitin tässä tapauksessa ihmisoikeuksia. Tosin tehän tunnutte inhoan niitä samanlailla kuin lastenkin oikeuksia. Ja missä olen väittänyt että homot ovat samanlaisia kuin heterot?
Mutta siltikään et ole vieläkään sanonut miksi esimerkiksi tuo erillaisuus on este sille että homot eivät voisi mennä naimisiin. Voisitko vähän avata tuota ajatusmaailmaa? - tötterölötterö
jiijäätee kirjoitti:
Oikeuksilla tarkoitin tässä tapauksessa ihmisoikeuksia. Tosin tehän tunnutte inhoan niitä samanlailla kuin lastenkin oikeuksia. Ja missä olen väittänyt että homot ovat samanlaisia kuin heterot?
Mutta siltikään et ole vieläkään sanonut miksi esimerkiksi tuo erillaisuus on este sille että homot eivät voisi mennä naimisiin. Voisitko vähän avata tuota ajatusmaailmaa?Jaa, että hinurit liittoon? No senhän sanoo jo terve järkikin (onko sulla) että se on niin luonnonvastaista kuin vain olla voi. Jos homot ja lesbot sais asioista päättä, niin alle 100v ja ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon.
- jiijäätee
tötterölötterö kirjoitti:
Jaa, että hinurit liittoon? No senhän sanoo jo terve järkikin (onko sulla) että se on niin luonnonvastaista kuin vain olla voi. Jos homot ja lesbot sais asioista päättä, niin alle 100v ja ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon.
Ei tarvitse alkaa haukkamaan, vaikka tämä näyttääkin olevan sinulle vaikea aihe keskustella.
Mutta; Miten avioliitto tai homoavioliitto voi olla luonnonvastainen kun sellaista ei esiinny luonnossa? Ja millä perusteella väität ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon? - jankuttaja.hintille
jiijäätee kirjoitti:
Oikeuksilla tarkoitin tässä tapauksessa ihmisoikeuksia. Tosin tehän tunnutte inhoan niitä samanlailla kuin lastenkin oikeuksia. Ja missä olen väittänyt että homot ovat samanlaisia kuin heterot?
Mutta siltikään et ole vieläkään sanonut miksi esimerkiksi tuo erillaisuus on este sille että homot eivät voisi mennä naimisiin. Voisitko vähän avata tuota ajatusmaailmaa?Ei avioliitto ole mikään ihmisoikeus. Etkö jo edellisestä ymmärrä avioliiton tarkoitusta naisen ja miehen liittona ja perheen perustamisena. Homoila on omat liittonsa jotka palvelevat heitä koska he eivät ole mis ja vaimo, isä ja äiti vaan anostaan kaksi miestä joilla on seksisuhde.
Miksi siis käyttä miesten tai naisten seksisuhteesta nimeä avioliitto koska siinä ei kuitenkaan ole siitä kysymys ja sotkea se naisen ja miehen avioliittoon.
Asioiden nimillä tulee järjestyksen, annakoitavuuden ja ymmärryksen vuoksi olla myös nimeä vastaava sisältö. - jiijäätee
jankuttaja.hintille kirjoitti:
Ei avioliitto ole mikään ihmisoikeus. Etkö jo edellisestä ymmärrä avioliiton tarkoitusta naisen ja miehen liittona ja perheen perustamisena. Homoila on omat liittonsa jotka palvelevat heitä koska he eivät ole mis ja vaimo, isä ja äiti vaan anostaan kaksi miestä joilla on seksisuhde.
Miksi siis käyttä miesten tai naisten seksisuhteesta nimeä avioliitto koska siinä ei kuitenkaan ole siitä kysymys ja sotkea se naisen ja miehen avioliittoon.
Asioiden nimillä tulee järjestyksen, annakoitavuuden ja ymmärryksen vuoksi olla myös nimeä vastaava sisältö.Mutta kun ainoastaan laki määrittelee kenellä on oikeus mennä naimisiin. Ja nyt tämä laki muutetaan koskemaan myös homoja, koska ei ole mitään syytä miksi he eivät voisi mennä naimisiin.
Laissa myös ei vaadita että jos on naimisissa, pitäisi olla lapsiakin. Laissa ei myöskään määritellä, että kun menee naimisiin, pitäisi tehdä lapsia. Joten voit unohtaa vetoamisen isään ja äitiin.
Tähän asti et ole vieläkään mitenkään pystynyt puolustamaan sitä että homot eivät saisi mennä naimisiin. Ainoastaan on tullut ilmi että et halua että homot menisi naimisiin, koska et niin halua. Sitä myös kutsutaan syrjimiseksi. - hintti.jankuttaa.taas
jiijäätee kirjoitti:
Mutta kun ainoastaan laki määrittelee kenellä on oikeus mennä naimisiin. Ja nyt tämä laki muutetaan koskemaan myös homoja, koska ei ole mitään syytä miksi he eivät voisi mennä naimisiin.
Laissa myös ei vaadita että jos on naimisissa, pitäisi olla lapsiakin. Laissa ei myöskään määritellä, että kun menee naimisiin, pitäisi tehdä lapsia. Joten voit unohtaa vetoamisen isään ja äitiin.
Tähän asti et ole vieläkään mitenkään pystynyt puolustamaan sitä että homot eivät saisi mennä naimisiin. Ainoastaan on tullut ilmi että et halua että homot menisi naimisiin, koska et niin halua. Sitä myös kutsutaan syrjimiseksi.Älä kitise sitä homoagendaasi vaan tyydy siihen, että olet poikkeava ja epänormaali!
Homoilla on homoliitot koska ovat homoja! - jiijäätee
hintti.jankuttaa.taas kirjoitti:
Älä kitise sitä homoagendaasi vaan tyydy siihen, että olet poikkeava ja epänormaali!
Homoilla on homoliitot koska ovat homoja!Hmm olen kyllä hetero, joten sinun mielestä heterous on poikkeavaa :D
Niin tulevaisuudessa on homoliittoja joita sanotaan avioliitoiksi, niin kuin heteroliittojakin. Mutta et tosiaan ole tuonut mitään muuta syytä esille miksi vastustat homoliittoja kuin haluat syrjiä tiettyä ihmisryhmää.
- törkeetä.valhetta
Ei ole Suomen ev.lut. kirkon virallinen kanta. Jotain rotia nyt tuohon valehtelemiseen.
- älä.valehtele
Kirkkolain mukaan määritellään kirkon kanta avioliittoon. Kun katselee Yksimielisyyden kirjaan kuuluvaa Lutherin Isoa katekismusta, löytyy sieltä puolestaan seuraava opetus avioliitosta kuudennen käskyn kohdalta:
"Siksi hän tahtoo, että myös me kunnioittamme avioliittoa, pidämme sen arvossa ja elämme siinä kuin autuaassa, Jumalan säätämässä elämänosassa. Jo alussa hän on asettanut avioliiton kaiken muun edelle ja luonut miehen ja vaimon erilaisiksi juuri avioliittoa varten, ei haureuteen, vaan pysymään yhdessä, olemaan hedelmällisiä, synnyttämään, ruokkimaan ja kasvattamaan lapsia Jumalan kunniaksi."
"Olen sen vuoksi aina opettanut, ettei aviosäätyä saa halveksia eikä väheksyä, niin kuin sokea maailmaa ja väärät hengenmiehemme tekevät, vaan että meidän on pidettävä sitä Jumalan sanan mukaisessa arvossa."
"Sen vuoksi avioliitto ei ole mikään erityinen elämänmuoto, vaan mitä yleisin ja jaloin, ja se sulkee piiriinsä kaikki kristityt, jopa koko maailman."
"Toiseksi sinun on tiedettävä, ettei avioliitto ole pelkästään kunniallinen, vaan myös välttämätön elämänmuoto. Jumala on vakavasti käskenyt, että miesten ja naisten on yleensä säädystä riippumatta suostuttava menemään naimisiin. Siihen he ovat luodut lukuun ottamatta joitakin aivan harvoja Jumalan valitsemia poikkeuksia. Joko nämä eivät ole avioliittoon kelpaavia tai sitten Jumala on yliluonnollisen suurella lahjallaan vapauttanut heidät, niin että he pystyvät elämään siveellisesti puhtaina olematta avioliitossa. Sillä jos luonto toimii sillä tavalla kuin Jumala on sen ihmiseen istuttanut, on mahdotonta pysyä puhtaana avioliiton ulkopuolella."
"Sillä jos on määrä säilyttää avioliitto puhtaana, silloin on miehen ja vaimon yhdessä asuessaan ennen kaikkea säilytettävä keskinäinen rakkaus ja yksimielisyys, niin että he rakastavat toinen toistaan koko sydämestään ja ovat toisilleen täysin uskollisia."
Lutherin tekstien pohjalta on selvää, että luterilaisen kirkon tunnustuksessa avioliiton perusta on luomisessa. Jumala loi miehen ja naisen omaksi kuvakseen ja vain he muodostavat yhdessä avioliiton. Minkäänlaista muuta käsitystä avioliitosta ei luomisen perusteella tunneta. Tämä miehen ja naisen muodostama avioliitto on niin perustava ajatus tunnustuskirjoissa, että sitä ei edes viitsitä kunnolla avata tai perustella. Lainaamassani tekstissä se vain oletetaan itsestään selväksi lähtökohdaksi, jolle sitten rakennetaan tarkempaa avioliiton teologiaa.
On näin ollen kirkon tunnustuksen vastaista vihkiä ketään muuta kuin miestä ja naista keskenään avioliittoon. Siksi kirkko saakin tehdä melkoisen intellektuaalisen umpisolmun, jos kirkossa halutaan vihkiä ihmisiä sukupuolineutraaliin avioliittoon. Sellainen tarkoittaisi suoraan kirkkolain ensimmäisen pykälän polkemista maanrakoon.
Jos ajatus avioliitosta perustuu luomiseen, se on silloin kristillisen näkemyksen mukaan välttämättä kaikkia ihmisiä eikä pelkästään uskovia koskeva asia. Luther kirjoittikin, että avioliitto sulkee piiriinsä koko maailman. Luterilaisen kirkon käsitys näyttäisi siis avioliiton universaaliuden perusteella olevan se, että myös yhteiskunnallisella tasolla avioliiton tulisi olla miehen ja naisen välinen liitto. - että.silleen
älä.valehtele kirjoitti:
Kirkkolain mukaan määritellään kirkon kanta avioliittoon. Kun katselee Yksimielisyyden kirjaan kuuluvaa Lutherin Isoa katekismusta, löytyy sieltä puolestaan seuraava opetus avioliitosta kuudennen käskyn kohdalta:
"Siksi hän tahtoo, että myös me kunnioittamme avioliittoa, pidämme sen arvossa ja elämme siinä kuin autuaassa, Jumalan säätämässä elämänosassa. Jo alussa hän on asettanut avioliiton kaiken muun edelle ja luonut miehen ja vaimon erilaisiksi juuri avioliittoa varten, ei haureuteen, vaan pysymään yhdessä, olemaan hedelmällisiä, synnyttämään, ruokkimaan ja kasvattamaan lapsia Jumalan kunniaksi."
"Olen sen vuoksi aina opettanut, ettei aviosäätyä saa halveksia eikä väheksyä, niin kuin sokea maailmaa ja väärät hengenmiehemme tekevät, vaan että meidän on pidettävä sitä Jumalan sanan mukaisessa arvossa."
"Sen vuoksi avioliitto ei ole mikään erityinen elämänmuoto, vaan mitä yleisin ja jaloin, ja se sulkee piiriinsä kaikki kristityt, jopa koko maailman."
"Toiseksi sinun on tiedettävä, ettei avioliitto ole pelkästään kunniallinen, vaan myös välttämätön elämänmuoto. Jumala on vakavasti käskenyt, että miesten ja naisten on yleensä säädystä riippumatta suostuttava menemään naimisiin. Siihen he ovat luodut lukuun ottamatta joitakin aivan harvoja Jumalan valitsemia poikkeuksia. Joko nämä eivät ole avioliittoon kelpaavia tai sitten Jumala on yliluonnollisen suurella lahjallaan vapauttanut heidät, niin että he pystyvät elämään siveellisesti puhtaina olematta avioliitossa. Sillä jos luonto toimii sillä tavalla kuin Jumala on sen ihmiseen istuttanut, on mahdotonta pysyä puhtaana avioliiton ulkopuolella."
"Sillä jos on määrä säilyttää avioliitto puhtaana, silloin on miehen ja vaimon yhdessä asuessaan ennen kaikkea säilytettävä keskinäinen rakkaus ja yksimielisyys, niin että he rakastavat toinen toistaan koko sydämestään ja ovat toisilleen täysin uskollisia."
Lutherin tekstien pohjalta on selvää, että luterilaisen kirkon tunnustuksessa avioliiton perusta on luomisessa. Jumala loi miehen ja naisen omaksi kuvakseen ja vain he muodostavat yhdessä avioliiton. Minkäänlaista muuta käsitystä avioliitosta ei luomisen perusteella tunneta. Tämä miehen ja naisen muodostama avioliitto on niin perustava ajatus tunnustuskirjoissa, että sitä ei edes viitsitä kunnolla avata tai perustella. Lainaamassani tekstissä se vain oletetaan itsestään selväksi lähtökohdaksi, jolle sitten rakennetaan tarkempaa avioliiton teologiaa.
On näin ollen kirkon tunnustuksen vastaista vihkiä ketään muuta kuin miestä ja naista keskenään avioliittoon. Siksi kirkko saakin tehdä melkoisen intellektuaalisen umpisolmun, jos kirkossa halutaan vihkiä ihmisiä sukupuolineutraaliin avioliittoon. Sellainen tarkoittaisi suoraan kirkkolain ensimmäisen pykälän polkemista maanrakoon.
Jos ajatus avioliitosta perustuu luomiseen, se on silloin kristillisen näkemyksen mukaan välttämättä kaikkia ihmisiä eikä pelkästään uskovia koskeva asia. Luther kirjoittikin, että avioliitto sulkee piiriinsä koko maailman. Luterilaisen kirkon käsitys näyttäisi siis avioliiton universaaliuden perusteella olevan se, että myös yhteiskunnallisella tasolla avioliiton tulisi olla miehen ja naisen välinen liitto.Tuo AA ei nyt tuolla edusta Suomen ev.lut. kirkon virallista kantaa, vaan aa:n eli aitoavioliitto-metakkaa. Mutta pitäkää riehanne; eipä se muita kiinnosta.
- P.P
että.silleen kirjoitti:
Tuo AA ei nyt tuolla edusta Suomen ev.lut. kirkon virallista kantaa, vaan aa:n eli aitoavioliitto-metakkaa. Mutta pitäkää riehanne; eipä se muita kiinnosta.
Kirkon virallinen kanta on ihan sama kuin Aito avioliiton kanta. Mäkinen ja Askolan kanta on kirkon tunnustuksen vastainen ja Raamatun vastainen.
Jos toisin on voinet todistaa missä kirkon tunnustuskirjoissa sanotaan, että avioliitto on kahden naisen tai kahden miehen liitto. - olet.aivan.oikeassa
P.P kirjoitti:
Kirkon virallinen kanta on ihan sama kuin Aito avioliiton kanta. Mäkinen ja Askolan kanta on kirkon tunnustuksen vastainen ja Raamatun vastainen.
Jos toisin on voinet todistaa missä kirkon tunnustuskirjoissa sanotaan, että avioliitto on kahden naisen tai kahden miehen liitto.Eipä kuulu todisteita....
- ihanoikeestinääs
olet.aivan.oikeassa kirjoitti:
Eipä kuulu todisteita....
Arvatkaapa miksi Arvo Antturin kuvan ja nimen alla on vain Helsinki? Ei siis mitään ammatista/työpaikasta Suomen ev.lut. kirkossa. Että kirkkoherra. Muilla kyllä on. Tosin yhdellä vain puolue.
Kertokaahan nyt kaikille miksi näin on. Olisikohan niin, että siitä olisi keskusteltu ylemmällä taholla. Otettu kantaa. Ettei Suomen ev.lut. kirkko mitenkään ollenkaan kuulu eikä komppaa tätä aa-porukkaa ja sen kampanjaa.
http://aitoavioliitto.fi/tekijat/ - tässä.syy
ihanoikeestinääs kirjoitti:
Arvatkaapa miksi Arvo Antturin kuvan ja nimen alla on vain Helsinki? Ei siis mitään ammatista/työpaikasta Suomen ev.lut. kirkossa. Että kirkkoherra. Muilla kyllä on. Tosin yhdellä vain puolue.
Kertokaahan nyt kaikille miksi näin on. Olisikohan niin, että siitä olisi keskusteltu ylemmällä taholla. Otettu kantaa. Ettei Suomen ev.lut. kirkko mitenkään ollenkaan kuulu eikä komppaa tätä aa-porukkaa ja sen kampanjaa.
http://aitoavioliitto.fi/tekijat/Ei vaan se, että Antturi on mukana yksityishenkilönä ja tietää, että kirkon liberaalit eivät voi sietää kun kirkon tunnustuskirjoja ja oppia julistetaan.
- ihanoikeestinääs
tässä.syy kirjoitti:
Ei vaan se, että Antturi on mukana yksityishenkilönä ja tietää, että kirkon liberaalit eivät voi sietää kun kirkon tunnustuskirjoja ja oppia julistetaan.
>>Ei vaan se, että Antturi on mukana yksityishenkilönä ja tietää, että kirkon liberaalit eivät voi sietää kun kirkon tunnustuskirjoja ja oppia julistetaan.<< Noinko Arvo Antturi itse sanoi? Tuosta voi vielä tulla seuraamuksia. Joten nyt on syytä olla tarkkana, kuka sanoi ja mitä ja missä.
Nimenomaan Arvo Antturi on yksityishenkilönä. Ei voi edustaa Suomen ev-lut.kirkkoa tuollaisessa kampanjassa. Tässä linkki, kirkon viralliseen dokumenttiin seuraavaa odotellessa. Siis mietintöjä tulee.
Suomen evankelis-luterilaisen kirkon piispainkokouksen 14.9.2005 asettaman työryhmän mietintö Kirkko ja rekisteröidyt parisuhteet
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/A62BEB619D717FF8C225757B003313FF/$file/Kirkko-ja-rekisteroidyt-parisuhteet-mietinto-1-2009.pdf - tässä.syy
ihanoikeestinääs kirjoitti:
>>Ei vaan se, että Antturi on mukana yksityishenkilönä ja tietää, että kirkon liberaalit eivät voi sietää kun kirkon tunnustuskirjoja ja oppia julistetaan.<< Noinko Arvo Antturi itse sanoi? Tuosta voi vielä tulla seuraamuksia. Joten nyt on syytä olla tarkkana, kuka sanoi ja mitä ja missä.
Nimenomaan Arvo Antturi on yksityishenkilönä. Ei voi edustaa Suomen ev-lut.kirkkoa tuollaisessa kampanjassa. Tässä linkki, kirkon viralliseen dokumenttiin seuraavaa odotellessa. Siis mietintöjä tulee.
Suomen evankelis-luterilaisen kirkon piispainkokouksen 14.9.2005 asettaman työryhmän mietintö Kirkko ja rekisteröidyt parisuhteet
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/A62BEB619D717FF8C225757B003313FF/$file/Kirkko-ja-rekisteroidyt-parisuhteet-mietinto-1-2009.pdfNiin ja kirkon virallinen kanta ei ole miksikään muuttunut avioliitosta. On edelleen miehen ja naisen välinen.
- luterilainen
Arto Antturi ei edusta kirkon virallista kantaa, mutta toki hänelläkin on oikeus OMIIN mielipiteisiinsä. Muuten, puolustaako hän sukupuolineutraalia avioliittoa vai vastustaako hän sitä?
- etkö.tiennyt
Kirkon virallinen kanta on, että avioliitto on naisen ja miehen liitto. Ei siinä ole mitään muuta vaihtoehtoa evl.kirkossa.
- KTSEiKirj
Kovasti vippaslössi kohkaa tästä homoasiasta mutta kun otetaan puheeksi Tel Avivin gaypääkaupunkistatus niin sama lössi vilahtaa piiloon tumput suorina ja suu supussa.
- antiähly
Ei kai se ole juutalaisten syy jos homot heidän kaupunkinsa nimittävät pääkaupungikseen. Ei sillä ole mitään merkitystä Israelille vaikka homot sen nimittäisivät itselleen perspanon pääkaupungiksi.
antiähly kirjoitti:
Ei kai se ole juutalaisten syy jos homot heidän kaupunkinsa nimittävät pääkaupungikseen. Ei sillä ole mitään merkitystä Israelille vaikka homot sen nimittäisivät itselleen perspanon pääkaupungiksi.
Millä ihmeen keinolla ne homot muka kaappasi luvan maan pääkaupungin haltuunsa. Ihan ominpäinkö?
Ei, vaan Israelin juutalaiset ovat maallistuneita ja ovat päätyneet siihen, että homot on tervetulleita Tel Aviviin.- antiähly
qwertyilija kirjoitti:
Millä ihmeen keinolla ne homot muka kaappasi luvan maan pääkaupungin haltuunsa. Ihan ominpäinkö?
Ei, vaan Israelin juutalaiset ovat maallistuneita ja ovat päätyneet siihen, että homot on tervetulleita Tel Aviviin.Kyllähän minäkin voin päättä, että Kairo on kristinuskon pääkaupunki eikä päätöstäni voi kukaan estää koska silläkään ei ole mitään merkitystä kuten ei ole homojen pääkaupungillakaan.
antiähly kirjoitti:
Kyllähän minäkin voin päättä, että Kairo on kristinuskon pääkaupunki eikä päätöstäni voi kukaan estää koska silläkään ei ole mitään merkitystä kuten ei ole homojen pääkaupungillakaan.
Mutta kun se Tel Aviv oikeasti on maailman gay-pääkaupunki.
Et sinä Kairosta ihan itse päättämällä mitään kristinuskon pääkaupunkia tee vaan sen pääkaupungin täytyy itse itsestään sellainen rakentaa. Siihen taas tarvitaan myönteistä asennetta ja Tel Aviv'n suhteen sellainen on.
Matkaesitteestä kopsattua:
"Tel Aviv on myös israelilaisten homoyhteisöjen koti, ja kaupungista löytyykin useita homobaareja ja jopa homoille suunnattu ranta."- antiähly
qwertyilija kirjoitti:
Mutta kun se Tel Aviv oikeasti on maailman gay-pääkaupunki.
Et sinä Kairosta ihan itse päättämällä mitään kristinuskon pääkaupunkia tee vaan sen pääkaupungin täytyy itse itsestään sellainen rakentaa. Siihen taas tarvitaan myönteistä asennetta ja Tel Aviv'n suhteen sellainen on.
Matkaesitteestä kopsattua:
"Tel Aviv on myös israelilaisten homoyhteisöjen koti, ja kaupungista löytyykin useita homobaareja ja jopa homoille suunnattu ranta.""Mutta kun se Tel Aviv oikeasti on maailman gay-pääkaupunki. "
Niin kun ovat niin päättäneet. Oletko lapsellinen vai tyhmä?
Tänään taas tapahtuu...
Tässä perhe, joka juuri kävi allekirjoittamassa Aito avioliitto-kansalaisaloitteen! Tänään Simonpuistikon tapahtumassa vieraana kansanedustaja Harry Wallin (sdp) klo 11:30 -> Kansanedustaja Mika Niikko klo 15 -> heprealaista tanssia klo 17:30 -> ja paljon paljon muuta...Tervetuloa!
https://www.facebook.com/avioliittoHei,
Arto Antturi saa olla yksityishenkilönä vaikka koko kamppanjan keulakuva, mutta Pitäjänmäen seurakunta ei ole siinä mukana, eikä hän siten saisi esiintyä kirkkoherrana siinä kampanjassa. Vaan yksityishenkilönä. Hänellä on ilmaisun ja mielipiteen vapaus, kuten kaikilla muillakin. Pitäjänmäen seurakunnan kantaa se Aito Avioliitto ei sinänsä edusta, eikä kirkko ole tämän kampanjan takana.
Kaisa-pappi- kaisa.homottaa
Eikö kirkko olekaan naisen ja miehen avioliiton takana kuten tunnustuskirjoissa sanotaan? Vai onko Pitsku seurakunta poikkeus?
Eikös kirkon virallinen kanta aviolittoon ole harvinaisen selvä, että se on naisen ja miehen liitto? - niin.homottaa
kaisa.homottaa kirjoitti:
Eikö kirkko olekaan naisen ja miehen avioliiton takana kuten tunnustuskirjoissa sanotaan? Vai onko Pitsku seurakunta poikkeus?
Eikös kirkon virallinen kanta aviolittoon ole harvinaisen selvä, että se on naisen ja miehen liitto?Ja taas häipyi kun ei pysty vastaamaan.
älyn.väläys kirjoitti:
Miten kirkon papit ja piispat saivat olla virkansa puolesta mukana tahdon-kampanjassa?
Miksipä pappi ei voisi esiintyäaa-teltalla pappina kun hän saattoi esiintyä peukkuvideollakin pappina. Kumpikin käy, mutta selvyyden vuoksi on varmaankin parempi, jos kumpikaan puoli ei esiintyisi kirkon ainoana virallisena äänenä. Sehän olisi ristiriidassa moniäänisen kirkon idean kanssa.
niin.homottaa kirjoitti:
Ja taas häipyi kun ei pysty vastaamaan.
Lopeta vastaajaa törkeästi solvaavien nimimerkkien keksiminen, niin voit saada vastauksiakin. Itse en ikimaailmassa vastaisi kysyjälle, jonka mukaan oikea etunimeni "homottaa". Ei sen luokan ääliö ansaitse minkäänlaisia vastauksia.
qwertyilija kirjoitti:
Miksipä pappi ei voisi esiintyäaa-teltalla pappina kun hän saattoi esiintyä peukkuvideollakin pappina. Kumpikin käy, mutta selvyyden vuoksi on varmaankin parempi, jos kumpikaan puoli ei esiintyisi kirkon ainoana virallisena äänenä. Sehän olisi ristiriidassa moniäänisen kirkon idean kanssa.
Kysymykseni olikin vastine Kaisan kommenttiin.
Kirkon moniäänisyys juuri on se mihin se tuhoutuu.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=38829
Kirkon kanta ei ole enää luterilaisuuden kanta vaan jokaisen piispan ja papin oma kanta.RepeRuutikallo kirjoitti:
Lopeta vastaajaa törkeästi solvaavien nimimerkkien keksiminen, niin voit saada vastauksiakin. Itse en ikimaailmassa vastaisi kysyjälle, jonka mukaan oikea etunimeni "homottaa". Ei sen luokan ääliö ansaitse minkäänlaisia vastauksia.
Voisiko tuokaisa.homottaa/niin.homottaa olla sama kuin palstan lippalakki.
Etenkin tuo tyyli ja kirjoitusvirheiden puute pitkissäkin teksteissä viittaisi siihen.
Eli ei se ainakaan ole se sama, jonka viestit on tyyliin
"EI sua täällä kaippaa kukaan, HÄVY!"- ei.vois
qwertyilija kirjoitti:
Voisiko tuokaisa.homottaa/niin.homottaa olla sama kuin palstan lippalakki.
Etenkin tuo tyyli ja kirjoitusvirheiden puute pitkissäkin teksteissä viittaisi siihen.
Eli ei se ainakaan ole se sama, jonka viestit on tyyliin
"EI sua täällä kaippaa kukaan, HÄVY!"Ei, kyllä se on sama kuin te palstan ruikulipaskat ja piskit : )
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/jukka-keskitalo-papin-ei-tarvitse-rukoilla-rekisteroidyn-parisuhteen-puolesta/
Miten tämä eroaa kirkon virallisesta ja AA-liiton kannasta?evita- kirjoitti:
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/jukka-keskitalo-papin-ei-tarvitse-rukoilla-rekisteroidyn-parisuhteen-puolesta/
Miten tämä eroaa kirkon virallisesta ja AA-liiton kannasta?Olisi todellakin nyt paikallaan, että papit tulisivat vastaamaan.
- teeKaisaparannus
älyn.väläys kirjoitti:
Olisi todellakin nyt paikallaan, että papit tulisivat vastaamaan.
No, Kaisa-pappihan kävi kommentoimassa ja selvästi vastusti kirkon omaa virallista kantaa ja vielä virka-aikana papin tehtäviä hoitaessaan. Kyllä on kaksinaamaista peliä tuo Kaisankin peli, kun Arto Antturi ei saisi esiintyä kirkkoherran ominaisuudessa aa-teltalla puolustamassa kirkon virallista kantaa.
Mutta sitten nämä homostelupeukuttajapapit saa kyllä esiintyä papin virka-asussa kun puolustaa vastoin kirkon kantaa noita syntiliittoja ja kaikenmaailman luonnottomaa elämäntyyliä. teeKaisaparannus kirjoitti:
No, Kaisa-pappihan kävi kommentoimassa ja selvästi vastusti kirkon omaa virallista kantaa ja vielä virka-aikana papin tehtäviä hoitaessaan. Kyllä on kaksinaamaista peliä tuo Kaisankin peli, kun Arto Antturi ei saisi esiintyä kirkkoherran ominaisuudessa aa-teltalla puolustamassa kirkon virallista kantaa.
Mutta sitten nämä homostelupeukuttajapapit saa kyllä esiintyä papin virka-asussa kun puolustaa vastoin kirkon kantaa noita syntiliittoja ja kaikenmaailman luonnottomaa elämäntyyliä.Niin, siksi odotankin Kaisalta ja muilta palstan papeilta selkeää suoraselkäistä kannanottoa.
- mene.ja.häpeä
älyn.väläys kirjoitti:
Niin, siksi odotankin Kaisalta ja muilta palstan papeilta selkeää suoraselkäistä kannanottoa.
No se nyt IHME olisikin, että koko Pitäjänmäen kirrkko olis niin RAAMATULLINEN. Pitääkö nyt Arto Antturin pyytää KAISALTA anteeksi, että edistää RAAMATUN OPPIA ?
mene.ja.häpeä kirjoitti:
No se nyt IHME olisikin, että koko Pitäjänmäen kirrkko olis niin RAAMATULLINEN. Pitääkö nyt Arto Antturin pyytää KAISALTA anteeksi, että edistää RAAMATUN OPPIA ?
Etkö ymmärrä lukemaasi vai mikä on ongelmasi?
Arto Artturi on aa-aktiivi, valokuva aa:n kotisivuilla, joten miksipä hän ei kävisi aa-teltalla. Kirkon virallinen kanta on sama kuin Artturin eli vastustava.
- nytkö.tajusit
Me kaikki muut tuon jo tiesimmekin kuten ketjussa on mainittu ja aa-sivuilla on ollut jo monta kuukautta. Hyvä, että nyt myös sinä tiedät. Etkö ollenkaan malta lukea mitä muut kirjoittavat kun on niin kiire omia juttujasi oksentaa tänne?
nytkö.tajusit kirjoitti:
Me kaikki muut tuon jo tiesimmekin kuten ketjussa on mainittu ja aa-sivuilla on ollut jo monta kuukautta. Hyvä, että nyt myös sinä tiedät. Etkö ollenkaan malta lukea mitä muut kirjoittavat kun on niin kiire omia juttujasi oksentaa tänne?
Ja nimimerkkien keksijänäkin qwertyilija on ihan surkea sinuun verrattuna.
nytkö.tajusit kirjoitti:
Me kaikki muut tuon jo tiesimmekin kuten ketjussa on mainittu ja aa-sivuilla on ollut jo monta kuukautta. Hyvä, että nyt myös sinä tiedät. Etkö ollenkaan malta lukea mitä muut kirjoittavat kun on niin kiire omia juttujasi oksentaa tänne?
Oletko karismaanikko?
- nytkö.tajusit
qwertyilija kirjoitti:
Oletko karismaanikko?
Miten sinä ymmärrtä karismaatikon?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ja nimimerkkien keksijänäkin qwertyilija on ihan surkea sinuun verrattuna.
Tosi kuin vesi eli tuo nykyinen löytyi näppiksen yläreunasta puoliksi vahingossa.
Kekseliäisyyteni pääsi esiin siinä kun tein siihen tuon -ilija loppuosan ;-)
Toisaalta se ei takoita mitään, päinvastoin kuin kekseliään multinikin, jonka nimimerkeissä on aina jokin tunnepitoinenviesti. Ja usein se onkin se ainoa viesti.
- asiaa.taas
Se on selvää, että jokainen lapsi tarvii isän ja äidin, ja tässä tapauksessa jos olisi kaksi isää tai kaksi äitiä, niin toinen (vanhemmista) puuttuu ja se ei ole lapsen kehityksen kannalta hyvä.", totesi kansanedustaja (sd) Harry Wallin Aito avioliitto Simonpuistikko tapahtumassa 20.8.2015.
Allekirjoita Aito avioliitto kansalaisaloite, jotta suomalaisilla lapsilla olisi jatkossakin oikeus isään ja äitiin!
https://www.facebook.com/avioliitto- kyllä.on
RepeRuutikallo kirjoitti:
Varsinainen eksperttihän Hartsa näissä asioissa onkin...
Kyllä kansaedeustajan tulee olla asiantuntija kun laeista on kysymys.
kyllä.on kirjoitti:
Kyllä kansaedeustajan tulee olla asiantuntija kun laeista on kysymys.
Näköjään Hartsa on hankkinut tämän asian tuntemuksensa suoraan helluntaiseurakunnasta.
Jos nyt neidin ajatuksenjuoksua yritän muuten hahmottaa, niin ilmeisesti kansanedustajien tulee osata Suomen laki 1 ja 2 suunnilleen ulkoa?- kyllä.on
RepeRuutikallo kirjoitti:
Näköjään Hartsa on hankkinut tämän asian tuntemuksensa suoraan helluntaiseurakunnasta.
Jos nyt neidin ajatuksenjuoksua yritän muuten hahmottaa, niin ilmeisesti kansanedustajien tulee osata Suomen laki 1 ja 2 suunnilleen ulkoa?Kattava yleissivitys on aina paikallaan. Suosittelen sinullekin!
kyllä.on kirjoitti:
Kattava yleissivitys on aina paikallaan. Suosittelen sinullekin!
Kiitos, hankittu jo!:)
- kyllä.on
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kiitos, hankittu jo!:)
Täydellisesti onnistut sen peittämään.
kyllä.on kirjoitti:
Täydellisesti onnistut sen peittämään.
Mutta täydellisesti osasin mielessäni profetoida kommenttisi.:)
- kyllä.on
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mutta täydellisesti osasin mielessäni profetoida kommenttisi.:)
Juu, totta kai. Eihän sinulta sekoboltsilta muuta voikaan odottaa.
- seurakuntapastori
Ongelma palaa siihen, että on kaksi Raamatun tulkintaa. Toisen mukaan KAIKKI Raamatussa on Jumalan ilmoittamaa, toisen mukaan se sisältää myös oman aikansa kuvitelmia.
Raamatussa on selvä kielto homoudesta ja monista muistakin asioista. Näitä kieltoja ja käskyjä emme nykyisin pidä ollenkaan asiallisina. Jotkut ovat suorastaan törkeitä oman aikansa luomuksia. Vain se on Jumalan tahto, että rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään. Sellainen ihminen rakastaa myös Jumalaa.
Nykyaika pitää hyvänä kaikkia seksuaalisia suuntauksia, joissa ei tehdä pahaa toiselle. Lapsenraiskaus ja raiskaus ovat todella iljettäviä tekoja. Mutta mitä kaksi ihmistä vapaaehtoisesti tekee, ei kuulu muille. Jos kirkko haluaa palvella myös vähemmistojä, kirkon tulee kovalla äänellä sanoa, että vähemmistöjen loukkaaminen ja syrjiminen on raskas synti. Ja synnintekijän kuuluu tehdä totinen parannus Jeesuksen nimessä ja sovintoveressä.Aijai, nyt tilasit fundiksilta mahtavan paskakuorman niskaasi. Toivottavasti sinulla on mukana ruoko, jolla hengittää.
- esfghj
Moni homo on kertonut tulleensa seksuaalisesti hyväksikäytetyksi tai traumatisoitunut muuten. Onko pastorin mielestä avioliitto oikea hoito psyykkisiin ongelmiin? Onko pastori itse traumatisoitunut?
esfghj kirjoitti:
Moni homo on kertonut tulleensa seksuaalisesti hyväksikäytetyksi tai traumatisoitunut muuten. Onko pastorin mielestä avioliitto oikea hoito psyykkisiin ongelmiin? Onko pastori itse traumatisoitunut?
>Moni homo on kertonut tulleensa seksuaalisesti hyväksikäytetyksi tai traumatisoitunut muuten.
Jostain syystä nämä homot ovat lähes aina jonkin fundamentalistisen uskonsuuntauksen vaikutuspiirissä. Muilla homoilla on sitten aivan toisenlaisia tarinoita.- esfghj
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Moni homo on kertonut tulleensa seksuaalisesti hyväksikäytetyksi tai traumatisoitunut muuten.
Jostain syystä nämä homot ovat lähes aina jonkin fundamentalistisen uskonsuuntauksen vaikutuspiirissä. Muilla homoilla on sitten aivan toisenlaisia tarinoita.Älä viitsi Repe puuttua näihin asiohin, kun et niistä mitään ymmärrä.
"The average person is unaware of the depth and breadth of the childhood traumas that have formed his adult modus operandi. It is very important not to underestimate the effect parents can have on their children. If we take a moment to think about it, all of us can remember how vulnerable we were when we were children surrounded by the giant adult world. In a way, our parents were our gods; they represented our only real protection against a confusing and dangerous world. It is damaging enough when a child is traumatized by any adult, but when a child is betrayed by his own father or mother, that betrayal has a tragic and lasting effect."
https://www.fhu.com/articles/homosexual1.html - seurakuntapastori
esfghj kirjoitti:
Moni homo on kertonut tulleensa seksuaalisesti hyväksikäytetyksi tai traumatisoitunut muuten. Onko pastorin mielestä avioliitto oikea hoito psyykkisiin ongelmiin? Onko pastori itse traumatisoitunut?
Puheenvuorossani puhuin hyväksyvästi vain sellaisesta seksuaalisesta kanssakäymisestä, joka tapahtuu molemminpuolisesti vapaaehtoisesti. Homon raiskaaminen kuuluu ihan samaan kategoriaan kuin yleensä raiskaaminen.
Avioliitto ei ole muutenkaan hoito johonkin, mutta hyvää se tekee kaikille halukkaille, myös homoille.
En ole traumatisoitunut, mutta kannan kyllä haitallisia geenejä. Niitä on tutkittu Japanissa. Olen kuivilla oleva alkoholisti sekä taipuva ahdistukseen ja korkeeaan verenpaineeseen.
Jeesuksen Kristuksen nimessä ja sovintoveressä sinun syntisi ovat anteeksiannetut. esfghj kirjoitti:
Älä viitsi Repe puuttua näihin asiohin, kun et niistä mitään ymmärrä.
"The average person is unaware of the depth and breadth of the childhood traumas that have formed his adult modus operandi. It is very important not to underestimate the effect parents can have on their children. If we take a moment to think about it, all of us can remember how vulnerable we were when we were children surrounded by the giant adult world. In a way, our parents were our gods; they represented our only real protection against a confusing and dangerous world. It is damaging enough when a child is traumatized by any adult, but when a child is betrayed by his own father or mother, that betrayal has a tragic and lasting effect."
https://www.fhu.com/articles/homosexual1.htmlNiinpä, uskonnollisilta sivustoilta haet "faktasi" ja sitten kehotat muita vaikenemaan. Ei onnaa ei.
- esfghj
seurakuntapastori kirjoitti:
Puheenvuorossani puhuin hyväksyvästi vain sellaisesta seksuaalisesta kanssakäymisestä, joka tapahtuu molemminpuolisesti vapaaehtoisesti. Homon raiskaaminen kuuluu ihan samaan kategoriaan kuin yleensä raiskaaminen.
Avioliitto ei ole muutenkaan hoito johonkin, mutta hyvää se tekee kaikille halukkaille, myös homoille.
En ole traumatisoitunut, mutta kannan kyllä haitallisia geenejä. Niitä on tutkittu Japanissa. Olen kuivilla oleva alkoholisti sekä taipuva ahdistukseen ja korkeeaan verenpaineeseen.
Jeesuksen Kristuksen nimessä ja sovintoveressä sinun syntisi ovat anteeksiannetut.Olet muuten vaan ryypännyt, vaikka ei ole muka traumatisoitunut mitenkään. Et ole siis mikään asiantuntija tässä homokysymyksessäkään. Syntini on korkeimman tiedossa.
- seurakuntapastori
esfghj kirjoitti:
Olet muuten vaan ryypännyt, vaikka ei ole muka traumatisoitunut mitenkään. Et ole siis mikään asiantuntija tässä homokysymyksessäkään. Syntini on korkeimman tiedossa.
Alkoholismi johtuu geeneistä. Identtiset kaksoset, sellaisetkin, jotka eivät tiedä toistensa olemassaolosta, koska ovat vauvoina adoptoitu jopa ei maahan, ovat AINA identtisiä alkoholinkäytöltään. Yksi poikkeus tunnetaan, jossa toinen oli saanut aivovaurion onnettomuudessa ja oli alkoholisti.
Adoptiolapset seuraavat biologisten vanhempiensa odotusarvoa sataprosenttisesti. Adoptiovanhempiin ei ole mitään korrelaatiota.
Homous on synnynnäinen, eikä siihen voi vaikuttaa lisäävästi eikä vähentävästi. Syiden arvellaan olevan ensisijassa geneettisiä, mutta myös äidin hormoniarvoilla ja sattumalla sikiönkehityksen aikana voi olla osuutensa. Siis joka tapauksessa synnynnäinen.
Sekä alkoholisti että homo saa usein kuulla common sense -väitteen, että on itse valinnun osansa. Ei ole voinut valita. Missä määrin alkoholisti voi analogian kautta ymmärtää homoa, jää itse kunkin pääteltäväksi.
Syntien anteeksisaamisessa ei ole oleellista, ottaako synninpäästön määräiseltä henkiloltä, mutta Jumalalle ne on tunnustettava ja Jumalalta otettava synninpäästö. - esfghj
seurakuntapastori kirjoitti:
Alkoholismi johtuu geeneistä. Identtiset kaksoset, sellaisetkin, jotka eivät tiedä toistensa olemassaolosta, koska ovat vauvoina adoptoitu jopa ei maahan, ovat AINA identtisiä alkoholinkäytöltään. Yksi poikkeus tunnetaan, jossa toinen oli saanut aivovaurion onnettomuudessa ja oli alkoholisti.
Adoptiolapset seuraavat biologisten vanhempiensa odotusarvoa sataprosenttisesti. Adoptiovanhempiin ei ole mitään korrelaatiota.
Homous on synnynnäinen, eikä siihen voi vaikuttaa lisäävästi eikä vähentävästi. Syiden arvellaan olevan ensisijassa geneettisiä, mutta myös äidin hormoniarvoilla ja sattumalla sikiönkehityksen aikana voi olla osuutensa. Siis joka tapauksessa synnynnäinen.
Sekä alkoholisti että homo saa usein kuulla common sense -väitteen, että on itse valinnun osansa. Ei ole voinut valita. Missä määrin alkoholisti voi analogian kautta ymmärtää homoa, jää itse kunkin pääteltäväksi.
Syntien anteeksisaamisessa ei ole oleellista, ottaako synninpäästön määräiseltä henkiloltä, mutta Jumalalle ne on tunnustettava ja Jumalalta otettava synninpäästö.Olen tunnustanut syntini ja tonkinut omat traumani. Sinä sen sijaan olet ottanut uskon jonkinlaiseksi lässynlässyn suojakaavuksi ja todellisuuden pimittäjäksi. Et ole rehellinen edes itsellesi. Ilmankos ahdistaa.
- hyväksikäytetyt
Ainakin ne homoseksuaalit, jotka tunnen, heillä on ollut vaikea lapsuus. Ovat hyväksikäytettyjä ja huostaanotettuja tai ovat toisen vanhemman hylkäämiä yksinhuoltajan lapsia. Itsekin ovat epäilleet homoutensa johtuvan siitä. Miksi näitä ei saisi ääneen sanoa.
Hakemalla haetaan syitä geeneistä tai jostain muusta. - seurakuntapastori
esfghj kirjoitti:
Olen tunnustanut syntini ja tonkinut omat traumani. Sinä sen sijaan olet ottanut uskon jonkinlaiseksi lässynlässyn suojakaavuksi ja todellisuuden pimittäjäksi. Et ole rehellinen edes itsellesi. Ilmankos ahdistaa.
Tällä "jonkinlaisella lässynlässyn suojakaavulla ja todellisuuden pimittäjällä" eli Jeesuksen veren voimalla pääsin kuiville menetettyäni jo kaiken toivoni.
Join kymmenen vuoden ajan, josta noin kuusi oli kovaa juomista. Päivässä meni keskimäärin 17 pulloa olueksi laskettuna. Olin niin kipeä ja sekaisin, etten tiennyt, mikä aika vuorokaudesta oli ja mikä päivä. Sammuin useita kertoja päivässä. Sain jatkuvia kouristuksia. Teki valtavasti mieli lopettaa itseni, mutten voinut, koska olisin tuottanut rakkaalle vaimolleni ja pojalleni suurta tuskaa.
Meistä alkoholisteista pääsee pitkäaikaisesti kuiville vain noin 2 %. Jeesuksen veressä on voima. - esfghj
seurakuntapastori kirjoitti:
Tällä "jonkinlaisella lässynlässyn suojakaavulla ja todellisuuden pimittäjällä" eli Jeesuksen veren voimalla pääsin kuiville menetettyäni jo kaiken toivoni.
Join kymmenen vuoden ajan, josta noin kuusi oli kovaa juomista. Päivässä meni keskimäärin 17 pulloa olueksi laskettuna. Olin niin kipeä ja sekaisin, etten tiennyt, mikä aika vuorokaudesta oli ja mikä päivä. Sammuin useita kertoja päivässä. Sain jatkuvia kouristuksia. Teki valtavasti mieli lopettaa itseni, mutten voinut, koska olisin tuottanut rakkaalle vaimolleni ja pojalleni suurta tuskaa.
Meistä alkoholisteista pääsee pitkäaikaisesti kuiville vain noin 2 %. Jeesuksen veressä on voima.Pelkkä Jeesuksen veri ei ketään paranna, jos ei käsittele myös niitä syitä, jotka juomiseen on johtaneet. Yleensä ne on niitä lapsuuden käsittelemättömiä ja liian tuskallisia asioita, joita tuossa ylempänä linkissä kuvattiin. Se, että olet hengissä vaimosi ja poikasi takia ei mielestäni kerro kovin syvällisestä pohdiskelusta ja itseensä tutustumisesta.
- seurakuntapastori
esfghj kirjoitti:
Pelkkä Jeesuksen veri ei ketään paranna, jos ei käsittele myös niitä syitä, jotka juomiseen on johtaneet. Yleensä ne on niitä lapsuuden käsittelemättömiä ja liian tuskallisia asioita, joita tuossa ylempänä linkissä kuvattiin. Se, että olet hengissä vaimosi ja poikasi takia ei mielestäni kerro kovin syvällisestä pohdiskelusta ja itseensä tutustumisesta.
esfghj kirjoitti: "Pelkkä Jeesuksen veri ei ketään paranna..."
seurakuntapastori kirjoitti:
esfghj kirjoitti: "Pelkkä Jeesuksen veri ei ketään paranna..."
Kyllä parantaa ja pelastaa.
https://www.youtube.com/watch?v=-0KQUW60zXg
- dominoefekti
Jaysus: "Juksaat, että uusi ihminen syntyisi siittiöstä ja munasolusta."
Noinko sitä yritetään juksata biologisia tosiasioita.
1. "Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden lainkäyttövallan alaisille lapsille ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua.
2. Sopimusvaltiot ryhtyvät kaikkiin tarpeellisiin toimiin varmistaakseen, että lasta suojellaan kaikenlaiselta syrjinnältä ja rangaistukselta, jotka perustuvat hänen vanhempiensa, laillisten huoltajiensa tai muiden perheenjäsentensä asemaan, toimintaan, mielipiteisiin tai vakaumuksiin."
Sukupuoli ei ole sukupuolinen suuntaus, mielipide eikä vakaumus. Muu seikka onkin sitten tulkinnanvarainen asia. On mahdollista, että kun spn-avioliitot yleistyvät, teksteihin lisätään sukupuolinen suuntaus. Se ei kuitenkaan muuta Jumalan sanaa kunnioittavan kristityn mielipidettä. Enemmän on toteltava Jumalaa kuin ihmisten laatimia lakeja ja julistuksia.
Spn-lain kannattajille on kova pala nähdä ja myöntää, että kyse rajattaisiin vain homoseksuaalien oikeuteen mennä avioliittoon. Samalla tavalla mikä tahansa muu ryhmä voi vaatia tasa-arvoon vedoten oikeuksia avioliittoon. USA:ssa Utahissa v. 20013 paikallinen oikeus totesi moniavioisuuden kriminalisoinnin olevan perustuslain vastaista vedoten perusteluihin samaa sukupuolta olevien avioliittoihin. On turha riekkua VT:n moniavioisuudesta. Jumala ei sitä ole tarkoittanut vaikka sallikin sen. Maailmalta kantautuu kaiken aikaa homolakien vaikutuksia, vaikka täällä lain kannattajat sinisilmäisesti väittävät, ettei mikään muutu kun homot pääsevät avioliittoon. Onhan meillä rekisteröity parisuhdeoikeus muuttunut avioliittovaatimuksiin.
Kannattaa lukea linkin teksti:
"Avioliittolain muuttaminen murentaa nykyisen avioliittoinstituution sisällön ja johtaa ennakoimattomaan kehityskulkuun. Perinteisen avioliittonäkemyksen kannattajien oikeus näkemykseensä joutuu vakavasti uhatuksi ja toisaalta uusi laki olisi perustelujensa puolesta epälooginen ja rajaava. Lainmuutokseen ei ole syytä ryhtyä ottaen huomioon senkin, että meillä kuitenkin on jo olemassa laki rekisteröidystä parisuhteesta."
"Avioliiton rajaaminen yhden miehen ja yhden naisen väliseksi on perusteltua, koska vain se suhde poikkeaa kaikista muista mahdollisista suhteista. Kyse ei ole mielivaltaisesta, vaan perustellusta rajauksesta. Juuri tälle rajaukselle on kansalaisaloitteessakin mainittuja "riittäviä perusteluita". Sen sijaan on huomattavasti vaikeampaa keksiä perusteluja sille, miksi tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nimissä pelkästään samaa sukupuolta olevien parisuhteet lisättäisiin avioliiton piiriin. Tällainen lainsäädäntö ei ole loogista. Mikäli avioliittoa nyt laajennetaan, ollaan tiellä, jolla kulloisetkin mielipiteet määrittelevät avioliiton sisällön ja alkuperäinen sisältö on muuttunut."
http://www.visakorpi.net/blogi/2014/01/31/177 - Paljon.sain
Videoitu tapaus:
http://Jeesus-on-Herra.com/?page_id=194
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod202293Nainen, sellaista tässä ajattelin
Minulla on olo, että täällä on edelleen joku, jolla on jotain käsiteltävää. Hän ei ole päässyt lähtemään vielä vaan jost2281714Seiska: Anne Kukkohovi myy pikkuhousujaan ja antaa penisarvioita
Melko hupaisaa: https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ex-huippumalli-anne-kukkohovin-amerikan-valloitus-vastatuulessa-myy3061262- 65959
Kulujen jako parisuhteessa
Hei, miten teillä jaetaan kulut parisuhteessa? Työttömyyttä ja opiskelua tulee omalla kohdalla jatkumaan vielä jonkin ai53915- 39834
Missä olit kun tajusit, että teistä tulee joskus pari?
Kuvaile sitä paikkaa, hetkeä ja tilannetta.53825J miehelle viesti menneisyydestä
On jo useampi vuosi, kun ollaan oltu näköyhteydessä. Jäi tyhjä olo, koska rakastin. En tietenkään sitä kertonut. Mutta e35737Valitse, kenen kanssa seurustelet
Seura turmelee, ja huono seura turmelee täysin. Vähän niin kuin valta turmelee, ja absoluuttinen valta turmelee kokonaan273673Paikat tapeltu
Ei mennyt ihan persujen toiveiden mukaan Ei kait nyt 20 ääntä ja arpajais voitolla voi olla Ähtärin kaupungin puheenjoh33662