Nuoripari vuokrasi kaksion yksityiseltä henkilöltä, joka halusi perheelleen isomman asunnon. Vuokrasopimus on tehty "toistaiseksi", ja nuoret muuttivat asuntoon 1.7.
Tänään vuokranantaja soitti ja sanoi, että haluaa muuttaa takaisin, koska ei viihdykään siinä isommassa asunnossa, joka on sitä paitsi heille liian kalliskin. Hän ilmoitti, että nuorilla on 3 kk aikaa etsiä itselleen uusi asunto.
Onko tällainen todellakin mahdollista! Nuoret asuivat kumpikin erikseen omissa vuokrayksiöissään, mutta muuttivat nyt yhteen ja luopuivat tietenkin aikaisemmista asunnoistaan. Nykyinen asunto on heille ihanteellinen, keskellä kaupunkia, työmatkat lyhyet. He olivat todella tyytyväiset asuntoonsa. Mistä he nyt saisivat uuden tuosta vaan!
Onko heidän tosiaan muutettava? Mitä sanoo vuokralaki. Eikö vuokralaisella ole tuota parempaa turvaa?
Tänään vuokranantaja soitti ja sanoi, että haluaa muuttaa takaisin, koska ei viihdykään siinä isommassa asunnossa, joka on sitä paitsi heille liian kalliskin. Hän ilmoitti, että nuorilla on 3 kk aikaa etsiä itselleen uusi asunto.
Onko tällainen todellakin mahdollista! Nuoret asuivat kumpikin erikseen omissa vuokrayksiöissään, mutta muuttivat nyt yhteen ja luopuivat tietenkin aikaisemmista asunnoistaan. Nykyinen asunto on heille ihanteellinen, keskellä kaupunkia, työmatkat lyhyet. He olivat todella tyytyväiset asuntoonsa. Mistä he nyt saisivat uuden tuosta vaan!
Onko heidän tosiaan muutettava? Mitä sanoo vuokralaki. Eikö vuokralaisella ole tuota parempaa turvaa?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Joo-o, vuokranantaja tarvitsee asunnon omaan käyttöönsä ja vuokrasopimus on kestänyt alle 12 kk. Lähdettävä on, irtisanomisaika on todellakin 3 kk.
Jos irtisanominen on tehty todisteellisesti, viimeinen muuttopäivä on 1.12., johon asti myös vuokra pitää maksaa.
Jos haluatte lähteä aiemmin, teidän vuokralaisina on silloin irtisanouduttava todisteellisesti, irtisanomisaikanne on 1 kk. Jos irtisanoudutte esim. 9.9., vuokrasuhteenne jatkuu lokakuun loppuun ja sinne asti on myös vuokranmaksuvelvollisuus, samoin oikeus pitää asunto hallussanne vaikka muuttaisittekin esim. jo 1.10.
Jos teillä olisi ollut määräaikainen vuokrasopimus, ei teitä olisi ennen sen päättymistä saanut ulos, mutta sopimus toki olisi sitonut myös teitä - entä jos yhdessäasumisenne olisikin epäonnistunut, kumpi olisi jäänyt asuntoon, olisiko kummallakaan ollut yksin varaa vuokraan tai teillä yhdessä varaa ennenaikaisesta irtisanoutumisesta johtuvaan korvaukseen?
Pitää sanoa heille, että seuraava vuokrasopimus on tehtävä määräaikaiseksi. Kumpikin oli vuokrannut aikanaan itselleen asunnon ilman vaikeuksia.
Nyt on varmaankin odotettava kirjallista irtisanomista, ei kai puhelimessa annettu muuttokäsky ole pätevä?
Kuten ystävällisesti huomautettiin, on nyt oppirahat maksettava.
Kyllä se vuokrasopimuksen normaalimuoto on toistaiseksi jatkuva. Sopimuksessa on kaksi osapuolta, joten "on tehtävä" ei onnistu, jollei vuokranantajakin halua tällaista. Määräaikainen sopimus sitten päättyy ilman irtisanomista määräajan päätyttyä - jollei toisin jatkosta ole sovittu.
Annoin aiemmin kummitädille hyvän neuvon nuorelleparille välitettäväksi, mutta sitä täti ei nähtävästi ole noteerannut mitenkään. Tässä - siitä huolimatta - vielä toinen huoneenvuokralain 56 §:ään perustuva neuvo:
"Tuomioistuimen on vuokralaisen vaatimuksesta julistettava vuokranantajan suorittama irtisanominen tehottomaksi, jos:
//
2) irtisanomista on vuokralaisen olosuhteet huomioon ottaen pidettävä muutoin kohtuuttomana eikä irtisanomiseen ole hyväksyttävää syytä.
Vaatimus irtisanomisen julistamisesta tehottomaksi on pantava vireille vuokrasuhteen kestäessä ja viimeistään kolmen kuukauden kuluessa irtisanomisen tiedoksisaannista. Oikeudenkäynnin aikana vuokrasuhde jatkuu entisin ehdoin.
Jos vuokralaisen kanne irtisanomisen julistamisesta tehottomaksi hyväksytään, vuokrasuhde jatkuu entisin ehdoin, jollei tuomioistuin vuokralaisen tai vuokranantajan vaatimuksesta toisin päätä. Jos kanne hylätään, tuomioistuimen on päätöksessään mainittava, milloin vuokrasuhde irtisanomisen johdosta päättyy, ja velvoitettava vuokralainen muuttamaan vuokrasuhteen päätyttyä."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481#L7P56
^^Nyt on varmaankin odotettava kirjallista irtisanomista, ei kai puhelimessa annettu muuttokäsky ole pätevä?^^
Tässä täti on aivan oikeassa.
Eikö tämän nuorenparin pitäisi itse tutustua lakiin? Se auttaisi heitä jatkossa. Ja jos olisivat etukäteen tutustuneet, eivät nyt maksaisi oppirahoja.
Se, että asunto on heille ihanteellinen jne. ei merkitse kenellekään muulle mitään kuin heille itselleen.
Nyt vain joutuin etsimään uutta ihanteellista asuntoa.
No nythän tutustuvat. Iloitse, oppivathan nyt kokemuksen kautta.
Asuin 8. vuotta vuokra asunossa ja omistaja ilmoitti yht äkkiä, ottavansa sen omaan käytöönsä ja lähdettävä oli kuukauden sisällä. eikä ollu paikkaa minne mennä, ei auttanu sossu, mierontie oli ainut vaihtoehto.
Eikös noin pitkän vuokrasuhteen jälkeen irtisanomisaika ole puoli vuotta? Ei sinun olisi tarvinnut aiemmin lähteä, joten itseäsi voit yyttää, jos et oikeuksistasi huolehtinut.
Ei ole vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan mukaista, että vuokranantaja irtisanoo vuokrasuhteen yhden kuukauden kuluttua sen alkamisesta. Ei vuokranantaja voi sälyttää vuokralaistensa niskoille omia kokeilujaan toisessa asunnossa viihtymisestään. Samoin uuden asunnon vuokran kalleus olisi ollut syytä harkita ajoissa eli ennen muuttoa eikä käyttää sitä verukkeena nuorenparin kanssa juuri tehdyn vuokrasopimuksen irtisanomiseksi. Nähdäkseni nuori pari voi vaatia vuokranantajaltaan laissa säädetyn (HVL 57 §) vahingonkorvauksen moisesta törkeästä menettelystä.
"Vuokrasuhteen päättyessä vuokranantajan suorittaman sellaisen irtisanomisen perusteella, jota ei voida pitää vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan mukaisena, vuokralaisella on oikeus saada vuokranantajalta korvaus muuttokustannuksista ja uuden huoneiston hankkimisesta aiheutuneista kuluista sekä suorittamistaan huoneiston vuokra-arvoa nostaneista korjaus- ja muutostöistä niiden vuokrasuhteen päättymisajankohdan mukaisesta arvosta, jos vuokralaisella on ollut tämän lain mukaan oikeus suorittaa nämä työt eikä niitä ole jo korvattu. Niin ikään vuokralaisella on oikeus saada enintään kolmen kuukauden vuokraa vastaava määrä hyvityksenä huoneiston vaihtamisen aiheuttamasta haitasta."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481#L7P57
Nyt ei ollut kyse siitä mikä on hyvän tavan mukaista ja mikä ei. Hyvän tavan mukaista on tervehtiä vaikka laki ei siitä sano mitään.
Pysy asiassa äläkä jaarittele epäoleellisuuksia.
Näitä omatekoisia älyn jättiläisiä tänne silloin tällöin tupsahtaa esittelemään Hölmölän kyläkoulun ala-asteella opittua tietämystään, niin kuin nyt tämä mizes.
Nyt nimenomaan on kysymys siitä, onko kerrotunlainen vuokranantajan menettely ollut -> vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan<- mukaista. Sitä se ei ole.
Kiitos taas kerran, nix_nax, vastauksistasi, näin meidän palstalaisten tieto ja lain ymmärrys lisääntyy!
Olisipa tämä tieto ollut vuosikymmen sitten tutulla nuorella parilla, kun heiltä myytiin asunto alta pian muuton jälkeen, sovitusta maalausurakastaan eivät saaneet mitään korvausta, mutta koko ajan ahdisteltiin poismuutolla, asunnon myyjänä oli vieläpä pankki, joten hyväuskoiset nuoret eivät arvanneet alkaa pitää puoliaan.