Ei ole aikomus hankkia mitään ampuma-asetta, koska aseen hankinta on tehty erittäin vaikeaksi, toisinsanoen tulee sellainen vaikutelma, että olet kuin joku rikollinen jos aiot hankkia aseen.
En myöskään aio tarttua aseeseen yhdenkään viranomaisen määräyksestä, koska miksi tarttuisin aseeseen, kun siviilissä eivät samat viranomaiset edes myöntäisi aseenkantolupaa minulle.
Otetaanpa nyt tämä rynnäkkökivääri, saisinko siihen kantoluvan.
En varmana saisi, kukaan viranomainen ei myöntäisi siviilille lupaa rynnäkkökivääriin.
Jos siviili tavattaisiin rynnäkkökiväärin kanssa, niin siitä tulisi kova tuomio.
Saisikohan lupaa ampuma-aseelle perustelemalla, että tarvitsee asetta ampumataidon ylläpitämiseksi maanpuolustus tarkoituksessa.
Eikö se ole vahva peruste, koska ampumataito ruostuu, jos ei harjoittele.
Koska yksikään viranomainen ei myönnä minulle lupaa ampum-aseeseen, niin en tule ottamaan vastaan rynnäkkökivääriä, jos selainen viranomaisen taholta määrätään minun ottamaan vastaan ja käyttämään sitä.
Koska ampuma-aseen hankintaan vaaditaan riittävät perusteet, poliisin haastattelu ja muutenkin se on niin tarkkaa, niin sama pitää olla myös siinä tilanteessa, jos jollekin rynnäkkökivääriä tupataan.
Ei rynnäkkökivääriä saa antaa, jollei aseen sajaa ole luotettava ja soveltuva ampuma-aseen hallussapitoon.
Jos on rikosrekisteri, niin ampuma-aselupaa on aivan turha kuvitella saavansa.
Pitäsikö tehdä joku rikos, niin ei ainakaan koskaan tarvitsisi koskea rynnäkkökivääriin, eikä joutua sotimaan.
En myöskään aio tarttua aseeseen yhdenkään viranomaisen määräyksestä, koska miksi tarttuisin aseeseen, kun siviilissä eivät samat viranomaiset edes myöntäisi aseenkantolupaa minulle.
Otetaanpa nyt tämä rynnäkkökivääri, saisinko siihen kantoluvan.
En varmana saisi, kukaan viranomainen ei myöntäisi siviilille lupaa rynnäkkökivääriin.
Jos siviili tavattaisiin rynnäkkökiväärin kanssa, niin siitä tulisi kova tuomio.
Saisikohan lupaa ampuma-aseelle perustelemalla, että tarvitsee asetta ampumataidon ylläpitämiseksi maanpuolustus tarkoituksessa.
Eikö se ole vahva peruste, koska ampumataito ruostuu, jos ei harjoittele.
Koska yksikään viranomainen ei myönnä minulle lupaa ampum-aseeseen, niin en tule ottamaan vastaan rynnäkkökivääriä, jos selainen viranomaisen taholta määrätään minun ottamaan vastaan ja käyttämään sitä.
Koska ampuma-aseen hankintaan vaaditaan riittävät perusteet, poliisin haastattelu ja muutenkin se on niin tarkkaa, niin sama pitää olla myös siinä tilanteessa, jos jollekin rynnäkkökivääriä tupataan.
Ei rynnäkkökivääriä saa antaa, jollei aseen sajaa ole luotettava ja soveltuva ampuma-aseen hallussapitoon.
Jos on rikosrekisteri, niin ampuma-aselupaa on aivan turha kuvitella saavansa.
Pitäsikö tehdä joku rikos, niin ei ainakaan koskaan tarvitsisi koskea rynnäkkökivääriin, eikä joutua sotimaan.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Minusta yksinkertaisin syy olla osallistumatta maanpuolustukseen on ilmiselvä: se ei ole oikeasti tärkeää. Jos se olisi aidosti tärkeää, niin pyrittäisiin saamaan hommaan soveltuvimmat ja kiinnostuneimmat sitoutumaan asiaan, heille tarjottaisiin ammattimainen koulutus, välineet ja palkka.
Koska maanpuolustus on jotain helvetin halvalla ja huonosti organisoitua ritualistista pelleilyä, johon kaikki miehet pitää pakottaa vain koska "aina on näin tehty", niin en pidä koko järjestelmää minkään arvoisena. Suomi on juuri niin paska kuin sen heikoin lenkki on, ja maanpuolustus nykyisellään on orjatyöllä ja manipulaatiolla ajettua ihmisarvoa rikkovaa ja suorastaan rikollista toimintaa.
Miehen henki on halpa Suomessa. Kannattaa muuttaa muualle.
joo, ei kannata asua venäjän naapurissa ilman, että kuuluu natoon, ja vaikka kuuluisi, ei muutosta haittaakaan ole.
saat luvan käyttötarkoitusta varten jos harrastuneisuutta on, tai olet intissä. siviilissä oleva ase on ihan eri juttu, vaikka voit olla psyko intissäkin.