Valtio korvausvastuuseen tyurhasta pakkohoidosta

Silti peruskysymys jää. Kuka sitten on "hullu"? Kenet saa ja millä perustein lukita laitokseen ilman, että hän on rikkonut lakia.

Ei kukaan varmasti ole myöntänyt, ettei ole hullu ja olihan valtion edustaja valittanut asiasta hoviin joka piti käräjäoikeuden päätöksen. Asiakirjoista kun ei vain voi todeta millään konkreettisella tavalla sitä miten pakkohoito olisi näin juridisesti oikeutettu. Oikeuteen vain pakkohoitoja. Tuollaieella summalla saa jo uuden pienen henkilöauton. Onko se teistä oikein, että ihmistä pidetään vasteintahtoisesti lukkojentakana ja samalla joutuu maksamaan esim. tässä tapauksessa tuhansia sairaalakuluja? Vankilassa saa sentään olla ilmaiseksi.

Ei ole oikein.Itse olisin mieluummin ollut kaksi kuukautta vankilassa kuin ns. hoidossa.Olisi ainakin välttänyt ne "lääkkeet".Ja tosiaan tuli vielä lasku perään rääkistä mikä oli jo mielestäni vittuilun huipentuma.Pitihän se maksaa kun ei halunnut merkintää luottotietoihin.

Voiko terveydenhuollon taikka yhteiskunnan hyväntahtoisuuteen enää millään uskottavalla tavalla uskoa taikka luottaa. Tarkoitushan rikosasioissa saattaa tekijät vastuuseen ja ehkäistä rikollisuutta, sairaat sairaaloihin pois tekemästä pahojaan ja saamaan hoitoa oikeisiin olemassa oleviin sairauksiin. Silti todellisuus yhteiskunnassamme on kuin banaanivaltiossa jota johtaa jokin rättipää. Vähemmän varakas, epämiellyttävä tai muuten vain päähänpotkittava yksilö elää voimakkaamaksi koetun tahon nöyryytyksessä ihmisoikeusista piittaamatta. Samalla kun sinua pidetään syrjäytyneenä psykaitrisessa hoidossa, niin ottaako hoitoa vaativat tahot sinuun vapaaehtoisesti jotakin yhteyttä? Muistaako he syntymäpäivääsi, nimipäivääsi, joulun taikka uudenvuoden toivotuksia. Aivan kuten vähemmän arvostettu punk-bändi lauloi, niin meidän pitäisi olla hinttareita, tehdä itsatri tai vetää niin paljon kamaa, että puremakalusto suusta tipahtaa, sitten me kelvataan. Voika kukana taikka mikään olla niin kasinaismoralisti, että tekisi jotain tälläistä. Kyllä suomalainen yhteiskunta. Jostain kumman syystä he unohtavat sinun hyvät ja jopa rahallisesti kaikille tuottavat teot. Tehdäämpäs asia sitten niin, ettei tehdä enää tuottavia asioita taikka olla hyödyksi kun banaanivaltion rättipää joka tapauksessa potkii päähän.

Vapautta kirjoitti:

Voiko terveydenhuollon taikka yhteiskunnan hyväntahtoisuuteen enää millään uskottavalla tavalla uskoa taikka luottaa. Tarkoitushan rikosasioissa saattaa tekijät vastuuseen ja ehkäistä rikollisuutta, sairaat sairaaloihin pois tekemästä pahojaan ja saamaan hoitoa oikeisiin olemassa oleviin sairauksiin. Silti todellisuus yhteiskunnassamme on kuin banaanivaltiossa jota johtaa jokin rättipää. Vähemmän varakas, epämiellyttävä tai muuten vain päähänpotkittava yksilö elää voimakkaamaksi koetun tahon nöyryytyksessä ihmisoikeusista piittaamatta. Samalla kun sinua pidetään syrjäytyneenä psykaitrisessa hoidossa, niin ottaako hoitoa vaativat tahot sinuun vapaaehtoisesti jotakin yhteyttä? Muistaako he syntymäpäivääsi, nimipäivääsi, joulun taikka uudenvuoden toivotuksia. Aivan kuten vähemmän arvostettu punk-bändi lauloi, niin meidän pitäisi olla hinttareita, tehdä itsatri tai vetää niin paljon kamaa, että puremakalusto suusta tipahtaa, sitten me kelvataan. Voika kukana taikka mikään olla niin kasinaismoralisti, että tekisi jotain tälläistä. Kyllä suomalainen yhteiskunta. Jostain kumman syystä he unohtavat sinun hyvät ja jopa rahallisesti kaikille tuottavat teot. Tehdäämpäs asia sitten niin, ettei tehdä enää tuottavia asioita taikka olla hyödyksi kun banaanivaltion rättipää joka tapauksessa potkii päähän.

Mitä tarkoitat toteamuksella "sairaat sairaaloihin pois tekemästä pahojaan ja saamaan hoitoa oikeisiin olemassa oleviin sairauksiin"?

Jos henkilö tekee pahaa, miksi olet viemässä häntä sairaalaan etkä vankilaan? Miksi oletat, että sairas ihminen tekee yhtään sen enempää pahoja kuin tervekään ihminen? Onko terveillä ihmisillä jotenkin erityisoikeus tehdä pahoja? Millä tavalla sairastaminen, esimerkiksi flunssa, mielestäsi liittyy siihen mitä ihminen tekee, hyvää tai pahaa? Mitä tarkoitat, että saamaan hoitoa? Mitä hoidettaisiin? Miten? Annat vaikutelman, että pakottaisit sairaan henkilön sairaalaan, mutta mitä, jos henkilö ei tahdo hoitoa? Jokaisellahan on oikeus kieltäytyä syöpänsä hoidattamisesta, jos niin tahtoo.

kuka_olisi_mielisairas kirjoitti:

Mitä tarkoitat toteamuksella "sairaat sairaaloihin pois tekemästä pahojaan ja saamaan hoitoa oikeisiin olemassa oleviin sairauksiin"?

Jos henkilö tekee pahaa, miksi olet viemässä häntä sairaalaan etkä vankilaan? Miksi oletat, että sairas ihminen tekee yhtään sen enempää pahoja kuin tervekään ihminen? Onko terveillä ihmisillä jotenkin erityisoikeus tehdä pahoja? Millä tavalla sairastaminen, esimerkiksi flunssa, mielestäsi liittyy siihen mitä ihminen tekee, hyvää tai pahaa? Mitä tarkoitat, että saamaan hoitoa? Mitä hoidettaisiin? Miten? Annat vaikutelman, että pakottaisit sairaan henkilön sairaalaan, mutta mitä, jos henkilö ei tahdo hoitoa? Jokaisellahan on oikeus kieltäytyä syöpänsä hoidattamisesta, jos niin tahtoo.

Hyviä pointteja. Juuri tuollaisten kysymysten takia psykiatria on niin sekavaa ja vähän ymmärrettyä.

kuka_olisi_mielisairas kirjoitti:

Mitä tarkoitat toteamuksella "sairaat sairaaloihin pois tekemästä pahojaan ja saamaan hoitoa oikeisiin olemassa oleviin sairauksiin"?

Jos henkilö tekee pahaa, miksi olet viemässä häntä sairaalaan etkä vankilaan? Miksi oletat, että sairas ihminen tekee yhtään sen enempää pahoja kuin tervekään ihminen? Onko terveillä ihmisillä jotenkin erityisoikeus tehdä pahoja? Millä tavalla sairastaminen, esimerkiksi flunssa, mielestäsi liittyy siihen mitä ihminen tekee, hyvää tai pahaa? Mitä tarkoitat, että saamaan hoitoa? Mitä hoidettaisiin? Miten? Annat vaikutelman, että pakottaisit sairaan henkilön sairaalaan, mutta mitä, jos henkilö ei tahdo hoitoa? Jokaisellahan on oikeus kieltäytyä syöpänsä hoidattamisesta, jos niin tahtoo.

Mielisairauden määritelmä on todellisuudentajun heikkeneminen, joten yleisen ja kansainvälisen toimintamallin mukaan sellaista ihmistä joka on tehnyt rikoksen mielisairautensa johdosta ei tuomita rangaistukseen vaan tämän sijasta hoitoon. Useinmiten tavallisessa psykiatrisessa sairaalansa pakkohoidetut, jonkinasteisen agressiivisen käytöksen tai pikkupahanteon jäljiltä pakkohoidossa pikemminkin hoitoa vaativan mielipiteen kuin todellisuudentajun heikkenemisen vuoksi. Sairaalassa voivat pakkolääkitä voimakeinoin ja injektioin, mutta usein käytettyjen psyykelääkkeiden parantavaa taikka hoitavaa tehoa ja ominaisuutta ei ole käsitykseni mukaan koskaan osoitettu. Lääkitys siis usein yhtä epätieteellistä kuin pakkohoitojen perusteet. Suurin osa kaikista psyykkisistä sairauksista johtuu ainoastaan ja vain serotoonin puutteesta joka puolestaan saattaa johtua pelkästään vähäisenkin alkoholin käytöstä. Serotoonia lisääviä mielialalääkkeitä syötetään opiskelija ikäisille nuorille aikuisille, varsinkin naisille kuin karkkia yleislääkäreiden kirjoittamilla resepteillä. Toisaalta mielenterveyspuoli ärsyyntyy yleislääkäreiden kirjoittamista resepteistä ja sairautta parantavista lääkkeistä koska he menettävät varman potilaan ja tulonlähteen. Suomeksi sanottuna psykiatreilla ei ole aikomustakaan parantaa tai hoitaa potilasta.

vapautta kirjoitti:

Mielisairauden määritelmä on todellisuudentajun heikkeneminen, joten yleisen ja kansainvälisen toimintamallin mukaan sellaista ihmistä joka on tehnyt rikoksen mielisairautensa johdosta ei tuomita rangaistukseen vaan tämän sijasta hoitoon. Useinmiten tavallisessa psykiatrisessa sairaalansa pakkohoidetut, jonkinasteisen agressiivisen käytöksen tai pikkupahanteon jäljiltä pakkohoidossa pikemminkin hoitoa vaativan mielipiteen kuin todellisuudentajun heikkenemisen vuoksi. Sairaalassa voivat pakkolääkitä voimakeinoin ja injektioin, mutta usein käytettyjen psyykelääkkeiden parantavaa taikka hoitavaa tehoa ja ominaisuutta ei ole käsitykseni mukaan koskaan osoitettu. Lääkitys siis usein yhtä epätieteellistä kuin pakkohoitojen perusteet. Suurin osa kaikista psyykkisistä sairauksista johtuu ainoastaan ja vain serotoonin puutteesta joka puolestaan saattaa johtua pelkästään vähäisenkin alkoholin käytöstä. Serotoonia lisääviä mielialalääkkeitä syötetään opiskelija ikäisille nuorille aikuisille, varsinkin naisille kuin karkkia yleislääkäreiden kirjoittamilla resepteillä. Toisaalta mielenterveyspuoli ärsyyntyy yleislääkäreiden kirjoittamista resepteistä ja sairautta parantavista lääkkeistä koska he menettävät varman potilaan ja tulonlähteen. Suomeksi sanottuna psykiatreilla ei ole aikomustakaan parantaa tai hoitaa potilasta.

Jos oletamme hetken, että määrittelysi olisi oikein, miten siinä tapauksessa määritellään todellisuudetajun heikkeneminen? Entä mistä tiedämme, että henkilön todellisuudentaju olisi heikentynyt, miten se mitattaisiin? Ja ehkä tärkeimpänä kysymyksenä, mikä tekee todellisuudentajun heikkenemisestä missään tapauksessa sairauden?

Ihmisten todellisuudentaju on jatkuvasti heikentynyt ja monilla sitä ei tunne olevan lainkaan, ainakin, jos minulta kysytään. Tarkoittaisiko tämä, että minun pitäisi sulkea puolet yhteiskunnasta laitokseen? Miksi minulla tai kellään muullakaan olisi siihen oikeus? Erehtyminen tai huonot valinnat kuuluvat jokaisen elämään. Erehtyminen ei pitäisi olla rikos. Sairaus se nyt ei voisi olla mitenkään. Lopuksi herää siis vielä kysymys, millä perusteella henkilö pitäisi päästää rikoslaillisesta vastuustaan, jos hänen todellisuudentajunsa olisi heikentynyt? Jokainen meistä pääsisi vastuistaan.

Mitä tulee 'hoitoon' pakottamiseen, vapaassa yhteiskunnassa jokainen saa päättää itse omasta hoidostaan. Sairauksia pystyy hoitamaan pakottamalla, mutta se on vastoin ihmisoikeuksia ja Suomessakin rikos. Lääkäri ei saa tehdä mitään toimenpiteitä asiakkaalleen vastoin tämän hyväksyntää. Ainoat poikkeukset ovat tajuttomana olevan henkilön kohdalla sekä jotkut erittäin harvinaiset vakavat tarttumataudit, kuten rutto. Toiseen ihmiseen aineiden laittaminen vastentahtoisesti on pahoinpitelyä/myrkyttämistä, ei lääkitsemistä. Sitä paitsi, jos käytämme sanaa lääkitä, pitäisi määritellä mitä lääkitään ja hoidetaan. Ihmisiä saa rangaista vain, jos he ovat rikkoneet lakia.

Mistä olet saanut ajatuksen, että mikään "psyykkinen sairaus", mitä sillä tarkoitetaankaan, johtuisi serotoniinin puutteesta? Niin serotoniini- kuin muutkin välittäjäaineteoriat, joita vuosikymmenten saatossa on ehdotettu, on todistettu tieteellisesti vääriksi. Tässä esimerkiksi itselläsi on tapahtunut todellisuudentajun heikentyminen. Olisiko nyt oikein "tuomita sinut hoitoon"? :) Sivuhuomiona mainittakoon, jos joku välittäjäaineongelma joskus joltain henkilöltä löytyisi, ei se enää olisi psyykkinen asia vaan oikea sairaus, joka kuuluisi neurologian alalle.

Siinäpä se kun hyvältä osin ne joidenka todellisuudentaju on heikentynyt niin että voidaan sanoa, että hänellä on esim. skitsofrenia, niin jopa lääkärit itse pitävät sairautta lähtökohtaisesti melko harmittomana. Esim. skitsofrenian oireet ovat tietyn tyyppisiä, oireiden määritelmä kun täyttyy, niin sitä kutsutaan skitsofreniaksi aivan samalla tavalla kuin ylinopeudeksi sitä kun ajaa nopeammin kuin rajoitus antaa myöden. Suomalaisessa mielenterveyslaissa ollaan nimetty kohta "olla vaaraksi itselleen taikka muille". Eu:n säännöt ei moista kohtaa tunne ja uskoisin, että siksi, että oikeasti mielisairasta jopa ammattilaiset pitävät harmittomana. Käsitys vaarallisuudesta on kuin suhtautuminen säteilyyn ja ydinvoimaan. Ne jotka eivät tätä näkymätöntä ja hajutonta asiaa ymmärrä myöskin pelkäävät sitä ja pitävät vaarallisena vaikka säteilyn määrä on selkeästi mitattavissa. Serotoonin puute sen vapautuminen päihteiden käytön aikana ja sen lisääminen on mielenterveyspuolella ainut jota voidaan pitää tieteellisenä ja hoidettavissa olevana asiana. Antipsykoosilääkeiden teho on kuin veisi rattijuopolta ajokortin. Ei se auto käynnisty tai sitä autoa ajeta kortilla. Se on vain juridinen näpäytys ja osoitus ettei tätä ihmistä haluta liikenteeseen. Psyykkiseksi sairaudeksi voidaan nimetä ahdistuneisuus, pelkotilat tai paniikkihöiriöt, mutta ne eivät ole mielisairauksia.

Hannun kirjoitus osoittaa ymmärtämättömyyttä ihmisyyttä, toisten ihmisten valintoja ja toimintaa kohtaan. Hannu saattaa myös tarkoituksella pyrkiä hämärtämään lukijoiden mahdollisuuksia ymmärtää psykiatrisissa laitoksissa "hoidettavia" (pahoinpideltäviä ja alistettavia) ihmisiä. Hannun kannanotot on usein kovin yksipuolisia ja pinnallisia.

kuka_olisi_mielisairas kirjoitti:

Hannun kirjoitus osoittaa ymmärtämättömyyttä ihmisyyttä, toisten ihmisten valintoja ja toimintaa kohtaan. Hannu saattaa myös tarkoituksella pyrkiä hämärtämään lukijoiden mahdollisuuksia ymmärtää psykiatrisissa laitoksissa "hoidettavia" (pahoinpideltäviä ja alistettavia) ihmisiä. Hannun kannanotot on usein kovin yksipuolisia ja pinnallisia.

Tässä vielä linkki viitattuu kirjoitukseen.

Asianajaja voi vahingoittaa sairasta vankia
KOLUMNI | Turun Sanomat 18.8.2015 5:00 |
Hannu Lauerma
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/804297/Asianajaja voi vahingoittaa sairasta vankia

Hyvä kun pistit linkin.Muistin väärin tuon otsikon.

Tuo kirjoitus on hyvin tyypillistä erityisesti Hannu Lauermalta ja yleisemmin samanlaista käytöstä on nähtävissä psykiatreilla. Neurolepteilla tehtävä pakkolääkityksen tarve perustellaan tietysti sillä, että potilas ajattelee täysin psykoottisesti.

Yksi artikkelin naurettavimmista propaganda-kohdista on tämä:

"Lisäksi asiallisen ja rauhallisenkin psykoosipotilaan tila voi joskus äkillisesti muuttua niin, että hän vaatii esimerkiksi yllättäen välitöntä poistumista sairaalasta. Ilman päätöstä tahdosta riippumattomasta hoidosta potilaalla olisi oikeus palata vankilaan, jossa hän olisi hoidotta jälleen itselleen ja muille vaaraksi, ja tarpeeton kärsimys jatkuisi."

Ensin Lauerma yrittää piirtää kuvaa siitä, miten heidän potilaansa ovat ihan tillin tallin, minkä vuoksi he tarvitsevat hoitoa. Sitten kun he ottavat yhteyttä asianajajaan ja käyttäytyvät asianajajan mielestä järkevästi, heidän tilansa on "äkillisesti" muuttunut toisenlaiseksi kuin mitä lukee heidän papereissaan. Haha.

Lisää uutisia suomalaisessa psykiatriassa. En tiedä kunnolla, mikä tämä Mediuutiset on, mutta olen törmännyt sinne aikaisemmin, ja se on ollut aina täynnä jotain maksettuja "uutisia". Nyt siellä on tällainen uutinen:

"42 prosenttia skitsofreniaan sairastuneista ei hae lääkkeitään apteekista"

"Prosentteja esitteli Hyksin psykiatrian toimialajohtaja Matti Holi lokakuun alussa Helsingissä Medi-illassa, jonka Mediuutiset järjesti yhdessä lääkeyritysten Janssenin, Lundbeckin ja Otsukan kanssa"

"Psykiatrian professori Jari Tiihonen Karolinska Institutetista kertoi useammasta tutkimuksesta, joiden tulos oli sama: ensimmäistä kertaa sairaalahoidosta avohoitoon siirtyneistä skitsofreniaa sairastavista 42 prosenttia ei hae lääkkeitään apteekista."

"Jari Tiihonen vertaili Medi-illassa injektiona annettavan pitkävaikutteisen lääkehoidon eli depotin hyötyjä verrattuna tabletteihin.

– Depotit voittavat aina, hän sanoi.

Väitteen taustalla on Tiihosen ryhmän suomalaisiin rekistereihin perustuva tutkimus, jossa käytiin läpi 2588 ensimmäistä kertaa skitsofrenian vuoksi sairaalahoitoon joutunutta potilasta vuosilta 2000–2007.

Tutkimuksessa kävi ilmi, että depot-lääkitystä saaneita skitsofreenikkoja joutui uudelleen sairaalahoitoon 64 prosenttia harvemmin kuin tablettilääkityksellä olevia.

Liki yhtä selvä ero lääkitysten välillä oli, kun tarkasteltiin hoidon lopettamisen riskiä.

– Odotin noin 30 prosentin eroa. Yllätyin, että ero oli peräti yli 60 prosenttia. Lääketieteessä ei usein näe näin suuria eroja yhden taudin ja kahden hoitovaihtoehdon välillä, Tiihonen sanoi.

Hän keksii vain yhden skitsofreniaa sairastavan potilasryhmän, jonka voi olla syytä pysyä tablettilääkityksellä.

– Se on raskautta harkitsevien naispotilaiden ryhmä."

Linkki vielä Tiihosen kommenttiin: '

http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/42 prosenttia skitsofreniaan sairastuneista ei hae laakkeitaan apteekista/a1022309

MadMaxMadMax kirjoitti:

Lisää uutisia suomalaisessa psykiatriassa. En tiedä kunnolla, mikä tämä Mediuutiset on, mutta olen törmännyt sinne aikaisemmin, ja se on ollut aina täynnä jotain maksettuja "uutisia". Nyt siellä on tällainen uutinen:

"42 prosenttia skitsofreniaan sairastuneista ei hae lääkkeitään apteekista"

"Prosentteja esitteli Hyksin psykiatrian toimialajohtaja Matti Holi lokakuun alussa Helsingissä Medi-illassa, jonka Mediuutiset järjesti yhdessä lääkeyritysten Janssenin, Lundbeckin ja Otsukan kanssa"

"Psykiatrian professori Jari Tiihonen Karolinska Institutetista kertoi useammasta tutkimuksesta, joiden tulos oli sama: ensimmäistä kertaa sairaalahoidosta avohoitoon siirtyneistä skitsofreniaa sairastavista 42 prosenttia ei hae lääkkeitään apteekista."

"Jari Tiihonen vertaili Medi-illassa injektiona annettavan pitkävaikutteisen lääkehoidon eli depotin hyötyjä verrattuna tabletteihin.

– Depotit voittavat aina, hän sanoi.

Väitteen taustalla on Tiihosen ryhmän suomalaisiin rekistereihin perustuva tutkimus, jossa käytiin läpi 2588 ensimmäistä kertaa skitsofrenian vuoksi sairaalahoitoon joutunutta potilasta vuosilta 2000–2007.

Tutkimuksessa kävi ilmi, että depot-lääkitystä saaneita skitsofreenikkoja joutui uudelleen sairaalahoitoon 64 prosenttia harvemmin kuin tablettilääkityksellä olevia.

Liki yhtä selvä ero lääkitysten välillä oli, kun tarkasteltiin hoidon lopettamisen riskiä.

– Odotin noin 30 prosentin eroa. Yllätyin, että ero oli peräti yli 60 prosenttia. Lääketieteessä ei usein näe näin suuria eroja yhden taudin ja kahden hoitovaihtoehdon välillä, Tiihonen sanoi.

Hän keksii vain yhden skitsofreniaa sairastavan potilasryhmän, jonka voi olla syytä pysyä tablettilääkityksellä.

– Se on raskautta harkitsevien naispotilaiden ryhmä."

Oho, linkki unohtui:

http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/42 prosenttia skitsofreniaan sairastuneista ei hae laakkeitaan apteekista/a1022309

MadMaxMadMax kirjoitti:

Lisää uutisia suomalaisessa psykiatriassa. En tiedä kunnolla, mikä tämä Mediuutiset on, mutta olen törmännyt sinne aikaisemmin, ja se on ollut aina täynnä jotain maksettuja "uutisia". Nyt siellä on tällainen uutinen:

"42 prosenttia skitsofreniaan sairastuneista ei hae lääkkeitään apteekista"

"Prosentteja esitteli Hyksin psykiatrian toimialajohtaja Matti Holi lokakuun alussa Helsingissä Medi-illassa, jonka Mediuutiset järjesti yhdessä lääkeyritysten Janssenin, Lundbeckin ja Otsukan kanssa"

"Psykiatrian professori Jari Tiihonen Karolinska Institutetista kertoi useammasta tutkimuksesta, joiden tulos oli sama: ensimmäistä kertaa sairaalahoidosta avohoitoon siirtyneistä skitsofreniaa sairastavista 42 prosenttia ei hae lääkkeitään apteekista."

"Jari Tiihonen vertaili Medi-illassa injektiona annettavan pitkävaikutteisen lääkehoidon eli depotin hyötyjä verrattuna tabletteihin.

– Depotit voittavat aina, hän sanoi.

Väitteen taustalla on Tiihosen ryhmän suomalaisiin rekistereihin perustuva tutkimus, jossa käytiin läpi 2588 ensimmäistä kertaa skitsofrenian vuoksi sairaalahoitoon joutunutta potilasta vuosilta 2000–2007.

Tutkimuksessa kävi ilmi, että depot-lääkitystä saaneita skitsofreenikkoja joutui uudelleen sairaalahoitoon 64 prosenttia harvemmin kuin tablettilääkityksellä olevia.

Liki yhtä selvä ero lääkitysten välillä oli, kun tarkasteltiin hoidon lopettamisen riskiä.

– Odotin noin 30 prosentin eroa. Yllätyin, että ero oli peräti yli 60 prosenttia. Lääketieteessä ei usein näe näin suuria eroja yhden taudin ja kahden hoitovaihtoehdon välillä, Tiihonen sanoi.

Hän keksii vain yhden skitsofreniaa sairastavan potilasryhmän, jonka voi olla syytä pysyä tablettilääkityksellä.

– Se on raskautta harkitsevien naispotilaiden ryhmä."

Aikoinaan Tiihonen oli ensimmäisinä Suomessa markkinoimassa "atyyppisiä" neurolepteja. Ne lääkkeet ovat tuottaneet valtavat tulot lääketehtaille ja maksaneet todella paljon Suomalaisille veronmaksajille. Nyt kun niiden patentit ovat loppumassa, Tiihonen on tietysti markkinoimassa samojen lääkkeiden injektioita, joissa on uusi patentti jäljellä. Ei sen puoleen, on muitakin syitä miksi psykiatrit tukevat neuroleptien injektioita, kuten helpompi käytöksen kontrollointi injektoimalla ihmiseen hänen toimintakyvyn poistavia kemikaaleja.

MadMaxMadMax kirjoitti:

Tuo kirjoitus on hyvin tyypillistä erityisesti Hannu Lauermalta ja yleisemmin samanlaista käytöstä on nähtävissä psykiatreilla. Neurolepteilla tehtävä pakkolääkityksen tarve perustellaan tietysti sillä, että potilas ajattelee täysin psykoottisesti.

Yksi artikkelin naurettavimmista propaganda-kohdista on tämä:

"Lisäksi asiallisen ja rauhallisenkin psykoosipotilaan tila voi joskus äkillisesti muuttua niin, että hän vaatii esimerkiksi yllättäen välitöntä poistumista sairaalasta. Ilman päätöstä tahdosta riippumattomasta hoidosta potilaalla olisi oikeus palata vankilaan, jossa hän olisi hoidotta jälleen itselleen ja muille vaaraksi, ja tarpeeton kärsimys jatkuisi."

Ensin Lauerma yrittää piirtää kuvaa siitä, miten heidän potilaansa ovat ihan tillin tallin, minkä vuoksi he tarvitsevat hoitoa. Sitten kun he ottavat yhteyttä asianajajaan ja käyttäytyvät asianajajan mielestä järkevästi, heidän tilansa on "äkillisesti" muuttunut toisenlaiseksi kuin mitä lukee heidän papereissaan. Haha.

Kirjassa Clinical Assessment of Dangerousness Tiihonen on itse kirjoittanut artikkelin, jonka hän päättää:

"The main problem in treating and preventing recidivistic behavior is the patient's poor compliance and attitude, which requires new approaches such as effective compulsory treatment, supervised drug administration, or use of depot-injection drugs as an alternative to long-lasting incarceration".

https://books.google.fi/books?id=JqdKV7t-89EC&pg=PA132&dq=jari tiihonen criticism&hl=en&sa=X&ved=0CB8Q6AEwAGoVChMIwv31yPK_xwIVYSRyCh2kDAp4#v=onepage&q&f=false