Miksi graafiset ohjeistot yleensä suosittelevat jpg-tiedostojen käyttöä tavallisella tulostimella? Eikö olisi parempi, ett tulosteissakin käytettäisiin eps? Kiitos!!
Jpg vs. eps
Suurentaja
11
84
Vastaukset
- digi-info
Pakkaa pienempään tilaan ja toiseksi - koitapa tilata jostain paperikuviksi ne eps muodossa tai arvata onko kaikilla tuki eps tiedostojesi katseluun ..... On tai ei niin niin kyllähän se on jpg yleisin liene verkossa ja esitysohjelmissa ... Veikkaan näin.
- Syitäjoitakin
eps voi tallentaa vektorigrafiikkaa, jpg ei voi.
Eps on postcript tallennusmuoto kuten pdf:kin eli sisällyttää tulostimelle tarvittavat tiedot, hyödytön jos tulostin ei tue postcriptiä kuten varmaan lähes kaikki koti tulostimet ovat. Toki sen silti tulostaa pystyy.
jpg tosin heikentää kuvan laatua, mutta pakkaa tiedoston tiiviisti, joten tästä syystä käytännöllinen. Parempi muoto on tiff/psd/pdf tulostamiseen jotka eivät hävitä dataa. (Tiedoston koot kasvavat herkästi yli 15mt per kuva sisältäen layerit... kun jpg pysyy noin 3-4mt koossa. Toki riippuu kuvan koosta)- ap_kysymys_hölmö
"Parempi muoto on tiff/psd/pdf tulostamiseen jotka eivät hävitä dataa."
Ei kuulu kyl PDF tuohon joukkoon. Kuvan pakkaus voi olla PDF:n sisällä periaatteessa ihan mitä vaan, esim. valokuvalle "dataa hävittävä" JPG2000.
- Miksi-EPS
Miksi pitäisi suosia EPS-tiedostoja ? Mitä todellista hyötyä siitä olisi ?
- hmhmhmhm
En tiedä pitäisikö juuri EPSssää suosia, ehkä sen sijaan ennemminkin SVG tai jokin muu standardi formaatti lienee parempi suosittavaksi.
Vektorigrafiikan etu verrattuna rasteriin on se, että ne eivät menetä laatuaan vaikka tulostat kuvan miten isona, koska kuvan muodot ei ole tallennettu kuvapisteisiin, vaan erilaisina matemaattisina käyrinä, joista kuva siis voidaan aina "tuottaa", miten isona tahansa, tarkkuuden kärsimättä.
Sen sijaan jos rasterikuvaa yrität suurentaa, se pikselöityy. - Realismia
hmhmhmhm kirjoitti:
En tiedä pitäisikö juuri EPSssää suosia, ehkä sen sijaan ennemminkin SVG tai jokin muu standardi formaatti lienee parempi suosittavaksi.
Vektorigrafiikan etu verrattuna rasteriin on se, että ne eivät menetä laatuaan vaikka tulostat kuvan miten isona, koska kuvan muodot ei ole tallennettu kuvapisteisiin, vaan erilaisina matemaattisina käyrinä, joista kuva siis voidaan aina "tuottaa", miten isona tahansa, tarkkuuden kärsimättä.
Sen sijaan jos rasterikuvaa yrität suurentaa, se pikselöityy.JPG on yhtä standardi kuin SVG ja vastaavat. JPG:n etuna on se rasterimuoto, suurin osa kuvista kun on rasterimuotoisia ja useimmat ovat käytännössä mahdottomia konvertoida järkevästi vektorigrafiikaksi. Jotkut piirrokset, logot yms. ovat tietty poikkeuksia mutta niitä on vain pieni osa kuvamateriaalista.
- hmhmhmhmhm
Realismia kirjoitti:
JPG on yhtä standardi kuin SVG ja vastaavat. JPG:n etuna on se rasterimuoto, suurin osa kuvista kun on rasterimuotoisia ja useimmat ovat käytännössä mahdottomia konvertoida järkevästi vektorigrafiikaksi. Jotkut piirrokset, logot yms. ovat tietty poikkeuksia mutta niitä on vain pieni osa kuvamateriaalista.
Niin onkin, en missään sanonut etteikö JPG ole standardi.
Mutta ne kuvat mitkä on vektorina tehty, kannattaa vektorina säilyttää. Ja logot, sekä monet muutkin piirrokset ja kaaviot kannattaa tehdä vektorina, mikäli se on mahdollista.
Digikuvia, jne, muuta jo alun perin rasterigrafiikkaa ei tietenkään kannata säilyttää minään muuna kuin rasterigrafiikkana. Valokuvia ja vastaavia ei oikeastaan edes pysty muuttamaan vektoriksi mitenkään järkevällä tavalla. - hmhmhmhm
Eikä tarvitse pystyä muuttamaankaan, koska laatua se ei parantaisi siltikkään. Informaatiota on vain se määrä, mikä alkuperäisessä kuvassa on ollut pikseleitä.
- Realismia
hmhmhmhmhm kirjoitti:
Niin onkin, en missään sanonut etteikö JPG ole standardi.
Mutta ne kuvat mitkä on vektorina tehty, kannattaa vektorina säilyttää. Ja logot, sekä monet muutkin piirrokset ja kaaviot kannattaa tehdä vektorina, mikäli se on mahdollista.
Digikuvia, jne, muuta jo alun perin rasterigrafiikkaa ei tietenkään kannata säilyttää minään muuna kuin rasterigrafiikkana. Valokuvia ja vastaavia ei oikeastaan edes pysty muuttamaan vektoriksi mitenkään järkevällä tavalla.Suurin osa kuvamateriaalista on kuitenkin digikuvia ja vastaavia, vektorigrafiikaksi soveltuvaa materiaalia on käytännössä joku prosentti ihmisillä olevasta kuvamateriaalista.
- hmhmhmhm
Realismia kirjoitti:
Suurin osa kuvamateriaalista on kuitenkin digikuvia ja vastaavia, vektorigrafiikaksi soveltuvaa materiaalia on käytännössä joku prosentti ihmisillä olevasta kuvamateriaalista.
Mitä sitten?
Siitä huolimatta vektorigrafiikka kannattaa pitää sellaisena.
- hmhmhmhm
Tiedosto kannattaa toki pitää vektorimuotoisena niin pitkään kuin mahdollista ja sitten kun tarvitsee rasteriversion niin muuttaa sen tarvittavlla laadulla selaiseksi.
Joten jos esim haluat tulostaa sen jollakin tietyllä tarkuudella, teet siitä vektorikuvasta sen tarkkuiden rasteriversion.
Tällöin laatu ei käytännössä huonone, vaan siitä tulee niin hyvä mihin sillä tulostimella pystyy.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1432390
- 1751661
- 911556
- 681508
- 79904
- 68841
- 55786
- 58773
Kesä, kesä!
Veikkaan, ettet juuri nyt ikävöi minua, ehket enää koskaan? Näkemättömyys on laimentanut tunteet, ja katselet iloisena k6765Miksi sanotaan että Suomella on suuri armeija, tykistö jne.
Asioita tarkemmin seuranneet tietävät että tuolla Ukrainassa palaa kuukaudessa sen verran mitä Suomella on kokonaisuudes152725