Nopeus merkinnät ovat kilometrejä tunnissa eikä solmuja.
Onko välinpitämättömyyttä vai tietämättömyyttä, kun varsinkin pienemmät pulpettiveneet/day cruiserit ajavat räkäplaania vetäen isoa peräaaltoa perässään, aiheuttaen aallokkoa satamien läheisyydessä. Esim: nopeus merkkinä 9 ajavat n.7-10 solmua vaikka saisivat ajaa vain n.5 solmua.
Onko välinpitämättömyyttä vai tietämättömyyttä, kun varsinkin pienemmät pulpettiveneet/day cruiserit ajavat räkäplaania vetäen isoa peräaaltoa perässään, aiheuttaen aallokkoa satamien läheisyydessä. Esim: nopeus merkkinä 9 ajavat n.7-10 solmua vaikka saisivat ajaa vain n.5 solmua.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Välinpitämättömyyttä. Ei tuollaista hyökyaaltoa, mitä buster-kansa usein perässään vettää voi olla huomaamatta. Ja jos vene muodostaa voimakkaasti aaltoa vielätuolla esimerkin 9 km/h nopeudella maalaisjärkikin sanoo että pitää aallonmuodostuskieltomerkin ansiost hiljentää entisestään.
Nopeusrajoitusksen tarkoitus ei ole aallonmuodostukseen vaikuttaminen eikä aaltokiellon tarkoituksena ole hidastaa veneitä.
Nopeusrajoituksen kohdalla riittää, että noudattaa rajoitusta. Allontekokiellon kohdalla saa ajaa kuinka kovaa tahansa, kunhan aalto on veneen normaaliin aalton pienempi. Aallontekokielto on jossain määrin tulkinnanvarainen koska se on myös suhteessa veneen kokoon. Iso vene saa tehdä isompaa aaltoa kuin soutuvene (jossa joku on pskalla vauva sylissä).
Asioilla on korrelaatio, mutta aalto ei ole suoraan verrannollein en nopeuteen. Käytännössä yksikään vene ei tee kovin kummoista aaltoa 9km/h nopeudella. Ei edes Busteri.
Niitä käytetään yhdessä silloin, kun molempia halutaan rajoittaa.
Liukuvat veneet joiden vesilinja on lyhyyempi kuin 6 m. alkavat tekemään aaltoja tuolla nopeudella.
Mutta yhdeksän solmun nopeudessa tekee.Nopeusrajoitus on nopeurajoitua,on katsottu että kyseiselle alueelle kyseinen nopeus on turvallinen,jos 9km/h noudatetaan ei normi veneistä tule juuri ollenkaan aaltoa.Veneelle mennessä on kiire,kun saan tavarat veneeseen kiirettä ja aikataulua ei ole,tai sunnuntai illalla täytyy olla koti satamassa ja rauhassa sinnekkin,lähtee pari tuntia ennakkoon,ja taaskaan ei ole kiire.On se kiireetön paikka toi meri,näin siis itsellä.
9 solmua on kehno nopeus veneelle kuin veneelle. Hitaat ei siihen pääse eikä nopealla sitä kannata ajaa. Aaltoa syntyy varmaan suurin mahdollien määrä.
Olisi aika hienoa, jos rajoitukset saataisiin plotterille ja karttaan tai edes yksiin kansiin. Tunnustan ajaneenin ylinopeutta koska en nähnyt rajoitusmerkkiä. Poliisit totesivat että se on hankalasti piilossa eikä vesialueestakaan voi päätellä siinä olevan rajoitusta, kun on aava ulappa.
Tosin vene menee moottori tyhjäkäynnilla ja toinen vaihde vapaalla tuon 9km/h. Ohjattavuuskin on silloin aika herrassa, mutta onneksi on keulapotkuri. Muuten ei pysyisi suorassa sivutuulessa.
Selkeää välinpitämättömyyttä. Meillä ajetaan aallontekokieltoalueella jatkuvasti pahimmalla räkäplaaninopeudella. Joskus mastotkin kolisevat yhteen. Pahimpia ovat jostain syystä usein tummarunkoiset 22-26 jalkaiset asuttavat, jotka nokka pystyssä 13 solmussa ohi kulkevat. Ne harvat vielä isommat yleensä ajavat siististi.
Km/h meriteiden nopeus rajoitus.
Varis on lintu
Ei ne rajoitukset ole pelkästään aaltojen takia. Alueella voi olla kapeita paikkoja, vilkas liikenne, melojia jne.
Miksi muuten turistibisnestä harjoittavat vesibussit saavat ajaa säännöllisesti ylinopeutta? Kai ne säännöt koskevat niitäkin.
Kyllä ne muutkin veneet kuin pikkuiset ajavat ihan yhtälailla ylinopeutta omien havaintojeni mukaan.
Ainoa syy nopeusrajoituksen ylitykseen voi olla se, ettei venettä pysty ohjaamaan tai se ei kulje vaadittua nopeutta. Omalla veneellä 9km/h on käytänössä minimi.
Laki on kuitenkin ehdoton eli kaikilla veneillä ei pääse kaikkiin paikkoihin kaikilla keleillä.
Aallonmuodostuskieltoalueella pätevä veneilijä ymmärtää merkin niin että ainakaan sen suurempaa aaltoa ei pidä aiheuttaa kuin mitä kyseiseen paikkaan navakka tuulikaan voi normaalisti aiheuttaa.
Yleensä varsinkin huvivenesataman pitäisi herättää veneilijä tarkkailemaan mahdollisia rajoituksia.
Paraisten Hessundissa sillan ja kalakoulun välillä on aallonmuodostuskielto mutta suurin osa ohikulkevista veneilijöistä ei ole riittävän fiksuja ymmärtämään sitä.
Siellä on myös tallentava kameravalvonta mutta en tiedä riittääkö sen tarkkuus tarvittaessa ohikulkevan veneen rekisteritunnuksen näkemiseen.
Suosittelen kaikkia rajoitusalueella olevia venesatamia hankkimaan tallentavan kameravalvonnan jotta mahdollisen vahingon sattuessa löytyy maksaja.
Eri asia on jos alueella jossa rajoituksia ei ole. Silloin ei tarvitse hidastaa vaan jokaisen on itse pidettävä huoli siitä että vene kestää muun liikenteen vaikutukset.
Jos suurin osa ei ole tarpeeksi fiksuja, on viestinnässä jotain vikaa.
Niin tai sitten oletus jonkun ryhmän älynlahjoista on väärä. Pakollinen Veneajokortti voisi korjata tilannetta kun sitä ei saisi jos ei ymmärrä edes niin helppoja merkkejä.
Omapahan on oletuksesi :D
Lienee myös syytä muistaa, ettei pienissä perämoottoriveneissä useinkaan ole minkäänlaista nopeusmittaria eli niiden kuskit eivät välttämättä tajua ajavansa ylinopeutta.
Sitä en usko, että millekään veneelle 10 km/h aiheuttaisi ohjattavuuden menetystä. Erityisesti isommille liukuville veneille noin alhainen nopeus voi aiheuttaa kiemurtelua eli ruoria joutuu pyörittelemään tavallista enemmän, mutta riittävä ohjailtavuus säilyy silti.
10 km/h voi olla hyvin haastava kovalla sivutuulella, jos veneessä on flaikkari, tasainen pohja ja perävetolaite. Sellainen kääntyy aika ketterästi takaosansa ympäri. Jokainen, joka on sellaisella ajanut, tietää mistä puhutaan.
Olen itse olut sellaisessa tilanteessa hyvin kapeassa ja vilkkaassa kohdassa, jossa edessä oleve vene sammutti moottorin ja alkoi nostamaan purjeitä. Voi sanoa, että ennen kuin heillä oli pussi auki, oli oma veneeni jo hyvää vauhtia menossa vastaantulijoiden sekaan.
Tosin tuossa tilaneessa vauhtia oli alle 10 km/h. Siitä selvittiin ajamalla ohi, mutta olihan siinä ahdasta eikä edessä oleva lainkaan ymmärtänyt miksi en antanut veneen vain mennä muiden eteen ja siitä kiville.
Nykyinen vene on sen verran painavampi ettei tuuli tartu siihen samalla tavalla, mutta alle 10km/h se ei kulje pitkää matkaa.
Siis koska veneelläsi on vaikea ajaa hiljaa, sillä saa sitten ajaa ylinopeutta? Onko näin että, jokainen noudattaa liikennesääntöjä oman harkintansa mukaan?
Pitäisköhän hankkia sellainen paatti, joka kulkee turvallisesti hiljaisessakin vauhdissa aiheuttamatta vaaraa muille vesilläliikkujille?
En sin ajattelin, ettei tätä tarvitse kommentoida, mutta tulin siihen tulokseen, että on hyvä, jos ihminen iste tietää, missä tekee virheen. Tuo tulkinta ei perustu mihinkään, mitä olen kirjoittanut. Kannattaa viilata luetun ymmärtämmistä.
Jotenkin tässä saa käsityksen, että onkohan varoetäisyys edellä kulkevaan, koneella kulkevaan purjeveneeseen jäänyt liian pieneksi? Kyllähän välimatkaa on pidettävä sen verran että ehtii reagoimaan siihen että edellä oleva hidastaa. Varsinkin kapeikkoon saavuttaessa, tai jos tiedetään että oma vene vaatii isomman miniminopeuden.
Pieni vihje: Jos tuulee, monet purjeveneet nostavat purjeet. Erityisesti seuraavissa tilanteissa:
- satamasta lähtö.
- päästään saarten tuulikatveesta alueelle jossa tuulee hyvin.
- väylä kääntyy niin, että vastatuuli muuttuu sivutuuleksi tai sivuvastaiseksi, jolloin ei tarvitse luovia.
Yleensä tämän voi myös havannoida siitä, että purjeveneen miehistö alkaa touhuamaan purjeiden ja köysien kanssa.
Toivottavasti ennakointi onnistuu tällä tavoin jatkossa hieman paremmin ;)
Kyllä tuosta nyt kuitenkin sai päällimmäisenä sen käsityksen, että vastuuton oli nimenomaan se purjeveneilijä. HÄNEN olisi pitänyt ajaa koneella sellaiseen paikkaan, jossa saa ne purjeet nostettua häiritsemättä muita (eli väylän ulkopuolella). Ylipäätään olisi syytä harkita vakavasti, onko mitään järkeä ajaa purjeilla kapeikoissa.
Ja sanon tämän itse purjeveneilijänä.
Miten sitten saat flaikkarisi satamaan, jos se on mahdoton hallittava alle 10 km/h vauhdeissa sivutuulessa? Sinulla siis lienee vain yksi vetolaite eikä keulapotkuriakaan. Silti on vaikea hahmottaa, kuinka purjevene voisi nostaa purjeet (kääntyen vastatuuleen) tilassa, jossa sinä et pysty odottelemaan rauhassa perävetolaiteveneellä, jotka minun kokemuksen mukaan ovat todella ketteriä.
Ainoa venetyyppi, jolla minä voin kuvitella oikeasti olevan hankaluuksia on uppoumarunkoinen kölitön vene akselivedolla. Vesibussia yhden kesän aika paljon ajaneena pidän sitä vaikeimpana hiljaisissa vauhdeissa ja satamissa, mutta silläkin riitti hyvin n. 4 solmun nopeus riittävään ohjailtavuuteen. Kapeassa paikassa ei sopinut pysähtyä (kapea= n. veneen pituuden leveyinen) muuta kuin laituriin.
Tässä nyt tuntuu siltä, että joko olen kirjoittanut liian nopeasti tai joku lukee liian nopeasti.
Siis kaksi venettä. Flaikkarivene vetolaitteella oli todella hankala hallita ennen keulapotkurin asennusta. Sivutuuli käänsi sen etuosaa nopeasti eikä puomin väliin aina päässytkään kuin peruuttamalla. Keulapotkuri muutti tietenkin tilanteen kokonaan. Tosin jos olet koskaan käyttänyt keulapotkuria, olet ehkä oppinut ettei sitä voi käyttää kovin pitkään yhtämittaa. Se ei sovellu veneen pitämiseksi kylki sivutuuleen pitkää aikaa.
Vetari on ketterä, mutta sillä ei pidä venettä paikallaan kylki sivutuuleen. Vetarilla vene kääntyy kyllä hyvin, mutta tilanne ei parane sillä, että olet poikittain Eiran mattolaiturin edessä. Silloin toki keula on piissä ja vene paikallaan, mutta kukaan muu ei pääse ohi.
Purjevene ei nostanut purjeita kääntuen vastatuuleen vaan nosti niita sivutuuleen ja sammutti moottorin ennen kuin purjeet oli ylhäällä. Jos tiedät Eiran mattolaiturin ja sen kapeimman kohdan, jonka jälkeen satama aukeaa, niin paikka oli siinä. Tuuli oli kutakuinkin etelästä tai hiukan länteen.
Olennaista tässä jutussa ei ole purjevene eikä se, että väylää ei saa tukkia. Oleellista oli, että minulla oli vene, joka vaati nopeutta saadakseen pitoa sivuttain. Uppikset ovat helppoja koska niillä on yleensä sen verran massa etteivät käänny tuulen takia nopeasti.
Tuo sinun kokemuksesi vesibussista on varmaan saman tapainen.
Toinen vene taas on se, jolla ei voi ajaa pitkää aikaa alle 10 km/h.
T
Joo olihan se paikka hiukan omintakeinen etenkin, kun veneitä meni jonona molempiin suuntiin. Siinä oli varmaan hiukan näyttämisen halua mukana. Kollit yrittivät varmaan yleisön edessä lentävää lähtöä, joka kuivui istuvaksi flopiksi.
Tapahtumasta on sen verran aikaa, että niillä kolleilla on jo omat perheet ja kokemusta rutkasti enemmän, jos ovat pysyneet harrastuksen parissa.
Tähän mennessä kaikki ovat olleet yhtä mieltä siitä ettei ahtaan väylän keskelle saa pysähtyä. Kirjataan tämä yksi eriävä mielipide pöytäkirjaan henkilöltä, joka ei ollut paikalla eikä ole nähyt tapahtumaa.
Asiantuntijamielipide on aina arvokas. Kiitos panoksesta lajin edistämiseksi.
Jos veneessä on kaksikoneasennus kuten useimmissa flaikkareissa, niin ei esteitä ajaa vieläkin hitaammin sivutuulessa. Miten olet veneesi saanut ikinä mihinkään kaijaan kiinni. Esim maarianhamina itäsatama, kyllä siellä saa ajella paikka hakiessa kolosta koloon ja aina on onnistunut kahden koneen tuomalla manoveri edulla.
Hyvä kysymys. Se varmasti johtuu siitä että olen taitava. Kaksimoittoriasennus ei pidä venettä paikallaan sivutuulessa. Ihan vaan tiedoksi, kun et selvästikään ole veneilijä. Kaksi moottoria auttaa kääntämään veneen, mutta niillä ei voi liikuttaa suoraan sivulle.
Nykyään on tullut uusia järjestelmiä, joista ei silloin edes nähty unta.
Eihän se paikallaan pidä sivutuulessa muuten kuin keula tai perä tuuleen, mutta mahdollistaa kyllä hyvin hiljaa ajamisen ilman, että keula kääntyy pois halutusta suunnasta ( sorto).
Kaksi perävetolaitetta on kyllä niin tolkuttoman ketterä yhdistelmä, että sillä ei voi tulla ongelmia kuvaamassasi tilanteessa, jos osaa noita käsitellä.
En ole mielestäni mitään muuta koskaan väittänyt. Kirjoiti juurikin siitä että olisi pitänyt pistää keula piihin ja poikittain väylälle jos olisi halunnut pysyä paikallaan.
Vai viittaatko johonkin muuhun?
Nyt kun kerroit paikan, ei voi kuin vahvistua näkemyksessään, että purkkarin miehistö syyllistyi typeryyteen. Eihän heidän olisi tarvinnut ajaa kuin muutama sata metriä pidemmälle ja tilaa olisiollut vaikka kuinka purjeiden nostoon muita häiritsemättä.
Eriävä mielipide. Jos tuulta oli riittävästi jotta kaksimoottoriveneestä katosi hidastaessa ohjauskyky, purjeveneen nopeus on yleensä jo suurempi purjein kuin moottorilla. Eli se pääsisi jopa nopeammin pois moottoriveneiden edestä.
Lisäksi meriteiden sääntöjen mukaan vastuu ohitus/saavuttamistilanteessa on yksikäsitteisesti saavuttavalla osapuolella. Tämä erityisesti lähestyttäessä ruuhkautumaa tai niin ahtaalla väylällä, että ohitus voi aiheuttaa vaaratilanteen. Pysähtyminen väylällä ei ole kiellettyä. Tosin ankkurointi on.
Tuohon ensimmäiseen ei tarvitse varmaan kommentoida mitenkään. Et ollut paikalla, joten et tiedä mitä tapahtui. Mitään sellaista ei ole tapahtunut, jonka perusteella kenenkään ammattiloukkaantujan pitäisi loukkaantua muiden puolesta vai onko?
Kyseisessä tilanteessa yksi pysäytti veneensä väylän ahtaimpaan kohtaan ja muut tietenkin tekivät saman. Ei ehkä ollut laitonta, mutta erittäin huonoa pelisilmää. Ohittamisesta ei aiheutunut kenellekään vaaraa, nopeudet olivat hitaita. Ohitettavan ei tarvinnut tehdä mitään eikä se olisi voinutkaan, koska vene oli paikallaan. Äyskärillä heittäminen olisi toki ollut mahdollista.
Asiasta syntyi vain henkistä kärsimystä kolleille, jotka epäonnistuivat näyttävän lähdön tekemisen ja pysäyttivät hetkeksi liikenteen.
Jos eriävä mielipiden koskee edelleen sitä, oliko veneen pysäyttäminen kyseiseen kohtaan fiksua, niin kirjataan se muistiin. Aina löytyy toinenkin, jonka pelisilmä on "erilainen".
Ain niin, muistin väärin, kyseessä olikin moottorivene, joka pysähtyi. Vaikuttaako se asiaan :D