Onko täällä sattumoisin ihmisiä, jotka ovat tehneet teoreettisen gradun, eli missä ei ole selkeää "tieteellistä" asetelmaa (aineisto, metodi, teoria erikseen)?
Olen itse ollut aina kiinnostunut teoriasta ja niissä tehdyistä oletuksista ja päätelmistä sinänsä (aihe taiteentutkimukseen liittyvä), ja rupesin väsäämään graduani muuan teoreetikosta, jota ei ole alallamme kovin paljon viljelty.
Tuntuu, että laitokselta ja muilta opiskelijoilta saa osaksen lähinnä ihmetystä ja lievää silmien pyöritystä. Olen yksin aiheen kanssa. Minulla ei ole keskusteluyhtyttä mihinkään suuntaan, kukaan ei osaa sanoa mitään, eikä siten ole oikein mallia, miten tämä käytännössä toteutetaan.
Olen miettinyt aiheen vaihtamista konkreettisempaan. Mutta homma on jo sen verran pitkällä, että jos saisin neuvoja "oikeaoppiseen" tai jotenkin relevanttiin jäsennykseen.... että teksti ei olisi epäloogista ja asiantuntematonta arvailua.
Tilanne on omituinen. Mutta jos joku tunnistaa sen, miten tästä vaiheesta eteenpäin?
tiedän, että pitäisi kysyä joltain asiaa tuntevalta, mutta lähin on jenkeissä ja kirjoitan suomeksi.
Jotain oppaita aiheesta? Econ olen lukenut.
Olen itse ollut aina kiinnostunut teoriasta ja niissä tehdyistä oletuksista ja päätelmistä sinänsä (aihe taiteentutkimukseen liittyvä), ja rupesin väsäämään graduani muuan teoreetikosta, jota ei ole alallamme kovin paljon viljelty.
Tuntuu, että laitokselta ja muilta opiskelijoilta saa osaksen lähinnä ihmetystä ja lievää silmien pyöritystä. Olen yksin aiheen kanssa. Minulla ei ole keskusteluyhtyttä mihinkään suuntaan, kukaan ei osaa sanoa mitään, eikä siten ole oikein mallia, miten tämä käytännössä toteutetaan.
Olen miettinyt aiheen vaihtamista konkreettisempaan. Mutta homma on jo sen verran pitkällä, että jos saisin neuvoja "oikeaoppiseen" tai jotenkin relevanttiin jäsennykseen.... että teksti ei olisi epäloogista ja asiantuntematonta arvailua.
Tilanne on omituinen. Mutta jos joku tunnistaa sen, miten tästä vaiheesta eteenpäin?
tiedän, että pitäisi kysyä joltain asiaa tuntevalta, mutta lähin on jenkeissä ja kirjoitan suomeksi.
Jotain oppaita aiheesta? Econ olen lukenut.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Jos olisin sinä, etsisin käsiini muita teoreettisia graduja, joissa on sama lähtöasetelma ja katsoisin, miten niissä on asiaa jäsennetty. Niidenhän ei tarvitse välttämättä olla samalta alalta vaan jonkun muunkin humanistisen alan gradu käy. Tiedän, että HY:ssä ainakin on esim. tehty taiteentutkimuksen gradu Adornon ajattelusta.
Valtiotieteellisessä tiedekunnassa ontehty väikkäri: Anu Kantola, Markkinakuri ja managerivalta (?). Siinä ei juuri ole tuota tieteellistä asetelmaa, vaikka varsin pätevä työ onkin. Lue ainakin johdanto.
Omalla laitoksellani (VY/englanti) teki pari vuotta sitten eräs henkilö gradun Jean Baudrillardin (postmodernistinen filosofi 80-luvulta) ja P.K. Dickin (sci-fi kirjailija 60 luvulta) välisistä yhtäläisyyksistä, ja osoitti gradussaan miten Dick oli tavallaan eri-postmoderni (hitusen paradoksaalinen ilmaus) ja siten edellä aikaansa ja edellä postmodernia yhteiskunta/kulttuuriteoriaa. Sai gradusta arvosanaksi laudaturin!
Mutta, onhan sinullakin tuossa selkeä aineisto: se on se primäärimateriaali, josta teet päätelmiäsi, esim. ko. teoreetikon kirjoitukset, joita kenties tutki. Metodi on sitten esim. vertaileva; tarkastelet vaikka ko. teoreetikon ajattelun kehitystä vuodesta (tai teoksesta A) A vuoteen B (teokseen B). Kenties vaikka näin.
Teoria ja metodi liittyvät yhteen: teoria on tavallaan se käsitteellinen viitekehys, joka raamittaa metodiasi. Yksi metodi/teoria voisi olla diskurssianalyysi, jolloin teoria tässä on diskurssin käsite eri teoreetikoilla, esim. Michel Foucault ja Stuart Hall, ja diskurssianalyysi taas on tutkimusmenetelmä, esim. Norman Fairclough:n mukaan.
Toivottavasti tästä oli apua.
Terv. Itsekin suht. teoreettisen gradun kanssa kamppaileva!
Itselläni on gradu menossa pahasti teoreettiseen suuntaan, vaikka tarkoitus on kyllä hakea jonkin sortin empiiristä tukea aineiston pohjalta..
Suhtautuminen "pelkkään" teoreettiseen graduun riippunee paljon alasta ja laitoksesta, mutta luulisi nyt professorilta tms. jotain kommenttia saavan.. Veikkaan, että teoreettisten gradujen kohdalla vaaditaan tavallista enemmän näyttöä pätevyydestä/kyvykkyydestä tehdä työ (niin että siinä on järkeä..) ja hyvä tutkimusasetelma.
On hieman sellainen maku, että teorettista gradua pidetään empiriaan perustuvaa gradua vaikeampana. Mikä lienee totta, sillä empiirisestä aineistosta pystyy helpommin repimään jotain omaa ja tukea sitä sitten jostain revityllä teorialla. Pelkän teorian tarkastelu edellyttää enemmän filosofishenkistä ajattelua. Ei riitä, että esittelee teoriaa, vaan siihen pitää jollain tavalla saada jokin syvempi näkemys - miten se sitten onnistuukaan..
Kannattaa ehkä tosiaan etsiä oman alan ja lähitieteiden teoreettisia graduja (sekä väikkäreitä yms. - noudattavathan nekin samoja periaatteita, mutta laajemmassa mittakaavassa), ja filosofian graduista luulisi saavan jotain irti. Nehän tietysti ovat lähinnä teoreettista pyörittelyä.
Sitten voi myös miettiä empiriaa. Voihan samaa aihepiiriä/teoreetikkoa käsitellä myös johonkin aineistoon liittyen. Teoreettisen gradun kanssa pitäisi olla aika varma itsestään ja siitä, että _todella_ hallitsee aiheensa.
Loppuun pitää todeta, että teoreettinen gradu ei ole yhtään vähempää tieteellinen kuin mitä empiirinen on. Asetelman tulee tietysti olla kohdallaan järkevine tutkimuskysymyksineen yms.