Hitlerin armeija oli luultua heikompi

Heerin huolto oli moottoroitu rykmentistä alkaen. Se oli vahvasti rautateiden suorituskyvyn varassa.

OKW oli sodanjohtoesikunta eli Hitlerin työväline. OKH johti maavoimia ja lopuksi vain itärintamaa. Hitler määräsi siitäkin.

Hitlerin järjettömät päätökset sotkivat asevoimien taistelua kohtalokkaasti kesästä -41 alkaen.

Kenraalikunnassa oli joukko erittäin lahjakkaita strategeja. Hitler kieltäytyi kuuntelemasta heidän neuvojaan..

Tärkein ongelma oli se ettei Saksa ollut varautunut talveen.

Pötyä-lykkäät kirjoitti:

Heerin huolto oli moottoroitu rykmentistä alkaen. Se oli vahvasti rautateiden suorituskyvyn varassa.

OKW oli sodanjohtoesikunta eli Hitlerin työväline. OKH johti maavoimia ja lopuksi vain itärintamaa. Hitler määräsi siitäkin.

Hitlerin järjettömät päätökset sotkivat asevoimien taistelua kohtalokkaasti kesästä -41 alkaen.

Kenraalikunnassa oli joukko erittäin lahjakkaita strategeja. Hitler kieltäytyi kuuntelemasta heidän neuvojaan..

Lue lisää

Moskovan tuhoamiseen ei ollut vuonna 1941 mitään edellytyksiä. Hitler halusi tuhota Moskovan rauniokasaksi.

voiton kääntämällä panssarit Ukrainaan.
Stalin ehti koota startegisen reservin ratkaisutaisteluun.

Hitler-hukkasi kirjoitti:

voiton kääntämällä panssarit Ukrainaan.
Stalin ehti koota startegisen reservin ratkaisutaisteluun.

Panzereillako Moskova oltaisi tuhottu. Kershawn mukaan homma olisi ollut Stalingradin esinäytös. Puna-Armeija oli kyllä melko palasina Kiovan hyökkäyksen aikana. Moskova oltaisi varmasti saatu ennen talvea ja Jooseppi sen mukana.

Salmasota on hankalaa aakkees laakkees.

Natsipuolue ei korruptoinut asevoimien upseereja, ehkä olisi pitänyt. Todelliset natsijoukot, siis SS, taisteli paljon paremmin kuin wehrmacht. Armeijan piirissä oli todella laajalle levinnyt vastarintaliike Hitleriä ja Natseja kohtaan ja nämä sabotoivat sodankäyntiä v.1941 alkaen.
Suuri puhdistus armeijassa alkoi vasta kesällä 1944.
Saksan asevoimat olivat heikkoja, koska niitä oli rakennettu vasta 5 vuotta ennen sodan syttymistä!
Tästä huolimatta suurin osa Euroopaa joutui Saksan alaisuuteen.

"Todelliset natsijoukot, siis SS, taisteli paljon paremmin kuin wehrmacht..."

Höpö höpö. Ei ainoastaan SS Nord vaan monet muutkin Waffen SS:n divisioonat osoittivat yllättävää amatöörimäisyyttä sodankäynnissään.

NatsitSaiAikaan kirjoitti:

Natsipuolue ei korruptoinut asevoimien upseereja, ehkä olisi pitänyt. Todelliset natsijoukot, siis SS, taisteli paljon paremmin kuin wehrmacht. Armeijan piirissä oli todella laajalle levinnyt vastarintaliike Hitleriä ja Natseja kohtaan ja nämä sabotoivat sodankäyntiä v.1941 alkaen.
Suuri puhdistus armeijassa alkoi vasta kesällä 1944.
Saksan asevoimat olivat heikkoja, koska niitä oli rakennettu vasta 5 vuotta ennen sodan syttymistä!
Tästä huolimatta suurin osa Euroopaa joutui Saksan alaisuuteen.

Lue lisää

SS divisioonat keskittyi enemmän siviilien ja juutalaisten teurastukseen ku taistelemiseen.

ertafgsdfgsf kirjoitti:

"Todelliset natsijoukot, siis SS, taisteli paljon paremmin kuin wehrmacht..."

Höpö höpö. Ei ainoastaan SS Nord vaan monet muutkin Waffen SS:n divisioonat osoittivat yllättävää amatöörimäisyyttä sodankäynnissään.

Lue lisää

Ja silti taistelivat aina loppuun asti toisin kuin tarkkiksen suosikki joka teki viidellä miljoonalla antautumisen maailmanennätyksen.

"Operaatio Barbarossaa tuki kesäkuussa 1941 vain n. 1 850 lentokonetta."

Se oli brittien lahja puna-armeijalle.
Lufwaffe ei koskaan toipunut Englannin taisteluissa koetuista henkilömenetyksistä. Lisäksi länteen ja etelään jätettiin noin 40 % ilmavoimista.
Luftwaffe romahti idässä kauan ennen Heeriä, heti jouduttuaan lähtöalueen kentiltä NL:n puolelle.

Nooh, minun varusmiesaikanakin oli kiellettyä käyttää pakkipusseja, perusteena se ettei semmoisia sodassakaan ole. Mieluummin kärsittiin vatsataudeista kun kesäkuumalla pakissa muhi pilaantuvat ruuantähteet.

..ja toukokuun puolivälissä tonttuiltiin karvalakit päässä hiki virraten kun jossakin oli asetettu päivämäärä mihin saakka niitä pidetään. Ei silloin tietysti voi katsoa ikkunasta ulos että siellähän on jo kesä.

Puna-Armeijassa kannibalismi oli luvallista.

TuskinNeNatsitYksin kirjoitti:

Nooh, minun varusmiesaikanakin oli kiellettyä käyttää pakkipusseja, perusteena se ettei semmoisia sodassakaan ole. Mieluummin kärsittiin vatsataudeista kun kesäkuumalla pakissa muhi pilaantuvat ruuantähteet.

Lue lisää

Sodassahan ne vatsataudit menee muun kurjuuden seassa.

niinpänii kirjoitti:

..ja toukokuun puolivälissä tonttuiltiin karvalakit päässä hiki virraten kun jossakin oli asetettu päivämäärä mihin saakka niitä pidetään. Ei silloin tietysti voi katsoa ikkunasta ulos että siellähän on jo kesä.

Lue lisää

Sinulle olisi tonttulakki ollut paikallaan.

TuskinNeNatsitYksin kirjoitti:

Nooh, minun varusmiesaikanakin oli kiellettyä käyttää pakkipusseja, perusteena se ettei semmoisia sodassakaan ole. Mieluummin kärsittiin vatsataudeista kun kesäkuumalla pakissa muhi pilaantuvat ruuantähteet.

Lue lisää

Vain idiootti jättää pakkinsa puhdistamatta esimerkiksi sammalella.Tuollaisen kohdalla noutaja tulee vihollisen muodossa huomattavasti nopeammin kuin esimerkiksi "vatsatauti".

"Ja pienillä panssarijoukoilla."

Saksan ns. "pienet panssarijoukot" olivat maailman suurimpien joukossa sodan alussa. Neuvostoliiton tuottama valtava kalustomeri oli ainoana merkittävästi suurempi ja ehkä Ranska olisi voinut laittaa enemmän vaunuja kentälle, jos kaikki ensimmäisen maailmansodan aikainen kalusto olisi vedetty koipalloista.

oli ylivoimaisesti maailman paras. Ongelmia aiheutti Puna-armeijan valtava koko, heikko tiestö ja Hitlerin strategiset virheet.

Saksan armeija oli suunniteltu lyhyisiin sotiin lähialueilla. Kaukaisiin materiaalisotiin se oli sopimaton.

"Suurin osa maailman armeijoista käytti ensijaisesti kevyitä panssarivaunuja tuohon aikaan. "

Paitsi että suurvalloista Saksan vastustajat NL, Britannia ja Ranska käyttivät jo tuolloin laajalti raskaampia tankkeja kuin saksalaisten viritelmät: KV-1, T-34, Char B1, Crusader ja Matilda jne. Vastassa niillä oli pääosin saksan Pz II; Pz III oli harvinainen ilmestys ennen vuotta 1941.

"KV-1, T-34"

Vertaapa niiden määrää saatavilla olleeseen kevyiden vaunujen määrään ;)

"Char B1"

Saatavilla olevat muutama sata kpl eivät riittäneet edes jalkaväen panssaridivisioonien täydelliseen varustamiseen vaan niihin piti ammentaa täydennystä kevyiden jalkaväen panssarivaunujen joukosta, joita pääosa ranskalaisten vaunuista oli.

"Crusader..."

Cruiser-luokka oli painoltaan ja tehtävältään suunnilleen verrattavissa saksalaisten P-III/IV taistelupariin. Vasta Sherman oikeastaan muutti tasapainon.

"...Matilda jne."

Matilda-puolestaan oli rooliltaan lähempänä saksalaisten rynnäkkötykkiä kuin mitään muuta.

"Vastassa niillä oli pääosin saksan Pz II; Pz III oli harvinainen ilmestys ennen vuotta 1941."

Mikä on periaatteessa sama sääntö kuin ensisijaisella vastustajalla ennen tuota vuotta eli Ranskalla; varsinaisia suunniteltuja päätaisteluvaunuja ei ollut riittävästi yhdellekään ps-divisioonalle.

Saksan pääasiallinen kalusto Panzer 4:t olivat avuttoman pieniä ja vanhanaikaisia. Vasta Kurskiin saatiin viitosia eli Panthereita, joista suuri osa ei päässyt taisteluun koska hajosivat jo ennen sitä. Kyllä lähti Saksa soitellen sotaan.

"Yleisimmät tankit olivat vuodesta 1943 lähtien Pzkw IV sekä Stug III-rynnäkkötykki, ei Tiikeri eikä Pather."

Tuokaan ei pidä aivan paikkaansa. Pantterista todella tuli yksi kolmesta yleisimmästä vaunutyypistä vuoden -44 aikana sitä mukaa kun divisioonat vähitellen saivat omat osastonsa varustettua ja koulutettua. P-IV:n osuus alkoi saman kesän jälkeen jopa pienentyä tyypin tuotannon supistumisen ja valtavien tappioiden seurauksena. Tämän seurauksena alivahvuisia P-IV osastoja alettiin täydentää yhä enemmän Stugeilla, tornittomilla P-IV/70 vaunuilla tai suoraan sulauttaa yhteen Pantterien kanssa sekaosastoiksi.

Pzkw IV oli panssareista kuitenkin eniten käytetyin ja sitä valmistettiin vuonna 1944 enemmän kuin edellisenä eli 3 125 (2 983 v. 1943) ja kolme kertaa enemmän kuin vuonna 1942. Itseasiassa Pather ylitti Pzkw IV tuotannon (niukasti) vasta kesällä 1944.

Pzkw IV myöhemmät versiot (1943 lähtien) olivat myös selvästi parempia kuin aiemmat. Se oli pitkään myös luotettavampi kuin Panther. Stug III valmistettiin yli 10 000 joista lähes 8 500 vuosina 1943-45 siis selvästi enemmän kuin Panthereita.

Lisäksi Pzkw IV:n alustalle rakennettua rynnäkkötykkiä Stug IV valmistettiin 1 100 kpl:tta. Monessakin mielessä Pzkw IV ja Stug III olivat kustannustehokkaita vaunuja Saksalle verrattuna suuria suunnittelukuluja vaatineeseen Pantheriin joka pääsi lastentaudeistaan siinä vaiheessa kun Saksan asevoimat olivat jo hävinneet sotansa eli Normandian jälkeen.

Stankovic kirjoitti:

Pzkw IV oli panssareista kuitenkin eniten käytetyin ja sitä valmistettiin vuonna 1944 enemmän kuin edellisenä eli 3 125 (2 983 v. 1943) ja kolme kertaa enemmän kuin vuonna 1942. Itseasiassa Pather ylitti Pzkw IV tuotannon (niukasti) vasta kesällä 1944.

Pzkw IV myöhemmät versiot (1943 lähtien) olivat myös selvästi parempia kuin aiemmat. Se oli pitkään myös luotettavampi kuin Panther. Stug III valmistettiin yli 10 000 joista lähes 8 500 vuosina 1943-45 siis selvästi enemmän kuin Panthereita.

Lue lisää

Panzer IV oli kyllä ehdottomasti teknisesti toimivampi ku Panther mutta sen panssarointi ei kestäny T-34 laukausta miltään etäisyydeltä mistään kulmasta. Pantherillä oli sentään kelvollinen etupanssari, vaikkei sekään riittäny kestämään 85-millisen lähilaukausta.

Stankovic kirjoitti:

Pzkw IV oli panssareista kuitenkin eniten käytetyin ja sitä valmistettiin vuonna 1944 enemmän kuin edellisenä eli 3 125 (2 983 v. 1943) ja kolme kertaa enemmän kuin vuonna 1942. Itseasiassa Pather ylitti Pzkw IV tuotannon (niukasti) vasta kesällä 1944.

Pzkw IV myöhemmät versiot (1943 lähtien) olivat myös selvästi parempia kuin aiemmat. Se oli pitkään myös luotettavampi kuin Panther. Stug III valmistettiin yli 10 000 joista lähes 8 500 vuosina 1943-45 siis selvästi enemmän kuin Panthereita.

Lue lisää

"Pzkw IV myöhemmät versiot (1943 lähtien) olivat myös selvästi parempia kuin aiemmat."

Parempia aseistuksen ja panssaroinnin suhteen kyllä, mutta vanha alle 20 tonnin alusta alkoi olla pahasti kuormitettu siinä vaiheessa. Panssarijoukkojen tarkastaja listasi Pantterin lisäksi myös P-IV:n kohdalla ongelmia välityskoneistojen kestävyyden kanssa. Viimeisissä P-IV:n variaatioissa (P-IV/70) tulivoimaa oli vielä enemmän, mutta hintana oli kääntyvän asetornin menettäminen.

"Stug III valmistettiin yli 10 000 joista lähes 8 500 vuosina 1943-45 siis selvästi enemmän kuin Panthereita."

Epäilemättä, mutta isoin osa tuotetuista rynnäkkötykeistä ei mennyt panssarijoukoille vaan rynnäkkötykistölle. Panssaridivisioonia alettiin paikkailla Stugeilla vasta Stalingradin jälkeen ja myöhemmin pskr-divisioonat alkoivat vaihtaa panssarinsa rynnäkkötykkeihin.

"Monessakin mielessä Pzkw IV ja Stug III olivat kustannustehokkaita vaunuja Saksalle verrattuna suuria suunnittelukuluja vaatineeseen Pantheriin joka pääsi lastentaudeistaan siinä vaiheessa kun Saksan asevoimat olivat jo hävinneet sotansa eli Normandian jälkeen."

Kumpikaan, Pantteri tai P-IV, ei oikein ollut lopullinen ratkaisu päätaisteluvaunun puutteeseen. Erikoista on, että jopa Stugin tulivoimaa alettiin saksalaisten toimesta pitämään riittämättömänä vuoden -44 lopulla ja siitä syystä rynnäkkötykkiprikaateihin yritettiin lisätä P-IV/70 patteri, mikä jälleen sekoitti pakkaa entisestään ;)

Niihkö. Ja kymmenen musikkaa oli yhden sotkan kyydissä aina kun ei rätissyt, vai erehdynkö. Jeepit oli tarkoitettu päälliköille, ei tarkkispojille.

Panttereita ja Tiikereitä on melko turhaa lyödä samaan laariin, koska ne edustivat kahta hyvin eri roolia vetävää vaunutyyppiä. Jos haluat selvän kuvan saksalaisten ps-divisioonien (suunnitellusta) rakenteesta niin kannattaa verrata P-IV:n ja Pantterin tuotantomääriä.

Hehheh, ja saksasta saatuja panssarinyrkkejä ja -kauhuja piiloteltiin suurina salaisuuksina vielä kun Helsingin valtaus alkoi jo häämöttää horisontissa.

yhddfl kirjoitti:

Hehheh, ja saksasta saatuja panssarinyrkkejä ja -kauhuja piiloteltiin suurina salaisuuksina vielä kun Helsingin valtaus alkoi jo häämöttää horisontissa.

Helsinki ei ollut lähelläkään sitä johon puna-armeija pysähtyi.

yhddfl kirjoitti:

Hehheh, ja saksasta saatuja panssarinyrkkejä ja -kauhuja piiloteltiin suurina salaisuuksina vielä kun Helsingin valtaus alkoi jo häämöttää horisontissa.

Aseet saapuivat 11.4. 44. Niiden käyttöönotossa ei todellakaan hosuttu, mutta upseerien koulutus oli täydessä käynnissä jo toukokuussa. Aseiden jako käskettiin toukokuun alussa. Ne saatiin kuitenkin hyökkäyksen alkuun mennessä toimitetuksi lähinnä armeijakuntien varikoille. Joissain divisioonissa ehdittiin pitää esittelyt.
Kiireinen jako käynnistyi kesäkuun alkupäivinä.

Aseiden salaisiksi julistaminen oli virhe, sillä ne tunnettiin jo ainakin sotaa käyvissä suurvalloissa.

"Suomalaisilla ei olikein ole varaa arvostella seistusta, kun täällä ei voitu ottaa konetuliaseita laajempaan käyttöön patruunan kulutuksen takia!"

Konetuliaseiden määrää lisättiin koko sodan ajan. Lopulta niitä oli kivääriryhmässä neljä.
Pikkaivääreitä hankittiin 6 355, konekiväärejä 2 483 ja konepistooleja 53 664. Nämäolivat siis lisähankintoja.

Patruunoita oli riittävästi.

Kesällä 1943 oli voimassa käsky, jonka mukaan kenttävartioissa sai olla enintään kolme tuliannosta patruunoita kullekin asetyypille. Syy käskylle oli ammuksien pilaantuminen heikkojen varastointiolojen takia. Kenttävartioiden väki piti määrää liian pienenä juuri piiritystilanteita ajatellen. Kaukaisissa kenttävartioissa vihollisen hyökätessä apujoukkojen tulo saattoi kestää yli puoli vuorokautta ja odotusajan puolustajien oli tultava toimeen omillaan. Kirjanpidossa ammuskulutusta liioittelemalla saatiin kerättyä suurempia varastoja pahaa päivää varten. Kenttävartio ”Joessa” ammuksia oli taistelun alkaessa kuuden tuliannoksen verran ja niillä pärjättiin taistelun ajan

Enemmänkin olisi niitannut mutta musikka pentele pisti hanttiin.
Musikka kävi vielä Berliinissä varmistamassa,että niitit oli loppu.

ADolfshitler kirjoitti:

Enemmänkin olisi niitannut mutta musikka pentele pisti hanttiin.
Musikka kävi vielä Berliinissä varmistamassa,että niitit oli loppu.

Pisti niin hyvin, että Berliiniä oli vastaamassa useita pelkästään keski-ikäisistä möhömahoista koostuvia divisioonia.