Suomalaisen itsekunnioituksen luulisi edellyttävän, ettei suomalainen räävi kaiken aikaa vierasta uskontoa ja leimaa sen edustajia.
Suomalaisen itsekunnioitus
Aabra-ham
311201
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Taidat olla shokkitilassa. Oliko tuokin uuden avauksen arvoista?
Aabrahamin itsekunnioituksen luulisi edellyttävän, ettei Aabraham räävi kaiken aikaa suomalaisia ja heidän näkemyksiään.
Tarkoittanet: Sen pienen rasisteiksi esittäytyvän vähemmistön "näkemyksiä", joka pyörii juutalais-, rasismi- ja islam-palstoilla?
himputti on vieras uskonto? Selventäisit, kiitos.
Eikö löytynyt muita palstoja, Aabra-ham? Olen utelias...
... .... ..... .... ... .....
"Arvoisille muslimeille
Kirjoittanut: Aabra-ham 9.12.2004 klo 18.16
Palstan taso on myös omasta mielestäni käsittämättömän alhainen. Kovapintaisella humanistillakin alkaa olla vaikeuksia oikeuttaa oma osallistumisensa keskusteluun.
Mikään mitä te, arvoisat muslimit, sanotte näille palstan riekkujille, ei hyödytä yhtään mitään. Se vain innostaa lisäriekkumiseen.
Joten omasta puolestani kehottaisin myös harkitsemaan, kannattaako tällä palstalla turhan takia pahoittaa mieltään. On olemassa muitakin palstoja, joilla sentään edes jonkin verran valvotaan keskustelun tasoa."
......... ........ .......... .....
Täällä voi tosiaankin vähän aukoa suutaan. Aika vapaata. Kannatan kuitenkin vapaata keskustelua, jos vain jätetään nuo henkilöihin osoitetut hyökkäykset pois.
Uskontoja saa kritisoida. Sitä et voi kieltää.
Itse en enää useinkaan ole täällä. Kirjoittelen koti puolella.
Täällä ei ole ollut mitään kiinnostavaa keskustelun avausta. Jotta olen jättänyt Islamin syrjään vähäksi aikaa ja keskustelen terrorismista ja uutisista ja ikäisteni kanssa foorumilla Ruotsissa. Ja tietenkin politiikasta.
Jotta onhan noita muitakin palstoja.
Etkö sinä löytänyt palstaa itsellesi kun tulit takaisin?
Hyvää iltaa
/serene
olen aika kovapintainen humanisti. Minun mieltäni täällä oleskelu pahoittaa varmastikin vähemmän kuin muslimien mieltä.
Juutalaispalstalla pitäisi toki käydä taas välillä. Sheriffi häipyi sieltä ja nyt antisemitistit ovat päässeet vauhtiin, kun poliisi on poissa. Rasismipalsta taas tympäisee jo niin paljon, etten viitsi enää käydä siellä.
Itse olen sitä mieltä, että on parempi arvostella tekoja kuin uskonnollisia vakaumuksia. Sitäpaitsi: Eivät ihmiset täällä yleensä edes tunne sitä uskontoa, jota yrittävät arvostella. Islamissa on eri haaroja ja suuntauksia, erilaisia painotuksia. Ei se mikään möykky ole, kuten he tuntuvat ajattelevan. Kuten yleensäkin, yhdet saavat uskonnostaan irti paljon kauniita asioita, toiset taas löytävät siitä tekosyitä pahantekoon.
Islamin opit ovat yli viisisataa vuotta keksittyjä tarinoita, joita käytetään siviilivallan kanssa ihmisten orjuuttamiseen, terrorismiin ja jopa sotimiseen.
Islamistien harjoittamat naisten kivitykset, pikkutyttöjen raiskausavioliitot ja genitaalien silpomiset ja yleiset hirttäjäiset raajojen katkomisineenko pitäisi hyväksyä sivistysvaltioissa?
Entä naisten sortaminen ja heidän identiteettinsä tuhoaminen koomillisine purkhineen ja nurkkaan asettamisineen ja synnytyskoneiksi valjastaminen ja jne.
Ei sovi tänne eikä sovi Tanskanmaallekaan.
Kunhan tietoisuus islamistien hirmuteoista ja raakuuksista leviää riittävän laajalle, saavat he boikotit kaikkiin maihin.
Mitä varten ne muuten ei rakenna niitä islamistivaltioitaan sinne afrikan perälle?
Siellä on tasaista hiekkaa ja tilaa pyllistellä joka kiven suuntaan.
Tervemenoa vaan.
t:Al. Ahvena Prof.
Olet siis ajatellut mennä myöskin juutalais palstalle? Kiinnostavaa? Miksi? Oletko ammatiltasi ehkä poliisi?
Rasismi palstalla olen itse joskus sanonut muutaman sanan. Mutta harvemmin enää sielläkään. Kuten tiedät, Jake White on nyt poissa.
Mitä tarkoitat kun sanot että on parempi arvostella tekoja kuin uskonnollisia vakaumuksia?
Mitä tekoja tarkoitat? Keiden tai kenen tekoja?
Eikö uskonnollinen vakaumus ole sama asia kuin että on uskovainen ja tässä tapauksessa Koraaniin uskova???
Siis mielestäsi ei saa uskontoja kritisoida? Miksi?
Tiedätkö? Jos kristinuskoa ei olisi saanut koskaan kritisoida, olisi kristinusko aivan erilainen tänään. Olisi varmasti paljon vanhan aikaisempi ja kovempi. Siis jos sitä ei olisi saanut kritisoida.
Kritiikin avulla saa asioita muuttumaan paremmiksi. Tiede esim. toimii kritiikin ja tutkimusten avulla. Menee koko ajan eteenpäin. Ei seiso paikallaan.
Myöskin uskontoja on aiheellista muokata nykyaikaisemmiksi. Eihän me sentään enää kivikaudella asuta.
Kyllä uskonnoissa kaunistakin on. Kyllä sen kaikki tietää. Mutta kuten tiedät, on jännempää kritisoida kuin kehua. Se on meidän ihmisten luonne.
Sinä kritisoit itsekkin hyvin paljon. Siis kritisoit. Kaikki me kritisoimme. Vaikkakin eri asioita.
Ja minkäs teet että Islamin usko on huonossa maineessa? Ainoa mitä voi tehdä on että muslimit itse puuttuvat asiaan. Esim. ei hyväksy terrorismia ja naisten alentamista ja kivityksiä ja itsemurhapommituksia ja sen semmoista.
Ajattele jos muslimi maitten politiikot ja myöskin muut tuomitsisivat nämä pahat teot, niin että koko maailma saisi sen tietää.
Eiköhän se jo auttaisi puhdistamaan vähän Islamin huonoa mainetta.
Mutta näinhän ei ole toistaiseksi vielä oikeastaan tapahtunut.
Öitä...
/serene
myös juutalaispalstalla. Aiemmin useammin ja toisella nimimerkillä. Sheriffi valitettavasti poistui sieltä ja antisemitistien paratiisi alkoi. Olisi voinut olla hyvä sheriffi myös islam-palstalla.
Olen humanisti. Humanisteilla on joskus tarvetta vastustaa rasismia ja vastaavia ilmiöitä.
Kristinuskon muuttumiseen, humanísoitumiseen, ei juurikaan ole vaikuttanut muunuskoisten kritiikki. Eniten siihen on tainnut vaikuttaa sisäinen kritiikki, joka johti valistusajan myötä alkaneeseen maallistumiseen, joka puolestaan johti hengellisen yksinvallan menetykseen. Kirkkojen poliittinen vaikutusvalta pieneni. Ne koettiin sortovallan välineiksi.
Tekojen arvostelemisella tarkoitan yksinkertaisesti sitä, että pitää kritisoida esimerkiksi kivittämisiä ja sellaisia asioita, jotka katsoo pahoiksi. Mutta jos haluaa kritiikillään olevan jotain kantavuutta, uskonto kannattaa yleensä jättää rauhaan Näin varsinkin silloin, jos ei osaa suhtautua kunnioittavasti ihmisten uskonnollisiin vakaumuksiin ja jos ei edes ymmärrä, millaisia ne ovat.
Uskovaiselle ihmiselle hänen uskontonsa on hyvin tärkeä osa identiteettiä. Ulkopuolelta tuleva tähän vakaumukseen kohdistuva hyökkäys – varsinkin jos ja kun se on asiantuntematonta ja hyvin vihamielistä – koetaan hyökkäykseksi omaa identiteettiä, omaa yhteisöä ja pyhimpinä pidettyjä asioita vastaan. Siksi tällä hyökkäyksellä on taipumusta vain koventaa entisestään asenteita – ja mahdollisesti johtaa vastahyökkäyksiin. Hyökkäyksen kohteeksi joutunut puolustautuu ja mitä vihamielisempi hyökkäys, sen tiukempi ja aggressiivisempi puolustus. Hyökkäyksen kohteeksi joutunut ei silloin paljoakaan piittaa asiallisestakaan kritiikistä – se koetaan vain yhdeksi hyökkäykseksi muiden joukossa. Keskusteluyhteys katkeaa ja kun se on kerran katkennut, sitä on vaikea enää solmia.
Tämän palstan monet kirjoittajat ovat käytännössä julistaneet kirjallisen sodan islamille. Sen mikä saattaisi olla yhteistä, sen he ovat jyrkästi torjuneet ja keskittyneet haukkumaan ja pilkkaamaan islamia. Se merkitsee sodan käymistä myös muslimeja itseään vastaan. Keskusteluyhteys on mennyt suurelta osin poikki. Se on syynä sille, että olen omasta puolestani kehottanut muslimeja poistumaan tältä palstalta.
>>Ajattele jos muslimi maitten politiikot ja myöskin muut tuomitsisivat nämä pahat teot, niin että koko maailma saisi sen tietää.>>
Tarkoitatko kivityksiä ja vastaavaa? Tämä palsta on vihonviimeinen, joka tässä asiassa voisi jotain hyvää saada aikaan – puhumattakaan tämän palstan ”islamkriitikoista”
>>Eiköhän se jo auttaisi puhdistamaan vähän Islamin huonoa mainetta. >>
Eivätköhän muslimit koe – ja aiheesta – että tämän palstan ”islamkriitikoiden” päätarkoituksena on nimenomaan kaikin keinoin huonontaa islamin ja muslimien mainetta.
>>Tarkoitatko kivityksiä ja vastaavaa? Tämä palsta on vihonviimeinen, joka tässä asiassa voisi jotain hyvää saada aikaan – puhumattakaan tämän palstan ”islamkriitikoista”
>>Eivätköhän muslimit koe – ja aiheesta – että tämän palstan ”islamkriitikoiden” päätarkoituksena on nimenomaan kaikin keinoin huonontaa islamin ja muslimien mainetta.
Eikö tässä ole tarkoitus kaikin keinoin huonontaa islam kriitikoiden mainetta?
>>Tämä palsta on vihonviimeinen,
>>puhumattakaan tämän palstan ”islamkriitikoista”
Täällä on otettu esille Koraanin ja hadithien tekstejä. Mitä islam kritiikki pitäisi olla, ellei niiden tutkimista?
Väitteesi, ettei islamia osattaisi täällä tutkia, on täysin huuhaata. Kuka tahansa saa tutkia mitä tahansa omiin tarpeisiinsa. Islamin ymmärtämisen tarve on suuri terroritekojen jälkeen.
Tällaisella avoimella keskustelupalstalla saavat kaikki tuoda esiin, mitä ovat löytäneet. Onhan selvää, että nykyään ne löydöt tehdään internetistä.
Yrität pilata rehellisten tietoa hakevien ihmisten mainetta. Mitä sinulla on tämän palstan islam kriitikkoja vastaan syytettävää? Pane ne kaikki tänne esille!! Silloin nähdään kuka on kirjoittanut ja mitä. Tämän kehotuksen olet saanut kymmeniä kertoja, mutta syytöstesi aiheita et suostu esittämään.
Epärehellisyys on hyvin selvää, kun syyttäjä ei suostu esittämään syytemateriaaliaan.
- Vitsikö?
Kriitikkoja?
- Toinen vitsi.
Tutkia?
- Kolmas vitsi.
Ymmärtää?
- Neljäs vitsi.
>>Epärehellisyys on hyvin selvää, kun syyttäjä ei suostu esittämään syytemateriaaliaan.>>
Vale. Esitetty lukuisia kertoja.
"rehellisten..." Voi yhden kerran.
>>"Rehellisten tietoa hakevien ihmisten?"
Kyllä. Minä olen olen aina kirjoittanut rehellisesti, eikä minun teksteissäni valhetta ole.
Sinä väität mitä tahansa, mutta vääriä väitteitä et voi näyttää toteen. Sitä peliä teet täällä jatkuvasti. Sinä väität vain, mutta et voi todistaa väitteitäsi.
>>>>Epärehellisyys on hyvin selvää, kun syyttäjä ei suostu esittämään syytemateriaaliaan.>>
>>Vale. Esitetty lukuisia kertoja.
Sinä näyttäisit sen materiaalin, jos sinulla olisi. Kuka tahansa täällä ymmärtää ja osaa copypastaamisen. Ei ole mitään syytä olla tekemättä sitä.
Minä tiedän että sheriffi häipyi. Eikö se ollut sama kuin rasismi palstalla?
Että hyväkö täällä Islam palstalla? En luule niin. Hän käytti sitä sensuuri luutaansa aivan liian ahkerasti, ainakin rasisti palstalla.
Okay, rasisti palsta oli siisti, mutta aivan liian puhtaaksi lakaistu. Siellä oli vaikeaa keskustella mistään.
Yritin, mutta sensuuri oli liian kova mielestäni.
En sellaista tälle palstalle toivo.
Islam palsta kuolisi hiljaisuuteen siten. Noin kävi rasismi palstalle.
Minä muistan noin vuosi pari taakse päin että rasismi palsta oli eloisa ja vilkas ja keskustelijoita oli. Nyt se on kuollut. Ihmiset on hävinneet sieltä muualle. Ei siellä juttu luista nytkään kun sheriffi on poissa.
Mitä väliä sillä on onko kristinuskoon kohdistuva kritiikki ollut sisäistä tai ulkoista. Muutos on silti tullut aikaan.
Islami ei toden näköisesti kykene kritisoimaan itseään kuten kristinusko teki.
Siksi on mielestäni hyväksyttävä että muut kritisoivat islamia.
Tietenkään ei pitäisi kritisoida noin rumin sanoin mitä muutamat täällä tekevät.
Ihmiset jotka käyttävät tuolaista rumaa ja pilkkaavaa sävyä eivät kaiketi ole vielä tarpeeksi vanhoja. Taitavat olla pojan nulikoita jotka rehvastelevat täällä huvikseen.
Tekoja saa kritisoida. Hyvä.
Mutta itseään uskontoakin on aiheellista kritisoida. Muuten ei muutosta tapahdu koskaan, koska muslimi itse ei kaiketi voi kritisoida uskoaan.
Vai haluatko sinä että islam pysyisi samana vuosista vuosiin? Muuttumatta? Ei maailma kuinka kauan vain aio sietää vanhoilisia tapoja jotka tulee uskonnosta. Jotta uudistus tulee joskus. Voihan sitä vastaan laittaa, mutta kyllä islam tulee muuttumaan pikku hiljaa, vaikka se viekin aikansa, jopa ehkä monta vuosisataa. Mutta muutos tulee. Jo nyt islam on niin vanhoillinen tavoiltaan että varmasti siksi moni pilkkaa. Vahinko.
>>>>Ajattele jos muslimi maitten politiikot ja myöskin muut tuomitsisivat nämä pahat teot, niin että koko maailma saisi sen tietää.>>
Tarkoitatko kivityksiä ja vastaavaa? Tämä palsta on vihonviimeinen, joka tässä asiassa voisi jotain hyvää saada aikaan – puhumattakaan tämän palstan ”islamkriitikoista” >>>
Tarkoitan kivityksiä ja muutakin. Tarkoitan naisen asemaa islamissa ja muuta uskontoon liittyvää.
Onhan raamatussakin naista alentavaa, mutta siitä on päästy jo paljon pois.
Olisi aika koraaninkin naista alentavista jutuista päästävä eroon.
Ja muustakin.
En tarkoita tätä palstaa, vaan esim. muslimi johtajia ja muslimeja itseään. Olisi hyvä jos olisi itse kritiikkiä. Ei riitä että itselleen myöntää esim. islamin vikoja mitä harrastetaan. Olisi aiheellista tuoda se julki maailmalla. Missä vain, vaikka täälläkin.
Sitä tarkoitan.
>>>>Eiköhän se jo auttaisi puhdistamaan vähän Islamin huonoa mainetta. >>
Eivätköhän muslimit koe – ja aiheesta – että tämän palstan ”islamkriitikoiden” päätarkoituksena on nimenomaan kaikin keinoin huonontaa islamin ja muslimien mainetta.>>
Kritiikki on aina kritiikkiä. Harvoin voi uskonnoista antaa positiivista kritiikkaa.
Minä en tiedä mikä palstalaisten tarkoitus on, mutta kritiikkiä he haluavat antaa.
Mielestäni muslimit on ottanut sen aika hyvin. Kiitos heille siitä.
Sinä hermoilet aivan suotta.
Tämä mitä tällä palstalla puhutaan negatiivista islamista ei ole vielä mitään verrattuna muualla lukemaani.
Oletkos koskaan lukenut kun aikuiset ihmiset kritisoivat islamia asiallisesti? Ei vedä vertoja tämän palstan kritiikkiin. Puhe on hienompaa, ilman pilkkaa mutta kritiikki on paljon osuvampaa ja vaikeampaa väittää valheeksi.
Sinä tiedät että toisilla on puheenlahjat. Olen tavannut sellaisiakin jotka on tutkineet islamia oikein kunnolla ja sitten kirjoittaneet sivukaupoilla tekstiä nettiin.
Tämän palstan kritiikka ei ole aina niin systemaattista ja osuvaa mitä luen muualta.
Islam saa paljon kritiikaa osakseen.
Voitko sanoa miksi? Miksi mielestäsi islam saa niin paljon kritiikkaa osakseen? Tiedätkö?
Minulla on omat ajatukseni asiasta. Mutta kysyn mitä sinä tykkäät?
Sitten haluaisin vielä kysyä sinulta että haluatko että islamkin muuttuu joskus pehmeämmäksi niin kuin kristinuskokin? Vai haluatko pitää islamin aina samana?
/serene
"Sitäpaitsi: Eivät ihmiset täällä yleensä edes tunne sitä uskontoa, jota yrittävät arvostella."
Mitä sinä erinomaisen kehnosti tuot ilmi.
"Islamissa on eri haaroja ja suuntauksia, erilaisia painotuksia."
Itse olen aika hyvinkin perillä tästä. On shialaisia, alawiitteja, ahmadilaisia ja indonesian "sekaislamilaisia". Tällä palstalla pidän islamia kuitenkin sinä mitä palstan muslimit sen sanovat olevan. Toisin sanoen pidän heitä aika yhtenäisenä wahhabilaismöykkynä. Ei todellakaan ole minun tehtäväni kertoa heille, että heidän tulkintansa ja tiedonlähteensä ovat aivan vääriä. Itse olen aika vakuuttunut, että Muhammed pitäisi näitä "wahhabisalafeja" parhaina mahdollisina seuraajinaan.
"Itse olen sitä mieltä, että on parempi arvostella tekoja kuin uskonnollisia vakaumuksia."
Ikään kuin uskonnollisten vakaumusten pohjalta ei voisi tehdä tai lietsoa jotakin arvosteltavaa.
>>Vale. Esitetty lukuisia kertoja.
Sinä näyttäisit sen materiaalin, jos sinulla olisi. Kuka tahansa täällä ymmärtää ja osaa copypastaamisen. Ei ole mitään syytä olla tekemättä sitä. >>
Ihmiselle, joka valehtelee jatkuvasti, ei viitsi esittää hänen kirjoittamaansa paskaa jatkuvasti.
>>Minä tiedän että sheriffi häipyi. Eikö se ollut sama kuin rasismi palstalla? ,,,>>
Muistaakseni sama sheriffi. Ennen hänen tuloaan rasismipalsta oli oikeastaan rasismin markkinointipalsta, juutalaispalsta puolestaan juutalais- ja juutalaisuusvihaajien ja myös islam- ja muslimi- sekä palestiinalaisvihaajien palsta sekä kristillisyyden eri äärisuuntausten markkinointipalsta. Kuten tämä on pääasiassa islam- ja muslimiherjojen heittopaikka.
>>Islam palsta kuolisi hiljaisuuteen siten. Noin kävi rasismi palstalle.>>
Tuskinpa olisi suurta vahinkoa.
>>Mitä väliä sillä on onko kristinuskoon kohdistuva kritiikki ollut sisäistä tai ulkoista. Muutos on silti tullut aikaan.>>
Muutos on tullut sitä kautta, että (kuten kai totesin) kristinusko on menettänyt huomattavimman osan merkitystään. Ihmiset ovat äänestäneet niin sanoakseni jaloillaan - so. syrjäyttäneet kirkot. Kirkkojen sisäinen kritiikki on pitkälti ollut sopeutumista tähän tosiasiaan.
Ulkoinen kritiikki - varsinkin ruma - koventaa asenteita. Rivit tiivistetään ja ääriliikkeet saavat enemmän vaikutusvaltaa ulkoisen hyökkäyksen edessä, Mutta siitä jo kirjoitin.
>>Ihmiset jotka käyttävät tuolaista rumaa ja pilkkaavaa sävyä eivät kaiketi ole vielä tarpeeksi vanhoja. Taitavat olla pojan nulikoita jotka rehvastelevat täällä huvikseen.>>
Tekstistä voisi näin päätellä. Monet kuitenkin ilmoittavat olevansa jo aikuisiässä, keski-iän kynnykselläkin. Koulutustausta toki on arvioni mukaan yleensä aika heikko - ilmiö on tuttu rasistisivuiltakin.
>>Tekoja saa kritisoida. Hyvä. >>
Ei pelkästään saa, vaan myös pitää. Mutta aina pitäisi olla rehellinen ja myöntää samalla itse oman puolen pahat teot. Muuten kritisoitu kertoo kritisoijan puolen virheet - ja voi osoittaa perustellusti kritisoijan tekopyhäksi.
>>Islam saa paljon kritiikaa osakseen.
Voitko sanoa miksi? Miksi mielestäsi islam saa niin paljon kritiikkaa osakseen? Tiedätkö?
Minulla on omat ajatukseni asiasta. Mutta kysyn mitä sinä tykkäät? >>
Yksi syy sille, että islam saa niin paljon kritiikkiä osakseen, on Israelin - Palestiinan tilanne. Siellä ei kenelläkään ole puhtaat jauhot pussissa.
Toinen syy on yksinkertaisesti öljy. Muslimit kun nyt sattuvat istumaan maailman öljyvarantojen suurimman osan päällä. Kyseessä on myös maailman teollisuusmahtien eli tällä hetkellä ennen kaikkea Yhdysvaltain ja EUn sekä kohta ehkä myös Kiinan taistelu vaikutusvallasta tällä alueella.
Kolmas syy on islamin radikalisoituminen, joka osittain liittyy kahteen edelliseen syyhyn, osittain siihen kulttuurikriisiin, joka muslimimaissa on tällä hetkellä. Tämä radikalisoituminen on ilmentynyt mm. terrorina ja hyökkäyksinä pahimmaksi viholliseksi koetun Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten kimppuun. Se näkyy myös huivi- yms. kiistoina esim. Ranskassa ja Turkissa.
Neljäs syy ovat - näin arvelisin - erinäisten radikaalikristillisten liikkeiden kalastelu hieman sameissa vesissä. Netti on pullollaan tällaisia radikaalikristillisten liikkeiden vihanpitosivustoja.
Viides syy on muslimien kasvanut määrä eritoten Euroopassa, joka on johtanut kulttuurien yhteentörmäykseen - varsinkin em. muslimien radikalisoitumisen vuoksi.
Kuudes syy on rasistiset perinteet sekä läntisissä että itäisissä kulttuureissa.
Seitsemäs syy - jota monet tutkijat ovat korostaneet - on sosialistisen leirin sortuminen. Se merkitsee uusien etupiirien syntymistä ja taistelua niiden jaosta. Tämä on nyt meneillään. Viittaan tässä erityisesti jo aiemmin mainitsemaani öljyyn, joka on kasvavassa määrin maailmanpolitiikan keskeisiä motiiveja.
Kahdeksantena syynä voitaneen pitää Tsetseniassa käynnissä olevaa kansanmurhaa.
Yhdeksäs verraten äsken tapeetille tullut syy on Etelä-Sudanissa ja viimeksi Länsi-Sudanissakin käynnissä oleva kansanmurha - joka sekin liittyy paljolti öljyvarojen hallintaan.
Näiden jälkeen tulevat kymmenentenä syynä vilpittömät pyrkimykset naisten aseman tms. parantamiseen. Vakavat toimet tähän suuntaan kuitenkin tapahtuvat muualla kuin netissä tai lehdistössä.
Tässä siis eräitä keskeisiksi katsomiani syitä sille, että islamiin ja muslimeihin on viimeisten runsaan kymmenen vuoden aikana kiinnitetty niin paljon huomiota. Mitään yksinkertaista ja yhtä syytä ei ole - kuten ei yleensäkään tämän kaltaisissa asioissa.
Ennen nykyisiä kriisejä - siis vaikkapa parisenkymmentä vuotta sitten - islamista ei yleensä ollut Euroopassa erityisesti pahaa sanottavaa. Ei sitä minään vaarana esitelty. Tiedettiin, että monet muslimimaat olivat vanhoillisia, niiden uskonnot, lait ja tavat omasta näkökulmastamme omituisia. Mutta niinhän olivat ja yhä ovat lukuisat muutkin maat, joiden synnit on nyt lähes unohdettu.
>>Sitten haluaisin vielä kysyä sinulta että haluatko että islamkin muuttuu joskus pehmeämmäksi niin kuin kristinuskokin? Vai haluatko pitää islamin aina samana?>>
Taisin jo mainita, että islam sen paremmin kuin muslimitkaan ei ole yksi möykky. Siellä on ”pehmeitä” ja ”kovia” muslimeja, ”pehmeitä” ja ”kovia” painotuksia ja sharian muotoja. Tällä hetkellä huomio on kiinnitetty ja kiinnitetään ns. militanttiin tai radikalistiseen, taistelevaan islamiin ja muslimeihin - jotka toki ovat pyrkineetkin kiinnittämään huomion itseensä. Tämä radikalismi näyttäisi kuitenkin näillä näkymillä olevan heikkenemään päin. On havaittu, että sillä ei lopultakaan saavuteta oikeastaan yhtään mitään ja se menettää kannatustaan. Muslimimaailmassa on myös vanhoja, hyvinkin humanistisia ja meidänkin kanaltamme katsottuna inhimillisiä suuntauksia. On ollut aina. Toivon itse, että ne voimistuisivat uudestaan.
.
>>Ihmiselle, joka valehtelee jatkuvasti, ei viitsi esittää hänen kirjoittamaansa paskaa jatkuvasti.
Et sinä tällä voi liata minua, vaan itseäsi.
Jokaisen syyttäjän velvollisuus on näyttää mistä syyttää.
Myöskään yhtään minun valettani et voi näyttää. Minä en valeita kirjoittele.
Alas sinä olet vajonnut syyttelyissäsi. Minä olen kyllä nähnyt sinun lävitsesi jo paljon aikaisemmin. Sinä teet temppuja, mutta sinulta puuttuu moraali.
>>Epärehellisyys on hyvin selvää, kun syyttäjä ei suostu esittämään syytemateriaaliaan.>>
Vale. Esitetty lukuisia kertoja.
Ihmiselle, joka valehtelee jatkuvasti, ei viitsi esittää hänen kirjoittamaansa paskaa jatkuvasti
>>Ihmiselle, joka valehtelee jatkuvasti, ei viitsi esittää hänen kirjoittamaansa paskaa jatkuvasti
Onhan selvää, että juuri tällaiselle ihmiselle se esitettäisiin. Näin toimitaan aina ja se pitää tehdä. Syyttäjätkin oikeudessa joutuu kohtaamaan pahimpia roistioja, eikä he kieltäydy esittämästä todisteita.
Päinvastoin asia on niin, että Suomen laissa herjaaminen ja kunnianloukkaus määritellään rikoksiksi. Ymmärrätkö?
Perusteeton syyttely on rikollista. Laki velvoittaa näyttämään syytteet toteen.
todisteet lukuisia kertoja, siytä on turha jatkaa. Samaa paskaa ei kannata levitellä jatkuvasti.
Eli:
"Ihmiselle, joka valehtelee jatkuvasti, ei viitsi esittää hänen kirjoittamaansa paskaa jatkuvasti."
Olet taantunut pikkulapsen tasolle. Jankutat itsepintaisesti samaa asiaa toivoen sen muuttuvan todeksi.
aye-serene: Tekoja saa kritisoida. Hyvä.
Aabraham: Ei pelkästään saa, vaan myös pitää. Mutta aina pitäisi olla rehellinen ja myöntää samalla itse oman puolen pahat teot. Muuten kritisoitu kertoo kritisoijan puolen virheet - ja voi osoittaa perustellusti kritisoijan tekopyhäksi.
Teppo1: Ja vaikka kritisoija olisi rehellinen ja myöntäisi "oman puolen" virheet ja pahat teot, niin hänet voi joidenkin mielestä silti osoittaa tekopyhäksi ihan perustelemattakin.
on esitetty monta kertaa todisteet. Mutta jatkaa vain valehtelemistaan, raukkaparka, ja luulee valehtelemisellaan muuttavansa asioita.
Mutta sellaista kritisoijaa näkee harvoin täällä.
minähän olen myöntänyt esim. kristinuskon, kansallissosialismin ja vaikka stalinisimin nimeen tehdyt kauheudet, enkä pidä niitä tekoina yhtään sen lievempinä kuin islamilaista terroria. Itse asiassa pidän niitä jopa monesti pahempina. Silti olen mielestäsi tekopyhä, minkä olet todistanut esim. jankuttamalla asioita, joista olemme jo päässeet yhteisymmärrykseen tai ihan vain henkilökohtaisella "auktoriteetillasi".
- Olen kirjoittanut
- Kuten se oli
- normaali - naimaikä-12 vuotta.
- erään lähteen mukaan 12½ vuotta.
- valehtelet - taas kerran
- en ole esittänyt arvailuja
- Olen kirjoittanut, että sellaista on esitetty.
- pidän hyvin mahdollisena Marian varsin varhaista synnytysikää
- tai valehtelet – taas kerran.
- Tämä oli selvä vale
- Taas valehtelua 2
- Valehtelet lisää
http://tinyurl.com/5mqcx
- Ihmiselle, joka valehtelee jatkuvasti
- Taas valehtelua
- Kun valehtelijalle on esitetty
- Vale
- Valehtelijalle
- Ihmiselle, joka valehtelee jatkuvasti,
- Mutta jatkaa vain valehtelemistaan
- luulee valehtelemisellaan muuttavansa asioita.
....
Missä sinä olet myöntänyt kristinuskon nimessä tehdyt kauheudet samalla kun olet kirjoittanut islamista? Tällainen vertailu ei ole osunut silmiini. En ole kylläkään pitkiin aikoihin lukenut kaikkia viestejäsi, joten on saattanut mennä ohi.
Islamin opit ovat yli viisisataa vuotta keksittyjä tarinoita, joita käytetään siviilivallan kanssa ihmisten orjuuttamiseen, terrorismiin ja jopa sotimiseen.
Islamistien harjoittamat naisten kivitykset, pikkutyttöjen raiskausavioliitot ja genitaalien silpomiset ja yleiset hirttäjäiset raajojen katkomisineenko pitäisi hyväksyä sivistysvaltioissa?
Entä naisten sortaminen ja heidän identiteettinsä tuhoaminen koomillisine purkhineen ja nurkkaan asettamisineen ja synnytyskoneiksi valjastaminen ja jne.
Ei sovi tänne eikä sovi Tanskanmaallekaan.
Kunhan tietoisuus islamistien hirmuteoista ja raakuuksista leviää riittävän laajalle, saavat he boikotit kaikkiin maihin.
Mitä varten ne muuten ei rakenna niitä islamistivaltioitaan sinne afrikan perälle?
Siellä on tasaista hiekkaa ja tilaa pyllistellä joka kiven suuntaan.
Tervemenoa vaan.
t:Al. Jortikka Prof.
Nimittäin suomalaisilla ei mitään itsekunnioitusta ole olemassakaan. Rasismi ja vielä voimakkaammin uskonto- ja uskomusvastaisuus lävistää yhteiskunnan kauttaaltaan. Skepsis ry:kin puolustaa muka tiedettä kun se jäsenineen nimittelee, herjaa, vähättelee ja leimaa kaikkia maassamme olevia uskonsuuntia. Saat idiootin leiman jos puhut uskostasi. Ei kannata julkisesti puhua mitään sellaista jos meinaa saada esim. Helsingin yliopistosta töitä.
Sitä meinaan, että rasismia ylläpidetään oikein korkeatason koulussamme. Toki siinä kärsivät teologitkin. Minusta se kertoo kulttuurimme ahdasmielisyydestä jos tuollakaan tasolla ei käsitetä uskonvapautta, vakaumuksen ja uskonnollisen ihmisen persoonan kunnioittamista saati monimuotoistuvaa kultturiamme. Suomessa nyt ei ole koskaan omaa kulttuuria kehittynytkään ja siksi ollaan niin vainoharhaisia kaikkea uutta kohtaan.
Tällaista käytöstä ja suhtautumista pitäisi kutsua sen oikealla nimellä: se on tyhmyyttä. Häpeän suomalaisuuttani ja toivon koko ajan voivani muuttaa täältä pois.
Mitä ihmettä uskonnonvastaisuudella ja rasismilla (rotusorrolla) on tekemistä keskenään? Ovatko uskovaiset (mikä usko milloinkin) rotu? Tämä on sitten jo varmaan sitä uusinta "bilsaa", josta Skepsis ainakin riemastuu,