Täytyypä sanoa että taitavat olla tiedemiehet, tutkijat ja YK:n ihmisoikeusrapotoijakin kannabiskoukussa kun kaikki kuorossa puolustavat tuota paholaisen ruohoa jolla on pysyviä haittavaikutuksia ihmisarvoihin, joita me emme vielä tunne. Ehdottaisinkin nyt koko maapallolle paluuta terveisiin perinteisiin keskiaikaisiin arvoihin. Raamattu on hyvä ohjenuora. Siellä ei kannabista edes mainita joten tämä jo kertoo miten turmeltuneen asian kanssa olemme tekemisissä. Siispä jos luonnosta löytyy kannabiskasvi niin se täytyy ensin välittömästi kivittää ja sen jälkeen iskeä vaarna sen rungon läpi. Lähiseudun ihmiset on myös syytä välittömästi pidättää ja pitää tutkintavankeudessa kunnes selviää mistä tuo pahuus sikiää.
Kannabiksen puolustaminen tieteen taholta
Hhiini
33<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Jeesus oli hippi ja pössytteli. Ei hän muuten olisi niin viisaita puhunut.
Moses used to sniff lines, Noah used to rock boat sometimes, Mary used to get on done and Jesus rode Harley Davidson
Aivan loistava avaus sulta :) kiitos siitä.
Kerrot että haluat katsella asiaa tieteen silmin, loistava näkökanta ja lähtökohta.
Jatkat ""Raamattu on hyvä ohjenuora. Siellä ei kannabista edes mainita joten tämä jo kertoo miten turmeltuneen asian kanssa olemme tekemisissä"" Miten koskaan voit vedota raamattuun ja tieteeseen samaan aikaan.
Kannabis on olemassa, sen me pystymme todistamaan tieteellisesti.
Raamattukin on olemassa, mutta miten pystyt todistamaan yhdenkään sanan tai asian sieltä tieteellisesti.
Tämän kun kerrot, voimme sitten jatkaa keskustelua...
se on uskonto. uskon asia. sitä ei tarvitse kenellään todistaa se on nyt näin
Kuningas Jaakon Raamattu (King James Bible) Sisältää viittauksia hamppukasviin. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kuningas_Jaakon_Raamattu
Raamatussa mainitaan että annan teille käyttöön kaikki siementä tekevät kasvit. Englanninkielisessä raamatussa kasveista käytetään sanaa herbs. "All seed making herbs.." Jumalan sanaa..
Voisi mieltää että siementä tekevillä yrteillä tarkoitetaan naaraspuolisia hamppuja, urokset kun eivät tee siemeniä.
no hampusta voi tehdä köysiä ym tavaraa mikä on ollut ennen käytäntö. ei se tarkoita että päihteeksi ne antoi!!päihteet ei ole sallittuja!!
Tuskinpa Jumala suuressa viisaudessaan olisi jättänyt ottamatta huomioon että sitä voi myös päihteeksi poltella. Ehkä se onkin tarkoitettu hengellisiin tarkoituksiin, jotta ihmiset voisivat esim. pyhittää sillä lepopäivän. Raamatussa sanotaan: "Viinistä sinun ei pidä juopuman, vaan täyttyä pyhästä hengestä!"
Ajatelkaas jos Jeesus olisikin hirtetty hamppuköydellä. Kyllä olisi tulkinnat taas hyvin moninaiset.. Ihmiset näkevät huuhaassakin järkeä. Uskokaa tieteeseen ja jos tiede jotain todistaa niin uskaltakaa kokeilla miltä tuntuisi olla tieteen kanssa samaa mieltä. Ihan kokeeksi vain.
Miksei hampusta enää tehdä niin paljon köysiä ja tavaraa? Ovatko nykyajan materiaalit parempia tai ekologisempia?
Pääsääntöisesti ovat.
Voisitko mainita jonkun materiaalin joka on parempi ja ekologisempi?
Hmm.. Nylon ei maadu, puuvilla taas ei kestä kulutusta samalla tavalla kuin hamppu, se on heikompaa.. Mitään ei maistuvaa keinokuitua ei ainakaan voi pitää ekologisempana, tuleeko mitään mieleen?
Puuvillan kasvatus on ainakin erittäin epäekologista. Vaatii erittäin paljon vettä.
http://yle.fi/uutiset/ymparistokatastrofi_saavutti_huippunsa_araljarven_paaallas_kuivui_kokonaan/7498333
Kokonainen järvi siis katosi puuvillanviljelyn johdosta.
Araljärvi oli käsittääkseni maailman neljänneksi suurin järvi, mutta niin vain sekin katosi muutamssa vuosikymmenessä puuvillan viljelyn johdosta.
MIksi väität asioita, jotka eivät pidä paikkaansa?
Tähän asiaan on tuskin mitään 100% oikeaa vastausta. Riippuu tilanteesta, tavarasta, materiaalista, valmistajasta, käyttäjästä ym. ym. mitkä vaikuttaa tilanteeseen.
Otetaan nyt esimerkiksi nuo hamppuköydet vs. keinokuituköydet. Pääsääntöisesti keinokuituköysissä on parempi vetolujuus, homehtumisen kesto, uv- kesto, ne on kevyempiä, näin nyt lyhyesti.
Tietojenkäsittely keinot, autot ja yleensä kaikki mekaniikka, lääketiede ym. ym.
Mutta kuten sanoin alussa, ei tähän oo 100 vastausta ja tää on vain mun henk. koht. mielipide
Vaatteiden valmistuksessa puuvilla ei ole ainakaan lähellekään niin ekologista mitä hamppu on.
Tiedätkö vai luuletko asian. Jos tiedät, laita joku lähde, minä en tiedä.
Voisi kuitenkin miettiä että esim. valmista vaatekiloakohden mitkä ovat todelliset ja toteutuneet kustannukset, ekologinen jalanjälki.
On totta että puuvillan koko prosessi on saastuttava. Mitä tiedämme hampun käsittelystä, esim kuitujen liutukseen käytetystä kemikaalista tai energiankulutuksesta. On huomioitava taas missä mittakaavassa toimitaan. Jos hamppu olisi samassa mittakaavassa käytössä, riittäisikö tehotuottamaton hamppu korvaamaan saman määrän puuvillaa.
Hamppua liotettiin ennen vanhaan ihan vaan vedessä, ilman mitään sen suurempia erikoisuuksia. Kemikaalejakaan ei ollut pahemmin käytössä, mutta silti vain syntyi paljon erilaisia hyödykkeitä. Eli jotenkin siitä kaikesta syntyi ainakin kankaita, köysiä ja purjeita. Ja paljon.
Puuvillan viljelyn maailmanlaajuisista ongelmista Aral-järvellä voidaan ottaa ainakin se oppi, että "ei näin". Maailman yksi suurimpia järviä hävisi kokonaan puuvillan viljelyn vuoksi. Eikä se ole kuin vain yksi ensimmäisiä niiden rinnalla, jotka tulevat ehkä myös häviäkään. Se puuvillan ekologisuudesta.
Allaolevasta linkistä voit tutustua kannabiksen historiaan maailmassa, vastaa varmasti moniin kysymyksiin:
http://emperor.wikidot.com/sisaellysluettelo
Keinokuidut eivät kuitenkaan maadu. Materiaalia voidaan kierrättää, mutta suurin osa kaikesta muovista päätyy kaatopaikoille ja meriin. Tämä keinokuitujen nousu hampun kieltämisen jälkeen roskasi koko maapallomme ja niitä roskia todella vaikea saada nyt jälkikäteen pois ympäristöä pilaamasta. Ehkä se vielä joskus onnistuu, mutta merissä kelluu USA:n kokoisia alueita täynnä roskaa..
"On huomioitava taas missä mittakaavassa toimitaan. Jos hamppu olisi samassa mittakaavassa käytössä, riittäisikö tehotuottamaton hamppu korvaamaan saman määrän puuvillaa."
Hamppu tuottaa nopeammin kuitua kuin mikään muu kuitukasvi ja sen kuitu on erittäin kestävää. Siitä voidaan valmistaa myös muovin kaltaista materiaalia joka maatuu ja betonin kaltaista materiaalia joka sitoo ilmasta hiilidioksidia ja hillitsee ilmastonmuutosta.
Yksi ihmiskunnan suurimpia virheitä oli alkaa valmistaa tavaroita öljystä. Siis näitä muoveja ja nylonia ja akryyliä jne.. Kyllähän niitä oli halpaa valmistaa, mutta kun ne ei maadu ja ne roskasivat luontomme. Näille tuotteille ei ollut edes pakottavaa tarvetta. Ilmankin oltaisiin pärjätty. Se nyt oli vaan jonkun älynväläys että öljystä voi tehdä kaiken: Öljy on bensaa, öljy on muovia jne.. ja nyt se kaikki roska on riesanamme ja kaiken lisäksi se öljy vielä loppuu aikanaan. Lisäksi öljy saastuttaa meret ja nyt sitä aletaan porata arktisilta alueilta ja saastutetaan sitten nekin osat maapallosta.
Puuvillassa on sekin huono puoli että siitä tehdyt vaatteet hajoavat käytössä nopeasti. Esimerkiksi vaikka farkut. Eikö ole tuttua että juuri kun farkuista on alkanut tulla mieluisat ne alkavat mennä rikki. Reikiä tulee perseeseen ja lahkeisiin ja ne joutuu heittämään pois ja ostamaan uudet. Farkut kestävät nykyään noin 2 vuotta. Sitten ne on entiset. Tämä sopii tietysti kaupoille jotka farkkuja myyvät. Olisihan se myynnin kannalta harmillista jos housut kestävät ehjinä vaikka 5 vuotta aktiivista käyttöä.
Nyt pikku provokaatio...mielipiteitä on kuin persreikiä, meillä kaikilla on sellainen.
Mielipiteen edelle menee kuitenkin tieto ja tietoon perustuva mielipide ja maailmankatsomus.
Kukaan ei edelleenkään esittänyt mitään luotettavaa lähdettä mistä saisi varmistaa tai tarkistaa asioiden oikeellisuutta. Tuo yksi linkki oli, mutta....hhhmmmm...en ihan ensimmäisenä perustaisi maailmankatsomustani tuohon.
Täten argumentoitu keskustelua ei voida aloittaa vieläkään
Tuon linkin takana olevassa tekstissä on lähteet joista löytyy taas linkit lähdeteksteihin. Väitätkö Akvatix että keinokuidut maatuvat. Että muovi maatuu? Pitääkö minun kaivaa sinulle tieteellinen teksti jossa kerrotaan että muovi ei maadu? Eikös tuo kuulu yleissivistykseen tietää että maapallomme meret ovat täynnä muoviroskaa?
Tuossa näkyy hyvin tuo kannabista vastustavien mentaliteetti ja vammainen asenne. Väitätte että muovi ei roskaa luontoa koska en jaksa kaivaa teille siitä tieteellisiä todisteita? Että kyseessä on mielipideasia?
Tästä tuli mieleen yksi hyvä uutinen. Nuori mies on keksinyt laitteen millä kerätään muoviroskaa merestä. Puomeilla joihin ei kalat tartu ja lopulta päätyvät eräänlaiseen pönttöön. Itse laite taitaa olla vielä keskeneräinen? Eilen viimeksi näin siitä ohjelman. Viasat jotain, kanavapaikka 111.
Ensin aloitat puhumalla tieteestä ja sitten meneekin uskonnoksi. Kaikki tiedemiehet, tutkijat jne ovat väärässä ja sinä oikeassa? Tuota et usko itsekkään.
Tieteeliselle todistelulle löytyy perustelut. Siinä se syy miksi. Aikoinaan uskottiin maapallon olevan litteä. Kirkko vastusti ajatusta ettei maa ole kaiken keskus. Kirkon miesten syytä miksi tiede ei ole satoja vuosia pidemmällä.
Kun aloittaa vanhasta testamentista, niin sielä tapetaan valtaisa joukko eläimiä teurasuhreina, koska Jumala nauttii palavan lihan hajusta. Samoin Jumala kehoittaa omaa mielikansaansa tappamaan valtaisan määrän kansakuntia. Tosi tervettä touhua kaikin puolin pyhässä kirjassasi. Se kun tulkittaisiin samalla fanatismilla kuin Islam, niin olisi kaikilla täällä tukalat oltavat. Ja samaa touhuahan siellä harjoitettiin, kuin islamilaiset tekee. Kivitettiin aviorikkojia hengiltä jne. Eli ehkä ei kannata koettaa vastustaa kannabista raamatulla. Itse vastustan kaikkia päihteitä. Lääkekannabiksen lääkärin määräyksellä hyväksyn.
Raamatut painettiin ennen aikaan kannabiksesta tehdylle paperille, kuten myös USA:n perustuslaki. Siinä missä paperikirjat ovat hapertuneet ja tuhoutuneet ovat satoja vuosia vanhat hamppukirjat edelleen ehjiä.
Toki ihan hyvä että esim. Seiska painetaan paperille. Ei tarvitse kenenkään satojen vuosien päästä lueskella Tauskin edesottamuksistaan ainakaan lehtien muodossa.