OLETUS: metsästäjät ovat päättäneet lopettaa metsästyksen 01.01-05 ja näin ollen metsästyksen vastustajat saavat hoitaa riistanhoidon ynnä muut.. Kuvitelkaapa suomen luontoa 15 vuoden kuluttua.. Hyvät metsästyksen vastustajat kertokaapa millainen paratiisi on syntynyt suomen metsiin tällaisen päätöksen johdosta..?
mietittävää metsästyksen vastustajille
väsynyt metsästä
653658
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
dynaaminen ekosysteemi olisi palannut metsiimme.
Hirvikanta, jota on metsästäjin tahdosta pidetty ylisuurena, voisi aiheuttaa lyhytaikaisia ongelmia, mutta pedot ja taudit tasaisivat tilanteen melko nopeasti. Muiden lajien kohdalla tuskin tulisi mitään ongelmia.
Ajatus, että luonto tarvitsee "Jumalan oikeana kätenä" toimivia metsästäjiä pärjätäkseen, hivelee varmasti näitä ääntä ja liikettä kohti laukovia sankareita, mutta on kuitenkin perimmältään varsin lapsellinen.
jotenkin minusta tuntuu että jos petokanta lisääntyy, lisääntyy myös ihmisten paniikki, pakkaavat nuo pedot jo nytkin kolkutella kaupungin portteja.... ;-)
Eli taudit lisääntyisivät myös ihmisissä.
Peto kanta kasvaisi? Oletko asunut kehä 3 ulkopuolella? Eli oisko ihmisillä mukava asua kaupunkien ulkopuolella? Tai noh jos karhu tulee eduskunta talon eteen sitä ei saa tappaa?
Olisitko itse valmis siirtymään tähän ravintoketjuun? Eli kun näemme suden nylkevän sinua kadulla emme saa tulla auttamaan? Sekin on jumalan tahto, eikö?
Eli tämä olisi seuraus näin kuvittelisin asian olevan 15 vuodenpäästä.
Oletko kysynyt koskaan metsästäjiltä miten he asian ajattelevat? Mä luulen että kukaan ei kuvittele olevansa mikään jumalankäsi. Tietenkin luonto pärjäisi itsestäänkin mutta toimisiko se enään nykymaailmassa?
ja paniikin suhde on käänteinen. Mitä vähemmän petoja, sitä suurempi paniikki. Vai miten selität nykyisen hysteriaksi kasvaneen paniikin lähes pedottomassa Suomessa?
Ihmiselle ja hirvelle yhteiset taudit ja loiset varmasti lisääntyisivät. Ei tule mieleen mitä ne ovat, mutta sinä varmasti tiedät niistä enemmän.
Kehä-III sisäpuolella piipahdan kerran pari vuodessa, mutta asumaan en sinne muuttaisi mistään hinnasta.
Luulet että metsästäjät eivät koe itseään jumalan käsinä. Voi olla. Ehkä he kokevatkin itsensä jumalina?
Aloitusviestin kirjoittajalla ainakin on käsitys, että riista elää sillä hoidolla, jota nämä jumalat tai jumalan kädet suorittavat, tai että luonnonvaraisten eläinten kannat kasvaisivat hallitsemattomasti, jos nämä "jumalan kondomit" eivät kannan lisääntymistä säätelisi.
Luonnontieteen näkökulmasta molemmat käsitykset edustavat taikauskoa ja huuhaata.
Oletko esim. koskaan sattunut törmäämään ilmiöön hirvikärpäset? ne ovat lisääntyneet nyttenkin joka vuosi vaikka hirvikanta on pienentynyt. Voin kuvitella sitten tilanteen jos hirviä on puolet enemmän ja kuka nyt hirvistä on puhunut metsässä on runsaasti muitakin eläimiä jotka kantavat tauteja jotka voivat tarttua yhtä hyvin ihmiseenkin. Varsinkin silloin kun näitten määrä lisääntyy hyvin paljon.
Ennenkö puhut mitään jumalankätenä toimijoista oletko koskaan käynnyt tutustumassa siihen mitä metsästys pitää sisällään? Ei se ole sitä eläinten ammuskelua ja ajattelua et säädänpä nyt vähän hirvikantaa vähän pienemmäks.
Ihminen on kerran puuttunut luontoon ja siksi sieltä on hyvin vaikeaa poistua. Ja ihminenhän itsekkin kuuluu luontoon. Mitäs jos tämä "jumala" on tarkoittanut ihmisen hoitamaan luontoa?
Sudet eivät pysty pitämään saaliskantaa kurissa. Sen ovat osoittaneet tutkimukset, ei ole olemassa mitään ideaalista luonnon tasapainoa. Hirvikanta lisääntyisi kunnes laidunten ehtyminen alkaisi heikentää niitä. Tällöin sudet alkaisivat hyötyä ja lisääntyisivät. Ja hirvien vähetessä olisi sitten lukematon määrä nälkiintyneitä susia. Toki ilman ihmistä eläimet tulevat toimeen. Enimmillään hirviä säännellyn metsästyksen aikana on ollut reilu 200 000. Sellaisen kurissapito edellyttää ainakin 10 000 sutta ja sudet käyttävät lahjakkaasti myös muita ravintokohteita. Em. hirvimäärä ei ollut missään tapauksessa vielä nälkiintynyttä, aaltoliikkeen huippuja voi vain arvella. Tehometsätalous on muuttanut olosuhteet hirville luonnottoman edullisiksi. Metsästyksen lopetusta esittävällä on etwaksen verran pallo hukassa.
Kun luoja määräsi ihmiset hallitsemaan eläimiä ja näin tarjosi heille metsästyksen yhdeksi elannon hankkimisen välineeksi, hän istutti heidän luontoonsa myös tietyn halun harjoittaa tätä tointa, jotta se olisi heille myös rakas ja mieluisa kokemus.
J.B.Barth: v1865 (muistiinpanoja metsästäjän elämästäni)
Nähdään maapallolla laajalti. Eettisesti on tärkeää, että otamme mahdollisimman ravintoa ympäristöstämme. Metsästä saatu valkuainen on lisäksi ekologisesti täysin ilmaista. Toista on maata muokkaamalla ja vielä kaukaa rahdatan ravinnon kanssa.
Alkuperäistä luontoa ei ole.Talousmetsä tarvii ulkopuolista puuttumista tasapainoon päästäkseen.
Mikähän hirvissä pelottaa?
Nebulosahan voi asua edelleen kerrostalossa ja miettiä siellä strategioitansa.Eipä lapsen tasoisia kuitenkaan päästetä asioista päättämään.Näin jatkukoon!
on runsaasti, koska hirviä on runsaasti. Hirviä taas on runsaasti, koska metsästäjiä on runsaasti.
Hirvikärpäset ovat vähän samanlainen ilmiö kuin hyttysetkin, kun niihin tottuu, eivät ne juurikaan haittaa.
Onhan niitä jänisruttoja ja myyräkuumeita, mutta kyllä tarttuvien tautien saaminen luonnosta vaatii todellista "yritystä". Tarttuvat taudi saadaan lajitovereiltamme, eikä metsästäjien tekemiset niihin vaikuta sitä eikä tätä.
Kirjoituksesi loppu paljasti oikeastaan sen, mitä ajoinkin takaa.
lähdeviitteen tähän koko populaatioekologisen tutkimuksen mullistaneeseen työhön.
Enkä muuten ole esittänyt metsästyksen lopettamista. Vastasin ainoastaan alkuperäiseen kysymykseen: "Mitä tapahtuisi, jos metsästys lopetettaisi?"
Merkittävin seuraushan olisi että metsästys loppuisi.
Yritetäänpä saada tuulilymmynlämmittäjätkin ymmärtämään. Susia on tutkittu paljon, hirven ja suden suhteista voit lukea esim. Pulliaisen Petoja ja ihmisiä teoksesta. Siinä on ihan kansanomaisesti esitetty asiaa. Pari vuotta sitten hirviä oli yli 200 000 ja kaatomäärä lähes 100 000. Susitutkimuksista on myös ilmennyt susien syövän keskimäärin 10 hirveä vuodessa. Ja näistä sitten vähän talonpoikaisjärjellistä kehittelyä, 100 000:n hirven syöntiin tarvitaan n. 10 000 sutta. Määrä on arvio ja ilmeisesti myös vähimmäisarvio, koska susi popsii sivussa myös muita sorkkaeläimiä ja saatavilla olevia kotieläimiäkin valitettavasti. Tuota susimäärää ja sen aikaansaannoksia en kyllä oikein osaa kuvitellakaan.
Ekinokokki palaa suden myötä, vesikauhu myös ja muut koiraeläinten sairaudet kannan runsastuessa. Susi on kovasti liikkuva ja levittänee myös karjan sairauksia tehokkaasti. Esim. suu- ja sorkkatautitilan eristäminen taajan suskannan alueella voi olla vaikeaa.
"Riista hyödyntää sitä osaa luonnon tuotosta, jota ei saa suorilta omaan ruokapöytään. Olisinko tyhmä ja jättäisin nurkkapielissä hyppivän paistin korjaamatta pataan? En. Nyt voisin hakea kaupasta tehotuotettua sikaa joulupöytään, mutta tulee mieleen Juicen joululaulu ...ihminen on sitä, mitä hän syö.."
Lainausmerkit siksi, että tuo on katkelma eräästä toisesta viestistäni. Turhauttavan tautologista toistaa kerta toisensa jälkeen samoja asioita, mutta kerta toisensa jälkeen tulee vastaan tämä tilanne, jossa ns. luonnonsuojelijat eivät ole oivaltaneet ekosysteemin toimintaa.
Onko sinulle aivan mahdotonta kuvitella sellaista mahdollisuutta, että metsästäjä olisi osa ekosysteemiä?
Itselleni ei ole. Se mahtaa johtua siitä, että olen huomattavan osan historiastani elänyt luomuviljelijänä ja melkein yhtä suuren osan hyvinkin pitkälle vietyä omavaraistaloutta. Sattuneista syistä tarvitsen nyt tilapäisesti vankkaa rahataloutta, mutta se ei ole kadottanut tietoa ja kokemusta luonnon keskellä luonnon ehdoin elämisestä.
Sanoisin, että kovin naiivia tekstiä sinulta. Teini-ikäiseltä kettutytöltä voisi odottaa vastaavaa, mutta että aikuinen mies... :(
Mistä kummasta olet saanut päähäsi, että metsästäjät pitäisivät itseään jonain "Jumalan oikeana kätenä"? Miksi susi hirvikannan säätelijänä on mielestäsi minua arvokkaampi? Miksi pitäisi tuhlata luonnon tuottokykyä tauteihin kuoleviin eläimiin, kun ne eläimet voi korjata syötäväksi ja kaiken hyvän lisäksi vielä ihan ilman keinotekoisten rehujen ja torjunta-aineitten tuotantoa tukematta?
mahdotonta ymärtää metsästäjää osana ekosysteemiä. Minun on kuitenkin mahdotonta ymmärtää metsästäjää korvaamattomana osa ekosysteemiä.
Metsästäjät ovat nyt ottaneet maamme ekosysteemissä kaikkien suurpetojen paikan ja ajaneet ahtaalle monen pienpedon kannat. Jos metsästys lopetettaisi, ei tapahtuisi muuta kuin että ekosysteemin monimuotoisuus, ja sen mukana vakaus, lisääntyisi muiden petojen kantojen elpyessä.
Metsästyksen lopettaminen johtaisi siis metsästyksen loppumiseen, ei mihinkään muuhun.
Toistan kuitenkin, että en ole esittänyt metsästyksen lopettamista, vaan ainoastaan vastannut kysymykseen, mihin metsästyksen lopettaminen johtaisi.
etsinnästä huolimatta en löytänyt varsinaista lähdeviitettä väitteesi tueksi.
Nykypäivänä kuvitteellista hirvikantaa säännöstelemään tarvitaan varmaankin kuvitteellinen määrä susia. Sen voi laskea tavalla jonka esitit, jos hirven ainoaksi kuolinsyyksi oletetaan suden saaliiksi joutuminen. Kyse on siis kuitenkin vain kuvitteellisen tilanteen ratkaisemisesta kuvitteellisten oletusten pohjalta. Todellisuudelle tilanne on täysin vieras.
Lähtötilanne, jossa hirvikanta on ihmisen toimesta nostettu järjettömäksi, tarkoittaa tietysti aluksi äärimmäisiä kannanvaihteluita. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, että luonnonvaraisten eläinten kannat eivät saavuttaisi dynaamista tasapainoa ilman ihmisen apua, vaan että ihmisen vakavasti horjuttama ekosysteemi vaatii jonkin aikaa saavuttaakseen uuden tasapainon.
Koska tunnut olevan henkilö, joka vastaa kovin kitsaasti esitettyihin kysymyksiin, esitän muutaman lisää ja ihan aluksi toistan vastaamatta jääneet.
Mistä kummasta olet saanut päähäsi, että metsästäjät pitäisivät itseään jonain "Jumalan oikeana kätenä"? Miksi susi hirvikannan säätelijänä on mielestäsi minua arvokkaampi? Miksi pitäisi tuhlata luonnon tuottokykyä tauteihin kuoleviin eläimiin, kun ne eläimet voi korjata syötäväksi ja kaiken hyvän lisäksi vielä ihan ilman keinotekoisten rehujen ja torjunta-aineitten tuotantoa tukematta?
Miten ekosysteemin monimuotoisuus mielestäsi lisääntyisi metsästyksen lopettamisen myötä? Tietääkseni Suomesta ei ole aikoihin tapettu sukupuuttoon yhtään eläinlajia metsästämällä. Tehometsätalouden (tuhometsätalouden - ilmaisu, jota itse mielummin käytän) seurauksena on sukupuuttoja seurannut. Metsästyksen lopettaminen muuttaisi lajien yksilömääräisiä suhdelukuja, mutta onko se monimuotoisuuden lisääntymistä?
"Metsästyksen lopettaminen johtaisi siis metsästyksen loppumiseen, ei mihinkään muuhun."
Olen eri mieltä. Metsästyksen lopettaminen merkitsisi minulle ja joukolle muita ihmisiä tietynasteista ekonomista katastrofia. Marginaaliryhmän probleemi, mutta marginaaliryhmistähän tässä muutenkin puhutaan - esimerkiksi suurpedoista.
Onko sinulla esittää kiistatonta tutkimusmateriaalia siitä, että nimenomaan metsästys luo epävakautta (metsä)ekosysteemiin? Ettei nyt vaan olisi niin, että metsästäjät ovat syntipukkeja sille, mitä talousmetsänhoito on tuonut tullessaan: haulikkoa kantava jahtimies on paljon "tappavamman" näköinen kuin motolla liito-oravan reviirimetsän kaatava konemies :)
Mitkä ovat ne pienpedot, joiden kannat metsästäjät tekevät uhanalaisiksi?
Lukutaitoisena ihmisenä tajuan toki, että sinä et esittänyt metsästyksen lopettamista. Toivon sinun ymmärtäneen, että vastineeni oli kooste koko keskustelun kulussa esittämiisi mielipiteisiin, eikä vain siihen yhteen, jonka alle aloin esittää omiani.
Olisiko liikaa pyydetty, että ensin vastaat esittämiini kysymyksiin ja jatkamme sitten pohdiskelua/väittelyä, jos aihetta ilmenee?
Hirvien määrräarvioita ilmeisesti ihmettelet. Perustin ne muistitietoon ja kuvittelin niiden olevan yleisesti tiedossa. Vähän muistini oli yläkantissa mutta ei oleellisesti.
Luvut ovat esiintyneet tiedotusvälineissä vuosittain. Hirvikantaa on metsästyksen toimesta laskettu viime vuosina. Vuonna 2002 oli ennätyssaalis (84526) ja viime vuonna lähes sama. Tietoja löytyy rktl:n sivuilta http://www.rktl.fi/ ja tilasto http://www.rktl.fi/tilastot/metsastystilastot/riistasaalis.html . Tänä vuonna lupia n. 56000. Yhdellä luvalla saa ampua kaksi vasaa ja suosittusten mukaan puolet kaatomäärästä olisi vasoja. Lopullinen kaatomäärä vuodelta 2004 ei vielä ole tiedossa. Rktl:n sivuilta riistaweb:stä löytyy sitten tarkempaa lajikohtaista tietoa. Susimäärä luokkaa 10 000 on tosiaan kuvitteellinen mutta arvioitavissa tilastojen perusteella.
Ihminen on muuttanut toiminnallaan luonnon olosuhteet hirville tosi edullisesti. Ilman metsästyksen säätelyä kannan kattoa on vaikea edes arvioida.
vaikutelma tulee siitä korvaamattomuuden oletuksesta, jota aloitusviestin lisäksi huokuvat monet vastaukset.
En pidä oikeana ajatusta, että ekosysteemissä menee hukkaan kaikki se ravinto, joka ei kuljen oman lajimme suoliston kautta. Tauteihin kuolleet eläimet ovat raadonsyöjille välttämätön resurssi, ei mikään hukkaan mennyt herkkupala.
Monimuotoisuudessa on kaksi keskeistä elementtiä. Lajien lukumäärä ja ekvitabiliteetti, joka kuvaa yksilömäärien jakautuista lajien kesken. Biodiversiteetti vähenee siis lajin harvinaistuessa, vaikka se ei kuolisikaan sukupuuttoon. Perusteita biodiversiteetistä voi opiskella esim. http://cc.oulu.fi/~jtuomi/yhteso1.html
Metsästyksen lopettaminen johtaisi kieltämättä myös saaliiden poisjäämiseen. Ymmärsin alkuperäisen kysymyksen kuitenkin tarkoittavan lopettamisen vaikutuksia muuhun luontoon, kuin ihmiseen. Asiallisesti väite, että metsästyksen loppumisen lisäksi loppuvat myös saaliit, on tietysti oikea.
Metsästäjät luovat epävakautta ekosysteemiin, mutta siinä olet aivan oikeassa, että kyse on marginaali-ilmiöstä, jos sitä verrataan metsätaloudeksi kutsuttuun järjestelmälliseen luontoarvojen raiskaukseen.
toivoin väitteellesi, että pedot eivät voisi pitää hirvikantaa "kurissa". Tai toisinsanoen, että ihmisen suorittama kannansäätely on ehdottoman tarpeellista.
Lähtökotaisesti nykyinen tilanne on tietysti ongelmallinen, koska hirvikanta on nostettu järjettömäksi ja susikanta tapettu lähes kokonaan. Näistä lähtökohdista tasapainon saavuttaminen kestäisi jonkin aikaa ja prosessissa esiintyisi ääreviä tilanteita. Tasapaino löytyisi helpommin, jos ihminen siivoaisi edes osan jäljistään lopettamalla ensin suden metsästyksen ja tehostamalla hirven metsästystä. Hirven metsästys lopetettaisi vasta kun ollaan läheillä oletettua tasapainotilannetta.
Tutkimukset nimenomaan eivät tue mitään tasapainotilaa. Hyvissä oloissa hirvikannan koon määrää vain laidunten riittävyys ei petokanta. Sudet hyötyvät vasta ylilaiduntamisen heikentämistä hirvistä ja tilanne ei ole vakaa. Tähän lähdetietoa löytyy em. Pulliaisen teoksesta ja Isle Royal-saaren tutkimuksista.
Ihmisen suorittama kannansäätely ei ole tarpeellista luonnolle. Eikä hirvikantaa ei ole tarvinnut nostaa, ilman metsästystä se olisi mieletön. Me olemme luonnon osa ja saamme ravintomme sieltä. Siksi kannan säätely on tarpeen. Suotavaa olisi nähdä ravinnonhankintaamme marketin tiskiä kauemmas.
Minäkin koen olevani osa luontoa vaikken saakkaan ravintoani verenvuodatuksen kautta. eli tuskin metsästys on todellinen vaihtoehto lihatiskille vaan ennemminkin tukevat toisiaan.
mahtaakohan tästä maasta löytyvän metsästäjää joka ei koskaan vierailisi lihaosastolla?
Samapa tuo mitä syöt. Mutta Suomen maaseudulla se on kasvatettava pääosin. Ja turhat ympäristöriskit vaikeuttavat viljelyä. Vegaanien suupielet ovat veressä välillisesti. Soijan ja muitten kehitysmaatuotteiden saamiseksi tänne tarvitaan halpaa öljyä, väkilannoitteita ym. ihmisten ja luonnon alistusta. Maapallolla ei ole liikaa ruokaa ja globaaliajattelussa elvistely ruokavalioilla on aika brutaalia. Metsästettyjen 50 000 hirven merkitys voi olla moninainen ja kestää eettisen tarkastelun.
Eettisesti kestävä jos unohtaa katsoa asiaa hirven vinkkelistä!
Ruuan kuskaus kuluttaa toki sitä ole kiistäminen ja siksi pitäisikin tukea mahdollisimman lähellä tuotettua sapuskaa.
On hupsua ajatella, että kasvisruoka valio olisi jotenkin globaalisti tuhoisampi kuin sekaruoka valio, sillä asia on aivan päin vastoin.
Ajatteletko koskaan miksi niin moni kehitysmaan asukas on lähes vegaani ja kasvissyöjä?
Siksi koska liharavinnon tuottaminen on niin taloudellisesti tuhlailevaa-yhden liha kilon tuottamisella pystytään tuottamaan yli kymmenen kiloa viljaa!
Oikeilla jäljillä olet. Viljalla kasvatettu liha on tuhlausta. Samaa voi sanoa lannoitetulla tehoviljellyllä heinällä kasvatetusta.
Mutta on hienoja eläimiä, jotka pystyvät muuntamaan meille hyödyttömän kasvimassan meille sopivaksi valkuaaiseksi. Raamatussa sika määritellään saastaiseksi. Siinä on suuri viisaus. Sika syö viljaa, joka kelpaa ihmisellekin. Mutta lammas elää ihmiselle kelpaamattomalla ravinnolla ja sen liha on ekoloogisesti halpaa. Ja meillä kaikki riista ja kala, joka elää luonnon tuotolla, on hieno valkuaisen lähde. Voidaan sanoa sen olevan ekologisesti täysin ilmaista. Tehoviljellyt ja toiselta puolen maapalloa haalatut kasvit eivät kestä vertailua siihen. Ihmeellistä luonnonsuojelua on vastustaa tällaisen ravintolähteen käyttöä.
Kylläpä meilläkin oltiin sata vuotta sitten täysiä kasvissyöjiä. Ei silloin rehvasteltu kasvissyönnillä. Eikä siihen ole syytä tänäänkään. Hieno juttu kumminkin, jos täysin kotimaisesti ilman tehomaataloutta sitä pystytään harrastamaan. Tahtoopi ainakin kaupunkiympäristössä olla jotain muuta se homma.
Luonto on poissa,eikä paluuta entiseen ole.Vain metsästäjät pysyvät.Asuthan itsekkin kerrostalossa ja kieroutat elämäntavallasi luontoa enemmän kuin metsästäjät yhteensä.Vai onko sulla naurismaa ja asut hirsitalossa?Ruokasi tulee kaupan kautta!
hemmo :)
Ensin vastaa väärin ja sitten vasta kysyy.
On höpinä metsästäjien tuomasta epävakaudesta ekosysteemiin.
Itselläni vaan painaa vaaka kupissa enemmän eläinten oikeudet kuin ravinnon ekologinen selkäreppu siksi en koskaan voisi kuvitella syöväni,edes, riistalihaa.
Tehoviljelyn sijaan on hyvä suosia luomutuotantoa!
Meitä taitaa vaan olla liikaa luomulla elämään täällä. Ja kauppaan rahdattu luomu tappaa sekin välillisesti.
Lopettaminen johtaisin muuhunkin kuin metsästyksen loppumiseen. Kun eläimet pääsisivät lisääntymään ilman rajoituksia taudit lisääntyisivät, eläimiä kuolisi nälkään, koska kaikille ei riittäisi ruokaa ja eläimet tulisivat entistä lähemmäksi ihmisten asuntoja. Joten olen sitä mieltä, että metsästämstä ei pidä lopettaa, koska metsästys (ampuminen) ei aiheuta eläimelle niin paljon tuskaa, kuin esim. nälkään kuoleminen.
"Metsästäjät ovat nyt ottaneet maamme ekosysteemissä kaikkien suurpetojen paikan ja ajaneet ahtaalle monen pienpedon kannat. Jos metsästys lopetettaisi, ei tapahtuisi muuta kuin että ekosysteemin monimuotoisuus, ja sen mukana vakaus, lisääntyisi muiden petojen kantojen elpyessä."
Voisitko esittää jonkin, edes alkeellisesti paikkansa pitävän, faktan tuon väitteesi tueksi. Ensinnäkin tapahtuisi aika helvetin paljon muutakin ja taitasi siinä loppupeleissä käydä hehkuttamasi biodiversiteetin kannaltakin aika ohraisesti.
Metsästäjät eivät ole jumalia jotka yksin hoitaa luonnon tasapainoa, mutta metsästäjät ovat toistaiseksi ainoa tasoittava tekiä ihmisen ja "villin luonnon" välillä. Mieti pikkuisen miten ihminen toimillaan (teollistuminen, kaupungit, moottoritiet, sähköntuotanto, metsätalous, jätteet ym.) vaikuttaa biodiversiteettiin. Jos metsästäjät eivät tasoittaisi sitä epäsuhtaa mitä ihminen kokoajan luo, niin siitä ei hyvä seuraa. Ihminen elättää näillä toimillaan lähinnä rottia, varikksia ja pienpetoja (joihin mm. kissa kuuluu), mutta toki suurpedotkin tulisivat lisäravinnon avittamalla osaksi kaupunkimiljöötä.
Mitä luonnon monimuotoisuutta olisi että meillä olisi lähinnä petoja (lentäviä, pieniä ja suuria), mutta ei saaliseläimiä. Katsos kun nämä ihmisen toimet vaikuttavat negatiivisesti nimenomaan näihin saaliseläimiin. Samaan aikaan petojen määrä ihmisen vuoksi vain kasvaisi. Mitä luulet siitä seuraavan?
Ihmisen suhde luontoon vaikuttaa aikas paljon muuhunkin kuin suurpetoihin ja hirviin. Ja vaikuttaa siihen aikaspaljon muutenkin kuin metsästämällä. Toistaiseksi metsästäjät sen lisäksi että ottavat osansa näistä saaliseläimistä, pitävät huolta että jäljelle jää elinvoimainen kanta niitä. Voisi vaikkapa kärjistetysti väittää, että metsästäjät ovat terve osa luonnon biodiversiteettiä, mutta muut ihmiset ovat se sairas osa.
Täh! Miten niin luomu ruoka tappaa?
Ja kyllä luomu hyvin täyttää nykyisen kysynnän!
Ei kaikilla ole varaa syödä luomua. Ja luomummekin tuotetaan hyödyntäen halpaa öljyä. Öjyn "hintaneuvotteluja" käydään paraikaa esim. Irakissa. Luomusyönnillä elämisellä elvistely haisee.
Mikä hiton elvistely?
Jos haluaa käyttää ravintoa jonka tuottamisessa on mahdollisimman vähän kuormitettu ympäristöä niin se on ihan oikea ratkaisu ilman mitään ylpistelyäkin!
Itse olen varallisuudeltani niin köyhä kuin Suomessa voi olla ja käytän parhaani mukaan luomutuotteita.
Sinulla siiten ei varmasti ole autoa kun se käyttää
"veriöljyä"? Etkä tietenkään koskaan syö mitään viljeltyä, etkä muuta kuin riistalihaa?
Ei pidä paikkaansa, että elukoiden ruoka ihan äkkiä loppuisi jos metsästys lopetettaisiin!
Ja vaikka luonto hoitaa liika väestönsä julmasti ei se anna ihmiselle oikeutta leikkiä Jumalaa sillä perusteella, että eläinmaailmassa ei eletä pitkään, sillä ammutuksi tulemalla sitä eletään vielä lyhyempään! Samallako periaatteella nälkää näkevien ihmisten surmaaminen olisi oikeutettua?
Miten monen eläimen elämä olisi ollut pitkä ja antoisa, ja monenko lyhyt ja tuskainen, ellei sitä olisi ammuttu, ei voi tietää etukäteen!
Samassa veneessä ollaan, ei tässä yhteiskunnassa kukaan verettömästi elä. Pakko on olla mukana tarjotakseen lapsille kohtuullisen mahdollisuuden sopeutua yhteisöön. Erakkona tieten voisi elää ortodoksisesti vaikka täysin luomuelämää. Tuon asioitten taustoja vain paljastaakseni metsästyksen vastustuksen epäjohdonmukaisuuden.
luontoon toki monella muullakin tavoin kuin metsästämällä, mutta metsästys ei todellakaan korjaa muun ihmistoiminnan tuhoja, vaan korostaa niitä.
Mitä tarkoittaa, että ihmisen muut toimet vaikuttavat negatiivisesti juuri saaliseläimiin?
Ajatus että olisi vain petoja on tietysti täysin järjetön, ja pedot ovat vähentyneet samaa tahtia saaliskantojen kanssa.
Metsästäjät kilpailevat petojen kanssa saaliseläimistä, ja siksi moni peto kuolee edelleenkin lyijymyrkytykseen, vaikka sillä olisi laki puolellaan.
Fantasiasi kaupunkeihin vyöryvästä "villistä luonnosta" ovat söpöjä, mutta mitään realistista pohjaa niillä ei ole.
Höpötystä. Hirvikanta ei metsästyksen takia ole kasvanut. Mutta metsästyksellä menestyksellisesti rajataan ihmisen muiden toimien takia kasvavaa kantaa. Kanalintukantoihin tehomatsätaloudella on sitten tuhoisa vaikutus. Ja pienpedot ovat hyötyneet aukkohakkuiden lisäämästä jyrsijäkannasta. Petopyynti ainakin teoreettisesti tasaa kanalintujen pesimätulosta ylöspäin.
"Mitä tarkoittaa, että ihmisen muut toimet vaikuttavat negatiivisesti juuri saaliseläimiin?"
Ihminen on vienyt nimen omaan niiltä elintilaa, ja harva saaliseläin pystyy sopeutumaan ihmisen aihettamaan liian nopeeaan ympäristönmuutokseen. Lisäksi ihminen tahtomattaan elättää pienpetoja.
"Ajatus että olisi vain petoja on tietysti täysin järjetön, ja pedot ovat vähentyneet samaa tahtia saaliskantojen kanssa."
Katsos kun petoja on monenlaisia eivätkä kaikki pedot todellakaan ole vähentyneet, vaan ihminen tahtomattaan elättää hevetillisen määrän petoja.
"Metsästäjät kilpailevat petojen kanssa saaliseläimistä, ja siksi moni peto kuolee edelleenkin lyijymyrkytykseen, vaikka sillä olisi laki puolellaan."
Metsästäjiä enemmän suurpetoja tuhoaa niiden elintilan kaventuminen. Oienpedot taasen hyötyvät ihmisen toimista ja ovat vain lisääntymään päin - ei ollenkaan vähenemään.
Kirjoituksistasi tulee ilmi ettet edes tiedä mitä kaikkea elämää luonnossa ja kaupunkien laitamilla on. Aivan selvästi sinun olisi hyvä mennä joskus metsään jonkun metsästäjän kanssa. Metsästäjän täytyy olla osa luontoa, voidakseen lukea sitä. Jos menet muuten vain hiihtelemään olet lähinnä turisti joka vain katselee ymmärtämättä mitä mikäkin tarkoittaa.
Hyvää joulua.
on todellakin täysin ihmisten kontrollissa.
Nykyinen kohtuuttoman suuri kanta on metsästäjien intressejä toteuttavan politiikan tulosta.
Hirvikanta on siis kasvanut metsästyksen takia. Ei liiallisen, vaan liian vähäisen metsästyksen seurauksena.
Jyrsijät eivät ole lisääntyneet aukkohakkuiden takia. Itseasiassa todella runsaista myyrävuosista alkaa olla kohtuullisen pitkä aika, ja esimerkiksi kuluva vuosi oli myyrien kannalta aivan surkea. Tämä näkyi romahduksena monien petolintujen pesinnöissä. Normaali neljän vuoden sykli myyräkannoissa näyttää kadonneen, eikä syytä tähän tunneta.
yksilöidä hieman?
Ihmisen toiminta vaikuttaa kyllä negatiivisesti joidenkin saalislajien menestymiseen, mutta tästä seuraa väistämättä myös niitä hyödyntävien petokantojen väheneminen.
Monen saalislajin elinympäristöön ihminen vaikuttaa myös sitä parantavasti. Esimerkiksi hirville kasvatetaan metsätaloudessa pusikoita ja vesilinnuille rehevöitetään vesistöjä.
Ihmisen elättämien petojen määrä on kyllä hyvin mitätön ja paikallinen, keskittyen vähenevien kaatopaikkojen läheisyyteen. Kyllä pedot kokonaisuutena selvästi kärsivät ihmisen toimista.
Kun olen käynyt metsästäjien kanssa metsässä, olen oppinut paljon. Merkittävin asia on ollut havainto, että metsästäjien luonnontuntemus on keskimäärin joko mitätön, tai sitäkin pienempi. Lajintuntemus on aivan onneton, eikä yleensä kata edes riistalajeja. Perusbiologiasta ei ole mitään käsitystä, populaatioekologiasta puhumattakaan.
Riemastuttavio poikkeuksia mahtuu toki laajaan metsästäjien joukkoon, mutta yleiskuva on kyllä varsin synkkä.
Noo eikös se ole tärkeintä, että tuntee nyt ainakin ne eläimet mitä aikoo syödä, hirvi, jänis, metsäkanalinnut ja sorsat.
Mitäs sitä mettämies muunlaista pioloogista tietoo tarvitsee nii ja tietysti, että osaa laittaa sen ammutun riistansa ruuaksi.
Tai voiphan se niinniin olla.
Mutta tuossa on edellä sanailemaasi lainauksena "Jos metsästys lopetettaisi, ei tapahtuisi muuta kuin että ekosysteemin monimuotoisuus, ja sen mukana vakaus, lisääntyisi muiden petojen kantojen elpyessä."
Meinaatko, että hirvikannan vakaus lisääntyisi. Rohkenen olla täysin eri mieltä. Ja mikä on sovelias hirvikanta meidän oloihimmme. Minä ymmärrän laidunten keston olevan siinä ratkaisevaa. Nyt ylärajaa määrittävät autoilijat ja matsänkasvattajat. Taannoisen huippukannan aikaan hirvet olivat vielä hyvässä kunnossa. Eli ylilaidunnusta tuskin tapahtui ja ilman metsästyksen tuomaa vakautta voimme vain arvailla kannan määrää ja vaihtelua.
Petokanta ei tuo vakautta saaliskantoihin. Ei myöskään petokannat säily vakaina. Liekö myyrätkin otettava kontrolloidun metsästyksen piiriin vakauden lisäämiseksi jotta vakaus ja monimuotoisuus lisääntyisi.
Onkohan noin, että oman tyhmyyden tajuaminen olisi viisauden alku.
hirven kohdalla voin antaa sen verran periksi, että metsästyksen lopettaminen tekisi nykyaikaisen tuhometsänhoidon mahdottomaksi. Joitakin vuosia myös autoilijoiden olisi käytettävä tervettä järkeä pysyäkseen hengissä.
Hirven metsästyksen lopettamisella olisi siis muitakin vaikutuksia kuin metsästyksen loppuminen, mutta ainakin vaikutukset metsänhoitoon olisivat lähinnä positiivisia.
Saalis- ja petokantojen staattisuus ei ole sama asia kuin ekosysteemin vakaus, vaikka kannanvaihtelut laimenevatkin ekosysteemin monimuotoisuuden kasvaessa. Keinotekoisesti staattisena pidetty hirvikanta on oikeastaan lähes poron tapainen "puolikotieläin", eikä enää osa luonnonvaraista ekosysteemiä.
riittävää ja toivottavaa, että tuntisi edes ne lajit, joita ampuu.
Täällä on näemmä käyty vilkasta keskustelua sitten viime näkemän. Silkkaa tyhjänpäiväistä jaarittelua suurimmalta osin, mutta löytyihän sieltä jokunen lause ihan painavaa asiaakin.
Olipa kiinnostava linkki. Vilkaisin ylimalkaan, mutta kohta on sopivasti joutilasta joulua ja vapaapäiviä töistä lueskella perusteellisemmin. Katsos kun minä en harrasta tätä luterilaista jouluhössötystä ja kulutushullutuksen huipentumaa - olen aivan liian vihreä voidakseni osallistua säälimättömään tuhlaukseen ja humpuukiin :)
Hukattu herkkupala.
Koko ekosysteemiä tarkasteltaessa asia on tietenkin juuri niin kuin sanot. Tuolla toisaalla on jo päätöntä puhetta luomuviljelystä, kasvissyönnistä ja lihan tuotannosta niin paljon, että siihen ei ole mitään syytä puuttua. Minun mielestäni kiinnostava teema, mutta näyttää jälleen kerran vesittyvän siihen, että tunteenpurkaukset tappavat kyvyn analyyttiseen keskusteluun. Harmi :(
Niinikään on harmi, että edelleen kitsastelet mielipiteittesi ilmaisussa. Vaikea päästä etenemään, kun et vastaa esittämiini kysymyksiin.
"Jouluinen" menyyni:
Hirvipaistia, oman puutarhan luomuperunoita ja -porkkanoita, itse poimituista sienistä tehtyä salaattia ja savusiikaa (itse pyydystettyä tietenkin). Kahvi, maitotuotteet, mausteet osittain ja skottilainen whisky ovat ostokamaa.
Metsästäjän joulu.
...jos myssy on tyhjä, niin sitten on. Otan osaa :(
"Luonto on poissa,eikä paluuta entiseen ole."
Luonto on edelleen tässä ja nyt. Paluuta entiseen ei ole, eikä sitä kai kukaan haluakaan. Vai haluatko sinä takaisin kivikauteen? Minä en halua, mutta en myöskään halua hukkua paskaan. Aivan mahdoton ajatusko, että sivistystä ja kehitystä voisi tapahtua ilman täydellistä ympäristön raiskausta?
"Vain metsästäjät pysyvät."
Ei ole niinkään taattua, jos sinun kaltaisia omaan pesään paskantajia alkaa enemmälti olla. Jo nyt on EU vaikeuttanut metsästäjien asemaa ja luonnonsuojeluvouhotus myös. Eikö mene jakeluun, että asiaton vittuilu on heikoin keino edistää asioita?
"Asuthan itsekkin kerrostalossa ja kieroutat elämäntavallasi luontoa enemmän kuin metsästäjät yhteensä."
Ai jaa? Tunnetko nimimerkin henkilökohtaisesti, vai mistä tietosi on kotoisin?
"Vai onko sulla naurismaa ja asut hirsitalossa?Ruokasi tulee kaupan kautta!"
Että et sitten tuntenut henkilökohtaisesti?
Pidä sitten suus kiinni, jos ei ole vähintäkään älyllistä sanottavaa!
Asia ajatellessa näyttää metsästys olevan tasoittava tekijä kautta linjan. Pedot eivät pysty pitämään saalis- eikä myös omia kantojaan vakaina. Metsästys näyttää tasoittavan vaihtelua. Myyrät ja sopulit tulevat ja menevät. Lisääntymistä eivät pedot pysty kontrolloimaan ja taudit tappavat sitten melkein totaalisesti. Ihmisen ympäristöä muokkaavat toimet saattavat tuoda häiriöitä. Metsästys ei kajoa ympäristöön. Minä näen ihmisen yhtenä vaikuttavana osana luonnossa. Ja sen osan hävitessä poistuu myös luonnonsuojelu.
olisin kiinnostunut tietämään mistä päin suomen niemeä olet? tuli vaan mieleen että kun petokanta esim. kasvaa ylisuureksi,niitä kammottavia citykarhuja rupeaa olemaan enemmän! karhujahan saa "luonnonsuojelijoiden" puolesta olla vaikka kuinka paljon,kunhan ne pysyvät täällä maalla...
kuinka monta vegaani alkuasukasta itse henkilökohtaisesti tunnet? luulen ettet yhtään! miten voit sanoa että he ovat vegaaneja? itse olen antanut kertoa itselleni että kehitysmaissa ihmiset syövät jopa liikenteen tappamat rotatkin! siinäpä vegaanille oiva ruokavalio!!
asun Kymenlaaksossa. Mutin tänne Kiihtelysvaaran Heinävaarasta -96, mutta en suoinkaan petoja pakoon.
eli tämän tapahtuman johdosta sinun ajattelen olevan huomattavati viisaampi kuin monen aatetoverisi! sen olen monelta kasvis-syöjältä/vegaanilta kysynyt, että miksi ihmisellä on sekasyöjän hampaat,jos kerta pelkillä "nauriksilla" tulee toimeen? jos raskaana oleva äiti esim syö pelkkiä kasviksia,mistä lapsen aivot kehittyy? aivojen koostumus on yli 70% rasvaa, ja se on eläinkunnasta, siis ei rypsiöljyä!
ihminen tulee toimeen pelkillä kasviksilla, mutta se vaatii huolellista perehtymistä ruokavalioonsa. Toisin sanoen narsistista pyörimistä oman navan ympärillä. Rasvan saanti kasviksista ei ole ongelma, vaan ongelman muodostavat muutamat aminohapot, joita ihminen ei kykene itse syntetisoimaan ja joita ei kasveissa juurikaan ole.
Minä en ymmärrä, mitä ekologista on pyrkimyksessä siirtää ihminen luontaiselta trofiatasolta pykälää alemmas. Pyrkimystä on perusteltu sillä, että näin ruokaa riittäisi useammalle ihmiselle, mutta minusta meitä on jo nyt liikaa.
Hyvät metsästyksen vastustajat kertokaapa millainen paratiisi on syntynyt suomen metsiin tällaisen päätöksen johdosta..?
Tätä on turha kysyä.Eihän nämä tiedä edes tämän päivän tilannetta.Metsässä ei ole koskaan edes käyty!
Ei mua hirvikärpästen lisääntyminen huoleta, mutta ne kymmenet tuhannet onnettomat metsästäjät.
Jos vie lelun lapselta se alkaa parkumaan!
Ja mistä löytyy sijaistoiminta eläinten lahtaamiselle!
Ettei vain entiset metsästäjät retkahda ryyppäämään, tai pahempaa harjoitettu masturbointi karkaa käsistä ja metsästäjistä tulee hulluja runkkareita, Jumala meitä hulluilta runkkareilta varjelkoon.
Ei ole sitten kellään kivaa jos se entinen kiltti ja mukava naapurin metsästäjä setä juoksee alasti rappukäytävässä postimiehen perässä!
Jospa mietittäisiin vähän luonnon ja muun elämisen kannalta tätä probleemaa. Vieraantuminen luonnosta toki on aiheuttanut mainitsemiasi ongelmia runsain mitoin. Viestisikin kielii jonkinmoisesta turhaumasta tai urea-aineenvaihdunnan häiriöstä.
kaikkea muuta on kirjoitettu eläinten auttamisesta ei kukaan ole villä maininnut metsässä asustaa lajeja jotkka tarvitsevat talvista ruokintaa selvitäkseen talven yli annetaanko näiden reppanoiden kuolla ensiksi (sudet kylläkin on monella alueella jo tämän hoitanut loppuun siinä olette kyllä jo onnistuneet sori jäi mainitsematta esim kauris, valkohäntäpeura
no luonto hakeutuisi tetysti jonkinlaiseen tasapainoon jos eläinten ravintoketjut jätettäisiin sillensä - ihminenhän siinä alunperinkin sotkee ja hoitelee ongelmia uusilla ongelmilla. nythän eläin kuin eläin on hirveä ongelma ja pitäisi kai hävittää kaikki tyynni!
,
,
,
,
,