ufot ja oikeat ufot

Yhtä moitittavaa lienee väsätä kirjallisia "ufohärpäkkeitä" esim. Roswell alienobduktioista , Rendlesham binäärikoodeista, ja yksityiskohtaisia tietoja kaukaisista avaruusroduista.

pelkkää_nollaa_puskee kirjoitti:

Yhtä moitittavaa lienee väsätä kirjallisia "ufohärpäkkeitä" esim. Roswell alienobduktioista , Rendlesham binäärikoodeista, ja yksityiskohtaisia tietoja kaukaisista avaruusroduista.

Valkkasit perinteiseen skeptismi- tyyliin kaksi pientä, ja kaikkein helpoimmin debunkattavaa pikkiriikkistä osaa, kahdesta massiivisen tapahtumasarjan aineiston kokonaisuudesta. Olitko mielestäsi nokkela tai rehellinen?
Tapahtumien aineisto tulee tuntea kokonaisuudessaan ja monista eri vinkkeleistä, mikäli tarkoitus olla edes jollakin tavalla tapahtumista perillä.
Perinteikkäät "tehostesanat" kute "lienee", "taitaa" ja "luultavasti" eivät ole varsinaisia tehostesanoja, vaan ne antavat kuvan ettet ole vaivautunut tutustumaan mihinkään, ja kaikki perustuu luuloihin ja ennakkokäsityksiin.
Onnea seuraavalle kommentille! 8)

UPDATE_10649139 kirjoitti:

Valkkasit perinteiseen skeptismi- tyyliin kaksi pientä, ja kaikkein helpoimmin debunkattavaa pikkiriikkistä osaa, kahdesta massiivisen tapahtumasarjan aineiston kokonaisuudesta. Olitko mielestäsi nokkela tai rehellinen?
Tapahtumien aineisto tulee tuntea kokonaisuudessaan ja monista eri vinkkeleistä, mikäli tarkoitus olla edes jollakin tavalla tapahtumista perillä.
Perinteikkäät "tehostesanat" kute "lienee", "taitaa" ja "luultavasti" eivät ole varsinaisia tehostesanoja, vaan ne antavat kuvan ettet ole vaivautunut tutustumaan mihinkään, ja kaikki perustuu luuloihin ja ennakkokäsityksiin.
Onnea seuraavalle kommentille! 8)

Ufoilijoiden tyyliin sitten kuuluvat henkilökohtaiset hyökkäykset ja surkea sanoista saivartelu kun itsellä ei ole asiaa asiaksi asti?

Skeptis sitä ja skeptis tätä, kun kyseessä todellakin on kaksi oikeasti helposti ja moneen kertaan debunkattua "massiivista tapahtumasarjaa" jotka elävät omaa elämäänsä legendoina.

https://en.wikipedia.org/wiki/Roswell_UFO_incident

http://drdavidclarke.co.uk/secret-files/secret-files-4/

http://skeptoid.com/episodes/4135

>>Tapahtumien aineisto tulee tuntea kokonaisuudessaan ja monista eri vinkkeleistä, mikäli tarkoitus olla edes jollakin tavalla tapahtumista perillä.<<

Ensiksi pitäisi olla varma että ylipäätään on ollut "tapahtuma". Sitten vasta voi ihmetellä "aineistoa", ja silloinkin pidättäytyä kaikkein epätodennäköisimmistä kuvitelmista ("alienit") ja muistaa tämä kultainen ohjenuora:

"When you examine each piece of evidence separately on its own merit, you avoid the trap of pattern matching and finding correlations where none exist. The meteors had nothing to do with the lighthouse or the rabbit diggings, but when you hear all three stories told together, it's easy to conclude (as did the airmen) that the light overhead became an alien spacecraft in the forest. Always remember: Separate pieces of poor evidence don't aggregate together into a single piece of good evidence. You can stack cowpies as high as you want, but they won't turn into a bar of gold."

Kiitos onnentoivotuksestasi kommentille n:o 8) ! :

Vai että aivan pikkiriikkinen osa Rendleshamin mahtavan massiivisesta aineistosta on Pennistonin hieroglyfit ja binäärikoodit ! Ovat niitä harvoja luotettavasti taltioituja dokumentteja ulkoavaruudellisesta viestinnästä.
Eikö ole käsittämätön asia , että niiden tulkintaan ei juurikaan panosteta ?
Jos palstalla asian vakavasti ottaa, niin Randiksi tai Pennistonpojaksi haukutaan.
Aivan mitätöntä eivät ole myöskään tarkat kuvaukset kaukaisten avaruusrotujen ominaisuuksista, joista täällä säännöllisesti tulee informaatiota !
Massiivinen oli valaehtoisten todistajalausuntojen määrä George Adamskin
venuslentojenkin tukena, oli silminnäkijöiden viralliseksi todistettuja monisteita leimoineen päivineen !
Olet monesti arvostellut uskovia näiden kritiikittömästä suhtautumisesta
uskonnollisiin ihmeisiin.
Syy näihin on heidän epätietoisuuden kammonsa; kun elämän ja kuoleman
suuriin kysymyksiin ei saada arkijärjellä käsitettäviä vastauksia, ihmeet tuottavat turvallisen tunteen:
Veden voi muuttaa viiniksi, veden päällä voi mestarimies kävelläkin, jopa kuolleistakin herätä.
Nämä ufot ovat monelle tärkeydessään miltei elämän- ja kuolemanvakavia
kysymyksiä.
Onhan todennäköisyys korkeiden sivilisaatioiden olemassaololle kosmoksessa
erittäin suuri.
On havaintojakin ilmiöistä , joita on vaikea selittää Maan tekniikan aikaansaannoksiksi.
Mutta niiden olemuksen selvittäminen onkin sitten yhtä vaikeaa kuin uskonnon
ihmeiden järjellä käsittäminen.
Siksi täytyy luoda maanläheisiä, konkreettisia selityksiä ufoilmiöille.
Eräs vaikuttava ja dramatiikkaa sisältävä ufouskonkappale on ufocrash.
Merkittävin tekninen tietous niistä katoaa maallisten instanssien salaisiin arkistoihin, joskus sentään saadaan jotain hyötykäyttöönkin, kärkitransistori !
Viljapeltokuvioiden ikuiseen mysteeriin lohtua tuovat puolestaan itseäänmonistavat, omasta persoonallisuudestaan tietoiset keinoälyrobotit !

Sekin on tunnistus jos ufo tunnistetaan todennäköiseksi ET-alukseksi. Hopeanvärinen supernopea kiekko jossa ei ole näkyvää propulsiota ei ole ihmisen tekele.

Puoli tuntia jo mennyt eikä ton perässä vielä lue TODISTA!!! CGI!!! HOAX!!! HULLU!!! TERVE EI NÄÄ!!! UFOCAFEE!!! RAHA!!! HALLUSINAATIO!!! TUTKAENKELI!!!

ET-Bulletproof kirjoitti:

Sekin on tunnistus jos ufo tunnistetaan todennäköiseksi ET-alukseksi. Hopeanvärinen supernopea kiekko jossa ei ole näkyvää propulsiota ei ole ihmisen tekele.

>>tunnistetaan todennäköiseksi ET-alukseksi.<<

Tää oli päivän paras, kiitos nauruista ja tule siivoamaan näppis kahvista.

Kuinka "tunnistat" jotakin "todennäköisesti" sellaiseksi jota ei ole todistettu olevan olemassa, ja joka itse asiassa olisi kaikkein äärimmäisimmin epätodennäköisin selitys mille tahansa ilmiölle?

Ai niin se usko joo...

matkamittari4 kirjoitti:

>>tunnistetaan todennäköiseksi ET-alukseksi.<<

Tää oli päivän paras, kiitos nauruista ja tule siivoamaan näppis kahvista.

Kuinka "tunnistat" jotakin "todennäköisesti" sellaiseksi jota ei ole todistettu olevan olemassa, ja joka itse asiassa olisi kaikkein äärimmäisimmin epätodennäköisin selitys mille tahansa ilmiölle?

Ai niin se usko joo...

Mitäs ne sinun mielestäsi on äläkä sano että majakka?

matkamittari4 kirjoitti:

>>tunnistetaan todennäköiseksi ET-alukseksi.<<

Tää oli päivän paras, kiitos nauruista ja tule siivoamaan näppis kahvista.

Kuinka "tunnistat" jotakin "todennäköisesti" sellaiseksi jota ei ole todistettu olevan olemassa, ja joka itse asiassa olisi kaikkein äärimmäisimmin epätodennäköisin selitys mille tahansa ilmiölle?

Ai niin se usko joo...

Todistettu on moneen otteeseen että taivaalla lentelee noita mainittuja hopeanvärisiä kiekkoja eli klassisia ufoja. Lisäksi lentelee sikarinmallisia ja kolmionmallisia. Niitä ei ole kyetty yhdistämään mihinkään ihmisen valmistamaan laitteeseen tai tekniikkaan.
Tieteellisen todisteen puute ei kerro kyseisten lentolaitteiden olemattomuudesta, vaan tieteen kyvyttömyydestä.
Kysymys "mitäs ne sinun mielestäsi on", on erinomaisen hyvä kysymys. Itselleni tulee myös ensimmäiseksi mieleen ET- alukset ja ihan viimeiseksi majakka.

UPDATE_10649139 kirjoitti:

Todistettu on moneen otteeseen että taivaalla lentelee noita mainittuja hopeanvärisiä kiekkoja eli klassisia ufoja. Lisäksi lentelee sikarinmallisia ja kolmionmallisia. Niitä ei ole kyetty yhdistämään mihinkään ihmisen valmistamaan laitteeseen tai tekniikkaan.
Tieteellisen todisteen puute ei kerro kyseisten lentolaitteiden olemattomuudesta, vaan tieteen kyvyttömyydestä.
Kysymys "mitäs ne sinun mielestäsi on", on erinomaisen hyvä kysymys. Itselleni tulee myös ensimmäiseksi mieleen ET- alukset ja ihan viimeiseksi majakka.

>>Todistettu on moneen otteeseen että taivaalla lentelee noita mainittuja hopeanvärisiä kiekkoja eli klassisia ufoja. Lisäksi lentelee sikarinmallisia ja kolmionmallisia.<<

No ei ole todistettu, ihan aikuisten oikeasti. Näytätpä yksikin tieteellisessä julkaisussa esiteltu ja vertaisarvioitu peer-review- tason julkaisu jossa näin on todistettu. Katsos kun todellisessa maailmassa tieteellinen menetelmä ja sen tulokset ovat ainoa oikea todiste. Muu on pelkkää puhetta.

>>Niitä ei ole kyetty yhdistämään mihinkään ihmisen valmistamaan laitteeseen tai tekniikkaan.<<

Se että joku ei kykene selittämään väitettyjen ilmiöiden alkuperää, ei kuitenkaan vielä merkitse sellaisten olevan "et-aluksia". Fantasioijale ilmeisen normaali, mutta kenelle tahansa selväjärkiselle täysin älytön ja logiikaton loikka hypätä epämääräisistä selittämättömistä ilmiöistä selittämään se yhdellä kaikkein epätodennäköisimmistä veikkauksista; "et-aluksilla".

>>Tieteellisen todisteen puute ei kerro kyseisten lentolaitteiden olemattomuudesta, vaan tieteen kyvyttömyydestä.<<

Ei, vaan se kertoo nimen omaan siitä että ei voida edes sanoa kyseessä olevan "lentolaitteiden", kun kukaan ei ole edes kyennyt todistamaan kyseessä olevan sellaisen.

>>Kysymys "mitäs ne sinun mielestäsi on", on erinomaisen hyvä kysymys. <<

Kysymys on toki hyvä, mutta ansaitsee asiallista tutkimusta, ei pelkkää fantasiointia "et-aluksista" tai "lentolaitteista", vieläpä niin että sellaisia pidettäisiin itsestäänselvyyksinä vaikkakin vailla pienintäkään oikeata, siis tieteellistä todistetta.

>>Itselleni tulee myös ensimmäiseksi mieleen ET- alukset ja ihan viimeiseksi majakka.<<

No, tiedätkös, sitä tuskin kukaan epäilee, olethan tarinoillasi jo monesti osoittanut muutenkin toimivasi pitkällä realismihorisontin tuolla puolen...

Don Phillips, Contractor, USAF, CIA, Lockheed Skunkworks

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-71_Blackbird

https://www.youtube.com/watch?v=kAqpVweK3tk

UPDATE_10649139 kirjoitti:

Todistettu on moneen otteeseen että taivaalla lentelee noita mainittuja hopeanvärisiä kiekkoja eli klassisia ufoja. Lisäksi lentelee sikarinmallisia ja kolmionmallisia. Niitä ei ole kyetty yhdistämään mihinkään ihmisen valmistamaan laitteeseen tai tekniikkaan.
Tieteellisen todisteen puute ei kerro kyseisten lentolaitteiden olemattomuudesta, vaan tieteen kyvyttömyydestä.
Kysymys "mitäs ne sinun mielestäsi on", on erinomaisen hyvä kysymys. Itselleni tulee myös ensimmäiseksi mieleen ET- alukset ja ihan viimeiseksi majakka.

Joo tässä se tilanne tällä hetkellä on. Lentelee ja muu johtopäätös olisi epärehellisyyttä kun itsekin on lentoaluksia nähnyt.

lopetasatuilujo kirjoitti:

>>Todistettu on moneen otteeseen että taivaalla lentelee noita mainittuja hopeanvärisiä kiekkoja eli klassisia ufoja. Lisäksi lentelee sikarinmallisia ja kolmionmallisia.<<

No ei ole todistettu, ihan aikuisten oikeasti. Näytätpä yksikin tieteellisessä julkaisussa esiteltu ja vertaisarvioitu peer-review- tason julkaisu jossa näin on todistettu. Katsos kun todellisessa maailmassa tieteellinen menetelmä ja sen tulokset ovat ainoa oikea todiste. Muu on pelkkää puhetta.

>>Niitä ei ole kyetty yhdistämään mihinkään ihmisen valmistamaan laitteeseen tai tekniikkaan.<<

Se että joku ei kykene selittämään väitettyjen ilmiöiden alkuperää, ei kuitenkaan vielä merkitse sellaisten olevan "et-aluksia". Fantasioijale ilmeisen normaali, mutta kenelle tahansa selväjärkiselle täysin älytön ja logiikaton loikka hypätä epämääräisistä selittämättömistä ilmiöistä selittämään se yhdellä kaikkein epätodennäköisimmistä veikkauksista; "et-aluksilla".

>>Tieteellisen todisteen puute ei kerro kyseisten lentolaitteiden olemattomuudesta, vaan tieteen kyvyttömyydestä.<<

Ei, vaan se kertoo nimen omaan siitä että ei voida edes sanoa kyseessä olevan "lentolaitteiden", kun kukaan ei ole edes kyennyt todistamaan kyseessä olevan sellaisen.

>>Kysymys "mitäs ne sinun mielestäsi on", on erinomaisen hyvä kysymys. <<

Kysymys on toki hyvä, mutta ansaitsee asiallista tutkimusta, ei pelkkää fantasiointia "et-aluksista" tai "lentolaitteista", vieläpä niin että sellaisia pidettäisiin itsestäänselvyyksinä vaikkakin vailla pienintäkään oikeata, siis tieteellistä todistetta.

>>Itselleni tulee myös ensimmäiseksi mieleen ET- alukset ja ihan viimeiseksi majakka.<<

No, tiedätkös, sitä tuskin kukaan epäilee, olethan tarinoillasi jo monesti osoittanut muutenkin toimivasi pitkällä realismihorisontin tuolla puolen...

Tieteellisen todisteen puute ei lopeta niiden lentelyä vaikka kirjoittaisit satakilometriä pitkän jankutuksen.
Miten sellainen voisi julkaista jotakin jossakin omassa julkaisussaan, jota se samainen taho ei kykene itse laatimiensa menetelmien mukaisesti tutkimaan?

Tieteellinen menetelmä ei vaikuta asiaan myöskään. On muitakin menetelmiä ja määritelmiä kuten logiikka, matematiikka, ufologia, tilastotiede ja fyysisten todisteiden analysointi, rikosoikeudellisten tutkimusmenetelmien hyödyntäminen ja päättely.

Taitaa pikkuisen harmittaa äidin pikku kieltäjää ja tieteen kaikkivoipaisuuteen uskovaa uskovaista, kun on vielä paljon asioita, joita tiede ei kykene todistamaan?

Virallinen tutkimus viitaa ufoihin ja niiden vahvin teoria on extraterrestriaalinen, kuten Jaakko Närväkin asian ilmaisi.

PS: Voisit kirjoittaa ihan sillä omalla nimimerkilläsi. Epärehellisyytesi estää sen.

UPDATE_10649139 kirjoitti:

Tieteellisen todisteen puute ei lopeta niiden lentelyä vaikka kirjoittaisit satakilometriä pitkän jankutuksen.
Miten sellainen voisi julkaista jotakin jossakin omassa julkaisussaan, jota se samainen taho ei kykene itse laatimiensa menetelmien mukaisesti tutkimaan?

Tieteellinen menetelmä ei vaikuta asiaan myöskään. On muitakin menetelmiä ja määritelmiä kuten logiikka, matematiikka, ufologia, tilastotiede ja fyysisten todisteiden analysointi, rikosoikeudellisten tutkimusmenetelmien hyödyntäminen ja päättely.

Taitaa pikkuisen harmittaa äidin pikku kieltäjää ja tieteen kaikkivoipaisuuteen uskovaa uskovaista, kun on vielä paljon asioita, joita tiede ei kykene todistamaan?

Virallinen tutkimus viitaa ufoihin ja niiden vahvin teoria on extraterrestriaalinen, kuten Jaakko Närväkin asian ilmaisi.

PS: Voisit kirjoittaa ihan sillä omalla nimimerkilläsi. Epärehellisyytesi estää sen.

>>Tieteellisen todisteen puute ei lopeta niiden lentelyä vaikka kirjoittaisit satakilometriä pitkän jankutuksen.<<

Kun nimen omaan "niiden lentelyä" ei ole kukaan kyennyt todistamaan, joten "niiden lentely" on jäänyt, ja mitä ilmeisimmin tulee jäämään legendaksi ja tarinoiksi.

>>Miten sellainen voisi julkaista jotakin jossakin omassa julkaisussaan, jota se samainen taho ei kykene itse laatimiensa menetelmien mukaisesti tutkimaan?<<

Tietenkin voisi, jos asiastasi olisi olemassa oikeita todisteita, eikä vain epämääräisiä havaintoja ja niistä ufouskovaisten vetämiä älyttömän huikeita "johtopäätöksiä" ja kuvitelmia. Ja ihan turhaan väität etteikö tieteellinen taho kykenisi tutkimaan; tutkitaanhan nytkin, uskontotieteiden ja psykologian menetelmillä.

>>Tieteellinen menetelmä ei vaikuta asiaan myöskään. <<

Vaikuttaahan. Jos uskomuksessa ei ole konkretiaa sen tuomiseksi tieteellisen menetelmän ulottuville ja käsiteltäväksi, jää uskomus pelkäksi uskomukseksi. Vrt. lentävä yksisarvinen, tontut ja maahiset, joista niistäkin on jopa miljoonien yksittäisten ihmisten "veretseisauttavia 100% vakuuttavia havaintoja". Mutta kun muuta ei sitten ole.

>>On muitakin menetelmiä ja määritelmiä kuten logiikka, matematiikka, ufologia, tilastotiede ja fyysisten todisteiden analysointi, rikosoikeudellisten tutkimusmenetelmien hyödyntäminen ja päättely.<<

Niin, eikä millään näistäkään ole kukaan kyennyt todistamaan uskomustasi todeksi, siis tässä oikeassa todellisuudessa, eikä "ufologien" keskinäisissä kehuntakerhoissa joissa nämä itse itsensä "ufologeiksi" nimittäneet leikkivät tiedemiehiä.

>>Taitaa pikkuisen harmittaa äidin pikku kieltäjää ja tieteen kaikkivoipaisuuteen uskovaa uskovaista,<<

Taidatko itsekään tajuta minkälaisen älyttömyyden päästit neljällä viimeisellä sanalla? Tieteellä, uskonnolla ja uskovaisuudella kun ei ole edelleenkään mitään tekemistä keskenään, paitsi että ensiksimainitulla voidaan tutkia jaälkimmäisiä ja tuottaa tuloksia, ja jälkimmäisillä taas ei sitäkään. Vain tieteestä täysin tietämätön voi kirjoitella tuollaisia päättömyyksiä kuin sinä.

>>kun on vielä paljon asioita, joita tiede ei kykene todistamaan?<<

Joten? Et voi tietää mitä tullaan todistamaan, joten tieteen ohittamisesi johonkin uskomiseksi on uskonnollisuutta.

>>Virallinen tutkimus viitaa ufoihin ja niiden vahvin teoria on extraterrestriaalinen, kuten Jaakko Närväkin asian ilmaisi.<<

"Viralliseen tutkimukseen" vetoamisesi on sinällään hellyttävän kömpelö argumentointivirhe henkilöltä joka kuitenkin sivuuttaa tieteellisen todellisuuden silloin kun se ei sovi hänen uskomuksiinsa, mutta silti voisit lopettaa Närvän USKONTOTIETEEN väitöskirjan vääristelyn uskomuksiisi sopivaksi. Närvä puhuu "ufologien" ja harrastajien keskuudessa vallitsevasta hypoteesista, ei edes teoriasta kuten vääristelit, tai sitten et ymmärrä edes niiden keskinäistä eroa.

>>PS: Voisit kirjoittaa ihan sillä omalla nimimerkilläsi. <<

Ja mikähän tämä sitten olisi?

>>Epärehellisyytesi estää sen.<<

Ja sitten allekirjoitukseksi oikein mallikelpoinen argumentointivirhe, ad hominen.

LOL

omanimimerkki kirjoitti:

>>Tieteellisen todisteen puute ei lopeta niiden lentelyä vaikka kirjoittaisit satakilometriä pitkän jankutuksen.<<

Kun nimen omaan "niiden lentelyä" ei ole kukaan kyennyt todistamaan, joten "niiden lentely" on jäänyt, ja mitä ilmeisimmin tulee jäämään legendaksi ja tarinoiksi.

>>Miten sellainen voisi julkaista jotakin jossakin omassa julkaisussaan, jota se samainen taho ei kykene itse laatimiensa menetelmien mukaisesti tutkimaan?<<

Tietenkin voisi, jos asiastasi olisi olemassa oikeita todisteita, eikä vain epämääräisiä havaintoja ja niistä ufouskovaisten vetämiä älyttömän huikeita "johtopäätöksiä" ja kuvitelmia. Ja ihan turhaan väität etteikö tieteellinen taho kykenisi tutkimaan; tutkitaanhan nytkin, uskontotieteiden ja psykologian menetelmillä.

>>Tieteellinen menetelmä ei vaikuta asiaan myöskään. <<

Vaikuttaahan. Jos uskomuksessa ei ole konkretiaa sen tuomiseksi tieteellisen menetelmän ulottuville ja käsiteltäväksi, jää uskomus pelkäksi uskomukseksi. Vrt. lentävä yksisarvinen, tontut ja maahiset, joista niistäkin on jopa miljoonien yksittäisten ihmisten "veretseisauttavia 100% vakuuttavia havaintoja". Mutta kun muuta ei sitten ole.

>>On muitakin menetelmiä ja määritelmiä kuten logiikka, matematiikka, ufologia, tilastotiede ja fyysisten todisteiden analysointi, rikosoikeudellisten tutkimusmenetelmien hyödyntäminen ja päättely.<<

Niin, eikä millään näistäkään ole kukaan kyennyt todistamaan uskomustasi todeksi, siis tässä oikeassa todellisuudessa, eikä "ufologien" keskinäisissä kehuntakerhoissa joissa nämä itse itsensä "ufologeiksi" nimittäneet leikkivät tiedemiehiä.

>>Taitaa pikkuisen harmittaa äidin pikku kieltäjää ja tieteen kaikkivoipaisuuteen uskovaa uskovaista,<<

Taidatko itsekään tajuta minkälaisen älyttömyyden päästit neljällä viimeisellä sanalla? Tieteellä, uskonnolla ja uskovaisuudella kun ei ole edelleenkään mitään tekemistä keskenään, paitsi että ensiksimainitulla voidaan tutkia jaälkimmäisiä ja tuottaa tuloksia, ja jälkimmäisillä taas ei sitäkään. Vain tieteestä täysin tietämätön voi kirjoitella tuollaisia päättömyyksiä kuin sinä.

>>kun on vielä paljon asioita, joita tiede ei kykene todistamaan?<<

Joten? Et voi tietää mitä tullaan todistamaan, joten tieteen ohittamisesi johonkin uskomiseksi on uskonnollisuutta.

>>Virallinen tutkimus viitaa ufoihin ja niiden vahvin teoria on extraterrestriaalinen, kuten Jaakko Närväkin asian ilmaisi.<<

"Viralliseen tutkimukseen" vetoamisesi on sinällään hellyttävän kömpelö argumentointivirhe henkilöltä joka kuitenkin sivuuttaa tieteellisen todellisuuden silloin kun se ei sovi hänen uskomuksiinsa, mutta silti voisit lopettaa Närvän USKONTOTIETEEN väitöskirjan vääristelyn uskomuksiisi sopivaksi. Närvä puhuu "ufologien" ja harrastajien keskuudessa vallitsevasta hypoteesista, ei edes teoriasta kuten vääristelit, tai sitten et ymmärrä edes niiden keskinäistä eroa.

>>PS: Voisit kirjoittaa ihan sillä omalla nimimerkilläsi. <<

Ja mikähän tämä sitten olisi?

>>Epärehellisyytesi estää sen.<<

Ja sitten allekirjoitukseksi oikein mallikelpoinen argumentointivirhe, ad hominen.

LOL

Tekstisi on täppösen täynnä argumentointivirheitä ja ympäripyöreää liirunlaarumia. Ulosantisi on maanisen uskovaisen ulosantia kun pyhä tieteesi osoittautuu kelvottomaksi joidenkin asioiden edessä. Voisin sen kertoa lukemattakin koska kaavamaisuuteesi on kuin yksisilmäisellä sonnilla.
Jos kaikki historiassa olisivat suhtautuneet tuolla tavalla niin mitään ei olisi vielä virallisesti todistettu olemassaolevaksi.
Tuollaisia jääriä oli muinoin kirkoissakin laittamassa kapuloita rattaisiin ja estämässä tutkimusta. Oman ajattelun puute tekee ihmisiä yhä vihaisiksi koska kaiken pitäisi teikäläisille olla valmiiksi painettuna jossakin, jotta siitä voidaan edes keskustella ilman inkvisitiota.
Sinun käsityksesi tieteestä on se että se ratkaisee ilmiöiden olemassaolosta ja olemattomuudesta, eli se rajoittaa käsityksiäsi ja pitää sinut raameissa. Yksinkertaiset ihmiset kaipaavat tiukkoja rutiineja, sääntöjä, normeja, ohjeita ja lakeja joiden mukaan tulee toimia tai heillä menee paletti aivan sekaisin.
Minun tieteeni ei ole sellainen. Se on vain apuväline, siten kuin se kykenee auttamaan. Tiede laahaa jäljessä näissä asioissa.
Koetahan rauhoittua ettei päästä katkea verisuoni. Lue vaikka jotakin rentouttavaa tiedejulkaisua.

Mainittakoon vielä esimerkkinä Hessdalenin valot. Kukaan ei voi kiistää niiden olemassaoloa mutta tieteesi ei vieläkään tiedä mitä ne on. En väitä että kyseessä olisi ufoilmiö vaan sanonpahan vaan yhden esimerkin siitä että jotakin on olemassa ilman että tiede tietää mitä. Myös Hessdalenin valot.

UPDATE_10649139 kirjoitti:

Tekstisi on täppösen täynnä argumentointivirheitä ja ympäripyöreää liirunlaarumia. Ulosantisi on maanisen uskovaisen ulosantia kun pyhä tieteesi osoittautuu kelvottomaksi joidenkin asioiden edessä. Voisin sen kertoa lukemattakin koska kaavamaisuuteesi on kuin yksisilmäisellä sonnilla.
Jos kaikki historiassa olisivat suhtautuneet tuolla tavalla niin mitään ei olisi vielä virallisesti todistettu olemassaolevaksi.
Tuollaisia jääriä oli muinoin kirkoissakin laittamassa kapuloita rattaisiin ja estämässä tutkimusta. Oman ajattelun puute tekee ihmisiä yhä vihaisiksi koska kaiken pitäisi teikäläisille olla valmiiksi painettuna jossakin, jotta siitä voidaan edes keskustella ilman inkvisitiota.
Sinun käsityksesi tieteestä on se että se ratkaisee ilmiöiden olemassaolosta ja olemattomuudesta, eli se rajoittaa käsityksiäsi ja pitää sinut raameissa. Yksinkertaiset ihmiset kaipaavat tiukkoja rutiineja, sääntöjä, normeja, ohjeita ja lakeja joiden mukaan tulee toimia tai heillä menee paletti aivan sekaisin.
Minun tieteeni ei ole sellainen. Se on vain apuväline, siten kuin se kykenee auttamaan. Tiede laahaa jäljessä näissä asioissa.
Koetahan rauhoittua ettei päästä katkea verisuoni. Lue vaikka jotakin rentouttavaa tiedejulkaisua.

Johan on trollausta :-D

omanimimerkki kirjoitti:

>>Tieteellisen todisteen puute ei lopeta niiden lentelyä vaikka kirjoittaisit satakilometriä pitkän jankutuksen.<<

Kun nimen omaan "niiden lentelyä" ei ole kukaan kyennyt todistamaan, joten "niiden lentely" on jäänyt, ja mitä ilmeisimmin tulee jäämään legendaksi ja tarinoiksi.

>>Miten sellainen voisi julkaista jotakin jossakin omassa julkaisussaan, jota se samainen taho ei kykene itse laatimiensa menetelmien mukaisesti tutkimaan?<<

Tietenkin voisi, jos asiastasi olisi olemassa oikeita todisteita, eikä vain epämääräisiä havaintoja ja niistä ufouskovaisten vetämiä älyttömän huikeita "johtopäätöksiä" ja kuvitelmia. Ja ihan turhaan väität etteikö tieteellinen taho kykenisi tutkimaan; tutkitaanhan nytkin, uskontotieteiden ja psykologian menetelmillä.

>>Tieteellinen menetelmä ei vaikuta asiaan myöskään. <<

Vaikuttaahan. Jos uskomuksessa ei ole konkretiaa sen tuomiseksi tieteellisen menetelmän ulottuville ja käsiteltäväksi, jää uskomus pelkäksi uskomukseksi. Vrt. lentävä yksisarvinen, tontut ja maahiset, joista niistäkin on jopa miljoonien yksittäisten ihmisten "veretseisauttavia 100% vakuuttavia havaintoja". Mutta kun muuta ei sitten ole.

>>On muitakin menetelmiä ja määritelmiä kuten logiikka, matematiikka, ufologia, tilastotiede ja fyysisten todisteiden analysointi, rikosoikeudellisten tutkimusmenetelmien hyödyntäminen ja päättely.<<

Niin, eikä millään näistäkään ole kukaan kyennyt todistamaan uskomustasi todeksi, siis tässä oikeassa todellisuudessa, eikä "ufologien" keskinäisissä kehuntakerhoissa joissa nämä itse itsensä "ufologeiksi" nimittäneet leikkivät tiedemiehiä.

>>Taitaa pikkuisen harmittaa äidin pikku kieltäjää ja tieteen kaikkivoipaisuuteen uskovaa uskovaista,<<

Taidatko itsekään tajuta minkälaisen älyttömyyden päästit neljällä viimeisellä sanalla? Tieteellä, uskonnolla ja uskovaisuudella kun ei ole edelleenkään mitään tekemistä keskenään, paitsi että ensiksimainitulla voidaan tutkia jaälkimmäisiä ja tuottaa tuloksia, ja jälkimmäisillä taas ei sitäkään. Vain tieteestä täysin tietämätön voi kirjoitella tuollaisia päättömyyksiä kuin sinä.

>>kun on vielä paljon asioita, joita tiede ei kykene todistamaan?<<

Joten? Et voi tietää mitä tullaan todistamaan, joten tieteen ohittamisesi johonkin uskomiseksi on uskonnollisuutta.

>>Virallinen tutkimus viitaa ufoihin ja niiden vahvin teoria on extraterrestriaalinen, kuten Jaakko Närväkin asian ilmaisi.<<

"Viralliseen tutkimukseen" vetoamisesi on sinällään hellyttävän kömpelö argumentointivirhe henkilöltä joka kuitenkin sivuuttaa tieteellisen todellisuuden silloin kun se ei sovi hänen uskomuksiinsa, mutta silti voisit lopettaa Närvän USKONTOTIETEEN väitöskirjan vääristelyn uskomuksiisi sopivaksi. Närvä puhuu "ufologien" ja harrastajien keskuudessa vallitsevasta hypoteesista, ei edes teoriasta kuten vääristelit, tai sitten et ymmärrä edes niiden keskinäistä eroa.

>>PS: Voisit kirjoittaa ihan sillä omalla nimimerkilläsi. <<

Ja mikähän tämä sitten olisi?

>>Epärehellisyytesi estää sen.<<

Ja sitten allekirjoitukseksi oikein mallikelpoinen argumentointivirhe, ad hominen.

LOL

Kas kas kukahan se taas puskista huutoloo? tuu sieltä puskista sut on jo nähty!

UPDATE_10649139 kirjoitti:

Tekstisi on täppösen täynnä argumentointivirheitä ja ympäripyöreää liirunlaarumia. Ulosantisi on maanisen uskovaisen ulosantia kun pyhä tieteesi osoittautuu kelvottomaksi joidenkin asioiden edessä. Voisin sen kertoa lukemattakin koska kaavamaisuuteesi on kuin yksisilmäisellä sonnilla.
Jos kaikki historiassa olisivat suhtautuneet tuolla tavalla niin mitään ei olisi vielä virallisesti todistettu olemassaolevaksi.
Tuollaisia jääriä oli muinoin kirkoissakin laittamassa kapuloita rattaisiin ja estämässä tutkimusta. Oman ajattelun puute tekee ihmisiä yhä vihaisiksi koska kaiken pitäisi teikäläisille olla valmiiksi painettuna jossakin, jotta siitä voidaan edes keskustella ilman inkvisitiota.
Sinun käsityksesi tieteestä on se että se ratkaisee ilmiöiden olemassaolosta ja olemattomuudesta, eli se rajoittaa käsityksiäsi ja pitää sinut raameissa. Yksinkertaiset ihmiset kaipaavat tiukkoja rutiineja, sääntöjä, normeja, ohjeita ja lakeja joiden mukaan tulee toimia tai heillä menee paletti aivan sekaisin.
Minun tieteeni ei ole sellainen. Se on vain apuväline, siten kuin se kykenee auttamaan. Tiede laahaa jäljessä näissä asioissa.
Koetahan rauhoittua ettei päästä katkea verisuoni. Lue vaikka jotakin rentouttavaa tiedejulkaisua.

>>Tekstisi on täppösen täynnä argumentointivirheitä ja ympäripyöreää liirunlaarumia.<<

Höpö höpö. Se että todetaan niin kuin asia on, eli että ei ole todistettu sitä että jonkin ilmiön takana olisivat "et-alukset" ei ole argumentointivirhe eikä "ympäripyöreää liirumlaarumia". Argumentointivirhe on väittää taivaalla kaahailevan "et-aluksia" vailla mitään oikeita todisteita ja vain ja ainoastaan omaan uskoonsa tukeutuen. Ilkeämpi voisi sanoa sitä jopa liirumlaarumiksi.

>>Ulosantisi on maanisen uskovaisen ulosantia kun pyhä tieteesi osoittautuu kelvottomaksi joidenkin asioiden edessä.<<

Että taas... Koskas oppisit? Tiede ei ole pyhää, eikä siihen liity uskovaisuutta. Tiede on etenevä prosessi joka etenee oman evoluutionsa kautta hyläten kelvottomat hypoteesit tuloksettomina ja antaen kelvollisille mahdollisuuden jatkoon. Vain tällä menetelmällä syntyy tuloksia jotka eivät ole fantasiaa. Tähän mennessä fantasiasi "et-aluksista" eivät ole selvinneet jatkoon oikeiden todisteiden puuttuessa.

Sinä sen sijaan ryvet omassa uskovaisuudessasi jankuttaen jotakin uskomustesi mukaista olevan olemassa vastoin kaikkia todennäköisyyksia ja täysin ilman oikeita todisteita. Sivuutat tieteen itsellesi kelpaamattomana koska se sotii uskoasi vastaan. Olet siis uskovainen sanan kaikissa merkityksissä.

>>Voisin sen kertoa lukemattakin koska kaavamaisuuteesi on kuin yksisilmäisellä sonnilla.<<

Ilmeisesti jätätkin lukematta, tai ainakin sisäistämättä, koska muuten tuollaista harhaisuutta on vaikeata selittää.

>>Jos kaikki historiassa olisivat suhtautuneet tuolla tavalla niin mitään ei olisi vielä virallisesti todistettu olemassaolevaksi.<<

Ja vanha kunnon Galileokompleksi. Jos kaikki historiassa olisivat selittäneet esim. ukkosen ja salamoinnin jumalilla tai "et-olennoilla", olisitte vieläkin luolansuulla horisemassa moisia keskenänne. Onneksi jotkut alkoivat tutkia asioita rationaalisesti tutkimuksen ja todisteiden pohjalta.

>>Tuollaisia jääriä oli muinoin kirkoissakin laittamassa kapuloita rattaisiin ja estämässä tutkimusta.<<

Jääriä? Kuka on sinua estänyt tutkimasta ja toimittamasta todisteet uskomuksistasi? Ei kukaan. Sen sijaan että tekisit uskomustesi oikeaksi todistamiseksi oikeata työtä, itket ja kiroilet "estämisestä". Näin se kätevästi sälyttyy vastuu väitteistäsi muille, vaikka se olet juuri sinä jonka kuuluisi väitteensä oikeaksi todistaa. Mutta me kaikki, sinä itse mukaan lukienhan tiedämme että et siihen kykene, siksi onkin helpompaa syytellä muita omasta kyvyttömyydestään.

>> Oman ajattelun puute tekee ihmisiä yhä vihaisiksi koska kaiken pitäisi teikäläisille olla valmiiksi painettuna jossakin, jotta siitä voidaan edes keskustella ilman inkvisitiota.<<

No mutta ethän sinä ajattele itse. Et edes keskustele. Olet vihainen. Luet jotakin valmiiksi painettua vaikkakin kelvotonta ja todistamatonta, ja äksyilet muille siitä että siihen lataamiasi uskomuksia ei kukaan oikeasti ota tosissaan oikeiden todisteiden puuttuessa. Kietoudut marttyyrin viittaan vaikka oikeasti piehtaroit omassa kykenemättömyydessäsi saavuttaa uskottavuutta oikeiden todisteiden avulla.

>>Sinun käsityksesi tieteestä on se että se ratkaisee ilmiöiden olemassaolosta ja olemattomuudesta, eli se rajoittaa käsityksiäsi ja pitää sinut raameissa.<<

Tiede ei ratkaise vaan todistaa. Ja jos ja kun sinua ahdistavat "raamit" ovat todellisuudessa pysyttäytyminen, niin on ihan ymmärrettävää että fantastia ahdistaa.

>>Yksinkertaiset ihmiset kaipaavat tiukkoja rutiineja, sääntöjä, normeja, ohjeita ja lakeja joiden mukaan tulee toimia tai heillä menee paletti aivan sekaisin.<<

Ihan normaali maailma ja yhteiskunta kuules tulee toimeen nimen omaan normien ansiosta, ja ihan ilman että "menee paletti aivan sekaisin". Ilman normeja ja sääntöjä joku vielä voisi pitää vaikkapa sisälmyksistä ennustamista tai taivaalla kaahailevia "et-olentoja" ihan todellisuutena.

>>Minun tieteeni ei ole sellainen. Se on vain apuväline, siten kuin se kykenee auttamaan. Tiede laahaa jäljessä näissä asioissa.<<

Sehän on jo nähty mitä sinun "tieteesi" on, pelkkiä harhaluujoja tieteestä. Tiede on todellisuuden tutkimista, ja jos ja kun se ei sellaisenaan sinulle kelpaa, on selvää että et pysyttäydy todellisuudessa.

>>Koetahan rauhoittua ettei päästä katkea verisuoni. Lue vaikka jotakin rentouttavaa tiedejulkaisua.<<

Olen itse rauhallisuus, ja luen tieteellisiä julkaisuja. (psst. se ei tarkoita sitä mitä sinä asialla ymmärrät eli Tieteen Kuvalehteä ym....)

älänytraivoa kirjoitti:

>>Tekstisi on täppösen täynnä argumentointivirheitä ja ympäripyöreää liirunlaarumia.<<

Höpö höpö. Se että todetaan niin kuin asia on, eli että ei ole todistettu sitä että jonkin ilmiön takana olisivat "et-alukset" ei ole argumentointivirhe eikä "ympäripyöreää liirumlaarumia". Argumentointivirhe on väittää taivaalla kaahailevan "et-aluksia" vailla mitään oikeita todisteita ja vain ja ainoastaan omaan uskoonsa tukeutuen. Ilkeämpi voisi sanoa sitä jopa liirumlaarumiksi.

>>Ulosantisi on maanisen uskovaisen ulosantia kun pyhä tieteesi osoittautuu kelvottomaksi joidenkin asioiden edessä.<<

Että taas... Koskas oppisit? Tiede ei ole pyhää, eikä siihen liity uskovaisuutta. Tiede on etenevä prosessi joka etenee oman evoluutionsa kautta hyläten kelvottomat hypoteesit tuloksettomina ja antaen kelvollisille mahdollisuuden jatkoon. Vain tällä menetelmällä syntyy tuloksia jotka eivät ole fantasiaa. Tähän mennessä fantasiasi "et-aluksista" eivät ole selvinneet jatkoon oikeiden todisteiden puuttuessa.

Sinä sen sijaan ryvet omassa uskovaisuudessasi jankuttaen jotakin uskomustesi mukaista olevan olemassa vastoin kaikkia todennäköisyyksia ja täysin ilman oikeita todisteita. Sivuutat tieteen itsellesi kelpaamattomana koska se sotii uskoasi vastaan. Olet siis uskovainen sanan kaikissa merkityksissä.

>>Voisin sen kertoa lukemattakin koska kaavamaisuuteesi on kuin yksisilmäisellä sonnilla.<<

Ilmeisesti jätätkin lukematta, tai ainakin sisäistämättä, koska muuten tuollaista harhaisuutta on vaikeata selittää.

>>Jos kaikki historiassa olisivat suhtautuneet tuolla tavalla niin mitään ei olisi vielä virallisesti todistettu olemassaolevaksi.<<

Ja vanha kunnon Galileokompleksi. Jos kaikki historiassa olisivat selittäneet esim. ukkosen ja salamoinnin jumalilla tai "et-olennoilla", olisitte vieläkin luolansuulla horisemassa moisia keskenänne. Onneksi jotkut alkoivat tutkia asioita rationaalisesti tutkimuksen ja todisteiden pohjalta.

>>Tuollaisia jääriä oli muinoin kirkoissakin laittamassa kapuloita rattaisiin ja estämässä tutkimusta.<<

Jääriä? Kuka on sinua estänyt tutkimasta ja toimittamasta todisteet uskomuksistasi? Ei kukaan. Sen sijaan että tekisit uskomustesi oikeaksi todistamiseksi oikeata työtä, itket ja kiroilet "estämisestä". Näin se kätevästi sälyttyy vastuu väitteistäsi muille, vaikka se olet juuri sinä jonka kuuluisi väitteensä oikeaksi todistaa. Mutta me kaikki, sinä itse mukaan lukienhan tiedämme että et siihen kykene, siksi onkin helpompaa syytellä muita omasta kyvyttömyydestään.

>> Oman ajattelun puute tekee ihmisiä yhä vihaisiksi koska kaiken pitäisi teikäläisille olla valmiiksi painettuna jossakin, jotta siitä voidaan edes keskustella ilman inkvisitiota.<<

No mutta ethän sinä ajattele itse. Et edes keskustele. Olet vihainen. Luet jotakin valmiiksi painettua vaikkakin kelvotonta ja todistamatonta, ja äksyilet muille siitä että siihen lataamiasi uskomuksia ei kukaan oikeasti ota tosissaan oikeiden todisteiden puuttuessa. Kietoudut marttyyrin viittaan vaikka oikeasti piehtaroit omassa kykenemättömyydessäsi saavuttaa uskottavuutta oikeiden todisteiden avulla.

>>Sinun käsityksesi tieteestä on se että se ratkaisee ilmiöiden olemassaolosta ja olemattomuudesta, eli se rajoittaa käsityksiäsi ja pitää sinut raameissa.<<

Tiede ei ratkaise vaan todistaa. Ja jos ja kun sinua ahdistavat "raamit" ovat todellisuudessa pysyttäytyminen, niin on ihan ymmärrettävää että fantastia ahdistaa.

>>Yksinkertaiset ihmiset kaipaavat tiukkoja rutiineja, sääntöjä, normeja, ohjeita ja lakeja joiden mukaan tulee toimia tai heillä menee paletti aivan sekaisin.<<

Ihan normaali maailma ja yhteiskunta kuules tulee toimeen nimen omaan normien ansiosta, ja ihan ilman että "menee paletti aivan sekaisin". Ilman normeja ja sääntöjä joku vielä voisi pitää vaikkapa sisälmyksistä ennustamista tai taivaalla kaahailevia "et-olentoja" ihan todellisuutena.

>>Minun tieteeni ei ole sellainen. Se on vain apuväline, siten kuin se kykenee auttamaan. Tiede laahaa jäljessä näissä asioissa.<<

Sehän on jo nähty mitä sinun "tieteesi" on, pelkkiä harhaluujoja tieteestä. Tiede on todellisuuden tutkimista, ja jos ja kun se ei sellaisenaan sinulle kelpaa, on selvää että et pysyttäydy todellisuudessa.

>>Koetahan rauhoittua ettei päästä katkea verisuoni. Lue vaikka jotakin rentouttavaa tiedejulkaisua.<<

Olen itse rauhallisuus, ja luen tieteellisiä julkaisuja. (psst. se ei tarkoita sitä mitä sinä asialla ymmärrät eli Tieteen Kuvalehteä ym....)

Kas kas kukahan se taas kerran puskista huutoloo, tuu sieltä puskista sut on jo nähty!

älänytraivoa kirjoitti:

>>Tekstisi on täppösen täynnä argumentointivirheitä ja ympäripyöreää liirunlaarumia.<<

Höpö höpö. Se että todetaan niin kuin asia on, eli että ei ole todistettu sitä että jonkin ilmiön takana olisivat "et-alukset" ei ole argumentointivirhe eikä "ympäripyöreää liirumlaarumia". Argumentointivirhe on väittää taivaalla kaahailevan "et-aluksia" vailla mitään oikeita todisteita ja vain ja ainoastaan omaan uskoonsa tukeutuen. Ilkeämpi voisi sanoa sitä jopa liirumlaarumiksi.

>>Ulosantisi on maanisen uskovaisen ulosantia kun pyhä tieteesi osoittautuu kelvottomaksi joidenkin asioiden edessä.<<

Että taas... Koskas oppisit? Tiede ei ole pyhää, eikä siihen liity uskovaisuutta. Tiede on etenevä prosessi joka etenee oman evoluutionsa kautta hyläten kelvottomat hypoteesit tuloksettomina ja antaen kelvollisille mahdollisuuden jatkoon. Vain tällä menetelmällä syntyy tuloksia jotka eivät ole fantasiaa. Tähän mennessä fantasiasi "et-aluksista" eivät ole selvinneet jatkoon oikeiden todisteiden puuttuessa.

Sinä sen sijaan ryvet omassa uskovaisuudessasi jankuttaen jotakin uskomustesi mukaista olevan olemassa vastoin kaikkia todennäköisyyksia ja täysin ilman oikeita todisteita. Sivuutat tieteen itsellesi kelpaamattomana koska se sotii uskoasi vastaan. Olet siis uskovainen sanan kaikissa merkityksissä.

>>Voisin sen kertoa lukemattakin koska kaavamaisuuteesi on kuin yksisilmäisellä sonnilla.<<

Ilmeisesti jätätkin lukematta, tai ainakin sisäistämättä, koska muuten tuollaista harhaisuutta on vaikeata selittää.

>>Jos kaikki historiassa olisivat suhtautuneet tuolla tavalla niin mitään ei olisi vielä virallisesti todistettu olemassaolevaksi.<<

Ja vanha kunnon Galileokompleksi. Jos kaikki historiassa olisivat selittäneet esim. ukkosen ja salamoinnin jumalilla tai "et-olennoilla", olisitte vieläkin luolansuulla horisemassa moisia keskenänne. Onneksi jotkut alkoivat tutkia asioita rationaalisesti tutkimuksen ja todisteiden pohjalta.

>>Tuollaisia jääriä oli muinoin kirkoissakin laittamassa kapuloita rattaisiin ja estämässä tutkimusta.<<

Jääriä? Kuka on sinua estänyt tutkimasta ja toimittamasta todisteet uskomuksistasi? Ei kukaan. Sen sijaan että tekisit uskomustesi oikeaksi todistamiseksi oikeata työtä, itket ja kiroilet "estämisestä". Näin se kätevästi sälyttyy vastuu väitteistäsi muille, vaikka se olet juuri sinä jonka kuuluisi väitteensä oikeaksi todistaa. Mutta me kaikki, sinä itse mukaan lukienhan tiedämme että et siihen kykene, siksi onkin helpompaa syytellä muita omasta kyvyttömyydestään.

>> Oman ajattelun puute tekee ihmisiä yhä vihaisiksi koska kaiken pitäisi teikäläisille olla valmiiksi painettuna jossakin, jotta siitä voidaan edes keskustella ilman inkvisitiota.<<

No mutta ethän sinä ajattele itse. Et edes keskustele. Olet vihainen. Luet jotakin valmiiksi painettua vaikkakin kelvotonta ja todistamatonta, ja äksyilet muille siitä että siihen lataamiasi uskomuksia ei kukaan oikeasti ota tosissaan oikeiden todisteiden puuttuessa. Kietoudut marttyyrin viittaan vaikka oikeasti piehtaroit omassa kykenemättömyydessäsi saavuttaa uskottavuutta oikeiden todisteiden avulla.

>>Sinun käsityksesi tieteestä on se että se ratkaisee ilmiöiden olemassaolosta ja olemattomuudesta, eli se rajoittaa käsityksiäsi ja pitää sinut raameissa.<<

Tiede ei ratkaise vaan todistaa. Ja jos ja kun sinua ahdistavat "raamit" ovat todellisuudessa pysyttäytyminen, niin on ihan ymmärrettävää että fantastia ahdistaa.

>>Yksinkertaiset ihmiset kaipaavat tiukkoja rutiineja, sääntöjä, normeja, ohjeita ja lakeja joiden mukaan tulee toimia tai heillä menee paletti aivan sekaisin.<<

Ihan normaali maailma ja yhteiskunta kuules tulee toimeen nimen omaan normien ansiosta, ja ihan ilman että "menee paletti aivan sekaisin". Ilman normeja ja sääntöjä joku vielä voisi pitää vaikkapa sisälmyksistä ennustamista tai taivaalla kaahailevia "et-olentoja" ihan todellisuutena.

>>Minun tieteeni ei ole sellainen. Se on vain apuväline, siten kuin se kykenee auttamaan. Tiede laahaa jäljessä näissä asioissa.<<

Sehän on jo nähty mitä sinun "tieteesi" on, pelkkiä harhaluujoja tieteestä. Tiede on todellisuuden tutkimista, ja jos ja kun se ei sellaisenaan sinulle kelpaa, on selvää että et pysyttäydy todellisuudessa.

>>Koetahan rauhoittua ettei päästä katkea verisuoni. Lue vaikka jotakin rentouttavaa tiedejulkaisua.<<

Olen itse rauhallisuus, ja luen tieteellisiä julkaisuja. (psst. se ei tarkoita sitä mitä sinä asialla ymmärrät eli Tieteen Kuvalehteä ym....)

Jos kerrankin malttaisit olla hiljaa niin narsismisi ei olisi niin läpinäkyvää.

Ai että mä nauran noille nibiru-jutuille. Planeettahan ei ole enää lainkaan tällain fyysinen planeetta mitä tää maa on. Annunakien planeetta posautettiin jo kauan sitten (hopi-intiaanien red star kachina).