Pieni kumivene

Kyllähän kaikki kumiveneet on enemmän tai vähemmän leluja olis sitten RIB tai ei. Loppujen lopuksi on varsin helppo tehdä kannelle sija pienelle veneelle ja kun nostamisen ei tarvitse välttämättä tapahtua miesvoimin on se aivan sama painaako vene vähän enemmän tai vähemmän. Buster Mini on ollut varsin kätevä jollan tehtävässä ja vähemmän arka kuin kumivene.

truesailor kirjoitti:

Kyllähän kaikki kumiveneet on enemmän tai vähemmän leluja olis sitten RIB tai ei. Loppujen lopuksi on varsin helppo tehdä kannelle sija pienelle veneelle ja kun nostamisen ei tarvitse välttämättä tapahtua miesvoimin on se aivan sama painaako vene vähän enemmän tai vähemmän. Buster Mini on ollut varsin kätevä jollan tehtävässä ja vähemmän arka kuin kumivene.

Lue lisää

No joo. Minulla oli eniten tarvetta jollalle silloin kun veneilin Saimaalla ja tykkäsin käydä niillä lukemattomilla hiekkarannoilla, joiden matalaan rantaan ei todellakaan ollut asiaa köliveneellä. Buster mini olisi ollut hyvä tukeva jolla, mutta kyllä se 3,88x1,49 kokoisen olisi ollut turhan hankala H-veneen kannella....

Laiska pitää kannella pumpattuna, jos tila riittää muille toiminnoille. Se on paljon parempi menetelmä kuin perässä raahaaminen. Tässä hommassa juuri painolla on merkitystä, että jatksaa heittää yksin laidan yli ja nostaa takaisin ilman vinssejä.
160 cm arvaan huteroksi esim. kun nostan jollaan 2,5hv perämoottorin tai ajelet sillä.. Sähköperämoottori voisi olla sopivampi

Siinähän se. Eli tuo 160 cm on varmaan pienin ja kevein mitä ylipäätään kannattaa edes harkita. Oma 230 / 32 kg on mielestäni vielä parhaimmillaan yhdelle, joten kuten käy kahdelle hengelle, joten tuon 160 cm veneen riittävyys arveluttaa. Suojaisiin poukamiin rantautumisiin käy ehkä, mutta sen naapurisaaren tutkiminen sitten taitaa jo jäädä.

Kokeile tuolla 160 cm versiolla ja myy eteenpäin jos ei riitäkään.

28m kirjoitti:

Siinähän se. Eli tuo 160 cm on varmaan pienin ja kevein mitä ylipäätään kannattaa edes harkita. Oma 230 / 32 kg on mielestäni vielä parhaimmillaan yhdelle, joten kuten käy kahdelle hengelle, joten tuon 160 cm veneen riittävyys arveluttaa. Suojaisiin poukamiin rantautumisiin käy ehkä, mutta sen naapurisaaren tutkiminen sitten taitaa jo jäädä.

Kokeile tuolla 160 cm versiolla ja myy eteenpäin jos ei riitäkään.

Lue lisää

Mikä vika 230 cm kumiveneessä on 2-3 hengelle? Meillä on ollut usein koko neljän hengen perhekin tuossa. En tiedä mikä jolla sinulla on, mutta meillä on Bilteman edellinen malli: http://www.biltema.fi/BiltemaDocuments/Manuals/25-0490_man.pdf

Tuolle luvataan 350 kg kantavuus.

Manuaalin 32 kg paino ei taida olla lähellekään oikein. Punnitsin sen matkalaukkuvaa'alla ja henkilövaa'alla. Painoksi tuli 26-29 kg sisältäen säilityslaukun, pumpun ja korjaussarjan. Ehkä 32 kg oli paino myyntipakkauksessa?

Varsinkin lyhyissä veneissä pyöreäperäinen antaisi paljon enemmän sisätilaa. Tuossa veneessä ponttoonit ulottuvat turhaan perälaudan takapuolelle.

Joakim1 kirjoitti:

Mikä vika 230 cm kumiveneessä on 2-3 hengelle? Meillä on ollut usein koko neljän hengen perhekin tuossa. En tiedä mikä jolla sinulla on, mutta meillä on Bilteman edellinen malli: http://www.biltema.fi/BiltemaDocuments/Manuals/25-0490_man.pdf

Tuolle luvataan 350 kg kantavuus.

Manuaalin 32 kg paino ei taida olla lähellekään oikein. Punnitsin sen matkalaukkuvaa'alla ja henkilövaa'alla. Painoksi tuli 26-29 kg sisältäen säilityslaukun, pumpun ja korjaussarjan. Ehkä 32 kg oli paino myyntipakkauksessa?

Lue lisää

Oman 230 cm kumiveneeni ilmoitettu kantavuus on 240 kg / 2 1 hlöä. Käytännössä siinä edes kaksi ei ole enää optimi vaan se kastelee kulkijat herkästi. Kyllä tuollakin 2 aik lapsi menee (hyvissä olosuhteissa) turvallisesti kuten valmistaja lupaa, mutta se ei muuta sitä että parhaimmillaan se on 1 hengellä.

Ap. kysyjän 160 cm veneessä on 36 cm ponttoonit, joten se kantanee ihan hyvin sen yhden hengen joka veneeseen mahtuu ja valmistaja sallii, mutta kokonsa vuoksi on varmaan herkkä roiskimaan vettä kulkijan päälle ja pirun keikkuvainen.

Perälaudan taakse ulottuva osa ponttooneita on tarpeellinen moottorilla ajossa. 200cm kevyt jolla yhden hengen kuormalla nousi pystyyn ja tuntui kippaavan jo pienimmällä Hondalla jos kaasun avasi äkkinäisesti. Pyöreäperäiset kuten aikaan kallis Avon Redstart hypalon jolla ilman perälautaa on moottorille huono alusta. Moottorin kiinnityshäkkyrä oli hankala ja soutelin mieluummin. Kumijollien pituuden lisäksi leveys ja ponttoonien halkaisija vaikuttavat vakavuuteen kuormattavuuteen

Joakim1 kirjoitti:

Mikä vika 230 cm kumiveneessä on 2-3 hengelle? Meillä on ollut usein koko neljän hengen perhekin tuossa. En tiedä mikä jolla sinulla on, mutta meillä on Bilteman edellinen malli: http://www.biltema.fi/BiltemaDocuments/Manuals/25-0490_man.pdf

Tuolle luvataan 350 kg kantavuus.

Manuaalin 32 kg paino ei taida olla lähellekään oikein. Punnitsin sen matkalaukkuvaa'alla ja henkilövaa'alla. Painoksi tuli 26-29 kg sisältäen säilityslaukun, pumpun ja korjaussarjan. Ehkä 32 kg oli paino myyntipakkauksessa?

Lue lisää

Joakimilla on omakohtaista kokemusta Bilteman jollasta, sen materiaali lienee jotain muuta kuin parhaaksi yleisesti ottaen tiedettyä Hypalonia. Onko Bilteman jollan kulutuskestävyys ollut ongelma / rajoittanut jollan käyttöä?
Aloittaja etsii KEVYTTÄ jollaa ( heikon selkänsä vuoksi, niin myös minä), onko Suomen saaristo - tender käytössä kulutuskestävyys todellinen ongelma? Keveys&hinta&kestävyys&ajettavuus on mahdoton yhtälö, heikkoselkäiset painottavat keveyttä muitten ominaisuuksien kustannuksella. 3dtenderillä on näemmä myös hypalon-malli tuplahintaan, paino 16,9 kg. 3dtenderin videolla 1,6 metrinen menee yksi kyydissä hassusti nokallaan, moottorin kanssa kelluisi ehkä paremmassa asennossa, 2 kyydissä kelluisi ehkä liian syvällä?

3dtender kirjoitti:

Joakimilla on omakohtaista kokemusta Bilteman jollasta, sen materiaali lienee jotain muuta kuin parhaaksi yleisesti ottaen tiedettyä Hypalonia. Onko Bilteman jollan kulutuskestävyys ollut ongelma / rajoittanut jollan käyttöä?
Aloittaja etsii KEVYTTÄ jollaa ( heikon selkänsä vuoksi, niin myös minä), onko Suomen saaristo - tender käytössä kulutuskestävyys todellinen ongelma? Keveys&hinta&kestävyys&ajettavuus on mahdoton yhtälö, heikkoselkäiset painottavat keveyttä muitten ominaisuuksien kustannuksella. 3dtenderillä on näemmä myös hypalon-malli tuplahintaan, paino 16,9 kg. 3dtenderin videolla 1,6 metrinen menee yksi kyydissä hassusti nokallaan, moottorin kanssa kelluisi ehkä paremmassa asennossa, 2 kyydissä kelluisi ehkä liian syvällä?

Lue lisää

Materiaaliksi mainitaan "PVC 1100 Decitex". Tuo jälkimmäinen kuvaa paksuutta en osaa sanoa onko erityisen paksu tai ohut muihin verrattuna. Kaipa se näkyy aika suoraan painossa miten paksua kangas on?

Meillä ei ole ollut moottoria tuossa (kerran kokeiltu) ja muutenkin käyttö on ollut melko vähäistä ehkä 3 viikkoa vuodessa viitenä kesänä. Yksi pieni viilto on tullut. Se vuosi sen verran, että pumpata piti joka toinen päivä. Paikkasin sen mukana tulleella paikkaussarjalla kauden jälkeen. Luultavasti viilto tuli laiturilaudoituksesta törröttäneestä naulankannasta.

On toi muutaman kerran vedetty rantakivikkoon eikä muutenkaan ole hirveästi varottu. Purjehdittaessa jolla on ollut poikittain veneen perässä irti vedestä (tai säilytyslaatikossa pakattuna). Mitään muuta ei ole hajonnut ja jolla on edelleen melkolailla uuden näköinen.

Tälle kaudelle tuli tosiaan Biltemalle uusi jollamalli, josta ei ole mitään kokemusta. Nopeasti katsottuna ero ei ole suuri.

Hypalonista tehdyt jollat ovat muuttuneet harvinaisiksi. Lienee hintakysymys. PVC- jollat halpamaissa valmistettuna ovat syrjäyttäneet ne. Onneksi hintakin on kovasti pudonnut .
Kevyen pvc-jollan materiaali on käsin tunnustellen ohutta ja esim Välimeren rantojen kalkkikivet ovat niin teräviä, että herkästi tulee pieni viiltoja. Joutuu varomaan enemmän kuin meidän silokallioilla. Saumaukset eivät minusta ole heikentyneet.

3dtender kirjoitti:

Joakimilla on omakohtaista kokemusta Bilteman jollasta, sen materiaali lienee jotain muuta kuin parhaaksi yleisesti ottaen tiedettyä Hypalonia. Onko Bilteman jollan kulutuskestävyys ollut ongelma / rajoittanut jollan käyttöä?
Aloittaja etsii KEVYTTÄ jollaa ( heikon selkänsä vuoksi, niin myös minä), onko Suomen saaristo - tender käytössä kulutuskestävyys todellinen ongelma? Keveys&hinta&kestävyys&ajettavuus on mahdoton yhtälö, heikkoselkäiset painottavat keveyttä muitten ominaisuuksien kustannuksella. 3dtenderillä on näemmä myös hypalon-malli tuplahintaan, paino 16,9 kg. 3dtenderin videolla 1,6 metrinen menee yksi kyydissä hassusti nokallaan, moottorin kanssa kelluisi ehkä paremmassa asennossa, 2 kyydissä kelluisi ehkä liian syvällä?

Lue lisää

Etsitään siis kevyttä jollaa heikon selän takia. Itselläni on selkäongelma ja ikääkin reippaasti yli 70, mutta en koe jollan painoa (23kg) minkäänlaiseksi omgelmaksi . Ei kai jollaa tarvitse nostaa muuta kuin vinssaamalla! Huonoselkäisenä vinssaan jollan spinnufallilla veteen ja vedestä ylös ilman, että heikko selkäni rasittuu mitenkään. Perämoottorin (12 kg) olen kiinnittänyt jollaan jo ennen sen veteen laskemista. Sekin säästää selkää! Irroitan prutkun vasta, kun olen vinssannut kumijollani takaisin kannelle. Mielestäni käytännössä ei ole juurikaan eroa onko jolla moottoreineen 10-15 kg kevyempi tai painavampi. Aivainkysymys on riittävän iso fallivinssi! Jollan vinssaaminen kannelle on kevyempää kuin genuan skuuttaaminen navakassa tuulessa.

Hypalon kestää mutta myös painaa tuplasti, ei siten ole paras materiaali kun keveyttä haetaan. Moni onkin jo todennut että kaikista pienimmät ei ole kovinkaan kuivia jos yhtään tuulee.

No siinähän se on musta kiinalaisvalmisteinen pvc- jolla, jonka ostin Martiniquelta. Viimeisen 200 näyttelyjollan sain halvalla. Kevyempi oli kuin muistin tai sitten airot, palkeet ja reppu selittää eroa. Esitteluvideosta näkee kuinka hutero se on hennon tytön soutaessa. Moottorilla pikku aallokossa 2h kuormalla tuntui epävarmalta. Jos nyt ostaisin niin valitsisin 250- mallin. 14,5kg ja kuormauskyky 450kg on aika kova yhdistelmä. Ei sitten kestä hyvin rantakallion särmiä, mitä joku yllä kyseli

seppomartti kirjoitti:

No siinähän se on musta kiinalaisvalmisteinen pvc- jolla, jonka ostin Martiniquelta. Viimeisen 200 näyttelyjollan sain halvalla. Kevyempi oli kuin muistin tai sitten airot, palkeet ja reppu selittää eroa. Esitteluvideosta näkee kuinka hutero se on hennon tytön soutaessa. Moottorilla pikku aallokossa 2h kuormalla tuntui epävarmalta. Jos nyt ostaisin niin valitsisin 250- mallin. 14,5kg ja kuormauskyky 450kg on aika kova yhdistelmä. Ei sitten kestä hyvin rantakallion särmiä, mitä joku yllä kyseli

Lue lisää

>>kuormauskyky 450kg

Kannattaa suhtautua epäillen tuohon 450 kg:n kuormauskykyyn.
Tuossa 250-mallissa on noin 5 metriä ponttoonia. Vähän epämääräistä onko ponttoonien halkaisija 34 vai 40 cm.
5 metriä halk. 34 putkea on tilavuudeltaan 0,45 kuutiometriä. Eli "kokonaiskantavuutta" on 450 kg. Tarkoittaa että vene on kokonaan vedessä eli käytännössä upoksissa 450 kgkuormalla. ;)
Jos putket olivat halk. 40 cm, niin sillloin kokonaiskantavuus 630 kg. Tuolloinkin 450 kg kuormalla vesiraja olisi reilusti yli ponttoonien puolivälin.
Eli todellinen käytännön kantavuus on ihan jotain muuta...

Miksi lasket kantavuutta vedellä täytettynä? Silloinkin unohdit ilmapohjan, joka on ehkä 100 litraa. Tuskin menee 34 cm putkilla vesiraja yli ponttoonien puolivälin ellei vene ole vettä täynnä 450 kg:lla.

Meillä on tuossa Bilteman kumiveneessä, joka on pienempi ja luvattu kantavuus 350 kg, ollut varmasti 300 kg eikä ollut pienintäkään huolta siitä, että vettä olisi tullut sisään.

Nyt menee puurot ja vellit sekaisin. Kanootteja voi rakentaa keveitäkin. Ketjun aloittaja ja purjeveneen omistajat tuskin ovat kiinnostuneita rimarakennelmista tai kiinteistä jollista. Pieni kumijolla palvelee muita tarkoituksia ja survotaan mahdollisimman pieneksi kun purjehditaan pitemp legi.

seppomartti kirjoitti:

Nyt menee puurot ja vellit sekaisin. Kanootteja voi rakentaa keveitäkin. Ketjun aloittaja ja purjeveneen omistajat tuskin ovat kiinnostuneita rimarakennelmista tai kiinteistä jollista. Pieni kumijolla palvelee muita tarkoituksia ja survotaan mahdollisimman pieneksi kun purjehditaan pitemp legi.

Lue lisää

..Laitoin vain tiedoksi mahdollisesti kiinnostuneille. En tarkoittanutkaan että nämä olisivat hyviä apujollia. Yritin sen sanoakin viestin alussa, suluissa. ;)
Sitäpäitsi gaboats.co -sivulla on muitakin kuin kanootteja, ihan soutuveneitäkin.

>>"purjeveneen omistajat tuskin ovat kiinnostuneita rimarakennelmista tai kiinteistä jollista"
Hyvä Seppomartti, minusta tämän palstan tarkoituksena on myös jakaa tietoa, ei pelkästään vastata eksaktisti kysyttyyn kysymykseen. Ottaen huomioon täysin asiattomien viestien suuren määrän, minua hämmästyttää kieltosi "ei tuota viestiä olisi saanut laittaa, ei se kiinnosta ketään". Viestini ei ollut edes tämän hyvin asiallisena pysyneen ketjun turhin ja asiattomin.

Minusta sinun ei kannata arvailla mistä muut purjeveneen omistajat ovat (tai eivät ole) kiinnostuneet. Anna heidän itse päättää. Tiedän yhden purjeveneen omistajan, joka ei ole tippaakaan kiinnostunut kumiveneistä, mutta pitää kiinteistä jollista ja harkitsee tuollaisen Airolite-veneen rakentamista. Jo tämä yksi riittää kumoamaan väitteesi.

qwsdere kirjoitti:

..Laitoin vain tiedoksi mahdollisesti kiinnostuneille. En tarkoittanutkaan että nämä olisivat hyviä apujollia. Yritin sen sanoakin viestin alussa, suluissa. ;)
Sitäpäitsi gaboats.co -sivulla on muitakin kuin kanootteja, ihan soutuveneitäkin.

>>"purjeveneen omistajat tuskin ovat kiinnostuneita rimarakennelmista tai kiinteistä jollista"
Hyvä Seppomartti, minusta tämän palstan tarkoituksena on myös jakaa tietoa, ei pelkästään vastata eksaktisti kysyttyyn kysymykseen. Ottaen huomioon täysin asiattomien viestien suuren määrän, minua hämmästyttää kieltosi "ei tuota viestiä olisi saanut laittaa, ei se kiinnosta ketään". Viestini ei ollut edes tämän hyvin asiallisena pysyneen ketjun turhin ja asiattomin.

Minusta sinun ei kannata arvailla mistä muut purjeveneen omistajat ovat (tai eivät ole) kiinnostuneet. Anna heidän itse päättää. Tiedän yhden purjeveneen omistajan, joka ei ole tippaakaan kiinnostunut kumiveneistä, mutta pitää kiinteistä jollista ja harkitsee tuollaisen Airolite-veneen rakentamista. Jo tämä yksi riittää kumoamaan väitteesi.

Lue lisää

En tiedä mitä väitettä pitäisi kumota. Kovastihan nämä säikeet aina rönsyilevät. Rimaveneet ja kanootit etenkin itserakennettuina ovat jotain aivan muuta kuin pienin ja kevein purjeveneen kuminen apujolla. Ei nyt ihan heti tule mieleen, että missään olisin nähnyt purjeveneen jollana moisia - vaikka itse omistan kajakin ja inkkarin.

seppomartti kirjoitti:

En tiedä mitä väitettä pitäisi kumota. Kovastihan nämä säikeet aina rönsyilevät. Rimaveneet ja kanootit etenkin itserakennettuina ovat jotain aivan muuta kuin pienin ja kevein purjeveneen kuminen apujolla. Ei nyt ihan heti tule mieleen, että missään olisin nähnyt purjeveneen jollana moisia - vaikka itse omistan kajakin ja inkkarin.

Lue lisää

Joo... :)
Pahoittelen kireää äänensävyä viestissä, tuli kirjoitettua huonolla hetkellä...

seppomartti kirjoitti:

En tiedä mitä väitettä pitäisi kumota. Kovastihan nämä säikeet aina rönsyilevät. Rimaveneet ja kanootit etenkin itserakennettuina ovat jotain aivan muuta kuin pienin ja kevein purjeveneen kuminen apujolla. Ei nyt ihan heti tule mieleen, että missään olisin nähnyt purjeveneen jollana moisia - vaikka itse omistan kajakin ja inkkarin.

Lue lisää

Ilmatäytteiset kajakit eivät suinkaan ole harvinaisuuksia purjeveneen apujollina. Kiinteitä kajakakkeja näkee harvemmin purjeveneen kannella, surffilautoja aika usein.
Eräs pitkänmatkanpurjehtija kehui ilmatäytteistä retkikajakkiaan kovasti, koska se laajensi hänen retkeilyreviiriään veneen ollessa ankkurissa. Muistelen, että myös sy Mantan blogissa kerrottiin ilmatäytteisestä kajakista (vai olisko ollut Hanskin ja Aulin ed. veneen Alaskan reissun blogissa?).
Puhallettavat retkikajakit ovat selvästi kalliimpia kuin "tavalliset kumijollat".

Puolesta pienempäänkin veneeseen sellainen kaksiosainen kasattava, jonka etu ja takaosa menevät sisäkkäin ja kelvollisen kokoinen mahtuu jo vajaatkin kolmekymmenjalkaisen veneen kannelle - vähän takilasta riippuen babystaagi - vai ei.

Kumiveneen ne tarpeelliset takasarvet kaappaavat hauskasti keulapurjeen jaluksen kun venonen kannella rötköttää:-(

Tuo skuuttien joutuminen kannella täysinäisenä kuljetettavan kumiveneen alle on merkittävä riesa. Voi joutua käymään kannella ennen vastakäännöstä. Kokeile pistää vene nurinpäin perälauta kiinni mastoon. Ponttoonien takaosasta ohut naru hieman korkeammalle mastoon luultavasti korjaa tilanteen

KovanJollan kirjoitti:

Puolesta pienempäänkin veneeseen sellainen kaksiosainen kasattava, jonka etu ja takaosa menevät sisäkkäin ja kelvollisen kokoinen mahtuu jo vajaatkin kolmekymmenjalkaisen veneen kannelle - vähän takilasta riippuen babystaagi - vai ei.

Kumiveneen ne tarpeelliset takasarvet kaappaavat hauskasti keulapurjeen jaluksen kun venonen kannella rötköttää:-(

Lue lisää

Haulla nesting dinghy löytyy vaikka mitä tai osoitteesta:

http://www.nestawayboats.com/

Jolla, jonka voi kasata vasta vesillä, taitettava rib, josta saa myös peräkyttyrät lyttyyn, kajakkeja ym...

Kokemuksia Plastimar XPA 185 kumpparista, 2h, 2,5 hp ja kovasta 2,3m jollasta. Kumi kulki suojaisilla vesillä saaristossa peräkaaressa poikittain, pitemmällä reissulla nurin keulakannella tai osin lyttyyn tallattuna pressukuomun edessä. Jollasta jälkikasvu tykkäsi, oma pikku pursi mukana ja 2hp koneen voimin voi seikkailla ympäristössä minne ei köliveneellä pääse. Kasattava se ei ole vaan perässä raahattava.