POLIISIVALTUUDET

katsokaahan uudestaan lakikirjaa. Toivottavasti silti vain tarkan harkinnan kanssa. Sitä nimitetään myös Harmaaksi virkamerkiksi. Nim. evp- nimismies

KATSOTAAN, ONKO SE NYKYÄÄN VAIN VIRKAMIEHILLE. JOS ON, SEN MUKAAN TOIMITAAN JA PUHEET STOP! KIITOS VALPPAUDESTA. PALATAAN VIELÄ!

ENT. LENNU kirjoitti:

KATSOTAAN, ONKO SE NYKYÄÄN VAIN VIRKAMIEHILLE. JOS ON, SEN MUKAAN TOIMITAAN JA PUHEET STOP! KIITOS VALPPAUDESTA. PALATAAN VIELÄ!

ei kannata enää vaivata päätä! Selvitin asiaa ministeriöstä, eduskunnasta ja alan järjestöistä, kuten kouluttavaista oppilaitoksistakin, niin asia on silleen, että:
- yksityistä turvallisuuslakia laajennettiin ja tätä kautta vartijat (kaikki) saavat nykymenettelyllä osan poliisivaltuuksia, jotka aikaisemmin tuli ainoastaan ns. harmaalla virkamerkillä, eli rajoitetuilla poliisivaltuuksilla.
Turvallisuustarkastus etc.
- Ensikirjoittaja on siis yhäkin oikeassa. Päin vastoin valtuutettujen ryhmä kasvoi ja kuten eräät toimialuevaltuudetkin.
Nykyisin ns. järkkärikin lasketaan (liikenne-) laissa liikenteenohjaajaksi eräissä tapauksissa esim. raveissa, tilaisuuksissa, kilpailuissa etc. Eräät virastomestarit voivat antaa pysäköintivirhemaksuja esim. väärästä pysäköinnistä (virastot, julkislaitokset etc.) Ja paljon muuta! Piste! Eki K.

poliisivaltuuksia kirjoitti:

ei kannata enää vaivata päätä! Selvitin asiaa ministeriöstä, eduskunnasta ja alan järjestöistä, kuten kouluttavaista oppilaitoksistakin, niin asia on silleen, että:
- yksityistä turvallisuuslakia laajennettiin ja tätä kautta vartijat (kaikki) saavat nykymenettelyllä osan poliisivaltuuksia, jotka aikaisemmin tuli ainoastaan ns. harmaalla virkamerkillä, eli rajoitetuilla poliisivaltuuksilla.
Turvallisuustarkastus etc.
- Ensikirjoittaja on siis yhäkin oikeassa. Päin vastoin valtuutettujen ryhmä kasvoi ja kuten eräät toimialuevaltuudetkin.
Nykyisin ns. järkkärikin lasketaan (liikenne-) laissa liikenteenohjaajaksi eräissä tapauksissa esim. raveissa, tilaisuuksissa, kilpailuissa etc. Eräät virastomestarit voivat antaa pysäköintivirhemaksuja esim. väärästä pysäköinnistä (virastot, julkislaitokset etc.) Ja paljon muuta! Piste! Eki K.

Lue lisää

Se ei olekaan sama asia kuin lääninhallituksen myöntämät erityiset poliisivaltuudet. Ne voidaan myöntään vain valtion nimetylle virkamiehelle.

Uuden järjestyksenvalvonta lain myötä laajennettiin kyllä eräillä oikeuksilla myös yksityisellä turvallisuusalalla työskentelevien oikeuksia mutta ne eivät ole poliisilain 8§ mukaisia erityisiä poliisivaltuuksia, joita käsittääkseni tässä keskustelussa alunperin kysyttiin?

virkamies kirjoitti:

Se ei olekaan sama asia kuin lääninhallituksen myöntämät erityiset poliisivaltuudet. Ne voidaan myöntään vain valtion nimetylle virkamiehelle.

Uuden järjestyksenvalvonta lain myötä laajennettiin kyllä eräillä oikeuksilla myös yksityisellä turvallisuusalalla työskentelevien oikeuksia mutta ne eivät ole poliisilain 8§ mukaisia erityisiä poliisivaltuuksia, joita käsittääkseni tässä keskustelussa alunperin kysyttiin?

Lue lisää

Hei virkamies nyt ihan oikeesti joku roti tuohon laintulkintaan.
Lue se laki uudestaan! Kyllä niitä erityisiä poliisivaltuuksia voi antaa ihan kenelle vaan. Lukuunottamatta voimankäytön oikeutusta ja esitutkintaa.
en tarkoita tätä vittuiluna mutta olet todellakin nyt väärässä.

On kyllä totta tuo mitä sanoit perustuslain 124§:stä (hallintotehtävien antaminen muulle kuin viranomaiselle).
MUTTA..
Kysymys kuuluukin että mitä on merkittävä julkisen vallan käyttö?
käyttääkö esim järjestyspoliisin vanhempi konstaapeli rutiini keikalla merkittävää julkista valtaa?
poliisilain ensimmäisen luvun kahdeksas pykälä sanoo seuraavaa:
sisäasiainministeriö voi antaa koko maassa ja lääninhallitus läänissä nimetylle henkilölle sellaisia tämän lain (poliisilaki) mukaisia poliisivaltuuksia, joita tämä tehtävässään tarvitsee.
ELI SUOMEKSI KUKA VAAN VOI SAADA SIS.AS.MINISTERIÖN LUVALLA TARVITTAVIA POLIISIVALTUUKSIA.
MUTTA..
Voimakeinot ovatkin sitten eri asia. niitä saa käyttää vain nimetty virkamies. lisäksi esitutkintaa saa suorittaa vain sisäasiainministeriön virkamies ja vain hänen omaan hallinnonalaansa liittyvien rikosten tutkintaa varten.
LOPUKSI:
MIHIN HELVETTIIN KUKAAN MUU KUIN POLIISI TARVITSEE POLIISIVALTUUKSIA? EI MIHINKÄÄN.
VARTIJAT EIVÄT SAA HOITAA YLEISEN JÄRJESTYKSEN JA TURVALLISUUDEN YLLÄPITOA JA VARTIJOILLA ON JO (LÄHES) TARPEEKSI OIKEUKSIA. TIETENKIN JOISSAIN KOHTEISSA SE ON VÄHÄN KIIKUN KAAKUN. JA MIKSI VARTIJAN PITÄISI SAADA LISÄÄ OIKEUKSIA KUN VARTIJAN TEHTÄVÄ ON HOITAA OMAN TOIMEKSIANTAJANSA TURVALLISUUTTA. EI YLEISTÄ TURVALLISUUTTA.
JÄRJESTYKSENVALVOJILLA ON TARPEEKSI OIKEUKSIA KUN NIITÄ VAAN KÄYTETTÄISIIN ENEMMÄN NIIN OLISI HYVÄ.
JA MITÄ ERI YRITYSTEN PÄÄLIKKÖIHIN TULEE NIIN KYLLÄ NIILLÄ IHAN TARPEEKSI ON JO SITÄ VALTAA JA JOS RIKOKSIA TAPAHTUU TAI NIITÄ EPÄILLÄÄN NIIN OTTAVAT YHTEYDEN POLIISIIN. JOS POLIISI KATSOO ETTÄ TÄMÄHÄN ONKIN HEILLE LIIKAA ASIANTUNTEMUSTA VAATIVA ASIA NIIN ON SE MAHDOLLISTA ETTÄ SISÄASIAINMINISTERIÖ VOI MYÖNTÄÄ TÄLLÄISISSÄ ASIOISSA TIETTYJÄ POLIISIVALTUUKSIA YKSITYISILLE IHMISILLE. EI KUITENKAAN VOIMANKÄYTTÖ OIKEUKSIA TAI ESITUTKINTA OIKEUKSIA.
LUKEKAA POLIISILAIN ENSIMMÄISEN LUVUN ENSIMMÄINEN PYKÄLÄ JA MIETTIKÄÄ ETTÄ MIKSI HALUAISIN ITSELLENI NÄMÄ TEHTÄVÄT JOS EN OLE POLIISI.
SITÄPAITSI JOS SINULLA OLISI POLIISIOIKEUKSIA NIIN SINULLA ON MYÖS POLIISIN VELVOLLISUUKSIA.
NIIN JA LAIN KIRJAIN ON ERI ASIA KUIN LAIN HENKI.
NYT NUKKUMAAN...

On kyllä totta tuo mitä sanoit perustuslain 124§:stä (hallintotehtävien antaminen muulle kuin viranomaiselle).
MUTTA..
Kysymys kuuluukin että mitä on merkittävä julkisen vallan käyttö?
käyttääkö esim järjestyspoliisin vanhempi konstaapeli rutiini keikalla merkittävää julkista valtaa?
poliisilain ensimmäisen luvun kahdeksas pykälä sanoo seuraavaa:
sisäasiainministeriö voi antaa koko maassa ja lääninhallitus läänissä nimetylle henkilölle sellaisia tämän lain (poliisilaki) mukaisia poliisivaltuuksia, joita tämä tehtävässään tarvitsee.
ELI SUOMEKSI KUKA VAAN VOI SAADA SIS.AS.MINISTERIÖN LUVALLA TARVITTAVIA POLIISIVALTUUKSIA.
MUTTA..
Voimakeinot ovatkin sitten eri asia. niitä saa käyttää vain nimetty virkamies. lisäksi esitutkintaa saa suorittaa vain sisäasiainministeriön virkamies ja vain hänen omaan hallinnonalaansa liittyvien rikosten tutkintaa varten.
LOPUKSI:
MIHIN HELVETTIIN KUKAAN MUU KUIN POLIISI TARVITSEE POLIISIVALTUUKSIA? EI MIHINKÄÄN.
VARTIJAT EIVÄT SAA HOITAA YLEISEN JÄRJESTYKSEN JA TURVALLISUUDEN YLLÄPITOA JA VARTIJOILLA ON JO (LÄHES) TARPEEKSI OIKEUKSIA. TIETENKIN JOISSAIN KOHTEISSA SE ON VÄHÄN KIIKUN KAAKUN. JA MIKSI VARTIJAN PITÄISI SAADA LISÄÄ OIKEUKSIA KUN VARTIJAN TEHTÄVÄ ON HOITAA OMAN TOIMEKSIANTAJANSA TURVALLISUUTTA. EI YLEISTÄ TURVALLISUUTTA.
JÄRJESTYKSENVALVOJILLA ON TARPEEKSI OIKEUKSIA KUN NIITÄ VAAN KÄYTETTÄISIIN ENEMMÄN NIIN OLISI HYVÄ.
JA MITÄ ERI YRITYSTEN PÄÄLIKKÖIHIN TULEE NIIN KYLLÄ NIILLÄ IHAN TARPEEKSI ON JO SITÄ VALTAA JA JOS RIKOKSIA TAPAHTUU TAI NIITÄ EPÄILLÄÄN NIIN OTTAVAT YHTEYDEN POLIISIIN. JOS POLIISI KATSOO ETTÄ TÄMÄHÄN ONKIN HEILLE LIIKAA ASIANTUNTEMUSTA VAATIVA ASIA NIIN ON SE MAHDOLLISTA ETTÄ SISÄASIAINMINISTERIÖ VOI MYÖNTÄÄ TÄLLÄISISSÄ ASIOISSA TIETTYJÄ POLIISIVALTUUKSIA YKSITYISILLE IHMISILLE. EI KUITENKAAN VOIMANKÄYTTÖ OIKEUKSIA TAI ESITUTKINTA OIKEUKSIA.
LUKEKAA POLIISILAIN ENSIMMÄISEN LUVUN ENSIMMÄINEN PYKÄLÄ JA MIETTIKÄÄ ETTÄ MIKSI HALUAISIN ITSELLENI NÄMÄ TEHTÄVÄT JOS EN OLE POLIISI.
SITÄPAITSI JOS SINULLA OLISI POLIISIOIKEUKSIA NIIN SINULLA ON MYÖS POLIISIN VELVOLLISUUKSIA.
NIIN JA LAIN KIRJAIN ON ERI ASIA KUIN LAIN HENKI.
NYT NUKKUMAAN...

METROSHREK kirjoitti:

On kyllä totta tuo mitä sanoit perustuslain 124§:stä (hallintotehtävien antaminen muulle kuin viranomaiselle).
MUTTA..
Kysymys kuuluukin että mitä on merkittävä julkisen vallan käyttö?
käyttääkö esim järjestyspoliisin vanhempi konstaapeli rutiini keikalla merkittävää julkista valtaa?
poliisilain ensimmäisen luvun kahdeksas pykälä sanoo seuraavaa:
sisäasiainministeriö voi antaa koko maassa ja lääninhallitus läänissä nimetylle henkilölle sellaisia tämän lain (poliisilaki) mukaisia poliisivaltuuksia, joita tämä tehtävässään tarvitsee.
ELI SUOMEKSI KUKA VAAN VOI SAADA SIS.AS.MINISTERIÖN LUVALLA TARVITTAVIA POLIISIVALTUUKSIA.
MUTTA..
Voimakeinot ovatkin sitten eri asia. niitä saa käyttää vain nimetty virkamies. lisäksi esitutkintaa saa suorittaa vain sisäasiainministeriön virkamies ja vain hänen omaan hallinnonalaansa liittyvien rikosten tutkintaa varten.
LOPUKSI:
MIHIN HELVETTIIN KUKAAN MUU KUIN POLIISI TARVITSEE POLIISIVALTUUKSIA? EI MIHINKÄÄN.
VARTIJAT EIVÄT SAA HOITAA YLEISEN JÄRJESTYKSEN JA TURVALLISUUDEN YLLÄPITOA JA VARTIJOILLA ON JO (LÄHES) TARPEEKSI OIKEUKSIA. TIETENKIN JOISSAIN KOHTEISSA SE ON VÄHÄN KIIKUN KAAKUN. JA MIKSI VARTIJAN PITÄISI SAADA LISÄÄ OIKEUKSIA KUN VARTIJAN TEHTÄVÄ ON HOITAA OMAN TOIMEKSIANTAJANSA TURVALLISUUTTA. EI YLEISTÄ TURVALLISUUTTA.
JÄRJESTYKSENVALVOJILLA ON TARPEEKSI OIKEUKSIA KUN NIITÄ VAAN KÄYTETTÄISIIN ENEMMÄN NIIN OLISI HYVÄ.
JA MITÄ ERI YRITYSTEN PÄÄLIKKÖIHIN TULEE NIIN KYLLÄ NIILLÄ IHAN TARPEEKSI ON JO SITÄ VALTAA JA JOS RIKOKSIA TAPAHTUU TAI NIITÄ EPÄILLÄÄN NIIN OTTAVAT YHTEYDEN POLIISIIN. JOS POLIISI KATSOO ETTÄ TÄMÄHÄN ONKIN HEILLE LIIKAA ASIANTUNTEMUSTA VAATIVA ASIA NIIN ON SE MAHDOLLISTA ETTÄ SISÄASIAINMINISTERIÖ VOI MYÖNTÄÄ TÄLLÄISISSÄ ASIOISSA TIETTYJÄ POLIISIVALTUUKSIA YKSITYISILLE IHMISILLE. EI KUITENKAAN VOIMANKÄYTTÖ OIKEUKSIA TAI ESITUTKINTA OIKEUKSIA.
LUKEKAA POLIISILAIN ENSIMMÄISEN LUVUN ENSIMMÄINEN PYKÄLÄ JA MIETTIKÄÄ ETTÄ MIKSI HALUAISIN ITSELLENI NÄMÄ TEHTÄVÄT JOS EN OLE POLIISI.
SITÄPAITSI JOS SINULLA OLISI POLIISIOIKEUKSIA NIIN SINULLA ON MYÖS POLIISIN VELVOLLISUUKSIA.
NIIN JA LAIN KIRJAIN ON ERI ASIA KUIN LAIN HENKI.
NYT NUKKUMAAN...

Lue lisää

Eli tuo poliisilain 8§ jatkuu tuosta kohdin, että valtuudet voidaan antaa vain nimetylle virkamiehelle.
Valtion viroissa nimitetään aina virkaan esim. poliisissa poliisipäällikkö nimittää virkaan jokaisen työntekijän jonka työ on virka.
Eli toisinsanoen tuon poliisilain nojalla ei voida esim yksityisen turvallisuusalan työntekijää valtuuttaa erityisillä poliisivaltuuksilla koska hän ei ole nimetty virkamies.

virkamies kirjoitti:

Eli tuo poliisilain 8§ jatkuu tuosta kohdin, että valtuudet voidaan antaa vain nimetylle virkamiehelle.
Valtion viroissa nimitetään aina virkaan esim. poliisissa poliisipäällikkö nimittää virkaan jokaisen työntekijän jonka työ on virka.
Eli toisinsanoen tuon poliisilain nojalla ei voida esim yksityisen turvallisuusalan työntekijää valtuuttaa erityisillä poliisivaltuuksilla koska hän ei ole nimetty virkamies.

Lue lisää

Jos olet nimetty virkamies voit ne rajallisetkin poliisivaltuudet saada, eli unohda ne vartija/järj., valvoja tms. . ..!

METROSHREK kirjoitti:

On kyllä totta tuo mitä sanoit perustuslain 124§:stä (hallintotehtävien antaminen muulle kuin viranomaiselle).
MUTTA..
Kysymys kuuluukin että mitä on merkittävä julkisen vallan käyttö?
käyttääkö esim järjestyspoliisin vanhempi konstaapeli rutiini keikalla merkittävää julkista valtaa?
poliisilain ensimmäisen luvun kahdeksas pykälä sanoo seuraavaa:
sisäasiainministeriö voi antaa koko maassa ja lääninhallitus läänissä nimetylle henkilölle sellaisia tämän lain (poliisilaki) mukaisia poliisivaltuuksia, joita tämä tehtävässään tarvitsee.
ELI SUOMEKSI KUKA VAAN VOI SAADA SIS.AS.MINISTERIÖN LUVALLA TARVITTAVIA POLIISIVALTUUKSIA.
MUTTA..
Voimakeinot ovatkin sitten eri asia. niitä saa käyttää vain nimetty virkamies. lisäksi esitutkintaa saa suorittaa vain sisäasiainministeriön virkamies ja vain hänen omaan hallinnonalaansa liittyvien rikosten tutkintaa varten.
LOPUKSI:
MIHIN HELVETTIIN KUKAAN MUU KUIN POLIISI TARVITSEE POLIISIVALTUUKSIA? EI MIHINKÄÄN.
VARTIJAT EIVÄT SAA HOITAA YLEISEN JÄRJESTYKSEN JA TURVALLISUUDEN YLLÄPITOA JA VARTIJOILLA ON JO (LÄHES) TARPEEKSI OIKEUKSIA. TIETENKIN JOISSAIN KOHTEISSA SE ON VÄHÄN KIIKUN KAAKUN. JA MIKSI VARTIJAN PITÄISI SAADA LISÄÄ OIKEUKSIA KUN VARTIJAN TEHTÄVÄ ON HOITAA OMAN TOIMEKSIANTAJANSA TURVALLISUUTTA. EI YLEISTÄ TURVALLISUUTTA.
JÄRJESTYKSENVALVOJILLA ON TARPEEKSI OIKEUKSIA KUN NIITÄ VAAN KÄYTETTÄISIIN ENEMMÄN NIIN OLISI HYVÄ.
JA MITÄ ERI YRITYSTEN PÄÄLIKKÖIHIN TULEE NIIN KYLLÄ NIILLÄ IHAN TARPEEKSI ON JO SITÄ VALTAA JA JOS RIKOKSIA TAPAHTUU TAI NIITÄ EPÄILLÄÄN NIIN OTTAVAT YHTEYDEN POLIISIIN. JOS POLIISI KATSOO ETTÄ TÄMÄHÄN ONKIN HEILLE LIIKAA ASIANTUNTEMUSTA VAATIVA ASIA NIIN ON SE MAHDOLLISTA ETTÄ SISÄASIAINMINISTERIÖ VOI MYÖNTÄÄ TÄLLÄISISSÄ ASIOISSA TIETTYJÄ POLIISIVALTUUKSIA YKSITYISILLE IHMISILLE. EI KUITENKAAN VOIMANKÄYTTÖ OIKEUKSIA TAI ESITUTKINTA OIKEUKSIA.
LUKEKAA POLIISILAIN ENSIMMÄISEN LUVUN ENSIMMÄINEN PYKÄLÄ JA MIETTIKÄÄ ETTÄ MIKSI HALUAISIN ITSELLENI NÄMÄ TEHTÄVÄT JOS EN OLE POLIISI.
SITÄPAITSI JOS SINULLA OLISI POLIISIOIKEUKSIA NIIN SINULLA ON MYÖS POLIISIN VELVOLLISUUKSIA.
NIIN JA LAIN KIRJAIN ON ERI ASIA KUIN LAIN HENKI.
NYT NUKKUMAAN...

Lue lisää

Tuossa kun olet lainannut kirjoituksessasi poliisilain 8:tta pykälää, väität lainauksen jälkeen seuraavaa: sisäasiainministeriö voi antaa koko maassa ja lääninhallitus läänissä nimetylle henkilölle sellaisia tämän lain (poliisilaki) mukaisia poliisivaltuuksia, joita tämä tehtävässään tarvitsee.
ELI SUOMEKSI KUKA VAAN VOI SAADA SIS.AS.MINISTERIÖN LUVALLA TARVITTAVIA POLIISIVALTUUKSIA.

Olet vain unohtanut tuossa lainauksessa sen muutaman sanan jatkon vielä samasta pykälästä eli tuon kohdan suoran jatkon eli: Tämän lain voimakeinojen käytön mukaiset valtuudet voidaan myöntää vain nimetylle virkamiehelle.

Ne jatkosanat muuttavat sen pykälän juuri sellaiseksi, että niitä oikeuksia ei myönnetä muuta kuin valtion virassa olevalle.

Omasta mielestäni joitakin oikeuksia olisi hyvä vielä lisätä uuden lainsäädännönkin uusien vartijoiden oikeuksien lisäksikin. Mutta näin se tällä hetkellä kuitenkin on.

virkamies kirjoitti:

Tuossa kun olet lainannut kirjoituksessasi poliisilain 8:tta pykälää, väität lainauksen jälkeen seuraavaa: sisäasiainministeriö voi antaa koko maassa ja lääninhallitus läänissä nimetylle henkilölle sellaisia tämän lain (poliisilaki) mukaisia poliisivaltuuksia, joita tämä tehtävässään tarvitsee.
ELI SUOMEKSI KUKA VAAN VOI SAADA SIS.AS.MINISTERIÖN LUVALLA TARVITTAVIA POLIISIVALTUUKSIA.

Olet vain unohtanut tuossa lainauksessa sen muutaman sanan jatkon vielä samasta pykälästä eli tuon kohdan suoran jatkon eli: Tämän lain voimakeinojen käytön mukaiset valtuudet voidaan myöntää vain nimetylle virkamiehelle.

Ne jatkosanat muuttavat sen pykälän juuri sellaiseksi, että niitä oikeuksia ei myönnetä muuta kuin valtion virassa olevalle.

Omasta mielestäni joitakin oikeuksia olisi hyvä vielä lisätä uuden lainsäädännönkin uusien vartijoiden oikeuksien lisäksikin. Mutta näin se tällä hetkellä kuitenkin on.

Lue lisää

On ihan eri asia antaa jollekulle jokin poliisivaltuus, kuin antaa hänelle sen lisäksi myös voimakeinovaltuus. Esimerkiksi vartijalta puuttuu nykypäivänä oikeus estää asiakkaan pääsy toimialueelle. Vartijalle voisi antaa tällaisen oikeuden kyseisen poliisilain kohdan nojalla, mutta hänelle EI voi antaa oikeutta käyttää voimakeinoja sen toteuttamiseen. Mutta ei tarvitsisikaan. Se riittäisi että vartija saisi velvoittavasti jo etukäteen vartiointikohteen ulkopuolella sanoa asiakkaalle, että ikävä kyllä sinä et tänne pääse. Jos kaveri yrittää väkisin sisään, voi vartija sitten jo yleensä käyttää omia tai jokamiehen oikeuksiaan tilanteen hoitamiseen (poistaminen, hätävarjelu).

Vartijalle voisi antaa poliisivaltuuden myös ottaa esimerkiksi rikoksen silminnäkijä taikka muu todistaja kiinni, jos tämä aikoo poistua rikospaikalta. Mutta ei voimakeino-oikeutusta siihen. Sopivalla toiminnalla se ei taaskaan olisi edes tarpeen jotta tehtävien hoitoa saataisiin entistä tehokkaammaksi.

Tai vartijalle voitaisiin antaa poliisivaltuus asiakkaiden poistamiseen alueeltaan ilman alueen edustajan tai haltijan antamaa käskyä. Taaskaan ei kuitenkaan voitaisi antaa siihen voimakeino-oikeutta lisäksi, mutta jälleen kerran se ei välttämättä olisi edes tarpeenkaan.

Voimakeinot ovat lisätyökalu muun valtuuden käytön toteuttamiseen. Se, ettei saa oikeutta voimakeinojen käyttöön, ei tarkoita etteikö voisi silti saada oikeutta tehtävän toteuttamiseen.

hps kirjoitti:

On ihan eri asia antaa jollekulle jokin poliisivaltuus, kuin antaa hänelle sen lisäksi myös voimakeinovaltuus. Esimerkiksi vartijalta puuttuu nykypäivänä oikeus estää asiakkaan pääsy toimialueelle. Vartijalle voisi antaa tällaisen oikeuden kyseisen poliisilain kohdan nojalla, mutta hänelle EI voi antaa oikeutta käyttää voimakeinoja sen toteuttamiseen. Mutta ei tarvitsisikaan. Se riittäisi että vartija saisi velvoittavasti jo etukäteen vartiointikohteen ulkopuolella sanoa asiakkaalle, että ikävä kyllä sinä et tänne pääse. Jos kaveri yrittää väkisin sisään, voi vartija sitten jo yleensä käyttää omia tai jokamiehen oikeuksiaan tilanteen hoitamiseen (poistaminen, hätävarjelu).

Vartijalle voisi antaa poliisivaltuuden myös ottaa esimerkiksi rikoksen silminnäkijä taikka muu todistaja kiinni, jos tämä aikoo poistua rikospaikalta. Mutta ei voimakeino-oikeutusta siihen. Sopivalla toiminnalla se ei taaskaan olisi edes tarpeen jotta tehtävien hoitoa saataisiin entistä tehokkaammaksi.

Tai vartijalle voitaisiin antaa poliisivaltuus asiakkaiden poistamiseen alueeltaan ilman alueen edustajan tai haltijan antamaa käskyä. Taaskaan ei kuitenkaan voitaisi antaa siihen voimakeino-oikeutta lisäksi, mutta jälleen kerran se ei välttämättä olisi edes tarpeenkaan.

Voimakeinot ovat lisätyökalu muun valtuuden käytön toteuttamiseen. Se, ettei saa oikeutta voimakeinojen käyttöön, ei tarkoita etteikö voisi silti saada oikeutta tehtävän toteuttamiseen.

Lue lisää

yöstä johtuen en viitsi tosiaankaan vastata.
Ehdotan kirjoittajalle kuitenkin lisäopiskelua.
Turvallisuusalan rajoitettuja poliisivaltuuksia ei tarvita siksi, että PÄÄSÄÄNTÖISESTI näitä oikeuksia tuli jo oman turva-alan lakeja muutettaessa.
Eli niistä entisistä poliisivirkamerkin valtuuksista tuli nyt valta-automaatio.
Miinus, ei kuitenkaan tutkintaoikeuksia, kuten ei aikaisemminkaan. PISTE!!! h.

hps kirjoitti:

On ihan eri asia antaa jollekulle jokin poliisivaltuus, kuin antaa hänelle sen lisäksi myös voimakeinovaltuus. Esimerkiksi vartijalta puuttuu nykypäivänä oikeus estää asiakkaan pääsy toimialueelle. Vartijalle voisi antaa tällaisen oikeuden kyseisen poliisilain kohdan nojalla, mutta hänelle EI voi antaa oikeutta käyttää voimakeinoja sen toteuttamiseen. Mutta ei tarvitsisikaan. Se riittäisi että vartija saisi velvoittavasti jo etukäteen vartiointikohteen ulkopuolella sanoa asiakkaalle, että ikävä kyllä sinä et tänne pääse. Jos kaveri yrittää väkisin sisään, voi vartija sitten jo yleensä käyttää omia tai jokamiehen oikeuksiaan tilanteen hoitamiseen (poistaminen, hätävarjelu).

Vartijalle voisi antaa poliisivaltuuden myös ottaa esimerkiksi rikoksen silminnäkijä taikka muu todistaja kiinni, jos tämä aikoo poistua rikospaikalta. Mutta ei voimakeino-oikeutusta siihen. Sopivalla toiminnalla se ei taaskaan olisi edes tarpeen jotta tehtävien hoitoa saataisiin entistä tehokkaammaksi.

Tai vartijalle voitaisiin antaa poliisivaltuus asiakkaiden poistamiseen alueeltaan ilman alueen edustajan tai haltijan antamaa käskyä. Taaskaan ei kuitenkaan voitaisi antaa siihen voimakeino-oikeutta lisäksi, mutta jälleen kerran se ei välttämättä olisi edes tarpeenkaan.

Voimakeinot ovat lisätyökalu muun valtuuden käytön toteuttamiseen. Se, ettei saa oikeutta voimakeinojen käyttöön, ei tarkoita etteikö voisi silti saada oikeutta tehtävän toteuttamiseen.

Lue lisää

VÄITÄTKÖ SELVIN PÄIN, ETTEI VARTIJALLE OLE TULLUT VARTIOIMISSOPIMUKSEN KAUTTA JA SIELTÄ TAASEN TYÖSOPIMUKSEN KAUTTA NS. ISÄNNÄN OIKEUKSIA, VALITA, KEITÄ ESIM. TEHTASEEN TMS. PÄÄSTÄÄ JA KEITÄ SIELTÄ TAHTOO POISTAA, ENSIN KÄSKYN SIIHEN ANNETTUAAN. NE OVAT HÄNEN TYÖOHJEISSASAN PYSYVINÄ VALTUUKSINAAN.
MUUTA EN VIITSI KIRJOITTAA, MUTTA VÄHÄN...

UUDET VARTIOIMIS- YM. SIIHEN LIITTYVÄT LAIT TOIVAT RUTKASTI YKSITYISELLE TURVA-ALALLE SELLAISIA OIKEUKSIA, JOITA SILLÄ EI ENNEN OLLUT, TAI NE SAATIIN VAIN SILLÄ NS. HARMAALLA VIRKAMERKILLÄ, ELI RAJOITETUILLA POLIISIVALTUUKSILLA.
TUTKINTA, SIIS ESITUTKINTAOIKEUTTA EI OLLUT, EIKÄ OLE NYTKÄÄN. HYVÄÄ YÖTÄ JA OPISKELKAA, ENNEN KUIN KIRJOITATTE MOSKAA.
ESIMERKIT OLISIVAT ANTANEET AIHEEN LAAJAAN LISÄKIRJOITTAMISEEN, MUTTA EN VAIVAUDU. VOI MEITÄ. TOIVOTTAVASTI ET OLE POLIISI. JOS OLET, ALAHAN OPISKELLA, ETTET LEVITÄ VÄÄRÄÄ TIETOA KYLÄLLÄ JA KENTIES TOIMI ITSEKIN SEN MUKAAN. VOISITE KYSYÄ ASIOISTA ENNAKKOON VAIKKA ALAN KONKARILTA, EX-TURVAKOULUTTAJA HEINO W:LTÄ, ETTEI JOUTUISI HÄPEÄÄN.LIENEE OLLUT POLIISISSAKIN. LOPPU!U.N.

LAKIMIESTÄ HUIMAA JO kirjoitti:

VÄITÄTKÖ SELVIN PÄIN, ETTEI VARTIJALLE OLE TULLUT VARTIOIMISSOPIMUKSEN KAUTTA JA SIELTÄ TAASEN TYÖSOPIMUKSEN KAUTTA NS. ISÄNNÄN OIKEUKSIA, VALITA, KEITÄ ESIM. TEHTASEEN TMS. PÄÄSTÄÄ JA KEITÄ SIELTÄ TAHTOO POISTAA, ENSIN KÄSKYN SIIHEN ANNETTUAAN. NE OVAT HÄNEN TYÖOHJEISSASAN PYSYVINÄ VALTUUKSINAAN.
MUUTA EN VIITSI KIRJOITTAA, MUTTA VÄHÄN...

UUDET VARTIOIMIS- YM. SIIHEN LIITTYVÄT LAIT TOIVAT RUTKASTI YKSITYISELLE TURVA-ALALLE SELLAISIA OIKEUKSIA, JOITA SILLÄ EI ENNEN OLLUT, TAI NE SAATIIN VAIN SILLÄ NS. HARMAALLA VIRKAMERKILLÄ, ELI RAJOITETUILLA POLIISIVALTUUKSILLA.
TUTKINTA, SIIS ESITUTKINTAOIKEUTTA EI OLLUT, EIKÄ OLE NYTKÄÄN. HYVÄÄ YÖTÄ JA OPISKELKAA, ENNEN KUIN KIRJOITATTE MOSKAA.
ESIMERKIT OLISIVAT ANTANEET AIHEEN LAAJAAN LISÄKIRJOITTAMISEEN, MUTTA EN VAIVAUDU. VOI MEITÄ. TOIVOTTAVASTI ET OLE POLIISI. JOS OLET, ALAHAN OPISKELLA, ETTET LEVITÄ VÄÄRÄÄ TIETOA KYLÄLLÄ JA KENTIES TOIMI ITSEKIN SEN MUKAAN. VOISITE KYSYÄ ASIOISTA ENNAKKOON VAIKKA ALAN KONKARILTA, EX-TURVAKOULUTTAJA HEINO W:LTÄ, ETTEI JOUTUISI HÄPEÄÄN.LIENEE OLLUT POLIISISSAKIN. LOPPU!U.N.

Lue lisää

Ihan kiva että olet löytänyt näppäimistöstäsi Caps Lock -nappulan kerran. Jos löydät uudelleenkin, niin se helpottaa olennaisesti viestin lukemista.

Mutta asiaan:

Totta kai väitän, ettei vartijalle ole tullut isännän oikeuksia. Jo Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi yksityisistä turvallisuuspalveluista lähtee siitä, että vartija ei voi olla se vartioimisalueen edustaja, joka antaa poistumiskehotuksen. Laissa puhutaan alueen haltijasta taikka tämän edustajasta, ja vallitsevan tulkinnan mukaan tämä tarkoittaa jokaista alueen haltijan palkkalistoilla olevaan henkilöä. Logiikka pakottaa laajentamaan sen myös vaikkapa isännöitsijään ja vastaavaan tahoon, mutta koko homman pointti on ollut (valitettavasti) siinä, että vartija ei itse voi olla se edustaja. Valtakirjamenettelyllä tämä voisi periaatteessa olla kierrettävissä yksittäisen henkilön/vartijan kohdalla, mutta sopimusteitse ei vartijaa voi asettaa toimimaan alueen haltijan edustajana. Olisin itsekin halunnut asian olevan toisin, mutta minkäs teet.

Työohje ei ole laki taikka lain tasoinen säädös, jolla voisi perustella minkään valtuuden käyttämistä, joten lukipa työohjeissa mitä tahansa, niin sillä ei ole merkitystä jos se on ristiriidassa vallitsevan lainsäädännön kanssa.

Mitä tulee pääsyn estämiseen, niin siihenhän vartijalla ei ole lainkaan oikeutta, vaan asiakkaan tulee ensin edetä toimialueelle saakka ennen kuin hänet voidaan poistaa. Käytännössä se voi tuntua asiakkaasta pääsyn estämiseltä, mutta ei sitä ole. Tehdasalueella löytynee varsin selkeä omatoiminen poistamisperuste sieltä oleskeluluvan edellyttämisen puolelta, mutta läheskään kaikissa vartijan työkohteissa ei voida siihenkään vedota, vaan tarvitaan se alueen haltijan/edustajan antama erillinen poistumiskäsky.
Näihin asioihin on olemassa hyviä ja lain mukaisia menettelyjä, joita käyttämällä vartija saa helposti työnsä hoidettua omien valtuuksiensa puitteissa. Ammattilaiset tietävät ne, samoin kuin lain asettamat rajoitukset omalle toiminnalle. Valitettavasti käytännössä löytyy myös runsaasti amatöörejä, jotka käyttävät oikeuksia, joita he luulevat että heillä on; siksi käytäntö usein vaikuttaa erilaiselta kuin äkkivilkaisulla säädöksistä ymmärtäisi. Olennaista on osta soveltaa ja tulkita niin lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista kuin muitakin lakeja perustuslaista lähtien - ja toimia sitten niiden puitteissa.

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista toi vartijalle ainoastaan yhden olennaisen uuden oikeuden, joka on turvallisuustarkastuksen tekeminen. Samalla kuitenkin katosi vartijalla aikaisemmin ollut omatoiminen epäilyperusteinen poistamisoikeus ja myös poistamisoikeus välittömästä läheisyydestä. Eli en nyt niin rutkasta menisi puhumaan.

hps kirjoitti:

Ihan kiva että olet löytänyt näppäimistöstäsi Caps Lock -nappulan kerran. Jos löydät uudelleenkin, niin se helpottaa olennaisesti viestin lukemista.

Mutta asiaan:

Totta kai väitän, ettei vartijalle ole tullut isännän oikeuksia. Jo Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi yksityisistä turvallisuuspalveluista lähtee siitä, että vartija ei voi olla se vartioimisalueen edustaja, joka antaa poistumiskehotuksen. Laissa puhutaan alueen haltijasta taikka tämän edustajasta, ja vallitsevan tulkinnan mukaan tämä tarkoittaa jokaista alueen haltijan palkkalistoilla olevaan henkilöä. Logiikka pakottaa laajentamaan sen myös vaikkapa isännöitsijään ja vastaavaan tahoon, mutta koko homman pointti on ollut (valitettavasti) siinä, että vartija ei itse voi olla se edustaja. Valtakirjamenettelyllä tämä voisi periaatteessa olla kierrettävissä yksittäisen henkilön/vartijan kohdalla, mutta sopimusteitse ei vartijaa voi asettaa toimimaan alueen haltijan edustajana. Olisin itsekin halunnut asian olevan toisin, mutta minkäs teet.

Työohje ei ole laki taikka lain tasoinen säädös, jolla voisi perustella minkään valtuuden käyttämistä, joten lukipa työohjeissa mitä tahansa, niin sillä ei ole merkitystä jos se on ristiriidassa vallitsevan lainsäädännön kanssa.

Mitä tulee pääsyn estämiseen, niin siihenhän vartijalla ei ole lainkaan oikeutta, vaan asiakkaan tulee ensin edetä toimialueelle saakka ennen kuin hänet voidaan poistaa. Käytännössä se voi tuntua asiakkaasta pääsyn estämiseltä, mutta ei sitä ole. Tehdasalueella löytynee varsin selkeä omatoiminen poistamisperuste sieltä oleskeluluvan edellyttämisen puolelta, mutta läheskään kaikissa vartijan työkohteissa ei voida siihenkään vedota, vaan tarvitaan se alueen haltijan/edustajan antama erillinen poistumiskäsky.
Näihin asioihin on olemassa hyviä ja lain mukaisia menettelyjä, joita käyttämällä vartija saa helposti työnsä hoidettua omien valtuuksiensa puitteissa. Ammattilaiset tietävät ne, samoin kuin lain asettamat rajoitukset omalle toiminnalle. Valitettavasti käytännössä löytyy myös runsaasti amatöörejä, jotka käyttävät oikeuksia, joita he luulevat että heillä on; siksi käytäntö usein vaikuttaa erilaiselta kuin äkkivilkaisulla säädöksistä ymmärtäisi. Olennaista on osta soveltaa ja tulkita niin lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista kuin muitakin lakeja perustuslaista lähtien - ja toimia sitten niiden puitteissa.

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista toi vartijalle ainoastaan yhden olennaisen uuden oikeuden, joka on turvallisuustarkastuksen tekeminen. Samalla kuitenkin katosi vartijalla aikaisemmin ollut omatoiminen epäilyperusteinen poistamisoikeus ja myös poistamisoikeus välittömästä läheisyydestä. Eli en nyt niin rutkasta menisi puhumaan.

Lue lisää

jos palkkaan vartijan (samalla annan isännän valtuudet) kesäpaikkaani ja ilmoitan, että ketään ei saa alueelle päästää ollessamme pois, saa vartijat tms. varmuudella ensin kieltää ja estää pääsyn ja poistaa tämän, jopa voimakeinoja käyttäen, jos on alueelle jo ehtinyt, ja JOS voiman käyttö on tarpeen.
Ei kuitenkaan hätävarjelun liitoittelua, mielellään ei myöskään putatiivitilanetta hakien.
Sama pätee muissakin paikoissa. Isännän valtuus on luovutettavissa oleva oikeus. Luepas lakisi kahteen kertaan.
Niin, ja ne "ovimikot". Useimmat ovat vuokrattuja eri vartioimisliikkeistä tms. paikoista. Sopimuksella ostettuja - valtuudet sitä kautta, ohjeineen rajattuna, saaneina. Eivät ole edes aina paikan palkollisia, työntekijöitä. Niillä palkollisilla on laajemmat primääri-, ensioikeudet, mutta...
Eikö pokeilla mielestäsi todellakaan ole oikeutta estää pääsy paikkaan tietyissä tilanteissa, tai jopa velvollisuus siihen lain velvoittamana, tai poistaa joku jopa omatoimisesti?
Onpahan meillä kirjoittaja. Ethän vaan ole poliisityössä harjoittelijana? Tuskin sentään!Huh!
Olispa nyt se AKK:n ym. turvakouluttaja, ex-ylikonst. Heimo saatavissa kiinni, niin tulis tekstiä, kuin apteekin hyllyltä.Tietää ja osaa. Lieneekö enää alalla, tiedäpä?

Seuraavaksi laitan tänne lakikirjasta ja oikeustieteen tieteellisistä kirjoista ja tuomioistuinten oikeuskäytännöstä kohtia, jos ei ala puremaan.
Muihin aikaisempiin virheisiin en jaksa edes puuttua.
Masentaa, koska yritetään napata vartijoilta heidän vähäiset oikeutensa, ehkä mustasukkaisuudesta johtuen.

Periaatteella; "Jos minä en saa asiaa hoidettua, SINÄKÄÄN et siihen kajoa". On MINUN juttuni. Piste! Vartijat, siis ainakin riittävästi koulutetut tuntevat omat vähäiset, tarkat, mutta varsin riittävät valtuutensa. Eri asia on se, ylittääkö joku ne, ex-cessus mandati, dilectum, mala fides, dolus determinatus, kvalivoituen, in casu etc. ...

mietitäänpä kirjoitti:

jos palkkaan vartijan (samalla annan isännän valtuudet) kesäpaikkaani ja ilmoitan, että ketään ei saa alueelle päästää ollessamme pois, saa vartijat tms. varmuudella ensin kieltää ja estää pääsyn ja poistaa tämän, jopa voimakeinoja käyttäen, jos on alueelle jo ehtinyt, ja JOS voiman käyttö on tarpeen.
Ei kuitenkaan hätävarjelun liitoittelua, mielellään ei myöskään putatiivitilanetta hakien.
Sama pätee muissakin paikoissa. Isännän valtuus on luovutettavissa oleva oikeus. Luepas lakisi kahteen kertaan.
Niin, ja ne "ovimikot". Useimmat ovat vuokrattuja eri vartioimisliikkeistä tms. paikoista. Sopimuksella ostettuja - valtuudet sitä kautta, ohjeineen rajattuna, saaneina. Eivät ole edes aina paikan palkollisia, työntekijöitä. Niillä palkollisilla on laajemmat primääri-, ensioikeudet, mutta...
Eikö pokeilla mielestäsi todellakaan ole oikeutta estää pääsy paikkaan tietyissä tilanteissa, tai jopa velvollisuus siihen lain velvoittamana, tai poistaa joku jopa omatoimisesti?
Onpahan meillä kirjoittaja. Ethän vaan ole poliisityössä harjoittelijana? Tuskin sentään!Huh!
Olispa nyt se AKK:n ym. turvakouluttaja, ex-ylikonst. Heimo saatavissa kiinni, niin tulis tekstiä, kuin apteekin hyllyltä.Tietää ja osaa. Lieneekö enää alalla, tiedäpä?

Seuraavaksi laitan tänne lakikirjasta ja oikeustieteen tieteellisistä kirjoista ja tuomioistuinten oikeuskäytännöstä kohtia, jos ei ala puremaan.
Muihin aikaisempiin virheisiin en jaksa edes puuttua.
Masentaa, koska yritetään napata vartijoilta heidän vähäiset oikeutensa, ehkä mustasukkaisuudesta johtuen.

Periaatteella; "Jos minä en saa asiaa hoidettua, SINÄKÄÄN et siihen kajoa". On MINUN juttuni. Piste! Vartijat, siis ainakin riittävästi koulutetut tuntevat omat vähäiset, tarkat, mutta varsin riittävät valtuutensa. Eri asia on se, ylittääkö joku ne, ex-cessus mandati, dilectum, mala fides, dolus determinatus, kvalivoituen, in casu etc. ...

Lue lisää

Hmh, näyttää kyllä siltä että nimimerkki hps on tekstissään aivan oikeassa. Sen sijaan järjestyksenvalvojien kohdalla juttu on aivan toinen, sillä heidän oikeutensa perustuvat lakiin järjestyksenvalvojista eikä lakiin yksityistsä turvallisuuspalveluista. Järjestyksenvalvojille eli mm. ravintoloiden ovimiehille on erikseen säädetty oikeus estää pääsy taikka poistaa asiakas täysin oman harkinnan mukaan, eikä paikan omistajan/haltijan pyyntöä tai käskyä voi edes käyttää toimenpiteen perusteena kuin ns. pääsyn ehtojen mukaista pääsyn estoa tehdessä (JVL 6 § 2 mom).

Ei pidä sekoittaa keskenään vartijaa ja järjestyksenvalvojaa, koska heidän toimintansa tosiaan perustuvat aivan eri säädöksiin.

Kirjoitit: "jos palkkaan vartijan (samalla annan isännän valtuudet) kesäpaikkaani ja ilmoitan, että ketään ei saa alueelle päästää ollessamme pois, saa vartijat tms. varmuudella ensin kieltää ja estää pääsyn ja poistaa tämän, jopa voimakeinoja käyttäen, jos on alueelle jo ehtinyt, ja JOS voiman käyttö on tarpeen."

Kommenttini:
- Et voi palkata vartijaa, ellet ole vartioimisliike. Voit vain tehdä toimeksiantosopimuksen vartioimisliikkeen kanssa vartijan asettamisesta. Työnjohdollisesti vartija on silloin vartioimisliikkeen alainen.
- Et voi antaa vartijalle oikeutta omalla käskyllään poistaa asiakasta alueelta, jolla asiakas muutoin saisi oleskella, vaikka antaisin minkälaisia isännän oikeuksia, koska vartijan toimivaltuudet eivät perustu isännän oikeuksiin vaan lakiin yksityisistä turvallsuuspalveluista. Sen sijaan, jos kerran olet kieltänyt päästämästä ketään toimialueelle, niin se tarkoittaa että keenelläkään ei ole silloin oikeutta oleskella siellä - mikä seikka lienee varsin ilmeistä - ja vartija voi tällöin poistaa toimialueelta siellä luvatta oleskelevan henkilön. Siihen ei tarvita isännän oikeuksia, koska oleskelu alueella oli kiellettyä.
- Vartija ei silloinkaan voi estää asiakkaan pääsyä toimialueelle, mutta heti kun asiakas on sinne jalkansa asettanut, vartija voi hänet sieltä poistaa. Toki ystävällinen ja ammattitaitoinen vartija voi kertoa asiakkaalle jo ennen alueelle tuloa, ettei sinne kannata tulla, koska pääsy alueelle on kielletty.
- Voimakeinoja voi toki käyttää tässä poistamisessa, jos se on tarpeellista.
- Kun kyseessä on kesäpaikkasi, on siellä oleskelu kotirauhan rikkomista, jolloin vartijalla on luonnollisesti myös hätävarjeluperusteella oikeus puuttua tilanteeseen ja jopa estää asiakkaan pääsy alueelle. Silloin hän ei kuitenkaan toimi VARTIJAN oikeuksilla, vaan hätävarjelun nojalla. Tämä luonnollisesti ei päde kuin kotirauhan piiriin kuuluvissa kohteissa. Muualla voisi julkisrauhaan vedoten tehdä saman, mutta se edellyttäisi ilmeistä haittaa, joka on vähäistä suurempi.
- Samoin vartijan kiinniotto-oikeus tulisi käytettäväksi jos asiakas tunkeutuu kesäpaikkaasi vastoin kieltoa, koska kotirauhan rikkomisesta voi saada vankeusrangaistuksen. Luonnollisesti lievimmän keinon ja vähimmän haitan periaatteet estävät vartijaa tekemästä kiinniottoa jos asia on muulla keinoin (siis poistamalla) hoidettavissa. Sen sijaan vartija voisi tehdä jokamiehen kiinnioton, jos välttämättä haluaa asiaan kiinniotolla hoitaa.

Kirjoitit:
"ne "ovimikot". Useimmat ovat vuokrattuja eri vartioimisliikkeistä tms. paikoista. Sopimuksella ostettuja - valtuudet sitä kautta, ohjeineen rajattuna, saaneina. Eivät ole edes aina paikan palkollisia, työntekijöitä. Niillä palkollisilla on laajemmat primääri-, ensioikeudet, mutta..."

Useimmat ovat joko palkkalistoilla, ammatinharjoittajia taikka järjestyksenvalvojien välitysfirmasta vuokrattuja tai osa ostopalvelua, hyvin harva on vartioimisliikkeestä vuokrattu/ostopalveluna hankittu. Eikä sillä ole olennaista merkitystä sen suhteen, että nyt puhut järjestyksenvalvojista, kun kaikki edeltävät kirjoitukset ovat koskeneet vartijoita.
Kaikilta osin JV:llä ei ole suuremmat oikeudet kuin muulla henkilökunnalla. Itse asiassa lähes kaikissa JV:n toimipaikoissa (mm. ravintoloissa, hotelleissa, matkustaja-aluksilla, leirintäalueilla, joukkoliikenteen kulkuneuvoissa) on muulla henkilökunnalla osin suuremmat valtuudet mm. estää pääsy tai poistaa asiakas. Voimakeinojen käyttövaltuus tosin on vain harvoin. JV:n pitääkin tietää, onko hän ko. toimipaikan palkkalistoilla vaiko vain vuokratyöntekijänä, sillä se vaikuttaa selvästi hänen omiin oikeuksiinsa.

Kirjoitit:
"Eikö pokeilla mielestäsi todellakaan ole oikeutta estää pääsy paikkaan tietyissä tilanteissa, tai jopa velvollisuus siihen lain velvoittamana, tai poistaa joku jopa omatoimisesti?"

Niin, järjestyksenvalvojilla. Nimimerkki hps kirjoitti vartijoista. Mihin siis kommenttisi kohdistuu?

virkamies kirjoitti:

Tuossa kun olet lainannut kirjoituksessasi poliisilain 8:tta pykälää, väität lainauksen jälkeen seuraavaa: sisäasiainministeriö voi antaa koko maassa ja lääninhallitus läänissä nimetylle henkilölle sellaisia tämän lain (poliisilaki) mukaisia poliisivaltuuksia, joita tämä tehtävässään tarvitsee.
ELI SUOMEKSI KUKA VAAN VOI SAADA SIS.AS.MINISTERIÖN LUVALLA TARVITTAVIA POLIISIVALTUUKSIA.

Olet vain unohtanut tuossa lainauksessa sen muutaman sanan jatkon vielä samasta pykälästä eli tuon kohdan suoran jatkon eli: Tämän lain voimakeinojen käytön mukaiset valtuudet voidaan myöntää vain nimetylle virkamiehelle.

Ne jatkosanat muuttavat sen pykälän juuri sellaiseksi, että niitä oikeuksia ei myönnetä muuta kuin valtion virassa olevalle.

Omasta mielestäni joitakin oikeuksia olisi hyvä vielä lisätä uuden lainsäädännönkin uusien vartijoiden oikeuksien lisäksikin. Mutta näin se tällä hetkellä kuitenkin on.

Lue lisää

En nyt yritä vittuilla mutta olet väärässä tuossa laintulkinnassasi.
se menee juurikin lyhyesti, ytimekkäästi ja selkokielellä näin se laki:
1.MOM. Sisäasiainministeriö voi antaa koko maassa ja lääninhallitus läänissä nimetylle henkilölle sellaisia poliisivaltuuksia joita tämä tehtävässään tarvitsee.
NIIN ELI KENELLE VAAN (EI PUHU VIELÄ MITÄÄN VIRKAMIEHESTÄ).
2.MOM. valtuudet poliisilain mukaiseen voimankäyttöön voidaan antaa kuitenkin vain nimetylle virkamiehelle. sama koskee esitutkintaa.
HUOMIOI ETTÄ TÄMÄ MOMENTTI EI MUUTA ENSIMMÄISTÄ MOMENTTIA KUIN VOIMANKÄYTÖN JA ESITUTKINNAN OSALTA.
3.MOM. Eritysten poliisivaltuuksien antajan on valvottava niiden käytön asianmukaisuutta.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Niin en yritä vittuilla tai mitään mutta olet mielestäni auttamattomasti väärässä tuon laintulkinnan osalta.
Otin jopa senverran asiasta selvää, että näitä erityisiä poliisivaltuuksia ihan oikeasti annetaan yksityihenkilöille. yritysten turvallisuuspäälliköt ja tietyt pv:n henkilöt ovat hyvä esimerkki.
HYVÄÄ UUTTAVUOTTA.

virkamies kirjoitti:

Eli tuo poliisilain 8§ jatkuu tuosta kohdin, että valtuudet voidaan antaa vain nimetylle virkamiehelle.
Valtion viroissa nimitetään aina virkaan esim. poliisissa poliisipäällikkö nimittää virkaan jokaisen työntekijän jonka työ on virka.
Eli toisinsanoen tuon poliisilain nojalla ei voida esim yksityisen turvallisuusalan työntekijää valtuuttaa erityisillä poliisivaltuuksilla koska hän ei ole nimetty virkamies.

Lue lisää

Niin voimakäytön ja esitutkinta valtuudet voidaan antaa vain nimetylle virkamiehelle!!!
ensimmäinen momentti ei muutu miksikään (lukuunottamatta voimankäyttöä ja esitutkintaa) toisen momentin voimasta.

METROSHREK kirjoitti:

En nyt yritä vittuilla mutta olet väärässä tuossa laintulkinnassasi.
se menee juurikin lyhyesti, ytimekkäästi ja selkokielellä näin se laki:
1.MOM. Sisäasiainministeriö voi antaa koko maassa ja lääninhallitus läänissä nimetylle henkilölle sellaisia poliisivaltuuksia joita tämä tehtävässään tarvitsee.
NIIN ELI KENELLE VAAN (EI PUHU VIELÄ MITÄÄN VIRKAMIEHESTÄ).
2.MOM. valtuudet poliisilain mukaiseen voimankäyttöön voidaan antaa kuitenkin vain nimetylle virkamiehelle. sama koskee esitutkintaa.
HUOMIOI ETTÄ TÄMÄ MOMENTTI EI MUUTA ENSIMMÄISTÄ MOMENTTIA KUIN VOIMANKÄYTÖN JA ESITUTKINNAN OSALTA.
3.MOM. Eritysten poliisivaltuuksien antajan on valvottava niiden käytön asianmukaisuutta.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Niin en yritä vittuilla tai mitään mutta olet mielestäni auttamattomasti väärässä tuon laintulkinnan osalta.
Otin jopa senverran asiasta selvää, että näitä erityisiä poliisivaltuuksia ihan oikeasti annetaan yksityihenkilöille. yritysten turvallisuuspäälliköt ja tietyt pv:n henkilöt ovat hyvä esimerkki.
HYVÄÄ UUTTAVUOTTA.

Lue lisää

Tervehdys Metroshrek!
Myönnänpä hyvinkin että saatan olla tuossa väärässä. Jotenkin minun hatarassa päässä olen yhdistänyt tuon voimankäyttö jutun koko siihen pykälään mutta erilläänhän se onkin, olet oikeassa.
Tiedän että tullin, rajan ja pv:n palveluksessa näitä oikeuksia on annettu siis poliisihallinnon ulkopuolisille, en ole koskaan itse kuullut että niitä olisi annettu valtion palveluksen ulkopuolelle joten niin helposti oletin noin mutta nytpä kuulin senkin sitten.

Ja hyvää ja menestyksellistä uutta vuotta sinullekin:)

sgl-kouluttaja kirjoitti:

Hmh, näyttää kyllä siltä että nimimerkki hps on tekstissään aivan oikeassa. Sen sijaan järjestyksenvalvojien kohdalla juttu on aivan toinen, sillä heidän oikeutensa perustuvat lakiin järjestyksenvalvojista eikä lakiin yksityistsä turvallisuuspalveluista. Järjestyksenvalvojille eli mm. ravintoloiden ovimiehille on erikseen säädetty oikeus estää pääsy taikka poistaa asiakas täysin oman harkinnan mukaan, eikä paikan omistajan/haltijan pyyntöä tai käskyä voi edes käyttää toimenpiteen perusteena kuin ns. pääsyn ehtojen mukaista pääsyn estoa tehdessä (JVL 6 § 2 mom).

Ei pidä sekoittaa keskenään vartijaa ja järjestyksenvalvojaa, koska heidän toimintansa tosiaan perustuvat aivan eri säädöksiin.

Kirjoitit: "jos palkkaan vartijan (samalla annan isännän valtuudet) kesäpaikkaani ja ilmoitan, että ketään ei saa alueelle päästää ollessamme pois, saa vartijat tms. varmuudella ensin kieltää ja estää pääsyn ja poistaa tämän, jopa voimakeinoja käyttäen, jos on alueelle jo ehtinyt, ja JOS voiman käyttö on tarpeen."

Kommenttini:
- Et voi palkata vartijaa, ellet ole vartioimisliike. Voit vain tehdä toimeksiantosopimuksen vartioimisliikkeen kanssa vartijan asettamisesta. Työnjohdollisesti vartija on silloin vartioimisliikkeen alainen.
- Et voi antaa vartijalle oikeutta omalla käskyllään poistaa asiakasta alueelta, jolla asiakas muutoin saisi oleskella, vaikka antaisin minkälaisia isännän oikeuksia, koska vartijan toimivaltuudet eivät perustu isännän oikeuksiin vaan lakiin yksityisistä turvallsuuspalveluista. Sen sijaan, jos kerran olet kieltänyt päästämästä ketään toimialueelle, niin se tarkoittaa että keenelläkään ei ole silloin oikeutta oleskella siellä - mikä seikka lienee varsin ilmeistä - ja vartija voi tällöin poistaa toimialueelta siellä luvatta oleskelevan henkilön. Siihen ei tarvita isännän oikeuksia, koska oleskelu alueella oli kiellettyä.
- Vartija ei silloinkaan voi estää asiakkaan pääsyä toimialueelle, mutta heti kun asiakas on sinne jalkansa asettanut, vartija voi hänet sieltä poistaa. Toki ystävällinen ja ammattitaitoinen vartija voi kertoa asiakkaalle jo ennen alueelle tuloa, ettei sinne kannata tulla, koska pääsy alueelle on kielletty.
- Voimakeinoja voi toki käyttää tässä poistamisessa, jos se on tarpeellista.
- Kun kyseessä on kesäpaikkasi, on siellä oleskelu kotirauhan rikkomista, jolloin vartijalla on luonnollisesti myös hätävarjeluperusteella oikeus puuttua tilanteeseen ja jopa estää asiakkaan pääsy alueelle. Silloin hän ei kuitenkaan toimi VARTIJAN oikeuksilla, vaan hätävarjelun nojalla. Tämä luonnollisesti ei päde kuin kotirauhan piiriin kuuluvissa kohteissa. Muualla voisi julkisrauhaan vedoten tehdä saman, mutta se edellyttäisi ilmeistä haittaa, joka on vähäistä suurempi.
- Samoin vartijan kiinniotto-oikeus tulisi käytettäväksi jos asiakas tunkeutuu kesäpaikkaasi vastoin kieltoa, koska kotirauhan rikkomisesta voi saada vankeusrangaistuksen. Luonnollisesti lievimmän keinon ja vähimmän haitan periaatteet estävät vartijaa tekemästä kiinniottoa jos asia on muulla keinoin (siis poistamalla) hoidettavissa. Sen sijaan vartija voisi tehdä jokamiehen kiinnioton, jos välttämättä haluaa asiaan kiinniotolla hoitaa.

Kirjoitit:
"ne "ovimikot". Useimmat ovat vuokrattuja eri vartioimisliikkeistä tms. paikoista. Sopimuksella ostettuja - valtuudet sitä kautta, ohjeineen rajattuna, saaneina. Eivät ole edes aina paikan palkollisia, työntekijöitä. Niillä palkollisilla on laajemmat primääri-, ensioikeudet, mutta..."

Useimmat ovat joko palkkalistoilla, ammatinharjoittajia taikka järjestyksenvalvojien välitysfirmasta vuokrattuja tai osa ostopalvelua, hyvin harva on vartioimisliikkeestä vuokrattu/ostopalveluna hankittu. Eikä sillä ole olennaista merkitystä sen suhteen, että nyt puhut järjestyksenvalvojista, kun kaikki edeltävät kirjoitukset ovat koskeneet vartijoita.
Kaikilta osin JV:llä ei ole suuremmat oikeudet kuin muulla henkilökunnalla. Itse asiassa lähes kaikissa JV:n toimipaikoissa (mm. ravintoloissa, hotelleissa, matkustaja-aluksilla, leirintäalueilla, joukkoliikenteen kulkuneuvoissa) on muulla henkilökunnalla osin suuremmat valtuudet mm. estää pääsy tai poistaa asiakas. Voimakeinojen käyttövaltuus tosin on vain harvoin. JV:n pitääkin tietää, onko hän ko. toimipaikan palkkalistoilla vaiko vain vuokratyöntekijänä, sillä se vaikuttaa selvästi hänen omiin oikeuksiinsa.

Kirjoitit:
"Eikö pokeilla mielestäsi todellakaan ole oikeutta estää pääsy paikkaan tietyissä tilanteissa, tai jopa velvollisuus siihen lain velvoittamana, tai poistaa joku jopa omatoimisesti?"

Niin, järjestyksenvalvojilla. Nimimerkki hps kirjoitti vartijoista. Mihin siis kommenttisi kohdistuu?

Lue lisää

raskain mielin puutun kirjoituksiin yleisellä tasolla. Ei kuulu minulle, mutta en voi olla puuuttumattakaan, tässä tapauksessa.
Lukekaapa lakia ensin useita vuosia yliopistolla.
Siis useita vuosia päätyöksenne ja tehkää sen kautta/jälkeen vastuullisia virkatehtäviä 10-20 v, niin ymmärtäisitte rikos- ja hallinto-oikeuden asioista edes vähäisen. Jotakin edes!
Yritän, mutta masentuneena, laittaa tähän jotakin. Luulisi silti, että kirjoittajistanne olisi edes YKSI, joka asioista jotain ymmärtää! Eikä vain joltakin kurssilta saatuja pikajuttuja, joita entinen vaksi tms. nyt opettajana oman ymmärryksensä mukaisesti toisille onnettomille subjektiivisesti. lain analogiaa ja tunnusmerkistöjä ymmärtämättä opettaa.
N:o 1.
Kuka tahansa saa palkata verokirjaa vastaan, tai ilmaiseksi tuttavansa vahtimaan, eli vartioimaan omaa taloaan, mökkiään, turvallisuuttaan. Totta hitossa. Ei kuulu viranomaisille tai alan yrityksille.
Ei siinä vartijat ja jv;t kuulu mitenkään asiaan.
Saan antaa palkkaamalleni ukolle/akalle ne oikeudet maksimissaan, mitä minulla itselläni eri lakien kautta on, ja niitä onkin paljon ja riittävästi.
Mukana jokaisella, Sinullakian ns. isännän oikeudet ja porukassa erikseen usein myös ns. asemavaltuutus.
Tuskin ymmärrätte, mitä laki näillä tarkoittaa.
Tämä jokamiehen kiinniotto-oikeus on todella myös palkkaamallani avustajallani, kuten minullakin, verekseltä hyvin monessa, jopa lievemmässäkin rikostapahtumassa ja aina niissä, joissa tekijä voi saada lain mukaan vankeutta, tosin käytännössä voisi silti päästä minimillä, eli sakolla kuitenkin.
Mutta, pohjana se, että laki kirjoitettuna maksimissaan määräisi jopa vankeutta.
Lain maksimirangaistukset ovat tärkeää tietää, koska niillä säädellään mm. poliisin erilaisia oikeuksia kattorajojen mukaan.
Rikokset jaetaankin lieviin, keskisuuriin ja törkeisiin rikoksiin.
N:o 2.
Kuppilan omistajakin voi asettaa ovelleen kenet tahansa ilman kenenkään lupaa tai määräystä, mutta tuo poke onkin "vain" VAHTIMESTARI TMS. nimikkeeltään, tai vain ovivahti, tai lain tarkoittama joku henkilökuntaan kuuluva, jolla on laajat valtuudet siellä ovella ja sisätiloissakin.
Ne samat oikeudet on omistajalla ja kaikilla hänen palkollisillaan. Iki vanha laki kutsui häntä vääpeliksi, josta meillä lienee kokemusta entisistä poken kauluslaatoista, ne kultaiset kulmaraudat.
Tässä tarvitaan taas vain ns. isännänoikeutta, joka on mm. asunnon omistajalla, tai vaikkapa vuokralaisella erilaisissa tilanteissa ja/tai tapahtumissa/paikoissa.
Lisävaltuuksia tulee, jos paikalla tarjoillaan lain tarkoittamilla luvilla alkoholia yms. tapauksissa.
Tämä vahtimikko saa valita asiakkaat kuppilan trendin yms. perusteella, eikä enään tason perusteella ja hän, kuten kaikki henkilökuntaan kuuluvat muutkin, voivat estää, tahi poistaa tietyin ehdoin asiakkaita.
Näillä pokeilla on myös VELVOLLISUUS olla päästämästä jotakuta sisälle, tai velvollisuus poistaa sieltä joku, lain erikseen määräämissä tapauksissa. Isäntinä, eli paikan edustajina siis.
Rinnassaan ei lue JV:stä mitään, vaan esim kuppilan nimi, tai oma nimi, tms. Mitä vaan, mistä laki ei erikseen jotakin määrää. Vapaa maa.
Jos on useita päättäjiä asian tiimoilta, niin päätös tehdään ns. asemavaltuuden mukaan, eli ylempi ottaa vastuun, tai tekee/ei tee jotakin tapahtuman ajohdosta.
Kotirauhan rikkominen oikeuttaa kiinniottoon ja jos tunkeilija tekee väkivaltaa poistettaessa, voidaan käyttää riittäviä, vaan ei kohtuuttomia voimakeinoja hänen poistamisekseen, tahi kiinniottamisekseen. Ei saa provosoida tms.
Talonmiehet ja kiinteistönhoitajathan toimivat paljolti näin.
Heidän päivystyskeskuksiinhan tulee mm.tuhansia murtohälytyksiä ja usein myös he menevät sinne ensimmäisinä ja ovat varmuudella kiinniotto-oikeutettuja.
Hehän poistavat rapuista nukkujat ja pihoilta roskisten penkojat.
- Lopuksi.
Kouluttautumalla, eri aloja ja nimikkeitä ja laajemmin useampia lakeja ymmärtäessänne ei näitäkään kirjoituksia syntyisi ainakaan juupa- eipäs tasolla. LOPPU!

tietämättömyys kirjoitti:

raskain mielin puutun kirjoituksiin yleisellä tasolla. Ei kuulu minulle, mutta en voi olla puuuttumattakaan, tässä tapauksessa.
Lukekaapa lakia ensin useita vuosia yliopistolla.
Siis useita vuosia päätyöksenne ja tehkää sen kautta/jälkeen vastuullisia virkatehtäviä 10-20 v, niin ymmärtäisitte rikos- ja hallinto-oikeuden asioista edes vähäisen. Jotakin edes!
Yritän, mutta masentuneena, laittaa tähän jotakin. Luulisi silti, että kirjoittajistanne olisi edes YKSI, joka asioista jotain ymmärtää! Eikä vain joltakin kurssilta saatuja pikajuttuja, joita entinen vaksi tms. nyt opettajana oman ymmärryksensä mukaisesti toisille onnettomille subjektiivisesti. lain analogiaa ja tunnusmerkistöjä ymmärtämättä opettaa.
N:o 1.
Kuka tahansa saa palkata verokirjaa vastaan, tai ilmaiseksi tuttavansa vahtimaan, eli vartioimaan omaa taloaan, mökkiään, turvallisuuttaan. Totta hitossa. Ei kuulu viranomaisille tai alan yrityksille.
Ei siinä vartijat ja jv;t kuulu mitenkään asiaan.
Saan antaa palkkaamalleni ukolle/akalle ne oikeudet maksimissaan, mitä minulla itselläni eri lakien kautta on, ja niitä onkin paljon ja riittävästi.
Mukana jokaisella, Sinullakian ns. isännän oikeudet ja porukassa erikseen usein myös ns. asemavaltuutus.
Tuskin ymmärrätte, mitä laki näillä tarkoittaa.
Tämä jokamiehen kiinniotto-oikeus on todella myös palkkaamallani avustajallani, kuten minullakin, verekseltä hyvin monessa, jopa lievemmässäkin rikostapahtumassa ja aina niissä, joissa tekijä voi saada lain mukaan vankeutta, tosin käytännössä voisi silti päästä minimillä, eli sakolla kuitenkin.
Mutta, pohjana se, että laki kirjoitettuna maksimissaan määräisi jopa vankeutta.
Lain maksimirangaistukset ovat tärkeää tietää, koska niillä säädellään mm. poliisin erilaisia oikeuksia kattorajojen mukaan.
Rikokset jaetaankin lieviin, keskisuuriin ja törkeisiin rikoksiin.
N:o 2.
Kuppilan omistajakin voi asettaa ovelleen kenet tahansa ilman kenenkään lupaa tai määräystä, mutta tuo poke onkin "vain" VAHTIMESTARI TMS. nimikkeeltään, tai vain ovivahti, tai lain tarkoittama joku henkilökuntaan kuuluva, jolla on laajat valtuudet siellä ovella ja sisätiloissakin.
Ne samat oikeudet on omistajalla ja kaikilla hänen palkollisillaan. Iki vanha laki kutsui häntä vääpeliksi, josta meillä lienee kokemusta entisistä poken kauluslaatoista, ne kultaiset kulmaraudat.
Tässä tarvitaan taas vain ns. isännänoikeutta, joka on mm. asunnon omistajalla, tai vaikkapa vuokralaisella erilaisissa tilanteissa ja/tai tapahtumissa/paikoissa.
Lisävaltuuksia tulee, jos paikalla tarjoillaan lain tarkoittamilla luvilla alkoholia yms. tapauksissa.
Tämä vahtimikko saa valita asiakkaat kuppilan trendin yms. perusteella, eikä enään tason perusteella ja hän, kuten kaikki henkilökuntaan kuuluvat muutkin, voivat estää, tahi poistaa tietyin ehdoin asiakkaita.
Näillä pokeilla on myös VELVOLLISUUS olla päästämästä jotakuta sisälle, tai velvollisuus poistaa sieltä joku, lain erikseen määräämissä tapauksissa. Isäntinä, eli paikan edustajina siis.
Rinnassaan ei lue JV:stä mitään, vaan esim kuppilan nimi, tai oma nimi, tms. Mitä vaan, mistä laki ei erikseen jotakin määrää. Vapaa maa.
Jos on useita päättäjiä asian tiimoilta, niin päätös tehdään ns. asemavaltuuden mukaan, eli ylempi ottaa vastuun, tai tekee/ei tee jotakin tapahtuman ajohdosta.
Kotirauhan rikkominen oikeuttaa kiinniottoon ja jos tunkeilija tekee väkivaltaa poistettaessa, voidaan käyttää riittäviä, vaan ei kohtuuttomia voimakeinoja hänen poistamisekseen, tahi kiinniottamisekseen. Ei saa provosoida tms.
Talonmiehet ja kiinteistönhoitajathan toimivat paljolti näin.
Heidän päivystyskeskuksiinhan tulee mm.tuhansia murtohälytyksiä ja usein myös he menevät sinne ensimmäisinä ja ovat varmuudella kiinniotto-oikeutettuja.
Hehän poistavat rapuista nukkujat ja pihoilta roskisten penkojat.
- Lopuksi.
Kouluttautumalla, eri aloja ja nimikkeitä ja laajemmin useampia lakeja ymmärtäessänne ei näitäkään kirjoituksia syntyisi ainakaan juupa- eipäs tasolla. LOPPU!

Lue lisää

No nyt tuli kai kaikille selväksi että LYTP ei ole voimassa jos hoidetaan vartiointi verokortilla koska tämä on vapaa maa.
Olen onnellinen, ja menen heti lähibaariin heittämään ihmisiä pihalle.
Vapaa maa kun on.
Kiitos tietämättömyydelle kun näytit meille muille valon!

tietämättömyys kirjoitti:

raskain mielin puutun kirjoituksiin yleisellä tasolla. Ei kuulu minulle, mutta en voi olla puuuttumattakaan, tässä tapauksessa.
Lukekaapa lakia ensin useita vuosia yliopistolla.
Siis useita vuosia päätyöksenne ja tehkää sen kautta/jälkeen vastuullisia virkatehtäviä 10-20 v, niin ymmärtäisitte rikos- ja hallinto-oikeuden asioista edes vähäisen. Jotakin edes!
Yritän, mutta masentuneena, laittaa tähän jotakin. Luulisi silti, että kirjoittajistanne olisi edes YKSI, joka asioista jotain ymmärtää! Eikä vain joltakin kurssilta saatuja pikajuttuja, joita entinen vaksi tms. nyt opettajana oman ymmärryksensä mukaisesti toisille onnettomille subjektiivisesti. lain analogiaa ja tunnusmerkistöjä ymmärtämättä opettaa.
N:o 1.
Kuka tahansa saa palkata verokirjaa vastaan, tai ilmaiseksi tuttavansa vahtimaan, eli vartioimaan omaa taloaan, mökkiään, turvallisuuttaan. Totta hitossa. Ei kuulu viranomaisille tai alan yrityksille.
Ei siinä vartijat ja jv;t kuulu mitenkään asiaan.
Saan antaa palkkaamalleni ukolle/akalle ne oikeudet maksimissaan, mitä minulla itselläni eri lakien kautta on, ja niitä onkin paljon ja riittävästi.
Mukana jokaisella, Sinullakian ns. isännän oikeudet ja porukassa erikseen usein myös ns. asemavaltuutus.
Tuskin ymmärrätte, mitä laki näillä tarkoittaa.
Tämä jokamiehen kiinniotto-oikeus on todella myös palkkaamallani avustajallani, kuten minullakin, verekseltä hyvin monessa, jopa lievemmässäkin rikostapahtumassa ja aina niissä, joissa tekijä voi saada lain mukaan vankeutta, tosin käytännössä voisi silti päästä minimillä, eli sakolla kuitenkin.
Mutta, pohjana se, että laki kirjoitettuna maksimissaan määräisi jopa vankeutta.
Lain maksimirangaistukset ovat tärkeää tietää, koska niillä säädellään mm. poliisin erilaisia oikeuksia kattorajojen mukaan.
Rikokset jaetaankin lieviin, keskisuuriin ja törkeisiin rikoksiin.
N:o 2.
Kuppilan omistajakin voi asettaa ovelleen kenet tahansa ilman kenenkään lupaa tai määräystä, mutta tuo poke onkin "vain" VAHTIMESTARI TMS. nimikkeeltään, tai vain ovivahti, tai lain tarkoittama joku henkilökuntaan kuuluva, jolla on laajat valtuudet siellä ovella ja sisätiloissakin.
Ne samat oikeudet on omistajalla ja kaikilla hänen palkollisillaan. Iki vanha laki kutsui häntä vääpeliksi, josta meillä lienee kokemusta entisistä poken kauluslaatoista, ne kultaiset kulmaraudat.
Tässä tarvitaan taas vain ns. isännänoikeutta, joka on mm. asunnon omistajalla, tai vaikkapa vuokralaisella erilaisissa tilanteissa ja/tai tapahtumissa/paikoissa.
Lisävaltuuksia tulee, jos paikalla tarjoillaan lain tarkoittamilla luvilla alkoholia yms. tapauksissa.
Tämä vahtimikko saa valita asiakkaat kuppilan trendin yms. perusteella, eikä enään tason perusteella ja hän, kuten kaikki henkilökuntaan kuuluvat muutkin, voivat estää, tahi poistaa tietyin ehdoin asiakkaita.
Näillä pokeilla on myös VELVOLLISUUS olla päästämästä jotakuta sisälle, tai velvollisuus poistaa sieltä joku, lain erikseen määräämissä tapauksissa. Isäntinä, eli paikan edustajina siis.
Rinnassaan ei lue JV:stä mitään, vaan esim kuppilan nimi, tai oma nimi, tms. Mitä vaan, mistä laki ei erikseen jotakin määrää. Vapaa maa.
Jos on useita päättäjiä asian tiimoilta, niin päätös tehdään ns. asemavaltuuden mukaan, eli ylempi ottaa vastuun, tai tekee/ei tee jotakin tapahtuman ajohdosta.
Kotirauhan rikkominen oikeuttaa kiinniottoon ja jos tunkeilija tekee väkivaltaa poistettaessa, voidaan käyttää riittäviä, vaan ei kohtuuttomia voimakeinoja hänen poistamisekseen, tahi kiinniottamisekseen. Ei saa provosoida tms.
Talonmiehet ja kiinteistönhoitajathan toimivat paljolti näin.
Heidän päivystyskeskuksiinhan tulee mm.tuhansia murtohälytyksiä ja usein myös he menevät sinne ensimmäisinä ja ovat varmuudella kiinniotto-oikeutettuja.
Hehän poistavat rapuista nukkujat ja pihoilta roskisten penkojat.
- Lopuksi.
Kouluttautumalla, eri aloja ja nimikkeitä ja laajemmin useampia lakeja ymmärtäessänne ei näitäkään kirjoituksia syntyisi ainakaan juupa- eipäs tasolla. LOPPU!

Lue lisää

Kirjoitit:
"N:o 1.
Kuka tahansa saa palkata verokirjaa vastaan, tai ilmaiseksi tuttavansa vahtimaan, eli vartioimaan omaa taloaan, mökkiään, turvallisuuttaan."

Ja tämä liittyi asiaan? Edelleen on aikaisempi keskustelu koskenut vartijoita. Talonvahdin saa toki palkata, mutta vartijaa - siis LYTP:n tarkoittamaan Ihan Oikeaa Vartijaa - ei saa. Ja vaikutti varsin selvältä, että tuossa aiemmin kuitenkin oltiin juuri Vartijaa palkkaamassa, ei satunnaista talonvahti-hiipparia.

Isännön oikeudet ja jokamiehen kiinniotto-oikeus ovat myös siten varsin pitkälti asiaan kuulumattomia, enkä oikein ymmärrä mitä lisää yrtit keskusteluun tuoda listaamalla jokamiehen kiinniotto.oikuden perusteita - joiden toivon mukaan pitäisi olla useimmille lukijoille selviä joka tapauksessa.

Kirjoitit:
"N:o 2.
Kuppilan omistajakin voi asettaa ovelleen kenet tahansa ilman kenenkään lupaa tai määräystä, mutta tuo poke onkin "vain" VAHTIMESTARI TMS. nimikkeeltään, tai vain ovivahti, tai lain tarkoittama joku henkilökuntaan kuuluva, jolla on laajat valtuudet siellä ovella ja sisätiloissakin."

Nyt menet valitettavasti metsään, jos kyseisen henkilön tarkoituksena tehdä jotakin joka edustaa järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämistä. Siihen tehtävään kun voi asettaa ainoastaan järjestyksenvalvojan. Toki ovea aukomaan voi laittaa kenet tahansa, mutta kyseisen henkilön päätehtävänä tulee silloin olla nimenomaan asiakkaiden päästäminen sisään ja ulos, eikä heidän kulkunsa estäminen ja asiakkaiden karsinta.

Kirjoitit:
"Tämä vahtimikko saa valita asiakkaat kuppilan trendin yms. perusteella, eikä enään tason perusteella ja hän, kuten kaikki henkilökuntaan kuuluvat muutkin, voivat estää, tahi poistaa tietyin ehdoin asiakkaita."

Majoitus- ja ravitsemisliikkeen omistajalla ja koko henkilökunnalla on oikeus estää pääsy tai poistaa asiakas järjestyksenpidollisista syistä taikka liikkeen toiminta-ajatukseen vedoten. Kyse on kuitenkin silloin satunnaisesta tehtävästä, ei päätehtävästä. Voimakeinoja asiaan ei saa käyttää, vaan se on hoidettva pelkällä puheella. Jos tarvitaan voimakeinoja, tarvitaan järjestyksenvalvoja tai poliisi.
Liikkeen toiminta-ajatus tarkoittaa todellisuudessa, että ravintolaan on tarkoitus mennä syömään ja juomaan siellä tarjoiltuja aineksia, ja että majoitusliikkeeseen on tarkoitus mennä majoittumaan. Jos joku toimii toisin, hänet voidaan poistaa tai olla päästämättä sisään. Tällä asialla ei ole juurikaan tekemistä trendien tai tason kanssa, vaikka niin monissa ravitsemisliikkeissä halutaan ajatella.

Kirjoitit:
"Näillä pokeilla on myös VELVOLLISUUS olla päästämästä jotakuta sisälle, tai velvollisuus poistaa sieltä joku, lain erikseen määräämissä tapauksissa."

Valitettavan virheellistä. Järjestyksenvalvojilla on lakisääteinen velvollisuus joissakin tilanteissa olla päästämättä asiakasta sisälle. Henkilökunnalla on anniskelualueilla lakisääteinen velvollisuus estää selvästi päihtyneiden pääsy anniskelualueelle ja toisaalta poistaa sieltä selvästi päihtynyt tai häiritsevä asiakas. Mutta se ei koske koko ravitsemisliikettä, ainoastaan anniskelualuetta.

Loput jätän vastineetta.

sgl-kouluttaja kirjoitti:

Kirjoitit:
"N:o 1.
Kuka tahansa saa palkata verokirjaa vastaan, tai ilmaiseksi tuttavansa vahtimaan, eli vartioimaan omaa taloaan, mökkiään, turvallisuuttaan."

Ja tämä liittyi asiaan? Edelleen on aikaisempi keskustelu koskenut vartijoita. Talonvahdin saa toki palkata, mutta vartijaa - siis LYTP:n tarkoittamaan Ihan Oikeaa Vartijaa - ei saa. Ja vaikutti varsin selvältä, että tuossa aiemmin kuitenkin oltiin juuri Vartijaa palkkaamassa, ei satunnaista talonvahti-hiipparia.

Isännön oikeudet ja jokamiehen kiinniotto-oikeus ovat myös siten varsin pitkälti asiaan kuulumattomia, enkä oikein ymmärrä mitä lisää yrtit keskusteluun tuoda listaamalla jokamiehen kiinniotto.oikuden perusteita - joiden toivon mukaan pitäisi olla useimmille lukijoille selviä joka tapauksessa.

Kirjoitit:
"N:o 2.
Kuppilan omistajakin voi asettaa ovelleen kenet tahansa ilman kenenkään lupaa tai määräystä, mutta tuo poke onkin "vain" VAHTIMESTARI TMS. nimikkeeltään, tai vain ovivahti, tai lain tarkoittama joku henkilökuntaan kuuluva, jolla on laajat valtuudet siellä ovella ja sisätiloissakin."

Nyt menet valitettavasti metsään, jos kyseisen henkilön tarkoituksena tehdä jotakin joka edustaa järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämistä. Siihen tehtävään kun voi asettaa ainoastaan järjestyksenvalvojan. Toki ovea aukomaan voi laittaa kenet tahansa, mutta kyseisen henkilön päätehtävänä tulee silloin olla nimenomaan asiakkaiden päästäminen sisään ja ulos, eikä heidän kulkunsa estäminen ja asiakkaiden karsinta.

Kirjoitit:
"Tämä vahtimikko saa valita asiakkaat kuppilan trendin yms. perusteella, eikä enään tason perusteella ja hän, kuten kaikki henkilökuntaan kuuluvat muutkin, voivat estää, tahi poistaa tietyin ehdoin asiakkaita."

Majoitus- ja ravitsemisliikkeen omistajalla ja koko henkilökunnalla on oikeus estää pääsy tai poistaa asiakas järjestyksenpidollisista syistä taikka liikkeen toiminta-ajatukseen vedoten. Kyse on kuitenkin silloin satunnaisesta tehtävästä, ei päätehtävästä. Voimakeinoja asiaan ei saa käyttää, vaan se on hoidettva pelkällä puheella. Jos tarvitaan voimakeinoja, tarvitaan järjestyksenvalvoja tai poliisi.
Liikkeen toiminta-ajatus tarkoittaa todellisuudessa, että ravintolaan on tarkoitus mennä syömään ja juomaan siellä tarjoiltuja aineksia, ja että majoitusliikkeeseen on tarkoitus mennä majoittumaan. Jos joku toimii toisin, hänet voidaan poistaa tai olla päästämättä sisään. Tällä asialla ei ole juurikaan tekemistä trendien tai tason kanssa, vaikka niin monissa ravitsemisliikkeissä halutaan ajatella.

Kirjoitit:
"Näillä pokeilla on myös VELVOLLISUUS olla päästämästä jotakuta sisälle, tai velvollisuus poistaa sieltä joku, lain erikseen määräämissä tapauksissa."

Valitettavan virheellistä. Järjestyksenvalvojilla on lakisääteinen velvollisuus joissakin tilanteissa olla päästämättä asiakasta sisälle. Henkilökunnalla on anniskelualueilla lakisääteinen velvollisuus estää selvästi päihtyneiden pääsy anniskelualueelle ja toisaalta poistaa sieltä selvästi päihtynyt tai häiritsevä asiakas. Mutta se ei koske koko ravitsemisliikettä, ainoastaan anniskelualuetta.

Loput jätän vastineetta.

Lue lisää

uskomatonta. TOIVON, ettette vaan ole tureva-alan ihmisiä. En jaksa. Hoidan korkeamman tason asioita virassani. Selvittäkää itsellenne, älkää levitelkö virheellistä tietoanne.
Surullista. Surullistakin surullisempaa.
Jos, jos tänne ei aikanaan tule oikeata vastausta ja korjauksia, niin ehkä vielä yhden kerran korjaan tämän 85% roskan. Katsotaan nyt. Öitä pölhöt!

METROSHREK kirjoitti:

On kyllä totta tuo mitä sanoit perustuslain 124§:stä (hallintotehtävien antaminen muulle kuin viranomaiselle).
MUTTA..
Kysymys kuuluukin että mitä on merkittävä julkisen vallan käyttö?
käyttääkö esim järjestyspoliisin vanhempi konstaapeli rutiini keikalla merkittävää julkista valtaa?
poliisilain ensimmäisen luvun kahdeksas pykälä sanoo seuraavaa:
sisäasiainministeriö voi antaa koko maassa ja lääninhallitus läänissä nimetylle henkilölle sellaisia tämän lain (poliisilaki) mukaisia poliisivaltuuksia, joita tämä tehtävässään tarvitsee.
ELI SUOMEKSI KUKA VAAN VOI SAADA SIS.AS.MINISTERIÖN LUVALLA TARVITTAVIA POLIISIVALTUUKSIA.
MUTTA..
Voimakeinot ovatkin sitten eri asia. niitä saa käyttää vain nimetty virkamies. lisäksi esitutkintaa saa suorittaa vain sisäasiainministeriön virkamies ja vain hänen omaan hallinnonalaansa liittyvien rikosten tutkintaa varten.
LOPUKSI:
MIHIN HELVETTIIN KUKAAN MUU KUIN POLIISI TARVITSEE POLIISIVALTUUKSIA? EI MIHINKÄÄN.
VARTIJAT EIVÄT SAA HOITAA YLEISEN JÄRJESTYKSEN JA TURVALLISUUDEN YLLÄPITOA JA VARTIJOILLA ON JO (LÄHES) TARPEEKSI OIKEUKSIA. TIETENKIN JOISSAIN KOHTEISSA SE ON VÄHÄN KIIKUN KAAKUN. JA MIKSI VARTIJAN PITÄISI SAADA LISÄÄ OIKEUKSIA KUN VARTIJAN TEHTÄVÄ ON HOITAA OMAN TOIMEKSIANTAJANSA TURVALLISUUTTA. EI YLEISTÄ TURVALLISUUTTA.
JÄRJESTYKSENVALVOJILLA ON TARPEEKSI OIKEUKSIA KUN NIITÄ VAAN KÄYTETTÄISIIN ENEMMÄN NIIN OLISI HYVÄ.
JA MITÄ ERI YRITYSTEN PÄÄLIKKÖIHIN TULEE NIIN KYLLÄ NIILLÄ IHAN TARPEEKSI ON JO SITÄ VALTAA JA JOS RIKOKSIA TAPAHTUU TAI NIITÄ EPÄILLÄÄN NIIN OTTAVAT YHTEYDEN POLIISIIN. JOS POLIISI KATSOO ETTÄ TÄMÄHÄN ONKIN HEILLE LIIKAA ASIANTUNTEMUSTA VAATIVA ASIA NIIN ON SE MAHDOLLISTA ETTÄ SISÄASIAINMINISTERIÖ VOI MYÖNTÄÄ TÄLLÄISISSÄ ASIOISSA TIETTYJÄ POLIISIVALTUUKSIA YKSITYISILLE IHMISILLE. EI KUITENKAAN VOIMANKÄYTTÖ OIKEUKSIA TAI ESITUTKINTA OIKEUKSIA.
LUKEKAA POLIISILAIN ENSIMMÄISEN LUVUN ENSIMMÄINEN PYKÄLÄ JA MIETTIKÄÄ ETTÄ MIKSI HALUAISIN ITSELLENI NÄMÄ TEHTÄVÄT JOS EN OLE POLIISI.
SITÄPAITSI JOS SINULLA OLISI POLIISIOIKEUKSIA NIIN SINULLA ON MYÖS POLIISIN VELVOLLISUUKSIA.
NIIN JA LAIN KIRJAIN ON ERI ASIA KUIN LAIN HENKI.
NYT NUKKUMAAN...

Lue lisää

'Valtuudet" ,Olin 42 vuotta alalla,eipä millään valtuuksilla,niitä jotain oli,ei mitään hyötyä,omatuntoon kenties piristystä,no,selvisin hommista hyvälle eläkkeelle..Kiitos siitä duunikamuille ku pitivät saikkua jstkuvasti,paikkasin duunit🤗

ylemmällä tasolla tapahtuu AMK:ssa ja kestää kaksi-neljä (2-4) kertaa kauemmin, kuin koko kenttäpoliisin koulutus (kokelas ja miehistö) vielä kymmenisen vuotta sitten. Vertaamalla opsia, huomaa, että vartijoilla, ylemmällä tasolla menee kovaa ja jo pääsyvaatimus koulutukseen edellyttää yo.,lukio, tai II-asteen tutkintoa. Tutkitaanpa ja verrataanpa nyt näitä. Taisi tulla hiljaista. Osa lukee vähemmän, osa enemmän. Molemmilla aloilla.
Ei se vartija näytä aina fiksulta asematunnelissa ryppysine pukuineen, mutta eipä konstaapelikaan juoppoa kuskatessaan. Päällepäin näky on sama.
Merk. Kumpaakin tehnyt ja armeijaakin muutaman vuoden. Elektroniikkaa 3 v. Helsinki SK.

koulutus kirjoitti:

ylemmällä tasolla tapahtuu AMK:ssa ja kestää kaksi-neljä (2-4) kertaa kauemmin, kuin koko kenttäpoliisin koulutus (kokelas ja miehistö) vielä kymmenisen vuotta sitten. Vertaamalla opsia, huomaa, että vartijoilla, ylemmällä tasolla menee kovaa ja jo pääsyvaatimus koulutukseen edellyttää yo.,lukio, tai II-asteen tutkintoa. Tutkitaanpa ja verrataanpa nyt näitä. Taisi tulla hiljaista. Osa lukee vähemmän, osa enemmän. Molemmilla aloilla.
Ei se vartija näytä aina fiksulta asematunnelissa ryppysine pukuineen, mutta eipä konstaapelikaan juoppoa kuskatessaan. Päällepäin näky on sama.
Merk. Kumpaakin tehnyt ja armeijaakin muutaman vuoden. Elektroniikkaa 3 v. Helsinki SK.

Lue lisää

Yo-todistus ja lukion päättötodistus tuovat sen verran lähtöpisteitä ettei perusväijyllä ole edes yksin pelkällä rehellisellä VAT-tutkinnolla tuonne juurikaan asiaa.