Hei!
Tietääkö joku miten käy jos on syytettynä jostakin asiasta ja menee yksinään ilman asianajajaa käräjille?
Miten lyhyellä varoitusajalla asianajajan saa hankittua?
Entä, voiko itse vielä käräjillä pyytää asialle lykkäystä? Esim. terveydentilaan vedoten?
Tietääkö joku miten käy jos on syytettynä jostakin asiasta ja menee yksinään ilman asianajajaa käräjille?
Miten lyhyellä varoitusajalla asianajajan saa hankittua?
Entä, voiko itse vielä käräjillä pyytää asialle lykkäystä? Esim. terveydentilaan vedoten?
Vastaukset 6
Vanhimmat
asianajaja...varsinkin kun olet näemmä vihreä näissä asioissa.
Tulotasostasi riippuen voit saada täysin ilmaisen asianajajan, taikka sitten maksettavaksesi jää tietty omavastuu osuus.
Jos ryvet rahassa ei ongelmaa tietystikkään ole.
asianajajan saat hyvinkin lyhyellä varoitusajalla, suosittelen kuitenkin heti toimeen ryhtymistä, ajassa pihtaaminen ei vähennä laskua.
Voit yrittää venkuloida rosista terveydellisiin syihin vedoten mutta siitä kannattaa hommata lääkärin todistus josta käy ilmi ettet pysty oikeuteen tulemaan. Itselleni kävi aikoinaan niin että vaikka toimitin lääkärintodistuksen istuntoon, se ei mennyt läpi, vaan sakkoja tuli.
Jos olet joutumassa oikeuteen, niin ihan sama on onko avustaja vai olet siellä yksin. Asia on niin, että oikeuden tuomarit tekee niinkuin lystää. Heitä ei sido mitkään näytöt eikä todisteet."On kuin pukille puhuisi",kuten sananlasku sanoo - Voit odottaa mistä asiasta vaan tuomiota. Erään esimerkin mukaan kun on rikoksesta kuulusteltuna ja syytettynä 'kävelystä yleisellä tiellä'- kuten poliisien ja käräjäoikeuden mukaan asianlaita on. Toisen asteen oikeudessa tilalle laitetaankin tuomio 'irvistyksestä' - nääs kun kävley ei toisen asteen oikeuden mukaan olekaan rikos, niin tempaistaan takataskusta sitten 'irvistys', ettei mene oikeudenkäynti hukkaan, kun asialle on lähdetty. 'Irvistys'-tuodaan ilman todisteita uutena asiana, eikä tällaiseen ole varauduttu. Tämä tarkoittaa sitä, että yllätyksellisyys ja ihmisen nöyryyttäminen on oikeuden tuomion viimesijaisin tarkoitus. Oikeudelle on sama mitä oikeasti on tapahtunut, joten on sama oletko siellä yksin vai asianajajan kanssa - tuomitaan eri asiasta, kun mitä oikeasti on tapahtunut. Rikos kun pitää löytää vaikka 'tikusta'. Syyttäjän kasvojen menettäminen häpeästä hoidetaan esimerkin mukaan kivuttomasti. Näen niin, että on saatettava kaikkien tietoon, että oikeudessa ei toimita reilun pelin hengessä, vaikka kokematon, tavallinen kansalainen niin luuleekin. Luulen, että kertomani totuus ei ole ainoa, vaan jäävuoren huippu. "Noitaroviot" ovat nykypäivää vielä tänäänkin. Neuvon, menee sanomaan asiasi oikeuteen - ei asianajajasta ole hyötyä, koska hänkään ei tiedä mikä bingokoneesta milloinkin tulee. Se on Herrassa se asia.
Oikein kirjoitit ja olen kokenut tämän ja kyllä
kannattaa terveydellisiin syihin vedota näes jos pumppu ei kestä ja se ei kestä suomen gestapon vääriä tuomioita.
Turha uneksia suomen oikeudesta sitä ei ole kuin huorille, varkaille ja rikollisille.
Tasa-arvoa kai ja valtio ottaa sillä jolla on...rahaa.
Pikkujuttuihin kannattaa mennä yksin, huonosta asianajajasta ei ole kuin harmia , mm tapereella saa "tuutinlisää".
Iso juttu ei Sinullakaan ole, koska silloin Sinulla olisi asianajaja etkä kyselisi täällä.
ns Herrat ottavat asianajajan koska saavat siten lisää mainetta ja pääsevät lehtiotsikoihin. Kysypä kuitenkin ottaako salo, arvela, tai se mustlaisasianajaja juttusi, sanon kyllä 100% varmuudella, nauravat päin naamaasi.
Asianajajat lähtevät vain juttuihin jossa saa julkisuutta ja tosiaan, mihinkään nakkijuttuun ei asianajajaa kannata ottaa valtion varoja tuhlaamaan.
Näin meidän "oikeusvaltiossa".
Turha on tuomareita pelätä. Tässä vähän aikaa sitten hovioikeuden tuomari veti kadulla naista tukasta ja viskoi sinappia tuupista naisen päälle ja sakkoja tuli muistaaksen 50 päiväsakkoa. Samanlaisia kostajia ne on siviilimaailmassa kuin työelämässäkin. Ei tuolle alalle mene kuin kosktonhaluiset kansalaiset tyydytystä saadakseen omalle vietilleen.