Oikeassa olemisen tärkeys

Katsoin ja minusta se näytti kyllä ihan vain toivottujen elämyksien tarjoamiselta heikompiosaisille.

http://areena.yle.fi/1-2449126?start=32m32s

Jos tuossa näkee kehitysvammaisten laittamista tykinruuaksi, katsojalla pitää olla kyllä aika voimakas ennakkokäsitys.

Mutta mitä tykkäsit linkkaamastani sarjakuvasta ja siitä, miten tärkeää on olla kaikessa oikeassa?

v.aari kirjoitti:

Katsoin ja minusta se näytti kyllä ihan vain toivottujen elämyksien tarjoamiselta heikompiosaisille.

http://areena.yle.fi/1-2449126?start=32m32s

Jos tuossa näkee kehitysvammaisten laittamista tykinruuaksi, katsojalla pitää olla kyllä aika voimakas ennakkokäsitys.

Mutta mitä tykkäsit linkkaamastani sarjakuvasta ja siitä, miten tärkeää on olla kaikessa oikeassa?

Lue lisää

/// Jos tuossa näkee kehitysvammaisten laittamista tykinruuaksi, katsojalla pitää olla kyllä aika voimakas ennakkokäsitys. ///

No ehkä siihen vaikuttaa kaikki se, mitä tässä maailmassa näyttää olevan meneillään eli tarkoituksellinen talouden alasajo, uusnatsistiset vihapuheet sekä keskusteluni erään armeijan henkilökuntaan kuuluvan kanssa, joka kertoi toivovansa sodan tuloa, jotta päästäisiin eroon kaikista tämän maan loisina elävistä.

/// Mutta mitä tykkäsit linkkaamastani sarjakuvasta ja siitä, miten tärkeää on olla kaikessa oikeassa? ///

No ainakaan tässä asiassa en haluaisi olla oikeassa...

kerettiläinen--- kirjoitti:

/// Jos tuossa näkee kehitysvammaisten laittamista tykinruuaksi, katsojalla pitää olla kyllä aika voimakas ennakkokäsitys. ///

No ehkä siihen vaikuttaa kaikki se, mitä tässä maailmassa näyttää olevan meneillään eli tarkoituksellinen talouden alasajo, uusnatsistiset vihapuheet sekä keskusteluni erään armeijan henkilökuntaan kuuluvan kanssa, joka kertoi toivovansa sodan tuloa, jotta päästäisiin eroon kaikista tämän maan loisina elävistä.

/// Mutta mitä tykkäsit linkkaamastani sarjakuvasta ja siitä, miten tärkeää on olla kaikessa oikeassa? ///

No ainakaan tässä asiassa en haluaisi olla oikeassa...

Lue lisää

Jos ajatellaan taas viimeistä tuomiota, niin eikös vihapuheet uskoa vastaan ole sitä, että pyritään totuttamaan ihmiset siihen hälläväliä elämään, ettei tuomiota ole olemassakaan, tuskin jumalaakaan.
Jos tuota ajatusta peilaten ajattelee tuota linkkiä, niin aika karsee on lähimmäisenrakkaus --ateismissa--/kin.
Siinähän pyritään esittämään "tietona" tuonpuoleisesta, josta he eivät voi mittaa ottaa.
Toisaalta maailma "ilman Jumalaa", siis pelkoa, ei ole kovinhäävi.

>> Ehkä tässä tulee myös esille kysymys: Onko ihmisellä oikeus olla väärässä ? >>

Tietenkin on. Joissain asioissa siitä ei ole mitään haittaa, joissakin asioissa saattaa jopa tuhansien henki olla vaarassa.

On tapahtunut surullisia lento-onnettomuuksia, joissa ihminen on ollut väärässä, eli on tehnyt inhimillisen virheen, joka on johtanut kohtalokkaaseen väärään päätökseen. Joskus se on tapahtunut huolimattomuudesta.

Olisiko onnettomuuden syy saanut olla väärässä? No ei tietenkään, vaan koko hänen koulutuksensa tähtää siihen että hän ei ole väärässä yhdessäkään tilanteessa, mihin hän urallaan joutuu tehtävässään.

Minä tein pari aamua sitten virheen, eli pistin kahvit tippumaan, mutta unohdin laittaa pannun suodattimen alle. Juu, meni hetki mopatessa ja huolimattomuuttani sadatellessa, mutta ainoa asia mitä tapahtui, oli pöydän ja lattian sotku. EIpä ollut virheestä suurta haittaa, jos sitä johonkin muuhun vertaa.

>>> Kysymys on kuitenkin hieman hankala, koska "oikeassa" tai "väärässä" oleminen on subjektiivinen totuus. >>

Ei ole kaikissa asioissa. Aivokirurgi ei voi miettiä, että kumpi se noista nyt oli, joka piti leikata, kun katselee kahta suonta edessään. On vain yksi vaihtoehto ja sen on oltava oikea ja hänen on pakko olla oikeassa. Virhe tarkoittaa kohtalokasta lopputulosta.

Mutta sää voi olla toisesta oikea ja toisesta väärä. Mielipide ero, ei mitään muuta. Mielipiteet voivat olla oikeita tai vääriä.

Orjuus oli oikein silloin kun sitä harrastettiin, sillä ei sitä muutoin olisi harrastettu, jos sitä olisi pidetty vääränä. Sitten alkoi muutos mielipiteissä, yleisessä ajattelussa oikeasta ja väärästä.

Nyt orjuus on väärin ja niiden ihmisten toimet silloin vääriä, jotka kannattivat orjuutta. Silloisista ihmisistä ne olivat oikein.

>>> Onko ateistin mukaan uskovalla oikeus pitää uskonsa, vaikkei se olekaan ateistin oman käsityksen mukaista, vai onko ateistilla "luonnollinen oikeus" pilkata toisen uskoa ? >>

Toki jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa, vai onko?

Oliko saksalaisilla oikeus uskoa, että he ovat Jumalan asettama herrakansa, joiden pitää alistaa kaikki ei-arjalaiset rautasaappaansa alle?

Kyllä vai ei?

Joten onko meillä oikeus kyseenalaistaa toisen mikä tahansa usko tai uskomus, vai eikö meillä ole ja jos ei ole, mikä voi olla seuraus?

Pilkkaaminen on taas toinen juttu. Onko pilkkaamista sanoa, että ajatuksesi on typerä, jos väität että esine kädestäsi lähtee ylöspäin kun päästät siitä irti?

Jos joku väittää, että minä uskon, että Maapallon halkaisia on yksi kilometri, niin onko sen väitteen esittäneelle pilkkaamista sanoa, että ajatuksesi on harhainen, typerä, eikä perustu tiedettyihin ja mitattavissa oleviin tosiasioihin.

Vai pitääkö vain olla hiljaa ja nyökytellä vaiko olla hiljaa ja lähteä pois, jolloin toinen saattaa luulla, että hänen väitteessään ei ollut mitään vikaa ja että se oli totta?

>> Minusta toisen uskon pilkkaaminen julkisesti on täysin verrattavissa toisen ulkonäön pilkkaamiseen julkisesti, >>

Ulkonäkö ei ole kiinni uskosta, epäuskosta tai mitattavissa olevasta asiasta, vaan se on makukysymys, joten toisen ulkonäön pilkkaaja on typerys, tai sellaiseksi laskettava. Aivan kuten jos pilkkaa toista jos toinen ei tykännyt ruuasta josta itse tykkäsi.

Uskovalla on täysi oikeus uskoa aivan mihin huvittaa (vai oliko?), koska asia ei muutu uskolla todeksi. Mutta jos uskoo jotain, joka on vastoin tiedettyjä tosiasioita, niin sellaista minä kutsun typerykseksi, enkä suinkaan ole kohteliaisuudesta hiljaa.

Moni kammottavuus olisi jäänyt ihmiskunnan historiassa tapahtumatta, jos ihmiset olisivat uskaltaneet ajoissa sanoa hullua hulluksi, rasistista ajatusta rasistiseksi ajatukseksi, taikauskoa taikauskoksi, typerää uskoa typeräksi uskoksi eivätkä he olisi olleet kohteliaasti hiljaa ja nyökytelleet massan mukana päätään.

/// Uskovalla on täysi oikeus uskoa aivan mihin huvittaa (vai oliko?), koska asia ei muutu uskolla todeksi. Mutta jos uskoo jotain, joka on vastoin tiedettyjä tosiasioita, niin sellaista minä kutsun typerykseksi, enkä suinkaan ole kohteliaisuudesta hiljaa.///

No löytyy tähän "moraaliseen suoraselkäisyyteesi" ainakin yksi poikkeus, sillä paavia sinäkin olet omien sanojesi mukaan valmis pokkuroimaan protokollan nimissä...ellet sitten todellakin usko, että hän on Taikaukon sijainen...

Totta kai ihminen saa vapaasti mennä helvettiin.

bushmanni kirjoitti:

>> Ehkä tässä tulee myös esille kysymys: Onko ihmisellä oikeus olla väärässä ? >>

Tietenkin on. Joissain asioissa siitä ei ole mitään haittaa, joissakin asioissa saattaa jopa tuhansien henki olla vaarassa.

On tapahtunut surullisia lento-onnettomuuksia, joissa ihminen on ollut väärässä, eli on tehnyt inhimillisen virheen, joka on johtanut kohtalokkaaseen väärään päätökseen. Joskus se on tapahtunut huolimattomuudesta.

Olisiko onnettomuuden syy saanut olla väärässä? No ei tietenkään, vaan koko hänen koulutuksensa tähtää siihen että hän ei ole väärässä yhdessäkään tilanteessa, mihin hän urallaan joutuu tehtävässään.

Minä tein pari aamua sitten virheen, eli pistin kahvit tippumaan, mutta unohdin laittaa pannun suodattimen alle. Juu, meni hetki mopatessa ja huolimattomuuttani sadatellessa, mutta ainoa asia mitä tapahtui, oli pöydän ja lattian sotku. EIpä ollut virheestä suurta haittaa, jos sitä johonkin muuhun vertaa.

>>> Kysymys on kuitenkin hieman hankala, koska "oikeassa" tai "väärässä" oleminen on subjektiivinen totuus. >>

Ei ole kaikissa asioissa. Aivokirurgi ei voi miettiä, että kumpi se noista nyt oli, joka piti leikata, kun katselee kahta suonta edessään. On vain yksi vaihtoehto ja sen on oltava oikea ja hänen on pakko olla oikeassa. Virhe tarkoittaa kohtalokasta lopputulosta.

Mutta sää voi olla toisesta oikea ja toisesta väärä. Mielipide ero, ei mitään muuta. Mielipiteet voivat olla oikeita tai vääriä.

Orjuus oli oikein silloin kun sitä harrastettiin, sillä ei sitä muutoin olisi harrastettu, jos sitä olisi pidetty vääränä. Sitten alkoi muutos mielipiteissä, yleisessä ajattelussa oikeasta ja väärästä.

Nyt orjuus on väärin ja niiden ihmisten toimet silloin vääriä, jotka kannattivat orjuutta. Silloisista ihmisistä ne olivat oikein.

>>> Onko ateistin mukaan uskovalla oikeus pitää uskonsa, vaikkei se olekaan ateistin oman käsityksen mukaista, vai onko ateistilla "luonnollinen oikeus" pilkata toisen uskoa ? >>

Toki jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa, vai onko?

Oliko saksalaisilla oikeus uskoa, että he ovat Jumalan asettama herrakansa, joiden pitää alistaa kaikki ei-arjalaiset rautasaappaansa alle?

Kyllä vai ei?

Joten onko meillä oikeus kyseenalaistaa toisen mikä tahansa usko tai uskomus, vai eikö meillä ole ja jos ei ole, mikä voi olla seuraus?

Pilkkaaminen on taas toinen juttu. Onko pilkkaamista sanoa, että ajatuksesi on typerä, jos väität että esine kädestäsi lähtee ylöspäin kun päästät siitä irti?

Jos joku väittää, että minä uskon, että Maapallon halkaisia on yksi kilometri, niin onko sen väitteen esittäneelle pilkkaamista sanoa, että ajatuksesi on harhainen, typerä, eikä perustu tiedettyihin ja mitattavissa oleviin tosiasioihin.

Vai pitääkö vain olla hiljaa ja nyökytellä vaiko olla hiljaa ja lähteä pois, jolloin toinen saattaa luulla, että hänen väitteessään ei ollut mitään vikaa ja että se oli totta?

>> Minusta toisen uskon pilkkaaminen julkisesti on täysin verrattavissa toisen ulkonäön pilkkaamiseen julkisesti, >>

Ulkonäkö ei ole kiinni uskosta, epäuskosta tai mitattavissa olevasta asiasta, vaan se on makukysymys, joten toisen ulkonäön pilkkaaja on typerys, tai sellaiseksi laskettava. Aivan kuten jos pilkkaa toista jos toinen ei tykännyt ruuasta josta itse tykkäsi.

Uskovalla on täysi oikeus uskoa aivan mihin huvittaa (vai oliko?), koska asia ei muutu uskolla todeksi. Mutta jos uskoo jotain, joka on vastoin tiedettyjä tosiasioita, niin sellaista minä kutsun typerykseksi, enkä suinkaan ole kohteliaisuudesta hiljaa.

Moni kammottavuus olisi jäänyt ihmiskunnan historiassa tapahtumatta, jos ihmiset olisivat uskaltaneet ajoissa sanoa hullua hulluksi, rasistista ajatusta rasistiseksi ajatukseksi, taikauskoa taikauskoksi, typerää uskoa typeräksi uskoksi eivätkä he olisi olleet kohteliaasti hiljaa ja nyökytelleet massan mukana päätään.

Lue lisää

Sinä bushmanni oletkin kusipää.

kerettiläinen-- kirjoitti:

/// Uskovalla on täysi oikeus uskoa aivan mihin huvittaa (vai oliko?), koska asia ei muutu uskolla todeksi. Mutta jos uskoo jotain, joka on vastoin tiedettyjä tosiasioita, niin sellaista minä kutsun typerykseksi, enkä suinkaan ole kohteliaisuudesta hiljaa.///

No löytyy tähän "moraaliseen suoraselkäisyyteesi" ainakin yksi poikkeus, sillä paavia sinäkin olet omien sanojesi mukaan valmis pokkuroimaan protokollan nimissä...ellet sitten todellakin usko, että hän on Taikaukon sijainen...

Lue lisää

>>> No löytyy tähän "moraaliseen suoraselkäisyyteesi" ainakin yksi poikkeus, sillä paavia sinäkin olet omien sanojesi mukaan valmis pokkuroimaan protokollan nimissä >>

Se on sivistynyttä käytöstä, koska en ole pilannut omaa mielenterveyttäni internetistä löytyvillä mielenvikaisilla salaliittoteorioilla.

Uusin paavi on osoittautunut jo oikein mukavaksi hepuksi, eikä hänen uskossaan ole mitään vikaa. Hän uskoo jumalaansa tieteen sallimissa rajoissa, joten hänen uskonsa on järkevää uskoa, eikä paavin tarvitse vääristellä tiedettyjä tosiasioita pitääkseen jumalaansa elossa.

Paavin uskossa ei ole mitään, mikä minua häiritsisi, kuten ei monen muunkaan uskossa. Sellaisessa uskossa on vikaa, joka pakottaa näkemään asioita, joita ei ole tai kieltämään asioita joita on.

>> ellet sitten todellakin usko, että hän on Taikaukon sijainen... >>

Jos hän uskoo niin, niin mitä vikaa siinä on? Ei se taikaukko siitä sen todemmaksi muutu tai tänne ole höökäämässä edelleenkään, vaan kyseessä on aavikkobeduiinien myytti, uskoipa siihen paavi tai vaikka USA:n presidentti.

Katolisen kirkon harrastamat typeryydet eivät ole nykyisen paavin vika ja jos hän on oikaisemassa kirkkoveneensä kurssia, sehän on kannatettava asia.

Paitsi niille, jotka ovat pilanneet mielenterveytensä internetin salaliittop*skalla.

bushmanni kirjoitti:

>> Ehkä tässä tulee myös esille kysymys: Onko ihmisellä oikeus olla väärässä ? >>

Tietenkin on. Joissain asioissa siitä ei ole mitään haittaa, joissakin asioissa saattaa jopa tuhansien henki olla vaarassa.

On tapahtunut surullisia lento-onnettomuuksia, joissa ihminen on ollut väärässä, eli on tehnyt inhimillisen virheen, joka on johtanut kohtalokkaaseen väärään päätökseen. Joskus se on tapahtunut huolimattomuudesta.

Olisiko onnettomuuden syy saanut olla väärässä? No ei tietenkään, vaan koko hänen koulutuksensa tähtää siihen että hän ei ole väärässä yhdessäkään tilanteessa, mihin hän urallaan joutuu tehtävässään.

Minä tein pari aamua sitten virheen, eli pistin kahvit tippumaan, mutta unohdin laittaa pannun suodattimen alle. Juu, meni hetki mopatessa ja huolimattomuuttani sadatellessa, mutta ainoa asia mitä tapahtui, oli pöydän ja lattian sotku. EIpä ollut virheestä suurta haittaa, jos sitä johonkin muuhun vertaa.

>>> Kysymys on kuitenkin hieman hankala, koska "oikeassa" tai "väärässä" oleminen on subjektiivinen totuus. >>

Ei ole kaikissa asioissa. Aivokirurgi ei voi miettiä, että kumpi se noista nyt oli, joka piti leikata, kun katselee kahta suonta edessään. On vain yksi vaihtoehto ja sen on oltava oikea ja hänen on pakko olla oikeassa. Virhe tarkoittaa kohtalokasta lopputulosta.

Mutta sää voi olla toisesta oikea ja toisesta väärä. Mielipide ero, ei mitään muuta. Mielipiteet voivat olla oikeita tai vääriä.

Orjuus oli oikein silloin kun sitä harrastettiin, sillä ei sitä muutoin olisi harrastettu, jos sitä olisi pidetty vääränä. Sitten alkoi muutos mielipiteissä, yleisessä ajattelussa oikeasta ja väärästä.

Nyt orjuus on väärin ja niiden ihmisten toimet silloin vääriä, jotka kannattivat orjuutta. Silloisista ihmisistä ne olivat oikein.

>>> Onko ateistin mukaan uskovalla oikeus pitää uskonsa, vaikkei se olekaan ateistin oman käsityksen mukaista, vai onko ateistilla "luonnollinen oikeus" pilkata toisen uskoa ? >>

Toki jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa, vai onko?

Oliko saksalaisilla oikeus uskoa, että he ovat Jumalan asettama herrakansa, joiden pitää alistaa kaikki ei-arjalaiset rautasaappaansa alle?

Kyllä vai ei?

Joten onko meillä oikeus kyseenalaistaa toisen mikä tahansa usko tai uskomus, vai eikö meillä ole ja jos ei ole, mikä voi olla seuraus?

Pilkkaaminen on taas toinen juttu. Onko pilkkaamista sanoa, että ajatuksesi on typerä, jos väität että esine kädestäsi lähtee ylöspäin kun päästät siitä irti?

Jos joku väittää, että minä uskon, että Maapallon halkaisia on yksi kilometri, niin onko sen väitteen esittäneelle pilkkaamista sanoa, että ajatuksesi on harhainen, typerä, eikä perustu tiedettyihin ja mitattavissa oleviin tosiasioihin.

Vai pitääkö vain olla hiljaa ja nyökytellä vaiko olla hiljaa ja lähteä pois, jolloin toinen saattaa luulla, että hänen väitteessään ei ollut mitään vikaa ja että se oli totta?

>> Minusta toisen uskon pilkkaaminen julkisesti on täysin verrattavissa toisen ulkonäön pilkkaamiseen julkisesti, >>

Ulkonäkö ei ole kiinni uskosta, epäuskosta tai mitattavissa olevasta asiasta, vaan se on makukysymys, joten toisen ulkonäön pilkkaaja on typerys, tai sellaiseksi laskettava. Aivan kuten jos pilkkaa toista jos toinen ei tykännyt ruuasta josta itse tykkäsi.

Uskovalla on täysi oikeus uskoa aivan mihin huvittaa (vai oliko?), koska asia ei muutu uskolla todeksi. Mutta jos uskoo jotain, joka on vastoin tiedettyjä tosiasioita, niin sellaista minä kutsun typerykseksi, enkä suinkaan ole kohteliaisuudesta hiljaa.

Moni kammottavuus olisi jäänyt ihmiskunnan historiassa tapahtumatta, jos ihmiset olisivat uskaltaneet ajoissa sanoa hullua hulluksi, rasistista ajatusta rasistiseksi ajatukseksi, taikauskoa taikauskoksi, typerää uskoa typeräksi uskoksi eivätkä he olisi olleet kohteliaasti hiljaa ja nyökytelleet massan mukana päätään.

Lue lisää

Tuosta kahvinkeitintapauksesta muistin heti Kari Suomalaisen piirroksen, joka muuten on valittu hänen tuotantonsa toiseksi suosituimmaksi.

http://www.youtube.com/watch?v=YwngLSTE3aUt=1m20s

v.aari kirjoitti:

Tuosta kahvinkeitintapauksesta muistin heti Kari Suomalaisen piirroksen, joka muuten on valittu hänen tuotantonsa toiseksi suosituimmaksi.

http://www.youtube.com/watch?v=YwngLSTE3aUt=1m20s

Lue lisää

Äh. Linkki meni pieleen. Tässä korjattu versio.

http://www.youtube.com/watch?v=YwngLSTE3aU#t=1m20s

bushmanni kirjoitti:

>>> No löytyy tähän "moraaliseen suoraselkäisyyteesi" ainakin yksi poikkeus, sillä paavia sinäkin olet omien sanojesi mukaan valmis pokkuroimaan protokollan nimissä >>

Se on sivistynyttä käytöstä, koska en ole pilannut omaa mielenterveyttäni internetistä löytyvillä mielenvikaisilla salaliittoteorioilla.

Uusin paavi on osoittautunut jo oikein mukavaksi hepuksi, eikä hänen uskossaan ole mitään vikaa. Hän uskoo jumalaansa tieteen sallimissa rajoissa, joten hänen uskonsa on järkevää uskoa, eikä paavin tarvitse vääristellä tiedettyjä tosiasioita pitääkseen jumalaansa elossa.

Paavin uskossa ei ole mitään, mikä minua häiritsisi, kuten ei monen muunkaan uskossa. Sellaisessa uskossa on vikaa, joka pakottaa näkemään asioita, joita ei ole tai kieltämään asioita joita on.

>> ellet sitten todellakin usko, että hän on Taikaukon sijainen... >>

Jos hän uskoo niin, niin mitä vikaa siinä on? Ei se taikaukko siitä sen todemmaksi muutu tai tänne ole höökäämässä edelleenkään, vaan kyseessä on aavikkobeduiinien myytti, uskoipa siihen paavi tai vaikka USA:n presidentti.

Katolisen kirkon harrastamat typeryydet eivät ole nykyisen paavin vika ja jos hän on oikaisemassa kirkkoveneensä kurssia, sehän on kannatettava asia.

Paitsi niille, jotka ovat pilanneet mielenterveytensä internetin salaliittop*skalla.

Lue lisää

/// Se on sivistynyttä käytöstä, koska en ole pilannut omaa mielenterveyttäni internetistä löytyvillä mielenvikaisilla salaliittoteorioilla. ///

Näihin "mielenvikaisiin salaliittoteorioihin" uskovia on tänä päivänä aika paljon minun lisäkseni, eivätkä ole "foliopipoja" tai edes minkään valtakunnan uskovia... Mutta jos sinun uskosi evoluutio-optimismiin kieltää tosiasioiden myöntämisen, niin et ole mielestäni muita aivopestyjä sen kummempi. Lisäksi on todistettu, että narsismi lisääntyy koko ajan ja että tämä maailma suorastaan ruokkii ja edistää sitä, joten miten kuvittelet maailman edes VOIVAN muuttua paremmaksi paikaksi, jollei evoluutio kykene poistamaan tällaisia vallanhaluisia narsistisia ja psykopaattisia yksilöitä, jotka aiheuttavat tuhoa ja hävitystä kaikkialla...vai ovatko nämä suunnattomat pakolaisjoukotkin pelkkää mielikuvituksen tuotetta ja todistavat evoluutio-optimismisi puolesta...

http://yle.fi/ylex/uutiset/missasitko_ensimmaisen_docventures-jakson_katso_palkittu_edward_snowden_-dokumentti_taalta/3-8295931

http://harritkiiskinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201799-nyt-luodaan-tarkoituksella-vaaraa-kuvaa-pakolaisuuden-syista-ja-ratkaisuista

kerettiläinen-- kirjoitti:

/// Se on sivistynyttä käytöstä, koska en ole pilannut omaa mielenterveyttäni internetistä löytyvillä mielenvikaisilla salaliittoteorioilla. ///

Näihin "mielenvikaisiin salaliittoteorioihin" uskovia on tänä päivänä aika paljon minun lisäkseni, eivätkä ole "foliopipoja" tai edes minkään valtakunnan uskovia... Mutta jos sinun uskosi evoluutio-optimismiin kieltää tosiasioiden myöntämisen, niin et ole mielestäni muita aivopestyjä sen kummempi. Lisäksi on todistettu, että narsismi lisääntyy koko ajan ja että tämä maailma suorastaan ruokkii ja edistää sitä, joten miten kuvittelet maailman edes VOIVAN muuttua paremmaksi paikaksi, jollei evoluutio kykene poistamaan tällaisia vallanhaluisia narsistisia ja psykopaattisia yksilöitä, jotka aiheuttavat tuhoa ja hävitystä kaikkialla...vai ovatko nämä suunnattomat pakolaisjoukotkin pelkkää mielikuvituksen tuotetta ja todistavat evoluutio-optimismisi puolesta...

http://yle.fi/ylex/uutiset/missasitko_ensimmaisen_docventures-jakson_katso_palkittu_edward_snowden_-dokumentti_taalta/3-8295931

http://harritkiiskinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201799-nyt-luodaan-tarkoituksella-vaaraa-kuvaa-pakolaisuuden-syista-ja-ratkaisuista

Lue lisää

>>> Näihin "mielenvikaisiin salaliittoteorioihin" uskovia on tänä päivänä aika paljon minun lisäkseni >>

Mistä tuo todistaa? Siitä, että jokin on yhteiskunnassa vialla, kun osa ihmisistä uskoo mielenvikaisiin salaliittoteorioihin. Ja ei heitä montaa ole, koska tästä törkystä vastaa hyvin pieni joukko ihmisiä, jotka massapostittavat tätä saastaa ympäriinsä. He esiintyvät lukuisilla nimimerkeillä eri keskusteluissa pitämässä yllä mielikuvaa siitä, että kylähulluja on enemmänkin. Ei ole.

>> Mutta jos sinun uskosi evoluutio-optimismiin kieltää tosiasioiden myöntämisen >>

Ei suinkaan. Se ei vain pakota minua näkemään asioita, joita ei ole olemassa. Siihen että joku näkee asioita, joita ei ole olemassa, on useasti syynä heikentynyt mielenterveys. Sinusta en tiedä. Eikä kiinnostakaan pahemmin. Juttusi tosin kertovat enemmän kuin haluaisit itsestäsi kertoa.

Ja mitäpä tämä Snowden-hässäkkä paljasti?

Saiko NSA ilmi salaisen maailmanhallituksen? Löysikö paavin yhteistiedoista suoran linjan kadotukseen? Löysikö salaisen murhailijajesuiittaporukan suunnitelmat maailmanvalloituksesta?

Eipä tainnut.

Ja jos tämä NSA on itse jonkin salaisen maailmanhallituksen käsikassara, niin mitä siitä pitäisi ajatella että yksi onneton konsultti kykeni pääsemään käsiksi tuhansiin huippusalaisiiin dokumentteihin ja jopa julkaisemaan ne ilman että kukaan kykeni estämään?

Se kertoo minulle vain sitä, että sinun mielenvikaisten salaliittoteorioiden taustapirut ovat Kekkosen termein saatanan tunareita, joilta ei todellakaan voi odottaa maailmanvalloituksia tai kaikkien kansalaisten joukkoaivopesua.

Koko tuo Snowden-katastrofi kertoo minulle, että sinun uskosi kaiken yläpuolella olevaan maailman älykäimpien ja häikäilemättömimpien ihmisten salaliittoon on äärettömän typerä, naiivi sekä osin harhainen, mielenvikainen, koska maailma ei toimi niin.

bushmanni kirjoitti:

>>> Näihin "mielenvikaisiin salaliittoteorioihin" uskovia on tänä päivänä aika paljon minun lisäkseni >>

Mistä tuo todistaa? Siitä, että jokin on yhteiskunnassa vialla, kun osa ihmisistä uskoo mielenvikaisiin salaliittoteorioihin. Ja ei heitä montaa ole, koska tästä törkystä vastaa hyvin pieni joukko ihmisiä, jotka massapostittavat tätä saastaa ympäriinsä. He esiintyvät lukuisilla nimimerkeillä eri keskusteluissa pitämässä yllä mielikuvaa siitä, että kylähulluja on enemmänkin. Ei ole.

>> Mutta jos sinun uskosi evoluutio-optimismiin kieltää tosiasioiden myöntämisen >>

Ei suinkaan. Se ei vain pakota minua näkemään asioita, joita ei ole olemassa. Siihen että joku näkee asioita, joita ei ole olemassa, on useasti syynä heikentynyt mielenterveys. Sinusta en tiedä. Eikä kiinnostakaan pahemmin. Juttusi tosin kertovat enemmän kuin haluaisit itsestäsi kertoa.

Ja mitäpä tämä Snowden-hässäkkä paljasti?

Saiko NSA ilmi salaisen maailmanhallituksen? Löysikö paavin yhteistiedoista suoran linjan kadotukseen? Löysikö salaisen murhailijajesuiittaporukan suunnitelmat maailmanvalloituksesta?

Eipä tainnut.

Ja jos tämä NSA on itse jonkin salaisen maailmanhallituksen käsikassara, niin mitä siitä pitäisi ajatella että yksi onneton konsultti kykeni pääsemään käsiksi tuhansiin huippusalaisiiin dokumentteihin ja jopa julkaisemaan ne ilman että kukaan kykeni estämään?

Se kertoo minulle vain sitä, että sinun mielenvikaisten salaliittoteorioiden taustapirut ovat Kekkosen termein saatanan tunareita, joilta ei todellakaan voi odottaa maailmanvalloituksia tai kaikkien kansalaisten joukkoaivopesua.

Koko tuo Snowden-katastrofi kertoo minulle, että sinun uskosi kaiken yläpuolella olevaan maailman älykäimpien ja häikäilemättömimpien ihmisten salaliittoon on äärettömän typerä, naiivi sekä osin harhainen, mielenvikainen, koska maailma ei toimi niin.

Lue lisää

/// Ja jos tämä NSA on itse jonkin salaisen maailmanhallituksen käsikassara, niin mitä siitä pitäisi ajatella että yksi onneton konsultti kykeni pääsemään käsiksi tuhansiin huippusalaisiiin dokumentteihin ja jopa julkaisemaan ne ilman että kukaan kykeni estämään?
Se kertoo minulle vain sitä, että sinun mielenvikaisten salaliittoteorioiden taustapirut ovat Kekkosen termein saatanan tunareita, joilta ei todellakaan voi odottaa maailmanvalloituksia tai kaikkien kansalaisten joukkoaivopesua.
Koko tuo Snowden-katastrofi kertoo minulle, että sinun uskosi kaiken yläpuolella olevaan maailman älykäimpien ja häikäilemättömimpien ihmisten salaliittoon on äärettömän typerä, naiivi sekä osin harhainen, mielenvikainen, koska maailma ei toimi niin. ///

No juurihan Snowden todisti, että se toimii juuri niin. Ja eikä se, että se paljastui, merkitse vielä sitä, että nuo asiat eivät tulisi toteutumaan. Vai miten luulet estettävän sen, ettei jatkossakin ihmisiä tulla valvomaan ja kontrolloimaan tai aivopesemään tietynlaiseen käyttäytymiseen median avulla. Se edellyttäisi, että me luovumme kaikesta tästä teknologiasta, jonka avulla meitä valvotaan ja joka on tuon psykopaattisen, rikkaan ja valtaapitävän porukan hallinnassa. Luulisitko onnistuvan, että ihmiset haluaisivat luopua näistä teknisistä leluistaan ja palaisivat vapaaehtoisesti ajassa taakse päin, jotta säästyisivät isoveljen valvonnalta. Suurin osa ihmisistä on täysin tietämättömiä koko valvonnasta tai tuntee itsensä täysin voimattomaksi koko asian suhteen tai ei piittaa siitä. Ja niistäkin, jotka ovat tietoisia, osa sinun laillasi kieltää koko asian vakavuuden ja vaaran, ja leimaa kaikki siihen uskovat "foliopipoiksi", koska noiden rikkaiden hallussa oleva media suoltaa sellaista propagandaa, joka tekee näihin salaliittoihin uskovista naurettavia hörhöjä. Varmasti niitäkin on paljon, mutta eivät sentään kaikki.


http://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/08/21/maailmanherrojen-salaseura

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/75904-tietoja-bilderberg-salaseuran-kokouksesta

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13713335/salaliittoteoriat---vain-horhojen-mielikuvitustako

Tarkoitan elämän ja ihmisten kunnioituksella sen asian arvon tunnustamista, että olemme olemassa ja varustettuja tällä harvinaislaatuisen loistavalla järjellä ja taidolla.

Yksilöiden mielipiteet ja teot voivat olla sellaisia, että en kunnioita niitä ollenkaan.

Kunnioitus yksilöä kohtaan tulee kuitenkin esiin siinä, että ajattelen lähtökohtaisesti typeryyksiä tehneenkin yrittäneen parhaansa, joskin vaikeissa olosuhteissa. Joskus tästä lähtöajatuksesta on toki ollut pakko tinkiä, kun saa asioista lisää tietoa.

Ihmisen kunnioitus ei sulje pois vääryyksien oikaisemista, virheellisten käsitysten osoittamista virheellisiksi eikä rikosten lainmukaisia seuraamuksia. Sen sijaan se ohjaa pitäytymään tarpeettomasta häpäisemisestä tai kärsimyksen aiheuttamisesta. Rajan veto ei tietenkään ole helppoa.

v.aari kirjoitti:

Tarkoitan elämän ja ihmisten kunnioituksella sen asian arvon tunnustamista, että olemme olemassa ja varustettuja tällä harvinaislaatuisen loistavalla järjellä ja taidolla.

Yksilöiden mielipiteet ja teot voivat olla sellaisia, että en kunnioita niitä ollenkaan.

Kunnioitus yksilöä kohtaan tulee kuitenkin esiin siinä, että ajattelen lähtökohtaisesti typeryyksiä tehneenkin yrittäneen parhaansa, joskin vaikeissa olosuhteissa. Joskus tästä lähtöajatuksesta on toki ollut pakko tinkiä, kun saa asioista lisää tietoa.

Ihmisen kunnioitus ei sulje pois vääryyksien oikaisemista, virheellisten käsitysten osoittamista virheellisiksi eikä rikosten lainmukaisia seuraamuksia. Sen sijaan se ohjaa pitäytymään tarpeettomasta häpäisemisestä tai kärsimyksen aiheuttamisesta. Rajan veto ei tietenkään ole helppoa.

Lue lisää

Kiitos tarkennuksesta. Olen samaa mieltä asiasta.

/// Tämä palsta on kuitenkin oikeassa olevien palsta ja kun joku suurella vakaumuksella väittää vaikkapa jotakin käsitystä totuudeksi, vaikka perusteet tuskin ovat aukottomia, toinen yhtä suurella vakaumuksella väittää vastakkaista, vaikka hänenkään perusteensa eivät ole aukottomia. Juuri kukaan ei mieti perusteiden perusteita - tai jos miettii, perustelee väitteitään muilla kuin aukottomasti todistetuilla argumenteilla. ///

Uskohan on nimenomaan uskon asia eli sitä ei voi todistaa todeksi millään faktoilla, kuten ei myöskään sitä, että Raamattu on Jumalan Sanaa...sekin on puhtaasti uskon asia... Kun joku kuitenkin väittää uskonsa perustuvan juuri Raamatun kirjoituksiin, niin silloin uskoa on myös perusteltava Raamatun kirjoituksilla. Ja kun esimerkiksi Adventtikirkko väittää "julistavansa" KOLMEN (eli niitä on 1-2-3) enkelin sanomaa, mutta samalla sillä ei ole edes määritelmää sille, mikä 2. enkelin sanomassa mainittu Babylon on, josta sen tulisi varoittaa ihmisiä, niin minun mielestäni on täysin selvää, että Adventtikirkko silloin valehtelee...joko tahattomasti tai tietoisesti... Adventtikirkossa on kuitenkin aivan selvästi nähty vaivaa ihmisten hämäämiseksi, sillä Adventtikirkon teologit piiloutuvat välittömästi Adventtikirkon VIRALLISTEN lausuntojen taakse, kun niissä ei kerrota juuri yhtään mitään sellaista, mikä saattaisi ärsyttää muuta "kristikuntaa", jolta Adventtikirkkokin niin mielellään ottaa vastaan tunnustusta omasta "kristillisyydestään". Oman kirkon jäsenille on taas olemassa oma EPÄVIRALLINEN teologia, jossa kerrotaan, että muu kristikunta on Babyloniaa ja Adventtikirkko on se, joka julistaa kolmen enkelin sanomaa ja varoittaa tästä Babylonista. Kun sitten ulkopuoliset ärsyyntyneinä ottavat tämän asian esiin, niin adventistiteologit välittömästi piiloutuvat VIRALLISEN teologian taakse, joka on tarkoitettu kirkon ulkopuolisille. Joten tämäkö on mielestäsi sitä kolmen enkelin sanoman julistusta? Minä näen sen vain taitavana politikointina, jossa käytetään narsistista kaksoisviestintää Äitikirkon tavoin ihmisten hämäämiseksi. Mitä tahansa Adventtikirkon kannalta epämiellyttäviä asioita joku ottaa esiin, niin valitaan aina "sopivat" argumentit joko virallisen tai epävirallisen teologian puolelta riippuen kritiikin esittäjästä ja sanotaan, että "eihän se nyt noin ole, vaan näin Adventtikirkossa opetetaan". No tietenkin siellä opetetaan juuri niin kuin sanotaan, kun siellä on omat versiot joka kysyjälle...tosin ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, mutta mitäs pienistä...ei hätää niin kauan kun joku uskoo jompaan kumpaan niistä...

>>> Olisi varmaan loogista, että olettaisimme olevamme väärässä, koska todennäköisesti olemme monessa asiassa täysin väärässä ja hyvin harvoissa asioissa, jos missään, täysin oikeassa. >>>

Minusta me olemme nykyisin aika hyvin oikeassa monessa asiassa, eli havainnoitavissa ja mitattavissa asioissa.

Tieteellisen teorian on lähes pakko olla oikeassa, jos se tuottaa toimivia sovelluksia tai ennustaa tulevia havaintoja.

Sitten jos näin ei olisi, voi miettiä että mikä siinä on taustalla, eli kujeileva jumala tai tonttu yms, mutta jos jokin teoria tuottaa toimivaa ennustetta ja toimivaa tuotetta, se ei voi olla pahasti väärässä.

Jos mennään uskontoihin, niin silloin olettamuksesi on todennäköisesti oikea. Olemme luultavasti täysin väärässä suhteestamme jumaliin, tonttuihin ja maahisiin yms porukkaan.

>>> Tämä palsta on kuitenkin oikeassa olevien palsta ja kun joku suurella vakaumuksella väittää vaikkapa jotakin käsitystä totuudeksi, vaikka perusteet tuskin ovat aukottomia, toinen yhtä suurella vakaumuksella väittää vastakkaista, vaikka hänenkään perusteensa eivät ole aukottomia. >>

Tässä me tulemme juuri perusteisiin. Jos jokin teoria tuottaa toimivia sovelluksia, sen on pakko olla oikeellinen lähes kaikessa. Se ei kumoudu sillä, että ei usko siihen.

SIllä kaikki mielipiteet eivät ole saman arvoisia:

http://otsokivekas.fi/2012/03/kaikki-mielipiteet-eivat-ole-saman-arvoisia/

>>> Demokratiassa kaikilla on oikeus mielipiteeseensä, mutta mielipiteet eivät ole tasa-arvoisia. Osa mielipiteistä on aivan saatanan typeriä. Ne pitää selittää vääriksi ja niitä pitää pilkata, jotta ihmiset ymmärtäisivät niiden typeryyden ja luopuisivat niistä. Missään tapauksessa niitä ei tule hyväksyä tasavertaisiksi järkevien näkemysten kanssa. >>

Uskovaisilla on nykyisin hirveä tarve koettaa esittää, että kaikki mielipiteet ovat samanarvoisia, mutta eivät ne ole.

Perusteelliseen tiedonhankintaan ja eri näkökantojen puntarointiin perustuva mielipide on arvokkaampi kuin lonkalta heitetty läppä, aivan kuten hyvin rakennettu talo on parempi kuin kehnosti pystytetty. Mielipide tai uskomus ei ole samanarvoinen kuin fakta.

Tieteellinen teoria ei kumoudu sillä, että ei usko sen olevan totta, tai takertuu joihinkin lillukanvarsiin siinä. Eikä se yleensä auta, jos ei ole edes pientä mekanismia selittää asiaa toisin. "God did it" ei ole selitys mihinkäään, vaan se on lähinnä typerä, äärettömän typerä, lapsellinen ja taikauskoinen hokema.

>> vaikka perusteet tuskin ovat aukottomia, toinen yhtä suurella vakaumuksella väittää vastakkaista, vaikka hänenkään perusteensa eivät ole aukottomia. >>

Siksi meillä on asiantuntijat ja heidän tietonsa, koulutuksensa, sivistyksensä ja heidän mekanisminsa ottaa asioista selvää.

Tapasin bussissa jonkin nuoren maan kreationistin, ehkäpä jopa adventistin ja hän luki innokkaana, ei suinkaan raamattua, vaan Creation Ministries Internationalin tuottamaa hevonp*skaa luomisesta, kirjaimellisesta luomisesta.

http://www.creationbookpublishers.com/categories/Booklets-&-Tracts/?sort=featured&page=1

Onko tuttua?

Jokainen noista pienistä vihkosista on totaalisen väärässä. Edes yhden lauseen osalta ne eivät ole oikeassa missään asiassa, vaan ne ovat sellaista huuhaa-materiaalia, joilla sinun seurakuntasi jäsenet koettavat pitää jumalaansa elossa, koska he ajattelevat, että jokainen mielipide on yhtä pätevä kuin toinenkin.

Ei ole.

Tyyppi bussissa luki tätä vihkosta:

http://www.creationbookpublishers.com/products/Adam’s-rib,-creation-&-the-human-body.html

Sen on kirjoittanut Carl Wieland. Nuoren maan kreationisti, joka on jäänyt kiinni valehtelemisesta ties missä asiassa. Silti hän on palvottu "älykkö" nuoren maan kreationistien porukoissa ja se kertoo heistä paljon.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Wieland

Havaintojen ja mitattavissa olevien asioiden keskellä (fakta) on helppo sanoa, että tiede on oikeassa ja Carl Wieland valehtelee joka asiassa ja on väärässä.

Koska jokainen mielipide ei ole saman arvoinen.

>>> Mutta se taitaa juuri tehdä tällaisista palstoista viihdettä. >>

Viihdettä nämä palstat ovatkin. Aivan kuten sinun seurakuntasi tapahtumat ovat uskonnollista viihdettä.

Tosin joku voi saada tästäkin viihteestä jotain irti, joten siksi minä luotan täälläkin perusteltuihin mielipiteisiin. Ne jotka eivät perustellusta mielipiteestä välitä, ovat minun puolestani tervetulleita sinun kinkereillesi, sillä siellä heillä on varmaan paljon annattevaa, jos ei muuta niin rahansa. Se ei ole minulta pois.

Tiedettä tehdään muualla ja siellä perusteltu mielipide vaikuttaa asioihin ja tontut, maahiset ja jumalat on jätetty eteisen puolelle

Kai: «Mutta se taitaa juuri tehdä tällaisista palstoista viihdettä.»

Huvinsa kullakin. Ei minua erityisemmin viihdytä se, että ihmiset tekevät itsestään naurettavia. Tiedon rajat ja muut tosiasiat tunnustava keskustelu olisi miellyttävämpää.

Tyhjän varassa totuuksiansa toitottavat ihmiset ovat potentiaalisesti vaarallisia. Sen vuoksi on hyvä, että joku heittää sekaan kehotuksen miettiä vähän tarkemmin.

kerettiläinen-- kirjoitti:

/// Tämä palsta on kuitenkin oikeassa olevien palsta ja kun joku suurella vakaumuksella väittää vaikkapa jotakin käsitystä totuudeksi, vaikka perusteet tuskin ovat aukottomia, toinen yhtä suurella vakaumuksella väittää vastakkaista, vaikka hänenkään perusteensa eivät ole aukottomia. Juuri kukaan ei mieti perusteiden perusteita - tai jos miettii, perustelee väitteitään muilla kuin aukottomasti todistetuilla argumenteilla. ///

Uskohan on nimenomaan uskon asia eli sitä ei voi todistaa todeksi millään faktoilla, kuten ei myöskään sitä, että Raamattu on Jumalan Sanaa...sekin on puhtaasti uskon asia... Kun joku kuitenkin väittää uskonsa perustuvan juuri Raamatun kirjoituksiin, niin silloin uskoa on myös perusteltava Raamatun kirjoituksilla. Ja kun esimerkiksi Adventtikirkko väittää "julistavansa" KOLMEN (eli niitä on 1-2-3) enkelin sanomaa, mutta samalla sillä ei ole edes määritelmää sille, mikä 2. enkelin sanomassa mainittu Babylon on, josta sen tulisi varoittaa ihmisiä, niin minun mielestäni on täysin selvää, että Adventtikirkko silloin valehtelee...joko tahattomasti tai tietoisesti... Adventtikirkossa on kuitenkin aivan selvästi nähty vaivaa ihmisten hämäämiseksi, sillä Adventtikirkon teologit piiloutuvat välittömästi Adventtikirkon VIRALLISTEN lausuntojen taakse, kun niissä ei kerrota juuri yhtään mitään sellaista, mikä saattaisi ärsyttää muuta "kristikuntaa", jolta Adventtikirkkokin niin mielellään ottaa vastaan tunnustusta omasta "kristillisyydestään". Oman kirkon jäsenille on taas olemassa oma EPÄVIRALLINEN teologia, jossa kerrotaan, että muu kristikunta on Babyloniaa ja Adventtikirkko on se, joka julistaa kolmen enkelin sanomaa ja varoittaa tästä Babylonista. Kun sitten ulkopuoliset ärsyyntyneinä ottavat tämän asian esiin, niin adventistiteologit välittömästi piiloutuvat VIRALLISEN teologian taakse, joka on tarkoitettu kirkon ulkopuolisille. Joten tämäkö on mielestäsi sitä kolmen enkelin sanoman julistusta? Minä näen sen vain taitavana politikointina, jossa käytetään narsistista kaksoisviestintää Äitikirkon tavoin ihmisten hämäämiseksi. Mitä tahansa Adventtikirkon kannalta epämiellyttäviä asioita joku ottaa esiin, niin valitaan aina "sopivat" argumentit joko virallisen tai epävirallisen teologian puolelta riippuen kritiikin esittäjästä ja sanotaan, että "eihän se nyt noin ole, vaan näin Adventtikirkossa opetetaan". No tietenkin siellä opetetaan juuri niin kuin sanotaan, kun siellä on omat versiot joka kysyjälle...tosin ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, mutta mitäs pienistä...ei hätää niin kauan kun joku uskoo jompaan kumpaan niistä...

Lue lisää

kerettiläinen--: «Uskohan on nimenomaan uskon asia eli sitä ei voi todistaa todeksi millään faktoilla, kuten ei myöskään sitä, että Raamattu on Jumalan Sanaa...sekin on puhtaasti uskon asia...»

Tämä on minusta suhteellisen terve muotoilu.

Sen lisäksi voisi huomioida vanhojen kertomusten myyttisen käytön, joka on ihan arvokas asia sekin. Myytin käyttäminen asioiden selventämiseksi ei edellytä kyseisen tarinan pitämistä historiallisesti totena eikä edes tarinan hahmojen olemassaoloon tarvitse uskoa.

v.aari kirjoitti:

kerettiläinen--: «Uskohan on nimenomaan uskon asia eli sitä ei voi todistaa todeksi millään faktoilla, kuten ei myöskään sitä, että Raamattu on Jumalan Sanaa...sekin on puhtaasti uskon asia...»

Tämä on minusta suhteellisen terve muotoilu.

Sen lisäksi voisi huomioida vanhojen kertomusten myyttisen käytön, joka on ihan arvokas asia sekin. Myytin käyttäminen asioiden selventämiseksi ei edellytä kyseisen tarinan pitämistä historiallisesti totena eikä edes tarinan hahmojen olemassaoloon tarvitse uskoa.

Lue lisää

/// Sen lisäksi voisi huomioida vanhojen kertomusten myyttisen käytön, joka on ihan arvokas asia sekin. Myytin käyttäminen asioiden selventämiseksi ei edellytä kyseisen tarinan pitämistä historiallisesti totena eikä edes tarinan hahmojen olemassaoloon tarvitse uskoa. ///

Minun uskoni Raamattuun Jumalan Sanana ei perustu siihen, että uskoisin Raamatun pitävän historiallisesti paikkansa. Uskon siihen tarkoitukseen, mikä Raamatussa on ilmoitettu sen tarkoitukseksi.

Hepr. 4:12
Jumalan sana on elävä ja väkevä. Se on terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka, se iskee syvään ja viiltää halki sielun ja hengen, nivelet ja luiden ytimet, SE PALJASTAA SISIMMÄT AIKEEMME JA AJATUKSEMME. [Ef. 6:17; Ilm. 1:16]

Jeesus puhui kansalle kaiken vertauksilla, koska vertauksia täytyy tulkita. Viisaus piilee siinä, että ihminen pyrkii tulkitsemaan asioita sen mukaan, mitä hänen sydämessään on ja mihin hän haluaa uskoa. Jos joku haluaa uskoa ikuiseen piinahelvettiin, niin hän löytää Raamatusta "todisteet" uskolleen... jotka kuitenkin ovat ristiriidassa sen Raamatussa selvästi ilmoitetun totuuden kanssa, että "maaksi pitää sinun jälleen tuleman" ja jonka myös uskomattomatkin voivat todeksi myöntää. Raamatussa kerrotaan myös, että Jumala antoi Salomolle viisautta ja useimmat ovat varmaan kuulleet "Salomon tuomiosta", jossa hän pyysi MIEKAN ja käski viiltää lapsen kahtia. Useimmat varmaan ymmärtävät, ettei Salomo olisi lasta viiltänyt kahtia, vaan tällä tavoin hän sai selville, mitä noiden kahden äidin sydämessä oli ja kumpi oli lapsen todellinen äiti. Aivan samoin Raamattu on kaksiteräinen MIEKKA, joka paljastaa meidän todelliset ajatuksemme ja sydämen tilan. Vertauskuvat vaativat ihmiseltä myös hieman ponnisteluja sen selville saamiseksi, mitä ne tarkoittavat, joten jos ei ole valmis tutkimaan Raamattua, niin ei sieltä myöskään löydä mitään muuta kuin ristiriitaisuuksia.

---)Olisi varmaan loogista, että olettaisimme olevamme väärässä, koska todennäköisesti olemme monessa asiassa täysin väärässä ja hyvin harvoissa asioissa, jos missään, täysin oikeassa.(---
Missä asiassa eläkkeellä oleva "freelancerpastori"/ex-aktiivi pastori kokee olevansa väärässä? Minulle on kyllä muotoutunut sellainen kuva, että adventistipastorit ovat aina oikeassa ja ne muut ovat vain väärässä? Ne, jotka eivät välttämättä aina hyväksy sitä, että adventistipastori on oikeassa?

Olen ollut väärässä ennenkin, saatan siis olla väärässä nytkin. Adventistipastorit eivät ole aina oikeassa eikä myöskään adventtikirkko. Tämän tiedän kokemuksesta. Arvaan, vaikka en tiedä, että myöskään ne, jotka eivät aina hyväksy adventistipastorien oikeassa oloa, ovat varmaankin adventistipastorien suhteen oikeassa, mutta todennäköisesti väärässä muuten - ainakin esittäessään kantojaan varmana totuutena.

Kerettiläisen hurskaalta tuntuva toteamus: "Uskohan on nimenomaan uskon asia eli sitä ei voi todistaa todeksi millään faktoilla, kuten ei myöskään sitä, että Raamattu on Jumalan Sanaa...sekin on puhtaasti uskon asia..." on myös väärä, ainakin siltä osin, että uskon ei tule olla irrationaalista. Vaikka uskon asioita ei voida todistaa, niille on todisteita. Lisäksi sen ymmärtäminen, mitä Raamattu tarkoittaa, vaatii taivaallisen innoituksen lisäksi myös tervettä järkeä, ja siksi jokainen tulkinta kannattaa esittää jonkinlaisella nöyryydellä.

Olen luomisen tavan ja ajan suhteen agnostikko, joten en oikein samaistu veli Bushmannin esimerkkiin nuoren maan kreationistista. Uskon kyllä sen, mitä veli B sanoi siitä, että jotkut kannanotot ovat lapsellisia ja siksi vastustettavia. Veli Bn usko ja argumentaatiotapa suhteessa tieteeseen lähestyy evankelistan esitystapaa ja varmuutta. Kuuntelin muutama päivä sitten suomalaisen professorin esitystä, jossa hän viittasi siihen, kuinka tieteen itsekorjaus itse asiassa toimii huonosti ja varsin hitaasti. Hyväksyttäviä perusteorioita kuten evoluutio tai ilmaston lämpeneminen tai muuta vastaavaa haastavien kirjoitusten julkaisemiskynnys on paljon korkeampi kuin näitä aiheita puolustavien kirjoitusten.

Hän kertoi esimerkkinä kuinka joku kolleega oli vuosien ajan turhaan yrittänyt saada muistaakseni genetiikkaa koskevan mutta evoluution peruskäsitteitä haastavan kirjoituksensa julkaistuksi. Samat tieteelliset julkaisut tänä aikana julkaisivat samasta aiheesta varsin lepsua tutkimustulosta. Luennoitsija jopa käytti sellaista ilmaisua, että tiede näytti yllättäen muuttuneen uskontoon rinnastettavaksi asiaksi jossa hyväksyttävien kantojen puoltajat saivat äänensä kuuluville, vaikka tutkimus ei ollut kovin vakuuttavaa, kun taas hyväksyttävänä pidetyn kannan haastamiselle ei annettu palstatilaa.

Yllättäen Higgsin partikkelin löytyminen muutti tilannetta ja mainitun tutkimuksen raportointi meni kirjoitusseulasta ja jopa muitakin uusia uria aukovia kirjoituksia on näkynyt.

Tieteellinen varmuus on kuitenkin minunkin mielestäni yleensä paljon todennäköisemmin oikeassa kuin salaliittoteoriavarmuus. Uskonto, joka sulkee tieteen kokonaan pois, on harhaista.

Muuten, kun tuolla edelläkin oli joku viittaus salaliittoteorioihin, niin ihan laadukkaassa tutkimuksessa selvitettiin millaiset ihmiset salaliittoteorioihin innostuvat. Innostus ei ole suhteessa heidän uskonnollisiin käsityksiinsä tai vaikka sosiaalisen asemaansa vaan selkeässä suhteessa siihen, tuntevatko he, että elämä on jollakin tavalla hallinnassa ja hallittavissa. Mitä voimakkaammin ihmiset tunsivat, että he eivät pysty vaikuttamaan ja elämää hallitsemaan sitä todennäköisemmin he innoistuivat salaliitoista. :)

Kai

Kai_A kirjoitti:

Olen ollut väärässä ennenkin, saatan siis olla väärässä nytkin. Adventistipastorit eivät ole aina oikeassa eikä myöskään adventtikirkko. Tämän tiedän kokemuksesta. Arvaan, vaikka en tiedä, että myöskään ne, jotka eivät aina hyväksy adventistipastorien oikeassa oloa, ovat varmaankin adventistipastorien suhteen oikeassa, mutta todennäköisesti väärässä muuten - ainakin esittäessään kantojaan varmana totuutena.

Kerettiläisen hurskaalta tuntuva toteamus: "Uskohan on nimenomaan uskon asia eli sitä ei voi todistaa todeksi millään faktoilla, kuten ei myöskään sitä, että Raamattu on Jumalan Sanaa...sekin on puhtaasti uskon asia..." on myös väärä, ainakin siltä osin, että uskon ei tule olla irrationaalista. Vaikka uskon asioita ei voida todistaa, niille on todisteita. Lisäksi sen ymmärtäminen, mitä Raamattu tarkoittaa, vaatii taivaallisen innoituksen lisäksi myös tervettä järkeä, ja siksi jokainen tulkinta kannattaa esittää jonkinlaisella nöyryydellä.

Olen luomisen tavan ja ajan suhteen agnostikko, joten en oikein samaistu veli Bushmannin esimerkkiin nuoren maan kreationistista. Uskon kyllä sen, mitä veli B sanoi siitä, että jotkut kannanotot ovat lapsellisia ja siksi vastustettavia. Veli Bn usko ja argumentaatiotapa suhteessa tieteeseen lähestyy evankelistan esitystapaa ja varmuutta. Kuuntelin muutama päivä sitten suomalaisen professorin esitystä, jossa hän viittasi siihen, kuinka tieteen itsekorjaus itse asiassa toimii huonosti ja varsin hitaasti. Hyväksyttäviä perusteorioita kuten evoluutio tai ilmaston lämpeneminen tai muuta vastaavaa haastavien kirjoitusten julkaisemiskynnys on paljon korkeampi kuin näitä aiheita puolustavien kirjoitusten.

Hän kertoi esimerkkinä kuinka joku kolleega oli vuosien ajan turhaan yrittänyt saada muistaakseni genetiikkaa koskevan mutta evoluution peruskäsitteitä haastavan kirjoituksensa julkaistuksi. Samat tieteelliset julkaisut tänä aikana julkaisivat samasta aiheesta varsin lepsua tutkimustulosta. Luennoitsija jopa käytti sellaista ilmaisua, että tiede näytti yllättäen muuttuneen uskontoon rinnastettavaksi asiaksi jossa hyväksyttävien kantojen puoltajat saivat äänensä kuuluville, vaikka tutkimus ei ollut kovin vakuuttavaa, kun taas hyväksyttävänä pidetyn kannan haastamiselle ei annettu palstatilaa.

Yllättäen Higgsin partikkelin löytyminen muutti tilannetta ja mainitun tutkimuksen raportointi meni kirjoitusseulasta ja jopa muitakin uusia uria aukovia kirjoituksia on näkynyt.

Tieteellinen varmuus on kuitenkin minunkin mielestäni yleensä paljon todennäköisemmin oikeassa kuin salaliittoteoriavarmuus. Uskonto, joka sulkee tieteen kokonaan pois, on harhaista.

Muuten, kun tuolla edelläkin oli joku viittaus salaliittoteorioihin, niin ihan laadukkaassa tutkimuksessa selvitettiin millaiset ihmiset salaliittoteorioihin innostuvat. Innostus ei ole suhteessa heidän uskonnollisiin käsityksiinsä tai vaikka sosiaalisen asemaansa vaan selkeässä suhteessa siihen, tuntevatko he, että elämä on jollakin tavalla hallinnassa ja hallittavissa. Mitä voimakkaammin ihmiset tunsivat, että he eivät pysty vaikuttamaan ja elämää hallitsemaan sitä todennäköisemmin he innoistuivat salaliitoista. :)

Kai

Lue lisää

>> Olen luomisen tavan ja ajan suhteen agnostikko >>

Varmaan jos tukeudut pappeihin asiassa. Tukeudu biologeihin, geologeihin, astrofyysikoihin jne. Jos haluat tietää maailmankaikkeuden iän, tukeudu mieluummin kosmologeihin kuin kosmetologeihin.

Et sinä vie autoasi korjaamolle, jota pitää kätilö koulutuksellaan, niin miksi biologiasta ei kelpaa biologian tieto, vaan haluat välttämättä tukeutua vaikkapa kasvatustieteen professoriin?

Jos sinä haluat suunnitella talon, niin käännytkö arkkitehdin vai kirvesmiehen puoleen?

Varmaan arkkitehdin ja vaikka kirvesmies tietää yhtä sun toista itse talon rakentemisesta, suunnittelua ei kannata kirvesmiehelle antaa, vaan vasta tekovaiheen prosesseja. Tämä kaikki on sinulle aivan selvää, mutta kun menemme käsityksiisi vaikkapa biologiasta, et haluakaan kuulla biologin versiota, vaan kasvatustieteen professorin mielipiteen?

Millä nimellä tätä voisi kutsua? Olisiko itsepetos hyvä sana?

Joten olisiko vika nyt sinun tietolähteissäsi, eikä suinkaan itse tiedossa?

>> Veli Bn usko ja argumentaatiotapa suhteessa tieteeseen lähestyy evankelistan esitystapaa ja varmuutta. >>

Ilmaisinko itseni riittävän hyvä tuossa yläpuolella? Kyllä minä ymmärrän tieteen vahvuudet ja heikkoudet enemmän kuin hyvin.

>>> Kuuntelin muutama päivä sitten suomalaisen professorin esitystä, jossa hän viittasi siihen, kuinka tieteen itsekorjaus itse asiassa toimii huonosti ja varsin hitaasti. Hyväksyttäviä perusteorioita kuten evoluutio tai ilmaston lämpeneminen tai muuta vastaavaa haastavien kirjoitusten julkaisemiskynnys on paljon korkeampi kuin näitä aiheita puolustavien kirjoitusten. >>

Olet aivan oikeassa yhdessä asiassa, eli kasvatustieteen professori Tapio Puolimatka esittää tällaisia väitteitä, kun hänen tutkimuksiaan ja päätelmiään biologiasta ei oteta vakavasti, eikä julkaista missään!

Osaako korkeasti koulutettu, tohtorismies Kai_A sanoa ja vastata nyt rehellisesti, että mistä mahtanee johtua, että KASVATUSTIETEEN professori Tapio Puolimatka ei saa ajatuksiaan julki biologiasta ja ilmastotieteestä tiedelehdissä?

Mikä voisi olla syynä?

Voisiko olla se, että hän ei ole biologi? Eikä hän tiedä biologiasta yhtään mitään, joka selviää yleensä ensimmäisellä rivillä hänen juttujaan lukemalla?

Mitäpä jos Pekka Reinikaisen ja Tapio Puolimatkan sijaan pyydätte kinkereillenne puhumaan vaikkapa evoluutiobiologian kärkinimiä Suomesta?

Miten sinun alasi, teologia, suhtautuisi tutkimukseen, jonka on on tehnyt Ypäjän uimakoulun uimamaisteri Tapio Tapioinen ja hän tutkimuksensa osalta esittää, että raamatun evankeliumit on kirjoitettu Tampereen Pakkahuoneen paikalla sijainneessa metsikössä vuoden 1400-paikkeilla ja kirjoittajat olivat paikallisia pontikkatehtailijoita?

Julkaistaisiinko se jossain? Harkittaisiinko sitä edes?

Olisiko se julkaisua puoltava asia, että tutkimus haastaisi evankeliumitutkimuksen perusteoriota ja jopa peruskäsitteitä?

Olisiko sinun seurakuntasi valmis ottamaan kyseisen tutkijan puhumaan asiasta sapattina?

Joten mieti tältä pohjalta, että miksi kasvatustieteen professori ei saa ajatuksiaan biologiasta tai kosmologiasta tai yleisestä suhteellisuusteoriasta tiedelehtiin.

Se ei ole suinkaan todiste tieteen menetelmien ja vertaisarvioinnin kelvottomuudesta vaan se taitaa olla todiste eräiden henkilöiden tavattomasta kyvystä itsepetokseen ja valehteluun.

>>> Yllättäen Higgsin partikkelin löytyminen muutti tilannetta ja mainitun tutkimuksen raportointi meni kirjoitusseulasta ja jopa muitakin uusia uria aukovia kirjoituksia on näkynyt. >>

Höpöhöpö. Miksi sinä uskot Puolimatkan valheita?

Higgsin partikkelin mahdollisesta löytymisestä tehtiin kyllä uutinen, jonka varmaan jokainen huomasi, mutta sielläkin itse tutkijat kyllä mainitsivat useaan kertaan, että ilmeisesti ensimmäinen havainto on nyt tehty ja että nyt tarvitaan paljon lisää tutkimusta ja analysointia asiasta ja löydöstä.

Myös tiedeyhteisö tutkijaryhmän ulkopuolella oli täysin samaa mieltä, että partikkelia suinkaan hyväksytty tai löydetty sen yhden pienen havainnoin perusteella.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305551295135

Luepas seuraava juttu ajatuksen kanssa ja kerro sitten, että miten pitäisi suhtautua Tapio Puolimatkan versioon aiheesta:

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/higgsin_hiukkanen_muuttuuko_maailmankuvamme

Koko tiedeyhteisö, Higgsin etsijöitä myöten tietää ja sisäistää tilanteen vallan mainiosti.

Jos muuta väittää, koettaa vääristellä ja saada asioita näyttämään joltain muulta.

Miksi? Mikä on motiivi?

Kysäisepä Tapiolta sitä seuraavalla kerralla.

Kai_A kirjoitti:

Olen ollut väärässä ennenkin, saatan siis olla väärässä nytkin. Adventistipastorit eivät ole aina oikeassa eikä myöskään adventtikirkko. Tämän tiedän kokemuksesta. Arvaan, vaikka en tiedä, että myöskään ne, jotka eivät aina hyväksy adventistipastorien oikeassa oloa, ovat varmaankin adventistipastorien suhteen oikeassa, mutta todennäköisesti väärässä muuten - ainakin esittäessään kantojaan varmana totuutena.

Kerettiläisen hurskaalta tuntuva toteamus: "Uskohan on nimenomaan uskon asia eli sitä ei voi todistaa todeksi millään faktoilla, kuten ei myöskään sitä, että Raamattu on Jumalan Sanaa...sekin on puhtaasti uskon asia..." on myös väärä, ainakin siltä osin, että uskon ei tule olla irrationaalista. Vaikka uskon asioita ei voida todistaa, niille on todisteita. Lisäksi sen ymmärtäminen, mitä Raamattu tarkoittaa, vaatii taivaallisen innoituksen lisäksi myös tervettä järkeä, ja siksi jokainen tulkinta kannattaa esittää jonkinlaisella nöyryydellä.

Olen luomisen tavan ja ajan suhteen agnostikko, joten en oikein samaistu veli Bushmannin esimerkkiin nuoren maan kreationistista. Uskon kyllä sen, mitä veli B sanoi siitä, että jotkut kannanotot ovat lapsellisia ja siksi vastustettavia. Veli Bn usko ja argumentaatiotapa suhteessa tieteeseen lähestyy evankelistan esitystapaa ja varmuutta. Kuuntelin muutama päivä sitten suomalaisen professorin esitystä, jossa hän viittasi siihen, kuinka tieteen itsekorjaus itse asiassa toimii huonosti ja varsin hitaasti. Hyväksyttäviä perusteorioita kuten evoluutio tai ilmaston lämpeneminen tai muuta vastaavaa haastavien kirjoitusten julkaisemiskynnys on paljon korkeampi kuin näitä aiheita puolustavien kirjoitusten.

Hän kertoi esimerkkinä kuinka joku kolleega oli vuosien ajan turhaan yrittänyt saada muistaakseni genetiikkaa koskevan mutta evoluution peruskäsitteitä haastavan kirjoituksensa julkaistuksi. Samat tieteelliset julkaisut tänä aikana julkaisivat samasta aiheesta varsin lepsua tutkimustulosta. Luennoitsija jopa käytti sellaista ilmaisua, että tiede näytti yllättäen muuttuneen uskontoon rinnastettavaksi asiaksi jossa hyväksyttävien kantojen puoltajat saivat äänensä kuuluville, vaikka tutkimus ei ollut kovin vakuuttavaa, kun taas hyväksyttävänä pidetyn kannan haastamiselle ei annettu palstatilaa.

Yllättäen Higgsin partikkelin löytyminen muutti tilannetta ja mainitun tutkimuksen raportointi meni kirjoitusseulasta ja jopa muitakin uusia uria aukovia kirjoituksia on näkynyt.

Tieteellinen varmuus on kuitenkin minunkin mielestäni yleensä paljon todennäköisemmin oikeassa kuin salaliittoteoriavarmuus. Uskonto, joka sulkee tieteen kokonaan pois, on harhaista.

Muuten, kun tuolla edelläkin oli joku viittaus salaliittoteorioihin, niin ihan laadukkaassa tutkimuksessa selvitettiin millaiset ihmiset salaliittoteorioihin innostuvat. Innostus ei ole suhteessa heidän uskonnollisiin käsityksiinsä tai vaikka sosiaalisen asemaansa vaan selkeässä suhteessa siihen, tuntevatko he, että elämä on jollakin tavalla hallinnassa ja hallittavissa. Mitä voimakkaammin ihmiset tunsivat, että he eivät pysty vaikuttamaan ja elämää hallitsemaan sitä todennäköisemmin he innoistuivat salaliitoista. :)

Kai

Lue lisää

Kai: «Veli Bn usko ja argumentaatiotapa suhteessa tieteeseen lähestyy evankelistan esitystapaa ja varmuutta.»

Pidätkö evankelistojen esitystapaa ja varmuutta jotenkin katteettomana ja halveksittavana?

bushmanni kirjoitti:

>> Olen luomisen tavan ja ajan suhteen agnostikko >>

Varmaan jos tukeudut pappeihin asiassa. Tukeudu biologeihin, geologeihin, astrofyysikoihin jne. Jos haluat tietää maailmankaikkeuden iän, tukeudu mieluummin kosmologeihin kuin kosmetologeihin.

Et sinä vie autoasi korjaamolle, jota pitää kätilö koulutuksellaan, niin miksi biologiasta ei kelpaa biologian tieto, vaan haluat välttämättä tukeutua vaikkapa kasvatustieteen professoriin?

Jos sinä haluat suunnitella talon, niin käännytkö arkkitehdin vai kirvesmiehen puoleen?

Varmaan arkkitehdin ja vaikka kirvesmies tietää yhtä sun toista itse talon rakentemisesta, suunnittelua ei kannata kirvesmiehelle antaa, vaan vasta tekovaiheen prosesseja. Tämä kaikki on sinulle aivan selvää, mutta kun menemme käsityksiisi vaikkapa biologiasta, et haluakaan kuulla biologin versiota, vaan kasvatustieteen professorin mielipiteen?

Millä nimellä tätä voisi kutsua? Olisiko itsepetos hyvä sana?

Joten olisiko vika nyt sinun tietolähteissäsi, eikä suinkaan itse tiedossa?

>> Veli Bn usko ja argumentaatiotapa suhteessa tieteeseen lähestyy evankelistan esitystapaa ja varmuutta. >>

Ilmaisinko itseni riittävän hyvä tuossa yläpuolella? Kyllä minä ymmärrän tieteen vahvuudet ja heikkoudet enemmän kuin hyvin.

>>> Kuuntelin muutama päivä sitten suomalaisen professorin esitystä, jossa hän viittasi siihen, kuinka tieteen itsekorjaus itse asiassa toimii huonosti ja varsin hitaasti. Hyväksyttäviä perusteorioita kuten evoluutio tai ilmaston lämpeneminen tai muuta vastaavaa haastavien kirjoitusten julkaisemiskynnys on paljon korkeampi kuin näitä aiheita puolustavien kirjoitusten. >>

Olet aivan oikeassa yhdessä asiassa, eli kasvatustieteen professori Tapio Puolimatka esittää tällaisia väitteitä, kun hänen tutkimuksiaan ja päätelmiään biologiasta ei oteta vakavasti, eikä julkaista missään!

Osaako korkeasti koulutettu, tohtorismies Kai_A sanoa ja vastata nyt rehellisesti, että mistä mahtanee johtua, että KASVATUSTIETEEN professori Tapio Puolimatka ei saa ajatuksiaan julki biologiasta ja ilmastotieteestä tiedelehdissä?

Mikä voisi olla syynä?

Voisiko olla se, että hän ei ole biologi? Eikä hän tiedä biologiasta yhtään mitään, joka selviää yleensä ensimmäisellä rivillä hänen juttujaan lukemalla?

Mitäpä jos Pekka Reinikaisen ja Tapio Puolimatkan sijaan pyydätte kinkereillenne puhumaan vaikkapa evoluutiobiologian kärkinimiä Suomesta?

Miten sinun alasi, teologia, suhtautuisi tutkimukseen, jonka on on tehnyt Ypäjän uimakoulun uimamaisteri Tapio Tapioinen ja hän tutkimuksensa osalta esittää, että raamatun evankeliumit on kirjoitettu Tampereen Pakkahuoneen paikalla sijainneessa metsikössä vuoden 1400-paikkeilla ja kirjoittajat olivat paikallisia pontikkatehtailijoita?

Julkaistaisiinko se jossain? Harkittaisiinko sitä edes?

Olisiko se julkaisua puoltava asia, että tutkimus haastaisi evankeliumitutkimuksen perusteoriota ja jopa peruskäsitteitä?

Olisiko sinun seurakuntasi valmis ottamaan kyseisen tutkijan puhumaan asiasta sapattina?

Joten mieti tältä pohjalta, että miksi kasvatustieteen professori ei saa ajatuksiaan biologiasta tai kosmologiasta tai yleisestä suhteellisuusteoriasta tiedelehtiin.

Se ei ole suinkaan todiste tieteen menetelmien ja vertaisarvioinnin kelvottomuudesta vaan se taitaa olla todiste eräiden henkilöiden tavattomasta kyvystä itsepetokseen ja valehteluun.

>>> Yllättäen Higgsin partikkelin löytyminen muutti tilannetta ja mainitun tutkimuksen raportointi meni kirjoitusseulasta ja jopa muitakin uusia uria aukovia kirjoituksia on näkynyt. >>

Höpöhöpö. Miksi sinä uskot Puolimatkan valheita?

Higgsin partikkelin mahdollisesta löytymisestä tehtiin kyllä uutinen, jonka varmaan jokainen huomasi, mutta sielläkin itse tutkijat kyllä mainitsivat useaan kertaan, että ilmeisesti ensimmäinen havainto on nyt tehty ja että nyt tarvitaan paljon lisää tutkimusta ja analysointia asiasta ja löydöstä.

Myös tiedeyhteisö tutkijaryhmän ulkopuolella oli täysin samaa mieltä, että partikkelia suinkaan hyväksytty tai löydetty sen yhden pienen havainnoin perusteella.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305551295135

Luepas seuraava juttu ajatuksen kanssa ja kerro sitten, että miten pitäisi suhtautua Tapio Puolimatkan versioon aiheesta:

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/higgsin_hiukkanen_muuttuuko_maailmankuvamme

Koko tiedeyhteisö, Higgsin etsijöitä myöten tietää ja sisäistää tilanteen vallan mainiosti.

Jos muuta väittää, koettaa vääristellä ja saada asioita näyttämään joltain muulta.

Miksi? Mikä on motiivi?

Kysäisepä Tapiolta sitä seuraavalla kerralla.

Lue lisää

No mutta hyvä veli B. En minä ole agnostikko siksi, että minua olisi siihen opetettu vaan siksi, etten enää purematta niele, mitä joskus opetettiin ja olen ajan puutteen ja laiskuuden vuoksi vuosikymmeniä laiminlyönyt aiheeseen perehtymisen. Ehkä joskus eläkkeellä, kun on aikaa...

Toiseksi taidat harrastaa liikuntaa!? Johtopäätöksiin pomppimista. En tiedä Puolimatkasta mitään enkä muista sanoneeni mitään jonkun kreationistin tekemästä tutkimuksesta. Evankeliointisi meni siltä osin hukkaan. :)

Kai

Kai_A kirjoitti:

No mutta hyvä veli B. En minä ole agnostikko siksi, että minua olisi siihen opetettu vaan siksi, etten enää purematta niele, mitä joskus opetettiin ja olen ajan puutteen ja laiskuuden vuoksi vuosikymmeniä laiminlyönyt aiheeseen perehtymisen. Ehkä joskus eläkkeellä, kun on aikaa...

Toiseksi taidat harrastaa liikuntaa!? Johtopäätöksiin pomppimista. En tiedä Puolimatkasta mitään enkä muista sanoneeni mitään jonkun kreationistin tekemästä tutkimuksesta. Evankeliointisi meni siltä osin hukkaan. :)

Kai

Lue lisää

Se on kyllä totta, että merkittävä osa uskovaisten, ateistien ja agnostikkojen erimielisyyksistä kohdistuvat asioihin, joiden merkitys käytännön jokapäiväisessä elämässä on aika pieni.

Koulujen opetussuunnitelmien sisältö on sellainen asia, että sen pitäisi kiinnostaa jonkin verran kaikkia vastuullisia kansalaisia. Ei ole samantekevää, oppivatko nuoret ymmärtämään tieteen toimintatapoja ja kriittisyyttä.

Mutta kaikki eivät välitä osallistua yhteisten asioiden hoitamiseen. Heistä käytettiin antiikin Kreikassa nimitystä "idiootti", kun tuon sanan varhaisimmille juurille mennään.

v.aari kirjoitti:

Kai: «Veli Bn usko ja argumentaatiotapa suhteessa tieteeseen lähestyy evankelistan esitystapaa ja varmuutta.»

Pidätkö evankelistojen esitystapaa ja varmuutta jotenkin katteettomana ja halveksittavana?

Lue lisää

v.vaari kysyy, pidänkö evankelistojen esitystapaa ja varmuutta jotenkin katteettomana ja halveksittavana.

Kai: En, se sopi mainioisti maailmaan muutama vuosikymmen sitten, ei niinkään nykyiseen, jossa evankelistamaisuus missä tahansa asiassa (myös uskon asioissa) herättää kriittiset geenit ja saa miettimään, mikä on faktaa ja mikä illuusiota.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Olen ollut väärässä ennenkin, saatan siis olla väärässä nytkin. Adventistipastorit eivät ole aina oikeassa eikä myöskään adventtikirkko. Tämän tiedän kokemuksesta. Arvaan, vaikka en tiedä, että myöskään ne, jotka eivät aina hyväksy adventistipastorien oikeassa oloa, ovat varmaankin adventistipastorien suhteen oikeassa, mutta todennäköisesti väärässä muuten - ainakin esittäessään kantojaan varmana totuutena.

Kerettiläisen hurskaalta tuntuva toteamus: "Uskohan on nimenomaan uskon asia eli sitä ei voi todistaa todeksi millään faktoilla, kuten ei myöskään sitä, että Raamattu on Jumalan Sanaa...sekin on puhtaasti uskon asia..." on myös väärä, ainakin siltä osin, että uskon ei tule olla irrationaalista. Vaikka uskon asioita ei voida todistaa, niille on todisteita. Lisäksi sen ymmärtäminen, mitä Raamattu tarkoittaa, vaatii taivaallisen innoituksen lisäksi myös tervettä järkeä, ja siksi jokainen tulkinta kannattaa esittää jonkinlaisella nöyryydellä.

Olen luomisen tavan ja ajan suhteen agnostikko, joten en oikein samaistu veli Bushmannin esimerkkiin nuoren maan kreationistista. Uskon kyllä sen, mitä veli B sanoi siitä, että jotkut kannanotot ovat lapsellisia ja siksi vastustettavia. Veli Bn usko ja argumentaatiotapa suhteessa tieteeseen lähestyy evankelistan esitystapaa ja varmuutta. Kuuntelin muutama päivä sitten suomalaisen professorin esitystä, jossa hän viittasi siihen, kuinka tieteen itsekorjaus itse asiassa toimii huonosti ja varsin hitaasti. Hyväksyttäviä perusteorioita kuten evoluutio tai ilmaston lämpeneminen tai muuta vastaavaa haastavien kirjoitusten julkaisemiskynnys on paljon korkeampi kuin näitä aiheita puolustavien kirjoitusten.

Hän kertoi esimerkkinä kuinka joku kolleega oli vuosien ajan turhaan yrittänyt saada muistaakseni genetiikkaa koskevan mutta evoluution peruskäsitteitä haastavan kirjoituksensa julkaistuksi. Samat tieteelliset julkaisut tänä aikana julkaisivat samasta aiheesta varsin lepsua tutkimustulosta. Luennoitsija jopa käytti sellaista ilmaisua, että tiede näytti yllättäen muuttuneen uskontoon rinnastettavaksi asiaksi jossa hyväksyttävien kantojen puoltajat saivat äänensä kuuluville, vaikka tutkimus ei ollut kovin vakuuttavaa, kun taas hyväksyttävänä pidetyn kannan haastamiselle ei annettu palstatilaa.

Yllättäen Higgsin partikkelin löytyminen muutti tilannetta ja mainitun tutkimuksen raportointi meni kirjoitusseulasta ja jopa muitakin uusia uria aukovia kirjoituksia on näkynyt.

Tieteellinen varmuus on kuitenkin minunkin mielestäni yleensä paljon todennäköisemmin oikeassa kuin salaliittoteoriavarmuus. Uskonto, joka sulkee tieteen kokonaan pois, on harhaista.

Muuten, kun tuolla edelläkin oli joku viittaus salaliittoteorioihin, niin ihan laadukkaassa tutkimuksessa selvitettiin millaiset ihmiset salaliittoteorioihin innostuvat. Innostus ei ole suhteessa heidän uskonnollisiin käsityksiinsä tai vaikka sosiaalisen asemaansa vaan selkeässä suhteessa siihen, tuntevatko he, että elämä on jollakin tavalla hallinnassa ja hallittavissa. Mitä voimakkaammin ihmiset tunsivat, että he eivät pysty vaikuttamaan ja elämää hallitsemaan sitä todennäköisemmin he innoistuivat salaliitoista. :)

Kai

Lue lisää

/// Kerettiläisen hurskaalta tuntuva toteamus: "Uskohan on nimenomaan uskon asia eli sitä ei voi todistaa todeksi millään faktoilla, kuten ei myöskään sitä, että Raamattu on Jumalan Sanaa...sekin on puhtaasti uskon asia..." on myös väärä, ainakin siltä osin, että uskon ei tule olla irrationaalista. Vaikka uskon asioita ei voida todistaa, niille on todisteita. ///

En minä mielestäni sanonut mitään sellaista, että uskon tulee olla irrationaalista, enkä myöskään väittänyt, että uskolle ei olisi todisteita...en kai minäkään uskoisi, ellen olisi saanut todisteita uskolleni... Itse asiassa koko tämä maailman tämänhetkinen todellisuus on todisteena sille uskolleni, että Raamattu on Jumalan Sanaa...

/// Lisäksi sen ymmärtäminen, mitä Raamattu tarkoittaa, vaatii taivaallisen innoituksen lisäksi myös tervettä järkeä, ja siksi jokainen tulkinta kannattaa esittää jonkinlaisella nöyryydellä.///

Tunnustan, että minulla on varmaan liian suorasukainen tapa esittää asiani, joten täytyisi varmaankin yrittää tehdä jonkinlaista parannusta tässä asiassa. Toisaalta osittain se johtuu kyllä myös siitä, että tietoisestikin haluan jonkin verran provosoida saadakseni vastaukseksi jotain muutakin kuin ympäripyöreätä hymistelyä. Jos väitteisiini ei tule mitään vastausta, niin se jättää minulle sellaisen mielikuvan, että olen osunut oikeaan... Tavallaan siis myös koettelen omia subjektiivisia uskomuksiani tällä tavoin, enkä suinkaan heti tarkoita, että ne pitäisi purematta ja nielemättä hyväksyä objektiivisena totuutena, jos jollekulle on nyt tullut sellainen väärä käsitys. Täytyy kuitenkin sanoa, että harvinaisen usein olen jäänyt ilman vastausta tiettyjen väitteideni suhteen, joihin juuri kukaan ei näytä osaavan tai haluavan vastata mitään...ei missään seurakunnassa...Hyvänä esimerkkinä se, että Raamattu esittää Jumalan seurakunnan olevan "hedelmätön", kun taas Babylon ylpeilee lapsillaan...eli kysynkin nyt sinulta, mitä se mielestäsi KÄYTÄNNÖSSÄ tarkoittaa?
Ai niin, unohdin, ettei Adventtikirkolla ole mitään virallista teologiaa, ei edes määritelmää siitä, mikä Babylon on, joten et ehkä osaa/voi/saa vastata tähän kysymykseeni...
Joskus kyllä mietin vakavissani, että eikö teitä väsytä tuo jatkuva kirkon maineen puolustaminen? Eikö olisi helpottavaa saada ajatella vapaasti, ilman että täytyy jatkuvasti ottaa huomioon, miltä sanomiset vaikuttavat kirkon kannalta?
No siitä olisi todennäköisesti seurauksena potkut persuuksiin tai ainakin hyljeksintää ja demonisointia seurakunnan taholta, ja kirkon jättämisestä taas tulisi varmaankin niin turvaton ja hallitsematon olo, että täytyisi alkaa uskoa salaliittoteorioihin, mikä olisi todella pelottava ajatus, joten ehkä on sittenkin vaan parempi, että pysyy kirkon turvissa, että on sitten jotain konkreettistakin turvaa, eikä ole aivan tyhjän päällä yksin uskoineen...
Niille, joilla on todella turvaton olo, voi suositella Jehovan todistajien aivopesulahkoa...:-)

kerettiläinen-- kirjoitti:

/// Kerettiläisen hurskaalta tuntuva toteamus: "Uskohan on nimenomaan uskon asia eli sitä ei voi todistaa todeksi millään faktoilla, kuten ei myöskään sitä, että Raamattu on Jumalan Sanaa...sekin on puhtaasti uskon asia..." on myös väärä, ainakin siltä osin, että uskon ei tule olla irrationaalista. Vaikka uskon asioita ei voida todistaa, niille on todisteita. ///

En minä mielestäni sanonut mitään sellaista, että uskon tulee olla irrationaalista, enkä myöskään väittänyt, että uskolle ei olisi todisteita...en kai minäkään uskoisi, ellen olisi saanut todisteita uskolleni... Itse asiassa koko tämä maailman tämänhetkinen todellisuus on todisteena sille uskolleni, että Raamattu on Jumalan Sanaa...

/// Lisäksi sen ymmärtäminen, mitä Raamattu tarkoittaa, vaatii taivaallisen innoituksen lisäksi myös tervettä järkeä, ja siksi jokainen tulkinta kannattaa esittää jonkinlaisella nöyryydellä.///

Tunnustan, että minulla on varmaan liian suorasukainen tapa esittää asiani, joten täytyisi varmaankin yrittää tehdä jonkinlaista parannusta tässä asiassa. Toisaalta osittain se johtuu kyllä myös siitä, että tietoisestikin haluan jonkin verran provosoida saadakseni vastaukseksi jotain muutakin kuin ympäripyöreätä hymistelyä. Jos väitteisiini ei tule mitään vastausta, niin se jättää minulle sellaisen mielikuvan, että olen osunut oikeaan... Tavallaan siis myös koettelen omia subjektiivisia uskomuksiani tällä tavoin, enkä suinkaan heti tarkoita, että ne pitäisi purematta ja nielemättä hyväksyä objektiivisena totuutena, jos jollekulle on nyt tullut sellainen väärä käsitys. Täytyy kuitenkin sanoa, että harvinaisen usein olen jäänyt ilman vastausta tiettyjen väitteideni suhteen, joihin juuri kukaan ei näytä osaavan tai haluavan vastata mitään...ei missään seurakunnassa...Hyvänä esimerkkinä se, että Raamattu esittää Jumalan seurakunnan olevan "hedelmätön", kun taas Babylon ylpeilee lapsillaan...eli kysynkin nyt sinulta, mitä se mielestäsi KÄYTÄNNÖSSÄ tarkoittaa?
Ai niin, unohdin, ettei Adventtikirkolla ole mitään virallista teologiaa, ei edes määritelmää siitä, mikä Babylon on, joten et ehkä osaa/voi/saa vastata tähän kysymykseeni...
Joskus kyllä mietin vakavissani, että eikö teitä väsytä tuo jatkuva kirkon maineen puolustaminen? Eikö olisi helpottavaa saada ajatella vapaasti, ilman että täytyy jatkuvasti ottaa huomioon, miltä sanomiset vaikuttavat kirkon kannalta?
No siitä olisi todennäköisesti seurauksena potkut persuuksiin tai ainakin hyljeksintää ja demonisointia seurakunnan taholta, ja kirkon jättämisestä taas tulisi varmaankin niin turvaton ja hallitsematon olo, että täytyisi alkaa uskoa salaliittoteorioihin, mikä olisi todella pelottava ajatus, joten ehkä on sittenkin vaan parempi, että pysyy kirkon turvissa, että on sitten jotain konkreettistakin turvaa, eikä ole aivan tyhjän päällä yksin uskoineen...
Niille, joilla on todella turvaton olo, voi suositella Jehovan todistajien aivopesulahkoa...:-)

Lue lisää

Olet varmaankin huomannut, ettei uskoni ole mitään "Babylon uskoa" ja jos joskus käyt ihan oikeassa adventtikirkossa huomaat, ettei sielläkään useimpien usko ole Babylon uskoa vaan pikemminkin opetusta Herran hyvyydestä ihan arjen elämässä. Siksi useimmat adventistit eivät ole kauhean hyviä auttamaan Babylonista kiinnostunutta.

En oikein ymmärrä kommenttiasi siitä, että kirkon maineen puolustamisen pitäisi väsyttää. Ei minun adventtikirkkoani tarvitse kauheasti puolustaa, koska se ei ole eikä sitä pidä pitää täydellisenä. Pois se, että kirkko olisi tai pyrkisi olemaan Jumalan sijainen.

Adventtikirkko opettaa ja toimii joissakin asioissa hyvin ja toisissa huonosti, eikä minulla ole mitään vaikeutta tätä tälläkään foorumilla sanoa. Kirkon puolustamiseni lähtee useimmiten siitä, kun sanotaan kirkon opettavan tai tekevän jotakin, mitä kirkko ei oikeasti opeta tai tee (uskontokritiikkihän elää yleistyksillä, jossa marginaalinen toiminta tai opetus yritetään tehdä koko joukon toiminnaksi tai opetukseksi).

Kun vihdoin joku kriitikoista keksisi jonkun sellaisen kritiikin aiheen, joka on aiheellinen (ja näitä on pilvin pimein) annan aploodini ja saatan liittyä kriitikoiden joukkoon. :)

Mutta annetaan nyt vastenhakoinen kommentti Babylonistakin.

Olen aivan tyytyväinen, ettei adventtikirkko ole Babylonia määritellyt ja että tästä syystä kirkon jäsentenkään ei tarvitse Babylon tulkinnoistaan suurta päänsärkyä ottaa. Lisäksi tämä merkitsee sitä, että jos jäsenellä Babylon tulkinta on, se voi uudistua, mikä myös on loistava juttu.

Ylipäätään kirkon ei tulisi määritellä mitään oppiaan kovin tarkasti vaan antaa Raamatun puhua. Oppilausekkeet ovat sitä parempia, mitä lyhyempiä ja yksinkertaisempia ne ovat. Adventtikirkolla on opinkohtiensa järkevässä esittämisessä vielä paljon opittavaa.

Perinteisesti monet adventistit opettivat Babylonin tarkoittavan Raamatun opin, dogmien sekoittamista. Erinomainen juttu niin kauan kuin elettiin valistuksen ajan "totuus" ja dogmimaailmassa. Nyt elämme toisenlaisessa maailmassa ja onneksi, useimmat adventistitkin ymmärtävät, että dogmeilla on vain rajallinen arvo, paitsi yhdellä, opetuksella Jeesuksesta, rakkaudesta ja armosta. Sillä on todellinen kaikenkattava merkitys. Opetus kuolemasta, ylösnousemuksesta, lepopäivästä, kasteesta tai muusta saa merkityksen vain siitä, missä määrin se vahvistaa tätä yhtä pelastavaa totuutta.

Vanha adventistien opetus Babylonista on siis syystä jäänyt vähemmälle, eikä ole tarvetta palauttaa aikoja, jolloin adventistit kulkivat ympäri lyöden Babylon leimoja toisten uskovien tai kirkkojen otsiin vain siksi, että esim. lepopäivästä tai kasteesta opetettiin toisin kuin adventtikirkossa.

Oma Babylon ajatuksen huomioi ensinnäkin sen, että kyseessä on vertaus. Onneksi kuitenkin vertaus, johon Raamattu antaa tyydyttävän selityksen.

Lähtökohdaksi otan Raamatun ydinopetuksen Kristuksesta, rakkaudesta ja armosta. Siitäkin on olemassa vertauksia tai symboleja, joista yksi on kaikille tuttu ehtoollisesta. Viini kuvaa Jeesuksen verta ja hänen armoaan. Jeesus tarjoaa toivoa ja rakkauttaan, kun Babylon tarjoaa jotakin sen vastaista juovuttaessan Ilmestyskirjan mukaan kansat. Vaikka Babylon on uskonnollinen mahti, se ohjaa ihmiset pois Jeesuksesta, verestä, armosta ja rakkaudesta.

Raamatussa Babyloniin liittyy myös itsekeskeinen hybris: Eikö tämä ole se suuri Babylon, jonka minä...

Kerettiläinen varmaankin tuntee hyvin näihin sopivat Raamatun tekstit.

Kyseessä on siis vertauskuva, joka asettaa vastakkain Jumalan rakkauteen ja armoon turvaavan uskon ja itseriittoisen, itsekeskeisen ja ihmisen omaan työhön luottavan uskon.

Toisin sanoen, aina kun puhumme Jumalan rakkauden parantavasta voimasta tai ihmiskeskeisen uskon haitallisuudesta puhumme jotakin Babylonia vastaan vaikka emme tätä sanaa ääneen mainitsisikaan. Koska sana nykymaailmassa on yhä vieraampi tavallisille suomalaisille, ja koska aiheesta on helpompi puhua ilman, että siihen tätä vertauskuvaa koko ajan liitetään, on hyvin puolustettavissa ja jopa järkevää olla toitottamatta kauheuksia Babylonista aamusta iltaan. Eihän sellaisesta saa kuin hullun leiman otsaansa.

On paljon mukavampi puhua aiheesta kertomalla Herran hyvyydestä ja vaikka ihmisille on vaikea luopua itseriittoisesta uskostaan, siitä luopuminenkin tapahtuu helpommin kertomalla Herran hyvyydestä kuin Babylonista. En tällä tietenkään tarkoita sitä, etteikö koskaan olisi aihetta tästä puhua.

Sanaleikkinä voi todeta, että jos Ilmestyskirja kutsuu Jumalan kansaa Babylonista, se samalla myös kutsuu Babylonia ulos Jumalan kansasta.

Kai :D

Kai_A kirjoitti:

No mutta hyvä veli B. En minä ole agnostikko siksi, että minua olisi siihen opetettu vaan siksi, etten enää purematta niele, mitä joskus opetettiin ja olen ajan puutteen ja laiskuuden vuoksi vuosikymmeniä laiminlyönyt aiheeseen perehtymisen. Ehkä joskus eläkkeellä, kun on aikaa...

Toiseksi taidat harrastaa liikuntaa!? Johtopäätöksiin pomppimista. En tiedä Puolimatkasta mitään enkä muista sanoneeni mitään jonkun kreationistin tekemästä tutkimuksesta. Evankeliointisi meni siltä osin hukkaan. :)

Kai

Lue lisää

>>> No mutta hyvä veli B. En minä ole agnostikko siksi, että minua olisi siihen opetettu vaan siksi, etten enää purematta niele, mitä joskus opetettiin >>

Mutta et siis luota geologien ja biologien koulutukseen, ammattitaitoon ja kykyyn harrastaa kriittistä tutkimusta, loogista ajattelua jne?

Miksi? Oma maailmankatsomus vai mikä estää hyväksymästä luonnontieteellisen tutkijan työtä, tutkimukset ja niiden taustalla olevat konkreettiset todisteet?

Esimerkiksi Maan iässä ei ole mitään, joka vaatisi pureksimatta nieleskelyä, jos me kysymme asiaa geologilta. Tai yhdeltäkään tuhansista geologeista. Jos heistä jokainen antaisi eri vastauksen, hyppäisin sinun veneeseesi saman tien, mutta kun heistä jokainen antaa saman vastauksen, sinä vaikutat sen johdosta hieman harhaiselta.

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-36-55/perustietoa-maasta

Pitää vain kyetä hyväksymään tosiasiat. Sitten jos maailmankuva on sellainen, että se vaatii olemaan hyväksymättä tosiasioita, eli jokin mielikuvitusystävä tai muu pysyäkseen hengissä tarvitsee sitä, sen voi muotoilla vaikkapa niin, että en pureksimatta niele geologien osaamista ja työn tulosta.

Alatko sinä lääkärissä vängätä lääkärin kanssa hoidoista, leikkauksesta yms, koska et tietenkään sielläkään niele pureksimatta asioita, vai luotatko lääkärin ammattitaitoon ja koulutukseen asiassa?

Alatko vängätä asioista, vaikka koko modernin lääketieteen pohja ja tukijalka on moderni biologia, jonka tulijalka on evoluutioteoria ja sen sovellukset ja tuottama tieto.

Et varmaankaan ala, vaan sairastuessasi otat kiljuen vastaan lääketieteen tuottaman tiedon, olipa sen taustalla mikä tahansa asia, jota sinä et adventtikirkon jäsenenä saisi hyväksyä tai sinun ei sitä pitäisi hyväksyä, jotta et olisi epäraamatullinen adventisti.

Jostain syystä sinä alat vängätä vain esim. geologien tai biologien tuottamaa tietoa vastaan ja syy on sinun harhainen maailmankuvasi jumalineen, enkeleineen, henkivaltoineen ja tulevine enkelien yms porukan välisine viimeisine taisteluineen. Iso mies ja uskoo enkeleihin 2000-luvulla, mutta geologien tieto ei kelpaa. Mitä siitä pitäisi sanoa?

Nuo jumalat, enkelit, henkivallat yms sinä kyllä nielet purematta, vaikka niistä on vain aavikolla tuhansia vuosia sitten asuneiden, luku- ja kirjoitustaidottomien nomadien nuotiotarinoita.

>>> En tiedä Puolimatkasta mitään enkä muista sanoneeni mitään jonkun kreationistin tekemästä tutkimuksesta. >>

En tunne kuin yhden professorin, joka toisen alan auktoriteetillään marisee joutavia vaikkapa biologien alalta, eli Puolimatkan, joka on Pekka Reinikaisen kanssa ollut sinunkin lahkosi järjestämissä tilaisuuksissa markkinoimassa nuoren maan kreationismia.

>>> Evankeliointisi meni siltä osin hukkaan. :) >>

En usko. EIköhän sen aika moni muukin lukenut kuin sinä ja jos niistä yksikin saa jonkin uuden ajatuksen päähänsä, ei se hukkaan mennyt.

KaiAa kirjoitti:

Olet varmaankin huomannut, ettei uskoni ole mitään "Babylon uskoa" ja jos joskus käyt ihan oikeassa adventtikirkossa huomaat, ettei sielläkään useimpien usko ole Babylon uskoa vaan pikemminkin opetusta Herran hyvyydestä ihan arjen elämässä. Siksi useimmat adventistit eivät ole kauhean hyviä auttamaan Babylonista kiinnostunutta.

En oikein ymmärrä kommenttiasi siitä, että kirkon maineen puolustamisen pitäisi väsyttää. Ei minun adventtikirkkoani tarvitse kauheasti puolustaa, koska se ei ole eikä sitä pidä pitää täydellisenä. Pois se, että kirkko olisi tai pyrkisi olemaan Jumalan sijainen.

Adventtikirkko opettaa ja toimii joissakin asioissa hyvin ja toisissa huonosti, eikä minulla ole mitään vaikeutta tätä tälläkään foorumilla sanoa. Kirkon puolustamiseni lähtee useimmiten siitä, kun sanotaan kirkon opettavan tai tekevän jotakin, mitä kirkko ei oikeasti opeta tai tee (uskontokritiikkihän elää yleistyksillä, jossa marginaalinen toiminta tai opetus yritetään tehdä koko joukon toiminnaksi tai opetukseksi).

Kun vihdoin joku kriitikoista keksisi jonkun sellaisen kritiikin aiheen, joka on aiheellinen (ja näitä on pilvin pimein) annan aploodini ja saatan liittyä kriitikoiden joukkoon. :)

Mutta annetaan nyt vastenhakoinen kommentti Babylonistakin.

Olen aivan tyytyväinen, ettei adventtikirkko ole Babylonia määritellyt ja että tästä syystä kirkon jäsentenkään ei tarvitse Babylon tulkinnoistaan suurta päänsärkyä ottaa. Lisäksi tämä merkitsee sitä, että jos jäsenellä Babylon tulkinta on, se voi uudistua, mikä myös on loistava juttu.

Ylipäätään kirkon ei tulisi määritellä mitään oppiaan kovin tarkasti vaan antaa Raamatun puhua. Oppilausekkeet ovat sitä parempia, mitä lyhyempiä ja yksinkertaisempia ne ovat. Adventtikirkolla on opinkohtiensa järkevässä esittämisessä vielä paljon opittavaa.

Perinteisesti monet adventistit opettivat Babylonin tarkoittavan Raamatun opin, dogmien sekoittamista. Erinomainen juttu niin kauan kuin elettiin valistuksen ajan "totuus" ja dogmimaailmassa. Nyt elämme toisenlaisessa maailmassa ja onneksi, useimmat adventistitkin ymmärtävät, että dogmeilla on vain rajallinen arvo, paitsi yhdellä, opetuksella Jeesuksesta, rakkaudesta ja armosta. Sillä on todellinen kaikenkattava merkitys. Opetus kuolemasta, ylösnousemuksesta, lepopäivästä, kasteesta tai muusta saa merkityksen vain siitä, missä määrin se vahvistaa tätä yhtä pelastavaa totuutta.

Vanha adventistien opetus Babylonista on siis syystä jäänyt vähemmälle, eikä ole tarvetta palauttaa aikoja, jolloin adventistit kulkivat ympäri lyöden Babylon leimoja toisten uskovien tai kirkkojen otsiin vain siksi, että esim. lepopäivästä tai kasteesta opetettiin toisin kuin adventtikirkossa.

Oma Babylon ajatuksen huomioi ensinnäkin sen, että kyseessä on vertaus. Onneksi kuitenkin vertaus, johon Raamattu antaa tyydyttävän selityksen.

Lähtökohdaksi otan Raamatun ydinopetuksen Kristuksesta, rakkaudesta ja armosta. Siitäkin on olemassa vertauksia tai symboleja, joista yksi on kaikille tuttu ehtoollisesta. Viini kuvaa Jeesuksen verta ja hänen armoaan. Jeesus tarjoaa toivoa ja rakkauttaan, kun Babylon tarjoaa jotakin sen vastaista juovuttaessan Ilmestyskirjan mukaan kansat. Vaikka Babylon on uskonnollinen mahti, se ohjaa ihmiset pois Jeesuksesta, verestä, armosta ja rakkaudesta.

Raamatussa Babyloniin liittyy myös itsekeskeinen hybris: Eikö tämä ole se suuri Babylon, jonka minä...

Kerettiläinen varmaankin tuntee hyvin näihin sopivat Raamatun tekstit.

Kyseessä on siis vertauskuva, joka asettaa vastakkain Jumalan rakkauteen ja armoon turvaavan uskon ja itseriittoisen, itsekeskeisen ja ihmisen omaan työhön luottavan uskon.

Toisin sanoen, aina kun puhumme Jumalan rakkauden parantavasta voimasta tai ihmiskeskeisen uskon haitallisuudesta puhumme jotakin Babylonia vastaan vaikka emme tätä sanaa ääneen mainitsisikaan. Koska sana nykymaailmassa on yhä vieraampi tavallisille suomalaisille, ja koska aiheesta on helpompi puhua ilman, että siihen tätä vertauskuvaa koko ajan liitetään, on hyvin puolustettavissa ja jopa järkevää olla toitottamatta kauheuksia Babylonista aamusta iltaan. Eihän sellaisesta saa kuin hullun leiman otsaansa.

On paljon mukavampi puhua aiheesta kertomalla Herran hyvyydestä ja vaikka ihmisille on vaikea luopua itseriittoisesta uskostaan, siitä luopuminenkin tapahtuu helpommin kertomalla Herran hyvyydestä kuin Babylonista. En tällä tietenkään tarkoita sitä, etteikö koskaan olisi aihetta tästä puhua.

Sanaleikkinä voi todeta, että jos Ilmestyskirja kutsuu Jumalan kansaa Babylonista, se samalla myös kutsuu Babylonia ulos Jumalan kansasta.

Kai :D

Lue lisää

Et vastannut siihen kysymykseeni, että mitä se tarkoittaa KÄYTÄNNÖSSÄ, että Raamatussa Jumalan seurakuntaa sanotaan hedelmättömäksi ja että siitä on jopa aihetta riemuita Jes.54, kun taas Babylon puolestaan ylpeilee lapsillaan Jes.47. Miten se ilmenee käytännössä tänä päivänä?

KaiAa kirjoitti:

Olet varmaankin huomannut, ettei uskoni ole mitään "Babylon uskoa" ja jos joskus käyt ihan oikeassa adventtikirkossa huomaat, ettei sielläkään useimpien usko ole Babylon uskoa vaan pikemminkin opetusta Herran hyvyydestä ihan arjen elämässä. Siksi useimmat adventistit eivät ole kauhean hyviä auttamaan Babylonista kiinnostunutta.

En oikein ymmärrä kommenttiasi siitä, että kirkon maineen puolustamisen pitäisi väsyttää. Ei minun adventtikirkkoani tarvitse kauheasti puolustaa, koska se ei ole eikä sitä pidä pitää täydellisenä. Pois se, että kirkko olisi tai pyrkisi olemaan Jumalan sijainen.

Adventtikirkko opettaa ja toimii joissakin asioissa hyvin ja toisissa huonosti, eikä minulla ole mitään vaikeutta tätä tälläkään foorumilla sanoa. Kirkon puolustamiseni lähtee useimmiten siitä, kun sanotaan kirkon opettavan tai tekevän jotakin, mitä kirkko ei oikeasti opeta tai tee (uskontokritiikkihän elää yleistyksillä, jossa marginaalinen toiminta tai opetus yritetään tehdä koko joukon toiminnaksi tai opetukseksi).

Kun vihdoin joku kriitikoista keksisi jonkun sellaisen kritiikin aiheen, joka on aiheellinen (ja näitä on pilvin pimein) annan aploodini ja saatan liittyä kriitikoiden joukkoon. :)

Mutta annetaan nyt vastenhakoinen kommentti Babylonistakin.

Olen aivan tyytyväinen, ettei adventtikirkko ole Babylonia määritellyt ja että tästä syystä kirkon jäsentenkään ei tarvitse Babylon tulkinnoistaan suurta päänsärkyä ottaa. Lisäksi tämä merkitsee sitä, että jos jäsenellä Babylon tulkinta on, se voi uudistua, mikä myös on loistava juttu.

Ylipäätään kirkon ei tulisi määritellä mitään oppiaan kovin tarkasti vaan antaa Raamatun puhua. Oppilausekkeet ovat sitä parempia, mitä lyhyempiä ja yksinkertaisempia ne ovat. Adventtikirkolla on opinkohtiensa järkevässä esittämisessä vielä paljon opittavaa.

Perinteisesti monet adventistit opettivat Babylonin tarkoittavan Raamatun opin, dogmien sekoittamista. Erinomainen juttu niin kauan kuin elettiin valistuksen ajan "totuus" ja dogmimaailmassa. Nyt elämme toisenlaisessa maailmassa ja onneksi, useimmat adventistitkin ymmärtävät, että dogmeilla on vain rajallinen arvo, paitsi yhdellä, opetuksella Jeesuksesta, rakkaudesta ja armosta. Sillä on todellinen kaikenkattava merkitys. Opetus kuolemasta, ylösnousemuksesta, lepopäivästä, kasteesta tai muusta saa merkityksen vain siitä, missä määrin se vahvistaa tätä yhtä pelastavaa totuutta.

Vanha adventistien opetus Babylonista on siis syystä jäänyt vähemmälle, eikä ole tarvetta palauttaa aikoja, jolloin adventistit kulkivat ympäri lyöden Babylon leimoja toisten uskovien tai kirkkojen otsiin vain siksi, että esim. lepopäivästä tai kasteesta opetettiin toisin kuin adventtikirkossa.

Oma Babylon ajatuksen huomioi ensinnäkin sen, että kyseessä on vertaus. Onneksi kuitenkin vertaus, johon Raamattu antaa tyydyttävän selityksen.

Lähtökohdaksi otan Raamatun ydinopetuksen Kristuksesta, rakkaudesta ja armosta. Siitäkin on olemassa vertauksia tai symboleja, joista yksi on kaikille tuttu ehtoollisesta. Viini kuvaa Jeesuksen verta ja hänen armoaan. Jeesus tarjoaa toivoa ja rakkauttaan, kun Babylon tarjoaa jotakin sen vastaista juovuttaessan Ilmestyskirjan mukaan kansat. Vaikka Babylon on uskonnollinen mahti, se ohjaa ihmiset pois Jeesuksesta, verestä, armosta ja rakkaudesta.

Raamatussa Babyloniin liittyy myös itsekeskeinen hybris: Eikö tämä ole se suuri Babylon, jonka minä...

Kerettiläinen varmaankin tuntee hyvin näihin sopivat Raamatun tekstit.

Kyseessä on siis vertauskuva, joka asettaa vastakkain Jumalan rakkauteen ja armoon turvaavan uskon ja itseriittoisen, itsekeskeisen ja ihmisen omaan työhön luottavan uskon.

Toisin sanoen, aina kun puhumme Jumalan rakkauden parantavasta voimasta tai ihmiskeskeisen uskon haitallisuudesta puhumme jotakin Babylonia vastaan vaikka emme tätä sanaa ääneen mainitsisikaan. Koska sana nykymaailmassa on yhä vieraampi tavallisille suomalaisille, ja koska aiheesta on helpompi puhua ilman, että siihen tätä vertauskuvaa koko ajan liitetään, on hyvin puolustettavissa ja jopa järkevää olla toitottamatta kauheuksia Babylonista aamusta iltaan. Eihän sellaisesta saa kuin hullun leiman otsaansa.

On paljon mukavampi puhua aiheesta kertomalla Herran hyvyydestä ja vaikka ihmisille on vaikea luopua itseriittoisesta uskostaan, siitä luopuminenkin tapahtuu helpommin kertomalla Herran hyvyydestä kuin Babylonista. En tällä tietenkään tarkoita sitä, etteikö koskaan olisi aihetta tästä puhua.

Sanaleikkinä voi todeta, että jos Ilmestyskirja kutsuu Jumalan kansaa Babylonista, se samalla myös kutsuu Babylonia ulos Jumalan kansasta.

Kai :D

Lue lisää

/// Toisin sanoen, aina kun puhumme Jumalan rakkauden parantavasta voimasta tai ihmiskeskeisen uskon haitallisuudesta puhumme jotakin Babylonia vastaan vaikka emme tätä sanaa ääneen mainitsisikaan. Koska sana nykymaailmassa on yhä vieraampi tavallisille suomalaisille, ja koska aiheesta on helpompi puhua ilman, että siihen tätä vertauskuvaa koko ajan liitetään, on hyvin puolustettavissa ja jopa järkevää olla toitottamatta kauheuksia Babylonista aamusta iltaan. Eihän sellaisesta saa kuin hullun leiman otsaansa. ///

Minulla on kyllä toisenlaisiakin kokemuksia, sillä moni ihminen ei usko Raamattuun Jumalan Sanana juuri sen vuoksi, että nämä erinimiset seurakunnat eli todellisuudessa uskonnolliset puolueet ovat antaneet Jumalasta niin vastenmielisen kuvan, etteivät he välitä olla tekemisissä koko Raamatun uskon kanssa. Adventtikirkko ei ole tästä mikään poikkeus. Raamattu ei opeta mitään sellaista, että kenenkään tarvitsisi liittyä minkään kirkkokunnan tai uskonlahkon jäseneksi voidakseen olla uskova. Usko Jeesuksen sovitustyöhön riittää. Miksi ei siis kerrota tätä totuutta ja ilosanomaa ihmisille? Siksi, että se olisi kuolinisku näiden erinimisten lahkojen olemassaololle ja sitä ne eivät salli. Niille on oman organisaation olemassaolo tärkeämpää kuin Raamatun totuus. Siksi ne ovat sitä yhtä suurta Babyloniaa, joka etsii omaa kunniaansa ja orjuuttaa jäseniään salaamalla heiltä tämän totuuden.

Ensin pieni kommentti veli Bushmannille. Voi olla, ettet tunne kaikkia Suomen professoreita.

Vertasit tieteeseen uskomistä lääkärissä käyntiin. Normaalisti lääkäreitä uskon samoin kuin geologeja ja biologeja. Kuitenkin, kun oma terveys on kysymyksessä olen myös ollut uskomatta lääkäreitä. Eräässä tilanteessa ensimmäisenä diagnoosinsa antoi amerikkalaisessa huippuyliopistossa koulutettu, oman maansa parhaan lääketieteellisen tiedekunnan professori ja kansainvälisesti akkreditoidun suuren yksityissairaalan "paras" asiantuntija. Tein, mitä ei maallikon pitäisi tehdä, etsin tietoa netistä, päättelin professorin hoitosuunnitelman idioottimaiseksi, käytin järkeäni ja toimin juuri päinvastoin kuin professori neuvoi. Sain melko pian oikeasta ratkaisusta onnittelut ihan tavalliselta kotimaiselta erikoislääkäriltä ja samalla järkevät neuvot vaivan hoitoon. Tervettä maalaisjärkeä saa siis käyttää.

Olen täällä aiemminkin sanonut syyn evoluutioluomisagnostisuuteeni. Kunhan joku järkevä geologi/biologi riittävällä selkeydellä vastaa pariin, kolmeen yksinkertaiseen (tietoteoreettiseen) kysymykseen, saatan asiantuntijoita uskoakin. Tällä palstalla en kysymyksiäni ala käsitellä.

Suurta toivoa vastausten saantiin ei näytä olevan, koska minua pohdituttava asia (asiat?), eivät näytä evoluutiotieteilijöitä sen enempää kuin kreationisteja huolestuttavan. En ole nimittäin missään vielä nähnyt alkeellisintakaan yritystä antaa kysymyksiini vastausta ja siksi toistaiseksi en usko niitä mainostettuja geologeja/biologeja sen enempää kuin kreationistejakaan.

Olen kuitenkin varma siitä, että etsimäni tieto jossakin on ja kuvittelen jopa tarvittaessa pystyväni itsekin asiaan perehtymällä niihin vastaamaan, ainakin jos saan hommaan runsaasti innostusta, aikaa ja rahaa, mikä ei lähitulevaisuudessa näytä yhtään todennäköiseltä. Jos näin kävisi kirjoittaisin tietenkin oman vastaansanomattoman varman :) evoluutio- tai kreationismikritiikkini. Koska kaikella todennäköisyydellä näin ei käy ja koska kukaan muu ei näytä tavallani ajattelevan, tyydyn vain toteamaan, että kun ne tieteen tutkijat ovat niin naiveja, etteivät tajua, millaisia yksinkertaisia kysymyksiä pitäisi selvittää perustaksi ennen kuin tehdään kauas menneisyyteen vieviä päätelmiä, agnostisismini on aivan loistava ratkaisu, koska se antaa minulle halutessani olla okana lihassa niin evoluution kannattajille kuin kreationisteillekin.

Kerettiläinen toteaa monen kirkon tehneen uskonnon vastenmieliseksi ihmisille. Totta, tietenkin myös adventtikirkko on onnistunut ja onnistuu näin tekemään. En kuitenkaan ole sitä mieltä, että kristityt olisi tarkoitettu olemaan yksin ja irrallaan ilman seurakuntayhteyttä. Uutta testamenttia ei kirjoitettu seurakuntien ulkopuolella sooloileville protestikristityille vaan seurakunnille ja seurakunnissa toimiville kritityille.

Kai

KaiAa kirjoitti:

Ensin pieni kommentti veli Bushmannille. Voi olla, ettet tunne kaikkia Suomen professoreita.

Vertasit tieteeseen uskomistä lääkärissä käyntiin. Normaalisti lääkäreitä uskon samoin kuin geologeja ja biologeja. Kuitenkin, kun oma terveys on kysymyksessä olen myös ollut uskomatta lääkäreitä. Eräässä tilanteessa ensimmäisenä diagnoosinsa antoi amerikkalaisessa huippuyliopistossa koulutettu, oman maansa parhaan lääketieteellisen tiedekunnan professori ja kansainvälisesti akkreditoidun suuren yksityissairaalan "paras" asiantuntija. Tein, mitä ei maallikon pitäisi tehdä, etsin tietoa netistä, päättelin professorin hoitosuunnitelman idioottimaiseksi, käytin järkeäni ja toimin juuri päinvastoin kuin professori neuvoi. Sain melko pian oikeasta ratkaisusta onnittelut ihan tavalliselta kotimaiselta erikoislääkäriltä ja samalla järkevät neuvot vaivan hoitoon. Tervettä maalaisjärkeä saa siis käyttää.

Olen täällä aiemminkin sanonut syyn evoluutioluomisagnostisuuteeni. Kunhan joku järkevä geologi/biologi riittävällä selkeydellä vastaa pariin, kolmeen yksinkertaiseen (tietoteoreettiseen) kysymykseen, saatan asiantuntijoita uskoakin. Tällä palstalla en kysymyksiäni ala käsitellä.

Suurta toivoa vastausten saantiin ei näytä olevan, koska minua pohdituttava asia (asiat?), eivät näytä evoluutiotieteilijöitä sen enempää kuin kreationisteja huolestuttavan. En ole nimittäin missään vielä nähnyt alkeellisintakaan yritystä antaa kysymyksiini vastausta ja siksi toistaiseksi en usko niitä mainostettuja geologeja/biologeja sen enempää kuin kreationistejakaan.

Olen kuitenkin varma siitä, että etsimäni tieto jossakin on ja kuvittelen jopa tarvittaessa pystyväni itsekin asiaan perehtymällä niihin vastaamaan, ainakin jos saan hommaan runsaasti innostusta, aikaa ja rahaa, mikä ei lähitulevaisuudessa näytä yhtään todennäköiseltä. Jos näin kävisi kirjoittaisin tietenkin oman vastaansanomattoman varman :) evoluutio- tai kreationismikritiikkini. Koska kaikella todennäköisyydellä näin ei käy ja koska kukaan muu ei näytä tavallani ajattelevan, tyydyn vain toteamaan, että kun ne tieteen tutkijat ovat niin naiveja, etteivät tajua, millaisia yksinkertaisia kysymyksiä pitäisi selvittää perustaksi ennen kuin tehdään kauas menneisyyteen vieviä päätelmiä, agnostisismini on aivan loistava ratkaisu, koska se antaa minulle halutessani olla okana lihassa niin evoluution kannattajille kuin kreationisteillekin.

Kerettiläinen toteaa monen kirkon tehneen uskonnon vastenmieliseksi ihmisille. Totta, tietenkin myös adventtikirkko on onnistunut ja onnistuu näin tekemään. En kuitenkaan ole sitä mieltä, että kristityt olisi tarkoitettu olemaan yksin ja irrallaan ilman seurakuntayhteyttä. Uutta testamenttia ei kirjoitettu seurakuntien ulkopuolella sooloileville protestikristityille vaan seurakunnille ja seurakunnissa toimiville kritityille.

Kai

Lue lisää

---)Kerettiläinen toteaa monen kirkon tehneen uskonnon vastenmieliseksi ihmisille.(---
Uskonnot voivat olla hyvinkin houkuttelevia ja koukuttavia, joten eiköhän se ole niin, että lahkot ovat itsestään tehneet vastenmielisiä ja luotaan työntäviä tekemiensä ratkaisujen ja päätöksien vuoksi? Kristinuskolla on myös hyvin synkkä ja pitkä historia. Jeesuksen nimessä on pakkokeinoin alistettu ihmisiä kristinuskon vallan alle, joten lähtökohdat kristinuskon arvostamiselle ovat jo tätä taustaa vasten olemattomat.

KaiAa kirjoitti:

Ensin pieni kommentti veli Bushmannille. Voi olla, ettet tunne kaikkia Suomen professoreita.

Vertasit tieteeseen uskomistä lääkärissä käyntiin. Normaalisti lääkäreitä uskon samoin kuin geologeja ja biologeja. Kuitenkin, kun oma terveys on kysymyksessä olen myös ollut uskomatta lääkäreitä. Eräässä tilanteessa ensimmäisenä diagnoosinsa antoi amerikkalaisessa huippuyliopistossa koulutettu, oman maansa parhaan lääketieteellisen tiedekunnan professori ja kansainvälisesti akkreditoidun suuren yksityissairaalan "paras" asiantuntija. Tein, mitä ei maallikon pitäisi tehdä, etsin tietoa netistä, päättelin professorin hoitosuunnitelman idioottimaiseksi, käytin järkeäni ja toimin juuri päinvastoin kuin professori neuvoi. Sain melko pian oikeasta ratkaisusta onnittelut ihan tavalliselta kotimaiselta erikoislääkäriltä ja samalla järkevät neuvot vaivan hoitoon. Tervettä maalaisjärkeä saa siis käyttää.

Olen täällä aiemminkin sanonut syyn evoluutioluomisagnostisuuteeni. Kunhan joku järkevä geologi/biologi riittävällä selkeydellä vastaa pariin, kolmeen yksinkertaiseen (tietoteoreettiseen) kysymykseen, saatan asiantuntijoita uskoakin. Tällä palstalla en kysymyksiäni ala käsitellä.

Suurta toivoa vastausten saantiin ei näytä olevan, koska minua pohdituttava asia (asiat?), eivät näytä evoluutiotieteilijöitä sen enempää kuin kreationisteja huolestuttavan. En ole nimittäin missään vielä nähnyt alkeellisintakaan yritystä antaa kysymyksiini vastausta ja siksi toistaiseksi en usko niitä mainostettuja geologeja/biologeja sen enempää kuin kreationistejakaan.

Olen kuitenkin varma siitä, että etsimäni tieto jossakin on ja kuvittelen jopa tarvittaessa pystyväni itsekin asiaan perehtymällä niihin vastaamaan, ainakin jos saan hommaan runsaasti innostusta, aikaa ja rahaa, mikä ei lähitulevaisuudessa näytä yhtään todennäköiseltä. Jos näin kävisi kirjoittaisin tietenkin oman vastaansanomattoman varman :) evoluutio- tai kreationismikritiikkini. Koska kaikella todennäköisyydellä näin ei käy ja koska kukaan muu ei näytä tavallani ajattelevan, tyydyn vain toteamaan, että kun ne tieteen tutkijat ovat niin naiveja, etteivät tajua, millaisia yksinkertaisia kysymyksiä pitäisi selvittää perustaksi ennen kuin tehdään kauas menneisyyteen vieviä päätelmiä, agnostisismini on aivan loistava ratkaisu, koska se antaa minulle halutessani olla okana lihassa niin evoluution kannattajille kuin kreationisteillekin.

Kerettiläinen toteaa monen kirkon tehneen uskonnon vastenmieliseksi ihmisille. Totta, tietenkin myös adventtikirkko on onnistunut ja onnistuu näin tekemään. En kuitenkaan ole sitä mieltä, että kristityt olisi tarkoitettu olemaan yksin ja irrallaan ilman seurakuntayhteyttä. Uutta testamenttia ei kirjoitettu seurakuntien ulkopuolella sooloileville protestikristityille vaan seurakunnille ja seurakunnissa toimiville kritityille.

Kai

Lue lisää

Kysymykset pöytään vaan elvistelijä – typeryydeksi ne osoittautuu.

Ilmi.Antaja kirjoitti:

---)Kerettiläinen toteaa monen kirkon tehneen uskonnon vastenmieliseksi ihmisille.(---
Uskonnot voivat olla hyvinkin houkuttelevia ja koukuttavia, joten eiköhän se ole niin, että lahkot ovat itsestään tehneet vastenmielisiä ja luotaan työntäviä tekemiensä ratkaisujen ja päätöksien vuoksi? Kristinuskolla on myös hyvin synkkä ja pitkä historia. Jeesuksen nimessä on pakkokeinoin alistettu ihmisiä kristinuskon vallan alle, joten lähtökohdat kristinuskon arvostamiselle ovat jo tätä taustaa vasten olemattomat.

Lue lisää

Kristinuskon historiassa on todella paljon synkkää. Ehkä asuisit mieluummin kristinuskottomassa Lähi-Idässä, tai Intiassa, tai vaikka kokonaan virallisesti uskonnottomassa Kiinassa?

Ei tarvitse olla sokea sille, että kristinusko on myös tuonut hyvää ja on jollakin tavalla myötävaikuttanut myös hyviin asioihin eri puolilla maailmaa ja myös läntiseen hyvinvointiin ja tasa-arvoon.

Huihui kaipaa kysymyksiä. Saat kyllä etsiä ihan omat kysymyksesi. Tämä palsta ei ole KAn kysymyspalsta vaan ihan muuhun tarkoitukseen. Omat höpinäni eivät tänne kuulu.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Kristinuskon historiassa on todella paljon synkkää. Ehkä asuisit mieluummin kristinuskottomassa Lähi-Idässä, tai Intiassa, tai vaikka kokonaan virallisesti uskonnottomassa Kiinassa?

Ei tarvitse olla sokea sille, että kristinusko on myös tuonut hyvää ja on jollakin tavalla myötävaikuttanut myös hyviin asioihin eri puolilla maailmaa ja myös läntiseen hyvinvointiin ja tasa-arvoon.

Huihui kaipaa kysymyksiä. Saat kyllä etsiä ihan omat kysymyksesi. Tämä palsta ei ole KAn kysymyspalsta vaan ihan muuhun tarkoitukseen. Omat höpinäni eivät tänne kuulu.

Kai

Lue lisää

Juuri pitkän kommentin höpisit omiasi. Ei sitten kun et uskalla.

KaiAa kirjoitti:

Ensin pieni kommentti veli Bushmannille. Voi olla, ettet tunne kaikkia Suomen professoreita.

Vertasit tieteeseen uskomistä lääkärissä käyntiin. Normaalisti lääkäreitä uskon samoin kuin geologeja ja biologeja. Kuitenkin, kun oma terveys on kysymyksessä olen myös ollut uskomatta lääkäreitä. Eräässä tilanteessa ensimmäisenä diagnoosinsa antoi amerikkalaisessa huippuyliopistossa koulutettu, oman maansa parhaan lääketieteellisen tiedekunnan professori ja kansainvälisesti akkreditoidun suuren yksityissairaalan "paras" asiantuntija. Tein, mitä ei maallikon pitäisi tehdä, etsin tietoa netistä, päättelin professorin hoitosuunnitelman idioottimaiseksi, käytin järkeäni ja toimin juuri päinvastoin kuin professori neuvoi. Sain melko pian oikeasta ratkaisusta onnittelut ihan tavalliselta kotimaiselta erikoislääkäriltä ja samalla järkevät neuvot vaivan hoitoon. Tervettä maalaisjärkeä saa siis käyttää.

Olen täällä aiemminkin sanonut syyn evoluutioluomisagnostisuuteeni. Kunhan joku järkevä geologi/biologi riittävällä selkeydellä vastaa pariin, kolmeen yksinkertaiseen (tietoteoreettiseen) kysymykseen, saatan asiantuntijoita uskoakin. Tällä palstalla en kysymyksiäni ala käsitellä.

Suurta toivoa vastausten saantiin ei näytä olevan, koska minua pohdituttava asia (asiat?), eivät näytä evoluutiotieteilijöitä sen enempää kuin kreationisteja huolestuttavan. En ole nimittäin missään vielä nähnyt alkeellisintakaan yritystä antaa kysymyksiini vastausta ja siksi toistaiseksi en usko niitä mainostettuja geologeja/biologeja sen enempää kuin kreationistejakaan.

Olen kuitenkin varma siitä, että etsimäni tieto jossakin on ja kuvittelen jopa tarvittaessa pystyväni itsekin asiaan perehtymällä niihin vastaamaan, ainakin jos saan hommaan runsaasti innostusta, aikaa ja rahaa, mikä ei lähitulevaisuudessa näytä yhtään todennäköiseltä. Jos näin kävisi kirjoittaisin tietenkin oman vastaansanomattoman varman :) evoluutio- tai kreationismikritiikkini. Koska kaikella todennäköisyydellä näin ei käy ja koska kukaan muu ei näytä tavallani ajattelevan, tyydyn vain toteamaan, että kun ne tieteen tutkijat ovat niin naiveja, etteivät tajua, millaisia yksinkertaisia kysymyksiä pitäisi selvittää perustaksi ennen kuin tehdään kauas menneisyyteen vieviä päätelmiä, agnostisismini on aivan loistava ratkaisu, koska se antaa minulle halutessani olla okana lihassa niin evoluution kannattajille kuin kreationisteillekin.

Kerettiläinen toteaa monen kirkon tehneen uskonnon vastenmieliseksi ihmisille. Totta, tietenkin myös adventtikirkko on onnistunut ja onnistuu näin tekemään. En kuitenkaan ole sitä mieltä, että kristityt olisi tarkoitettu olemaan yksin ja irrallaan ilman seurakuntayhteyttä. Uutta testamenttia ei kirjoitettu seurakuntien ulkopuolella sooloileville protestikristityille vaan seurakunnille ja seurakunnissa toimiville kritityille.

Kai

Lue lisää

>>Olen täällä aiemminkin sanonut syyn evoluutioluomisagnostisuuteeni. Kunhan joku järkevä geologi/biologi riittävällä selkeydellä vastaa pariin, kolmeen yksinkertaiseen (tietoteoreettiseen) kysymykseen, saatan asiantuntijoita uskoakin. Tällä palstalla en kysymyksiäni ala käsitellä.>>

Laita oikeasti ne kysymykset.

huihuihai kirjoitti:

Juuri pitkän kommentin höpisit omiasi. Ei sitten kun et uskalla.

Omiani höpisen koko ajan ja uskallan säästää tämän aiheen foorumeille, joilla on paremmat chanssit järkeviin ja asiantunteviin kommentteihin. :)

Kai

KaiAa kirjoitti:

Ensin pieni kommentti veli Bushmannille. Voi olla, ettet tunne kaikkia Suomen professoreita.

Vertasit tieteeseen uskomistä lääkärissä käyntiin. Normaalisti lääkäreitä uskon samoin kuin geologeja ja biologeja. Kuitenkin, kun oma terveys on kysymyksessä olen myös ollut uskomatta lääkäreitä. Eräässä tilanteessa ensimmäisenä diagnoosinsa antoi amerikkalaisessa huippuyliopistossa koulutettu, oman maansa parhaan lääketieteellisen tiedekunnan professori ja kansainvälisesti akkreditoidun suuren yksityissairaalan "paras" asiantuntija. Tein, mitä ei maallikon pitäisi tehdä, etsin tietoa netistä, päättelin professorin hoitosuunnitelman idioottimaiseksi, käytin järkeäni ja toimin juuri päinvastoin kuin professori neuvoi. Sain melko pian oikeasta ratkaisusta onnittelut ihan tavalliselta kotimaiselta erikoislääkäriltä ja samalla järkevät neuvot vaivan hoitoon. Tervettä maalaisjärkeä saa siis käyttää.

Olen täällä aiemminkin sanonut syyn evoluutioluomisagnostisuuteeni. Kunhan joku järkevä geologi/biologi riittävällä selkeydellä vastaa pariin, kolmeen yksinkertaiseen (tietoteoreettiseen) kysymykseen, saatan asiantuntijoita uskoakin. Tällä palstalla en kysymyksiäni ala käsitellä.

Suurta toivoa vastausten saantiin ei näytä olevan, koska minua pohdituttava asia (asiat?), eivät näytä evoluutiotieteilijöitä sen enempää kuin kreationisteja huolestuttavan. En ole nimittäin missään vielä nähnyt alkeellisintakaan yritystä antaa kysymyksiini vastausta ja siksi toistaiseksi en usko niitä mainostettuja geologeja/biologeja sen enempää kuin kreationistejakaan.

Olen kuitenkin varma siitä, että etsimäni tieto jossakin on ja kuvittelen jopa tarvittaessa pystyväni itsekin asiaan perehtymällä niihin vastaamaan, ainakin jos saan hommaan runsaasti innostusta, aikaa ja rahaa, mikä ei lähitulevaisuudessa näytä yhtään todennäköiseltä. Jos näin kävisi kirjoittaisin tietenkin oman vastaansanomattoman varman :) evoluutio- tai kreationismikritiikkini. Koska kaikella todennäköisyydellä näin ei käy ja koska kukaan muu ei näytä tavallani ajattelevan, tyydyn vain toteamaan, että kun ne tieteen tutkijat ovat niin naiveja, etteivät tajua, millaisia yksinkertaisia kysymyksiä pitäisi selvittää perustaksi ennen kuin tehdään kauas menneisyyteen vieviä päätelmiä, agnostisismini on aivan loistava ratkaisu, koska se antaa minulle halutessani olla okana lihassa niin evoluution kannattajille kuin kreationisteillekin.

Kerettiläinen toteaa monen kirkon tehneen uskonnon vastenmieliseksi ihmisille. Totta, tietenkin myös adventtikirkko on onnistunut ja onnistuu näin tekemään. En kuitenkaan ole sitä mieltä, että kristityt olisi tarkoitettu olemaan yksin ja irrallaan ilman seurakuntayhteyttä. Uutta testamenttia ei kirjoitettu seurakuntien ulkopuolella sooloileville protestikristityille vaan seurakunnille ja seurakunnissa toimiville kritityille.

Kai

Lue lisää

/// En kuitenkaan ole sitä mieltä, että kristityt olisi tarkoitettu olemaan yksin ja irrallaan ilman seurakuntayhteyttä. Uutta testamenttia ei kirjoitettu seurakuntien ulkopuolella sooloileville protestikristityille vaan seurakunnille ja seurakunnissa toimiville kritityille. ///

Tuohan kuulostaa jo ihan uuden paavin lausunnolta eli kerettiläiset ne pahimpia syntisiä ovat vielä tänäkin päivänä kirkon kannalta katsottuna, kun eivät tunnusta kirkon jumalallisia auktoriteettia... Mutta en minäkään niin usko, että ihminen olisi tarkoitettu olemaan ilman seurakuntaa. Kysymys on vaan siitä, mikä se seurakunta on? Tämä minun "sooloilemiseni" nyt vaan on käytännön sanelema pakko, kun en omaa omaatuntoani loukkaamatta pysty liittymään yhdenkään virallisen seurakunnan jäseneksi, enkä myöskään halua viedä eteenpäin "ilosanomaa" näistä seurakunnista. Nettikirjoituksista olen huomannut, että kaltaisiani on muitakin, jotka eivät löydä itselleen seurakuntaa. Niissä on yleensä aina jotakin vastenmielistä ja raamatunvastaista Äitikirkolta perittyä opetusta, joka vääristää uskon ja johon ei siten voi yhtyä, eikä omia käsityksiään voi tuoda esiin ilman, että aletaan katsoa karsaasti. Sen jälkeen, kun aloin tutkia Raamattua oma-aloitteisesti, olen löytänyt sieltä valtavasti sellaista, joka on vahvistanut uskoani siihen, mutta samalla uskoni näihin virallisiin seurakuntiin on kadonnut. Seurakunta yksinkertaisesti voisi olla siellä, missä kaksi tai kolme kokoontuu Jeesuksen nimessä, mutta ihmiset on aivopesty Äitikirkon taholta uskomaan, että seurakunta on jokin kirkkolaitos tai organisaatio, jolla pitää olla esivallan lupa kokoontumisilleen, mutta ei noilla virallisilla tunnustuksilla ole mitään merkitystä Jumalan edessä, eikä seurakuntien jäsenkirjoillakaan ole minkäänlaista merkitystä pelastusta ajatellen, joten mihin niitä oikein tarvitaan? Erottautumiseen muista kristityistä joksikin omaa ideologiaa ajavaksi puolueeksi.... Onko Kristus jaettu" kysyi Paavalikin. Näemmä on.
Edelleen voisitko vastata siihen kysymykseeni seurakunnan "hedelmättömyydestä", ellei siitä ole liikaa vaivaa? Haluaisin saada edes yhden vastauksen kysymykseeni, sillä tähän mennessä kukaan ei ole siihen vastannut.

Kai_A kirjoitti:

Omiani höpisen koko ajan ja uskallan säästää tämän aiheen foorumeille, joilla on paremmat chanssit järkeviin ja asiantunteviin kommentteihin. :)

Kai

Höpöhöpö. Jos sinulla järkevää kysyttävää olisi, et olisi täällä niistä jaarittelemassa. Puhuit puhumattomuudellasi itsesi pölvästien joukkoon.

kerettiläinen-- kirjoitti:

/// En kuitenkaan ole sitä mieltä, että kristityt olisi tarkoitettu olemaan yksin ja irrallaan ilman seurakuntayhteyttä. Uutta testamenttia ei kirjoitettu seurakuntien ulkopuolella sooloileville protestikristityille vaan seurakunnille ja seurakunnissa toimiville kritityille. ///

Tuohan kuulostaa jo ihan uuden paavin lausunnolta eli kerettiläiset ne pahimpia syntisiä ovat vielä tänäkin päivänä kirkon kannalta katsottuna, kun eivät tunnusta kirkon jumalallisia auktoriteettia... Mutta en minäkään niin usko, että ihminen olisi tarkoitettu olemaan ilman seurakuntaa. Kysymys on vaan siitä, mikä se seurakunta on? Tämä minun "sooloilemiseni" nyt vaan on käytännön sanelema pakko, kun en omaa omaatuntoani loukkaamatta pysty liittymään yhdenkään virallisen seurakunnan jäseneksi, enkä myöskään halua viedä eteenpäin "ilosanomaa" näistä seurakunnista. Nettikirjoituksista olen huomannut, että kaltaisiani on muitakin, jotka eivät löydä itselleen seurakuntaa. Niissä on yleensä aina jotakin vastenmielistä ja raamatunvastaista Äitikirkolta perittyä opetusta, joka vääristää uskon ja johon ei siten voi yhtyä, eikä omia käsityksiään voi tuoda esiin ilman, että aletaan katsoa karsaasti. Sen jälkeen, kun aloin tutkia Raamattua oma-aloitteisesti, olen löytänyt sieltä valtavasti sellaista, joka on vahvistanut uskoani siihen, mutta samalla uskoni näihin virallisiin seurakuntiin on kadonnut. Seurakunta yksinkertaisesti voisi olla siellä, missä kaksi tai kolme kokoontuu Jeesuksen nimessä, mutta ihmiset on aivopesty Äitikirkon taholta uskomaan, että seurakunta on jokin kirkkolaitos tai organisaatio, jolla pitää olla esivallan lupa kokoontumisilleen, mutta ei noilla virallisilla tunnustuksilla ole mitään merkitystä Jumalan edessä, eikä seurakuntien jäsenkirjoillakaan ole minkäänlaista merkitystä pelastusta ajatellen, joten mihin niitä oikein tarvitaan? Erottautumiseen muista kristityistä joksikin omaa ideologiaa ajavaksi puolueeksi.... Onko Kristus jaettu" kysyi Paavalikin. Näemmä on.
Edelleen voisitko vastata siihen kysymykseeni seurakunnan "hedelmättömyydestä", ellei siitä ole liikaa vaivaa? Haluaisin saada edes yhden vastauksen kysymykseeni, sillä tähän mennessä kukaan ei ole siihen vastannut.

Lue lisää

Anteeksi, täytyy korjata tuo, ettei kukaan olisi vastannut. Eräs Jehovan todistaja vastasi, mutta en tiedä olisiko pitänyt itkeä vai nauraa, sillä niin järjetöntä Raamatun tulkintaa se oli...

huihuiha kirjoitti:

Kysymykset pöytään vaan elvistelijä – typeryydeksi ne osoittautuu.

Taisit juuri antaa näytteen siitä, miksi Kai ei halua tällä palstalla keskustella noista asioista.

En minäkään jaksaisi tuoda oikeasti mieltäni askarruttavia asioita tuollaisen tyylin käsittelyyn.

v.aari kirjoitti:

Taisit juuri antaa näytteen siitä, miksi Kai ei halua tällä palstalla keskustella noista asioista.

En minäkään jaksaisi tuoda oikeasti mieltäni askarruttavia asioita tuollaisen tyylin käsittelyyn.

Lue lisää

>>...ja koska kukaan muu ei näytä tavallani ajattelevan, tyydyn vain toteamaan, että kun ne tieteen tutkijat ovat niin naiveja, etteivät tajua, millaisia yksinkertaisia kysymyksiä pitäisi selvittää perustaksi...>>>

Sinusta tässä saataa olla jotain perää – minusta ei. Kysymyksessä on henkilö suomi24:n adventismipalstalla, joka ei ole varma suhtautumisestaan kreationismiin. Siltä pohjalta on syytä olettaa, että asian ymmärtämättömyys on kommentoijan suunnalla, ei tieteen tekijöiden.

Mieltä askarruttavien kysymysten julkituominen ei ole sama kuin niiden käsittely.

huihuihai kirjoitti:

>>...ja koska kukaan muu ei näytä tavallani ajattelevan, tyydyn vain toteamaan, että kun ne tieteen tutkijat ovat niin naiveja, etteivät tajua, millaisia yksinkertaisia kysymyksiä pitäisi selvittää perustaksi...>>>

Sinusta tässä saataa olla jotain perää – minusta ei. Kysymyksessä on henkilö suomi24:n adventismipalstalla, joka ei ole varma suhtautumisestaan kreationismiin. Siltä pohjalta on syytä olettaa, että asian ymmärtämättömyys on kommentoijan suunnalla, ei tieteen tekijöiden.

Mieltä askarruttavien kysymysten julkituominen ei ole sama kuin niiden käsittely.

Lue lisää

En ole Kai, mutta minulla olisi esimerkiksi antaa yksi kysymys jos haluaisit siihen vastata.
Miksi tieteen lähtökohtana suurimmassa osassa julkaistua materiaalia tuntuu olevan sulkea pois jokainen mahdollisuus joka viittaa jotenkin Jumalaan tai ID:hen, ja taas sellaiseen edes mahdollisuudet lausunnoissaan antavia ei yleisesti pidetä "arvovaltaisina" tai "luotettavina" ?

Exap kirjoitti:

En ole Kai, mutta minulla olisi esimerkiksi antaa yksi kysymys jos haluaisit siihen vastata.
Miksi tieteen lähtökohtana suurimmassa osassa julkaistua materiaalia tuntuu olevan sulkea pois jokainen mahdollisuus joka viittaa jotenkin Jumalaan tai ID:hen, ja taas sellaiseen edes mahdollisuudet lausunnoissaan antavia ei yleisesti pidetä "arvovaltaisina" tai "luotettavina" ?

Lue lisää

Ei ole sellaista lähtökohtaa. Tiede ei ole törmännyt mihinkään jumalaan viittaavaan – tutkittaisiin, jos olisi tutkittavaa.

kerettiläinen-- kirjoitti:

/// En kuitenkaan ole sitä mieltä, että kristityt olisi tarkoitettu olemaan yksin ja irrallaan ilman seurakuntayhteyttä. Uutta testamenttia ei kirjoitettu seurakuntien ulkopuolella sooloileville protestikristityille vaan seurakunnille ja seurakunnissa toimiville kritityille. ///

Tuohan kuulostaa jo ihan uuden paavin lausunnolta eli kerettiläiset ne pahimpia syntisiä ovat vielä tänäkin päivänä kirkon kannalta katsottuna, kun eivät tunnusta kirkon jumalallisia auktoriteettia... Mutta en minäkään niin usko, että ihminen olisi tarkoitettu olemaan ilman seurakuntaa. Kysymys on vaan siitä, mikä se seurakunta on? Tämä minun "sooloilemiseni" nyt vaan on käytännön sanelema pakko, kun en omaa omaatuntoani loukkaamatta pysty liittymään yhdenkään virallisen seurakunnan jäseneksi, enkä myöskään halua viedä eteenpäin "ilosanomaa" näistä seurakunnista. Nettikirjoituksista olen huomannut, että kaltaisiani on muitakin, jotka eivät löydä itselleen seurakuntaa. Niissä on yleensä aina jotakin vastenmielistä ja raamatunvastaista Äitikirkolta perittyä opetusta, joka vääristää uskon ja johon ei siten voi yhtyä, eikä omia käsityksiään voi tuoda esiin ilman, että aletaan katsoa karsaasti. Sen jälkeen, kun aloin tutkia Raamattua oma-aloitteisesti, olen löytänyt sieltä valtavasti sellaista, joka on vahvistanut uskoani siihen, mutta samalla uskoni näihin virallisiin seurakuntiin on kadonnut. Seurakunta yksinkertaisesti voisi olla siellä, missä kaksi tai kolme kokoontuu Jeesuksen nimessä, mutta ihmiset on aivopesty Äitikirkon taholta uskomaan, että seurakunta on jokin kirkkolaitos tai organisaatio, jolla pitää olla esivallan lupa kokoontumisilleen, mutta ei noilla virallisilla tunnustuksilla ole mitään merkitystä Jumalan edessä, eikä seurakuntien jäsenkirjoillakaan ole minkäänlaista merkitystä pelastusta ajatellen, joten mihin niitä oikein tarvitaan? Erottautumiseen muista kristityistä joksikin omaa ideologiaa ajavaksi puolueeksi.... Onko Kristus jaettu" kysyi Paavalikin. Näemmä on.
Edelleen voisitko vastata siihen kysymykseeni seurakunnan "hedelmättömyydestä", ellei siitä ole liikaa vaivaa? Haluaisin saada edes yhden vastauksen kysymykseeni, sillä tähän mennessä kukaan ei ole siihen vastannut.

Lue lisää

Uskonto on yksityisasia. Eikö sen vuoksi seurakuntayhteys ole tarpeetonta? Ovathan seurakunat ja kirkot inhimillisiä järjestelmiä eivätkä ne voi meitä pelastaa.
Vaikka uskonto on jokaisen yksityisasia, voimme havaita, että helluntain tapahtumien yhteydessä muodostunut seurakunta oli silloin uskoon tulleiden hengelliselle elämälle oleellisen tärkeä. Apt. 2:41-47. Apostoli Paavali osoittaa,että seurakunnan jäsenet muodostavat ihmisruumiin kaltaisen kokonaisuuden, jonka osat tarvitsevat toisiaan elääkseen 1. Kor. 12:12-27
Seurakuntaa tarvitaan,jotta tämän sanoman julistajia voidaan lähettää viemään evankeliumia kaikkeen maailmaan Ap.t. 13:1-3 Room. 10:14,15. Näin sen jäsenet voivat osallistua vastuusta kaukaistenkin kenttien lähetystyöstä. Yksityinen ei voi tehdä niin paljoa. Nykyisin on tosin erilaisia järjestöjä hoitamasa tätä tehtävää. Ymmärrän myös sinua, minullakin on uskon ystäviä jotka ovat eri syistä jääneet pois seurakunnan yhteydestä. Varmaan Jeesuksen tarkoitus olisi,että me yhtä olisimme. Uskon,että tulevaisuudessa kun maailma menee aina vain sekaisemmaksi niin Jeesuksen omat liittyvät yhteen.
Siunausta sinulle Kerettiläinen.

huihuihai kirjoitti:

Ei ole sellaista lähtökohtaa. Tiede ei ole törmännyt mihinkään jumalaan viittaavaan – tutkittaisiin, jos olisi tutkittavaa.

Niinpä niin. Jos sellainen lähtökohta ei olisi mahdollinen, se olisi todistettavissa mahdottomaksi. Miksi sitä ei ole todistettu tieteellisesti mahdottomaksi ?
Kyse on siitä mikä on VALITTU lähtökohdaksi. Lähtökohdaksi on näinollen siis valittu asia jota ei voi tieteellisesti osoittaa faktaksi.
Koska Jumalan tai ID:n olemassaoloa ei voi todistaa mahdottomaksi, se pitää ottaa huomioon yhtenä mahdollisuutena evoluution tai alkuräjähdyksen rinnalla. En puhu siis vain Jumalasta ja nopeasta luomisesta, vaan myös esim. ID:stä.
Tiede on täynnä kysymysmerkkejä ja arvoituksia, ja jokaiseeen arvoitukseen etsitään ensisijaisesti muuta ratkaisua kuin Jumala tai ID, ja tietoisesti ja tarkoitushakuisesti hylätään siis noiden mahdollisuus, ilman tieteellistä todistetta.

armonkerjäläinen kirjoitti:

Uskonto on yksityisasia. Eikö sen vuoksi seurakuntayhteys ole tarpeetonta? Ovathan seurakunat ja kirkot inhimillisiä järjestelmiä eivätkä ne voi meitä pelastaa.
Vaikka uskonto on jokaisen yksityisasia, voimme havaita, että helluntain tapahtumien yhteydessä muodostunut seurakunta oli silloin uskoon tulleiden hengelliselle elämälle oleellisen tärkeä. Apt. 2:41-47. Apostoli Paavali osoittaa,että seurakunnan jäsenet muodostavat ihmisruumiin kaltaisen kokonaisuuden, jonka osat tarvitsevat toisiaan elääkseen 1. Kor. 12:12-27
Seurakuntaa tarvitaan,jotta tämän sanoman julistajia voidaan lähettää viemään evankeliumia kaikkeen maailmaan Ap.t. 13:1-3 Room. 10:14,15. Näin sen jäsenet voivat osallistua vastuusta kaukaistenkin kenttien lähetystyöstä. Yksityinen ei voi tehdä niin paljoa. Nykyisin on tosin erilaisia järjestöjä hoitamasa tätä tehtävää. Ymmärrän myös sinua, minullakin on uskon ystäviä jotka ovat eri syistä jääneet pois seurakunnan yhteydestä. Varmaan Jeesuksen tarkoitus olisi,että me yhtä olisimme. Uskon,että tulevaisuudessa kun maailma menee aina vain sekaisemmaksi niin Jeesuksen omat liittyvät yhteen.
Siunausta sinulle Kerettiläinen.

Lue lisää

Kiitos lämpimistä sanoistasi "armonkerjäläinen" ja siunausta Sinullekin.

/// Seurakuntaa tarvitaan,jotta tämän sanoman julistajia voidaan lähettää viemään evankeliumia kaikkeen maailmaan Ap.t. 13:1-3 Room. 10:14,15. Näin sen jäsenet voivat osallistua vastuusta kaukaistenkin kenttien lähetystyöstä. Yksityinen ei voi tehdä niin paljoa. Nykyisin on tosin erilaisia järjestöjä hoitamasa tätä tehtävää. ///

Minulla on hieman erilainen näkemys tästä asiasta eli "lähetystyöstä" on tehty mielestäni...en nyt tiedä, onko tämä aivan osuva ilmaus...mutta turhan "erikoista". Jos kaikki uskovat kokoontuisivat pääasiassa kodeissa ja olisivat, kuten Raamatussa kuvataan,"eläviä kiviä" ja "pappeja" omassa lähiympäristössään, niin uskon, että evankeliumi menisi kulovalkean tavoin eteen päin. En tunne historiaa kovinkaan paljon, mutta minulla on sellainen käsitys, että kun näin on joskus tapahtunutkin, niin juuri kirkko on noussut vastustamaan tällaisia seurakuntia niiden menestymisen vuoksi, sillä kyllähän tällaiset kotiseurakunnat ovat monta kertaa lämpimämpiä kuin kalseat ja isot kirkkolaitokset ja seurakuntaorganisaatiot, joissa ihmiset tuskin tuntevat toisiaan. Ja monta "pappia" ja "elävää kiveä" saa aikaan monin verroin enemmän, kuin yksi ainoa pappi, vaikka olisi kuinka palava uskossaan...näin ainakin minä uskon. Juuri tämä kirkkolaitos on saanut aikaiseksi sen, että uskosta on tullut kuolleita muotomenoja ja rituaaleja, joita erityinen pappisluokka suorittaa, kutsutaan sitä sitten millä nimellä tahansa ja kansa toimii passiivisena "yleisönä". Eihän Raamatusta saa tällaista kuvaa seurakunnasta. Ei siellä puhuta tällaisista muodollisista "jumalanpalveluksista" lainkaan. Ehtoollinenkin oli aterioimista opetuslasten kesken, eikä minkään ehtoollisrituaalin noudattamista. Kaste suoritettiin saman tien ilman mitään erityisiä muodollisuuksia kasteluokkineen tai rippikouluineen. Riitti, kun tunnusti uskovansa Jeesukseen pelastajanaan. Paavalikin kertoi, että taitavan rakentajan tavoin hän on laittanut perustuksen, joka on Jeesus ja toinen SILLE sitten rakentaa, kuka mistäkin materiaaleista, mutta kuten Paavalin sanoista ilmenee, niin ainoastaan perustus on se, joka pelastaa eli se on kaikista tärkein ja ainoa välttämätön. Se, mitä kukakin sitten rakentaa sille ja mistä "materiaaleista" ei ole niin tärkeää, koska pelastus ei ole siitä riippuvainen. Se on yksistään Jeesuksen sovitustyöstä riippuvainen ja se olisi mielestäni se tärkein asia, joka jokaisen tulisi ymmärtää. Pyysin, että Kai kertoisi minulle, miksi Jumalan seurakunta on Raamatun mukaan "hedelmätön" Jes.54, kun taas Babylon puolestaan ylpeilee lapsillaan Jes.47 ja se liittyy juuri tähän, mutta enpä jatka enempää, vaan pyydän sinuakin kertomaan, miten sinä ymmärrät tämän asian. Odotan mielenkiinnolla, jos jaksaisit vastata tähän kysymykseeni... ja kuka muu tahansa myös, joka haluaa...

Siunausta kaikille ja hyvää sapattia :)

/// Ymmärrän myös sinua, minullakin on uskon ystäviä jotka ovat eri syistä jääneet pois seurakunnan yhteydestä. Varmaan Jeesuksen tarkoitus olisi,että me yhtä olisimme. Uskon,että tulevaisuudessa kun maailma menee aina vain sekaisemmaksi niin Jeesuksen omat liittyvät yhteen. ///

Näin minäkin uskon ja odotan sitä päivää. Nämä viralliset seurakunnat menevät rappiossaan vähitellen yhä syvemmälle ja jossain vaiheessa tulee se raja vastaan, jolloin tilanne käy kestämättömäksi, aivan kuten todennäköisesti sinun ystävillesikin on käynyt. Ei voi olla osallisena enää ilman että voi todella pahoin.

Kävi pieni kirjoitusmoka, kun en tabletista huomannut, että kirjoitukseni jatkui, kun menin lisäämään alkuosaan vielä ajatuksia jälkeen päin...mutta sattuuhan sitä... :)

Exap kirjoitti:

Niinpä niin. Jos sellainen lähtökohta ei olisi mahdollinen, se olisi todistettavissa mahdottomaksi. Miksi sitä ei ole todistettu tieteellisesti mahdottomaksi ?
Kyse on siitä mikä on VALITTU lähtökohdaksi. Lähtökohdaksi on näinollen siis valittu asia jota ei voi tieteellisesti osoittaa faktaksi.
Koska Jumalan tai ID:n olemassaoloa ei voi todistaa mahdottomaksi, se pitää ottaa huomioon yhtenä mahdollisuutena evoluution tai alkuräjähdyksen rinnalla. En puhu siis vain Jumalasta ja nopeasta luomisesta, vaan myös esim. ID:stä.
Tiede on täynnä kysymysmerkkejä ja arvoituksia, ja jokaiseeen arvoitukseen etsitään ensisijaisesti muuta ratkaisua kuin Jumala tai ID, ja tietoisesti ja tarkoitushakuisesti hylätään siis noiden mahdollisuus, ilman tieteellistä todistetta.

Lue lisää

Ei ole mitään lähtökohtaa. Mitään ei voi todistaa mahdottomaksi tai olemattomaksi, mutta se ei tarkoita, että pitäisi tutkia joulupukin lentävien porojen vaikutusta revontuliin.

Exap kirjoitti:

Niinpä niin. Jos sellainen lähtökohta ei olisi mahdollinen, se olisi todistettavissa mahdottomaksi. Miksi sitä ei ole todistettu tieteellisesti mahdottomaksi ?
Kyse on siitä mikä on VALITTU lähtökohdaksi. Lähtökohdaksi on näinollen siis valittu asia jota ei voi tieteellisesti osoittaa faktaksi.
Koska Jumalan tai ID:n olemassaoloa ei voi todistaa mahdottomaksi, se pitää ottaa huomioon yhtenä mahdollisuutena evoluution tai alkuräjähdyksen rinnalla. En puhu siis vain Jumalasta ja nopeasta luomisesta, vaan myös esim. ID:stä.
Tiede on täynnä kysymysmerkkejä ja arvoituksia, ja jokaiseeen arvoitukseen etsitään ensisijaisesti muuta ratkaisua kuin Jumala tai ID, ja tietoisesti ja tarkoitushakuisesti hylätään siis noiden mahdollisuus, ilman tieteellistä todistetta.

Lue lisää

"Tiede on täynnä kysymysmerkkejä ja arvoituksia, ja jokaiseeen arvoitukseen etsitään ensisijaisesti muuta ratkaisua kuin Jumala tai ID, ja tietoisesti ja tarkoitushakuisesti hylätään siis noiden mahdollisuus, ilman tieteellistä todistetta."

Olen havainnut samaan. Olen myös lukenut, että esimerkiksi moderni kosmologinen hypoteesi multiversumista kehitettiin juuri sitä varten, että päästäisiin eroon Jumalasta, Luojasta ja saataisiin oletettua, että on vaikka miten monta miljoonaa maailmankaikkeutta, ja kosmisena lottovoittona juuri meidän universumissa on elämällä suotuisat luonnonvakioiden arvot (avaruuden avainluvut). Taisi olla Paul Davies, joka tähän malliin kirjoitti.

Exap kirjoitti:

Niinpä niin. Jos sellainen lähtökohta ei olisi mahdollinen, se olisi todistettavissa mahdottomaksi. Miksi sitä ei ole todistettu tieteellisesti mahdottomaksi ?
Kyse on siitä mikä on VALITTU lähtökohdaksi. Lähtökohdaksi on näinollen siis valittu asia jota ei voi tieteellisesti osoittaa faktaksi.
Koska Jumalan tai ID:n olemassaoloa ei voi todistaa mahdottomaksi, se pitää ottaa huomioon yhtenä mahdollisuutena evoluution tai alkuräjähdyksen rinnalla. En puhu siis vain Jumalasta ja nopeasta luomisesta, vaan myös esim. ID:stä.
Tiede on täynnä kysymysmerkkejä ja arvoituksia, ja jokaiseeen arvoitukseen etsitään ensisijaisesti muuta ratkaisua kuin Jumala tai ID, ja tietoisesti ja tarkoitushakuisesti hylätään siis noiden mahdollisuus, ilman tieteellistä todistetta.

Lue lisää

Erilaisten yliluonnollisten toimijoiden olemattomaksi tai mahdottomaksi todistaminen ei kuulu tieteelle. Todistustaakka on sillä, joka tarjoaa tuollaista toimijaa osaksi hypoteesia.

Kukaan ei ole pystynyt todistamaan olemattomaksi ainuttakaan minkään uskonnon jumalaa. Siitä ei mitenkään voi kohtuudella seurata, että nuo kaikki jumalat olisi otettava huomioon luonnontieteessä.

Tiede tutkii asioita, joita voidaan havaita ja mitata. Minun mielestäni multiversumiteorioissa on paljon sellaista, joka ei kuulu tieteeseen yhtään sen enempää kuin Jumalakaan. Saahan niitä kehitellä silti. Ja Jumalaankin saa ihan vapaasti uskoa.

KaiAa kirjoitti:

Ensin pieni kommentti veli Bushmannille. Voi olla, ettet tunne kaikkia Suomen professoreita.

Vertasit tieteeseen uskomistä lääkärissä käyntiin. Normaalisti lääkäreitä uskon samoin kuin geologeja ja biologeja. Kuitenkin, kun oma terveys on kysymyksessä olen myös ollut uskomatta lääkäreitä. Eräässä tilanteessa ensimmäisenä diagnoosinsa antoi amerikkalaisessa huippuyliopistossa koulutettu, oman maansa parhaan lääketieteellisen tiedekunnan professori ja kansainvälisesti akkreditoidun suuren yksityissairaalan "paras" asiantuntija. Tein, mitä ei maallikon pitäisi tehdä, etsin tietoa netistä, päättelin professorin hoitosuunnitelman idioottimaiseksi, käytin järkeäni ja toimin juuri päinvastoin kuin professori neuvoi. Sain melko pian oikeasta ratkaisusta onnittelut ihan tavalliselta kotimaiselta erikoislääkäriltä ja samalla järkevät neuvot vaivan hoitoon. Tervettä maalaisjärkeä saa siis käyttää.

Olen täällä aiemminkin sanonut syyn evoluutioluomisagnostisuuteeni. Kunhan joku järkevä geologi/biologi riittävällä selkeydellä vastaa pariin, kolmeen yksinkertaiseen (tietoteoreettiseen) kysymykseen, saatan asiantuntijoita uskoakin. Tällä palstalla en kysymyksiäni ala käsitellä.

Suurta toivoa vastausten saantiin ei näytä olevan, koska minua pohdituttava asia (asiat?), eivät näytä evoluutiotieteilijöitä sen enempää kuin kreationisteja huolestuttavan. En ole nimittäin missään vielä nähnyt alkeellisintakaan yritystä antaa kysymyksiini vastausta ja siksi toistaiseksi en usko niitä mainostettuja geologeja/biologeja sen enempää kuin kreationistejakaan.

Olen kuitenkin varma siitä, että etsimäni tieto jossakin on ja kuvittelen jopa tarvittaessa pystyväni itsekin asiaan perehtymällä niihin vastaamaan, ainakin jos saan hommaan runsaasti innostusta, aikaa ja rahaa, mikä ei lähitulevaisuudessa näytä yhtään todennäköiseltä. Jos näin kävisi kirjoittaisin tietenkin oman vastaansanomattoman varman :) evoluutio- tai kreationismikritiikkini. Koska kaikella todennäköisyydellä näin ei käy ja koska kukaan muu ei näytä tavallani ajattelevan, tyydyn vain toteamaan, että kun ne tieteen tutkijat ovat niin naiveja, etteivät tajua, millaisia yksinkertaisia kysymyksiä pitäisi selvittää perustaksi ennen kuin tehdään kauas menneisyyteen vieviä päätelmiä, agnostisismini on aivan loistava ratkaisu, koska se antaa minulle halutessani olla okana lihassa niin evoluution kannattajille kuin kreationisteillekin.

Kerettiläinen toteaa monen kirkon tehneen uskonnon vastenmieliseksi ihmisille. Totta, tietenkin myös adventtikirkko on onnistunut ja onnistuu näin tekemään. En kuitenkaan ole sitä mieltä, että kristityt olisi tarkoitettu olemaan yksin ja irrallaan ilman seurakuntayhteyttä. Uutta testamenttia ei kirjoitettu seurakuntien ulkopuolella sooloileville protestikristityille vaan seurakunnille ja seurakunnissa toimiville kritityille.

Kai

Lue lisää

Kai: «…tyydyn vain toteamaan, että kun ne tieteen tutkijat ovat niin naiveja, etteivät tajua, millaisia yksinkertaisia kysymyksiä pitäisi selvittää perustaksi ennen kuin tehdään kauas menneisyyteen vieviä päätelmiä, agnostisismini on aivan loistava ratkaisu, koska se antaa minulle halutessani olla okana lihassa niin evoluution kannattajille kuin kreationisteillekin.»

Pitäisikö tieteen tekeminen pysäyttää, kunnes on vastattu filosofien tietoteoreettisiin ikuisuuskysymyksiin? Jos niin olisi tehty, tietäisimme hurjan paljon vähemmän.

Me joudumme tyytymään todennäköisyyksiin ehdottoman varmojen asioiden sijaan. Eri selitysvaihtoehdoilla on tässä suhteessa eroja. On käytännöllistä käyttää todennäköisintä vaihtoehtoa.

Rehellisen ihmisen kannattaa olla tietoinen taustaoletuksistaan ja myöntää ne. Tieteen kärjestä on tullut niin erikoistunutta ja maallikoille vaikeasti lähestyttävää, että useimmilla meistä on yhtenä taustaoletuksena jonkin valitsemamme inhimillisen lähteen luotettavuus. Ja niitäkin voidaan kyllä vertailla.

En hyväksy väitettäsi, että tieteen tutkijat olisivat niin naiveja, etteivät ymmärtäisi vastaamattomia tietoteoreettisia kysymyksiä. Niihin pysähtyminen vain olisi kovin epäkäytännöllistä.

Ja lopuksi, agnostikko voi olla ihan täysillä, vaikka tekisi kuinka paljon tiedettä. Voi mainiosti olla jopa fundamentalistiuskovainen, kunhan noudattaa luonnontieteen yleisiä periaatteita.

Asia valottuu aika hyvin lukaisemalla vaikkapa Wikipedian artikkelin tutkimusetiikasta ja varsinkin sen kappale tutkimusetiikasta ja tieteestä. Se on aika lyhyt luettava ja sopii siksi laiskemmallekin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tutkimusetiikka#Tutkimusetiikka_ja_tiede

Exap kirjoitti:

Niinpä niin. Jos sellainen lähtökohta ei olisi mahdollinen, se olisi todistettavissa mahdottomaksi. Miksi sitä ei ole todistettu tieteellisesti mahdottomaksi ?
Kyse on siitä mikä on VALITTU lähtökohdaksi. Lähtökohdaksi on näinollen siis valittu asia jota ei voi tieteellisesti osoittaa faktaksi.
Koska Jumalan tai ID:n olemassaoloa ei voi todistaa mahdottomaksi, se pitää ottaa huomioon yhtenä mahdollisuutena evoluution tai alkuräjähdyksen rinnalla. En puhu siis vain Jumalasta ja nopeasta luomisesta, vaan myös esim. ID:stä.
Tiede on täynnä kysymysmerkkejä ja arvoituksia, ja jokaiseeen arvoitukseen etsitään ensisijaisesti muuta ratkaisua kuin Jumala tai ID, ja tietoisesti ja tarkoitushakuisesti hylätään siis noiden mahdollisuus, ilman tieteellistä todistetta.

Lue lisää

«Tiede on täynnä kysymysmerkkejä ja arvoituksia, ja jokaiseeen arvoitukseen etsitään ensisijaisesti muuta ratkaisua kuin Jumala tai ID, ja tietoisesti ja tarkoitushakuisesti hylätään siis noiden mahdollisuus, ilman tieteellistä todistetta.»

Jumalan tai älykkään suunnittelun käyttäminen ratkaisuna ei johda mihinkään. Tai osaatko kertoa jonkin esimerkin siitä, miten Jumalan toimintaa tutkitaan tieteellisesti?

Jotta tutkimustyö ei pysähtyisi, on kehitettävä testattavissa olevia teorioita.

Mutta ovathan ID-teoreetikot koettaneet löytää keinoja tunnistaa sitä suunnittelua luonnossa. Jos voidaan todeta jokin organismi tai toiminto luonnossa suunnitelluksi, niin onhan sekin jo jotakin tietoa. Vaikka sitten ei tietenkään voida tietää eikä todistaa oliko suunnittelija jumaluus vai esim. superälykäs alien jostain ulkoavaruudesta.

Suunnittelijan henkilöllisyys jää uskon asiaksi.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Mutta ovathan ID-teoreetikot koettaneet löytää keinoja tunnistaa sitä suunnittelua luonnossa. Jos voidaan todeta jokin organismi tai toiminto luonnossa suunnitelluksi, niin onhan sekin jo jotakin tietoa. Vaikka sitten ei tietenkään voida tietää eikä todistaa oliko suunnittelija jumaluus vai esim. superälykäs alien jostain ulkoavaruudesta.

Suunnittelijan henkilöllisyys jää uskon asiaksi.

Lue lisää

«Mutta ovathan ID-teoreetikot koettaneet löytää keinoja tunnistaa sitä suunnittelua luonnossa.»

Kuka? Mitä? Missä?

Kaikki tämän sortin kirjoitukset, joita olen löytänyt, ovat olleet hyvin heikkotasoisia eikä niitä voi pitää ollenkaan tieteellisinä.

Minäkin olen tuossa kohtaa ollut vain netin lähteiden varassa. Ei minulla ole tähän linkkejä antaa.

kerettiläinen-- kirjoitti:

Kiitos lämpimistä sanoistasi "armonkerjäläinen" ja siunausta Sinullekin.

/// Seurakuntaa tarvitaan,jotta tämän sanoman julistajia voidaan lähettää viemään evankeliumia kaikkeen maailmaan Ap.t. 13:1-3 Room. 10:14,15. Näin sen jäsenet voivat osallistua vastuusta kaukaistenkin kenttien lähetystyöstä. Yksityinen ei voi tehdä niin paljoa. Nykyisin on tosin erilaisia järjestöjä hoitamasa tätä tehtävää. ///

Minulla on hieman erilainen näkemys tästä asiasta eli "lähetystyöstä" on tehty mielestäni...en nyt tiedä, onko tämä aivan osuva ilmaus...mutta turhan "erikoista". Jos kaikki uskovat kokoontuisivat pääasiassa kodeissa ja olisivat, kuten Raamatussa kuvataan,"eläviä kiviä" ja "pappeja" omassa lähiympäristössään, niin uskon, että evankeliumi menisi kulovalkean tavoin eteen päin. En tunne historiaa kovinkaan paljon, mutta minulla on sellainen käsitys, että kun näin on joskus tapahtunutkin, niin juuri kirkko on noussut vastustamaan tällaisia seurakuntia niiden menestymisen vuoksi, sillä kyllähän tällaiset kotiseurakunnat ovat monta kertaa lämpimämpiä kuin kalseat ja isot kirkkolaitokset ja seurakuntaorganisaatiot, joissa ihmiset tuskin tuntevat toisiaan. Ja monta "pappia" ja "elävää kiveä" saa aikaan monin verroin enemmän, kuin yksi ainoa pappi, vaikka olisi kuinka palava uskossaan...näin ainakin minä uskon. Juuri tämä kirkkolaitos on saanut aikaiseksi sen, että uskosta on tullut kuolleita muotomenoja ja rituaaleja, joita erityinen pappisluokka suorittaa, kutsutaan sitä sitten millä nimellä tahansa ja kansa toimii passiivisena "yleisönä". Eihän Raamatusta saa tällaista kuvaa seurakunnasta. Ei siellä puhuta tällaisista muodollisista "jumalanpalveluksista" lainkaan. Ehtoollinenkin oli aterioimista opetuslasten kesken, eikä minkään ehtoollisrituaalin noudattamista. Kaste suoritettiin saman tien ilman mitään erityisiä muodollisuuksia kasteluokkineen tai rippikouluineen. Riitti, kun tunnusti uskovansa Jeesukseen pelastajanaan. Paavalikin kertoi, että taitavan rakentajan tavoin hän on laittanut perustuksen, joka on Jeesus ja toinen SILLE sitten rakentaa, kuka mistäkin materiaaleista, mutta kuten Paavalin sanoista ilmenee, niin ainoastaan perustus on se, joka pelastaa eli se on kaikista tärkein ja ainoa välttämätön. Se, mitä kukakin sitten rakentaa sille ja mistä "materiaaleista" ei ole niin tärkeää, koska pelastus ei ole siitä riippuvainen. Se on yksistään Jeesuksen sovitustyöstä riippuvainen ja se olisi mielestäni se tärkein asia, joka jokaisen tulisi ymmärtää. Pyysin, että Kai kertoisi minulle, miksi Jumalan seurakunta on Raamatun mukaan "hedelmätön" Jes.54, kun taas Babylon puolestaan ylpeilee lapsillaan Jes.47 ja se liittyy juuri tähän, mutta enpä jatka enempää, vaan pyydän sinuakin kertomaan, miten sinä ymmärrät tämän asian. Odotan mielenkiinnolla, jos jaksaisit vastata tähän kysymykseeni... ja kuka muu tahansa myös, joka haluaa...

Siunausta kaikille ja hyvää sapattia :)

/// Ymmärrän myös sinua, minullakin on uskon ystäviä jotka ovat eri syistä jääneet pois seurakunnan yhteydestä. Varmaan Jeesuksen tarkoitus olisi,että me yhtä olisimme. Uskon,että tulevaisuudessa kun maailma menee aina vain sekaisemmaksi niin Jeesuksen omat liittyvät yhteen. ///

Näin minäkin uskon ja odotan sitä päivää. Nämä viralliset seurakunnat menevät rappiossaan vähitellen yhä syvemmälle ja jossain vaiheessa tulee se raja vastaan, jolloin tilanne käy kestämättömäksi, aivan kuten todennäköisesti sinun ystävillesikin on käynyt. Ei voi olla osallisena enää ilman että voi todella pahoin.

Lue lisää

Rauhaa ystävä ja kiitos hyvästä kirjoituksesta! Luterilainen Ilmestyskirjan selittäjä Felix Lujanen (1869-1936) Kirjoitti Ilm. 18. luvun alussa mainitusta kutsusta lähteä pois Babylonista: "Milloin historiallisesta kirkosta erkanemisen aika on tullut, sen voivat Herran antamien huutojen avulla ymmärtää ainoastaan ne kristityt, joilla on pyhien kärsivällisyys ja usko ja jotka pitävät Jumalan käskyt ja Jeesuksen todistuksen, 12:17 13:10 14:12." Lujanen 1929:423.)
Lujanen tulkitsee Babylonin Jumalasta luopuneeksi kirkkolaitokseksi, jonka merkittävimpänä edustajana on ollut historiallinen paavinkirkko,
Suomalainen herännäisjohtaja Abraham Achrenius (1706-1769). Hän hyväksyi periaatteessa tulkinnan,jonka mukaan Ilmestyskirjan Babylon-portto on maallistunut kirkko ja peto maallinen hallitusvalta, joka palvelee kirkko-Babylonia. Achrenius katsoi kuitenkin,ettei vielä ollut koittanut se aika, jolloin oli noudatettava kehotusta lähteä ulos Babyloniasta.
Puhdas nainen on Raamatussa usein käytetty vertauskuva Jumalalle uskollisesta seurakunnasta Jes.54:5,6 Gal. 4:26 2.Kor. 11:2.
Jes.54 ja 47 joista kysyit . ovat tekstejä joita täytyy tutkia ajan kanssa.
Siunausta sinulle kerettiläinen.

Jumalan tuomiopäätös on oikeudenmukainen. tieto muinaisen Babylonin kukistumisesta oli ilouutinen silloiselle Jumalan kansalle. Se merkitsi vapautuksen sanomaa. Sitä se merkitsee myös lopun ajan Jumalan kansalle. Kuvaus Babylonin tuhosta sisältää monia yhtymäkohtia Vanhan testamentin profeettojen teksteihin, etenkin Jesajan lukuihin 13,14 ja 47
Ilmestyskirjan dramaattinen kuvakieli ilmaisee ilman selityksiäkin, mitä Babylon on merkinyt maailmalle. Kuvaus on toisaalta ymmärrettävissä monilta kohdin kirjaimellisestikin,maineen ja rikkauden ahnehtiminen, tuska ja murhe ovat todellisuutta sellaisenaan,samoin maailman kauppamiesten tavaraluettelot ja kaupungin rikkaudet. Näissä teksteissä riittää tutkimista ja rukousta.
Siunausta sinulle ystäväni.

v.aari kirjoitti:

«Tiede on täynnä kysymysmerkkejä ja arvoituksia, ja jokaiseeen arvoitukseen etsitään ensisijaisesti muuta ratkaisua kuin Jumala tai ID, ja tietoisesti ja tarkoitushakuisesti hylätään siis noiden mahdollisuus, ilman tieteellistä todistetta.»

Jumalan tai älykkään suunnittelun käyttäminen ratkaisuna ei johda mihinkään. Tai osaatko kertoa jonkin esimerkin siitä, miten Jumalan toimintaa tutkitaan tieteellisesti?

Jotta tutkimustyö ei pysähtyisi, on kehitettävä testattavissa olevia teorioita.

Lue lisää

"Jumalan tai älykkään suunnittelun käyttäminen ratkaisuna ei johda mihinkään. Tai osaatko kertoa jonkin esimerkin siitä, miten Jumalan toimintaa tutkitaan tieteellisesti?
Jotta tutkimustyö ei pysähtyisi, on kehitettävä testattavissa olevia teorioita."
Miten minun sitten pitäisi suhtautua siihen että alkuräjähdyksen singulariteetin ja ensimmäisen kenties mikrosekunnin väliin mahtuvana aikaa tiede ihan virallisesti pitää lähtökohtaisena sitä etteivät nykyään tunnetut ilmiöt tai "luonnonlait"olleet voimassa sellaisena kuin niitä nykyisin voidaan todentaa ja mitata ?
Toisin sanoen, koko alkuräjähdysteoria perustuu ajatukseen että uskotaan tunnettujen luonnonlakien "kääntyneen" päälaelleen - koska muutoin "alkuräjähdys" ei olisi mahdollinen.
Näin tuo mitä sanoit "on kehitettävä testattavissa olevia teorioita" nimenomaan EI toteudu alkuräjähdysteoriassa.
Mutta se mitä halusin alun perin tuoda esiin onkin se, että sen sijaan että tiede esittää "singulariteettia" kaiken alkajaksi, eikö olisi peräti järkevää tieteen sanoa tänä päivänä ihan rehellisesti alkuräjähdyksestä:
"Alkuräjähdys on nykyhavaintojen perusteella todennäköisin alku tunnetulle maailmankaikkeudelle. Alkuräjähdystä ei ole tämän päivän tunnettujen luonnonlakien mukaan kuitenkaan voinut tapahtua, ellei ole olemassa jotakin uutta tai tuntematonta ilmiötä tai mahdollisesti voimaa jota emme nykytiedon perusteella pysty tutkimaan, mukaanlukien mahdollisesti Jumala".
Tuo on mielestäni rehellisin tieto mitä tiede voisi sanoa tänä päivänä alkuräjähdyksestä, ja ymmärtääkseni tuollaisen tiedon voisivat useimmat uskovat hyväksyä.

v.aari kirjoitti:

Kai: «…tyydyn vain toteamaan, että kun ne tieteen tutkijat ovat niin naiveja, etteivät tajua, millaisia yksinkertaisia kysymyksiä pitäisi selvittää perustaksi ennen kuin tehdään kauas menneisyyteen vieviä päätelmiä, agnostisismini on aivan loistava ratkaisu, koska se antaa minulle halutessani olla okana lihassa niin evoluution kannattajille kuin kreationisteillekin.»

Pitäisikö tieteen tekeminen pysäyttää, kunnes on vastattu filosofien tietoteoreettisiin ikuisuuskysymyksiin? Jos niin olisi tehty, tietäisimme hurjan paljon vähemmän.

Me joudumme tyytymään todennäköisyyksiin ehdottoman varmojen asioiden sijaan. Eri selitysvaihtoehdoilla on tässä suhteessa eroja. On käytännöllistä käyttää todennäköisintä vaihtoehtoa.

Rehellisen ihmisen kannattaa olla tietoinen taustaoletuksistaan ja myöntää ne. Tieteen kärjestä on tullut niin erikoistunutta ja maallikoille vaikeasti lähestyttävää, että useimmilla meistä on yhtenä taustaoletuksena jonkin valitsemamme inhimillisen lähteen luotettavuus. Ja niitäkin voidaan kyllä vertailla.

En hyväksy väitettäsi, että tieteen tutkijat olisivat niin naiveja, etteivät ymmärtäisi vastaamattomia tietoteoreettisia kysymyksiä. Niihin pysähtyminen vain olisi kovin epäkäytännöllistä.

Ja lopuksi, agnostikko voi olla ihan täysillä, vaikka tekisi kuinka paljon tiedettä. Voi mainiosti olla jopa fundamentalistiuskovainen, kunhan noudattaa luonnontieteen yleisiä periaatteita.

Asia valottuu aika hyvin lukaisemalla vaikkapa Wikipedian artikkelin tutkimusetiikasta ja varsinkin sen kappale tutkimusetiikasta ja tieteestä. Se on aika lyhyt luettava ja sopii siksi laiskemmallekin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tutkimusetiikka#Tutkimusetiikka_ja_tiede

Lue lisää

v.vaari on kommentissaan oikeassa. Sanan "naivi" käyttö oli turhaa... Ehkä kommenttiani pehmentä, ettei sitä oletettavasti oltu tarkoitettu ilmaisemaan turhautumista evoluutiota kannattaville asiantuntijoille vaan yhtä lailla kreationisteille. Mielestäni suuri osa siitä, mitä kreationistibiologit ja geologit kirjoittavat lähtee argumentoimaan asioita väärästä päästä ja on usein vielä naivimpaa kuin evoluutiota perustelevat kirjoitukset.

Useimmat kristityt, jotka biologian ja geologian suhteen ovat maallikoita kuten minä, elävät tämän aiheen suhteen vielä jossakin 60 -luvulla. Jääköön sanomatta, mitä näiden maallikoiden kommenttien arvosta ajattelen. Tyhmäkin käy viisaasta, kun on hiljaa, lienee omalle kohdalleni paras suunnitelma.

Kerettilänen kaipasi kommenttia Jesajan lukuihin 47 ja oliko se 54. En oikein tajunnut, mikä se kysymys oli. Miten tekstit, jotka koskevat ensisijaisesti pakkosiirtolaisuutta pitäisi tulkinta tähän aikaan - paitsi niiltä osin, joita Uusi testamentti käyttää ja soveltaa kristilliseen seurakuntaan tai sen tulevaisuuteen??

Kai

KaiAa kirjoitti:

v.vaari on kommentissaan oikeassa. Sanan "naivi" käyttö oli turhaa... Ehkä kommenttiani pehmentä, ettei sitä oletettavasti oltu tarkoitettu ilmaisemaan turhautumista evoluutiota kannattaville asiantuntijoille vaan yhtä lailla kreationisteille. Mielestäni suuri osa siitä, mitä kreationistibiologit ja geologit kirjoittavat lähtee argumentoimaan asioita väärästä päästä ja on usein vielä naivimpaa kuin evoluutiota perustelevat kirjoitukset.

Useimmat kristityt, jotka biologian ja geologian suhteen ovat maallikoita kuten minä, elävät tämän aiheen suhteen vielä jossakin 60 -luvulla. Jääköön sanomatta, mitä näiden maallikoiden kommenttien arvosta ajattelen. Tyhmäkin käy viisaasta, kun on hiljaa, lienee omalle kohdalleni paras suunnitelma.

Kerettilänen kaipasi kommenttia Jesajan lukuihin 47 ja oliko se 54. En oikein tajunnut, mikä se kysymys oli. Miten tekstit, jotka koskevat ensisijaisesti pakkosiirtolaisuutta pitäisi tulkinta tähän aikaan - paitsi niiltä osin, joita Uusi testamentti käyttää ja soveltaa kristilliseen seurakuntaan tai sen tulevaisuuteen??

Kai

Lue lisää

/// Kerettilänen kaipasi kommenttia Jesajan lukuihin 47 ja oliko se 54. En oikein tajunnut, mikä se kysymys oli. Miten tekstit, jotka koskevat ensisijaisesti pakkosiirtolaisuutta pitäisi tulkinta tähän aikaan - paitsi niiltä osin, joita Uusi testamentti käyttää ja soveltaa kristilliseen seurakuntaan tai sen tulevaisuuteen?? ///

No kerro näkemyksesi Uuden testamentin pohjalta eli miten se soveltaa näitä Vanhan testamentin kirjoituksia kristilliseen seurakuntaan.

Exap kirjoitti:

"Jumalan tai älykkään suunnittelun käyttäminen ratkaisuna ei johda mihinkään. Tai osaatko kertoa jonkin esimerkin siitä, miten Jumalan toimintaa tutkitaan tieteellisesti?
Jotta tutkimustyö ei pysähtyisi, on kehitettävä testattavissa olevia teorioita."
Miten minun sitten pitäisi suhtautua siihen että alkuräjähdyksen singulariteetin ja ensimmäisen kenties mikrosekunnin väliin mahtuvana aikaa tiede ihan virallisesti pitää lähtökohtaisena sitä etteivät nykyään tunnetut ilmiöt tai "luonnonlait"olleet voimassa sellaisena kuin niitä nykyisin voidaan todentaa ja mitata ?
Toisin sanoen, koko alkuräjähdysteoria perustuu ajatukseen että uskotaan tunnettujen luonnonlakien "kääntyneen" päälaelleen - koska muutoin "alkuräjähdys" ei olisi mahdollinen.
Näin tuo mitä sanoit "on kehitettävä testattavissa olevia teorioita" nimenomaan EI toteudu alkuräjähdysteoriassa.
Mutta se mitä halusin alun perin tuoda esiin onkin se, että sen sijaan että tiede esittää "singulariteettia" kaiken alkajaksi, eikö olisi peräti järkevää tieteen sanoa tänä päivänä ihan rehellisesti alkuräjähdyksestä:
"Alkuräjähdys on nykyhavaintojen perusteella todennäköisin alku tunnetulle maailmankaikkeudelle. Alkuräjähdystä ei ole tämän päivän tunnettujen luonnonlakien mukaan kuitenkaan voinut tapahtua, ellei ole olemassa jotakin uutta tai tuntematonta ilmiötä tai mahdollisesti voimaa jota emme nykytiedon perusteella pysty tutkimaan, mukaanlukien mahdollisesti Jumala".
Tuo on mielestäni rehellisin tieto mitä tiede voisi sanoa tänä päivänä alkuräjähdyksestä, ja ymmärtääkseni tuollaisen tiedon voisivat useimmat uskovat hyväksyä.

Lue lisää

Vaikka alkuräjähdystä ei pystytäkään toistamaan, alkuräjähdysteorian pohjalta on tehty lukuisia ennusteita siitä, mitä taivaalla pitäisi näkyä, jos se on oikeassa. Ja nuo ennusteet ovat toteutuneet.

Alkuräjähdysteoria ei ylety aivan nollahetkeen asti, se on totta. Se ei silti ole syy hylätä koko teoriaa, ellei sen tilalle löydy toista, joka selittää kaikki alkuräjähdysteorian selittämät havainnot ja sen lisäksi vielä muita.

v.aari kirjoitti:

Vaikka alkuräjähdystä ei pystytäkään toistamaan, alkuräjähdysteorian pohjalta on tehty lukuisia ennusteita siitä, mitä taivaalla pitäisi näkyä, jos se on oikeassa. Ja nuo ennusteet ovat toteutuneet.

Alkuräjähdysteoria ei ylety aivan nollahetkeen asti, se on totta. Se ei silti ole syy hylätä koko teoriaa, ellei sen tilalle löydy toista, joka selittää kaikki alkuräjähdysteorian selittämät havainnot ja sen lisäksi vielä muita.

Lue lisää

Vaari, alkuräjähdysteorian yhteneväisyys nyt näkyvän ja todettavan kanssa ei ollut pointtini, vaan se, että sanoit "Jotta tutkimustyö ei pysähtyisi, on kehitettävä testattavissa olevia teorioita".
Ja kuten tiedämme, alkuräjähdysteorian pohja ja alku on alkuräjähdys, EIKÄ sen jälkeiset tapahtumat. Lähtökohdaksi on siis otettu asia, josta tiedetään että sitä EI VOIDA testata, eikä selittää mahdolliseksi nykyisillä tunnetuilla fysiikan ilmiöillä.
Tässä lähinnä taas tullaan siihen samaan ongelmaan, mikä näkyy myös evoluutioteoriassa. Siinähän ensimmäisen solun syntyä ei pystytä kokeellisesti todentamaan, vaikka sitähän on varsin hartaasti yritetty. Evoluutioteoriahan keskittyy evoluutioon, eli elämän kehittymiseen olemassaolevasta ELÄMÄSTÄ toisenlaiseen elämän muotoon, mutta itse elämän syntyä ei pystytä todentamaan, eikä ensimmäisen elävän organismin syntymistä pystytä perustelemaan edes todennäköisyyslaskennan kautta "järkeväksi" oletukseksi. Toisin sanoen, lähdetään siitä oletuksesta että elämän synty on "mahdollista, joskin kaiken todennäköisyyslakseknnan mukaan äärimmäisen epätodennäköistä tapahtuvaksi "sattumalta", ilman ulkopuolista älyllistä ohjausta - ja kaiken lisäksi, tuo "älyllinen ohjaus" edellyttää korkeampaa älyä ja kykyä kuin mitä ihmisellä nykyään on.
Molemmissa siis, jos saan näin asian ilmaista, tiede tulee sen tosiasian eteen että nykyisen ymmärryksemme mukaan sekä maailmankaikkeuden alun että elämän alun todennäköisyys nykyisillä fysiikan laeilla ja ilmiöillä on likipitäen 0. Siksi minulle ja minun mielestäni ainoa looginen päätelmä sille että maailam näyttää siltä miltä nykyisin näyttää, on se että Jumala loi maailmankaikkeuden ja myös - erikseen - elämän siihen.
"Se ei silti ole syy hylätä koko teoriaa, ellei sen tilalle löydy toista, joka selittää kaikki alkuräjähdysteorian selittämät havainnot ja sen lisäksi vielä muita."
No minäpä esitän teorian joka toteuttaa antamasi ehdot. Se kuuluu näin: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan".

Sinäkin olet bushmannin tavoin ateistina kusipää, joten teille ei meidän tarvitse todistaa mitään. Minä toivotan kaikille ateisteille suoraa matkaa helvettiin.

pyhpyh kirjoitti:

Sinäkin olet bushmannin tavoin ateistina kusipää, joten teille ei meidän tarvitse todistaa mitään. Minä toivotan kaikille ateisteille suoraa matkaa helvettiin.

Mitä toisille toivoo ja toivottaa sitä itse kerran saa.

Siis mm. lahkojen pastorikunnan edustajat ovat puolueellisia. Puhutaan sen suulla, kuka kulloinkin on palkan maksaja?

17%

äh, typo, siis 16%

Kiitos! Noin se varmaan on! Samaa 17% tasoa taitavat edustaa myös suomalaiset poliitikot.

Noin_se_varmaan_on kirjoitti:

Kiitos! Noin se varmaan on! Samaa 17% tasoa taitavat edustaa myös suomalaiset poliitikot.

Sitten kun vielä otetaan vertailuun adventistipastorit ja heidän todennäköisyytensä puhua totta, niin sen laskutoimituksen tekeminen on helppoa. 0,00000000001% heistä kun puhuu totta kirkossa lauantaisin.

"Onko tuo lause totta vai valhetta? Jos se on totta, se onkin valhetta, onhan yksi kreetalainen vastikään lausunut totuuden. Koska se siis on vale, tämä kreetalainen on puhunut totta.."
On myös se vaihtoehto että kyseinen henkilö on valehdellut syntyperänsä.

Exap kirjoitti:

"Onko tuo lause totta vai valhetta? Jos se on totta, se onkin valhetta, onhan yksi kreetalainen vastikään lausunut totuuden. Koska se siis on vale, tämä kreetalainen on puhunut totta.."
On myös se vaihtoehto että kyseinen henkilö on valehdellut syntyperänsä.

Lue lisää

Exap, kiitos virkistävästä oivalluksesta. Hymyilen varmaan tunnin tästä eteenpäin.

Laitanpa tähän tuon kierolierotehtävän laskutoimituksenkin, kun muut ovat antaneet vain lopputuloksen. Funktio p() tarkoittaa jonkin tapahtuman todennäköisyyttä.

p(kiero)×p(kiero puhuu totta) p(liero)×p(liero puhuu totta) =

0,7×0,1 0,3×0,3 = 0,07 0,09 = 0,16

Eli siis 16% tulee, ihan niinkuin tuossa jo kerrottiinkin.

Näissä todennäköisyyslaskennan harjoitustehtävissä on muuten ominaisena piirteenä tavaton epärealistisuus. Todellisuus on liian monimutkaista alkeiskurssien harjoitustehtäville ja pitkällekin kehitetyt laskelmat joutuvat käyttämään karkeasti yksinkertaistettuja malleja.