Palkkiopykälä pöydälle todettiin Itä-Hämeessä 8.9., kun Heinolan luottamusmiesten palkkioiden korotusesitys jätettiin "pöydälle". Pöydälle jättö tapahtui kaupunginjohtaja Jussi Teittisen muutettua esitystään asiasta puhjenneen keskustelun jälkeen, todetaan lehdessä.
Kaupunginvaltuuston puheenjohtajan vuosikorvaus esitettiin nostettavaksi 4500 eurosta 7500 euroon eli yhtä suureksi kuin 100 000 asukkaan kaupungeissa.
Kaupunginhallituksen puheenjohtajan palkkio esitettiin samoin nostettavaksi 4500 eurosta 7500 euroon. Valtuuston ja hallituksen varapuheenjohtajien palkkiot olisivat kohonneet tuhannesta eurosta 1800 euroon sekä lautakuntien puheenjohtajien tuhannesta eurosta 1500 euroon.
Vertailun vuoksi tarkastellaan KUNNAT.NETistä kuntien keskimääräisiä palkkioita ja korvauksia. Heinolan palkkiot ovat huippuluokkaa ilman korotuksiakin.
Valtuutetun ja hallituksen jäsenten kokouspalkkio kunnissa valtuuskauden 2013 - 2016 alussa oli keskimäärin 70 € (Heinolassa 110 €).
10.001 - 20.000 asukkaan kunnissa (kuten Heinola) valtuuston jäsenen kokouspalkkio on 78 €/kokous. Valtuuston puheenjohtajan palkkio vuodessa Heinolan kokoisessa kaupungissa oli valtuustokauden alussa keskimäärin 2558 €. Heinolassa on ennen korotustakin valtuuston puheenjohtajalla noin 2000 euroa suurempi vuosipalkkio, eli nykyään 4500 €.
Valtuustokauden alussa 1.1.2013
Yli 100.000 asukkaan kaupungissa valtuuston puheenjohtajan kokouspalkkio oli 287 €/kokous ja VUOSIPALKKIO oli 6794 €. Toisin sanoen Heinolassa valtuuston puheenjohtajalle ollaan ehdottomassa suurempaa palkkiota (7500 €/vuodessa) kuin mitä on keskimäärin yli 100.000 asukkaan kaupungeissa.
www.verkkouutiset.fi/kotimaa/kunnat/valtuutetut_palkkiot_16885
(Ilpo Kiuru 5.3.2014 kirjoittaa: korkeimmat palkkiot Helsingissä, pienimmät Vehmaalla - valtuutettu saa keskimäärin 70 euroa kokoukselta)
Kuntaliiton selvityksen mukaan luottamushenkilöiden palkkiot ovat nousseet edelliseltä valtuustokaudelta noin viidenneksen.
Valtuutetun ja hallituksen jäsenen kokouspalkkio valtuustokauden 2013 - 2016 alussa oli kunnissa keskimäärin 70 € (Heinolassa 110 €), valtuuston puheenjohtajan 101 € ja hallituksen puheenjohtajan 100 €.
Valtuuston puheenjohtajan vuosipalkkio oli Suomen kunnissa keskimäärin 2006 €, hallituksen puheenjohtajan 2500 € ja toimialalautakunnan puheenjohtajan 864 €. Heinolassahan esitettiin lautakuntien puheenjohtajille 500 euron korotusta vuosipalkkioon, joka olisi noussut 1500 euroon. Suomessa keskimäärin lautakuntien kokouspalkkiot olivat valtuustokauden alussa pienemmät (864 €) kuin Heinolassa ennen korotusesitystäkin.
Mistä syystä Heinolassa pitäisi luottamusmiesten kokouspalkkioiden ja vuosipalkkioiden olla samaa suuruusluokkaa kuin noin 100.000 asukkaan kaupungeissa? Voisiko Itä-Häme avata syitä suuriin korotuksiin esimerkiksi valtuustoryhmien puheenjohtajilta ja korotuksia valmistelleelta esittelijältä?
Eikö luottamushenkilöiden kokous- ja vuosipalkkioiden pitäisi Heinolassakin noudattaa suunnilleen samaa suuruusluokkaa kuin muissa alle 20.000 asukkaan kaupungeissa maksetaan? Kannattaisiko Itä-Hämeen julkaista vertailutietoa Suomen eri kuntien luottamushenkilöiden kokous- ja vuosipalkkioista, jotta veronmaksajat osaavat suhteuttaa Heinolan luottamushenkilöiden palkkioita kaupungin kiristyvään talouteen ja jotta valtuutetut osaisivat tehdä järkeviä muutosehdotuksia, eli palkkioiden kohtuullistamista samalle tasolle kuin alle 20 000 asukkaan kaupungeissa.
Kaupunginvaltuuston puheenjohtajan vuosikorvaus esitettiin nostettavaksi 4500 eurosta 7500 euroon eli yhtä suureksi kuin 100 000 asukkaan kaupungeissa.
Kaupunginhallituksen puheenjohtajan palkkio esitettiin samoin nostettavaksi 4500 eurosta 7500 euroon. Valtuuston ja hallituksen varapuheenjohtajien palkkiot olisivat kohonneet tuhannesta eurosta 1800 euroon sekä lautakuntien puheenjohtajien tuhannesta eurosta 1500 euroon.
Vertailun vuoksi tarkastellaan KUNNAT.NETistä kuntien keskimääräisiä palkkioita ja korvauksia. Heinolan palkkiot ovat huippuluokkaa ilman korotuksiakin.
Valtuutetun ja hallituksen jäsenten kokouspalkkio kunnissa valtuuskauden 2013 - 2016 alussa oli keskimäärin 70 € (Heinolassa 110 €).
10.001 - 20.000 asukkaan kunnissa (kuten Heinola) valtuuston jäsenen kokouspalkkio on 78 €/kokous. Valtuuston puheenjohtajan palkkio vuodessa Heinolan kokoisessa kaupungissa oli valtuustokauden alussa keskimäärin 2558 €. Heinolassa on ennen korotustakin valtuuston puheenjohtajalla noin 2000 euroa suurempi vuosipalkkio, eli nykyään 4500 €.
Valtuustokauden alussa 1.1.2013
Yli 100.000 asukkaan kaupungissa valtuuston puheenjohtajan kokouspalkkio oli 287 €/kokous ja VUOSIPALKKIO oli 6794 €. Toisin sanoen Heinolassa valtuuston puheenjohtajalle ollaan ehdottomassa suurempaa palkkiota (7500 €/vuodessa) kuin mitä on keskimäärin yli 100.000 asukkaan kaupungeissa.
www.verkkouutiset.fi/kotimaa/kunnat/valtuutetut_palkkiot_16885
(Ilpo Kiuru 5.3.2014 kirjoittaa: korkeimmat palkkiot Helsingissä, pienimmät Vehmaalla - valtuutettu saa keskimäärin 70 euroa kokoukselta)
Kuntaliiton selvityksen mukaan luottamushenkilöiden palkkiot ovat nousseet edelliseltä valtuustokaudelta noin viidenneksen.
Valtuutetun ja hallituksen jäsenen kokouspalkkio valtuustokauden 2013 - 2016 alussa oli kunnissa keskimäärin 70 € (Heinolassa 110 €), valtuuston puheenjohtajan 101 € ja hallituksen puheenjohtajan 100 €.
Valtuuston puheenjohtajan vuosipalkkio oli Suomen kunnissa keskimäärin 2006 €, hallituksen puheenjohtajan 2500 € ja toimialalautakunnan puheenjohtajan 864 €. Heinolassahan esitettiin lautakuntien puheenjohtajille 500 euron korotusta vuosipalkkioon, joka olisi noussut 1500 euroon. Suomessa keskimäärin lautakuntien kokouspalkkiot olivat valtuustokauden alussa pienemmät (864 €) kuin Heinolassa ennen korotusesitystäkin.
Mistä syystä Heinolassa pitäisi luottamusmiesten kokouspalkkioiden ja vuosipalkkioiden olla samaa suuruusluokkaa kuin noin 100.000 asukkaan kaupungeissa? Voisiko Itä-Häme avata syitä suuriin korotuksiin esimerkiksi valtuustoryhmien puheenjohtajilta ja korotuksia valmistelleelta esittelijältä?
Eikö luottamushenkilöiden kokous- ja vuosipalkkioiden pitäisi Heinolassakin noudattaa suunnilleen samaa suuruusluokkaa kuin muissa alle 20.000 asukkaan kaupungeissa maksetaan? Kannattaisiko Itä-Hämeen julkaista vertailutietoa Suomen eri kuntien luottamushenkilöiden kokous- ja vuosipalkkioista, jotta veronmaksajat osaavat suhteuttaa Heinolan luottamushenkilöiden palkkioita kaupungin kiristyvään talouteen ja jotta valtuutetut osaisivat tehdä järkeviä muutosehdotuksia, eli palkkioiden kohtuullistamista samalle tasolle kuin alle 20 000 asukkaan kaupungeissa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Mistä syystä Heinolassa pitäisi luottamusmiesten kokouspalkkioiden ja vuosipalkkioiden olla samaa suuruusluokkaa kuin noin 100.000 asukkaan kaupungeissa?
Samasta syystä, kun Suomen valtiokone on samaa suuruusluokkaa kuin noin 20 000.000 asukkaan valtioissa.
Jätetäänkö 25 virkaa täyttämättä mutta nostetaan palkkioita 50-80 %????? Hallituksen ja valtuuston puheenjohtajille jopa 3000euroo???? Loppuuko leikkausslitoiminta kokonaan.
Kuka oli korotusten valmistelijana?
Korotukset olivat mielipuolisia
Hallituksen esityslistalta 7.9. selviää, että valmistelijana on ollut hallinto- ja kehitysjohtaja. Kaupunginhallitus jätti palkkiopykälän 247 pöydälle. Palkkioiden korottaminen jätettiin toistaiseksi. Kaupunginhallituksen puheenjohtajan mukaan käsittelyä ei ollut syytä jatkaa, koska keskustelussa tuli esille risteäviä näkökantoja, mutta ei selkeitä muutosehdotuksia. Ks Itä-Hämeestä 8.9. "Palkkiopykälä pöydälle".
Kaupunginvaltuuston ja kaupunginhallituksen puheenjohtajan palkkiot olisivat nousseet alkuperäisen esityksen mukan 4500 eurosta 7500 euroon. Itä-Hämeen mukaan esitys sisälsi palkkioiden korotuksia, jotka olisivat olleet suurimmillaan 50 - 85 % nykyiseen verrattuna.
Toivottavasti palkkioasiassa edettäisiin siten, että Heinolan kaupungin palkkiot olisivat samaa suuruusluokka kuin keskimäärin Suomen 19.001 - 20.000 asukkaan kaupungeissa. Tehkääpä valtuustoryhmien puheenjohtajat ja hallituksen jäsenet muutosesityksiä. Keskisuurten (alle 20.000 asukasta) kaupunkien vertailutiedot luottamushenkilöiden plkkioista löytyvät esimerkiksi kunnat.net tiedostosta. Tiedämme Heinolan osavuosikatsauksen mukaan, että kesäkuun lopussa Heinolassa oli asukkaita 19.633, vähennystä kesäkuun lopussa vuoden alkuun oli 79 asukasta. Väestörekisterikeskuksen mukaan elokuun lopussa asukkaita oli enää 19.605, vähennystä vuoden alkuun 107 asukasta. Kun asukasluku vähenee ja joka kolmas heinolalainen nuori on työtön ja kelalle palautetaan noin 2 miljoonaa työllisyysmäärärahoja "sakkoja" ... kun sairaalan leikkaustoiminta loppuu ja sote-toimen 25 virkaa jää täyttämättä... ja investointisuma odottaa, niin onko muuttotappio-Heinolassa, jossa palvelut heikkenevät syytä nostaa päättäien palkkioita jopa 50 - 85 prosenttia?
Törkeää hallinto- ja kehitysjohtajalta. Tuonkin valmisteluajan olisi voinut käyttää taulukoiden tutkimiseen
http://www.kunnat.net/fi/Kuntaliitto/media/tiedotteet/2014/03/palkkiot/Luottamushenkilöiden palkkiot raportti.pdf
Vai oliko tähtäimessä oma palkankorotus
Voi pyhä yksinkertaisuus! Kyllä viranhaltija tekee työtä poliitikkojen käskystä ei omin päin. Tämän esityksen takana on Pahe, joka olettaa saavansa vaalivoiton seuraavissa vaaleissa ja saavansa reilulusti lisää liksaa itselleen.
Eikös kaupunkilaisille ole jo käynyt selväksi, että PaHe ei suurista puheista huolimatta ole muuttanut kaupungin päätöksentekoa eikä oikeastaan mitään muutakaan.
Mikäli tehty päätös ei miellytä heitä, aletaan esittämään laskelmia ja ollaan taloudesta kiinnostuneita (kuten Hopeasilta), mutta kun on itselle mieluisa hanke, se saa maksaa mitä tahansa. Missä ne laskelmat silloin ovat? PaHe ei kritisoinut kaupungin kokoon nähden ylimitoitettua kouluverkkoinvestointien pakettia, yli 40 miljoonaa euroa. Siinä on hupenevilla veronmaksajilla maksamista.
Löytyyköhän kaupungista poliitikkojen lisäksi ainuttakaan ihmistä, jonka mielestä palkkioita olisi perusteltua korottaa?
Kyllä vähenee väki taas hyvää tahtia..
Ei taida mennä monia vuosia kun Heinola jää Orimattilaa pienemmäksi.
Surkealta vaikuttaa tilanne, yritetään räpistellä omien palveluiden kanssa, mutta raha ei riitä.. Paitsi palkkioiden korottamiseen tietysti..
Voisi tuplata vielä tuostakin kunhan pitävät pakoloiset ym.
turvapaikanhakijat loitolla.
Heinolaan ei ole esitetty vastaanottokeskusta vaikka tyhjillään tiloja on. Kun edesmennyt valtuuston puheenjohtaja ehdotti pakolaisten ottamista Heinolaan väkiluvun turvaamiseksi, niin siitähän nousi suuri haloo. Ei tänne ei, ei, ei.
Kun nykyinen valtuuston puheenjohtaja ilmoitti mielipiteenään ettei Heinolaan pakolaisia, niin siitä syntyi vähintäänkin yhtä suuri haloo ja valtuuston puheenjohtaja sai kunnon ryöpytyksen. Mikä on Heinolan kaupunginhallituksen ja valtuuston virallinen kanta, sitä emme tiedä. Tietävätkö päättäjät, mitä Heinolan asukkaat tahtovat. Halutaanko väkiluvun kasvattamista maahanmuuttajilla vai halutaanko, että Heinolan väkiluku vähenee edelleen samaan tahtiin. Pari vuotta sitten väkiluku oli noin 20.000 asukasta ja nyt se enää noin 19.600. Heinolassa vanhusväestö kasvaa, kun nuoret ja lapsiperheet muuttavat muualle. Työttömyys on lisääntynyt nopeasti, joten työn perässä muutetaan. Halutaanko Heinolasta vanhusten kaupunki?
Kun sosiaali- ja terveystoimi siirtyy Heinolastakin valtioneuvoston päättämiin sote-keskuksiin, niin myös maahanmuuttajien sosiaalipalvelut siirtyvät kunnilta valtiolle samoin kuin noin puolet Heinolan verotuloista. Heinolassa tulee miettiä tarkoin tulevaa kehitystä, miten sote-uudistus ja kuntien yhdistäminen vaikuttaa ja mitä hyviä puolia tai huonoja asioita esimerkiksi maahanmuuttajat toisivat Heinolaan kun em. rakenneuudistukset on tehty. Jos maahanmuuttajia Heinolaan otetaan, on elinkeinotoimen tehtävä suunnitella koulutusta, työpaikkoja ja ehkäpä perustaa kaupungille oma "pakolaisasiamies", kielitaitoiselle ja eri kulttuureja ymmärtävälle.
Heinolan luottamushenkilöiden palkkioiden korotusehdotukset (50 - 80 prosentilla) eivät liity mitenkään pakolaiskysymykseen tai vastaanottokeskuksen perustamiseen.
Heinolan palkkioitahan pitäisi alentaa, jotta ne olisivat linjassa saman kokoisten kuntien kanssa.
Mitä mieltä mahtaa olla vastuullisen taloudenpidon perään huuteleva valtuuston pj?
Hänellä palkkio on nyt 4500, kun se tilastojen mukaan on saman kokoisissa kunnissa keskimäärin 2500.
Miksi ihmeessä jo ennestään ylikorkeita palkkioita pitäisi vielä nostaa tuhansilla euroilla?
Pitäisiköhän vastuullisten kuntapäättäjien kieltäytyä vastaanottamasta vastuuttomasti esitettyjä korotuksia?
Tänään oli kolme IH:n haastattelemaa kansalaista korotuksia vastaan. Tuskinpa kovin monelta löytyy ymmärrystä tällaiselle toiminnalle.
Kaupunki leikkaa tuntikehystä kouluista, lopettaa leikkaustoiminnan, jättää virkoja täyttämättä, MUTTA KOROTTAA LUOTTAMUSHENKILÖIDEN PALKKIOITA. Kyllä on täysin tahditonta edes esittää moista. Hyi.
Paljonko palkkiokorotukset tulisivat veronmaksajille maksamaan? Onko valmistelija laskenut kokonaissumman?
Hallituksen ja valtuuston puheenjohtajat saisivat vuodessa lisää 2 x 3000 € = 6000 €, eli kaikkiaan 2 x 7500 € = 15.000 €. Varapuheenjohtajat saisivat lisää 800 euroa eli 2 x 800 = 1.600 €. Yhteensä varapuhenjohtajille vuodessa 2 x 1800 € = 3600 €. Onko muissa 19000 asukkaan kunnissa varapuheenjohtajapakkioita 1800 €/vuodessa? Lisäksi tulevat kokouspalkkiot kaikista kokouksista: valtuutettujen, hallituksen jäsenten, lautakuntin jäsenten, ohjausryhmien jäsenten, työryhmien jäsenten...
Kokokouspalkkiot ovat Heinolassa keskisuuriin kaupunkeihin verrattuna ylimitoitetut. Mihin perustuu palkkioiden korotusesitys, suurimmillaan 50 - 80 %, kun sosiaali- ja terveyspalvelut siirtyvät valtiolle ja kun sosiaali- ja terveyspalveluiden kustannukset tulevaisuudessa hoitaa valtio kuntalaisilta keräämillään veroilla. Valta ja vastuu puolittuu, mutta palkkioita pitäisi nostaa.
Olisiko heinolalaisilla adressin tai ainakin kunta-aloitteen paikka. Jotta luottamusmiesten palkkiot kohtuullistetaan saman suuruisiksi kuin keskimääin 19.600 asukkaan kaupungeissa? Toisin sanoen nykyisiä palkkioita pienennetään. Kuntien tehtävät ja byrokratia vähenee ja hallintoa siirretään keskuksiin.
Onko Heinolassa luottamustehtävän hoito jollain tapaa poikkeava muista kunnista, jotta siitä pitäisi saada korkeammat palkkiot?
Luottamuspaikoille on hakeuduttu ihan vapaaehtoisesti, joten kannattaisi varmaankin luopua tehtävistä, jos nykyiset palkkiot eivät riitä.
Jos ja kun tilanne on se, että kaupunki yrittää säästää sieltä sun täältä, eivät luottamushenkilöiden palkkiot voi erota tästä linjasta! On häpeällistä vaatia itselle lisää palkkioita, kun samanaikaisesti kuntalaisten palveluita heikennetään.