Ydinräjähdys mahdollinen ydinvoimaloissa

Termi "ydinräjähdys" näyttäisi olevan varattu ydinaseille, mutta ei anneta sen häiritä. Ydinräjähdys nykyisin käytössä olevissa ydinvoimaloissa tunnetaan ehkä paremmin terminä fissioräjähdys.

_____
Avausviestin url on http://keskustelu.suomi24.fi/t/13802277/ydinrajahdys-mahdollinen-ydinvoimaloissa

"Nyt on hyvä aika päivittää aiheen tietoja ajan tasalle."

Ydinräjähdys tai ketjureaktion ryöstäytyminen luonnonuraanissa ja matalasti rikastetuissa uraanissa ei ole mahdollinen.

Miksi ei ole mahdollinen, se selviää seuraavasta:

Ns. eta-kerroin oni emittoituneiden neutronien lukumäärää absorboitunutta neutronia kohti. Eta-kertoimen on oltava >1, koska muuten kaikki emittoituneet neutronit absorboituvat eikä ketjureaktio ole mahdollinen.
Luonnonuraanin suurin mahdollinen eta-kerroin on 1,326, mikä tarkoittaa myös sitä, etteivät voimakas ydinräjähdys ja reaktion ryöstäytyminen hallinnasta ole luonnonuraanissa tai matalasti rikastetussa uraanissa mahdollisia (sillä silloin etan pitäisi olla teoreettisten laskelmien mukaan vähintään 2).

"Kysymys on kriittisestä massasta."

Et ilmeisesti ymmärtänyt asiaa. Määrästä riippumatta luonnonuraani ja matalasti rikastettu uraani ei voi räjähtää kuten ydinräjähdys. Olipa niitä kasassa kuinka suuri määrä tahansa, ydinräjähdys ei ole mahdollinen.

Luonnonuraanin suurin mahdollinen eta-kerroin on 1,326, mikä tarkoittaa myös sitä, etteivät voimakas ydinräjähdys ja reaktion ryöstäytyminen hallinnasta ole luonnonuraanissa tai matalasti rikastetussa uraanissa mahdollisia (sillä silloin etan pitäisi olla teoreettisten laskelmien mukaan vähintään 2).

Luulen että on hyödytöntä jaaritella Stuxnetin kanssa noista ydinfysikaalisista seikoista. Tshernobylissä tapahtui käytännössä voimakkain räjähdys mitä termisessä matalarikasteista polttoainetta käyttävässä reaktorissa voi sattua. Jos siellä olisi tapahtunut ydinräjähdys, paikalla olisi nyt vain iso kuoppa.

Kyllähän nopea kriittysyyden nousu voi johtaa räjähdykseen, jota periaatteessa voi kutsua ydinräjähdykseksi. Tuota termiä et vain takuulla saa tämän palsta ydinpunaniskoja hyväksymään. Tsernobylikin luokiteltiin höyryräjähdykseksi, koska höyryn paineen nousu oli räjähdyksen toisijainen syy, kun taas ensisijainen syy oli juuri hallitsemattomaksi karannut fissioreaktio.

Ydinvoimlaa on vaikea saada räjähtämään normaalitoiminnassa kriittisyyteen. Mutta ytimen sulamisonnettomuuden yhteydessä sellainen räjähdys on ihan mahdollinen ja sille on annettu käsittääkseni melko suuri todennäköisyys.

Onhan se vähän outoa, että ydinvoimalan polttoaine niputetaan samaaan luonnonuraanin kanssa. Joku voisi muuten kertoa, miten tehokäyrä käyttäytyy kasvukertoimella 1,326? Käsittääksen silloin prosessi on jo pahasti karannut käsistä ja silloin prosessin tehomonikerrot tapahtuvat millisekunneissa.

On tietenkin makuasia, kutsutaanko hallitsemattomasti karannutta fissiota ydinräjähdykseksi vai joksikin muuksi. Oleellista olisi pohtia, voiko fissio karata käsistä. Ehjässä reaktorissa aika moni asia pitää mennä pieleen, jota teho saataisiin karkaamaan. Paljon mainostetut fysikaaliset takaisinkytkennät eivät kuitenkaan ole kovin nopeita, eivätkä sinällään estäisi tehon karkaamista. Jos reaktoriin tulvisi jostakin syystä kymää vettä, voisi sekin jo saadaa reaktion kasvamaan nopeasti.

Kannattaa muistaa, että reaktoreita ajetaan jarruttamalla. Etenkin uuden sukupolven reaktoreissa on siisäänrakennetut jarrut, joiden tehtä on toimia hitaasti palavina neutroniabsorbaattoreina. Lataus virhe, tai säätösauvaklusterin ulossinkoutuminen voi johtaa tilanteeseen, jossa teho ryntää nopeasti.

Viime kesänä Otaniemessä suljettiin lopullisesti vuodesta 1962 toiminut tutkimusreaktori. Sen suurin jatkuva teho oli 250 kW mutta sillä saattoi ampua pulsseja (fissiotehopurkauksia) joiden huipputeho oli tuhatkertainen eli 250 MW. Tällaisen tehopulssin kesto oli kymmeniä millisekunteja. Fissiotehopurkaus syntyi siten että reaktori saatettiin ensin kriittiseksi ja sitten ammuttiin paineilmalla yksi säätösauva reaktorisydämestä.

Reaktorin vihkiäisissä presidentti Kekkonen laukaisi tällaisen tehopulssin. Kovin dramaattista se ei ollut. Reaktorisydän oli näkyvillä vesialtaassa ja tehopulssia ammuttaessa saattoi nähdä sinisen valonvälähdyksen, ei paljon muuta.

Reaktorisydämessä oli fissiiliä ainetta suunnilleen yhtä paljon kuin ydinpommissa. Se oli kuitenkin rikastettu vain 20 % kun ydinaseessa rikastusaste on 90 %. Polttoainesauvojen välissä oli vettä joka toimi neutronien hidastimena ja itse polttoaineella oli negatiivinen takaisinkytkentä reaktiivisuuteen nähden.

Eli tuo mielestäni havainnollístaa mikä ero on ydinräjähdyksellä ja fissiotehopurkauksella. Jos joku olisi kertonut että presidentti Kekkonen suoritti Otaniemessä ydinräjäytyksen, hänelle olisivat nauraneet naurismaan aidanseipäätkin.

Niin että Stuxnet, eiköhän ole parempi että jätät nuo ydintekniset termit alan asiantuntijoille etkä enää enempää häpäise itseäsi.

Chernobylissä räjähti -86, Fukushimassa räjähti 2011, Khystymin ydinase-plutoniumkäsittelylaitoksella 1957 räjähti, Mayakin käsittelylaitoksella räjähti 1957 KEMIALISESTI, koska säteily muutti aineen säteilyionisaatiollaan superräjähteeksi. (3000 kuolonuhria) ...mm.
Kyllä ydinlaitokset ja voimalat jostain `yliluonnollisesta` syystä räjähtelevät maailmalla epätasaiseen tahtiin.
Syyllisiä kaikkiin ydinvoimalaräjähdyksiin aina tavalla tai toisella ovat niiden äärellä nettoava väki, osalla dollarit silmillä.
Ei kukaan voi siis enää näinä päivinä herran v.2015 lyödä kansalaista mahaan ja huutaa, "ei voimala voi räjähtää!!!". Esimerkkejä kun on.
Myös sotatoimin, ohjusiskuin räjäytetty voimala on omalla tavallaan räjähtänyt voimala. Aivan simppeliä.
Ydinvoimatekniikka ja koko ala onkin lopulta pelkkä isojen poikien vaarallinen ja likainen hiekkalaatikko.

Jotenkin alkaa hymyilyttää stuxnetin ja Laten lähes täydellinen ydinfysiikan osaamattomuus.
Kaveruksilla näyttää olevan virheellinen, jonkinlainen mutu-luokan käsitys ydinräjähdyksestä. Ihan vain pikku vinkkinä, ydinräjähteessä ei käytetä vettä tai muutakaan moderaattoria.

"Ihan vain pikku vinkkinä, ydinräjähteessä ei käytetä vettä tai muutakaan moderaattoria."

Ihan itsekkö tuon keksit? Jos kaltaisesi nero olisi johtanut Manhattan-projektia, maailma olisi ehkä säätynyt paljolta pahalta.

Ei sinne pommiin vettä laiteta, mutta ydinvoimalasta sitä ei myöskään saa nopeasti ulos, eikä sitä voi poistaa, koska jäähdytteen puuttuminen johtaisi myös katastrofiin.

Arvasin kyllä jo etukäteen, minkä raivon sana ydinräjähdys ydinvoimaan liitettynä voi saada aikaan ydinpunaniskojen parissa. Ehkä on sitten parempi puhua toisilla nimillä välttääksemme turhia palstakilometreja. Onhan noita, hallitsematon fissiopurkaus, ketjureaktion karkaaminen, kerkeä kriittisyys, kriittisyysonnettomuus jne.

Eräs kunniarvoisa emeritusprofessorimme kirjoitti 25.4.1986, että ydinvoimala ei voi räjähtää, siis Tsernoa edeltävänä aattona. Pari kuukautta sitä ennen eräs ydinvoiman tunnettu turvallisuuspäällikkö oli kovin todistellut, että vaikka ydin sulaisi, niin sieltä ei kuitenkaan pääse fissiotuotteet karkuun, johtuen ydinpolttoaineen keraamisesta matriisista. Senkus vakuuttelette.

Popcorni voi kattilassa jysähtää. Kattilassa pidetään onneksi kanta päällä. Maistuu hyvälle.

Stuxnetin logiikka näyttää kulkevan sitä rataa että kaikki mitä Stukin sivulla ei erikseen kielletä on ydinvoimalassa mahdollista. Kun katsoin Stukin sivuja, ne näyttävät uudistuneen niin että yksityiskohtaisista kuvauksista on luovuttu ja tarjolla on vain hyvin yleistä tietoa.

Edellä on hyvin monin tavoin ja kärsivällisesti yritetty selittää ydinräjähdysten ja termisessä reaktorissa mahdollisten fissiotehopurkausten (kerkeiden neutronien aiheuttama hallitsematon ketjureaktio) fysikaalisia eroja mutta ne eivät näy kelpaavan Stuxnetille ja Latelle.

Muistelen että muutama vuosi sitten Stuxnetillä (tai Vastaajalla) oli samanlainen yritelmä. Propagandasyistä hänelle näyttää olevan tärkeätä saada rinnastaa ydinpommi ja ydinvoimalaitos. Siinä ovat luonnontieteelliset faktat toisarvoisia.

"Asiantuntijoiden käsitys aiheesta käynee riittävän hyvin selville viestistäni http://keskustelu.suomi24.fi/t/13802277/ydinrajahdys-mahdollinen-ydinvoimaloissa#comment-80711262"

asiantuntijoiden käsitys?
viestissäsi ei ole mainittu nimeltä yhtään asiantuntijaa. joten kohtuullista ja välttämätöntä on, että laitat tänne tiedoksi lähdeviitteet ainakin muutaman asiantuntijan käsityksiin.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13802277/ydinrajahdys-mahdollinen-ydinvoimaloissa#comment-80711262

stuxnet, et siis löytänyt yhtään asiantuntijan lähdeviitettä, jossa todetaan ydinräjähdys mahdolliseksi ydinvoimalassa.
Eipä ollut yllätys, viestisi oli taas kerran vain arvotonta mutinaa.

"viestissäsi ei ole mainittu nimeltä yhtään asiantuntijaa. joten kohtuullista ja välttämätöntä on, että laitat tänne tiedoksi lähdeviitteet ainakin muutaman asiantuntijan käsityksiin."

ja missä lähdeviite, jossa stuk toteaa ydinräjähdyksen mahdolliseksi ydinvoimalassa?

Tässä sinulle ja muille todellisen asiantuntijan fysiikan Nobel-palkitun Werner Heisenbergin lausunto;

Heisenberg: "One can never make an explosive with slow neutrons, not even with the heavy water machine, as then the neutrons only go with thermal speed, with the result that the reaction is so slow that the thing explodes sooner, before the reaction is complete."

(stuxnet, jos et ymmärrä lausunnon sisältöä tai tarvitset käännösapua, pyydä rohkeasti apua)

"Edellä on hyvin monin tavoin ja kärsivällisesti yritetty selittää ydinräjähdysten ja termisessä reaktorissa mahdollisten fissiotehopurkausten (kerkeiden neutronien aiheuttama hallitsematon ketjureaktio) fysikaalisia eroja mutta ne eivät näy kelpaavan Stuxnetille ja Latelle."

Asioita sotkee lähinnä se äärimmäinen hygieniavaatimus, jolla rauhanomainen ydinvoima yritetään pitää mahdollisimman kaukana ydinaseesta. Lopulta on aivan sama, tapahtuuko fissiotehon purkaus millisekunneissa vai nanosekunneissa, kun lopputulemana on kuitenkin voimakas räjähdys. Jos ydinpommin vaikutusalue onkin paine ja kuumuus, niin ydinvoimala on pahimmallaan ns likainen ydinase. Sanalla siis kerrotaan räjähdyksen ensisijainen syy, ei tehoa, eikä nopeutta, ei painetta, eikä lämpövaikutusta. Ymmärrän kyllä, että tämä nostaa näppylöitä ihollesi.

Myös alan sisäpiiriläiset ovat käyttäneet mm Fukushiman yhteydessä yrinräjähdys-sanaa, kun arvioitiin mm reaktori kolmosen voimakasta räjähdystä ( mm ydininsinööri Setsuo Fujiwara ja moni muu). En tiedä, johtuiko kolmosen massiivinen räjähdys kerkeästä kriittisyydestä, mutta ainakin vetyräjähdys on vaikeasti nieltävissä.

Tänne talteen aiheeseen liittyvä lainaus vuodelta 2014:

"stuxnet
2.10.2014 19:54

Venäläisen ydinfyysikon ja akateemikon mukaan Tshernobylissä olisi voinut tapahtua suuri ydinräjähdys, jos reaktori olisi valunut alla olevaan altaasee, jossa oli tulipalon sammutusvettä. Silloin Stukin pääjohtaja Laaksonen suurinpiirtein repi pelihousunsa, koska hän oli vakuuttanut, että ydinvoimalaoissa ydinräjähdys on estetty fysiikan lakien mukaan. Tuo väite häipyi Stukin sivuilta pian Fukushiman ydinräjähdyksen jälkeen, jolloin Stuk viestitti, että pahin mitä voi tapahtua, on Tshernbylin kaltainen tilanne.

No - järkevä ihminen ymmärtää ainakin sen, että kun ydinvoimalassa tapahtuu ydinräjähdys, on satavarmaa, että se tapahtuu fysiikan lakien mukaisesti."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12643535/tsernobyl#comment-71182709

Tšernobylin voimalassa tapahtui ydinräjähdys, jota seurasi ydinlaskeuma, musta sade. Eikö ole selvää, että ydinvoimalaitoksessta voi tapahtua ydinräjähdys?

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_explosion

A nuclear explosion is an explosion that occurs as a result of the rapid release of energy from a high-speed nuclear reaction

Mikä tahansa ydinreaktio ei ole ydinräjähdys. Ydinräjähdys edellyttää 1) hyvin nopeaa energiantuotantoa ja 2) hyvin nopeaa ydinreaktiota.
Kumpikaan noista edellytyksistä ei toteudu ydinreaktorissa. Ydinräjähdyksessä energiantuoton nopeus on suuruusluokkaa miljoona kertaa suurempi kuin ydinreaktorissa. Ydinräjähdyksessä ketjurektion nopeus on suuruusluokkaa miljoona kertaa suurempi kuin ydinrektorissa.
Ydinrektorissa ei voi tapahtua ydinräjähdystä. Ydinreaktorissa voi tapahtua muunlaisia räjähdyksiä, mutta ei ydinräjähdystä.

ja vielä kevennyksenä. Yydinpommin pudotuskaan ydinvoimalaan ei saa siellä aikaan ydinräjähdystä;

http://www.quora.com/If-you-drop-a-bomb-on-a-nuclear-power-plant-will-it-cause-a-nuclear-explosion

The fuel used in reactors is therefore not nearly concentrated enough to produce a nuclear explosion under any circumstances.

Of course, there would be many other serious consequences if a sufficiently powerful bomb were dropped on a nuclear reactor, as others have mentioned.

On arvioitu että Tshernobylissä räjähdysvoima oli noin 10 trotyylitonnia. Hiroshimassa se oli puolestaan 10 000 trotyylitonnia. Halkeavan isotoopin määrä tshernobylissä oli suunnillen 1000-kertainen Hiroshimaan verrattuna. Eli halkeavan isotoopin määrään suhteutettuna Hiroshiman räjähdys oli suunnilleen miljoonakertainen Tshernobyliin verrattuna. Tämän pitäisi kertoa maallikollekin räjähdysten eroista.

"On arvioitu että Tshernobylissä räjähdysvoima oli noin 10 trotyylitonnia. "

No mikä sen mielestäsi aiheutti?

No mitäpä tässä enempää kiistelemään. Tuotahan voisi media keskuudessaan miettiä, miten kertoa varsinainen räjähdyksen syy kansailaislle, joilla ei ole ydinfysiikan opintoja. Tsernobylin kohdalla tyydyttiin puhumaan höyryräjähdyksestä, joka on tietenkin luonnollinen seuraus. Ja edelleenkin pidettiin tärkeänä sanoa, että ydinvoimalassa ei voi tapahtua ydinräjähdystä.

Olisko se sitten kauhea ydinvoiman imagotappio, jos vain selittettäisiin, että ketjureaktio voi karata hallinnasta jonka seurauksena voi tapahtua räjähdysmäinen tehopurkaus joka voisi johtaa erittäin voimakkaaseen räjähdykseen. Ei tarvitse puhua ydinräjähdyksestä, vaikka räjähdysmekanismi olisi kuitenkin hitautta luukuunottamatta sama.

" jos vain selittettäisiin, että ketjureaktio voi karata hallinnasta jonka seurauksena voi tapahtua räjähdysmäinen tehopurkaus joka voisi johtaa erittäin voimakkaaseen räjähdykseen."

Tuo ei ole totta, kun vertailukohdaksi otetaan ydinräjähdys. Ydinräjähdyksessä tehopurkauksen kasvunopeus, voimakkuus ja vaikutukset ovat aivan eri luokkaa kuin ydinvoimalssa voi esiintyä.

Tsernobylissä syntyi (mahdollisesti) kerkeän kriittisyyden aiheuttama tehopulssi, joka aiheutti kaksi höyryräjähdystä, Höyryräjähdykset rikkoivat ydinrektorin ja muita voimalan rakenteita.

https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/tfy-56.4243/luennot/Tfy-56_4243_luentokalvot__onnettomuudet.4243_onnettomuudet-jl_2013.pdf

 Kerkeä kriittisyys johtaa voimakkaaseen tehopulssiin, joka saattaa rikkoa
polttoainetta ja kehittää runsaasti höyryä (Tshernobyl). Systeemi voi myös jäädä
tasapainotilaan matalammalle teholle (Tokai-Mura).
 Uudelleenkriittisyyttä on tutkittu paljon erityisesti TMI:n onnettomuuden yhteydessä, ja vallitseva käsitys on että sitä ei tapahtunut, kuten ei myöskään Fukushimassa (Tshernobylissä mahdollisesti kyllä)"

"Tuo ei ole totta"

No jos tuo esittämäni kompromissikään ei ole totta, voidaan kaiketi todeta, että ydinvoimala ei voi räjähtää missään olosuhteissa ja Tsernobylin myyttinen tarustokin on vain runolaujajien keksintöä.

" voidaan kaiketi todeta, että ydinvoimala ei voi räjähtää missään olosuhteissa ja Tsernobylin myyttinen tarustokin on vain runolaujajien keksintöä."

Onko joku väittänyt, että ydinvoimala ei voi räjähtää missään oloissa? Olen asiasta eri meltä. Kyllä ydinvoimalakin voi räjähtää, tosin ei ydinpommin lailla, mutta esimerkiksi höyryräjähdyksenä kuten Tsernobylissä.

"Voidaan siis olettaa, että ydinräjähdys ydinvoimaloissa on kuin onkin mahdollista."

Tuo on virheoletus. Ei siellä STUKin sivuilla sanota myöskään, että syömällä ydinjätettä voi kuolla. Ydinjätettä syömällä ei siis voi kuolla?

"Onko joku väittänyt, että ydinvoimala ei voi räjähtää missään oloissa? Olen asiasta eri meltä. Kyllä ydinvoimalakin voi räjähtää, tosin ei ydinpommin lailla, mutta esimerkiksi höyryräjähdyksenä kuten Tsernobylissä."

Sarkasmi ei taida olla vahvimpia lajejasi? No sehän edellyttääkin jo jotakin. Sait siis kirjatuksi loppupäätelmäsi: höyryräjähdys. Asiaa ei pidä sen enempää analysoida, eihän höyryräjähdykselle ole välttämättä mitään syytä. Se on itsesyntyinen tapahtuma.

Oikea höyryräjähdys on tunnettu prosessi ja voisi noudattaa sellaista kavaa, jossa esim sulaa metallia pääse vahingossa putomaan veteen. Metalli vaatii ns triggauksen, jossa se vedessä ollessaan pirstaloituu pieniksi osisksi ja luovuttaa näin lämpönsä veteen erittäin nopeasti. Tyypillisesti sula metalli muodostaa ns kiehuntakalvon, jossa lämpö veteen siirtyy erittäin hitaasti, eikä räjähdystä tapahdu.

Höyryräjähdyksen teho on valtava, tunnetaan tapaus, jossa 50kg sulaa terästä valahti vesitynnyriin. Tehtaan kantavat seinät siirtyivät, tehdasalueella hajosi noin kilometrin ympyrällä 6000 ikkunaa.

Fukushimassa höyry osaltaan vaikutti räjähdykseen, mutta paljon enemmän siihen vaikutti lämpö joka purkautui polttoaineesta nopeasti. Samaan tapaan kuin ydinpommi, ydinvoimalan reaktori on vahvasti ja paksusti kapseloitu, joten kova kuumuu pääsee nostamaan sisäisen paineen erittäin suureksi. Jossakin vaiheessa sitten kuori pettää, niin kuin Tsernossa, jossa 14 metriä halkasijaltaa ja metrin paksu teräsbetoni kansi lensi ilmaan. Kannen painoksi on sanottu 2000 tonnia(IAEA) tai 1000 tonnia (VTT mm)

Tämä keskusteluhan lähti Stuxnetin aloitteesta. Hänen kuningasajatuksenaan on saada tukea ajatukselle että ydinräjähdys on ydinvoimalaitoksessa mahdollinen. Ihan sen vuoksi että ydinräjähdyksellä on suuri pelotteluvaikutus, ja ihmisten pelottelu on hänen missionaan tällä palstalla. Höyryräjähdys ei kelpaa koska se on outo termi tavalliselle kansalaiselle (tuttu lähinnä tinan valannasta). Sillä ei oole riittävää pelotteluvaikutusta.

Pienet modulaariset ydinreaktorit SMR

http://www.world-nuclear.org/info/Nuclear-Fuel-Cycle/Power-Reactors/Small-Nuclear-Power-Reactors/

http://www.nuscalepower.com/

Ollos hyvä

Asialla on on myös toinen puoli. Ydinteollisuus haluaa luoda kuvaa stabiilista ydinvoimalasta, jossa ei voi tapahtua nopeita muutoksia tai ydinreaktion karkaamista.

En olisi kovin huolissani näistä 1G ja 2G voimaloista, joissa palamat, polttoaineen rikastusaste on matala ja polttoaineen hyötäminen on pientä. Veikkaan, että seuraava iso paukku tapahtuu näissä 3G voimaloissa, joissa tehon takaisinkytkentäkin joudutaan pitämään negatiivisena erillisillä tempuilla ja absorbaattoreilla.

Kannattaa tiedostaa se tosiasia, että jonakin päivänä se oman takapihan voimalan suojarakennus voi lähteä maata kiertävälle radalle. Tämän tiedostamalla voidaan ehkä parantaa ydinturvallisuutta.

"On arvioitu että Tshernobylissä räjähdysvoima oli noin 10 trotyylitonnia. "

Noin on todella arvioitu. Siispä verratkaamme sitä pienimpään tunnettuun ydinaseeseen;

Wikipedia; "Pommi ei voi myöskään olla rajattoman pieni, koska silloin kriittinen massa jää saavuttamatta. Pienin tuotettu ydinase oli Yhdysvalloissa valmistettu fissiopommi ”Davy Crockett”, jonka teho oli alle 0,1 kilotonnia."

Tuo mini-ydinase ”Davy Crockett” on räjähdysvoimaltaan noin 10-kertainen Tsernobylin (höyry)räjähdyksen voimakkuuteen verrattuna.

Jos räjähdystehoja arvioidaan, niin ydinvoimalassa höyryräjähdys voisi olla kaikkein tuhoisin. Ydinvoimala tarjoaa jo rakenteeltaan hyvät puitteet sen toteutumiselle ytimen sulamisen yhteydessä. Esimerkiksi Olkiluodossa on päätettty ytimen sulamisen mahdollisesti tapahtuessa tulvittaa painesäiliön alapuolinen kuivatila. Käytänössä se merkitsisi sitä, että 3000 - 4000 asteinen corium valahtaisi epämääräisinä annoksina altaaseen, jossa tässä vaiheessa on useita metrejä vettä. Höyryräjähdyksen todennäköisyys on erittäin suuri.

Olkiluodossa on kuulemma arvioitu, että jos corim valahtaa altaaseen läpivientien kautta 50kg:n annoksina, niin suojarakennus vielä jotenkin kestäisi sen, tai olisi ainakin rajoilla. Niitä läpivientejä toisaalta on kymmenittäin ja yläpuolinen paine voi olla kova, joten kerralla voi tulla aika suuria määriä sulaa polttoainetta altaaseen. Toivottavasti tuota ei jouduta demoamaan käytännössä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_chain_reaction

"Moreover, the materials in a nuclear reactor core and the uranium enrichment level make a nuclear explosion impossible, even if all safety measures failed. On the other hand, nuclear weapons are specifically engineered to produce a reaction that is so fast and intense it cannot be controlled after it has started. When properly designed, this uncontrolled reaction can lead to an explosive energy release."

kertauksena;
Mielestäni ydinräjähdys (nuclear explosition) tarkoittaa sellaista räjähdystä joka tapahtuu ydinpommissa. Sille on tyypillistä, että suuri määrä atomiytimien energiaa vapautuu lyhyessä ajassa. Vapautuvan energian määrä fissiopommissa on tyypillisesti ainakin kilotonneja TNT. Ja ydinreaktion kesto on alle miljoonasosa sekuntia.

Fissiotehopurkauksessa ydinreaktorissa vapautuva energiamäärä on paljon pienempi. Tsernobylin 10 tonnia TNT vastaava energiamäärä on jo maksimiluokkaa.
Fissiopurkauksen kestoaika on pitempi kuin ydinräjähdyksessä. Tsernobylissä se oli muutamia sekunteja eli miljoonia kertoja pitempi kuin ydinpommissa.
Lisäksi ydinpommissa lähes kaikki fissioituva aine osallistuu ketjurektioon. Fissiotehopurkauksissa vain pieni osa, koska ketjureaktio keskeytyy olosuhteiden muuttuessa.

"Mielestäni ydinräjähdys (nuclear explosition) tarkoittaa sellaista räjähdystä joka tapahtuu ydinpommissa. "

Sinä se tunnut olevan ihastunut tuohon äärimmäiseen hygieniaan. Jos suurelle yleisölle jouduttasiin selittämään räjähdyksen oikea syy, niin kävisikö sinulle vaikka "karanneen ketjureaktion aikaansaama" räjähdys? Vai miten itse kuvailisit kerkeän kriittisyyden aikaan saamaa räjähdystä? Vai olisko lopulta syytä salata suurelta yleisöltä sellainen mahdollisuus, että ydinvoimalan hanllinta voidaan menettää? Mielestäni se ei olisi reilua, koska suuren yleisön kannatusta kositaan ydinvoimalan rakentamisprojekteihein ja niiden rakentamista perustellaan suurella kannatuksella, joka tällä kosinnalla on saatu.

Milloinkahan te ydinpunaniskat opitte, että olette suurelta osin syyllisiä siihen, että ydinvoimaan liitetään mitä mielikuvituksellisimpia skenaarioita ja kauhukuvia? Kyllähän täysin avoimella ja läpinäkyvällä toiminalla saataisiin parempi lopputulos. Eli sen voisi pukea näin: ydinvoimalassa ei tapahtua samankaltaista ydinräjähdystä, kuin ydinaseessa, mutta jne jne. Vähän samaan tapaan, kuin engalanninkielisessä wikipediassa jo onkin mainittu.

Ydinvoiman kannattajat voi ottaa omalle takapihalle vaikka vaan pienenkin pöntöllisen käytettyä ydintöhnää.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_chain_reaction

"Moreover, the materials in a nuclear reactor core and the uranium enrichment level make a nuclear explosion impossible, even if all safety measures failed."

Tuossahan vastaus ketjun aiheeseen on selkeästi todettu. Siis, ydinräjähdys ei ole mahdollinen ydinrektorissa, vaikka kaikki turvatoimenpiteet pettäisivät.

Osaltani on tarpeetonta jatkaa keskustelua asiasta. Jos tuo Wikipedian kertoma tieto ei tyydytä, kehoitan lähettämään oikaisun perusteluineen sinne.