mielipiteeni

Miten minusta tuntuu, että Sirkka ja asiaa-nimimerkit ovat yksi ja sama henkilö...

No, olen minä ainakin jutellut ihan kasvokkain vl-henkilön kanssa ja kysellyt näistä asioista. Myös kaksi uskonnon opettajaani ovat olleet vanhoillislestadiolaisia, joten on kyllä tullut juteltua. Eli en voi perua sanomisiani, koska en ole saanut hyvää kuvaa vl. liikkeestä. Kuka olisi sellainen vl. henkilö joka osaisi kertoa, miten ajattelette, jos ei edes uskonnon opettaja tai pappi, sillä sellaisenkin kanssa on tullut kerran keskusteltua?

sen kirjoituksen, jossa olen jotenkin koittanut antaa vastausta siihen fariseus juttuun, kun kerta pyysit.
Millä tavalla se vahvistaa käsityksiäsi?
Enkäs ole sanonut, että pahaa teemme ja olenpa vielä kertonut, että millä tavalla. Kuule, se on käärmeen suunnitelmaa, että jättäisimme sen tärkeimmän unohtamatta, sillä milloin se unohdetaan, niin silloin saadaan paljon pahaa aikaan. Kuule, sinne minne Herra rakentaa majansa, niin hetken päästä perkele on kyhännyt viereensä oman.
Mutta sanon vielä kerran, jottas tietäisit:"Halumme olisi pienimpiä olla, mutta eivät voimamme siihen riitä."

Käy vaikka lukemassa minun vastaukseni siihen fariseus juttuun ja taisin jättää vielä jonkin muunkin viestin. Pointtini on se, että sanotte, että vain te noudatatte oikein Raamattua, muiden tulkinnat tulevat lihasta tai jostain muusta. Me ymmärrämme Raamatun sanoman täysin erillä tavalla. Esim. juuri ehkäisyasiassa, sillä minulle se on lähimmäinserakkautta, että mietin miten minun pienet tekoni voivat tehdä täällä maapallolla. Teillä on sääntönne, joille ei löydy edes varmoja käskyjä Raamatusta(mm. ehkäisy) , joita noudatatte ja käskette muidenkin noudattaa, mutta ette ajattele suurempaa kokonaisuutta ja siten siivilöitte hyttysen, mutta päästätte läpi kamelin.

Kuu kirjoitti:

Käy vaikka lukemassa minun vastaukseni siihen fariseus juttuun ja taisin jättää vielä jonkin muunkin viestin. Pointtini on se, että sanotte, että vain te noudatatte oikein Raamattua, muiden tulkinnat tulevat lihasta tai jostain muusta. Me ymmärrämme Raamatun sanoman täysin erillä tavalla. Esim. juuri ehkäisyasiassa, sillä minulle se on lähimmäinserakkautta, että mietin miten minun pienet tekoni voivat tehdä täällä maapallolla. Teillä on sääntönne, joille ei löydy edes varmoja käskyjä Raamatusta(mm. ehkäisy) , joita noudatatte ja käskette muidenkin noudattaa, mutta ette ajattele suurempaa kokonaisuutta ja siten siivilöitte hyttysen, mutta päästätte läpi kamelin.

Vastaan tänne, että jos jatkamme keskustelua, niin ei ainakaan hierarkia heti lopu.


sanoit:"Eli ei määräyksiä tarvitse sokeasti ja kirjaimellisesti noudattaa, ja varsinkaan silloin, kun niitä "rikkomalla" voimme tehdä hyvää ja auttaa lähimmäistämme."
Olenko sanonut, että meidän "sääntöjämme" tulisi noudattaa, vain niitä varten. Nämä säännöt ovat meitä varten, emmekä me sääntöjä varten. Olenhan sanonut, että rakkaus on kaiken tämän yläpuolella, eivätkä nämä säännöt ole itsessään syntejä.
Ja mitä tulee ehkäisyyn, niin en ole sitäkään uskaltanut sanoa itsessään synniksi, vaan olen vain sanonut sen, että täällä suomessa se on lähinnä pelkästään omaa itserakkautta.
Olette sanoneet, että miksi emme ota ulkomailta lapsia omien sijaan. No kuinka moni ehkäisijöistä ottaa ulkomailta lapsia niiden ekäistyjen sijaan? Eli tällä ei voi ainakaan perustella ehkäisyn oikeellisuutta.

sanoit:"Onko sinusta se lähimmäisenrakkautta, että tietoisesti annamme esim. kehitysmaiden ihmisten kärsiä, vain sen takia, että heille ei suoda ehkäisyä, kun sen voisimme estää?"
Emme voi tietää onko tämä kehitys maiden suuri lapsi määrä hyväksi vaiko pahaksi. Sillä köyhiä tulee aina olemaan, niin voi olla että silläkin on merkityksensä. Itserakasta ehkäiysyä ei tule koskaan hyväksyä, sillä parempi on saada hyvä tulevassa elämässä, kuin että tässä maailmassa.


sanoit:"Eli tässä laiminlyödään se, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuus, laupeus ja uskollisuus." Millä tavoin oikeuden mukaisuutta ilmentää nykyajan yksilapsinen perhe, joka ón säännöstellyt omat lapsensa.
Emme voi tietää onko lapsilla omat merkityksensä tässä maailmassa. Onpa vielä sanottu raamatussa, että sallikaa lasten tulla minun luokseni. Vaikka tällä on toisiakin merkityksiä, niin emme voi sitä hyljätä lapsien määrä miettiessämme. Sillä voi olla, että Herra haluaa täällä euroopassakin olevan lapsia, vaikka meidän esikuvinamme. Siis miksi estäisimme lapsien tulon sen tähden, että voisimme paremmin nauttia elämästä?

Vielä muistutan, etten ole uskaltanut sanoa ehkäisyä itsessään synniksi. Vaan olkoot uskoa ja rakkaus tämänkin edellä. Sen olen sanonut, että suomessa tämä ehkäisy on monesti kaukana rakkaudesta ja uskosta.

Kuu kirjoitti:

Käy vaikka lukemassa minun vastaukseni siihen fariseus juttuun ja taisin jättää vielä jonkin muunkin viestin. Pointtini on se, että sanotte, että vain te noudatatte oikein Raamattua, muiden tulkinnat tulevat lihasta tai jostain muusta. Me ymmärrämme Raamatun sanoman täysin erillä tavalla. Esim. juuri ehkäisyasiassa, sillä minulle se on lähimmäinserakkautta, että mietin miten minun pienet tekoni voivat tehdä täällä maapallolla. Teillä on sääntönne, joille ei löydy edes varmoja käskyjä Raamatusta(mm. ehkäisy) , joita noudatatte ja käskette muidenkin noudattaa, mutta ette ajattele suurempaa kokonaisuutta ja siten siivilöitte hyttysen, mutta päästätte läpi kamelin.

Vielä...
Kirjoittanut: Kuu 17.12.2004 klo 20.20

Olen hieman kyllästynyt vastauksiisi, sillä aluksi väität ihan muuta ja kun minä sanon jotain niin selität vielä enemmän. Minusta tuntuu, että harhaan ollaan menossa ja pahasti.

Voin nyt olla väärässä, mutta sinä pidät joitain asioita varmoina synteinä. Esim. juuri ehkäisyä tai muuta vanhoillislestadiolaisten "hampaisiin ottamaa". Kuitenkin tuli varsin selvästi esille, että et noudata kaikkia Raamatun sääntöjä. Esim. juuri naisen pään peittäminen. On myös paljon muita esimerkkejä. Sanoit, että tätä ei tule käsittää itsessään synniksi, niin kuin ei Paavali ole sitä sellaiseksi varmaan määrännytkään. Nyt sinä valikoita ja pahasti. Sinä päätät, mitä haluat noudattaa ja mitä et. Miten selvästi Raamatussa sitten kielletään ehkäisy? Jos ehkäisy olisi Paavalin toimesta yhtä selväsanaisesti kielletty, veikkaisin, että sitä noudattaisit. Ja kaiken huippu onkin, että Raamatussa ehkäisyä ei kielletä, vaikka siihenkin aikaan sitä on paljon käytetty. Ja jos minä en sitä noudattaisi, jos tällainen ehkäisykielto esim. Paavalin toimesta olisi Raamatussa, niin uskon että väittäisit, että minä en noudata Raamattua.

Tämä vain vahvistaa käsityksiäni siitä, että uskot sen minkä sinulle on esim. seurakuntasi tai joku muu opettanut, mutta et ainakaan seuraa Raamattua sanatarkasti. Taas astuu siis voimaan jo vanhaksi käynyt sanontani, että ihminen on aikansa ja kulttuurinsa uhri; hän noudattaa sitä mitä hänen yhteisössään pidetään vääränä tai oikeana. Vain harvat alkavat kyseenalaistamaan näitä sääntöjä. Esim. islamilaisilla ei ole yhtään sen kummempia ohjeita pään peittämisestä, mutta silti he noudattavat niitä, ja usein vielä ihmettelevät, että miksi kristityt eivät sitä tee, vaikka se selvästi Raamatussa lukee.
Eli jos itse teet niinkuin parhaaksi katsot, niin minun mielestäsi sinun ei pitäsi alkaa kehottamaan muita esim. luopumaan ehkäisystä, koska et selvästikään itsekään noudata kaikkea.

Voin myös kertoa historian opiskelijana, että muut yhteisöt eivät ole tuohon aikaan peittäneet päätään, vaikka joku sitäkin on ehdottanut, eli että se olisi ollut jokin yleinen tapa.

kommentoin vielä myöhemmin tuota sinun lähimmäisen rakastamis-kysymystä.





sanoit:"Voin nyt olla väärässä, mutta sinä pidät joitain asioita varmoina synteinä. Esim. juuri ehkäisyä tai muuta vanhoillislestadiolaisten "hampaisiin ottamaa"."

En uskalla sanoa mitään näistä meidän "säännöistämme" itsessään synniksi, enkä ole jo sen sanonut.


sanoit:"Esim. juuri naisen pään peittäminen. On myös paljon muita esimerkkejä. Sanoit, että tätä ei tule käsittää itsessään synniksi, niin kuin ei Paavali ole sitä sellaiseksi varmaan määrännytkään. Nyt sinä valikoita ja pahasti. Sinä päätät, mitä haluat noudattaa ja mitä et."

Enkä sanonut siinä kohdin, ettei minulle ole annettu oikeastaan ymmärrystä koko asiasta. Ja epäröiden kaikki sanoi...taisin käyttää sana muotoa: "voi olla" jne. Jotenka en halua puhua tästä aiheesa enempää...minulle on ihan sama, onko tämä itsessään synti vai ei. Eikai minun ole pakko sanoa tästä asiasta omaa varmaa kantaani, jos minulle ei ole annettu ymmärrystä. Olen siis hiljaa tämän asian suhteen, jos joku kysyy minulta, että onko lakkia naisen pidettävä lakkia, niin sano, etten tiedä...ehkä joo, ehkä ei. En ole nainen, jonka tähden tämä ei koske minua millään muotoa, ja jos minulla ei ole ymmärrystä, niin enkö saisi pitää suuni kiinni? Ei uskoa mitata sillä, että kuinka paljon ymmärtää. Siis en tee yhtään väärin, jos olen kommentoimatta koko asiaa, koska minulla ei ole ymmärrystä.


sanoit:"Miten selvästi Raamatussa sitten kielletään ehkäisy? Jos ehkäisy olisi Paavalin toimesta yhtä selväsanaisesti kielletty, veikkaisin, että sitä noudattaisit. Ja kaiken huippu onkin, että Raamatussa ehkäisyä ei kielletä, vaikka siihenkin aikaan sitä on paljon käytetty."

Onanin vertaus on aika hyvä. Toiseksi en ole uskaltanut vielä väittää ehkäisyä itsessään synniksi.
Ja sitä et voi tietää, minkä verran ehkäisyä on käytetty ja että onko sitä käytetty hyvää vai pahaan tarkoitukseen.
Ja pyrkisin noudattamaan Paavalin kautta tulleita sanoja, jos ne ymmärtäisin.



sanoit:"Tämä vain vahvistaa käsityksiäni siitä, että uskot sen minkä sinulle on esim. seurakuntasi tai joku muu opettanut, mutta et ainakaan seuraa Raamattua sanatarkasti. "
En pyrikkään fundamentaaliseen tulkintaan, vaan raamattua olisi luettava kokonaisuutena. Esim. vertaus kuvia ei aina tule ymmärtää kirjaimellisesti. Ja mitä tulee niihin Mooseksen syömis lakeihin ynnä muihin, en noudata niitä, koska ne eivät ole aunneet eivätkä puhutellut minua. Ja saattaapi olla, että uudesssa testamentissa niitä on tarkennettu.

vl.kaveri kirjoitti:

Vielä...
Kirjoittanut: Kuu 17.12.2004 klo 20.20

Olen hieman kyllästynyt vastauksiisi, sillä aluksi väität ihan muuta ja kun minä sanon jotain niin selität vielä enemmän. Minusta tuntuu, että harhaan ollaan menossa ja pahasti.

Voin nyt olla väärässä, mutta sinä pidät joitain asioita varmoina synteinä. Esim. juuri ehkäisyä tai muuta vanhoillislestadiolaisten "hampaisiin ottamaa". Kuitenkin tuli varsin selvästi esille, että et noudata kaikkia Raamatun sääntöjä. Esim. juuri naisen pään peittäminen. On myös paljon muita esimerkkejä. Sanoit, että tätä ei tule käsittää itsessään synniksi, niin kuin ei Paavali ole sitä sellaiseksi varmaan määrännytkään. Nyt sinä valikoita ja pahasti. Sinä päätät, mitä haluat noudattaa ja mitä et. Miten selvästi Raamatussa sitten kielletään ehkäisy? Jos ehkäisy olisi Paavalin toimesta yhtä selväsanaisesti kielletty, veikkaisin, että sitä noudattaisit. Ja kaiken huippu onkin, että Raamatussa ehkäisyä ei kielletä, vaikka siihenkin aikaan sitä on paljon käytetty. Ja jos minä en sitä noudattaisi, jos tällainen ehkäisykielto esim. Paavalin toimesta olisi Raamatussa, niin uskon että väittäisit, että minä en noudata Raamattua.

Tämä vain vahvistaa käsityksiäni siitä, että uskot sen minkä sinulle on esim. seurakuntasi tai joku muu opettanut, mutta et ainakaan seuraa Raamattua sanatarkasti. Taas astuu siis voimaan jo vanhaksi käynyt sanontani, että ihminen on aikansa ja kulttuurinsa uhri; hän noudattaa sitä mitä hänen yhteisössään pidetään vääränä tai oikeana. Vain harvat alkavat kyseenalaistamaan näitä sääntöjä. Esim. islamilaisilla ei ole yhtään sen kummempia ohjeita pään peittämisestä, mutta silti he noudattavat niitä, ja usein vielä ihmettelevät, että miksi kristityt eivät sitä tee, vaikka se selvästi Raamatussa lukee.
Eli jos itse teet niinkuin parhaaksi katsot, niin minun mielestäsi sinun ei pitäsi alkaa kehottamaan muita esim. luopumaan ehkäisystä, koska et selvästikään itsekään noudata kaikkea.

Voin myös kertoa historian opiskelijana, että muut yhteisöt eivät ole tuohon aikaan peittäneet päätään, vaikka joku sitäkin on ehdottanut, eli että se olisi ollut jokin yleinen tapa.

kommentoin vielä myöhemmin tuota sinun lähimmäisen rakastamis-kysymystä.





sanoit:"Voin nyt olla väärässä, mutta sinä pidät joitain asioita varmoina synteinä. Esim. juuri ehkäisyä tai muuta vanhoillislestadiolaisten "hampaisiin ottamaa"."

En uskalla sanoa mitään näistä meidän "säännöistämme" itsessään synniksi, enkä ole jo sen sanonut.


sanoit:"Esim. juuri naisen pään peittäminen. On myös paljon muita esimerkkejä. Sanoit, että tätä ei tule käsittää itsessään synniksi, niin kuin ei Paavali ole sitä sellaiseksi varmaan määrännytkään. Nyt sinä valikoita ja pahasti. Sinä päätät, mitä haluat noudattaa ja mitä et."

Enkä sanonut siinä kohdin, ettei minulle ole annettu oikeastaan ymmärrystä koko asiasta. Ja epäröiden kaikki sanoi...taisin käyttää sana muotoa: "voi olla" jne. Jotenka en halua puhua tästä aiheesa enempää...minulle on ihan sama, onko tämä itsessään synti vai ei. Eikai minun ole pakko sanoa tästä asiasta omaa varmaa kantaani, jos minulle ei ole annettu ymmärrystä. Olen siis hiljaa tämän asian suhteen, jos joku kysyy minulta, että onko lakkia naisen pidettävä lakkia, niin sano, etten tiedä...ehkä joo, ehkä ei. En ole nainen, jonka tähden tämä ei koske minua millään muotoa, ja jos minulla ei ole ymmärrystä, niin enkö saisi pitää suuni kiinni? Ei uskoa mitata sillä, että kuinka paljon ymmärtää. Siis en tee yhtään väärin, jos olen kommentoimatta koko asiaa, koska minulla ei ole ymmärrystä.


sanoit:"Miten selvästi Raamatussa sitten kielletään ehkäisy? Jos ehkäisy olisi Paavalin toimesta yhtä selväsanaisesti kielletty, veikkaisin, että sitä noudattaisit. Ja kaiken huippu onkin, että Raamatussa ehkäisyä ei kielletä, vaikka siihenkin aikaan sitä on paljon käytetty."

Onanin vertaus on aika hyvä. Toiseksi en ole uskaltanut vielä väittää ehkäisyä itsessään synniksi.
Ja sitä et voi tietää, minkä verran ehkäisyä on käytetty ja että onko sitä käytetty hyvää vai pahaan tarkoitukseen.
Ja pyrkisin noudattamaan Paavalin kautta tulleita sanoja, jos ne ymmärtäisin.



sanoit:"Tämä vain vahvistaa käsityksiäni siitä, että uskot sen minkä sinulle on esim. seurakuntasi tai joku muu opettanut, mutta et ainakaan seuraa Raamattua sanatarkasti. "
En pyrikkään fundamentaaliseen tulkintaan, vaan raamattua olisi luettava kokonaisuutena. Esim. vertaus kuvia ei aina tule ymmärtää kirjaimellisesti. Ja mitä tulee niihin Mooseksen syömis lakeihin ynnä muihin, en noudata niitä, koska ne eivät ole aunneet eivätkä puhutellut minua. Ja saattaapi olla, että uudesssa testamentissa niitä on tarkennettu.

No okei. Sinulle ei siis ole annettu "ymmärrystä" muista Raamatun säännöistä, siis sellaisista joita et noudata. No samalla perusteella minulle ei ole annettu ymmärrystä esim. ehkäisystä, korujen käytöstä, "maallisen" musiikin kuuntelusta jne. Minulle esim. musiikki, taide, itsensä koristelu edustavat kulttuuria, jonka Jumala on antanut meille. Eli minulla ei ole ymmärrystä tästä asiasta, joten ei minunkaan uskoani mitata sillä, että minulla ei ole ymmärrystä.

Tämä laittaakin meidät täysin samalle viivalle. Katsos kun minulla on sellainen kuva, että se mitä te teette, on sellaista minkä ajattelette olevan Jumalan edessä oikein. Mutta taas meidän tekemisemme katsotte olevan Jumalan silmissä väärin. No, jos meille kuitenkin on annettu eri asioista erilaista ymmärrystä, niin silloin olemme Jumalan edessä samalla viivalla. Sinä et voi sanoa, että uskosi on minun uskoani "totuudenmukaisempaa" enkä minä voi sanoa sitä sinun uskostani.

Tämä johtaakin kysymykseen, jonka joku esitti, että miksi lestadiolaisia vihataan? Ajattelen, että juuri sen paremmuusajattelun vuoksi, että te olisitte muka ainoa oikeassa oleva yhteisö, tai että te tekisitte vain ja ainostaan Jumalan tahdonm mukaisesti, kukaan muu puolestaan ei. Mutta nyt vastauksestasi kävi ilmi se oleellinen, eli sinäkin jätät noudattamatta niitä asioita, joista sinulle ei ole annettu ymmärrystä ja minä jätän ne, joista minulle ei ole annettu ymmärrystä (esim. ehkäisy). Näin me OLEMME täysin SAMALLA VIIVALLA. Toisin sanoen voisi ajatella, että Jumalan silmissä olemme "yhtä oikeassa" ja molemmat. Ymmärtätkö mitä tarkoitan?

vl.kaveri kirjoitti:

Vastaan tänne, että jos jatkamme keskustelua, niin ei ainakaan hierarkia heti lopu.


sanoit:"Eli ei määräyksiä tarvitse sokeasti ja kirjaimellisesti noudattaa, ja varsinkaan silloin, kun niitä "rikkomalla" voimme tehdä hyvää ja auttaa lähimmäistämme."
Olenko sanonut, että meidän "sääntöjämme" tulisi noudattaa, vain niitä varten. Nämä säännöt ovat meitä varten, emmekä me sääntöjä varten. Olenhan sanonut, että rakkaus on kaiken tämän yläpuolella, eivätkä nämä säännöt ole itsessään syntejä.
Ja mitä tulee ehkäisyyn, niin en ole sitäkään uskaltanut sanoa itsessään synniksi, vaan olen vain sanonut sen, että täällä suomessa se on lähinnä pelkästään omaa itserakkautta.
Olette sanoneet, että miksi emme ota ulkomailta lapsia omien sijaan. No kuinka moni ehkäisijöistä ottaa ulkomailta lapsia niiden ekäistyjen sijaan? Eli tällä ei voi ainakaan perustella ehkäisyn oikeellisuutta.

sanoit:"Onko sinusta se lähimmäisenrakkautta, että tietoisesti annamme esim. kehitysmaiden ihmisten kärsiä, vain sen takia, että heille ei suoda ehkäisyä, kun sen voisimme estää?"
Emme voi tietää onko tämä kehitys maiden suuri lapsi määrä hyväksi vaiko pahaksi. Sillä köyhiä tulee aina olemaan, niin voi olla että silläkin on merkityksensä. Itserakasta ehkäiysyä ei tule koskaan hyväksyä, sillä parempi on saada hyvä tulevassa elämässä, kuin että tässä maailmassa.


sanoit:"Eli tässä laiminlyödään se, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuus, laupeus ja uskollisuus." Millä tavoin oikeuden mukaisuutta ilmentää nykyajan yksilapsinen perhe, joka ón säännöstellyt omat lapsensa.
Emme voi tietää onko lapsilla omat merkityksensä tässä maailmassa. Onpa vielä sanottu raamatussa, että sallikaa lasten tulla minun luokseni. Vaikka tällä on toisiakin merkityksiä, niin emme voi sitä hyljätä lapsien määrä miettiessämme. Sillä voi olla, että Herra haluaa täällä euroopassakin olevan lapsia, vaikka meidän esikuvinamme. Siis miksi estäisimme lapsien tulon sen tähden, että voisimme paremmin nauttia elämästä?

Vielä muistutan, etten ole uskaltanut sanoa ehkäisyä itsessään synniksi. Vaan olkoot uskoa ja rakkaus tämänkin edellä. Sen olen sanonut, että suomessa tämä ehkäisy on monesti kaukana rakkaudesta ja uskosta.

Emme voi tietää onko tämä kehitysmaiden lapsiluku hyväksi vain pahaksi??? Mitä sinä tarkoitat?

Mitä hyvää siinä voisi olla? Lapset syntyvät äidille ja isälle, joilla on hyvin usein valmiiksi jo hiv. Myös lapset saavat sen. He menettävät vanhemmat heti lapsina. Heillä ei ole rahaa, sen takia he eivät voi kouluttautua, mikä johtaa tytöt usein prostituutioon, siellä heitä pahoinpidellään, raiskataan, saavat sairauksia ym. Pojat myöskin ajautuvat rikollisten tielle, he raiskaavat, ryöstävät ym. Kaupungit slummiutuvat jne. Huumeiden käyttö lisääntyy ja sitä mukaa kaikenlaiset ongelmat. Koulutuksen puute on hyvin vakava ongelma, sillä ilman koulutusta mikään yhteisö ei voi kehittyä, luoda omaa kulttuuria ja luoda esim. Pohjoismaiden kaltaista hyvinvointijärjestelmää.

Esim. Aasiasta näytettiin taannoin dokumetti, jossa esiteltiin vaaroja, mihin ehkäisemättömyys on johtanut. Kuvassa esiintyi nuori nainen, joka asui junaradan varressa tuhansien muiden kanssa. Heidän asuntonsa olivat minun vessan kokoisia, heillä ei ollut ruokaa, ei mitään huonekaluja, ei rahaa, joilla jotakin voisi ostaa. He yksinkertaisesti kärsivät!! He eivät ikinä tule saamaan koulutusta, millä itsensä voisi tästä maanpäällisestä helvetistä nostaa. Lapset eivät saa ihmisarvoista elämää, eikä myöskään äiti. Äidiltä kysyttiin, että olisiko hän halunnut näin paljon lapsia, vastaus oli, että ei! Miksi sitten hankit niitä? Koska ehkäisy on syntiä, enkä pääse taivaaseen. No ketju on loputon.

Afrikan pakolaisleireillä on samoja ongelmia liikaväestön kanssa. Oletko nähnyt niitä ihmisluurankoja, joissa henki vielä pihisee? Näetkö siinä mitään hyvää? Se ei ole elämää!!! Se on helvetti! Ja suuren osan tästä ongelmasta voisi ratkaista sen avulla, että ehkäisyä alettaisiin levittää laajasti. Hiv ongelma on tulossa jo Suomeen, joten kyllä minä ainakin kannatan kondomien käyttöä, sillä se ei lopu koskaan, että kaikki ihmiset alkaisivat harjoittaa selibaattia. Siitähän Kofi Annankin oli tuohtunut amerikkalaisille, koska he antavat rahaa juuri sellaisille järjestöille, jotka yrittävät parantaa hiv-ongelmaa, vain käskemällä ihmisiä luopumaan seksistä, mutta ehkäisyä ei saa käyttää. Tällä ei ole saatu mitään tuloksia aikaan ja ongelma senkun laajenee.

Joten en todellakaan näe mitään hyvää tällä kehitysmaiden väestönkasvulla. Kerrotko mitä hyvää sinä näet siinä?

Kuu kirjoitti:

Emme voi tietää onko tämä kehitysmaiden lapsiluku hyväksi vain pahaksi??? Mitä sinä tarkoitat?

Mitä hyvää siinä voisi olla? Lapset syntyvät äidille ja isälle, joilla on hyvin usein valmiiksi jo hiv. Myös lapset saavat sen. He menettävät vanhemmat heti lapsina. Heillä ei ole rahaa, sen takia he eivät voi kouluttautua, mikä johtaa tytöt usein prostituutioon, siellä heitä pahoinpidellään, raiskataan, saavat sairauksia ym. Pojat myöskin ajautuvat rikollisten tielle, he raiskaavat, ryöstävät ym. Kaupungit slummiutuvat jne. Huumeiden käyttö lisääntyy ja sitä mukaa kaikenlaiset ongelmat. Koulutuksen puute on hyvin vakava ongelma, sillä ilman koulutusta mikään yhteisö ei voi kehittyä, luoda omaa kulttuuria ja luoda esim. Pohjoismaiden kaltaista hyvinvointijärjestelmää.

Esim. Aasiasta näytettiin taannoin dokumetti, jossa esiteltiin vaaroja, mihin ehkäisemättömyys on johtanut. Kuvassa esiintyi nuori nainen, joka asui junaradan varressa tuhansien muiden kanssa. Heidän asuntonsa olivat minun vessan kokoisia, heillä ei ollut ruokaa, ei mitään huonekaluja, ei rahaa, joilla jotakin voisi ostaa. He yksinkertaisesti kärsivät!! He eivät ikinä tule saamaan koulutusta, millä itsensä voisi tästä maanpäällisestä helvetistä nostaa. Lapset eivät saa ihmisarvoista elämää, eikä myöskään äiti. Äidiltä kysyttiin, että olisiko hän halunnut näin paljon lapsia, vastaus oli, että ei! Miksi sitten hankit niitä? Koska ehkäisy on syntiä, enkä pääse taivaaseen. No ketju on loputon.

Afrikan pakolaisleireillä on samoja ongelmia liikaväestön kanssa. Oletko nähnyt niitä ihmisluurankoja, joissa henki vielä pihisee? Näetkö siinä mitään hyvää? Se ei ole elämää!!! Se on helvetti! Ja suuren osan tästä ongelmasta voisi ratkaista sen avulla, että ehkäisyä alettaisiin levittää laajasti. Hiv ongelma on tulossa jo Suomeen, joten kyllä minä ainakin kannatan kondomien käyttöä, sillä se ei lopu koskaan, että kaikki ihmiset alkaisivat harjoittaa selibaattia. Siitähän Kofi Annankin oli tuohtunut amerikkalaisille, koska he antavat rahaa juuri sellaisille järjestöille, jotka yrittävät parantaa hiv-ongelmaa, vain käskemällä ihmisiä luopumaan seksistä, mutta ehkäisyä ei saa käyttää. Tällä ei ole saatu mitään tuloksia aikaan ja ongelma senkun laajenee.

Joten en todellakaan näe mitään hyvää tällä kehitysmaiden väestönkasvulla. Kerrotko mitä hyvää sinä näet siinä?

ellei asu Herran valtakunnassa. Uskottomat ihmiset eivät voi ymmärtää sitä, että kuinka voi olla onnellinen, vaikkei mitään maallista omistakkaan.

sanoit:"Emme voi tietää onko tämä kehitysmaiden lapsiluku hyväksi vain pahaksi??? Mitä sinä tarkoitat?

Mitä hyvää siinä voisi olla? Lapset syntyvät äidille ja isälle, joilla on hyvin usein valmiiksi jo hiv. Myös lapset saavat sen. He menettävät vanhemmat heti lapsina."

Tiedäkkin se, että Jumalan silmissä vai synti on pahaa. Vaikka ihmiset kaikkia sairauksia ja nälän hätää suureksi kurjuudeksi nimittää, ei Herra sitä sellaiseksi sano, sillä hänen silmissään on pahaa synti ja uskottomuus. Vaikka olisin kuinka nälissäni ja sairas, voisin silti olla täysin onnellinen ja minulta ei puuttuisi enää mitään, jos minulla olisi Herra paimenena. Sanottu on - Herra on minun paimeneni, ei minulta mitään puutu.
Älä siis väitä näitä asioita itsessään pahoiksi, vaan väitä sitä pahaksi, mikä tehdään omaa etua ajatellen eli toisin sanoen syntiä.

sanoit:"Pohjoismaiden kaltaista hyvinvointijärjestelmää. "
Onko tämä se, mihin tulisi pyrkiä???? Siellä missä on köyhät, siellä on Herra. Siellä missä on rikkaat siellä on ahneutta ja pahuutta.
Tämä kyllä tarkoittaa hengellisestä mieltä, mutta onpa siinä paljon fyysistäkin totuutta. Sillä ajallisesti rikas ja hyvin voiva ei tarvitse mitään rukouksia eikä Herraa. Toiseksi rikkaan ja tietävän sanat miellettyvät ja hyvän koulutuksen avulla saadaa paljon sellaista porukkaa aikaseksi, joille lapsen uskominen on liian suuri nöyryys, itse asiassa erittäin paljon. Toiseksi heistä tulee eteviä itsensä ja lähimmäisen eksyttäjiä.

sanoit:"...millä itsensä voisi tästä maanpäällisestä helvetistä nostaa.." Eipä ihminen voi sitä ymmärtää, että vaikka kuinka saatana meitä ajallisesti kiusaisi, ei hän voisi viedä uskoamme, sillä se ei ole sidoksissa tämän maailman hyvyyteen. Uskovaisen ilo on Herrassa. Jos hänen ilonsa olisi tämän maailman hyvyydessä, Saatana voisi yhdellä hönkäyksellä kadottaa uskomme. Mutta Saatanapa ei pääse koskaan käsiksi Herraan, niin eihän voi myöskään millään tavoin viedä uskovaisen onnellisuutta ja iloa Herrasta, vaikka hän siis kuinka veisi maallista hyvää, niin kauan kuin uskovaisella on usko Herraan.

sanoit:"Oletko nähnyt niitä ihmisluurankoja, joissa henki vielä pihisee? Näetkö siinä mitään hyvää? Se ei ole elämää!!! Se on helvetti! "

Tosiaankin niissä lapsissa Pyhä Henki pihisee. Heillä on alkava ilo taivaissa, kun he pääsevät tästä maailmasta. Näe siinä paljonkin hyvää, ainakin heidän ei tarvitse kasvaa hyvinvointi yhteiskunnassa ja rueta pilkkaajaksi pilkkaajan paikalle. He saavat olla yksinkertaisessa lapsen uskossa ja kerran perivät taivasten valtakunnan, jos jaksavat pitää lapsen uskonsa.
Mutta en hae tällä sitä, etteikö meidän tulisi vaatettaa köyhää tai ruokkia nälkäistä. Vaan sitä, että meidän ei tule puuttua Herran luomistyöhön itsekyytemme tähden.

Ja onpa nämä nälkä lapset meille varmasti hyvä uskon esimerkki ja montaa ne voivat puhutella. Lisäksi heidän oma uskonsa on paljon parempi, kun heidän ei tarvitse olla tässä nykyajan tietoyhteiskunnassa, jossa omia tekoja pidetään hyvinä, ollaan itseriittoisia ja viisaita . En tiedä sitä kaikkea hyvyyttä, mikä on köyhyydessä, mutta raamatussa siitä on ainakin kerrottu.

Kuu kirjoitti:

No okei. Sinulle ei siis ole annettu "ymmärrystä" muista Raamatun säännöistä, siis sellaisista joita et noudata. No samalla perusteella minulle ei ole annettu ymmärrystä esim. ehkäisystä, korujen käytöstä, "maallisen" musiikin kuuntelusta jne. Minulle esim. musiikki, taide, itsensä koristelu edustavat kulttuuria, jonka Jumala on antanut meille. Eli minulla ei ole ymmärrystä tästä asiasta, joten ei minunkaan uskoani mitata sillä, että minulla ei ole ymmärrystä.

Tämä laittaakin meidät täysin samalle viivalle. Katsos kun minulla on sellainen kuva, että se mitä te teette, on sellaista minkä ajattelette olevan Jumalan edessä oikein. Mutta taas meidän tekemisemme katsotte olevan Jumalan silmissä väärin. No, jos meille kuitenkin on annettu eri asioista erilaista ymmärrystä, niin silloin olemme Jumalan edessä samalla viivalla. Sinä et voi sanoa, että uskosi on minun uskoani "totuudenmukaisempaa" enkä minä voi sanoa sitä sinun uskostani.

Tämä johtaakin kysymykseen, jonka joku esitti, että miksi lestadiolaisia vihataan? Ajattelen, että juuri sen paremmuusajattelun vuoksi, että te olisitte muka ainoa oikeassa oleva yhteisö, tai että te tekisitte vain ja ainostaan Jumalan tahdonm mukaisesti, kukaan muu puolestaan ei. Mutta nyt vastauksestasi kävi ilmi se oleellinen, eli sinäkin jätät noudattamatta niitä asioita, joista sinulle ei ole annettu ymmärrystä ja minä jätän ne, joista minulle ei ole annettu ymmärrystä (esim. ehkäisy). Näin me OLEMME täysin SAMALLA VIIVALLA. Toisin sanoen voisi ajatella, että Jumalan silmissä olemme "yhtä oikeassa" ja molemmat. Ymmärtätkö mitä tarkoitan?

sanoit:"No samalla perusteella minulle ei ole annettu ymmärrystä esim. ehkäisystä, korujen käytöstä, "maallisen" musiikin kuuntelusta jne."
Senpä takia takia olenkin kertonut, että mitä pahaa on suomalaisen lapsettomat perheen ehkäisyssä. Ehkä jo näet pahaa siinä, että ehkäistään sen tähden, ettei haluta nähdä vaivaa?
Älä siis koita kieltää näitä asioita, kun sinulle niitä sinulle aukaistaan, vaan tee parannus.

Jos sinä nyt puolestas haluat syyttää minua siitä, etten noudata jotain Mooseksen lakeja, niin näytä esimerkkiä ja selitä minulle aiheesta enemmän, niin ehkä minä ymmärrän.


Toiseksi vaikkemme ymmärtäisikään jotain syntiä, on se silti Herran silmissä synti.


sanoit:"No, jos meille kuitenkin on annettu eri asioista erilaista ymmärrystä, niin silloin olemme Jumalan edessä samalla viivalla."
Ei voi olla kuin yhdenlaista ymmärrystä. Jos kaksi ihmistä sanoo ymmärtävänsä jonkun asiat, mutta eivät ole yhtä keskenänsä, niin silloin vähintään toinen on väärässä, vaikka sanookin ymmärtävänsä oikein. Senpä takia en sanokkaan sellaisista asioista mitään, joita en ole ymmäränyt, tai en ainakaan halua sanoa.


sanoit:"että uskosi on minun uskoani "totuudenmukaisempaa" enkä minä voi sanoa sitä sinun uskostani. "
En ehkä uskostani, mutta voinpa sanoa näistä opeista. Sillä voin sanoa sinun ymmärätäneen jonkun asian väärin, esim. tämän itsekkään ehkäisyn kanssa. Jos ehkäiset, jotta voisit nauttia enemmän, teet väärin...ja jos sen kiellät, voin sanoa, että et ole oikeilla jäljillä, koska raamattu sen puolella.


sanoit:"Ajattelen, että juuri sen paremmuusajattelun vuoksi, että te olisitte muka ainoa oikeassa oleva yhteisö, tai että te tekisitte vain ja ainostaan Jumalan tahdonm mukaisesti, kukaan muu puolestaan ei."

Paljon tässä on perää. Uskottomat ihmiset eivät voi myöntää sitä, että kaikki heidän tekonsa olisivat pahoja Herran silmissä. Mutta sen sanon sinulle, että emme mekään sen paremmin Jumalan tahtoa noudata lihamme puolesta, jos joskus oikein teemme, niin sen on Herra vaikuttanut kauttamme...Olemmeko siis jollain tavalla parempia kuin te?
Jos joskus olemme oikeassa, niin ei se ole meidän viisautemme ansioita, vaan Herralle siitä kuuluu kerskaus. Olisi suoraa valhetta kieltää oikeellisuus niistä sanoista, jotka Herra on meissä vaikuttanut. Olisipa myös suoraa valhetta myöntää ne sanat totuudeksi, jotka liha on meissä tai teissä vaikuttanut. Mutta enpä ole yhtään katkera tuosta vihasta, vaan se olkoot meidän siunauksemme.




sanoit:"Mutta nyt vastauksestasi kävi ilmi se oleellinen, eli sinäkin jätät noudattamatta niitä asioita, joista sinulle ei ole annettu ymmärrystä ja minä jätän ne, joista minulle ei ole annettu ymmärrystä (esim. ehkäisy). Näin me OLEMME täysin SAMALLA VIIVALLA. Toisin sanoen voisi ajatella, että Jumalan silmissä olemme "yhtä oikeassa" ja molemmat."
Kerroppa mitä oleellista ensiksi en tahdo sydämestäni noudattaa. En ole nainen, siis millä tavoin jätän noudattamatta sen pään pukemisen.
Ja toiseksi, väittäisinpä, että valehtelet itsellesi, jos väität sellaisia ehkäisyjä hyväksi, jotka tehdään vaikka oman uran vuoksi, että saisi enemmän nautintoa. Ja tämän tyylisiä ehkäisyjä on luultavasti lähes kaikki suomalaiset ehkäisyt.
Toinen meistä aina väärässä, jos emme ole yhtä. Jos meille ei ole annettu ymmärrystä, niin se ei tarkoita, että meidän pitäisi asettua sitä vastaan. Enhän minäkään asetut sitä naisten pään peittämistä vastaan, enkä myöskään puolesta, vaan kantani on mitään sanomaton. Mutta sinä taas asetut ehkäisyä puolesta, vaikka sanoit ettei jos sinulla ei ole ymmärrystä, niin sinun tulisi olla kommentoimatta koko asiaa ollenkaan....eikö näin?

vl.kaveri kirjoitti:

ellei asu Herran valtakunnassa. Uskottomat ihmiset eivät voi ymmärtää sitä, että kuinka voi olla onnellinen, vaikkei mitään maallista omistakkaan.

sanoit:"Emme voi tietää onko tämä kehitysmaiden lapsiluku hyväksi vain pahaksi??? Mitä sinä tarkoitat?

Mitä hyvää siinä voisi olla? Lapset syntyvät äidille ja isälle, joilla on hyvin usein valmiiksi jo hiv. Myös lapset saavat sen. He menettävät vanhemmat heti lapsina."

Tiedäkkin se, että Jumalan silmissä vai synti on pahaa. Vaikka ihmiset kaikkia sairauksia ja nälän hätää suureksi kurjuudeksi nimittää, ei Herra sitä sellaiseksi sano, sillä hänen silmissään on pahaa synti ja uskottomuus. Vaikka olisin kuinka nälissäni ja sairas, voisin silti olla täysin onnellinen ja minulta ei puuttuisi enää mitään, jos minulla olisi Herra paimenena. Sanottu on - Herra on minun paimeneni, ei minulta mitään puutu.
Älä siis väitä näitä asioita itsessään pahoiksi, vaan väitä sitä pahaksi, mikä tehdään omaa etua ajatellen eli toisin sanoen syntiä.

sanoit:"Pohjoismaiden kaltaista hyvinvointijärjestelmää. "
Onko tämä se, mihin tulisi pyrkiä???? Siellä missä on köyhät, siellä on Herra. Siellä missä on rikkaat siellä on ahneutta ja pahuutta.
Tämä kyllä tarkoittaa hengellisestä mieltä, mutta onpa siinä paljon fyysistäkin totuutta. Sillä ajallisesti rikas ja hyvin voiva ei tarvitse mitään rukouksia eikä Herraa. Toiseksi rikkaan ja tietävän sanat miellettyvät ja hyvän koulutuksen avulla saadaa paljon sellaista porukkaa aikaseksi, joille lapsen uskominen on liian suuri nöyryys, itse asiassa erittäin paljon. Toiseksi heistä tulee eteviä itsensä ja lähimmäisen eksyttäjiä.

sanoit:"...millä itsensä voisi tästä maanpäällisestä helvetistä nostaa.." Eipä ihminen voi sitä ymmärtää, että vaikka kuinka saatana meitä ajallisesti kiusaisi, ei hän voisi viedä uskoamme, sillä se ei ole sidoksissa tämän maailman hyvyyteen. Uskovaisen ilo on Herrassa. Jos hänen ilonsa olisi tämän maailman hyvyydessä, Saatana voisi yhdellä hönkäyksellä kadottaa uskomme. Mutta Saatanapa ei pääse koskaan käsiksi Herraan, niin eihän voi myöskään millään tavoin viedä uskovaisen onnellisuutta ja iloa Herrasta, vaikka hän siis kuinka veisi maallista hyvää, niin kauan kuin uskovaisella on usko Herraan.

sanoit:"Oletko nähnyt niitä ihmisluurankoja, joissa henki vielä pihisee? Näetkö siinä mitään hyvää? Se ei ole elämää!!! Se on helvetti! "

Tosiaankin niissä lapsissa Pyhä Henki pihisee. Heillä on alkava ilo taivaissa, kun he pääsevät tästä maailmasta. Näe siinä paljonkin hyvää, ainakin heidän ei tarvitse kasvaa hyvinvointi yhteiskunnassa ja rueta pilkkaajaksi pilkkaajan paikalle. He saavat olla yksinkertaisessa lapsen uskossa ja kerran perivät taivasten valtakunnan, jos jaksavat pitää lapsen uskonsa.
Mutta en hae tällä sitä, etteikö meidän tulisi vaatettaa köyhää tai ruokkia nälkäistä. Vaan sitä, että meidän ei tule puuttua Herran luomistyöhön itsekyytemme tähden.

Ja onpa nämä nälkä lapset meille varmasti hyvä uskon esimerkki ja montaa ne voivat puhutella. Lisäksi heidän oma uskonsa on paljon parempi, kun heidän ei tarvitse olla tässä nykyajan tietoyhteiskunnassa, jossa omia tekoja pidetään hyvinä, ollaan itseriittoisia ja viisaita . En tiedä sitä kaikkea hyvyyttä, mikä on köyhyydessä, mutta raamatussa siitä on ainakin kerrottu.

Älä edes viitsi!!! Raamatun mukainen velvollisuus on auttaa lähimmäistä, eikä antaa hänen kärsiä vaivoissansa. Sinä ajattelet juuri niikuin ne keskiajan ihmiset joista kerroin, he pitivät säätyjakoa ja sen tuomaa joidenkin ihmisten orjan asemaan täysin oikeutettuna, koska se on Jumalan tahto. Ei Jumala halua, että maailmassa olisi pahuutta ja köyhää, vaan ihmisiä tulisi auttaa, niinhän äiti Teresakin teki.

Uskottomat ihmiset eivät voi ymmärtää sitä, että kuinka voi olla onnellinen, vaikkea mitään maallista omistakkaan. Missä ihmemaailmasa sinä elät!!! Tässä ei ole kyse siitä, etteivät he mitään maallista materiaa omistakkaan, ei televisioita, tietokoneita, autoja ym. Vaan siitä, että heillä ei ole ihmisarvoista elämää lainkaan!! Ehkä televisio on todella auttanut meitä, jotka sitä pystymme katsomaan. Olemme nähneet edes sen välityksellä pienen murto-osan näiden ihmisten kärsimyksellä on. Sinä vastoin elät jossain ihmepumpulissa, jossa ei ole tietoa mistään!

Voi....Mitä ihmettä?. Jos herran on minun paimeneni ei minulta mitään puutu? he eivät voi edes ottaa Jumalan sanaa vastaan, kun elävät sellaista elämää. Sinä puhut jostain ihan muunlaisesta köyhyydestä, kuin minä. Jostain sellaisesta köyhyydestä, jossa aivot kuitenkin pelaavat. Oletko ikinä nähnyt näitä nälänraastamia lapsia? Et varmaan, sillä jo olisit et voisi koskaan puhua noin naiivista ja tunteettomasti!

Ja en nyt tarkoittanut Pohjoismaisella hyvinvointijärjestelmällä sitä, että huonojakin puolia on kuten maallistuminen tms., mutta täällä on asiat hyvin! Ihmiset voivat harjoittaa sitä uskoa, mikä heistä parhaalta sopii, täällä ihmiset saavat koulutuksen, täällä ihmisillä on ruokaa. Sillä jos ihminen elää sellaisessa köyhyydessä kuin esim. osin Afrikkaa, ei heillä ole mitään mahdollisuuksia edes kehittää henkistä elämäänsä!! Minä suosittelen sinua lainaamaan kirjastosta edes jonkun kirjan, missä kerrotaan mitä esim. Suomessa tai muissa maissa kansankoulu on saanut aikaan. Sillä on kuule paljon hyviä vaikutuksia! Sinäkään et istuisi siellä tietokoneesi takana ilman sitä! Alat todella kuulostaa jo hieman naiivilta ja jopa typerältä.

Useat näistä ihmisistä ovat islaminuskoisia, mutta hyvä tietää, että hekin pääsevät taivaan iloihin täältä pahasta maailmasta.

Lue vielä vaikka Luukkaan evankeliumista pätkä laupiaasta samarialaisesta ja rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta. Siinä puhutaan mitä sinun tulisi tehdä lähimmäisellesi ja rikas mies ei päässyt, koska hän ei auttanut köyhää. Samaa toimintaa harjoitat ajatuksillasi, sillä ne ovat samat kuin teot!! Ja juuri niin sanoit, että "tiedäkkin, että Jumalan silmissä vain synti on pahaa". Juuri näin! Ja onkin suuri synti olla auttamatta näitä ihmisä ja olla ennalta ehkäisemättä näitä ongelmia!! Eiväthän ne sairaudet tms. mitään syntiä ole, mutta se on, että meillä olisi käsissämme yksi ratkaisun avain esim. hiv-epidemiaan, mutta jotkut eivät anna sitä käyttää. Se on suuri synti!! Siivilöidään hyttynen, mutta päästetään kameli läpi, niinpä juuri...

Haen sinulle vielä jonkun nettiosoitteen, jotta voit lukea tai nähdä kuvia kärsimyksestä. Pääsen seuraavan kerran tänne keskiviikkona, mutta voit varautua aika surulliseen tietoiskuun.

vl.kaveri kirjoitti:

sanoit:"No samalla perusteella minulle ei ole annettu ymmärrystä esim. ehkäisystä, korujen käytöstä, "maallisen" musiikin kuuntelusta jne."
Senpä takia takia olenkin kertonut, että mitä pahaa on suomalaisen lapsettomat perheen ehkäisyssä. Ehkä jo näet pahaa siinä, että ehkäistään sen tähden, ettei haluta nähdä vaivaa?
Älä siis koita kieltää näitä asioita, kun sinulle niitä sinulle aukaistaan, vaan tee parannus.

Jos sinä nyt puolestas haluat syyttää minua siitä, etten noudata jotain Mooseksen lakeja, niin näytä esimerkkiä ja selitä minulle aiheesta enemmän, niin ehkä minä ymmärrän.


Toiseksi vaikkemme ymmärtäisikään jotain syntiä, on se silti Herran silmissä synti.


sanoit:"No, jos meille kuitenkin on annettu eri asioista erilaista ymmärrystä, niin silloin olemme Jumalan edessä samalla viivalla."
Ei voi olla kuin yhdenlaista ymmärrystä. Jos kaksi ihmistä sanoo ymmärtävänsä jonkun asiat, mutta eivät ole yhtä keskenänsä, niin silloin vähintään toinen on väärässä, vaikka sanookin ymmärtävänsä oikein. Senpä takia en sanokkaan sellaisista asioista mitään, joita en ole ymmäränyt, tai en ainakaan halua sanoa.


sanoit:"että uskosi on minun uskoani "totuudenmukaisempaa" enkä minä voi sanoa sitä sinun uskostani. "
En ehkä uskostani, mutta voinpa sanoa näistä opeista. Sillä voin sanoa sinun ymmärätäneen jonkun asian väärin, esim. tämän itsekkään ehkäisyn kanssa. Jos ehkäiset, jotta voisit nauttia enemmän, teet väärin...ja jos sen kiellät, voin sanoa, että et ole oikeilla jäljillä, koska raamattu sen puolella.


sanoit:"Ajattelen, että juuri sen paremmuusajattelun vuoksi, että te olisitte muka ainoa oikeassa oleva yhteisö, tai että te tekisitte vain ja ainostaan Jumalan tahdonm mukaisesti, kukaan muu puolestaan ei."

Paljon tässä on perää. Uskottomat ihmiset eivät voi myöntää sitä, että kaikki heidän tekonsa olisivat pahoja Herran silmissä. Mutta sen sanon sinulle, että emme mekään sen paremmin Jumalan tahtoa noudata lihamme puolesta, jos joskus oikein teemme, niin sen on Herra vaikuttanut kauttamme...Olemmeko siis jollain tavalla parempia kuin te?
Jos joskus olemme oikeassa, niin ei se ole meidän viisautemme ansioita, vaan Herralle siitä kuuluu kerskaus. Olisi suoraa valhetta kieltää oikeellisuus niistä sanoista, jotka Herra on meissä vaikuttanut. Olisipa myös suoraa valhetta myöntää ne sanat totuudeksi, jotka liha on meissä tai teissä vaikuttanut. Mutta enpä ole yhtään katkera tuosta vihasta, vaan se olkoot meidän siunauksemme.




sanoit:"Mutta nyt vastauksestasi kävi ilmi se oleellinen, eli sinäkin jätät noudattamatta niitä asioita, joista sinulle ei ole annettu ymmärrystä ja minä jätän ne, joista minulle ei ole annettu ymmärrystä (esim. ehkäisy). Näin me OLEMME täysin SAMALLA VIIVALLA. Toisin sanoen voisi ajatella, että Jumalan silmissä olemme "yhtä oikeassa" ja molemmat."
Kerroppa mitä oleellista ensiksi en tahdo sydämestäni noudattaa. En ole nainen, siis millä tavoin jätän noudattamatta sen pään pukemisen.
Ja toiseksi, väittäisinpä, että valehtelet itsellesi, jos väität sellaisia ehkäisyjä hyväksi, jotka tehdään vaikka oman uran vuoksi, että saisi enemmän nautintoa. Ja tämän tyylisiä ehkäisyjä on luultavasti lähes kaikki suomalaiset ehkäisyt.
Toinen meistä aina väärässä, jos emme ole yhtä. Jos meille ei ole annettu ymmärrystä, niin se ei tarkoita, että meidän pitäisi asettua sitä vastaan. Enhän minäkään asetut sitä naisten pään peittämistä vastaan, enkä myöskään puolesta, vaan kantani on mitään sanomaton. Mutta sinä taas asetut ehkäisyä puolesta, vaikka sanoit ettei jos sinulla ei ole ymmärrystä, niin sinun tulisi olla kommentoimatta koko asiaa ollenkaan....eikö näin?

Palaan asiaan keskiviikkona ja voit olla varma, että esitän sinulle perusteluja, kuten pyysitkin!

Kuu kirjoitti:

Älä edes viitsi!!! Raamatun mukainen velvollisuus on auttaa lähimmäistä, eikä antaa hänen kärsiä vaivoissansa. Sinä ajattelet juuri niikuin ne keskiajan ihmiset joista kerroin, he pitivät säätyjakoa ja sen tuomaa joidenkin ihmisten orjan asemaan täysin oikeutettuna, koska se on Jumalan tahto. Ei Jumala halua, että maailmassa olisi pahuutta ja köyhää, vaan ihmisiä tulisi auttaa, niinhän äiti Teresakin teki.

Uskottomat ihmiset eivät voi ymmärtää sitä, että kuinka voi olla onnellinen, vaikkea mitään maallista omistakkaan. Missä ihmemaailmasa sinä elät!!! Tässä ei ole kyse siitä, etteivät he mitään maallista materiaa omistakkaan, ei televisioita, tietokoneita, autoja ym. Vaan siitä, että heillä ei ole ihmisarvoista elämää lainkaan!! Ehkä televisio on todella auttanut meitä, jotka sitä pystymme katsomaan. Olemme nähneet edes sen välityksellä pienen murto-osan näiden ihmisten kärsimyksellä on. Sinä vastoin elät jossain ihmepumpulissa, jossa ei ole tietoa mistään!

Voi....Mitä ihmettä?. Jos herran on minun paimeneni ei minulta mitään puutu? he eivät voi edes ottaa Jumalan sanaa vastaan, kun elävät sellaista elämää. Sinä puhut jostain ihan muunlaisesta köyhyydestä, kuin minä. Jostain sellaisesta köyhyydestä, jossa aivot kuitenkin pelaavat. Oletko ikinä nähnyt näitä nälänraastamia lapsia? Et varmaan, sillä jo olisit et voisi koskaan puhua noin naiivista ja tunteettomasti!

Ja en nyt tarkoittanut Pohjoismaisella hyvinvointijärjestelmällä sitä, että huonojakin puolia on kuten maallistuminen tms., mutta täällä on asiat hyvin! Ihmiset voivat harjoittaa sitä uskoa, mikä heistä parhaalta sopii, täällä ihmiset saavat koulutuksen, täällä ihmisillä on ruokaa. Sillä jos ihminen elää sellaisessa köyhyydessä kuin esim. osin Afrikkaa, ei heillä ole mitään mahdollisuuksia edes kehittää henkistä elämäänsä!! Minä suosittelen sinua lainaamaan kirjastosta edes jonkun kirjan, missä kerrotaan mitä esim. Suomessa tai muissa maissa kansankoulu on saanut aikaan. Sillä on kuule paljon hyviä vaikutuksia! Sinäkään et istuisi siellä tietokoneesi takana ilman sitä! Alat todella kuulostaa jo hieman naiivilta ja jopa typerältä.

Useat näistä ihmisistä ovat islaminuskoisia, mutta hyvä tietää, että hekin pääsevät taivaan iloihin täältä pahasta maailmasta.

Lue vielä vaikka Luukkaan evankeliumista pätkä laupiaasta samarialaisesta ja rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta. Siinä puhutaan mitä sinun tulisi tehdä lähimmäisellesi ja rikas mies ei päässyt, koska hän ei auttanut köyhää. Samaa toimintaa harjoitat ajatuksillasi, sillä ne ovat samat kuin teot!! Ja juuri niin sanoit, että "tiedäkkin, että Jumalan silmissä vain synti on pahaa". Juuri näin! Ja onkin suuri synti olla auttamatta näitä ihmisä ja olla ennalta ehkäisemättä näitä ongelmia!! Eiväthän ne sairaudet tms. mitään syntiä ole, mutta se on, että meillä olisi käsissämme yksi ratkaisun avain esim. hiv-epidemiaan, mutta jotkut eivät anna sitä käyttää. Se on suuri synti!! Siivilöidään hyttynen, mutta päästetään kameli läpi, niinpä juuri...

Haen sinulle vielä jonkun nettiosoitteen, jotta voit lukea tai nähdä kuvia kärsimyksestä. Pääsen seuraavan kerran tänne keskiviikkona, mutta voit varautua aika surulliseen tietoiskuun.

sanoit:"Älä edes viitsi!!! Raamatun mukainen velvollisuus on auttaa lähimmäistä, eikä antaa hänen kärsiä vaivoissansa. "
mutta enkös sanonut aikaisemmin: "Mutta en hae tällä sitä, etteikö meidän tulisi vaatettaa köyhää tai ruokkia nälkäistä. "

sanoit:"joidenkin ihmisten orjan asemaan täysin oikeutettuna, koska se on Jumalan tahto. "
En pidä oikeuteuttuna harrastaa toisten syrjintää, vaan pikemminkin sellaista, että tulee asettua toisen alamaiseksi.
Mutta köyhyys ja kurjuus ei ole paha asia itsessään, vaikka meidän tuleekin ruokkia lähimmäistä.

sanoit:"he eivät voi edes ottaa Jumalan sanaa vastaan, kun elävät sellaista elämää." Senpä takia, kun teemme lähestys työtä, meidän ei tule pelkästään sanoillamme osoittaa rakkautta. Mutta rakkautta osoitat paljon paremmin, kuin vaatetat ja puetutat ne, sen sijaan että jakelisit jotain ehkäisy välineitä....en ainakaan itse siinä vaiheessa mitään ehkäisy välineitä kaipaa. Ja kun olet ruokkinut ja vaatettanut heidät, niin voit heille saarnata evankeliumia. Jos he sen uskovat, heille sen ohessa kaikki muukin annetaan, niin miksi heidän pitäisi alkaa vielä ehkäisemään.


Mutta ymmärämätön lapsi on lapsen uskossa.



sanoit:"Sillä on kuule paljon hyviä vaikutuksia! Sinäkään et istuisi siellä tietokoneesi takana ilman sitä! " Olisi voinut jopa olla parempi minuun ja monen muunkannalta parempi, etten olisi koskaan tietokonetta nähnykkään. En osaa sanoa.



sanoit:"Alat todella kuulostaa jo hieman naiivilta ja jopa typerältä. "
No se on hyvä. Saan olla Jumalan armosta tällainen yksinkertainen ja hänen armosta on myös minun kunniakin mitätön tämän maailman silmissä, jotten tulisi ylpeäksi.


sanoit:"Lue vielä vaikka Luukkaan evankeliumista pätkä laupiaasta samarialaisesta. "
Sanoppa muuta. Mitäpä olisi tehnyt hakattu mies jollakin ehkäisy välineillä. Hänelle annettiin kaikki se, mitä hän tarvitsikin, eli Jumalan valtakunta ja sen ohessa ajallinenkin hyvä. Miksi ei siis annettaisi niillekkin lapsille, jotka hänen kauttaan syntyvät, jos he uskovat Herran päälle.


sanoit:"Ja onkin suuri synti olla auttamatta näitä ihmisä ja olla ennalta ehkäisemättä näitä ongelmia!" Niin onkin auttamatta, mutta syntiä on ennalta ehkäistä näitä ongelmia sillä tavoin kuin ihminen hyväksi näkee. Tehkäämme siis niin kuin laupias samarialainenkin teki....hän ei liiemmin jaellut ehkäisy välineitä.

Kuu kirjoitti:

Palaan asiaan keskiviikkona ja voit olla varma, että esitän sinulle perusteluja, kuten pyysitkin!

että meikä ei täällä liiemmin ole joululomalla. Ei kai haittaa.