mutta vielä pitää yrittää uskoa ufoihin, vai mitä?
Eikä vieläkään mitään konkreettista,
Bullshittfacyou
35<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
laitoit alotuksen tyhjästä paskasta sitten,,, antaa kuvan Teistä yleensäkiin, puoleen ja toiseen.
Konkretiaa alkaa tulla tulvimalla, kun USAn army avaa salaiset varastot, jonne Roswell-crashin aineisto on taltioitu.
Kärkitransistoria eivät ehtineet piilottaa, joten jotakin hyötyä crashista sentään saatiin.
Transistorista et ymmärrä sikaa enemmän.
Ihmiset joilla on uskontogeeni, ovat pakotettuja taikauskoisuuteen.
Juu sama ongelma on kameroilla ja tutkillakin. Niillä on just se geeni. Sitä geeniä on tutkineet kymmenet valtiot vuosikymmenien ajan. Niin jännä se on se uskontogeeni.Pirun nopeakin se on se geeni kun ei sitä saa kiinni edes hävittäjillä.
Ufoja on, ei siitä ole epäilystäkään, mutta jotain outoa ja erikoista asiaan liittyy...eli, miksiköjän nyt kännykkäaikanakaan ei ole kovin paljoa kunnollisia kuvia ja videoita ufoista. Estääkö jokin voima kuvaamasta, vai eivätkö ihmiset halua jakaa kuviaan ja videoitaan, vai mistä on kyse?
Tuo on skepojen luoma urbaani legenda. Matskua on vaikka kuinka paljon ja lisää tulee jatkuvasti. Suuressa osassa on vaan uskottavuusongelma koska kuvamateriaali voidaan myös väärentää.
Joskus kuva on skepojen mukaan liian suttuinen eli feikki, joskus taas liian selkeä eli feikki, keskitasoa eli feikki. Loput on sitten kärpäsiä ja majakoita. Jos kuva tai video on julkaistu ufosivulla niin se on feikki. Jos se on youtubessa niin se on feikki. Iltapäivälehdeesä jos on juttu niin se on hoax ja feikki. Jos tapahtuma on tapahtunut kotimaassa niin se on feikki. Jos se on julkaistu ulkomailla niin se on feikki.
Jos siitä kertoo mies tai nainen niin he ovat joko hulluka ja valehtelevat. Jos asiasta kertoo lapsi niin se nyt vaan on höperö lapsi. Jos kertoja on professori niin hän on pähkähullu professori.
Ja hops, näin on kaikki tapaukset ratkaistu ala skeptic. Olkaapas hyvät!
"Suuressa osassa on vaan uskottavuusongelma koska kuvamateriaali voidaan myös väärentää."
Siinä se tärkein pointti. Olisit voinut jättää muut skepouikutuksesi kirjoittamatta, kenenkään muun ongelma ei ole se että sinulla väittäjänä on uskottavuusongelma, vaan sinua koskee todistustaakka.
Tältä vuodelta muutamia
https://www.youtube.com/watch?v=4iZ7VrvmD9Q
Oh yeah, jonkun "Misterenigman" joka vaahtoaa myös jälleensyntymisestä, videothan ovat mitä parhainta todistusaineistoa...
Nuo ovat erityisen mielenkiintoisia ufotapauksia, jotka ovat tapahtuneet suoran tv-lähetyksen aikana.
https://www.youtube.com/watch?v=JeVBFzAW2Qk
No juurihan joku ihmwtteli kun ei ole kuvamateriaalia ja sitten kun sitä onkin pilvin pimein niin "oh yeah!"... Höyläpenkkiinkö se ufo pitää saada kiinni ja porata siihen reikiä rohvessorien kanssa vai mikä se on se "paras todistusaineisto"?
Kahlaa nyt alkuun vaikka nämä läpi tältä vuodelta:
https://www.youtube.com/results?search_query=ufos 2015
CCI.
Merkille pantavaa on uutisankkrin asiallinen suhtautuminen. Täällä olisi tietystikin hymyilty ja naureskeltu asialle, kuten aina ufojen ollessa kyseessä, kuuluu tehdä.
Siis oikeasti pidät youtubessa leviteltäviä CCI-videoita todisteena uskostasi?
Ootas mä otan esiin skepsikseltä saamani selityspelikortit. Vedän tästä pakasta summassa yhden selityksen no niin... Mitäs tässä sanotaan... "Hullut hallusinoi humalassa".
Youtube on oiva media. Sieltä löytyy myös kaikki tiededokkaritkin. Onkos nekin sitten feikkiä kun ne on siirretty youtubeen vaiko vaan ufodokkarit on epäluotettavia?
Kerropas nyt ääneen että mikä se on se oikea paikka näille?
No jo on ufostelulogiikkaa taas parhaimmillaan.. Se on merkillepantavaa juuri siksi että uutisankkuri ei lähetystä tehdessään ole ollut tietoinen siitä että joku käyttää jälkikäteen hänen esiintymistään CCI-videon pohjana.
Se että youtubesta läytyy sinne ladattuna myös oikeita tiededokumentteja, ei nosta ufohörhöilyjen arvoa piiruakaan. Yritätä ratsastaa tieteen arvovallalla tässäkin tapauksessa, ja liittää hömppäsi ansiottomasti oikeaan tieteenseen verrattavaksi.
Skepsis sitä ja skepsis tätä. Koskahan opit että kukaan muu ei ole uskottavuusongelmaasi syyllinen kuin sinä itse?
Täällä on toinen video, jossa ufoja näkyy TV-lähetyksessä:
https://www.youtube.com/watch?v=cIEbcmFzICE
Ei se paskasi kullaksi muutu vaikka kuinka paljon sitä päällekkäin pinoat...
Ahaa youtube siis on valikoivasti luotettava media. Valkkaat siis uskottavuuden käsiteltävän teeman perusteella. Et siis median perusteella. Mitä se kertoo sinusta? Se kertoo ennakkoasenteesta.
Jos joku sanoo sinulle että lähde saunaan, sinne tulee mukaan yksi ruotsalainen kaveri niin vastaat varmaan että vitun homo. Viljelet stereotypioita päässäsi ja käytät niitä ohjenuoranasi ikäänkuin ne olisivat totuus.
Ennakkoasenne estää ihmisiä tulemasta asiantuntijaksi. Ennakkoasenne on pelkkä laiskan ihmisen pakokeino takaisin sohvalle.
Ufot kiinnostaa sinua mutta vain siksi että haluat kertoa kaikille ettei niitä ole olemassa. Todistelet siis palstalla olemattomuuden olemattomuutta olemattomuudella. Ei kuule mene läpi tuo motiivisi kovin herkästi tai sitten olet pähkähullu.
Epäilet siis että uutiset huijaavat sinua lavastuksillaan? Ei se varmaan ole uutistoimituksen etu sellainen meininki mutta sinusta on. oot pöljin jätkä kyllä ikinä!
Tuollainen olisi hyvä aprillipila.
>>Ahaa youtube siis on valikoivasti luotettava media. Valkkaat siis uskottavuuden käsiteltävän teeman perusteella. Et siis median perusteella. Mitä se kertoo sinusta? Se kertoo ennakkoasenteesta.<<
Youtube on media johon tulee suhtautua valikoivasti, sillä sinne voi kuka tahansa ladata lähes mitä tahansa. Se että esim. CCI-video on youtubessa, ei tee siitä uskottavaa. Käsittelemäsi teema on se josta ei ole olemassa tieteellisiä todisteita, youtubessa eikä missään muuallakaan. Se ei ole ennakkoasenne vaan todellisuutta.
>>Jos joku sanoo sinulle että lähde saunaan, sinne tulee mukaan yksi ruotsalainen kaveri niin vastaat varmaan että vitun homo. Viljelet stereotypioita päässäsi ja käytät niitä ohjenuoranasi ikäänkuin ne olisivat totuus.<<
Kukaan muuhan tässä ei nyt viljellyt stereotypioitasi, kuin sinä omasi itse ruotsalaisista ja seksuaalivähemmistöistä. Itse en moiseen sortuisi enkä sorru. Eikä sekään vaikuta siihen että uskomuksistasi ei ole olemassa faktatietoa.
>>Ennakkoasenne estää ihmisiä tulemasta asiantuntijaksi. Ennakkoasenne on pelkkä laiskan ihmisen pakokeino takaisin sohvalle.<<
Edelleen uskomustesi potema faktojen ja todellisuuden puute ei ole kenenkään ennakkoasenne vaan vallitseva asiantila.
>>Ufot kiinnostaa sinua mutta vain siksi että haluat kertoa kaikille ettei niitä ole olemassa.<<
Ilmiönä ja uskontotieteellisesti kyllä, mutta eihän minun tarvitse kertoa että olematonta ei ole olemassa, vaan se on se vallitseva asiantila siihen asti että todistat että on. Youtubevideoilla todistamisesi ei onnistu, vaan se vaatii tieteellistä metodia jonka kovista kourista uskomuksesi ei elävänä selviä
>>Todistelet siis palstalla olemattomuuden olemattomuutta olemattomuudella. Ei kuule mene läpi tuo motiivisi kovin herkästi tai sitten olet pähkähullu.<<
Enhän ole todistelemassa olematonta olemattomaksi, vaan toteamassa että et saa olematontasi olevaiseksi yrittämällä kääntää todistustaakkaa nurinniskoin. Muutenhan todellisuuteemme kuuluisivat mm. lentävät spagettihirviöt sillä periaatteella että kukaan ei ole kyennyt todistamaan että niitä _ei_ olisi. Tajuatkohan?
Miksi epäilisin? Ei se että netistä löytyy uutislähetyksiin päälleliimattuja CCI- feikkejä, tietenkään tarkoita sitä että kaikki uutislähetykset olisivat feikkejä. Enkä edes kysy että pöljäkönä oot, koska vastaus on ilmeinen.
Kelpaisikos herralle mediaksi Reuters? Maailman suurimpiin kuuluva uutistoimisto.
"Royal Air Force personnel, civil aviation pilots and air traffic controllers have also reported sightings and radar tracks that remain unexplained despite high-level investigation.
Among the most famous was the sighting on two occasions of unexplained bright lights landing near a U.S. airbase in Rendlesham Forest in southern England. Even the deputy commander of the base put his name to that 1980 report"
http://www.reuters.com/article/2008/05/14/us-ufos-idUSL1364434320080514
Voin kaivaa esiin maailman suurimpien uutistoimituksien ufojuttuja jos haluat. Ne on ihan vapaasti saatavilla olevaa tietoa.
Uutistoimitustenkaan seulat eivät ole aukottomia, siitä juurikin on osoituksena Rendlesham- Hoax:
http://www.bbc.co.uk/insideout/east/series3/rendlesham_ufos.shtml
http://www.telegraph.co.uk/culture/film/film-news/11415831/Rendlesham-Forest-UFO-incident-truth-conspiracies.html
http://drdavidclarke.co.uk/secret-files/secret-files-4/
http://skeptoid.com/episodes/4135
Edes elämää ei ole löydetty pallomme ulkopuolelta. Ensimmäistäkään todistetta "alienin" aluksista ei ole. Todisteita on kyllä valehtelevista ihmisistä, mielisairaista ym. Tuntemattomia lentäviä esineitä havaitaan ja joskus ne jäävät tunnistamattomiksi eli UFO:ksi. "Ufot" ovat uskontoa. Ufoihin uskovien kanssa ei voi järkevästi keskustella.
Hehheh eli skepojen sivustot ovat todiste jostakin? Eihän teidän jutuissanne ole järjen eikä totuuden häivääkään. Niin typeriä linkkejä ja epäluotettavaa propagandaa. Vieläpä tahallista trollausta. Voiko parempaa todistetta ufoista olla kuin tuo trollikampanjanne?
BBC ja Telegraph ovat mielestäsi "skepojen sivustoja"?
Skeptikot sekä UFO-tutkijat ovat solutettu jo aikoja sitten täyteen trolleja kuten voimme todeta.
Jahas, ja mikähän järjestö tämän soluttamisen taustalla sitten on? Viitta ja Tikari Inc.?
http://theobjectreport.blogspot.fi/2013/05/anatomy-of-black-triangle-sighting.html
tuossa yksi havainto.