Aina ollaan haukkumassa "vastakkaisen uskomuksen" perusteluita ja väitteitä, niin miksei nyt sitten katsottaisi vähän oman uskomuksen heikkoja puolia. Eli olitpa sitten evolutionisti tai kreationisti, kirjoitappas tänne omasta mielestäsi oman uskomuksesi heikoimmat kohdat, tai kohdat, mitkä on erilaisissa riitelyissä nostettu esille. Jos siltä tuntuu, voi perään pistää puolustelut, mutta olisi kiinnostavaa nähdä, kuinka vapaasti olette valmiita kritisoimaan omaa näkemystänne.
Oman uskomuksen heikoin lenkki
valmiskritisoimaan
30
<50
Vastaukset
- Olehyväsanoojyri
Minulla ei valitettavasti ole lainkaan uskomuksia kuten evolutionisteilla.
Mutta koska olen kouluopetusevoluutiopakkosyöttöaivopesurumban läpikäynyt hyvin arvosanoin niin voinkin kertoa wen että mikä sai minut epäilemään sitä onko evoluutioteoriatotuudenmukainen.
Ensimmäinen asia liittyi kouluaikanani oppikirjoissa esitettyihin ihmisen sukupuihin joissa luurankovja piirrossarjoilla väitettiin varmoin sanoin ihmisen kehittyneen australopithecuksista abilisten ja erectusten kautta neandertalilaiseksi epämuodostuneeksi luolaan vangituksi ja lopulta tapetuksi tulleeksi ihmiseksi.
En kyennyt näkemään periytymistä noiden sukupuuttoon kuolleiden liniaivoisten apinoiden välillä ja nykytiede on sittemmin vahvistanut näkemykseni oikeellisuuden ja tänään puhutaankin sukepensaasta jossa tuo vanhentunut periytymisuskomus on hylätty.
Toinen vahva epäilys minulle syntyi kun vertasin Lucyn luurankoa siitä piirrettyihin kuviin ja siitä tehtyihin ihmismäisiin vahanukkeihin jotka kiertävät yhä maailman museoita.
Todellisuudessa australopithecus Lucyn luut ovat selvästi apinamaisempia kuin simpanwsin luurangot joten siitä tehdyt ihmismäiset vahanuket ovat tahallista huijausta, ja tämä ilmeinen petos, jonka tarkoitus oli saada varsinkin koululapset omaksumaan evoluution herätti minussa vahvan epäilyksen kaikkia muitakin evoluutiouskomuksia kohtaan, kuten roska-dna:ta kohtaan ja aloinkin jo kauan sitten väittämään että on väärin ja epärehellistä keksiä omasta päästään merkityksiä sille dna:n alueelle jota ei tunneta.
Ja niinhän siinäkin kävi sitten niin että kun tutkimustekniikka kehittyi niin ajatus roska-dna:sta evoluutiojäämänä oli pakko hylätä vaikka kipeäähän se teki sillä tuo ontto väite oli ollut vuosikausia yksi evoluutiokorttitalon vahvimmista tukipilareista.
-Jotkut maallikkoevokit eivät ole vieläkään suostuneet päästämään irti tuosta uskomukseksi todistetusta väittämästä sillä niin rakkaaksi se oli heille tullut. He käyvät roska-dna:n haudalla joka päivä odottaen sen ylösnousemusta, mutta turhaan, ei se sieltä mihinkään nouse sillä siitä pitää huolen moderni geenitutkimus joka löytää tuolle ennen tuntemattomalle geeniainekselle uusia toimintoja päivittäin.
Tässä muutama evoluutioteorian heikkous.- evolutionforlife
lueppas tämä artikkeli. Osoittaa että roska dna:ta ei ole ihan vain kumottu, enemmänkin on vain saatu lisää tietoa sen toiminnasta, mikä mielestäni vain vahvistaa evoluutioteoriaa.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/roska-dna-ei-olekaan-niin-tarpeetonta-kuin-luultiin/ - Evolutionforlife
Lueppas tämä artikkeli. Se osoittaa, että roska-dna:ta ei ole vain heitetty pois, vaan enemmänkin sen toiminnasta on saatu uutta tietoa. Mielestäni tämä vain vahvistaa evoluutiota omalla tavallaan.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/roska-dna-ei-olekaan-niin-tarpeetonta-kuin-luultiin/ - evolutionforlife
Tuli kommentti kahteen kertaan, kunn ei jostain syystä aluksi näkynyt. Suokaa anteeksi.
- Jyritheunivermag
Evolutionforlife kirjoitti:
Lueppas tämä artikkeli. Se osoittaa, että roska-dna:ta ei ole vain heitetty pois, vaan enemmänkin sen toiminnasta on saatu uutta tietoa. Mielestäni tämä vain vahvistaa evoluutiota omalla tavallaan.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/roska-dna-ei-olekaan-niin-tarpeetonta-kuin-luultiin/Joopa joo, ei millään pahalla mutta nyt haisee faktatutkimuksen ohessa melkoisen vahvasti aivopieru. Mutta silti artikkeli olisi mm. Solonille hyvin valaiseva, sillä hänhän uskoo sokeasti jälkeenjääneenlukio -yliopisto - kouluopetuksen myötä että alativähenevällä tutkimattomalla dna-aineksella muka voisi sittenkin olla jokin yhteys kuviteltuun täysin hatusta vedettyyn ajatukseen evoluutiojäämästä.
Tuo tyyppi joka ensimmäisenä keksi omasta päästään ajatuksen siitä että tuntematon osa genomista on evoluutiojäämää on jo tämän artikkelin perusteella osoitettu evouskovaiseksi jolle faktat ovat yhtä tyhjän kanssa.
Siis tyhjän pantti oli koko tyyppi, ilmeisesti joku evoluutioprofessori Molocin korkeasti arvostamassa lontoolaisessa yliopistossa jossa muutenkin yritetään pysytellä vaikka vilppikeinoin evoluutioteorian keulilla, kuten siellä on aina tehty ja kiinni jääty, heheh. Jyritheunivermag kirjoitti:
Joopa joo, ei millään pahalla mutta nyt haisee faktatutkimuksen ohessa melkoisen vahvasti aivopieru. Mutta silti artikkeli olisi mm. Solonille hyvin valaiseva, sillä hänhän uskoo sokeasti jälkeenjääneenlukio -yliopisto - kouluopetuksen myötä että alativähenevällä tutkimattomalla dna-aineksella muka voisi sittenkin olla jokin yhteys kuviteltuun täysin hatusta vedettyyn ajatukseen evoluutiojäämästä.
Tuo tyyppi joka ensimmäisenä keksi omasta päästään ajatuksen siitä että tuntematon osa genomista on evoluutiojäämää on jo tämän artikkelin perusteella osoitettu evouskovaiseksi jolle faktat ovat yhtä tyhjän kanssa.
Siis tyhjän pantti oli koko tyyppi, ilmeisesti joku evoluutioprofessori Molocin korkeasti arvostamassa lontoolaisessa yliopistossa jossa muutenkin yritetään pysytellä vaikka vilppikeinoin evoluutioteorian keulilla, kuten siellä on aina tehty ja kiinni jääty, heheh.Jotenkin ei yhtään yllätä että aloituksen pyyntö meni Jyrbältä yli hilseen ja lujaa.
Olet kreationisti, mutta kykenemätön esittämään epäilyjä kreationismista. Tai ymmärtämään ylipäätänsä mitään, mistään. Tämä selvä.- Hehehehejyri
bg-ope kirjoitti:
Jotenkin ei yhtään yllätä että aloituksen pyyntö meni Jyrbältä yli hilseen ja lujaa.
Olet kreationisti, mutta kykenemätön esittämään epäilyjä kreationismista. Tai ymmärtämään ylipäätänsä mitään, mistään. Tämä selvä.Älä vaihda puheeaihetta mokoma lapsia roska-dna:lla vuosikausia huijannut bg-ope.
Kuten artikkelista huomaat niin nyt alkaa jo olla ylen vaikeata löytää dna:sta sitä evoluutiojäämää, heheh.
Mikä siinä on että se on niin kovin vaikeata tunnustaa se mikä on aivan ilmeistä, eli se että koko ajatus roska-dna:sta evoluutiojäämänä oli täysin tuulesta temmattu tyhjä evouskomusväite.
Vaikka minä olisin kuinka typerä tahansa niin eihän se sitä faktaa miksikään muuta että roska-dna:ta ei ole olemassakaan kuten tyhmyyttäni menin jo kymmenen v. sitten väittämään.
Siis jos minä olen tyhmä ja oppimaton täystollo ja silit oikeassa tässä asiassa, niin millä haukkumanimillä kutsuisimme roska-dna:n keksijää ja siihen umpisokeasti uskonutta evokkisukupolvea? He heh.
Eikö sinua yhtään hävetä se että ole puhunut lapsille täyttä pask.aa viimeiset kymmenen vuotta? Jyritheunivermag kirjoitti:
Joopa joo, ei millään pahalla mutta nyt haisee faktatutkimuksen ohessa melkoisen vahvasti aivopieru. Mutta silti artikkeli olisi mm. Solonille hyvin valaiseva, sillä hänhän uskoo sokeasti jälkeenjääneenlukio -yliopisto - kouluopetuksen myötä että alativähenevällä tutkimattomalla dna-aineksella muka voisi sittenkin olla jokin yhteys kuviteltuun täysin hatusta vedettyyn ajatukseen evoluutiojäämästä.
Tuo tyyppi joka ensimmäisenä keksi omasta päästään ajatuksen siitä että tuntematon osa genomista on evoluutiojäämää on jo tämän artikkelin perusteella osoitettu evouskovaiseksi jolle faktat ovat yhtä tyhjän kanssa.
Siis tyhjän pantti oli koko tyyppi, ilmeisesti joku evoluutioprofessori Molocin korkeasti arvostamassa lontoolaisessa yliopistossa jossa muutenkin yritetään pysytellä vaikka vilppikeinoin evoluutioteorian keulilla, kuten siellä on aina tehty ja kiinni jääty, heheh."Mutta silti artikkeli olisi mm. Solonille hyvin valaiseva, sillä hänhän uskoo sokeasti jälkeenjääneenlukio -yliopisto - kouluopetuksen myötä että alativähenevällä tutkimattomalla dna-aineksella muka voisi sittenkin olla jokin yhteys kuviteltuun täysin hatusta vedettyyn ajatukseen evoluutiojäämästä."
Jos olisit tosissasi, niin olisit täydellinen idiootti, mutta "onneksi" länkytät vain huomionkipeyttäsi. Jos et huomannut tai ymmärtänyt, niin tuo artikkeli oli vuodelta 2012 ja koski ENCODEA, eli juuri sitä mistä olen kymmenissä viesteissä sinulle kertonut. Toistan vielä, nuo ENCODE-projektin alustavat tulokset on tänäkin vuonna (2015) kumottu, kun dataa on tutkittu kehittyneemmillä menetelmillä ja ohjelmilla. Olet idiootti.
Tuossa artikkelissa vielä ihmeteltiin sitäkin, että miksi eliöt eivät olisi päässeet ns. evolutiivisesta roskasta (turhista toistoista) eroon, mutta siihenkin on viime aikoina löytynyt useampikin selitys ja vaihtoehto. Toisaalta löydettiin sellainen kasvilaji, joka omaa sellaisen deletointimekanismin ettei sen genomissa käytännössä enää ole ylimääräistä tilkettä. Samoihin aikoihin myös havaittiin, että koodaamattomasta DNA:sta todellakin syntyy de novo geenejä ja niiden leviäminen populaatiohin luonnonvalinnan ansiosta on jopa nopeampaa kuin aikaisemmin on oletettu.
"A new study from researchers at the University of California, Davis, published Jan. 23 in Science Express, shows that new genes are created from non-coding DNA more rapidly than expected."
"This shows very clearly that genes are being born from ancestral sequences all the time," said David Begun, professor of evolution and ecology at UC Davis and senior author on the paper."
http://phys.org/news/2014-01-genes-non-coding-dna.html
Tästä syystä ylimääräisen toiston deletointi on poikkeustapaus eliömaailmassa. Evoluutioteorian todisteisiin tilke-DNA ei edelleenkään kuulu, vaikka sen olemassaolo sopiikin täydellisesti evoluution mekanismeihin.Hehehehejyri kirjoitti:
Älä vaihda puheeaihetta mokoma lapsia roska-dna:lla vuosikausia huijannut bg-ope.
Kuten artikkelista huomaat niin nyt alkaa jo olla ylen vaikeata löytää dna:sta sitä evoluutiojäämää, heheh.
Mikä siinä on että se on niin kovin vaikeata tunnustaa se mikä on aivan ilmeistä, eli se että koko ajatus roska-dna:sta evoluutiojäämänä oli täysin tuulesta temmattu tyhjä evouskomusväite.
Vaikka minä olisin kuinka typerä tahansa niin eihän se sitä faktaa miksikään muuta että roska-dna:ta ei ole olemassakaan kuten tyhmyyttäni menin jo kymmenen v. sitten väittämään.
Siis jos minä olen tyhmä ja oppimaton täystollo ja silit oikeassa tässä asiassa, niin millä haukkumanimillä kutsuisimme roska-dna:n keksijää ja siihen umpisokeasti uskonutta evokkisukupolvea? He heh.
Eikö sinua yhtään hävetä se että ole puhunut lapsille täyttä pask.aa viimeiset kymmenen vuotta?"Älä vaihda puheeaihetta mokoma lapsia roska-dna:lla vuosikausia huijannut bg-ope."
Vain täysin mielenvikainen idiootti voi luulla että peruskoululaisille opetetaan jotain tuollaista. Mutta sinähän olet, kun luulet.
"Mikä siinä on että se on niin kovin vaikeata tunnustaa se mikä on aivan ilmeistä, eli se että koko ajatus roska-dna:sta evoluutiojäämänä oli täysin tuulesta temmattu tyhjä evouskomusväite."
Evoluution periaatteiden ja itse luonnonilmiön kannalta on yksi paskan hailee mikä osa dna:sta toimii ja mikä ei.
Lyhyesti: sinun jankkaamasi "argumentti" on hetkellinen häivähdys paskan hajua ilmassa. Täysin merkityksetöntä palstajätettä.
Koska olet mielisairas, et poloinen ymmärrä lopettaa neuroottista asian toistamista.
"Eikö sinua yhtään hävetä se että ole puhunut lapsille täyttä pask.aa viimeiset kymmenen vuotta?"
En ole ottanut tavaksi hävetä tekoja joita joku mielisairas kuvittelee minun tehneen.
Koska minä tiedän mitä opetan, mutta sinä et, tiedän että valehtelet.
Hävettääkö sinua tuo että joudut jatkuvasti valehtelemaan?
Ei varmaan, koska valehtelet jatkuvasti ja estoitta. Tuotako se Aatamin ohjeiden mukaan eläminen on?
Minusta valehteleminen on väärin. Olen ateisti ja "evolutionisti". Mitäpä tuumaa wanna-be-juutalainen Jyrbä valehtelemisesta?
- Shalamat
Olen kreationit kuten jyri ja Mark5. Omasta puolesta ja miksei myös heidänkin puolesta vastaan että Kreationismilla ei ole sen enempää heikkoa kuin kestävääkään lenkkiä. Mitään todistetta luomisesta ei ole, täytyy vin uskoa epämääräiseen kasaan kirjoitettua tekstiä esim. Koraaniin
- asdadada
Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä, revi evokki siitä.
- Silakat
Olen evokki kuten tieteenharrastaja ja bg-ope. Omasta puolesta ja miksei myös heidänkin puolesta vastaan että evoluutioteorialla ei ole sen enempää heikkoa kuin kestävääkään lenkkiä.
Mitään todistetta evoluutiosta ei ole, täytyy vain uskoa epämääräiseen Lajien syntyyn tai Tuhkimo satuun tai koraaniin. - Eikönäinmukaole
Evokkityhmyri siellä jokeltaa skeidaa.
Jo pelkästään aineen ja elämän synytmenkanismien monimutkaisuus joka ylittää terävimmänkin ihmisälyn neronleimaukset todistaa siitä että on olemassa ihmisen älyä melkoisesti suurempi äly jossain tuolla jossa atomimaailmaa osataan hallita.
Vai vieläkö palstalla on joku niin totaalisen typerä evokki joka kykenee mielestään selittämään että miten elämänsynty elottomasta aineksesta ja varsinkin aineen spontaanisynty olemattomuudesta voisi olla mahdollista ilman atomitason valmistajaa. - Apinako
Silakat kirjoitti:
Olen evokki kuten tieteenharrastaja ja bg-ope. Omasta puolesta ja miksei myös heidänkin puolesta vastaan että evoluutioteorialla ei ole sen enempää heikkoa kuin kestävääkään lenkkiä.
Mitään todistetta evoluutiosta ei ole, täytyy vain uskoa epämääräiseen Lajien syntyyn tai Tuhkimo satuun tai koraaniin.Kerrankin rehellinen evokki palstalle.
Bg-ope ei ole muuta kuin valehdellut koko palstalla olemisensa ajan. Onneksi Jyri- karkote poisti tuon itikan täältä tehokkaasti. - Epäjumalienkieltäjä
asdadada kirjoitti:
Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä, revi evokki siitä.
Tuo on täydellistä idiotismia. Koko maailma ei tietenkään voi olla todiste yhdestäkään maailman syntymyytistä. Jonkun maailmassa pitäisi tukea teidän kuvitelmaanne siitä, miten kaikki on syntynyt. Esimerkiksi maapallon elokehän pitäisi näyttää siltä, että se on luotu lajeittain - mutta se ei näytä. Edes te, jotka vannotte lajeittain luomisen nimiin, ette osaa määrittää mikä on laji.
- asdadada_on_iwukki
asdadada kirjoitti:
Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä, revi evokki siitä.
Ja juuri noin mölisee jeesuspörinäinen jeesukswnmorsia, joka taikauskoisena uskoo Raamatun satuihin ja jonka suurimmat fantasiat ovat homostelu puolimutkateistin kanssa sekä yhtyminen simpanssiin. Kreationismi on mielisairaus ja jeesuspörinäinen homo iwukki on oiva esimerkki siitä.
Silakat kirjoitti:
Olen evokki kuten tieteenharrastaja ja bg-ope. Omasta puolesta ja miksei myös heidänkin puolesta vastaan että evoluutioteorialla ei ole sen enempää heikkoa kuin kestävääkään lenkkiä.
Mitään todistetta evoluutiosta ei ole, täytyy vain uskoa epämääräiseen Lajien syntyyn tai Tuhkimo satuun tai koraaniin.Sinä et minun puolestani vastaa mitään, valehteleva multinilkki.
Apinako kirjoitti:
Kerrankin rehellinen evokki palstalle.
Bg-ope ei ole muuta kuin valehdellut koko palstalla olemisensa ajan. Onneksi Jyri- karkote poisti tuon itikan täältä tehokkaasti."Bg-ope ei ole muuta kuin valehdellut koko palstalla olemisensa ajan."
Kuten missä? Missä asiassa olen valehdellut?
Ei kai lipsahtanut uskovaiselta taas uusi valhe nettiin?Apinako kirjoitti:
Kerrankin rehellinen evokki palstalle.
Bg-ope ei ole muuta kuin valehdellut koko palstalla olemisensa ajan. Onneksi Jyri- karkote poisti tuon itikan täältä tehokkaasti."Onneksi Jyri- karkote poisti tuon itikan täältä tehokkaasti."
Poisti?
Joko olet vastannut toisessa ketjussa siihen, miten kristinuskon aataminaikaisten oppien noudattaminen on kohdallasi näkynyt elämän saavutuksissa? Perhe, työ, asema yhteiskunnassa?
Kaikesta päätellen olet mielenvikainen yhteiskunnan loinen, mutta reiluna kaverina annan sinun itse kertoa miten asia on.
Paas kertoen.- tieteenharrastaja
Silakat kirjoitti:
Olen evokki kuten tieteenharrastaja ja bg-ope. Omasta puolesta ja miksei myös heidänkin puolesta vastaan että evoluutioteorialla ei ole sen enempää heikkoa kuin kestävääkään lenkkiä.
Mitään todistetta evoluutiosta ei ole, täytyy vain uskoa epämääräiseen Lajien syntyyn tai Tuhkimo satuun tai koraaniin.Siinähän valehtelet kuin krea ainakin ja olettelet perättömiä minunkin piikkiini.
- Jyritässähuomenta
Aineen ja elämän synty ja olemassaolo ovat todisteita niin älykkäästä luomisesta että ihmisaivot eivät kykene edes analysoimaan noita tapahtumia puhumattakaan jäljittelystä.
Siis Jyrin ei tarvitse uskoa Jumalan olemassaoloon, Jyri tietää Luojan olevan olemassa. - Jyyyyri
bg-ope kirjoitti:
"Onneksi Jyri- karkote poisti tuon itikan täältä tehokkaasti."
Poisti?
Joko olet vastannut toisessa ketjussa siihen, miten kristinuskon aataminaikaisten oppien noudattaminen on kohdallasi näkynyt elämän saavutuksissa? Perhe, työ, asema yhteiskunnassa?
Kaikesta päätellen olet mielenvikainen yhteiskunnan loinen, mutta reiluna kaverina annan sinun itse kertoa miten asia on.
Paas kertoen.Minäpä voin kertoa että kun jo koulussa teini-ikäisenä huomasin että evoluutioteoria on puppua ja lukaisin Raamatun lävitse ja huomasin sen elämänohjeet oivallisiksi ja aloin noudattaa niitä niin huomasin yllättäen että tytöt tykkäsivät minusta enemmän kuin muista pojjista, ja opettajat kiitttelivät käytöstapojani ja viisauttani ja pojat kunioittivat minua.
Ja niinpä pääsin valikoimaan morsiameksenikauneimman ja fiksuimman nuoren neidon joten kyllä se Raamatun Aatamin matkiminen oli hyödyksi. Siis todellisen miehenmallin jäljittely. - Jyriynnää
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tuo on täydellistä idiotismia. Koko maailma ei tietenkään voi olla todiste yhdestäkään maailman syntymyytistä. Jonkun maailmassa pitäisi tukea teidän kuvitelmaanne siitä, miten kaikki on syntynyt. Esimerkiksi maapallon elokehän pitäisi näyttää siltä, että se on luotu lajeittain - mutta se ei näytä. Edes te, jotka vannotte lajeittain luomisen nimiin, ette osaa määrittää mikä on laji.
Maailman elökehä onkin luotu kehälajeittain ja näitä onkin sitten huomattavasti vähemmän kuin biologien epäselvät lajinmääritysvaihtoehdot esittävät.
Maailmassa on kuitenkin elokehä siitä erikoinen ja yllättäväkin että meillä on vain n. 150 lammasta suurempaa eläinlajia ja parisen tuhatta sitä pienempää erään määritelmän mukaisesti. Siis aika vähän noita lajeja on, siis tuollainen arkillinen, hehe.
Jos laskemme että Nooan arkki oli n. Silja serenaden kokoinen tilavuudeltaan niin on aika helppoa päätellä että sinne olisi sopinut montakin kertaa pari edustajaa kustakin lajista. Yhteen Siljan hyttiin näet sopisi satoja rotan kokoisia vilisijöitä ja pikkulintuja. Norsupari vaatisi kommondore hytin, samoin kirahvi ja virtahepo ja sarvikuono, mutta muut sopisivatkin sitten normihytteihin kaksi tai useampi kerralla ja vielä jäisi monta kerrosta ihan tyhjäksi rehuja ja ihmisiä varten. Jyyyyri kirjoitti:
Minäpä voin kertoa että kun jo koulussa teini-ikäisenä huomasin että evoluutioteoria on puppua ja lukaisin Raamatun lävitse ja huomasin sen elämänohjeet oivallisiksi ja aloin noudattaa niitä niin huomasin yllättäen että tytöt tykkäsivät minusta enemmän kuin muista pojjista, ja opettajat kiitttelivät käytöstapojani ja viisauttani ja pojat kunioittivat minua.
Ja niinpä pääsin valikoimaan morsiameksenikauneimman ja fiksuimman nuoren neidon joten kyllä se Raamatun Aatamin matkiminen oli hyödyksi. Siis todellisen miehenmallin jäljittely."Ja niinpä pääsin valikoimaan morsiameksenikauneimman ja fiksuimman nuoren neidon joten kyllä se Raamatun Aatamin matkiminen oli hyödyksi. Siis todellisen miehenmallin jäljittely."
Tekeytyikö raamatun Aatami lukiolaistytöksi, vai mistä sinä olet moisen "miehenmallin" oppinut?
Entäpä tuo jatkuva valehteleminen? Pyytääkö Aatami sinua valehtelemaan, vai mistä kumpuaa tuo loputon tarve olla epärehellinen?
Sinulla ei ole vaimoa eikä lapsia. Olet hullu ku pullosta tullu. Solkenaan valehteleva, rasistinen, laaja-alaisen tietämätön yhteiskunnan elätti.
Siinä lyhykäisesti se mihin aatamiaikaisiin oppeihin jämähtäminen on sinut johtanut.Jyriynnää kirjoitti:
Maailman elökehä onkin luotu kehälajeittain ja näitä onkin sitten huomattavasti vähemmän kuin biologien epäselvät lajinmääritysvaihtoehdot esittävät.
Maailmassa on kuitenkin elokehä siitä erikoinen ja yllättäväkin että meillä on vain n. 150 lammasta suurempaa eläinlajia ja parisen tuhatta sitä pienempää erään määritelmän mukaisesti. Siis aika vähän noita lajeja on, siis tuollainen arkillinen, hehe.
Jos laskemme että Nooan arkki oli n. Silja serenaden kokoinen tilavuudeltaan niin on aika helppoa päätellä että sinne olisi sopinut montakin kertaa pari edustajaa kustakin lajista. Yhteen Siljan hyttiin näet sopisi satoja rotan kokoisia vilisijöitä ja pikkulintuja. Norsupari vaatisi kommondore hytin, samoin kirahvi ja virtahepo ja sarvikuono, mutta muut sopisivatkin sitten normihytteihin kaksi tai useampi kerralla ja vielä jäisi monta kerrosta ihan tyhjäksi rehuja ja ihmisiä varten."Maailmassa on kuitenkin elokehä siitä erikoinen ja yllättäväkin että meillä on vain n. 150 lammasta suurempaa eläinlajia ja parisen tuhatta sitä pienempää erään määritelmän mukaisesti. Siis aika vähän noita lajeja on, siis tuollainen arkillinen, hehe."
Uskovaiset hehettelijät eivät ole ennenkään määritelleet mikä on laji, kun ei siitä tule lasta eikä paskaa. Siellä on lepakot ja linnut samassa nipussa ynnä muuta harvinaisen tietämätöntä ja taitamatonta.
Ja kun elonkehän pikaisesta luomisesta tuodaan "todisteeksi" lapsellista satua laivasta täynnä eläimiä (kun lapset eivät ymmärrä että pelastettavana on vähän perkeleesti myös bakteeri-, sieni-, ja kasvilajeja), ei voi muuta todeta kuin että hehetelkää vain. Ei teistä poloisista muuhun ole.
- darwininisäpuoli
Jos kykenisimme katsomaan ihmistä universumin silmin, näkisimme ilkeäksi kehittyneen loisen, jolla on kyltymätön nälkä. Mutta koska olemme sokeutuneet omaan ylimielisyyteemme ja kauneuteemme, näemme itsemme joko a) Jumalan älykkäänä suunnitteluna tai b) evoluution huipputuotteena. Kuitenkin olemme vain lihamöykkyjä, ja syömme omaa kotiamme ja ulostamme omaan kotiimme.
- jyrkipitäälinjan
Näen asian toisin kuin darwininisäpuoli.
Näkökulmani on tämä: Jos siis saisin ulko-ovelleni minulle osoitetun paketin joka sisältäisi makoisia hedelmiä, kauniita kukkia ja matkalipun paratiisisaarelle, niin voisinko uskoa että se ilmaantui sinne sattumalta? Ei tietenkään, joku ystävällinen älykäs ihminenhän sen olisi sinne ystävällisyyttään järjestänyt eikö totta.
--No nyt meillä on ovemme ulkoluolella koko ihana maapallo kaikkine hyvyyksineen tarjolla nautinnoksemme. Sattumako sen meille tarjosi?
Siis onko niin että jos saamme yhden hyvän lahjapaketin niin näemme sille älyllisen antajan, mutta kun saamme miljoonakertaisesti sen saman niin emme enää kykene näkemäänkään sille älykästä hyväntahtoista antajaa?????
Siis näin se logiikkamme ontuu ja pahasti, siis oikeastaan se menee silkan aivopieremisen puolelle jos väitämme eli uskomme että tämä suurempi lahja on ilmaantunut sattumalta.- tieteenharrastaja
Ei tietenkään, mitä oikein taas hölötät:
"...meillä on ovemme ulkoluolella koko ihana maapallo kaikkine hyvyyksineen tarjolla nautinnoksemme. Sattumako sen meille tarjosi?"
Sen tarjosi sattuman ja valinnan yhteispeli, jota sanotaan evoluutioksi. Samalla pelillä meistä kehittyi sellaisia,että pidämme lopputulosta (joiltakin osin) hyvänä ja kauniina.
- evolutiooon
Evoluution heikoin kohta on, että se ei selitä ihan kaikkea. Itse olen ateisti, enkä usko Jumalaan. (enää) Kun luovuin uskostani, huomasin, että evoluutioteoria ei selitä kaikkea ja välillä on pakko kyseenalaistaa vanhojakin tietoja. Evoluutiolla ja muilla tieteen aloilla ei ole moraalisia ohjeita. Filosofiassa korkeintaan pohditaan moraalia ja etiikkaa, mutta filosofian kirjat ovat täynnä erilaisia näkökulmia, ei suoria ohjeita. Tavallaan pidin enemmän ajasta, jolloin uskoin Jumalaan isään kaikkivaltiaaseen. Se ei kuitenkaan enää kuulosta korviini uskottavalta, vaikka se selittääkin enemmän, kuin tiede, mm. elämän tarkoituksen.
Toinen mielestäni, ei ehkä heikko, mutta vaikea kohta evoluutiossa on uuden 'tiedon' syntyminen geeneihin. Darwinin evoluutioteoria perustui luonnonvalintaan. Se yksistään ei riitä selittämään uuden geeniperimän syntyä. Useasti vedotaan mutaatioihin, ja olen huomannut sen kalskahtavan kreationistien korvaan. Ikävä kyllä, juuri näin asia on. Jos haluaa ymmärtää asiaa paremmin, on syytä muistaa, että DNA koostuu neljästä erilaisesta nukleotiinihaposta. Näitä voi ajatella kirjaimina, A, T, C ja G. Kun tapahtuu mutaatio, geenissä joku tai jotkut näistä voi muuttua. Mutaatioita voi tapahtua myös kromosomitasolla, jolloin vaikutukset voivat olla laajemmat. On myös olemassa vähän huonommin tunnettu ilmiö nimeltään homeoottinen mutaatio. En lähde näistä sen enempää selittämään, lukekaa itse kirjasta. Ja muistakaa, evoluutiota on turha haukkua typeräksi, jos sen lainalaisuuksia ei tunne kunnolla.- tieteenharrastaja
Vastauksesi heikko kohta oli, että se on liian täydellinen. Aluksi luettelit kreationistien kolme perusnurinaa luonnontieteestä (ei selitä kaikkea, muuttaa selityksiään, ei anna moraaliohjeita, ei kerro elämän tarkoitusta). Sitten nostit ongelmaksi sattuman riittämättömyyden evoluutiossa, sivuuttaen valinnan ihan perinteiseen, etten sanoisi lajinmukaiseen kreatapaan.
Ellet ole viestinteossa tavallistakin heikommin onnistunut multinilkki, niin koetat ehkä tehdä hänestä parodiaa. Turha yrittää; häntä itseään paremmin siihen ei pysty kukaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1081743Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1701123Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721077- 158905
- 82802
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54769- 42714
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39690- 44661
Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.
Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t118656