Taas jatkot näin, formaatista johtuen.
Kiitos vastauksestasi, josta tässä kommentteja:
>Kirjoittanut: Aabra-ham 16.12.2004 klo 18.15
> Jonkin uskonnon sekä sen kannattajien pyhinä pitämien asioiden julkinen herjaaminen merkitsee aina myös niiden ihmisten uskonnollisten tunteiden julkista herjaamista, jotka tähän uskontoon uskovat. Islam on yleisesti määritelty uskonnoksi, vaikka sinä ja jotkut muut toisin katsoisivatkin.
Vääristelet tahallasi. Minä en missään vaiheessa ole sanonut, etteikö islam olisi uskonto. Vain muslimit väittävät, että se ei ole uskonto siinä mielessä kuin Suomessa uskonnolla tarkoitetaan.
>Muslimeilla on Suomessa uskonnonvapauslaissa tarkoitettuja ja viranomaisten hyväksymiä uskonnollisia yhdyskuntia. Niinpä muslimien pyhinä pitämien asioiden julkinen herjaaminen ja häpäiseminen on toimintaa joka on sanktioitu Suomen rikoslain 17. luvun 10§:ssä seuraavalla tavalla:
>Uskonrauhan rikkominen. Joka
>1. julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa
tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai
uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
>2. meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee
jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista
uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Väihdoit lakia. Aiemmin puhuit kiihottamisesta. Nyt on kuitenkin niin, että lain tarkoittamassa mielessä täällä ei uskonrauhaa ole kukaan loukannut.
>Asiaa ei muuta lainkaan se, jos sinä tai jotkut muut katsovat hyväksi määritellä islamin jollakin muulla tavalla. Aivan samoin laillisesti jollekin henkilölle kuuluvan omaisuuden anastaminen on varkautta, vaikka anastaja katsoisikin hyväksi itse määritellä, että kyseinen omaisuus ei kuulu asianomaiselle henkilölle.
Asiaa ei muuta myöskään se, miten sinä asioita määrittelet. Määritelmät löytyvät laista. Olet kiistatta osoittanut, ettei sinulla ole mitään annettavaa kenellekään juridiikan alalla. Jättäisit moisten asioitten julkisen esittämisen niille, joilla on näyttöä menestyksestä oikeusistuimissa, kuten minulle. Tai kysyisit neuvoa kaverille kilauttamalla. Fifti-fifti kun ei riitä, eikä lakiasioissa yleisöäänestys ratkaise.
>Jonkin uskonnon leimaaminen fasismiksi, terrorismiuskonnoksi tai pedofiliauskonnoksi merkitsee niiden ihmisten leimaamista fasismin, terrorismin tai pedofilian kannattajiksi, jotka tähän uskontoon uskovat.
Kyse ei ole leimaamisesta. Kyse on siitä, että Muhammad toistuvasti tunki siittimensä 8-vuotiaan lapsen emättimeen. Muslimien mukaan Muhammad oli synnitön. Pedofilia ei siis muslimien mukaan ole synti. Muhammadin elämäntapa on jokaisen muslimin esimerkki oikeasta elämäntavasta, sunnasta. Tämä on nimen omaan muslimien kanta, ei minun. On ilmeistä, että sinulla ei ole mitään annettavaa kenellekään vertailevan uskontotieteen alalla. Lukisit nyt edes Koraanin ennen kuin alat selittää islamista mitään.
>Muslimit ovat Suomen uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kansanryhmä, joten heidän uskontonsa leimaaminen tällaiseksi on sanktioitu rikoslain 11. luvun 8§:ssä seuraavasti:
>Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka
yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja,
joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista,
rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa
kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Näin. Tässä ei suljeta pois muita aatteellisia ryhmiä kuten stalinismia tai kansallissosialismia. Sinulla ei todellakaan ole kenellekään mitään annettavaa juridiikan alalla.
>Asiaa ei tässäkään kohden muuta lainkaan se, jos sinä tai jotkut muut katsovat hyväksi määritellä islamin jollakin muulla tavalla.
Minä en ole määritellyt islamia. Sen määrittelee Koraani. Lue Koraani, ennen kuin alat selittää islamista mitään. Jos islam taas on jotain, mitä muslimit _täällä_ kertovat sen olevan, se on jotain muuta, kuin mitä muslimit Afganistanissa väittävät sen olevan. Jos islam on sitä, mitä kukin muslimi sanoo sen olevan, mitään yhtenäistä islamia, josta ylipäätään keskustelisi - tai jota voisi loukata - ei ole. Sinulla ei todellakaan ole kenellekään mitään annettavaa vertailevan uskontotieteen alalla.
>Fasismia ei ole Suomessa hyväksytty uskonnonvapauslain tarkoittamaksi uskonnoksi - eikä kansallissosialismiakaan. Suomessa ei ole myöskään tietääkseni yhtään fasistiseksi tai natsistiseksi itsensä määrittelevää yhdyskuntaa, joka olisi hyväksytty lain tarkoittamaksi uskonnolliseksi yhdyskunnaksi. Niinpä sen paremmin fasismi kuin natsismikaan ei ole edellä mainittujen lakien suojelema. Islam ja muslimit sen sijaan ovat.
Kysyin sinulta humanismista. Tässä se ehkä selviää kaikille. Sinun humanismisi on Suomen eduskunnan säätämien lakien noudattamista. Tästä voimme kaikki päätellä, että lähes sadan vuoden ajan maailman johtavat humanistit ovat istuneet eduskunnassamme. Hyvä me. Jollakin Kantilla ei ole suurtakaan osaa asiassa.
Voidaan tietysti tulkita niinkin, että ylipäätään lakien noudattaminen on sinun logiikkasi mukaan humanismia. Näin taliban-hallinnon aikainen tottelemattomuudesta epäiltyjen naisten julkinen kivittäminen tai hirttäminen Kabulin jalkapallostadionilla nosturin koukuun on mitä suurinta humanismia.
Hupaisin looginen johtopäätös "humanismistasi" on tietysti, että sellaisia uskontoja _saa_ pilkata, joita Suomessa ei ole rekisteröity tai muutoin tunnustettu. Olet todella uskomaton.
Sinulla ei todellakaan ole mitään annettavaa kenellekään filosofian alalla. Olet osoittautunut täydellisen moraalittomaksi, etiikkaa vailla olevaksi "ajattelijaksi", harrastelijafilosofiksi.
>Erikseen on syytä huomauttaa, että islamin leimaaminen ja herjaaminen ovat omiaan tekemään muslimeiksi tunnustautuvien ihmisten olon turvattomaksi. Se on omiaan lisäämään muslimeiksi itsensä lukeviin tai sellaisiksi luultuihin kohdistuvaa häirintää ja väkivaltaa. Tällaista häirintää ja väkivaltaa on jo esiintynyt meillä Suomessakin.
Erikseen on syytä huomauttaa, etten ole leimannut tai herjannut muslimeja. Olen puhunut islamista ja todennut moneen kertaan, että oppia ja muslimeja ei saa yhdistää. Ihmisistä keskusteleminen on islamin kyseessä ollessa turhaa. Puhukaamme islamista - ai niin, sinun pitäisi ensin ottaa selvää, mitä islam on. Aloita lukemalla Koraani.
>Tarpeetonta lienee mainita, että toisten ihmisten uskonnon herjaaminen ei ole sivistynyttä eikä inhimillistäkään. Se ei osoita sellaista huomaavaisuutta toisten ihmisten tunteita kohtaan, jota olisi lupa odottaa.
Tarpeetonta lie mainita, etten ole herjannut islamia. Totuuden kertominen ei ole herjaamista. Mitä muut tekevät, ei ole minusta riippuvaista. Mutta on myös ilmeistä, että mitä tulee rehelliseen ja avoimeen keskusteluun, sinulla ei ole mitään annettavaa kenellekään.
>Lopuksi haluan muistuttaa sinua: Tutkintapyyntö epäillyn rikoksen – tässä tapauksessa useammankin epäillyn rikoksen - johdosta ei ole ilmianto. Se on yksinkertaisesti tutkintapyyntö. Etten ole vielä sellaista tehnyt, johtuu osittain omasta laiskuudestani ja osin myös siitä, että olen hieman odotellut, että joku muslimi olisi tällaisen pyynnön poliisille esittänyt. Pidän tällaista pyyntöä hyvin perusteltuna tämän palstan antaman näytön pohjalta.
Lopuksi on syytä muistuttaa sinua: Pelkän tutkimuspyynnön tekeminen poliisille on ajan haaskausta. Poliisi valvoo jo nyt näitä palstoja, kuten on yleisesti tiedossa ja kuten poliisi itse on julkisuudessa ilmoittanut. Jos taas mainitset jonkun henkilön pyynnössäsi, oikeuslaitos katsoo sen ilmiannoksi riippumatta siitä, minkä otsikon viestillesi annat. Ja perätön ilmianto on Suomessa rikos.
Lopputulos keskustelusta on siis, ettei sinulla ole mitään annettavaa kenellekään juridiikan, filosofian tai vertailevan uskontotieteen, ei myöskään etiikan tai moraalin alueella. Mikäli vastauksiis ei tule rehellisyyttä, en pidä mielekkäänä enää kommentoida tätä aiihelmaa.
Ai niin, et vieläkään ole vastannut tähän: Miksi itse kutsuisit yli viisikymppistä miestä, joka toistuvasti tunkee siittimensä 8-vuotiaan lapsen emättimeen? Tähän sentään odotan vastausta. Ole nyt kerrankin rehellinen.
Kiitos vastauksestasi, josta tässä kommentteja:
>Kirjoittanut: Aabra-ham 16.12.2004 klo 18.15
> Jonkin uskonnon sekä sen kannattajien pyhinä pitämien asioiden julkinen herjaaminen merkitsee aina myös niiden ihmisten uskonnollisten tunteiden julkista herjaamista, jotka tähän uskontoon uskovat. Islam on yleisesti määritelty uskonnoksi, vaikka sinä ja jotkut muut toisin katsoisivatkin.
Vääristelet tahallasi. Minä en missään vaiheessa ole sanonut, etteikö islam olisi uskonto. Vain muslimit väittävät, että se ei ole uskonto siinä mielessä kuin Suomessa uskonnolla tarkoitetaan.
>Muslimeilla on Suomessa uskonnonvapauslaissa tarkoitettuja ja viranomaisten hyväksymiä uskonnollisia yhdyskuntia. Niinpä muslimien pyhinä pitämien asioiden julkinen herjaaminen ja häpäiseminen on toimintaa joka on sanktioitu Suomen rikoslain 17. luvun 10§:ssä seuraavalla tavalla:
>Uskonrauhan rikkominen. Joka
>1. julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa
tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai
uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
>2. meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee
jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista
uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Väihdoit lakia. Aiemmin puhuit kiihottamisesta. Nyt on kuitenkin niin, että lain tarkoittamassa mielessä täällä ei uskonrauhaa ole kukaan loukannut.
>Asiaa ei muuta lainkaan se, jos sinä tai jotkut muut katsovat hyväksi määritellä islamin jollakin muulla tavalla. Aivan samoin laillisesti jollekin henkilölle kuuluvan omaisuuden anastaminen on varkautta, vaikka anastaja katsoisikin hyväksi itse määritellä, että kyseinen omaisuus ei kuulu asianomaiselle henkilölle.
Asiaa ei muuta myöskään se, miten sinä asioita määrittelet. Määritelmät löytyvät laista. Olet kiistatta osoittanut, ettei sinulla ole mitään annettavaa kenellekään juridiikan alalla. Jättäisit moisten asioitten julkisen esittämisen niille, joilla on näyttöä menestyksestä oikeusistuimissa, kuten minulle. Tai kysyisit neuvoa kaverille kilauttamalla. Fifti-fifti kun ei riitä, eikä lakiasioissa yleisöäänestys ratkaise.
>Jonkin uskonnon leimaaminen fasismiksi, terrorismiuskonnoksi tai pedofiliauskonnoksi merkitsee niiden ihmisten leimaamista fasismin, terrorismin tai pedofilian kannattajiksi, jotka tähän uskontoon uskovat.
Kyse ei ole leimaamisesta. Kyse on siitä, että Muhammad toistuvasti tunki siittimensä 8-vuotiaan lapsen emättimeen. Muslimien mukaan Muhammad oli synnitön. Pedofilia ei siis muslimien mukaan ole synti. Muhammadin elämäntapa on jokaisen muslimin esimerkki oikeasta elämäntavasta, sunnasta. Tämä on nimen omaan muslimien kanta, ei minun. On ilmeistä, että sinulla ei ole mitään annettavaa kenellekään vertailevan uskontotieteen alalla. Lukisit nyt edes Koraanin ennen kuin alat selittää islamista mitään.
>Muslimit ovat Suomen uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kansanryhmä, joten heidän uskontonsa leimaaminen tällaiseksi on sanktioitu rikoslain 11. luvun 8§:ssä seuraavasti:
>Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka
yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja,
joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista,
rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa
kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Näin. Tässä ei suljeta pois muita aatteellisia ryhmiä kuten stalinismia tai kansallissosialismia. Sinulla ei todellakaan ole kenellekään mitään annettavaa juridiikan alalla.
>Asiaa ei tässäkään kohden muuta lainkaan se, jos sinä tai jotkut muut katsovat hyväksi määritellä islamin jollakin muulla tavalla.
Minä en ole määritellyt islamia. Sen määrittelee Koraani. Lue Koraani, ennen kuin alat selittää islamista mitään. Jos islam taas on jotain, mitä muslimit _täällä_ kertovat sen olevan, se on jotain muuta, kuin mitä muslimit Afganistanissa väittävät sen olevan. Jos islam on sitä, mitä kukin muslimi sanoo sen olevan, mitään yhtenäistä islamia, josta ylipäätään keskustelisi - tai jota voisi loukata - ei ole. Sinulla ei todellakaan ole kenellekään mitään annettavaa vertailevan uskontotieteen alalla.
>Fasismia ei ole Suomessa hyväksytty uskonnonvapauslain tarkoittamaksi uskonnoksi - eikä kansallissosialismiakaan. Suomessa ei ole myöskään tietääkseni yhtään fasistiseksi tai natsistiseksi itsensä määrittelevää yhdyskuntaa, joka olisi hyväksytty lain tarkoittamaksi uskonnolliseksi yhdyskunnaksi. Niinpä sen paremmin fasismi kuin natsismikaan ei ole edellä mainittujen lakien suojelema. Islam ja muslimit sen sijaan ovat.
Kysyin sinulta humanismista. Tässä se ehkä selviää kaikille. Sinun humanismisi on Suomen eduskunnan säätämien lakien noudattamista. Tästä voimme kaikki päätellä, että lähes sadan vuoden ajan maailman johtavat humanistit ovat istuneet eduskunnassamme. Hyvä me. Jollakin Kantilla ei ole suurtakaan osaa asiassa.
Voidaan tietysti tulkita niinkin, että ylipäätään lakien noudattaminen on sinun logiikkasi mukaan humanismia. Näin taliban-hallinnon aikainen tottelemattomuudesta epäiltyjen naisten julkinen kivittäminen tai hirttäminen Kabulin jalkapallostadionilla nosturin koukuun on mitä suurinta humanismia.
Hupaisin looginen johtopäätös "humanismistasi" on tietysti, että sellaisia uskontoja _saa_ pilkata, joita Suomessa ei ole rekisteröity tai muutoin tunnustettu. Olet todella uskomaton.
Sinulla ei todellakaan ole mitään annettavaa kenellekään filosofian alalla. Olet osoittautunut täydellisen moraalittomaksi, etiikkaa vailla olevaksi "ajattelijaksi", harrastelijafilosofiksi.
>Erikseen on syytä huomauttaa, että islamin leimaaminen ja herjaaminen ovat omiaan tekemään muslimeiksi tunnustautuvien ihmisten olon turvattomaksi. Se on omiaan lisäämään muslimeiksi itsensä lukeviin tai sellaisiksi luultuihin kohdistuvaa häirintää ja väkivaltaa. Tällaista häirintää ja väkivaltaa on jo esiintynyt meillä Suomessakin.
Erikseen on syytä huomauttaa, etten ole leimannut tai herjannut muslimeja. Olen puhunut islamista ja todennut moneen kertaan, että oppia ja muslimeja ei saa yhdistää. Ihmisistä keskusteleminen on islamin kyseessä ollessa turhaa. Puhukaamme islamista - ai niin, sinun pitäisi ensin ottaa selvää, mitä islam on. Aloita lukemalla Koraani.
>Tarpeetonta lienee mainita, että toisten ihmisten uskonnon herjaaminen ei ole sivistynyttä eikä inhimillistäkään. Se ei osoita sellaista huomaavaisuutta toisten ihmisten tunteita kohtaan, jota olisi lupa odottaa.
Tarpeetonta lie mainita, etten ole herjannut islamia. Totuuden kertominen ei ole herjaamista. Mitä muut tekevät, ei ole minusta riippuvaista. Mutta on myös ilmeistä, että mitä tulee rehelliseen ja avoimeen keskusteluun, sinulla ei ole mitään annettavaa kenellekään.
>Lopuksi haluan muistuttaa sinua: Tutkintapyyntö epäillyn rikoksen – tässä tapauksessa useammankin epäillyn rikoksen - johdosta ei ole ilmianto. Se on yksinkertaisesti tutkintapyyntö. Etten ole vielä sellaista tehnyt, johtuu osittain omasta laiskuudestani ja osin myös siitä, että olen hieman odotellut, että joku muslimi olisi tällaisen pyynnön poliisille esittänyt. Pidän tällaista pyyntöä hyvin perusteltuna tämän palstan antaman näytön pohjalta.
Lopuksi on syytä muistuttaa sinua: Pelkän tutkimuspyynnön tekeminen poliisille on ajan haaskausta. Poliisi valvoo jo nyt näitä palstoja, kuten on yleisesti tiedossa ja kuten poliisi itse on julkisuudessa ilmoittanut. Jos taas mainitset jonkun henkilön pyynnössäsi, oikeuslaitos katsoo sen ilmiannoksi riippumatta siitä, minkä otsikon viestillesi annat. Ja perätön ilmianto on Suomessa rikos.
Lopputulos keskustelusta on siis, ettei sinulla ole mitään annettavaa kenellekään juridiikan, filosofian tai vertailevan uskontotieteen, ei myöskään etiikan tai moraalin alueella. Mikäli vastauksiis ei tule rehellisyyttä, en pidä mielekkäänä enää kommentoida tätä aiihelmaa.
Ai niin, et vieläkään ole vastannut tähän: Miksi itse kutsuisit yli viisikymppistä miestä, joka toistuvasti tunkee siittimensä 8-vuotiaan lapsen emättimeen? Tähän sentään odotan vastausta. Ole nyt kerrankin rehellinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Olen kateellinen kyvystäsi vastata terävillä sivalluksilla Aabrahamin ympäripyöreisiin latteuksiin ja jankutuksiin. Olen huomannut että olet erityisen epämieluisa keskustelukumppani hänelle. Joku roti sitä pitää olla, ja sinä pidät sitä parhaiten yllä. Ai niin...hus siitä Siitoimen muistopäivää viettämään!
Nimimerkkiserveri ei toiminut.
**> Jonkin uskonnon sekä sen kannattajien pyhinä pitämien asioiden julkinen herjaaminen merkitsee aina myös niiden ihmisten uskonnollisten tunteiden julkista herjaamista, jotka tähän uskontoon uskovat. Islam on yleisesti määritelty uskonnoksi, vaikka sinä ja jotkut muut toisin katsoisivatkin.
Vääristelet tahallasi. Minä en missään vaiheessa ole sanonut, etteikö islam olisi uskonto. Vain muslimit väittävät, että se ei ole uskonto siinä mielessä kuin Suomessa uskonnolla tarkoitetaan.**
Olet nimittänyt sitä fasistisiksi. Mikä on uskonnon ja uskontokunnan jäsenten herjaamista. Niin on moni muukin. Puhumattakaan muista ko. uskonossa pyhinä pidettyjen asioiden herjaamisesta. Eli olet - kuten moni muukin - syyllistynyt tällaiseen julkiseen herjaamiseen ja leimaamiseen.
**>Väihdoit lakia. Aiemmin puhuit kiihottamisesta. Nyt on kuitenkin niin, että lain tarkoittamassa mielessä täällä ei uskonrauhaa ole kukaan loukannut.>>**
Olen puhunut molemmista laeista, minkä huomaat, jos tarkemmin luet. Tekstissäni oli myöhemin mainittuna tämä kiihottamista koskeva laki. Varmasti moni on loukannut ja nimenomaan lain tarkoittamassa mielessä. Samaten moni on varmasti kiihottanut nimenomaan lain tarkoittamassa mielessä.
**Asiaa ei muuta myöskään se, miten sinä asioita määrittelet. Määritelmät löytyvät laista. Olet kiistatta osoittanut, ettei sinulla ole mitään annettavaa kenellekään juridiikan alalla. Jättäisit moisten asioitten julkisen esittämisen niille, joilla on näyttöä menestyksestä oikeusistuimissa, kuten minulle. Tai kysyisit neuvoa kaverille kilauttamalla. Fifti-fifti kun ei riitä, eikä lakiasioissa yleisöäänestys ratkaise.**
Arveletko, etten olisi tarkistuttanut asiaa lakia paremmin tuntevilla? Kyllä olen ja vieläpä virallisesti korkeaksi arvioidulla asiantuntemuksella varustetuilla asiantuntijoilla. Sellainen kuuluu asiaan, jos liikkuu alueilla, jotka eivät kuulu oman kompetenssin piiriin. Sinunkin kannattaisi tarkistuttaa.
**>Jonkin uskonnon leimaaminen fasismiksi, terrorismiuskonnoksi tai pedofiliauskonnoksi merkitsee niiden ihmisten leimaamista fasismin, terrorismin tai pedofilian kannattajiksi, jotka tähän uskontoon uskovat.
Kyse ei ole leimaamisesta. Kyse on siitä, että Muhammad toistuvasti tunki siittimensä 8-vuotiaan lapsen emättimeen. Muslimien mukaan Muhammad oli synnitön. Pedofilia ei siis muslimien mukaan ole synti. Muhammadin elämäntapa on jokaisen muslimin esimerkki oikeasta elämäntavasta, sunnasta. Tämä on nimen omaan muslimien kanta, ei minun. On ilmeistä, että sinulla ei ole mitään annettavaa kenellekään vertailevan uskontotieteen alalla. Lukisit nyt edes Koraanin ennen kuin alat selittää islamista mitään.**
Minua ei oikeastaan paljoakaan kiinnosta, kuka tunki tai oli tunkematta mitä ja minnekin tuhat neljäsataa vuotta sitten, varsinkin jos asia oli sen ajan normien ja tapojen mukaan sallittua. Tässä yhteydessä tulkintasi siitä, miten jokaisen muslimin tulisi suhtautua sunnaan ja soveltaa sitä ei ole myöskään kauhean kiinnostava. Toistan sen mitä kirjoitin: ” Jonkin uskonnon leimaaminen fasismiksi, terrorismiuskonnoksi tai pedofiliauskonnoksi merkitsee niiden ihmisten leimaamista fasismin, terrorismin tai pedofilian kannattajiksi, jotka tähän uskontoon uskovat.” - Näin aivan riippumatta siitä, vaikka asianomainen puolustelisi leimaamistaan omilla käsityksillään ko. uskonnosta ja riippumatta siitä, katsooko hän saavansa siinä tukea joiltakin ao. uskonnon kannattajilta. Tässä kohden en puhu vertailevasta uskontotieteestä vaan julkisuuteen kirjoitetun tekstin moraalista - ja Suomen laista.
** >Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka
yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja,
joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista,
rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa
kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Näin. Tässä ei suljeta pois muita aatteellisia ryhmiä kuten stalinismia tai kansallissosialismia. Sinulla ei todellakaan ole kenellekään mitään annettavaa juridiikan alalla.**
Toistan: Ovatko kansallissosialismi tai stalinismi uskontoja ja niiden kannattajat uskontokuntia, jotka ovat Suomessa uskontokunniksi tunnustettu? - Uskontokunta ja aatteellinen ryhmä eivät ole aivan sama asia, vaikka niillä toki on yhteisiäkin piirteitä. Mutta voit toki kokeilla, mitä seuraa siitä, jos leimaat vaikkapa kokoomuslaisuuden fasismiksi, terrorismiaatteeksi ja pedofilia-aatteksi. En ole tutkinut asiaa.
** >Asiaa ei tässäkään kohden muuta lainkaan se, jos sinä tai jotkut muut katsovat hyväksi määritellä islamin jollakin muulla tavalla.
Minä en ole määritellyt islamia. Sen määrittelee Koraani. Lue Koraani, ennen kuin alat selittää islamista mitään. Jos islam taas on jotain, mitä muslimit _täällä_ kertovat sen olevan, se on jotain muuta, kuin mitä muslimit Afganistanissa väittävät sen olevan. Jos islam on sitä, mitä kukin muslimi sanoo sen olevan, mitään yhtenäistä islamia, josta ylipäätään keskustelisi - tai jota voisi loukata - ei ole. Sinulla ei todellakaan ole kenellekään mitään annettavaa vertailevan uskontotieteen alalla.**
Tuskinpa on mitään yhtenäistä islamia. Sen paremmin kuin olisi JAJH:in ainoata oikeata islamia. Epäilemättä tällä palstalla, Afganistanissa tai vaikkapa JAJH:in kirjoittuksissa ollaan monissa kohdin eri mieltä siitä, mitä islam on. Kuten kristinuskonkin kohdalla ollaan eri mieltä. Mutta on olemassa asioita, joita muslimeiksi itsensä määrittelevät pitävät yleisesti pyhinä. Niitä voi loukata ja niitä on loukattu. Samoin kuin on leimattu varsin heterogeeniseksi katsottava muslimikunta kokonaisuudessaan.
** Kysyin sinulta humanismista. Tässä se ehkä selviää kaikille. Sinun humanismisi on Suomen eduskunnan säätämien lakien noudattamista. Tästä voimme kaikki päätellä, että lähes sadan vuoden ajan maailman johtavat humanistit ovat istuneet eduskunnassamme. Hyvä me. Jollakin Kantilla ei ole suurtakaan osaa asiassa.
Voidaan tietysti tulkita niinkin, että ylipäätään lakien noudattaminen on sinun logiikkasi mukaan humanismia. Näin taliban-hallinnon aikainen tottelemattomuudesta epäiltyjen naisten julkinen kivittäminen tai hirttäminen Kabulin jalkapallostadionilla nosturin koukuun on mitä suurinta humanismia.
Hupaisin looginen johtopäätös "humanismistasi" on tietysti, että sellaisia uskontoja _saa_ pilkata, joita Suomessa ei ole rekisteröity tai muutoin tunnustettu. Olet todella uskomaton.**
Et ole tainnut lukea kunnolla, mitä olen kirjoittanut.
** Erikseen on syytä huomauttaa, etten ole leimannut tai herjannut muslimeja. Olen puhunut islamista ja todennut moneen kertaan, että oppia ja muslimeja ei saa yhdistää. Ihmisistä keskusteleminen on islamin kyseessä ollessa turhaa. Puhukaamme islamista - ai niin, sinun pitäisi ensin ottaa selvää, mitä islam on. Aloita lukemalla Koraani.**
Toistan: ”Jonkin uskonnon leimaaminen fasismiksi, terrorismiuskonnoksi tai pedofiliauskonnoksi merkitsee niiden ihmisten leimaamista fasismin, terrorismin tai pedofilian kannattajiksi, jotka tähän uskontoon uskovat.” - Koraani on toki jo luettuaika päivin.
** >Tarpeetonta lienee mainita, että toisten ihmisten uskonnon herjaaminen ei ole sivistynyttä eikä inhimillistäkään. Se ei osoita sellaista huomaavaisuutta toisten ihmisten tunteita kohtaan, jota olisi lupa odottaa.
Tarpeetonta lie mainita, etten ole herjannut islamia. Totuuden kertominen ei ole herjaamista. Mitä muut tekevät, ei ole minusta riippuvaista. Mutta on myös ilmeistä, että mitä tulee rehelliseen ja avoimeen keskusteluun, sinulla ei ole mitään annettavaa kenellekään.**
JAJH:in totuus? - Itse asiassa olen kirjoittanut ennemminkin muista kuin sinun julkisista kirjoituksistasi, jotka tosin nekin mielestäni osittain täyttävät uskonnon ja uskontokunnan herjaamisen ja leimaamisen tuntomerkit. Mitä tulee rehelliseen ja avoimeen keskusteluun, ehkä meidän käsityksemme sellaisesta poikkeavat jossakin määrin toisistaan.
** Lopuksi on syytä muistuttaa sinua:…”
Niin. Minun asiantuntijani ovat hieman eri mieltä asiasta. Mutta sehän toki jää nähtäväksi, jos niikseen tulee.
**Ai niin, et vieläkään ole vastannut tähän: Miksi itse kutsuisit yli viisikymppistä miestä, joka toistuvasti tunkee siittimensä 8-vuotiaan lapsen emättimeen? Tähän sentään odotan vastausta. Ole nyt kerrankin rehellinen.**
Jos se tapahtuisi esimerkiksi nykyisessä Suomessamme, kutsuisin asianomaista lapseen sekaantujaksi - mutta ennen kaikkea ehdottomasti ilmiantaisin poliisille. Jos se taas olisi tapahtunut vaikkapa 3000 - 1000 vuotta sitten laillisessa järjestyksessä ja avioliiton siunauksella sellaisessa kulttuurissa ja yhteiskunnassa, jossa sitä ei millään tavoin paheksuttaisi ja jos nuorikko ei myöhemminkään ao. viisikymppistä asiasta pahemmin moittisi, kutsuisin asianomaista aviomieheksi (tai mitä nimitystä ao. yhteiskunnassa sitten käytettiinkään).
"Mutta on olemassa asioita, joita muslimeiksi itsensä määrittelevät pitävät yleisesti pyhinä. Niitä voi loukata ja niitä on loukattu."
Onko historiallisen henkilön, josta on on olemassa historiallisia kirjoituksia, kritisointi tai jopa pilkkaaminen kiellettyä/lainvastaista, jos joku taho pitää tätä historiallista henkilöä pyhänä, tai vielä pahempaa, esimerkkinä täydellisestä ihmisestä? Tämä kritisointi/pilkkaaminen voi olla tietenkin minkä tasoista tahansa, akateemista tai silkkaa pottuilua. Pitääkö Aleksanteri Suurta ja Muhammedia, kahta historiallista henkilöä - joista toinen oli irstas ja suurudenhullu juoppo ja joka (Aabrahamin mukaan) julistautui jopa jumalaksi, ja toinen...no palstan lukijat varmaan jo tietävät - käsitellä erilaisin hansikkain?
Saako mielestäsi Suomessa rekisteröitymättömiä uskontoja kuten Korkein Totuus pilkata?
"”Jonkin uskonnon leimaaminen fasismiksi, terrorismiuskonnoksi tai pedofiliauskonnoksi merkitsee niiden ihmisten leimaamista fasismin, terrorismin tai pedofilian kannattajiksi, jotka tähän uskontoon uskovat.” "
Saako mielestäsi wahhabisalafilaistulkintaa tyylin taha, Karim, Musliminainen, usmizeed... kuvailla fasistiseksi?