Kävikö kukaan sunnuntaina kirkossa?

Teilläkin siten hyvä jumalanpalvelus oli ja saitte kokea yhteyttä kirkkokahveilla.

Minä ymmärsin kappalaisen sanoista, että ev-lut. kirkon käsikirjan mukaan kaikissa kirkon seurakunnissa on tämän sunnuntain aihe Jumalan huolenpito. Raamatun tekstitkin luettiin varmaan samoista kohdista Raamattua, meillä ainakin oli 2 Moos.16 ja 1 Tim.6.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Teilläkin siten hyvä jumalanpalvelus oli ja saitte kokea yhteyttä kirkkokahveilla.

Minä ymmärsin kappalaisen sanoista, että ev-lut. kirkon käsikirjan mukaan kaikissa kirkon seurakunnissa on tämän sunnuntain aihe Jumalan huolenpito. Raamatun tekstitkin luettiin varmaan samoista kohdista Raamattua, meillä ainakin oli 2 Moos.16 ja 1 Tim.6.

Lue lisää

Tuopa oli mielenkiintoinen luterilainen ajatus, jonka Kouvolan sanomissa eräs kirkkoherra toi taannoin esiin.
Me kirkossa emme välttämättä tarvise raamattua ollenkaan, meille riittää kirkon käsikirja.

Näin sinäkin todistit, näin lehtipainatuksen jälkeen, muutama vuosi sen perään, että papin puhe pitää toden.
Eli evl.kirkon käsikirjan mukaan KAIKISSA kirkon saarnoissa oli tämä aihe Jumalan huolenpito.

Minkä johtopäätöksen voimme kaikki lukijat vetää tästä??

Minä vedän sen, että todennäköisesti koko lauma jää itse Sananopetuksen suhteen määrärajattuun laitumen alaan, jossa ei opita raamatulliseen kokonaisvaltaiseen sisältöön, vaan päädytään kirkon käsikirjaoppiin.

Siksi oppi raamatusta voi johdannaisena johdateltuna ollakin sananvastainen lopputulos. Totuus vain nousee näin esiin.

totuusfriikkikin voi todistaa sen, että tämä on totuus kirkkokäsikirjan tuomasta lopputuloksesta lauman syöttämiseen nähden ja leipäpalat ovas senmakuisia, josta kukin sitten kertoo, miltä ne maistuivat.

..... varoen sanoen..... hieman happamalta.

"Minä vedän sen, että todennäköisesti koko lauma jää itse Sananopetuksen suhteen määrärajattuun laitumen alaan, jossa ei opita raamatulliseen kokonaisvaltaiseen sisältöön, vaan päädytään kirkon käsikirjaoppiin. "

Minusta johtopäätöksesi on väärä. Uskovat lukevat ja tutkivat koko Raamattua messun ulkopuolella.

Käsikirjassa on vuoden tekstit VT:stä ja UT:stä niin että niitä ei tarvitse erikseen messussa etsiä. Eri vuosina on eri tekstit ja näin tulee koko Raamattu käydyksi läpi. Joka sunnuntailla on oma teemansa. Sama systeemi on kaikissa vanhoissa kirkoissa. Saarna kuullaan näistä teksteistä. Messu on ehtoollisjumalanpalvelus, ei raamattutunti. Luennot ovat erikseen.

Minuakin maanantaina arkityöt työpaikalla odottavat.

Mitä mieltä sinä eräs.adventisti olet siitä, kun on pitkään jo ollut viisipäiväinen työviikko ja useimmille on tarjolla kaksipäiväinen vapaa viikonloppu? Olisiko sinusta parempi jos olisi edelleen kuusipäiväinen työviikko ja vain yksi lepo-/vapaapäivä viikossa?

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Minuakin maanantaina arkityöt työpaikalla odottavat.

Mitä mieltä sinä eräs.adventisti olet siitä, kun on pitkään jo ollut viisipäiväinen työviikko ja useimmille on tarjolla kaksipäiväinen vapaa viikonloppu? Olisiko sinusta parempi jos olisi edelleen kuusipäiväinen työviikko ja vain yksi lepo-/vapaapäivä viikossa?

Lue lisää

Eikös uskonnon vapaus edellytä sitä, että sapatinpyhittäjä saa ilman muuta sapatin vapaaksi. Vai onko uskonnon vapautta olemassa todellisuudessa ?

En tiedä kuinka työehtosopimuksissa ja työlainsäädännössä tuohon nimenomaiseen kysymykseen on kantaa otettu ja säädetty. Itse kyllä soisin sapatin pyhittäjälle vapaan lauantain uskonvapauden nimissä. Tiedä sitten, miten eri työpaikoilla sellainen käytäntö olisi mahdollista toteuttaa, että ei koskaan tarvitsisi lauantaina töissä olla.

Ei suoda. EU:n päätöksillä uskonnonvapaus on rajattu niin, että työlainsäädäntö jyrää uskonnonvapauden.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Minuakin maanantaina arkityöt työpaikalla odottavat.

Mitä mieltä sinä eräs.adventisti olet siitä, kun on pitkään jo ollut viisipäiväinen työviikko ja useimmille on tarjolla kaksipäiväinen vapaa viikonloppu? Olisiko sinusta parempi jos olisi edelleen kuusipäiväinen työviikko ja vain yksi lepo-/vapaapäivä viikossa?

Lue lisää

Ei kai Raamattu anna lupaa viisipäiväiseen työviikkoon? Jos kerran lepopäiväkäsky on otettava kirjaimellisesti niin silloinhan täytyy mennä sunnuntaina töihin tai muuten rikkoo tuota lepopäiväkäskyä koska kuusi päivää on käsketty painaa töitä.
Jos nyt sitten työnantaja sanoo, ettei sunnuntaina pidä tulla töihin ja tottelee häntä niin silloinhan tottelee enemmän ihmistä kuin Raamatussa kirjoitettua sanaa.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

En tiedä kuinka työehtosopimuksissa ja työlainsäädännössä tuohon nimenomaiseen kysymykseen on kantaa otettu ja säädetty. Itse kyllä soisin sapatin pyhittäjälle vapaan lauantain uskonvapauden nimissä. Tiedä sitten, miten eri työpaikoilla sellainen käytäntö olisi mahdollista toteuttaa, että ei koskaan tarvitsisi lauantaina töissä olla.

Lue lisää

Niin eihän työn antajat paljon viikkopyhistä piittaa oli kyse sitten sapatista tai sunnuntaista - mieluimmin kai poistaisivat kaikki - niinkuin monesti tehdäänkin nykyään..

Minusta saa kirkossa käydä vaikka joka päivä .. mutta sapatti on silti sapatti ja muut päivät ovat muita päiviä - eivätkä sapatteja. En usko että sapatin tarkoituksiin kuuluisi kirkossa käynnin estäminen jos joku sitä kaipaa - kysymys on enemmänkin että mitä siellä kirkossa opetetaan ..

alex

Kaunis kirkkokokemus sinulla :-)

Meillä kerättiin kolehti pakolaisten auttamiseen.

Katolilaisilla on erikseen kolehdin lisäksi pysyvä keräyslipas (almun anto) köyhille ja pakolaisille.

Kokemus pelkkine miespappeineen (elintärkeää minulle!) pani kyllä harkitsemaan lähempää tutustumista: runsaasti rauhallista rukousta, Jumalan sanan pohdintaa ja ehtoollinen. Ehtoollinen oli hyvin vakava. Virkistyneenä ja uskossa vahvistuneena lähdin kotiin.

Minulle sunnuntainen kirkossakäynti ja pyhäpäivän pyhittäminen tuovat ryhtiä koko viikkoon.

Ihanaa, että me saamme elää rauhassa ja pitää kotimme ja maamme!

En halua loukata. Minulle tuo lepopäiväkäsky tarkoittaa 6 päivää töitä ja yksi Jumalalle. Vapaasti saavat toiset ymmärtää sen lauantaiksi, jos haluavat.

Kuulostaa hyvältä. Mutta eikös se katolilainen ehtoollisoppi ole "vähän" äärimmäinen? Leipä ja viini muuttuvat Jeesukseksi? Vai kuinka siellä opetetaan?
Ja minäkään en naispappeutta hyväksy, pidän sitä luopumuksena Jumalan säätämyksestä.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Kuulostaa hyvältä. Mutta eikös se katolilainen ehtoollisoppi ole "vähän" äärimmäinen? Leipä ja viini muuttuvat Jeesukseksi? Vai kuinka siellä opetetaan?
Ja minäkään en naispappeutta hyväksy, pidän sitä luopumuksena Jumalan säätämyksestä.

Lue lisää

Katolinen kirkko uskoo että leipä ja viini muuttuvat messussa todella Kristuksen ruumiiksi ja vereksi vaikka niiden ulkoiset muodot eivät muutu. Katolilaisille eukaristia on siis merkitykseltään paljon suurempi kuin ehtoollinen jota useimmat protestantit pitävät pelkkänä muistoateriana.

"Minä olen tämä elävä leipä, joka on tullut taivaasta, ja se, joka syö tätä leipää, elää ikuisesti… Sillä, joka syö minun lihani ja juo minun vereni, on ikuinen elämä… [hän] pysyy minussa, ja minä hänessä” Joh 6: 51,54,56"

rauhalöytyi kirjoitti:

En halua loukata. Minulle tuo lepopäiväkäsky tarkoittaa 6 päivää töitä ja yksi Jumalalle. Vapaasti saavat toiset ymmärtää sen lauantaiksi, jos haluavat.

Ihmisellä ei ole oikeutta asiaa päättää. Jumala yksin sen määrää ja siksi ainoa oikea pyhäpäivä on sapatti, ei sunnuntai.

Katolisen kirkon oppi on taivasta herjaavaa harhaa.

Valitettavasti katolinen messu on pelkkää jumalanpilkkaa Raamatun valossa ja sen "lumoavista noitakeinoista" varoitetaan meitä.

Ilm.17:5
Hänen otsassaan oli nimi, jolla on salainen merkitys: "Suuri Babylon, maailman porttojen ja iljetysten ÄITI."* [Babylon on Rooman peitenimi.][Dan. 4:27; Ilm. 14:8]

Ilm.18:23
Enää ei nähdä lampun valoa, ei kuulla sulhasen, ei morsiamen iloista ääntä. Sinun kauppiaasi olivat maan mahtavia, sinä LUMOSIT NOITAKEINOILLASI KANSAT ja JOHDIT NE HARHAAN...

http://www.arvioikaa.com/messu.html

pyhpyhpyhpyh kirjoitti:

Katolisen kirkon oppi on taivasta herjaavaa harhaa.

Mene sinä kumartamaan naispappeja juutalaisten päivänä.

kerettiläinen-- kirjoitti:

Valitettavasti katolinen messu on pelkkää jumalanpilkkaa Raamatun valossa ja sen "lumoavista noitakeinoista" varoitetaan meitä.

Ilm.17:5
Hänen otsassaan oli nimi, jolla on salainen merkitys: "Suuri Babylon, maailman porttojen ja iljetysten ÄITI."* [Babylon on Rooman peitenimi.][Dan. 4:27; Ilm. 14:8]

Ilm.18:23
Enää ei nähdä lampun valoa, ei kuulla sulhasen, ei morsiamen iloista ääntä. Sinun kauppiaasi olivat maan mahtavia, sinä LUMOSIT NOITAKEINOILLASI KANSAT ja JOHDIT NE HARHAAN...

http://www.arvioikaa.com/messu.html

Lue lisää

Tämä kirjoittaja on elävä esimerkki siitä kun aivopesu toimii.

Eläväesimerkki kirjoitti:

Tämä kirjoittaja on elävä esimerkki siitä kun aivopesu toimii.

Hebr.9
22 Lain mukaan melkein kaikki puhdistetaan verellä, eikä anteeksianto ole mahdollinen, ellei vuodateta uhriverta. [3. Moos. 17:11]
23 Kun siis taivaan todellisuuden kuvat on näin puhdistettava, tulee itse todellisuus puhdistaa paremmin uhrein.
24 Kristus ei mennytkään ihmiskäsin tehtyyn pyhäkköön, joka on vain todellisen pyhäkön kuva, vaan ITSE TAIVAASEEN OLLAKSEEN NYT JUMALAN EDESSÄ PUHUMASSA MEIDÄN PUOLESTAMME . [Hepr. 7:25]
25 HÄNEN TARKOITUKSENAAN EI MYÖSKÄÄN OLE ANTAA UHRIAAN TOISTUVASTI, niin kuin tavallinen ylipappi kerran vuodessa vie kaikkeinpyhimpään verta, JOKA EI OLE HÄNEN OMAANSA.
26 Muutoinhan Kristuksen olisi pitänyt kärsiä kuolema monet kerrat maailman luomisesta lähtien. Hän on kuitenkin tullut tähän maailmaan VAIN KERRAN, nyt aikojen lopulla, hävittääkseen synnin uhrillaan. [Gal. 4:4]
27 Jokaisen ihmisen osana on kerran kuolla ja sitten joutua tuomiolle.
28 Samoin on Kristus KERRAN UHRATTU, jotta hän ottaisi pois kaikkien synnit, ja hän ilmestyy vielä kerran, mutta ei enää synnin tähden vaan pelastaakseen ne, jotka häntä odottavat. [Room. 5:10; Fil. 3:20; 1. Tess. 1:9,10]

Henri.10
10 Tämän tahdon mukaisesti meidät on pyhitetty AINUTKERTAISELLA uhrilla, kun Jeesus Kristus uhrasi oman ruumiinsa. [Hepr. 9:12,28]
11 Jokainen pappi seisoo joka päivä toimittamassa jumalanpalvelusta ja uhraa kerran toisensa jälkeen samat uhrit, jotka EIVÄT MILLOINKAAN VOI POISTAA SYNTEJÄ. [2. Moos. 29:38]
12 Kristus sitä vastoin on uhrannut YHDEN AINOAN SYNTIUHRIN ja asettunut pysyvästi istuimelleen Jumalan oikealle puolelle. [Hepr. 1:3, Hepr. 8:1]
13 Hän odottaa siellä, kunnes hänen vihollisensa pannaan korokkeeksi hänen jalkojensa alle, [Hepr. 1:13]
14 sillä hän on jo YHDELLÄ AINOALLA UHRILLA tehnyt pysyvästi täydellisiksi ne, jotka pyhitetään. [Hepr. 9:26]

Eukaristia kirjoitti:

Katolinen kirkko uskoo että leipä ja viini muuttuvat messussa todella Kristuksen ruumiiksi ja vereksi vaikka niiden ulkoiset muodot eivät muutu. Katolilaisille eukaristia on siis merkitykseltään paljon suurempi kuin ehtoollinen jota useimmat protestantit pitävät pelkkänä muistoateriana.

"Minä olen tämä elävä leipä, joka on tullut taivaasta, ja se, joka syö tätä leipää, elää ikuisesti… Sillä, joka syö minun lihani ja juo minun vereni, on ikuinen elämä… [hän] pysyy minussa, ja minä hänessä” Joh 6: 51,54,56"

Lue lisää

Katolisuus on harhautunut Raamatusta jonkinlaiseksi monien uskontojen sekaopiksi esimerkiksi uskonnoksi jossa papit antavat synnit anteeksi .. (synninpäästön) mikä on epäraamatullinen väännös kristinuskosta - jossa vain Jumala antaa synnit anteeksi ja tekee sen Jeesuksen antaman lunastuksen kautta.

alex

kerettiläinen-- kirjoitti:

Hebr.9
22 Lain mukaan melkein kaikki puhdistetaan verellä, eikä anteeksianto ole mahdollinen, ellei vuodateta uhriverta. [3. Moos. 17:11]
23 Kun siis taivaan todellisuuden kuvat on näin puhdistettava, tulee itse todellisuus puhdistaa paremmin uhrein.
24 Kristus ei mennytkään ihmiskäsin tehtyyn pyhäkköön, joka on vain todellisen pyhäkön kuva, vaan ITSE TAIVAASEEN OLLAKSEEN NYT JUMALAN EDESSÄ PUHUMASSA MEIDÄN PUOLESTAMME . [Hepr. 7:25]
25 HÄNEN TARKOITUKSENAAN EI MYÖSKÄÄN OLE ANTAA UHRIAAN TOISTUVASTI, niin kuin tavallinen ylipappi kerran vuodessa vie kaikkeinpyhimpään verta, JOKA EI OLE HÄNEN OMAANSA.
26 Muutoinhan Kristuksen olisi pitänyt kärsiä kuolema monet kerrat maailman luomisesta lähtien. Hän on kuitenkin tullut tähän maailmaan VAIN KERRAN, nyt aikojen lopulla, hävittääkseen synnin uhrillaan. [Gal. 4:4]
27 Jokaisen ihmisen osana on kerran kuolla ja sitten joutua tuomiolle.
28 Samoin on Kristus KERRAN UHRATTU, jotta hän ottaisi pois kaikkien synnit, ja hän ilmestyy vielä kerran, mutta ei enää synnin tähden vaan pelastaakseen ne, jotka häntä odottavat. [Room. 5:10; Fil. 3:20; 1. Tess. 1:9,10]

Henri.10
10 Tämän tahdon mukaisesti meidät on pyhitetty AINUTKERTAISELLA uhrilla, kun Jeesus Kristus uhrasi oman ruumiinsa. [Hepr. 9:12,28]
11 Jokainen pappi seisoo joka päivä toimittamassa jumalanpalvelusta ja uhraa kerran toisensa jälkeen samat uhrit, jotka EIVÄT MILLOINKAAN VOI POISTAA SYNTEJÄ. [2. Moos. 29:38]
12 Kristus sitä vastoin on uhrannut YHDEN AINOAN SYNTIUHRIN ja asettunut pysyvästi istuimelleen Jumalan oikealle puolelle. [Hepr. 1:3, Hepr. 8:1]
13 Hän odottaa siellä, kunnes hänen vihollisensa pannaan korokkeeksi hänen jalkojensa alle, [Hepr. 1:13]
14 sillä hän on jo YHDELLÄ AINOALLA UHRILLA tehnyt pysyvästi täydellisiksi ne, jotka pyhitetään. [Hepr. 9:26]

Lue lisää

Aivan sama mitä sinulle sanoo, ns. tyhjä arpa/pohjaton kaivo/

alex.kasi kirjoitti:

Katolisuus on harhautunut Raamatusta jonkinlaiseksi monien uskontojen sekaopiksi esimerkiksi uskonnoksi jossa papit antavat synnit anteeksi .. (synninpäästön) mikä on epäraamatullinen väännös kristinuskosta - jossa vain Jumala antaa synnit anteeksi ja tekee sen Jeesuksen antaman lunastuksen kautta.

alex

Lue lisää

Adventismi on harhautunut naispappeja kumartavaksi farisealaisopiksi. Näistä fariseuksista on loistavia esimerkkejä tämä koko adventismi-foorumi täynnä.

kerettiläinen-- kirjoitti:

Hebr.9
22 Lain mukaan melkein kaikki puhdistetaan verellä, eikä anteeksianto ole mahdollinen, ellei vuodateta uhriverta. [3. Moos. 17:11]
23 Kun siis taivaan todellisuuden kuvat on näin puhdistettava, tulee itse todellisuus puhdistaa paremmin uhrein.
24 Kristus ei mennytkään ihmiskäsin tehtyyn pyhäkköön, joka on vain todellisen pyhäkön kuva, vaan ITSE TAIVAASEEN OLLAKSEEN NYT JUMALAN EDESSÄ PUHUMASSA MEIDÄN PUOLESTAMME . [Hepr. 7:25]
25 HÄNEN TARKOITUKSENAAN EI MYÖSKÄÄN OLE ANTAA UHRIAAN TOISTUVASTI, niin kuin tavallinen ylipappi kerran vuodessa vie kaikkeinpyhimpään verta, JOKA EI OLE HÄNEN OMAANSA.
26 Muutoinhan Kristuksen olisi pitänyt kärsiä kuolema monet kerrat maailman luomisesta lähtien. Hän on kuitenkin tullut tähän maailmaan VAIN KERRAN, nyt aikojen lopulla, hävittääkseen synnin uhrillaan. [Gal. 4:4]
27 Jokaisen ihmisen osana on kerran kuolla ja sitten joutua tuomiolle.
28 Samoin on Kristus KERRAN UHRATTU, jotta hän ottaisi pois kaikkien synnit, ja hän ilmestyy vielä kerran, mutta ei enää synnin tähden vaan pelastaakseen ne, jotka häntä odottavat. [Room. 5:10; Fil. 3:20; 1. Tess. 1:9,10]

Henri.10
10 Tämän tahdon mukaisesti meidät on pyhitetty AINUTKERTAISELLA uhrilla, kun Jeesus Kristus uhrasi oman ruumiinsa. [Hepr. 9:12,28]
11 Jokainen pappi seisoo joka päivä toimittamassa jumalanpalvelusta ja uhraa kerran toisensa jälkeen samat uhrit, jotka EIVÄT MILLOINKAAN VOI POISTAA SYNTEJÄ. [2. Moos. 29:38]
12 Kristus sitä vastoin on uhrannut YHDEN AINOAN SYNTIUHRIN ja asettunut pysyvästi istuimelleen Jumalan oikealle puolelle. [Hepr. 1:3, Hepr. 8:1]
13 Hän odottaa siellä, kunnes hänen vihollisensa pannaan korokkeeksi hänen jalkojensa alle, [Hepr. 1:13]
14 sillä hän on jo YHDELLÄ AINOALLA UHRILLA tehnyt pysyvästi täydellisiksi ne, jotka pyhitetään. [Hepr. 9:26]

Lue lisää

Näin se on ..
Hyvä muistutus asioiden oikeasta näkemisestä.

alex :)

alex.kasi kirjoitti:

Katolisuus on harhautunut Raamatusta jonkinlaiseksi monien uskontojen sekaopiksi esimerkiksi uskonnoksi jossa papit antavat synnit anteeksi .. (synninpäästön) mikä on epäraamatullinen väännös kristinuskosta - jossa vain Jumala antaa synnit anteeksi ja tekee sen Jeesuksen antaman lunastuksen kautta.

alex

Lue lisää

Adventismi on harhautunut naispappeja (ainiin mutta nehän vissiin olivatkin vihkimättömiä mutta kuitenkin samoilla valtuuksilla ja tehtävillä tai joku muu sairas opin vääristymä) kumartavaksi fariseusopiksi ja koko tämä foorumi on täynnä noita adventismikasvatuksen seurauksena tulleita otuksia.

EImitäänväliä kirjoitti:

Aivan sama mitä sinulle sanoo, ns. tyhjä arpa/pohjaton kaivo/

Jospa sanoisit jotain Raamatun opetukseen liittyen, etkä vain arvostelisi minua ihmisenä...sitähän varten tämä palsta on tehty, vai mitä?

kerettiläinen-- kirjoitti:

Jospa sanoisit jotain Raamatun opetukseen liittyen, etkä vain arvostelisi minua ihmisenä...sitähän varten tämä palsta on tehty, vai mitä?

Olen kokeillut ja päätynyt tähän lopputukokseen sinun ja muutaman muun kohdalla. Tämä palsta on toivottavasti vain adventismin irvikuva.

Harhaoppi kirjoitti:

Adventismi on harhautunut naispappeja (ainiin mutta nehän vissiin olivatkin vihkimättömiä mutta kuitenkin samoilla valtuuksilla ja tehtävillä tai joku muu sairas opin vääristymä) kumartavaksi fariseusopiksi ja koko tämä foorumi on täynnä noita adventismikasvatuksen seurauksena tulleita otuksia.

Lue lisää

Kertokaas noin kopsaten ja selvittäen se, mikä on Uudenliiton papisto ja mikä on heidän tehtävänsä, sehän raamattuun muistiinmerkiten on paljonpainoarvoa antava näköala.

Sitten voi kertoa, se pappeus, tehdäänkö se leviläisittäin, vain raamatullisittain. Kun ja koska sanaan vedoten sitten kukin tulee vuorollaan tuomaan sanan, kuten sana sanoo, niin kenen pitää vaieta todistuksesta?

Pitäisikö korittilaisittain höpösuut täällä selittelijät monisanaiset laittaa suu suppuun ja kysyä sitten raamatullisesti viisaammilta "vaikka kotonaan"??

vihjeenä. Pietari kirjoittaa, sanavihjeitä. Hän on -uudesti-"synnyttänyt" meidät uuteen elämään. -katso, tulkaa pyhiksi, sillä minä olen pyhä- "Kristuksen tähden te uskotte Jumalaan" -koska- TE olette nyt kuulaisena totuuden Jumalalle puhdistaneet sydämenne Pyhällä Hengellä, -- Älkää unohtako, että TE olette uudestisynnytetyt Isästä hänen elävän ja iankaikkisen sanan kautta, ...... näin rakentukaa elävinä kivinä rakennukseksi, hengelliseksi pyhäköksi, jossa palvelette häntä """pyhänä papistona, uhraten hengellisiä uhreja, jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle otolliset. ...

Siinäpä teille pappeuden perkaamista... Uudestisynnytetyt, Jumalasta, pyhä huone, siis hengellinen, tehtävä pappeus, jossa uhrataan hengellisiä uhreja, ja mitkä ovat otollisia.... Henki, joka näissä saviastioissa, jossa ei ole miestä ja naista, ei juutalaista, eikä luterilaista papattajapappia, vaan hengellinen rakennus se on se papisto. Älkääkä sitä muuksi muuttako, sillä so. muistiinmerkittynä meille opiksi.

SE Henki isolla H-lla, on papin suussa korostamassa Jeesusta.

Nämä maalliset papattajat papit virkapapit, muotojumaliset, heidän tehtävä on papattaa muoto-oppeja ja nämä heidän opetuslapsensa toistavat papattajien pappeutta, sekä oikeutta, että välimies olisikin esim. lapsikastetta tekevällä papilla kirkkojen käsikirjojen mukainen, jossa välttämättä ei raamattua tarvitakaan. Riittää käskirjat ja papit.
ja nämä papattajat.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Kuulostaa hyvältä. Mutta eikös se katolilainen ehtoollisoppi ole "vähän" äärimmäinen? Leipä ja viini muuttuvat Jeesukseksi? Vai kuinka siellä opetetaan?
Ja minäkään en naispappeutta hyväksy, pidän sitä luopumuksena Jumalan säätämyksestä.

Lue lisää

"Kuulostaa hyvältä. Mutta eikös se katolilainen ehtoollisoppi ole "vähän" äärimmäinen? "

Katolinen ehtoollinen on juuri yhtä äärimmäinen kuin kaikissa vanhoissa kirkoissa. Miksi ihmiset eivät puhu ortodoksien eukaristiasta pahaa? Siellähän on aivan sama eukaristia ja apostolinen pappeus. Luulen, että syy on siinä, että protestantit erosivat katolisesta kirkosta ja erotessa täytyy alkaa korostaa eroja, jotta lauma saataisiin mukaan ja se pysyisi koossa.

Reformoiduilla on selkeä kanta ehtoollisen symbolisuudesta, vanhoilla kirkoilla selkeä kanta Kristuksen todellisen läsnäolon salaisuudesta ehtoollisaineissa ja luterilaisilla jotenkin epäselvä läsnäolo ehtoollisaineiden ulkopuolella. Ehtoollisaineet vain siunataan, vanhoisa kirkoissa konsekroidaan juhlallisesti.

Vanhojen kirkkojen ymmärrys on suoraan kirjaimellisesti otettu Raamatusta ja suoraa jatkumoa ensimmäisistä kristityistä tähän päivää. Se kelpasi Augustiinuksellekin. Reformaatiossa vasta kiellettiin vanhojen kirkkojen ehtoollinen tai eukaristia, mitä en ole oikein koskaan käsittänyt.

kertokaas.välillä.mistik kirjoitti:

Kertokaas noin kopsaten ja selvittäen se, mikä on Uudenliiton papisto ja mikä on heidän tehtävänsä, sehän raamattuun muistiinmerkiten on paljonpainoarvoa antava näköala.

Sitten voi kertoa, se pappeus, tehdäänkö se leviläisittäin, vain raamatullisittain. Kun ja koska sanaan vedoten sitten kukin tulee vuorollaan tuomaan sanan, kuten sana sanoo, niin kenen pitää vaieta todistuksesta?

Pitäisikö korittilaisittain höpösuut täällä selittelijät monisanaiset laittaa suu suppuun ja kysyä sitten raamatullisesti viisaammilta "vaikka kotonaan"??

Lue lisää

Tästä viestistä ei saa mitään selvää.

vihjeenä.kunkirjoitatte kirjoitti:

vihjeenä. Pietari kirjoittaa, sanavihjeitä. Hän on -uudesti-"synnyttänyt" meidät uuteen elämään. -katso, tulkaa pyhiksi, sillä minä olen pyhä- "Kristuksen tähden te uskotte Jumalaan" -koska- TE olette nyt kuulaisena totuuden Jumalalle puhdistaneet sydämenne Pyhällä Hengellä, -- Älkää unohtako, että TE olette uudestisynnytetyt Isästä hänen elävän ja iankaikkisen sanan kautta, ...... näin rakentukaa elävinä kivinä rakennukseksi, hengelliseksi pyhäköksi, jossa palvelette häntä """pyhänä papistona, uhraten hengellisiä uhreja, jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle otolliset. ...

Siinäpä teille pappeuden perkaamista... Uudestisynnytetyt, Jumalasta, pyhä huone, siis hengellinen, tehtävä pappeus, jossa uhrataan hengellisiä uhreja, ja mitkä ovat otollisia.... Henki, joka näissä saviastioissa, jossa ei ole miestä ja naista, ei juutalaista, eikä luterilaista papattajapappia, vaan hengellinen rakennus se on se papisto. Älkääkä sitä muuksi muuttako, sillä so. muistiinmerkittynä meille opiksi.

SE Henki isolla H-lla, on papin suussa korostamassa Jeesusta.

Nämä maalliset papattajat papit virkapapit, muotojumaliset, heidän tehtävä on papattaa muoto-oppeja ja nämä heidän opetuslapsensa toistavat papattajien pappeutta, sekä oikeutta, että välimies olisikin esim. lapsikastetta tekevällä papilla kirkkojen käsikirjojen mukainen, jossa välttämättä ei raamattua tarvitakaan. Riittää käskirjat ja papit.
ja nämä papattajat.

Lue lisää

Erittäin selkeästi artikuloitu.

Kokeiltuon kirjoitti:

Olen kokeillut ja päätynyt tähän lopputukokseen sinun ja muutaman muun kohdalla. Tämä palsta on toivottavasti vain adventismin irvikuva.

Mistähän Raamatun asioista olet kirjoitellut, kun en nimimerkkisi perusteella voi sitä nyt mitenkään tietää, koska nimimerkkisi näyttää vaihtuvan kirjoituksesta toiseen?
Tosin nyt on sellainen tilanne, etten ehkä vähään aikaan pysty vastailemaan mihinkään, koska minulla ei ole nettiä käytössäni. En tiedä, kuinka pian saan sen jälleen käyttööni, joten siihen asti joudun nyt valitettavasti jättämään tämän ja muutkin palstat...ellen sitten jotenkin muuten pääse netin äärelle...

Terv. kerettiläinen

Ps. Mutta vastatkaa silti kysymyksiini, sillä luen ne niin pian kuin se jälleen on mahdollista.

kerettiläinen-- kirjoitti:

Mistähän Raamatun asioista olet kirjoitellut, kun en nimimerkkisi perusteella voi sitä nyt mitenkään tietää, koska nimimerkkisi näyttää vaihtuvan kirjoituksesta toiseen?
Tosin nyt on sellainen tilanne, etten ehkä vähään aikaan pysty vastailemaan mihinkään, koska minulla ei ole nettiä käytössäni. En tiedä, kuinka pian saan sen jälleen käyttööni, joten siihen asti joudun nyt valitettavasti jättämään tämän ja muutkin palstat...ellen sitten jotenkin muuten pääse netin äärelle...

Terv. kerettiläinen

Ps. Mutta vastatkaa silti kysymyksiini, sillä luen ne niin pian kuin se jälleen on mahdollista.

Lue lisää

En viitsi vaivautua antamaan kunnollista vastausta enkä jaksa lässyttää kanssasi loputtomiin koska se ei johda mihinkään ja minulla on parempaakin tekemistä. Jos minä vastaisin sinulle jokaiseen kysymykseen ja jatkokysymykseen niin se olisi loputon oravanpyörä josta ei pääsisi ikinä ulos eikä minua nyt aivan älyttömästi kiinnosta muutenkaan mitä mieltä sinä mistäkin olet.

Eukaristia kirjoitti:

Katolinen kirkko uskoo että leipä ja viini muuttuvat messussa todella Kristuksen ruumiiksi ja vereksi vaikka niiden ulkoiset muodot eivät muutu. Katolilaisille eukaristia on siis merkitykseltään paljon suurempi kuin ehtoollinen jota useimmat protestantit pitävät pelkkänä muistoateriana.

"Minä olen tämä elävä leipä, joka on tullut taivaasta, ja se, joka syö tätä leipää, elää ikuisesti… Sillä, joka syö minun lihani ja juo minun vereni, on ikuinen elämä… [hän] pysyy minussa, ja minä hänessä” Joh 6: 51,54,56"

Lue lisää

/// Katolinen kirkko uskoo että leipä ja viini muuttuvat messussa todella Kristuksen ruumiiksi ja vereksi vaikka niiden ulkoiset muodot eivät muutu. ///

Jos viinin nauttiminen ei ole SYMBOLINEN ele, vaan katoliset todellakin juovat Jeesuksen todellista verta ja syövät Hänen todellista lihaansa, niin silloinhan katoliset rikkovat Raamatun käskyä, joka kieltää syömästä verta...eikä siellä myöskään kannibalismiin kehoiteta...joten vampyrismiako katolisessa kirkossa harjoitetaan....

Ap. t. 21:25

Mutta uskoon tulleista pakanoista me olemme päättäneet ja kirjoittaneet, että heidän on VÄLTTÄMINEN epäjumalille uhrattua ja VERTA ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta."

No noituudesta ja illuusioistahan Äitikirkossa Ilm. 17:5 näyttääkin Raamatun mukaan olevan kyse...

Ilm.18:23
Enää ei nähdä lampun valoa, ei kuulla sulhasen, ei morsiamen iloista ääntä. Sinun kauppiaasi olivat maan mahtavia, sinä LUMOSIT NOITAKEINOILLASI KANSAT ja johdit ne harhaan.

kerettiläinen-- kirjoitti:

/// Katolinen kirkko uskoo että leipä ja viini muuttuvat messussa todella Kristuksen ruumiiksi ja vereksi vaikka niiden ulkoiset muodot eivät muutu. ///

Jos viinin nauttiminen ei ole SYMBOLINEN ele, vaan katoliset todellakin juovat Jeesuksen todellista verta ja syövät Hänen todellista lihaansa, niin silloinhan katoliset rikkovat Raamatun käskyä, joka kieltää syömästä verta...eikä siellä myöskään kannibalismiin kehoiteta...joten vampyrismiako katolisessa kirkossa harjoitetaan....

Ap. t. 21:25

Mutta uskoon tulleista pakanoista me olemme päättäneet ja kirjoittaneet, että heidän on VÄLTTÄMINEN epäjumalille uhrattua ja VERTA ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta."

No noituudesta ja illuusioistahan Äitikirkossa Ilm. 17:5 näyttääkin Raamatun mukaan olevan kyse...

Ilm.18:23
Enää ei nähdä lampun valoa, ei kuulla sulhasen, ei morsiamen iloista ääntä. Sinun kauppiaasi olivat maan mahtavia, sinä LUMOSIT NOITAKEINOILLASI KANSAT ja johdit ne harhaan.

Lue lisää

On näissä sinun kirjoituksissasi kieltämättä semmoinen jonkinlainen viihdearvo, vaikkei nyt suoranaisesti naurata mutta kuitenkin eli anna palaa vaan. Raamatun tulkintasi ja ymmärryksesi on vähän niinkuin pieni lapsi joka opettelee ajamaan pyörällä ilman apurattaita, hirveä vauhti ja into päällä mutta ajaa ojaan.

Harhaoppi kirjoitti:

Adventismi on harhautunut naispappeja (ainiin mutta nehän vissiin olivatkin vihkimättömiä mutta kuitenkin samoilla valtuuksilla ja tehtävillä tai joku muu sairas opin vääristymä) kumartavaksi fariseusopiksi ja koko tämä foorumi on täynnä noita adventismikasvatuksen seurauksena tulleita otuksia.

Lue lisää

Pieni vähemmistö adventisteja täällä Suomessa ei hyväksy naispastoreita.

rauhalöytyi kirjoitti:

"Kuulostaa hyvältä. Mutta eikös se katolilainen ehtoollisoppi ole "vähän" äärimmäinen? "

Katolinen ehtoollinen on juuri yhtä äärimmäinen kuin kaikissa vanhoissa kirkoissa. Miksi ihmiset eivät puhu ortodoksien eukaristiasta pahaa? Siellähän on aivan sama eukaristia ja apostolinen pappeus. Luulen, että syy on siinä, että protestantit erosivat katolisesta kirkosta ja erotessa täytyy alkaa korostaa eroja, jotta lauma saataisiin mukaan ja se pysyisi koossa.

Reformoiduilla on selkeä kanta ehtoollisen symbolisuudesta, vanhoilla kirkoilla selkeä kanta Kristuksen todellisen läsnäolon salaisuudesta ehtoollisaineissa ja luterilaisilla jotenkin epäselvä läsnäolo ehtoollisaineiden ulkopuolella. Ehtoollisaineet vain siunataan, vanhoisa kirkoissa konsekroidaan juhlallisesti.

Vanhojen kirkkojen ymmärrys on suoraan kirjaimellisesti otettu Raamatusta ja suoraa jatkumoa ensimmäisistä kristityistä tähän päivää. Se kelpasi Augustiinuksellekin. Reformaatiossa vasta kiellettiin vanhojen kirkkojen ehtoollinen tai eukaristia, mitä en ole oikein koskaan käsittänyt.

Lue lisää

Onko totta, että katolisessa ehtoollisessa Kristus uhrataan uudelleen ja uudelleen, sen lisäksi, että Hänet todellisesti syödään ja juodaan? Messu-uhrioppi?

Mitä raamattuteologisia perusteita sille on annettu, jos noin roomalaiskatolisuudessa uskotaan?

Tuli kyllä 1980-luvulla tutkittua katolista teologiaa, on vaan päässyt yksityiskohtia pahasti unohtumaan.

"katolisessa ehtoollisessa Kristus uhrataan uudelleen ja uudelleen"
Tuo on protestantti propagandaa. Katsopa mitä sanoo Malakia:

1:11. Sillä auringon noususta hamaan sen laskuun on minun nimeni oleva suuri pakanain seassa, ja joka paikassa uhrataan ja tuodaan minun nimeni kunniaksi puhdas ruokauhri. Sillä minun nimeni on oleva suuri pakanain seassa, sanoo Herra Sebaot. "
Malachi 1:11 For from the rising of the sun to its setting my name is great among the nations, and in every place incense is offered to my name, and a pure offering; for my name is great among the nations, says the Lord of hosts. NRSV

Olen aina aikaisemmin ihmetellyt, kuinka Uuden liiton pakanakristityillä voi olla jokin Jumalalle mieluisa uhri.

Miksi Raamatussa sanotaan:
Joh. 6:55. Sillä minun lihani on totinen ruoka, ja minun vereni on totinen juoma.
56. Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja minä hänessä.

Tämä loukkasi juutalaisia ja moni lähti pois Jeesuksen seurasta:
Joh. 6:66. Tämän tähden monet hänen opetuslapsistaan vetäytyivät pois eivätkä enää vaeltaneet hänen kanssansa.
67. Niin Jeesus sanoi niille kahdelletoista: "Tahdotteko tekin mennä pois?"

Kristusta ei uhrata uudestaan vaan se yksi ainoa mennyt ristinuhri tulee läsnäolevaksi. Vanhojen kirkkojen eukaristiassa nautitaan Kristuksen ylösnousemusruumis. Se on suuri uskon salaisuus.

Tässä ortodoksinen selitys, siis aivan sitä samaa:

Näistä Kristuksen sanoista ymmärrämme, että Pyhä Ehtoollinen on todellinen Kristuksen Ruumis ja Veri. Se ei ole vain symboli. Kristus ei sanonut, että tämä vertauskuvallisesti esittää Ruumistani tai vertani, vaan "tämä on minun ruumiini ja vereni". On tietenkin totta, että Ehtoolliseen osallistuessamme näemme inhimillisillä silmillämme leivän ja viinin ja kielellämme maistamme leivän ja viinin. Mutta todellisuudessa se mitä näemme ja maistamme on todellinen Kristuksen ruumis ja veri. Kuinka tämä tapahtuu, sitä ei kukaan osaa sanoa. Kaikki tapahtuu salaisella tavalla Pyhän Hengen vaikutuksesta papin sanoessa: "Tee tämä leipä Sinun Kristuksesi kalliiksi Ruumiiksi ja mitä tässä maljassa on Sinun Kristuksesi kalliiksi vereksi". http://www.tsasouna.net/index.php/sakramentit/11-sakramentit/77-pyha-ehtoollinen

Minulla on hieman se mielikuva, että katolilaiset erittelevät ja selittävät asioita tarkemmin. Katolilaisilla on tärkeätä oman hengellisen elämän tarkkailu, kilvoittelu ja parannuksen sakramentti, johon osallistutaan säännöllisesti paavia myöten. Vakava synti sydämessä ei saa osallistua ehtoolliseen. Luulen, että katolilaisten ihmisten jonkinlainen lempeys johtuu siitä, että omaa sydäntä on jatkuvasti tongittava ja vielä uskallettava tunnustaa synnit papille. Siinä ei voi paljon rintaa röyhistellä. Katolisessa kirkossa toimii tällä tavoin kirkon sisäinen kirkkokuri.

Hyvää on se, että kaikki on jotenkin sijoitettu kehikon sisään. Asiat ovat selkeästi tietyllä tavalla. Siinä auttaa katekismus:

http://katolinen.fi/?page_id=7279

Kirkko on lempeä ja kärsivällinen Äiti, joka ohjaa oikealle tielle ja pitää huolta. Jokainen on elämän pituisella pyhiinvaelluksella ja kaikkia kannetaan rukouksin. Katolinen kirkko sopii sille, joka haluaa yhteisöllistä uskoa.

Kiitos noista linkeistä, rauhalöytyi.

Mielenkiintoista, kun katolisen kirkon katekismus suomennettuna on Internetissä, siellä sitä on helpo tutkia. Luin 1980-luvulla silloista katolista suomenkielistä katolisen uskon esitystä ja tein kysymyksiä Katolisen tiedotuskeskuksen työntekijälle, joka kysymyksiini puhelimessa vastaili.

Olen lukenut myös Vatikaanin II konsiilin asiakirjoja, sekä Trenton konsiilin suomennetun oppimäärittelyn. Yliopistolla luin myös dogmatiikan esityksiä, joissa kuvattiin katolisen kirkon teologiaa kuten pelastusoppia (sen pelastusopin adventistien "profeetta" White on esittänyt tarkoitushakuisen väärin kirjassaan Suuri taistelu).

Lutherilla ja Zwinglillä oli eripuraa ehtoollisesta. Luther otti kirjaimellisesti Jeesuksen ehtoollisen asetussanat "tämä on minun ruumiini", kun taas Zwingli ajatteli jotenkin niin, että se on vain merkki Jeesuksen ruumiista, tai jotain tuonkaltaista. Kuitenkin ihan toisin kuin Luther ja niinpä Luther sanoi Zwinglille, että "meissä on toinen henki".

Luterilaisuudessa ehtoollisessa on reaalipreesens:
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Reaalipreesens

kerettiläinen-- kirjoitti:

/// Katolinen kirkko uskoo että leipä ja viini muuttuvat messussa todella Kristuksen ruumiiksi ja vereksi vaikka niiden ulkoiset muodot eivät muutu. ///

Jos viinin nauttiminen ei ole SYMBOLINEN ele, vaan katoliset todellakin juovat Jeesuksen todellista verta ja syövät Hänen todellista lihaansa, niin silloinhan katoliset rikkovat Raamatun käskyä, joka kieltää syömästä verta...eikä siellä myöskään kannibalismiin kehoiteta...joten vampyrismiako katolisessa kirkossa harjoitetaan....

Ap. t. 21:25

Mutta uskoon tulleista pakanoista me olemme päättäneet ja kirjoittaneet, että heidän on VÄLTTÄMINEN epäjumalille uhrattua ja VERTA ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta."

No noituudesta ja illuusioistahan Äitikirkossa Ilm. 17:5 näyttääkin Raamatun mukaan olevan kyse...

Ilm.18:23
Enää ei nähdä lampun valoa, ei kuulla sulhasen, ei morsiamen iloista ääntä. Sinun kauppiaasi olivat maan mahtavia, sinä LUMOSIT NOITAKEINOILLASI KANSAT ja johdit ne harhaan.

Lue lisää

>>Jos viinin nauttiminen ei ole SYMBOLINEN ele, vaan katoliset todellakin juovat Jeesuksen todellista verta ja syövät Hänen todellista lihaansa, niin silloinhan katoliset rikkovat Raamatun käskyä, joka kieltää syömästä verta...eikä siellä myöskään kannibalismiin kehoiteta...joten vampyrismiako katolisessa kirkossa harjoitetaan....

Jeesushan sanoi viinistä, että tämä ON minun vereni! Eihä tuossa puhuta mitään , että se olisi veren symboli.

"Luterilaisuudessa ehtoollisessa on reaalipreesens"

Jälkeen päin ajatellen huomaa, kuinka vaikea pelkän Raamatun pohjalta on löytää mitään yksimielisyyttä ja toisaalta miksi minun tai jonkun reformaattorin tulkintani olisi jotenkin oikeampi kuin se, mitä katolinen kirkko opetti ennen reformaatiota. Protestantismin ongelma on tulkin puute. Raamattu ei aina anna yksimielistä tulkintaa.

Katolilaiset opettavat eri tavoin kuin protestantit syntiinlankeemuksesta ja sen tähden myös armosta, vanhurskauttamisesta ja pelastumisesta, joten käsitteet eivät osu yksiin.

Vaikka en ole mikään ekumeenikko, pidän sitä siinä mielessä hyvänä asiana, että jokainen kirkkokunta voi esitellä omat tulkintansa ja niiden perusteet. Maallikoilta jää helposti jotain käsittämättä. Helposti toistetaan reformaatioajan vääristettyä propagandaa, mikä tietysti on väärin.

Ei tässä mitään yhtä kirkkoa ole näkyvissä, koska en ole kuullut yhdenkään kirkon olevan halukas luopumaan opistaan Ja minne nuo protestantit laittaisivat naispappinsa ja -piispansa ja liberaalit tulkintansa?

Parempi yrittää elää jotenkin sopuisasti. Minä olen kyllä hyvin konservatiivinen, joten yksimielisyyttä en oikein löydä liberaalien kanssa, enkä enää yritäkään löytää. (Luterilaiset heittivät SLEYn pois kellaritiloistakin naispappivimmassaan.)Se onkin syy, että apostoliset kirkot miellyttävät. Luterilaisessa kirkossa konservatiivina tuli yliajetun olo, aivan kuin olisin julkea ajatellessani perinteisesti. Katolisessa kirkossa on laumoittain änkyräkonservatiivisia pyhimyksiä, pappeja ja munkeja, joten siellä ulkopuoliseksijäämisen pelkoa ei ole. Toisaalta liberaalit eivät haittaa niin kauan kuin he eivät ole äänessä ja ohjaimissa, vaan pysyvät hiljaa penkissä.

Englannin kielellä aukeaakin koko katolinen "taivas", lukumateriaalin merkityksessä.

omalehmä kirjoitti:

>>Jos viinin nauttiminen ei ole SYMBOLINEN ele, vaan katoliset todellakin juovat Jeesuksen todellista verta ja syövät Hänen todellista lihaansa, niin silloinhan katoliset rikkovat Raamatun käskyä, joka kieltää syömästä verta...eikä siellä myöskään kannibalismiin kehoiteta...joten vampyrismiako katolisessa kirkossa harjoitetaan....

Jeesushan sanoi viinistä, että tämä ON minun vereni! Eihä tuossa puhuta mitään , että se olisi veren symboli.

Lue lisää

"Jeesushan sanoi viinistä, että tämä ON minun vereni"

Tuo onkin erikoista, koska reformoidut ja heistä peräisin olevat liikkeet kannattivat monessa suhteessa kirjaimellista raamatuntulkintaa. Siinä piti ottaa ero vanhoista kirkoista.

Ehkä perinteisen ehtoollisen hyväksyminen olisi edellyttänyt papiston ja ripin säilyttämistä - sakramentteja.

rauhalöytyi kirjoitti:

"Luterilaisuudessa ehtoollisessa on reaalipreesens"

Jälkeen päin ajatellen huomaa, kuinka vaikea pelkän Raamatun pohjalta on löytää mitään yksimielisyyttä ja toisaalta miksi minun tai jonkun reformaattorin tulkintani olisi jotenkin oikeampi kuin se, mitä katolinen kirkko opetti ennen reformaatiota. Protestantismin ongelma on tulkin puute. Raamattu ei aina anna yksimielistä tulkintaa.

Katolilaiset opettavat eri tavoin kuin protestantit syntiinlankeemuksesta ja sen tähden myös armosta, vanhurskauttamisesta ja pelastumisesta, joten käsitteet eivät osu yksiin.

Vaikka en ole mikään ekumeenikko, pidän sitä siinä mielessä hyvänä asiana, että jokainen kirkkokunta voi esitellä omat tulkintansa ja niiden perusteet. Maallikoilta jää helposti jotain käsittämättä. Helposti toistetaan reformaatioajan vääristettyä propagandaa, mikä tietysti on väärin.

Ei tässä mitään yhtä kirkkoa ole näkyvissä, koska en ole kuullut yhdenkään kirkon olevan halukas luopumaan opistaan Ja minne nuo protestantit laittaisivat naispappinsa ja -piispansa ja liberaalit tulkintansa?

Parempi yrittää elää jotenkin sopuisasti. Minä olen kyllä hyvin konservatiivinen, joten yksimielisyyttä en oikein löydä liberaalien kanssa, enkä enää yritäkään löytää. (Luterilaiset heittivät SLEYn pois kellaritiloistakin naispappivimmassaan.)Se onkin syy, että apostoliset kirkot miellyttävät. Luterilaisessa kirkossa konservatiivina tuli yliajetun olo, aivan kuin olisin julkea ajatellessani perinteisesti. Katolisessa kirkossa on laumoittain änkyräkonservatiivisia pyhimyksiä, pappeja ja munkeja, joten siellä ulkopuoliseksijäämisen pelkoa ei ole. Toisaalta liberaalit eivät haittaa niin kauan kuin he eivät ole äänessä ja ohjaimissa, vaan pysyvät hiljaa penkissä.

Englannin kielellä aukeaakin koko katolinen "taivas", lukumateriaalin merkityksessä.

Lue lisää

"Parempi yrittää elää jotenkin sopuisasti. Minä olen kyllä hyvin konservatiivinen, joten yksimielisyyttä en oikein löydä liberaalien kanssa".

Tämä on hyvä periaate: "jos mahdollista on ja teistä riippuu eläkää rauhassa kaikkien kanssa" (suurinpiirtein sanatarkasti roomalaiskirjeestä).

Minusta on vähitellen parannuksessa elämiseni myötä tullut arvokonservatiivi, konservatiivinen uskovainen. Ennen olin hyvin liberaaliteologinen, suorastaan Raamatun repostelija ja tämän maailmanmenon mukaan mukautuva.

En tiedä miten kauan aikaa minun on hyvä olla luterilaisen kirkon jäsenyydessä sen liberaalisuuden etenemisen takia. Luin jostain, että nämä (Raamatun vastaiset) naispapit ova suorastaan "muutosagentteja kirkossa". No varmaan ovatkin, mutta sopii kysyä, että millaisen muutoksen agentteja?

omalehmä kirjoitti:

>>Jos viinin nauttiminen ei ole SYMBOLINEN ele, vaan katoliset todellakin juovat Jeesuksen todellista verta ja syövät Hänen todellista lihaansa, niin silloinhan katoliset rikkovat Raamatun käskyä, joka kieltää syömästä verta...eikä siellä myöskään kannibalismiin kehoiteta...joten vampyrismiako katolisessa kirkossa harjoitetaan....

Jeesushan sanoi viinistä, että tämä ON minun vereni! Eihä tuossa puhuta mitään , että se olisi veren symboli.

Lue lisää

"Jeesushan sanoi viinistä, että tämä ON minun vereni! Eihä tuossa puhuta mitään , että se olisi veren symboli."

Niinpä ja leivästä, että tämä ON minun RUUMIINI. Luther ainakin otti nuo hyvin kirjaimellisesti, vaikka katolisen transsubstantion torjuikin.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

"Parempi yrittää elää jotenkin sopuisasti. Minä olen kyllä hyvin konservatiivinen, joten yksimielisyyttä en oikein löydä liberaalien kanssa".

Tämä on hyvä periaate: "jos mahdollista on ja teistä riippuu eläkää rauhassa kaikkien kanssa" (suurinpiirtein sanatarkasti roomalaiskirjeestä).

Minusta on vähitellen parannuksessa elämiseni myötä tullut arvokonservatiivi, konservatiivinen uskovainen. Ennen olin hyvin liberaaliteologinen, suorastaan Raamatun repostelija ja tämän maailmanmenon mukaan mukautuva.

En tiedä miten kauan aikaa minun on hyvä olla luterilaisen kirkon jäsenyydessä sen liberaalisuuden etenemisen takia. Luin jostain, että nämä (Raamatun vastaiset) naispapit ova suorastaan "muutosagentteja kirkossa". No varmaan ovatkin, mutta sopii kysyä, että millaisen muutoksen agentteja?

Lue lisää

"En tiedä miten kauan aikaa minun on hyvä olla luterilaisen kirkon jäsenyydessä sen liberaalisuuden etenemisen takia. Luin jostain, että nämä (Raamatun vastaiset) naispapit ova suorastaan "muutosagentteja kirkossa". No varmaan ovatkin, mutta sopii kysyä, että millaisen muutoksen agentteja?"

Erikoista, että pääsit liberaaliteologiasta eroon. Suurin osa varmaan etenee yhä avarampaan suuntaan.

Minä olen ollut jo lapsesta uskova ja oikein sydämeen sattui, kun joku uskova kyseenalaisti Raamatun totuuksia. Monet kommunistipalopuheet olen joutunut kuuntelemaan koulussa.

Naispappeus erotti minut luterilaisuudesta. Joka paikasta etsin oikeaa opetusta. Melleriäkin kuuntelin aikani, mutta hänen tarkat Eurooppa-näkynsä eivät osuneet oikeaan, kun EU vain jatkoi kasvamistaan ja huomasin, että ei mitään ylöstempausta tule. Tutustuin evankelikaaliseen kirjallisuuteen ja heiltä opin yhtä ja toista hienoa. Vapaissa suunnissa käynti loppui kuitenkin tykkänään Toronton herätykseen, jota en voinut laisinkaan ymmärtää. Niissä oli se musiikkiongelmakin. Alkoi tulla jo uupunut olo. Sitten alkoi lut. kirkossa homoagendan sisäänajo näiden erikoisten piispojen johdolla. Kirkko ei enää opeta, mikä on oikein ja mikä väärin. Jotkut kaavailivat jotain henkilöhiippakuntaakin kirkon sisään, mutta eihän siitäkään mitään tullut.

Lopulta on tullut sellainen olo, että mitään ihan vanhoja kirkkoja parempaa protestanttirintamalla ei ole tarjota. Pieniä ihan kivoja ryhmiä ja ihmisiä on, mutta joka ryhmä on eri mieltä keskenään ja erillään. Lähetyshiippakunnassa oli huonoa Luther-korostus. Ei Luther ole koskaan innostanut. Onko luterilaiseen kirkkoon tulossa homohäitä? Kirkon herätysliikkeet ovat aina riippuvaisia kirkosta. Jäänkö nyt sitäkin ratkaisua odottelemaan? Ystävätkin ovat lähteneet kuka mihinkin. pahalta tuntuu, että osa jää kaikkien kirkkojen ulkopuolelle yksin.

Suomessa tuntuu olevan monia täysin ymmällään olevia uskovia. Tähän katoliseen kirkkoon olen ajatellut jäädä. Ikääkin on näissä taisteluissa ehtinyt tulla. Oikein sydäntä lämmittää, että täällä Raamattu on erehtymätöntä Jumalan Sanaa. Maailman tilannekin on niin levoton, että hyvä jos edes kirkko pysyisi vakaana, ulkoisista myrskyistä huolimatta, vaikka mistä sen tietää vaikka me uskovat vielä löytäisimme itsemme jostain kellareista.

Rukoillen löydät kyllä oikean tien. Etsiä pitää ja rohkeutta ei saa menettää. Nämä vanhat kirkotkin ovat mielestäni kyllä ihan tarkastamisen arvoiset.

omalehmä kirjoitti:

>>Jos viinin nauttiminen ei ole SYMBOLINEN ele, vaan katoliset todellakin juovat Jeesuksen todellista verta ja syövät Hänen todellista lihaansa, niin silloinhan katoliset rikkovat Raamatun käskyä, joka kieltää syömästä verta...eikä siellä myöskään kannibalismiin kehoiteta...joten vampyrismiako katolisessa kirkossa harjoitetaan....

Jeesushan sanoi viinistä, että tämä ON minun vereni! Eihä tuossa puhuta mitään , että se olisi veren symboli.

Lue lisää

Kun olin koulussa, käytimme oppikirjaa Setälä - Nieminen - Ojajärvi: Suomen kielen oppikirja. Siinä oli hauskasi kuvitettu esimerkki tyylikeinosta nimeltä metafora. Tekstinä oli: "Se myyjä oli oikea kettu" ja kuvassa myyntitiskin takana nojaili tosiaan ihan oikea kettu.

Juutalaisuudessa metaforan käytöllä on pitkät perinteet ja se on suosittua heillä edelleenkin.

Tämä siis liittyen näihin lauseisiin: "Tämä on minun ruumiini" ja "Tämä on minun vereni".

Yhden kiintoisan näkökohdan ehtoollisen asetussanoihin antoi Mestari Eckhart. Tämän ajan opettajista hyvin lähelle hänen ajatuksiaan on tullut vietnamilainen zen-opettaja Thich Nhat Thanh. Jos joku on kiinnostunut, katsokoon tästä kirjasta kappaleen, joka alkaa sivulta 51 alhaalta. En rupea sitä tähän purkamaan, koska kyse on hyvin syvällisestä asiasta, joka vaatisi enemmän esittelyä kuin nyt on mahdollista.

http://books.google.fi/books?id=IZeKAwAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=fi#v=onepage&q&f=false

Hauska kommentti, mutta miksi juutalaiset loukkaantuivat Jeesukseen tuon puheen jälkeen? Ei kukaan vertauskuvista loukkaannu. Jeesus ei kutsunut näitä ihmisiä takaisin ja korjannut ja selventänyt sanojaan millään tavoin.

Joh. 6:66. Tämän tähden monet hänen opetuslapsistaan vetäytyivät pois eivätkä enää vaeltaneet hänen kanssansa.
67. Niin Jeesus sanoi niille kahdelletoista: "Tahdotteko tekin mennä pois?"

Apostolit opettivat tätä samaa ja tämä sama opetus on jatkuu vanhoissa kirkoissa. Reformaattorit sen sijaan olivat eri mieltä tästä asiasta.

rauhalöytyi kirjoitti:

"En tiedä miten kauan aikaa minun on hyvä olla luterilaisen kirkon jäsenyydessä sen liberaalisuuden etenemisen takia. Luin jostain, että nämä (Raamatun vastaiset) naispapit ova suorastaan "muutosagentteja kirkossa". No varmaan ovatkin, mutta sopii kysyä, että millaisen muutoksen agentteja?"

Erikoista, että pääsit liberaaliteologiasta eroon. Suurin osa varmaan etenee yhä avarampaan suuntaan.

Minä olen ollut jo lapsesta uskova ja oikein sydämeen sattui, kun joku uskova kyseenalaisti Raamatun totuuksia. Monet kommunistipalopuheet olen joutunut kuuntelemaan koulussa.

Naispappeus erotti minut luterilaisuudesta. Joka paikasta etsin oikeaa opetusta. Melleriäkin kuuntelin aikani, mutta hänen tarkat Eurooppa-näkynsä eivät osuneet oikeaan, kun EU vain jatkoi kasvamistaan ja huomasin, että ei mitään ylöstempausta tule. Tutustuin evankelikaaliseen kirjallisuuteen ja heiltä opin yhtä ja toista hienoa. Vapaissa suunnissa käynti loppui kuitenkin tykkänään Toronton herätykseen, jota en voinut laisinkaan ymmärtää. Niissä oli se musiikkiongelmakin. Alkoi tulla jo uupunut olo. Sitten alkoi lut. kirkossa homoagendan sisäänajo näiden erikoisten piispojen johdolla. Kirkko ei enää opeta, mikä on oikein ja mikä väärin. Jotkut kaavailivat jotain henkilöhiippakuntaakin kirkon sisään, mutta eihän siitäkään mitään tullut.

Lopulta on tullut sellainen olo, että mitään ihan vanhoja kirkkoja parempaa protestanttirintamalla ei ole tarjota. Pieniä ihan kivoja ryhmiä ja ihmisiä on, mutta joka ryhmä on eri mieltä keskenään ja erillään. Lähetyshiippakunnassa oli huonoa Luther-korostus. Ei Luther ole koskaan innostanut. Onko luterilaiseen kirkkoon tulossa homohäitä? Kirkon herätysliikkeet ovat aina riippuvaisia kirkosta. Jäänkö nyt sitäkin ratkaisua odottelemaan? Ystävätkin ovat lähteneet kuka mihinkin. pahalta tuntuu, että osa jää kaikkien kirkkojen ulkopuolelle yksin.

Suomessa tuntuu olevan monia täysin ymmällään olevia uskovia. Tähän katoliseen kirkkoon olen ajatellut jäädä. Ikääkin on näissä taisteluissa ehtinyt tulla. Oikein sydäntä lämmittää, että täällä Raamattu on erehtymätöntä Jumalan Sanaa. Maailman tilannekin on niin levoton, että hyvä jos edes kirkko pysyisi vakaana, ulkoisista myrskyistä huolimatta, vaikka mistä sen tietää vaikka me uskovat vielä löytäisimme itsemme jostain kellareista.

Rukoillen löydät kyllä oikean tien. Etsiä pitää ja rohkeutta ei saa menettää. Nämä vanhat kirkotkin ovat mielestäni kyllä ihan tarkastamisen arvoiset.

Lue lisää

"Erikoista, että pääsit liberaaliteologiasta eroon. Suurin osa varmaan etenee yhä avarampaan suuntaan."

Kiitos rukoustuesta. OIenkin sellainen etsijä, totuuden ja Jumalan tahdon etsijä.

Mutta joo, itsekin taidan olla hämmästynyt, kun pääsin liberaaliteologiasta ja arvoliberalismista eroon ja silmäni avautuivat ja pääsin parannuksen paikalle. On ollut Jumalan johdatusta ja vaikutusta elämässäni.

Kaduttaa kun menin kannattamaan arvoliberalismivaiheessani sitä ns. sukupuolineutraalia avioliittolakialoitettakin. Ja monet vuodet hyväksyin surutta naispappeuden. Luin Heikki Räisäsen liberaalis-kriittisiä, Raamattua repostelevia kirjoja paljon.

Nyt haluan ojentaa elämäni ja ajatteluni ja uskoni sopusointuun Jumalan sanan kanssa ja kilvoitella taivaan tiellä Pyhän Hengen ja Jumalan armon voimalla.

Minulla on seurakunta/kirkkoasioista pari vastakkaista ajatusmallia, joista toisesta olen tällä palstalla kirjoittanut. Yhtäältä minua viehättää sellainen, että olisi pieniä kodeissa kokoontuvia muutaman uskovaisen kotiseurakuntia, joissa Pyhä Henki saisi vapaasti vaikuttaa ja avata Raamatun sanaa ja kristittyjen yhteys toteutuisi paremmin.

Toisaalta minussa on sellaista korkeakirkollisempaa ajattelua ja viehätystä myös, ja tästä en ole täällä vielä kirjoittanut. Minua siis vetää puoleensa vanhojen - luen niihin myös luterilaisuuden ja anglikaanisuuden - kirkkojen/tunnustuskuntien jumalanpalveluselämä komeine kirkkoineen. Välillä olen miettinyt, että jos pitäisi valita tämän ajatukseni pohjalta, niin voisin olla joko katolisessa, ortodoksisessa, luterilaisessa tai anglikaanisessa kirkossa. Ja etenkin jos saisin pitää sen Jumalan sanan valon, joka minulle tähän asti on kirkastunut.

Toisaalta sitten erinäiset noiden suurien vanhojen kirkkojen opit arveluttavat ja en näe niille riittävää raamattuteologista perustaa. Mutta enhän minä kaikkea mahdollista luterilaisen kirkonkaan teologiaa pidä hyvänä ja oikeana, mitä luterilaisuuden "lipun alla" kulkee.

Eräs ystäväni on kulkenut tiensä ateismista ja uskontokritiikistä ortodoksiseksi tunnustavaksi kristityksi.

rauhalöytyi kirjoitti:

Hauska kommentti, mutta miksi juutalaiset loukkaantuivat Jeesukseen tuon puheen jälkeen? Ei kukaan vertauskuvista loukkaannu. Jeesus ei kutsunut näitä ihmisiä takaisin ja korjannut ja selventänyt sanojaan millään tavoin.

Joh. 6:66. Tämän tähden monet hänen opetuslapsistaan vetäytyivät pois eivätkä enää vaeltaneet hänen kanssansa.
67. Niin Jeesus sanoi niille kahdelletoista: "Tahdotteko tekin mennä pois?"

Apostolit opettivat tätä samaa ja tämä sama opetus on jatkuu vanhoissa kirkoissa. Reformaattorit sen sijaan olivat eri mieltä tästä asiasta.

Lue lisää

"Hauska kommentti, mutta miksi juutalaiset loukkaantuivat Jeesukseen tuon puheen jälkeen? Ei kukaan vertauskuvista loukkaannu. Jeesus ei kutsunut näitä ihmisiä takaisin ja korjannut ja selventänyt sanojaan millään tavoin."

Samaa minäkin ihmettelen.

Olen lukenut entisen paavin Benedictus XVI:n teologista kirjaa Jeesuksesta. Siinä Benedictus XVI käsitteli juurikin tätä Johanneksen evankeliumissa olevaa Jeesuksen puhetta, jossa on se lihan syöminen ja veren juominen. Benedictus XVI näkee siinä eukaristisen salaisuuden. Käsittääkseni ainakin osa myös luterilaisista teologeista näkee puheessa viittauksen ehtoollisen asettamiseen.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

"Hauska kommentti, mutta miksi juutalaiset loukkaantuivat Jeesukseen tuon puheen jälkeen? Ei kukaan vertauskuvista loukkaannu. Jeesus ei kutsunut näitä ihmisiä takaisin ja korjannut ja selventänyt sanojaan millään tavoin."

Samaa minäkin ihmettelen.

Olen lukenut entisen paavin Benedictus XVI:n teologista kirjaa Jeesuksesta. Siinä Benedictus XVI käsitteli juurikin tätä Johanneksen evankeliumissa olevaa Jeesuksen puhetta, jossa on se lihan syöminen ja veren juominen. Benedictus XVI näkee siinä eukaristisen salaisuuden. Käsittääkseni ainakin osa myös luterilaisista teologeista näkee puheessa viittauksen ehtoollisen asettamiseen.

Lue lisää

"Hauska kommentti, mutta miksi juutalaiset loukkaantuivat Jeesukseen tuon puheen jälkeen? Ei kukaan vertauskuvista loukkaannu."
No nyt ehkä monet vetävät hieman hätiköityjä johtopäätöksiä tuosta veren ja lihan syömisestä ja loukkaantumisesta - eli että loukkaantuminen olisi nimenomaan tuon syömisasian seurausta. Mutta jos luetaan asiayhteys, niin siitä selviää muutama muukin asia jonka Jeesus oli juuri ilmaissut:
1 - että Hän oli suurempi kuin Mooses
2 - että Jumala pelastaa vain ja ainoastaan valitut
3 - että Hän oli se leipä joka tuli taivaasta
4 - että oli välttämätöntä olla osallinen Hänestä jotta voi pelastua
5- että sovituksen täytyy vielä tapahtua (eli eläinuhrit eivät olleetkaan riittävä) ja pelastus riippuisi siitä
Mietipä, mikä näistä opeista olisi ollut "suloisessa sopusoinnussa isiltä kuulemansa kanssa" ja siis helppo juutalaisten uskoa ja hyväksyä ?
Huomaa, että jo jakeessa 41 sanotaan "Niin juutalaiset nurisivat häntä vastaan, koska hän sanoi: "Minä olen se leipä, joka on tullut alas taivaasta" ja jakeessa 52 "Silloin juutalaiset riitelivät keskenään sanoen: "Kuinka tämä voi antaa lihansa meille syötäväksi?" - tunteet siis jo aivan pinnassa niin että KESKENÄÄN riitelivät.
Tältä pohjalta siis ihmiset miettivät noita Jeesuksen sanoja ja ihmettelivät - ja sitten Jeesus heittää lisää vettä myllyyn ja toteaa että totta tosiaan olisi syötävä Hänen lihansa ja juotava Hänen verensä... eli lienee helppo ymmärtää miksi juutalaiset loukkaantuivat Häneen jo ennen noita syömis- ja juomisosuuksia, ja se oli vain "viimeinen pisara".

totuusfriikki7678 kirjoitti:

"Erikoista, että pääsit liberaaliteologiasta eroon. Suurin osa varmaan etenee yhä avarampaan suuntaan."

Kiitos rukoustuesta. OIenkin sellainen etsijä, totuuden ja Jumalan tahdon etsijä.

Mutta joo, itsekin taidan olla hämmästynyt, kun pääsin liberaaliteologiasta ja arvoliberalismista eroon ja silmäni avautuivat ja pääsin parannuksen paikalle. On ollut Jumalan johdatusta ja vaikutusta elämässäni.

Kaduttaa kun menin kannattamaan arvoliberalismivaiheessani sitä ns. sukupuolineutraalia avioliittolakialoitettakin. Ja monet vuodet hyväksyin surutta naispappeuden. Luin Heikki Räisäsen liberaalis-kriittisiä, Raamattua repostelevia kirjoja paljon.

Nyt haluan ojentaa elämäni ja ajatteluni ja uskoni sopusointuun Jumalan sanan kanssa ja kilvoitella taivaan tiellä Pyhän Hengen ja Jumalan armon voimalla.

Minulla on seurakunta/kirkkoasioista pari vastakkaista ajatusmallia, joista toisesta olen tällä palstalla kirjoittanut. Yhtäältä minua viehättää sellainen, että olisi pieniä kodeissa kokoontuvia muutaman uskovaisen kotiseurakuntia, joissa Pyhä Henki saisi vapaasti vaikuttaa ja avata Raamatun sanaa ja kristittyjen yhteys toteutuisi paremmin.

Toisaalta minussa on sellaista korkeakirkollisempaa ajattelua ja viehätystä myös, ja tästä en ole täällä vielä kirjoittanut. Minua siis vetää puoleensa vanhojen - luen niihin myös luterilaisuuden ja anglikaanisuuden - kirkkojen/tunnustuskuntien jumalanpalveluselämä komeine kirkkoineen. Välillä olen miettinyt, että jos pitäisi valita tämän ajatukseni pohjalta, niin voisin olla joko katolisessa, ortodoksisessa, luterilaisessa tai anglikaanisessa kirkossa. Ja etenkin jos saisin pitää sen Jumalan sanan valon, joka minulle tähän asti on kirkastunut.

Toisaalta sitten erinäiset noiden suurien vanhojen kirkkojen opit arveluttavat ja en näe niille riittävää raamattuteologista perustaa. Mutta enhän minä kaikkea mahdollista luterilaisen kirkonkaan teologiaa pidä hyvänä ja oikeana, mitä luterilaisuuden "lipun alla" kulkee.

Eräs ystäväni on kulkenut tiensä ateismista ja uskontokritiikistä ortodoksiseksi tunnustavaksi kristityksi.

Lue lisää

"Minulla on seurakunta/kirkkoasioista pari vastakkaista ajatusmallia.."

Minulle jo lapsuudesta asti kirkko liturgioineen, kirkkomusiikkeineen ja miespappeineen on se aidoin ja omin ja syvällisin uskonnollinen ympäristö. Anglikaanikirkko oli ennen naisvaltaa ihan hyvä. Ehdoton miespappeus ja oikea kirkko, jättivät jäljelle ortodoksit ja katolisen kirkon. Näistä sitten länsimainen, alkuperäinen haara on vahvistunut omakseni.

"Toisaalta sitten erinäiset noiden suurien vanhojen kirkkojen opit arveluttavat.."

Reformaatiokirkkojen liberaalistuessa useat protestanttiteologitkin ovat joutuneet etsimään uuden kirkon. Molempiin vanhoihin kirkkoihin liittyy koko ajan protestanttisten kirkkojen syvästi uskossa olevia jäseniä sekä pappeja. Anglikaaneista ja episkopaaleista konservatiivinen laita pappeineen kääntyi katolilaisiksi. Katolinen kirkko järjestää Helsingissäkin uskonopetusta kirkosta kiinnostuneille informaatiokurssin merkeissä. Katekismus on netissä luettavissa. Amerikassa Scott Hahn, Patrick Madrid, Marcus Grodi, Taylor R. Marshall ja monet muut entiset protestanttiteologit ovat kirjoittaneet teologisesta etsimisprosessistaan.
http://www.scotthahn.com/apologetics-topics.html

Uskovalla protestantilla Raamattu on tietysti kaikki kaikessa. Protestanttina sain oppia kaiken protestanttisen olevan oikeaoppista ja raamatullista ja katolisen ei. On aika yllättävää ryhtyä tutustumaan katoliseen oppiin ja saada huomata, että protestantit ovat ymmärtäneet väärin tai karkeasti vääristelleet ja jotkut jopa suorastaan valehdelleet katolisesta opista. Jopa luterilaisten ekumeenikoiden tulkinnat katolisesta kirkosta ovat yleensä puutteellisia hyvästä tahdosta huolimatta. Apostolit olivat katolisia ja mikään Raamatussa ei ole vastoin katolisen kirkon oppia. Ei se Raamattu täällä mihinkään katoa. Siitä oppii paljon uusia asioita. Protestanttina sitä vain lukee protestanttiopetuksen mukaan, eikä näe protestanttisuuden puutteita.

Minäkin tunne entisen ateistin ja kommunistin, joka kääntyi ortodoksiksi. Nämä vanhat kirkot edellyttävät uskoa kirkkoon liittyvänä elämäntapana ja molemmissa uskon sisältöä täytyy ensin opiskella vuoden verran.

löysinrauhan kirjoitti:

"Minulla on seurakunta/kirkkoasioista pari vastakkaista ajatusmallia.."

Minulle jo lapsuudesta asti kirkko liturgioineen, kirkkomusiikkeineen ja miespappeineen on se aidoin ja omin ja syvällisin uskonnollinen ympäristö. Anglikaanikirkko oli ennen naisvaltaa ihan hyvä. Ehdoton miespappeus ja oikea kirkko, jättivät jäljelle ortodoksit ja katolisen kirkon. Näistä sitten länsimainen, alkuperäinen haara on vahvistunut omakseni.

"Toisaalta sitten erinäiset noiden suurien vanhojen kirkkojen opit arveluttavat.."

Reformaatiokirkkojen liberaalistuessa useat protestanttiteologitkin ovat joutuneet etsimään uuden kirkon. Molempiin vanhoihin kirkkoihin liittyy koko ajan protestanttisten kirkkojen syvästi uskossa olevia jäseniä sekä pappeja. Anglikaaneista ja episkopaaleista konservatiivinen laita pappeineen kääntyi katolilaisiksi. Katolinen kirkko järjestää Helsingissäkin uskonopetusta kirkosta kiinnostuneille informaatiokurssin merkeissä. Katekismus on netissä luettavissa. Amerikassa Scott Hahn, Patrick Madrid, Marcus Grodi, Taylor R. Marshall ja monet muut entiset protestanttiteologit ovat kirjoittaneet teologisesta etsimisprosessistaan.
http://www.scotthahn.com/apologetics-topics.html

Uskovalla protestantilla Raamattu on tietysti kaikki kaikessa. Protestanttina sain oppia kaiken protestanttisen olevan oikeaoppista ja raamatullista ja katolisen ei. On aika yllättävää ryhtyä tutustumaan katoliseen oppiin ja saada huomata, että protestantit ovat ymmärtäneet väärin tai karkeasti vääristelleet ja jotkut jopa suorastaan valehdelleet katolisesta opista. Jopa luterilaisten ekumeenikoiden tulkinnat katolisesta kirkosta ovat yleensä puutteellisia hyvästä tahdosta huolimatta. Apostolit olivat katolisia ja mikään Raamatussa ei ole vastoin katolisen kirkon oppia. Ei se Raamattu täällä mihinkään katoa. Siitä oppii paljon uusia asioita. Protestanttina sitä vain lukee protestanttiopetuksen mukaan, eikä näe protestanttisuuden puutteita.

Minäkin tunne entisen ateistin ja kommunistin, joka kääntyi ortodoksiksi. Nämä vanhat kirkot edellyttävät uskoa kirkkoon liittyvänä elämäntapana ja molemmissa uskon sisältöä täytyy ensin opiskella vuoden verran.

Lue lisää

Olet oikeassa.

löysinrauhan kirjoitti:

"Minulla on seurakunta/kirkkoasioista pari vastakkaista ajatusmallia.."

Minulle jo lapsuudesta asti kirkko liturgioineen, kirkkomusiikkeineen ja miespappeineen on se aidoin ja omin ja syvällisin uskonnollinen ympäristö. Anglikaanikirkko oli ennen naisvaltaa ihan hyvä. Ehdoton miespappeus ja oikea kirkko, jättivät jäljelle ortodoksit ja katolisen kirkon. Näistä sitten länsimainen, alkuperäinen haara on vahvistunut omakseni.

"Toisaalta sitten erinäiset noiden suurien vanhojen kirkkojen opit arveluttavat.."

Reformaatiokirkkojen liberaalistuessa useat protestanttiteologitkin ovat joutuneet etsimään uuden kirkon. Molempiin vanhoihin kirkkoihin liittyy koko ajan protestanttisten kirkkojen syvästi uskossa olevia jäseniä sekä pappeja. Anglikaaneista ja episkopaaleista konservatiivinen laita pappeineen kääntyi katolilaisiksi. Katolinen kirkko järjestää Helsingissäkin uskonopetusta kirkosta kiinnostuneille informaatiokurssin merkeissä. Katekismus on netissä luettavissa. Amerikassa Scott Hahn, Patrick Madrid, Marcus Grodi, Taylor R. Marshall ja monet muut entiset protestanttiteologit ovat kirjoittaneet teologisesta etsimisprosessistaan.
http://www.scotthahn.com/apologetics-topics.html

Uskovalla protestantilla Raamattu on tietysti kaikki kaikessa. Protestanttina sain oppia kaiken protestanttisen olevan oikeaoppista ja raamatullista ja katolisen ei. On aika yllättävää ryhtyä tutustumaan katoliseen oppiin ja saada huomata, että protestantit ovat ymmärtäneet väärin tai karkeasti vääristelleet ja jotkut jopa suorastaan valehdelleet katolisesta opista. Jopa luterilaisten ekumeenikoiden tulkinnat katolisesta kirkosta ovat yleensä puutteellisia hyvästä tahdosta huolimatta. Apostolit olivat katolisia ja mikään Raamatussa ei ole vastoin katolisen kirkon oppia. Ei se Raamattu täällä mihinkään katoa. Siitä oppii paljon uusia asioita. Protestanttina sitä vain lukee protestanttiopetuksen mukaan, eikä näe protestanttisuuden puutteita.

Minäkin tunne entisen ateistin ja kommunistin, joka kääntyi ortodoksiksi. Nämä vanhat kirkot edellyttävät uskoa kirkkoon liittyvänä elämäntapana ja molemmissa uskon sisältöä täytyy ensin opiskella vuoden verran.

Lue lisää

Toivotan sinulle siunausta ja iloa uskosi tiellä.

Protestanttisten kirkkojen liberalisoituminen ja klassisten kristillisten oppien hylkääminen, jopa arvostelu, on oikeaa myrkynkylvöä hengellisesti. Ääripäässä joku piispa Spong, joka on käytännössä uskontokriitikko ja miltei ateisti.

rauhalöytyi kirjoitti:

En halua loukata. Minulle tuo lepopäiväkäsky tarkoittaa 6 päivää töitä ja yksi Jumalalle. Vapaasti saavat toiset ymmärtää sen lauantaiksi, jos haluavat.

Miksi annat Jumalalle yhden arkipäivän. Mitä hän sillä tekee? Vai annatko siten oman pyhityksesi, että pyhität päivän lepämällä pyhäksi ja annat sen Jumalalle? Tuleeko päivä pyhäksi, kun lepää?

Olen lukenut, että Jeesus antoi sapatin/viikon seitsemännen päivän ihmistä varten levoksi siunaamalla ja pyhittämällä sen.

"Tuleeko päivä pyhäksi, kun lepää?"

Olen Uuden liiton kristitty. Vanhaan Mooseksen liittoon tultiin ympärileikkauksen kautta ja Jumalan antoi juutalaisille sapatin sen liiton merkiksi.

2. Moos. 31:13. "Puhu israelilaisille ja sano: Pitäkää minun sapattini, sillä se on merkkinä meidän välillämme, minun ja teidän, sukupolvesta sukupolveen, tietääksenne, että minä olen Herra, joka pyhitän teidät.

Jeesus eli vielä Vanhan liiton aikaa. Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen asiat muuttuivat:

Hepr. 7:12 "Sillä pappeuden muuttuessa tapahtuu välttämättä myös lain muutos."

Apt.21:21 Mutta heille on kerrottu sinusta, että sinä opetat kaikkia pakanain seassa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja vaeltamasta säädettyjen tapojen mukaan.

Sapatti muistutti ihmisiä ensimmäisestä luomisesta. Jeesuksen ylösnousemuksesta on alkanut uusi luominen Pyhän Hengen vuodattamisen kautta ja sen muistoksi kristityt alkoivat viettää viikon ensimmäistä päivää, Herran ylösnousemuksen päivää, kahdeksatta päivää.

Room. 8: 13. Sillä jos te lihan mukaan elätte, pitää teidän kuoleman; mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää.
14. Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia.
15. Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: "Abba! Isä!"
16. Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
17. Mutta jos olemme lapsia, niin olemme myöskin perillisiä, Jumalan perillisiä ja Kristuksen kanssaperillisiä, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme.

Uuden liiton kristittyjen merkki ei ole enää sapatti vaan ehtoollinen:

Luuk. 22:Sitten hän otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän puolestanne. Tehkää tämä minun muistokseni." 20 Aterian jälkeen hän samalla tavoin otti maljan ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka vuodatetaan teidän puolestanne.

Palvomme Jumalaa arkisin rukoillen, pyrkimällä elämään Hänen tahtonsa mukaista elämää ja omistaen työmme ja aikamme Hänelle. Sunnuntaisin kokoonnumme yhteiseen jumalanpalvelukseen ja ehtoolliselle palvomaan, ylistämään, kiittämään ja rukoilemaan Jumalaa ja siten vahvistamme kuuluvamme Uuteen liittoon Kristuksen veressä.

Kaikki aikamme on Hänen , niin arki kuin pyhä, niin työ kuin lepo.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Toivotan sinulle siunausta ja iloa uskosi tiellä.

Protestanttisten kirkkojen liberalisoituminen ja klassisten kristillisten oppien hylkääminen, jopa arvostelu, on oikeaa myrkynkylvöä hengellisesti. Ääripäässä joku piispa Spong, joka on käytännössä uskontokriitikko ja miltei ateisti.

Lue lisää

Kiitos samoin!

"Ääripäässä joku piispa Spong..."
Voi, voi! Kirkkopäiville tuomaan Suomeen täyttä eksytystä... ja kylvö on tuottanut tulosta.

Onhan siellä vielä onneksi Raamattuopisto, Sley ja Kansanlähetys vastavoimina, ja Lähetyshiippakunta (Luthersäätiö) ulostyönnettynä.

ymmällä kirjoitti:

Miksi annat Jumalalle yhden arkipäivän. Mitä hän sillä tekee? Vai annatko siten oman pyhityksesi, että pyhität päivän lepämällä pyhäksi ja annat sen Jumalalle? Tuleeko päivä pyhäksi, kun lepää?

Olen lukenut, että Jeesus antoi sapatin/viikon seitsemännen päivän ihmistä varten levoksi siunaamalla ja pyhittämällä sen.

Lue lisää

"pyhität päivän lepämällä pyhäksi "

Lisään vielä tämän:

Näin opettaa meitä apostoli Paavali:
1. Tim. 4:4. Sillä kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä mikään ole hyljättävää, kun se kiitoksella vastaanotetaan;
5. sillä se pyhitetään Jumalan sanalla ja rukouksella.

rauhalöytyi kirjoitti:

Kiitos samoin!

"Ääripäässä joku piispa Spong..."
Voi, voi! Kirkkopäiville tuomaan Suomeen täyttä eksytystä... ja kylvö on tuottanut tulosta.

Onhan siellä vielä onneksi Raamattuopisto, Sley ja Kansanlähetys vastavoimina, ja Lähetyshiippakunta (Luthersäätiö) ulostyönnettynä.

Lue lisää

Piispa Spong on todellakin valitettava tapaus, kieltää koko klassisen kristinuskon ja sellaista sitten Suomeenkin halutaan.

Teologisia ja hengellisiä vastavoimia onneksi kuitenkin on vielä maassamme.

löysinrauhan kirjoitti:

"pyhität päivän lepämällä pyhäksi "

Lisään vielä tämän:

Näin opettaa meitä apostoli Paavali:
1. Tim. 4:4. Sillä kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä mikään ole hyljättävää, kun se kiitoksella vastaanotetaan;
5. sillä se pyhitetään Jumalan sanalla ja rukouksella.

Lue lisää

Olen samalla kannalla kanssasi.
Jumalan sana ja rukous pyhittää niin päivän kuin ruuan, eikä mikään Jumalan luoma ole hylättää, kun se kiittäen vastaan otetaan.

rauhalöytyi kirjoitti:

"Tuleeko päivä pyhäksi, kun lepää?"

Olen Uuden liiton kristitty. Vanhaan Mooseksen liittoon tultiin ympärileikkauksen kautta ja Jumalan antoi juutalaisille sapatin sen liiton merkiksi.

2. Moos. 31:13. "Puhu israelilaisille ja sano: Pitäkää minun sapattini, sillä se on merkkinä meidän välillämme, minun ja teidän, sukupolvesta sukupolveen, tietääksenne, että minä olen Herra, joka pyhitän teidät.

Jeesus eli vielä Vanhan liiton aikaa. Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen asiat muuttuivat:

Hepr. 7:12 "Sillä pappeuden muuttuessa tapahtuu välttämättä myös lain muutos."

Apt.21:21 Mutta heille on kerrottu sinusta, että sinä opetat kaikkia pakanain seassa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja vaeltamasta säädettyjen tapojen mukaan.

Sapatti muistutti ihmisiä ensimmäisestä luomisesta. Jeesuksen ylösnousemuksesta on alkanut uusi luominen Pyhän Hengen vuodattamisen kautta ja sen muistoksi kristityt alkoivat viettää viikon ensimmäistä päivää, Herran ylösnousemuksen päivää, kahdeksatta päivää.

Room. 8: 13. Sillä jos te lihan mukaan elätte, pitää teidän kuoleman; mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää.
14. Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia.
15. Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: "Abba! Isä!"
16. Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
17. Mutta jos olemme lapsia, niin olemme myöskin perillisiä, Jumalan perillisiä ja Kristuksen kanssaperillisiä, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme.

Uuden liiton kristittyjen merkki ei ole enää sapatti vaan ehtoollinen:

Luuk. 22:Sitten hän otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän puolestanne. Tehkää tämä minun muistokseni." 20 Aterian jälkeen hän samalla tavoin otti maljan ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka vuodatetaan teidän puolestanne.

Palvomme Jumalaa arkisin rukoillen, pyrkimällä elämään Hänen tahtonsa mukaista elämää ja omistaen työmme ja aikamme Hänelle. Sunnuntaisin kokoonnumme yhteiseen jumalanpalvelukseen ja ehtoolliselle palvomaan, ylistämään, kiittämään ja rukoilemaan Jumalaa ja siten vahvistamme kuuluvamme Uuteen liittoon Kristuksen veressä.

Kaikki aikamme on Hänen , niin arki kuin pyhä, niin työ kuin lepo.

Lue lisää

"Uuden liiton kristittyjen merkki ei ole enää sapatti vaan ehtoollinen"

Juuri näin. Uuden testamentin apostoliset kirjoitukset eivät aseta lauantaisapatin viettämistä pakanakristittyjen velvollisuudeksi eikä miksikään ns. sinetiksi, vaan meille annettu sinetti on Pyhä Henki.

Ehtoollinen on pikemminkin uuden liiton uskovien merkki ja ehtoollista kannattaa viettää usein, näin julistaen Kristuksen kuolemaa siihen asti kun Hän tulee takaisin.

Olen minäkin käynyt vapaat suunnat läpi. Ei minulla mitään pahaa sanottavaa niistä ole. Minua vain kirkko, messu ja vanha musiikki vetävät puoleensa. En pidä kevyestä hengellisestä musiikista, ikivanhoista hengellisistä lauluista ilman mitään jytää kyllä.

Katolisessa kirkossa viehättää syvä rauha ja pitkät polvirukoukset, kaiken syvä vakavuus. Hyvää on myös se, että heillä koko Raamattu on erehtymätöntä Jumalan Sanaa, niin kuin vapaissa suunnissakin.

Mutta eivät seuraa Raamattua.

rauhalöytyi kirjoitti:

Olen minäkin käynyt vapaat suunnat läpi. Ei minulla mitään pahaa sanottavaa niistä ole. Minua vain kirkko, messu ja vanha musiikki vetävät puoleensa. En pidä kevyestä hengellisestä musiikista, ikivanhoista hengellisistä lauluista ilman mitään jytää kyllä.

Katolisessa kirkossa viehättää syvä rauha ja pitkät polvirukoukset, kaiken syvä vakavuus. Hyvää on myös se, että heillä koko Raamattu on erehtymätöntä Jumalan Sanaa, niin kuin vapaissa suunnissakin.

Lue lisää

Minäkin olen liikkunut adventistien seurakuntien lisäksi helluntailaisten tilaisuuksissa (kerran otin osaa helluntailaiseen ehtoolliseen, kun lupa annettiin).

Noin muuten olen hengellisen kotini löytänyt luterilaisuudesta ja körttiläisten herätysliikkeestä - tosin alkanut viime aikoina tuntua, että körtit ovat menneet ihan liian liberaaleiksi varsinkin moraaliasioissa (moni heistä hyväksyy ns. homoavioliitot ja naispappeuden yms.). Kristus ei kuulu riittävästi seurapuheissa, kuten körttikapinan aikana vuosi pari sitten sanottiin.

Minäkään en pidä kevyestä, rockhenkisestä hengellisestä musiikista/gospelista. Haluan kuulla vanhoja virsiä veisattavan, ja urkujen tai pianon säestyksellä tai sitten ihan vaan ilman säestystä. Vanha musiikki minuakin enemmän viehättää.

Ja tuokin on hyvää, että Raamattu tunnustetaan erehtymättömäksi Jumalan Sanaksi ja normatiiviseksi kaikkina aikoina eikä aleta mukautumaan tämän maailman moraalittomuuksien mukaan.

On hyvä, kun katolinen kirkko vastustaa esim. aborttia, korostaa perhearvoja ja avioliiton pyhyyttä ja elinikäisyyttä, eikä avaa papinvirkaa naisille (no, käsittääkseni Uudessa liitossa ei varsinaista papinvirkaa ole, vaan seurakunnilla on vanhimmat/kaitsijat, joiden on oltava miehiä).

Varastat siis Jumalalta.