Sain juuri tuomion lapsen sukupuolisiveyttä loukkaavien kuvien hallussapidosta - ja minut tuomittiin virheellisesti.
Kirjoitan tämän tänne siksi, että ihmiset ymmärtävät miten väärin Suomen oikeuslaitos toimii.
Kuvien henkilöt olivat täysi-ikäisiä, mutta en voinut todistaa tätä. Tätä ei otettu mitenkään tuomiossa huomioon. Syyttäjä nimittäin vaan inisi salissa, että "objektiivisesti katsottuna nämä näyttävät varsin nuorilta". Joopajoo, Googlen käänteistä kuvahakua käyttämällä asia olisi ratkennut minun edukseni, mutta siihen ei oikeuslaitos vaivaudu.
Tässä on siis ennakkotapaus siitä, että aikuisen kuvista on tullut tuomio jos vastaaja ei tuo oikeussaliin papereita kuvan henkilön iästä..!!
Mutta se mikä minua huolestuttaa kaikista eniten on tämä: kaikkia kuvia ei edes katsottu oikeussalissa. Voitteko käsittää tätä? Kuvista katsottiin ehkä kymmenen kappaletta ja sitten todettiin ettei tarvitse nähdä enempää.
Suurin osa kuvista tuomittiin lievimmän luokan kuvina, koska ne hädintuskin olivat edes pornografiaa, mutta koska poliisi ja syyttäjä olivat esitutkinnan aikana väittäneet, että seassa on myös muutama vakavampi kuva, tämä laitettiin tuomioon _KATSOMATTA_ ja millään tavalla analysoimatta niitä kuvia, vaikka minä huusin asiasta oikeussalissa että tuo ei kyllä pidä paikkaansa missään nimessä.
Analysoinnilla minä tarkoitan sitä, että minulla oli kyllä kirkkaasti tiedossa mitä kuvia minä olen ladannut mistäkin ja miksi. Mutta minulle ei juuri annettu aikaa puhua, koska koko touhu oli syyttäjän monologia ja vainoharhaista, psykoottista selitystä siitä kuinka hiukset saparolla tekeekin aikuisesta nyt yhtäkkiä lapsen.
En voi uskoa tätä. Ja hoviakaan ei kiinnosta. KIITOS SUOMI FINLAND!
Kirjoitan tämän tänne siksi, että ihmiset ymmärtävät miten väärin Suomen oikeuslaitos toimii.
Kuvien henkilöt olivat täysi-ikäisiä, mutta en voinut todistaa tätä. Tätä ei otettu mitenkään tuomiossa huomioon. Syyttäjä nimittäin vaan inisi salissa, että "objektiivisesti katsottuna nämä näyttävät varsin nuorilta". Joopajoo, Googlen käänteistä kuvahakua käyttämällä asia olisi ratkennut minun edukseni, mutta siihen ei oikeuslaitos vaivaudu.
Tässä on siis ennakkotapaus siitä, että aikuisen kuvista on tullut tuomio jos vastaaja ei tuo oikeussaliin papereita kuvan henkilön iästä..!!
Mutta se mikä minua huolestuttaa kaikista eniten on tämä: kaikkia kuvia ei edes katsottu oikeussalissa. Voitteko käsittää tätä? Kuvista katsottiin ehkä kymmenen kappaletta ja sitten todettiin ettei tarvitse nähdä enempää.
Suurin osa kuvista tuomittiin lievimmän luokan kuvina, koska ne hädintuskin olivat edes pornografiaa, mutta koska poliisi ja syyttäjä olivat esitutkinnan aikana väittäneet, että seassa on myös muutama vakavampi kuva, tämä laitettiin tuomioon _KATSOMATTA_ ja millään tavalla analysoimatta niitä kuvia, vaikka minä huusin asiasta oikeussalissa että tuo ei kyllä pidä paikkaansa missään nimessä.
Analysoinnilla minä tarkoitan sitä, että minulla oli kyllä kirkkaasti tiedossa mitä kuvia minä olen ladannut mistäkin ja miksi. Mutta minulle ei juuri annettu aikaa puhua, koska koko touhu oli syyttäjän monologia ja vainoharhaista, psykoottista selitystä siitä kuinka hiukset saparolla tekeekin aikuisesta nyt yhtäkkiä lapsen.
En voi uskoa tätä. Ja hoviakaan ei kiinnosta. KIITOS SUOMI FINLAND!
Vastaukset 5
Vanhimmat
Koska rikoslain po. säännöksen rationa on suojella lapsia yleisesti, oleellista on, että seksuaalisväritteisiä lapselta (< 18 v) NÄYTTÄVIÄ kuvia ei saa valmistaa, levittää tai edes pitää hallussa. Sen tähden lapsen näköiseksi vaikkapa saparoilla tehty kuva on tuon lain tarkoituksen vastainen, vaikka kohde olisikin todellisuudessa > 18 v. Laki onkin tässä kohdin joustava, kun kuvan hallussa pitäjä välttyy rangaistukselta, jos voi todistaa, että kohde oli > 18 v kuvaa otettaessa - vaikka kuvan oletettu vahingollisuus ei siitä miksikään muutu.
RL 17:18.4
"Lapsena pidetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä sekä henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi."
On siis syytä välttää tallentamasta kuvia, joiden malli voidaan olettaa 18 v nuoremmaksi, perustuipa tuo olettamus vaikkapa tukan saparoihin. "Perusteltua syytä olettaa" on sen verran väljä ilmaisu, että sen kohdalla tuomioistuimen tulisi epävarmassa tapauksessa tuomita syytetyn eduksi. Mutta varmuus parasta eli rajatapaukset on syytä jättää tallentamatta.
Sairas pervo latailee lapsipornolta näyttävää kamaa.. Kehtaat vielä puolustella tekojasi..
Ei edes näyttänyt lapselta. D-kupin tissit löytyy ja kaikki. Syyttäjällä ja poliisilla on vaan jotain minua vastaan. Tuleeko yllätyksenä että molemmat olivat naisia..? Tuskin. Varmasti virne suupielillä keksineet mahdollisia perusteluita saada nuorelta mieheltä pallit valtiolle. Hauskimmat perustelut oikeussalissa oli kyllä "hiukset saparolla". Syyttäjä kovasti vetosi objektiivisuuteen vaikka kyseessä oli hänen subjektiivinen syytteensä.
Sataprosenttisesti syyttäjän fantasioiden perusteella tuli tuomio.
Huusin oikeussalissa kurkku suorana että näyttääkö tuo aikuinen malli muka lapselta, mutta Suomi on sellanen hullu valtio että täällä fakta menee fiktiona ja fiktio faktana jos niin halutaan.
Ja miten minä muka voin todistaa kuvien henkilöt aikuisiksi kun en ulkoa muista niiden nimiä..?? Googlen käänteisellä kuvahaulla minut olisi voitu vapauttaa syytteistä. Minulta riistettiin oikeus todistaa syyttömyyteni -> ihmisoikeusrikos.
Onhan noita vanhoja äijjän käppyröit jotka ottaa pikku lapsista valokuva ja latailee niitä ties miksi?jotekin vaan vaikuttaa siltä, ettei se ihan tervettä ole. etenkin kun laitetaan tai pyydetään poseeraamaan. silloin ei kyse ole enää perhe kuvista.
Ei kyseistä kirjoittajaa ole tuomittu yhtään mistään, kyseessä on sama tyyppi joka sairaalloisesti jaksaa jauhaa täällä lapsipornosta, "käänteisestä todistustaakasta" jne jne... Ilmeisesti kovin huolissaan omasta lapsi/teiniporno kokoelmastaan.