Olen hankkimassa digijärkkäriä tai vastavaa. Kaipaan mielipiteitä eri kameroista ja mitä suosittelette? Hieman olen pohtinut tämmöisiä: Nikon coolpix 8800, Minolta dimage a200, canon eos 300D. Olenko aivan hakuteillä vai mitä??
Nikon, Minolta vai Canon
Mikä paras
102744
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Nikon coolpix 8800, ei ole järkkäri.
Minolta dimage a200, ei ole järkkäri.
Canon eos 300D, on järkkäri ja paljon vähä kohinaisempi kuin noi pokkarit, sekä nopeempikin ja sisältää paljon hyödyllisiä ominaisuuksia.
Nikon D70 on sitten järkkäri ja myös Minoltalla on digijärkkärirunko.Jos sinulla on Filkkajärkkärinä joku noista merkeistä, valitse se, samat objektiivit käyvät.
Visainen pulma, itse uusin filmikalustoa keväällä 04, ja päädyin käytettyyn nikoniin tarkoituksena jatkaa digeissäkin nikonilla, lisävarusteiden yhteensopivuuden takia tarkoitus oli pysyä samassa merkissä. On kuitenkin ilmennyt vanhojen ja uusien mallisarjojen välillä ongelmia lisävarusteissakin, esim. salamalaitteista ei vanhoista ole juuri mihinkään uusien runkojen kanssa. Tai kyllähän ne toimii, mutta paljon runkojen ominaisuuksista jää käyttämättä. Itse asettaisin vertailuun ehkäpä Canon 20D, Canon 10D, Nikon D70 ja Konica-Minolta Dynax 7 Digitalin. Itse olen kallistumassa Minoltan suuntaan kunhan niitä rupeaa saamaan ja pääsee kokeilemaan livenä. Se ei ole vaihtoehdoista halvin, mutta on aika pakkaus jos oikeasti toimii. Minoltan yhteensopivuusongelmista en vielä tiedä. Kommentoikaa!
Fuji S2/S3 Pro, siinä Nikon-runko joka pystyy käyttämään vanhempiakin Nikonin salamalaitteita ja kuvalaatu parempi kuin vastaavissa Nikoneissa.
*Canon 20D, Canon 10D, Nikon D70 ja Konica-Minolta Dynax 7 Digitalin*
Miksi jätit listasta Canonin 300D pois, se vastaa ominaisuuksiltaan pitkälti Nikonin D70, mutta on huomattavasti halvempa.
Ton Minoltan etuina on kuvanvakaaja rungossa(olikohan se toi malli) ja onhan se todella hyvä asia, mutta toimiiko tämä todella, sekä miten on aikojen kuluessa kennon ja muiden osien kestävyys juuri ton kuvanvakaimen takia. Sekä vastaavasti Minoltalla on objektiivi jne... varuste valikoima paljon huonompa kuin Canonilla.
Sekä hinnaltaan aika kallis, joten itse en sitä tässä vaiheessa ostaisi, vaan antaisin muiden rauhassa testata, jos hyväs havaitaan niin ostaisin sitten kun tulee uusi malli markkinoille, mikäli silloin haluttaisi vaihtaa merkkiä.
Canonin 300D:täkin on tullut kokeiltua, ei vaan oikein tuntunut istuvan käteen, tuli mieleen saippuapala... Minoltan suhteen meinasinkin odotella rauhassa ja kuulostella mielipiteitä ja lukea testit. Just kestävyys, toimivuus ulkona yms. askarruttaa ja vain aika näyttää toden. Kuvaanpa toistaiseksi siis filmille. Minoltan optiikat on toisiaan vähän köykäisiä, mutta saahan siihen aika hyvin villejä merkkejä.
on mahottoman käteenkäyvä digijärkkäri. Olen kokeillut Canon 300D:n ja Nikon D70:n rinnalla ja Pentaxin olisin ottanut. Etsin on kuin oikeassa kamerassa eikä pimeä tunneli.
On saanut myös hyviä arvioita. Kannattaa tsekata.
itse vertailisin näitä hyviä referenssikuvia alan harrastelijan sivustoilta ; - A200(http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/a200/samples/PICT0169.JPG) ongelmia vastavalokorjauksessa ja kohinaa. - 8800 (http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/8800a200/DSCN0661.JPG) värikylläisyyttä ehkä liikaa, kohina hyvä. -300D (http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/300d/samples2/CRW_0210.jpg) virheetön kuva.
lisäksi huomioitava että ainoastaan canon on noista aito järkkäri, joten valinta on mielestäni helppo. minoltan kuvanlaatu ei ole niin hyvä jotta sitä voisi millään suositella, nikon8800 pesee sen oitis. mainintana että sony 828 kilpailee tuossa zoom kompaktien luokassa, ja kuvanlaatu lähellä nikonia.
Painetaanpa vähän jarrua.
Taas kerran näkee kommenteista, että tärkein valintaperuste järkkärille on ns. bragging rights eli pääsee elvistelemään naapurille/serkulle/kellelie, että hähään, mulla on järkkäri ja sulla vaan pokkari.
Yksikään tässä ketjussa mainittu kamera ei ole pokkari. Mikään niistä ei ole taskukokoa ja kaikista löytyy täydelliset käsisäätömahdollisuudet, jos sattuu kiinnostamaan. Jos ei satu kiinnostamaan, lienee parasta suunnata katse niihin oikeisiin pokkareihin.
Järkkäri on toki parempi nopeamman tarkennuksensa ja vähäisemmän kohinansa ansiosta, mutta loppupelissä laadun määrää aika pitkälti siinä rungossa kiinni oleva objektiivi. Kompaktikameroiden kiinteät objektiivit eivät ole ihan pöllöjä ja kepittävät halvimmat/huonoimmat järkkärirunkojen kylkiäisenä tulevat pakettizoomit. Esim.
Canon 35-80 "laatua"
http://www.pbase.com/jkurkjia/10d_vs_7i_resolution
Sigma 24-70 (lienee f/3,5-5,6)
http://www.pbase.com/maderik/image/21891708
Lisäksi noiden pakettizoomien valovoima on jopa pari aukkoa heikompi telepäässä, vaikka polttovälialue on rajoitetumpi (vastaa yleensä 28-n 70 mm kinokamerassa). Järkkäreihin saa paljon parempia objektiiveja, mutta siihen lystiin uppoaa helposti yhtä paljon rahaa kuin runkoon ja lasi on myös aika painavaa.
Tästä voi ihmetellä minkä verran objektiivi vaikuttaa, vaikka kaikissa kuvissa on käytetty (oletettavasti) optimiaukkoa f/8.
http://www.outbackphoto.com/portfoliowork/pw_06/essay_california_oak.html
jos vaan löytyy pitoo lompakosta