Arvata saattoi, että Aapon "vastaus" oli muilta osin sitä samaa täyttä roskaa ja tahallista saivartelua, jota muutkin viimeaikaiset viestinsä, mutta tämä vahvisti Aapon "humanismin" juuri sellaiseksi, kuin esitin:
>**Ai niin, et vieläkään ole vastannut tähän: Miksi itse kutsuisit yli viisikymppistä miestä, joka toistuvasti tunkee siittimensä 8-vuotiaan lapsen emättimeen? Tähän sentään odotan vastausta. Ole nyt kerrankin rehellinen.**
>Jos se tapahtuisi esimerkiksi nykyisessä Suomessamme, kutsuisin asianomaista lapseen sekaantujaksi - mutta ennen kaikkea ehdottomasti ilmiantaisin poliisille. Jos se taas olisi tapahtunut vaikkapa 3000 - 1000 vuotta sitten laillisessa järjestyksessä ja avioliiton siunauksella sellaisessa kulttuurissa ja yhteiskunnassa, jossa sitä ei millään tavoin paheksuttaisi ja jos nuorikko ei myöhemminkään ao. viisikymppistä asiasta pahemmin moittisi, kutsuisin asianomaista aviomieheksi (tai mitä nimitystä ao. yhteiskunnassa sitten käytettiinkään).
Pikkutytön pimpsaan ei siis sattunut 3000-1000 vuotta sitten, nyt sattuu. Ja kriteeri on nimen omaan se, mitä yhteiskunta hyväksyy. Arabiassa siis pikkutyttöjä saa nussia, Suomessa ei. Jos tämä ei ole kulttuurirelativismia, niin mikä? No, sitähän se juuri on. Ja sen edellytyksenä on täydellinen moraalin puute.
Mikä on sitten Aapon "humanismin" todellinen anti: Totta on, että jos avioliitto on solmittu, on kyseessä aviomies - niin 3000-1000 vuotta sitten kuin tänään.
Ja miten on, jos avioliitto on solmittu viime vuonna Afganistanissa ja "nuoripari" tulee pakolaisena Suomeen? Aviomies, sekaantuja vai molempia?
"Lapseen sekaanuminen" on taas huono termi - mikä osoittaa Aapon perehtymättömyyttä paitsi juridiikkaan, myös psykologiaan, eli hänellä ei tässäkään ole kenellekään mitään annettavaa; Lapseen voi sekaantua myös vain kerran, ihan "koemielessä", ja todeta homman vähemmän hauskaksi.
Sen sijaan kyse on juuri änkyräkommarinkin mainitsemasta pedofiliasta, sillä tuskin moista toistuvasti tekisi, ellei se sitten olisi juuri sitä, mikä tuntuu hyvältä - ainakin siitä viisikymppisestä.
Kaikki tiedämme myös jo Afganistanin mallista, mitä seuraa, kun "nuorikko myöhemmin moittii". Se toisaalta annettu hirttolinkkikuva oli todella oiva esimerkki Aapon humanismista käytännössä.
Hyvä osoitus siitä, että Muhammad todella oli pedofiili, on Aishan kertomus siitä - linkki annettu täällä jo useaan kertaan - kuinka Muhammad "leikki" hänen kanssaan ja tyttö sitten siivosi spermat profeetan vaatteista. Mitä mahdettiinkaan "leikkiä"? Nattaa?
Muhammadin pedofilia ja siitä kertominen täällä on oleellista islamista käydyn keskustelun kannalta. Tarinat nimittäin eivät ole anti-islamistien keksimiä, vaan muslimien itsensä totena esittämiä. Samaan hengenvetoon muslimit esittävät, että:
1) Muhammad oli synnitön - pedofilia ei siis ole synti, ei myöskään sen käytännön toteuttaminen
2) Muhammadin elämä on esimerkki ja tavoitemalli jokaiselle muslimille, sunna
ja
3) islam on uskonto, jonka tavoite on levitä koko maailmaan hallitsevaksi normiksi.
Hauskaa joulua kaikille muillekin - siis sitä porsasjuhlaa, jonka katollinen kirkko meiltä sivistyskansoilta omi vapahtajansa kuvitteelliseksi syntymäpäiväjuhlaksi.
Tavatkaamme (ehkä) ensi vuonna.
>**Ai niin, et vieläkään ole vastannut tähän: Miksi itse kutsuisit yli viisikymppistä miestä, joka toistuvasti tunkee siittimensä 8-vuotiaan lapsen emättimeen? Tähän sentään odotan vastausta. Ole nyt kerrankin rehellinen.**
>Jos se tapahtuisi esimerkiksi nykyisessä Suomessamme, kutsuisin asianomaista lapseen sekaantujaksi - mutta ennen kaikkea ehdottomasti ilmiantaisin poliisille. Jos se taas olisi tapahtunut vaikkapa 3000 - 1000 vuotta sitten laillisessa järjestyksessä ja avioliiton siunauksella sellaisessa kulttuurissa ja yhteiskunnassa, jossa sitä ei millään tavoin paheksuttaisi ja jos nuorikko ei myöhemminkään ao. viisikymppistä asiasta pahemmin moittisi, kutsuisin asianomaista aviomieheksi (tai mitä nimitystä ao. yhteiskunnassa sitten käytettiinkään).
Pikkutytön pimpsaan ei siis sattunut 3000-1000 vuotta sitten, nyt sattuu. Ja kriteeri on nimen omaan se, mitä yhteiskunta hyväksyy. Arabiassa siis pikkutyttöjä saa nussia, Suomessa ei. Jos tämä ei ole kulttuurirelativismia, niin mikä? No, sitähän se juuri on. Ja sen edellytyksenä on täydellinen moraalin puute.
Mikä on sitten Aapon "humanismin" todellinen anti: Totta on, että jos avioliitto on solmittu, on kyseessä aviomies - niin 3000-1000 vuotta sitten kuin tänään.
Ja miten on, jos avioliitto on solmittu viime vuonna Afganistanissa ja "nuoripari" tulee pakolaisena Suomeen? Aviomies, sekaantuja vai molempia?
"Lapseen sekaanuminen" on taas huono termi - mikä osoittaa Aapon perehtymättömyyttä paitsi juridiikkaan, myös psykologiaan, eli hänellä ei tässäkään ole kenellekään mitään annettavaa; Lapseen voi sekaantua myös vain kerran, ihan "koemielessä", ja todeta homman vähemmän hauskaksi.
Sen sijaan kyse on juuri änkyräkommarinkin mainitsemasta pedofiliasta, sillä tuskin moista toistuvasti tekisi, ellei se sitten olisi juuri sitä, mikä tuntuu hyvältä - ainakin siitä viisikymppisestä.
Kaikki tiedämme myös jo Afganistanin mallista, mitä seuraa, kun "nuorikko myöhemmin moittii". Se toisaalta annettu hirttolinkkikuva oli todella oiva esimerkki Aapon humanismista käytännössä.
Hyvä osoitus siitä, että Muhammad todella oli pedofiili, on Aishan kertomus siitä - linkki annettu täällä jo useaan kertaan - kuinka Muhammad "leikki" hänen kanssaan ja tyttö sitten siivosi spermat profeetan vaatteista. Mitä mahdettiinkaan "leikkiä"? Nattaa?
Muhammadin pedofilia ja siitä kertominen täällä on oleellista islamista käydyn keskustelun kannalta. Tarinat nimittäin eivät ole anti-islamistien keksimiä, vaan muslimien itsensä totena esittämiä. Samaan hengenvetoon muslimit esittävät, että:
1) Muhammad oli synnitön - pedofilia ei siis ole synti, ei myöskään sen käytännön toteuttaminen
2) Muhammadin elämä on esimerkki ja tavoitemalli jokaiselle muslimille, sunna
ja
3) islam on uskonto, jonka tavoite on levitä koko maailmaan hallitsevaksi normiksi.
Hauskaa joulua kaikille muillekin - siis sitä porsasjuhlaa, jonka katollinen kirkko meiltä sivistyskansoilta omi vapahtajansa kuvitteelliseksi syntymäpäiväjuhlaksi.
Tavatkaamme (ehkä) ensi vuonna.
Vastaukset 4
Vanhimmat
..nimittäin missä on sanottu että profeetta ja Aischa harrastivat seksiä heti naimisiin mentyään, eikä vasta myöhemmin (Muhammedilla oli muitakin vaimoja silloin jo)? On hadith jossa Aischa kertoo heidän harrastaneen seksiä, mutta Aischa oli silloin jo ainakin "teini", YLI 15 VUOTIAS.
Lisäksi pitää ottaa huomioon tapauksen yksilöllisyys, kuten naiset yleisesti siihen aikaan (lyhyen eliniän siivittämänä) siellä päin lämpimää maailmaa, myös Aischa kenties oli jo täysin fyysisesti kehittynyt hyvin varhaisessa vaiheessa. Mariakin synnytti Jeesuksen 12 vuotiaana.
---2) Muhammadin elämä on esimerkki ja tavoitemalli jokaiselle muslimille, sunna---
Missä käsketään noudattamaan Muhammedin esimerkkiä mm. tässä asiassa, käskikö hän muitakin ottamaan 9-vuotiaan vaimon (entä jos se olikin sopivaa vain Aischan kohdalla varhaisesta kypsyydestä johtuen?) tai varsinkaan harrastamaan seksiä sen ikäisen kanssa?
Sunnan noudattaminen on ennemminkin Muhammedin käskyjen ja ohjeiden noudattamista, niitä hän käskikin noudattaa, eikä esimerkiksi pyrkimään imitoimaan kaikkea mitä hän on tehnyt, eihän kukaan muslimi voi alkaa esim. profeetaksi!
...joka tapauksessa meidän ihmisten moraali-käsitysten pohjalta, Allah varmasti näkee kokonaisuuden HIEMAN toisin, ja varmuudella tietää asiat paremmin kuin me.
Missä sanotaan Marian synnyttäneen Jeesuksen 12-vuotiaana? Tuo oli minulle aivan uusi tieto.
Se on häditeissä ja sunnassa, ja nehän ovat tietysti "totta". Tosin samoissa häditeissä ja sunnassa - mm. ibn hishamilla ja bukharilla - nimen omaan sanotaan, että a'isha oli 8-vuotias, kun muhammad pani häntä ensi kerran. Lisätukea tälle antaa, että itse hädit on a'ishalta.