Miksi Israelin Jumala?

Muilta uskonnoilta puuttuu Jeesus vain Jeesuksen sovitustyön kautta meillä on pääsy Jumalaan

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Muilta uskonnoilta puuttuu Jeesus vain Jeesuksen sovitustyön kautta meillä on pääsy Jumalaan

Mutta ota huomioon; vaikka oletkin vajaaälyinen; että 70% ihmisistä uskoo eri tavalla kuin sinä. Olet vähemmistöä. Siinä olet oikeassa, että muilla uskonnoilla ei Jeesusta ole. Olet yhä vähemmistöä. Vähemmistö on tietysti aina oikeassa.

torre12 kirjoitti:

Mutta ota huomioon; vaikka oletkin vajaaälyinen; että 70% ihmisistä uskoo eri tavalla kuin sinä. Olet vähemmistöä. Siinä olet oikeassa, että muilla uskonnoilla ei Jeesusta ole. Olet yhä vähemmistöä. Vähemmistö on tietysti aina oikeassa.

Lue lisää

Kaikki maailman uskonnot ja jumalat ovat niin erilaisia, että vain yksi niistä voi olla oikeassa. Vain Jeesuksen kautta on tie Jumalan armoon, kaikissa muissa uskonnoissa jumalien mielisuosio pitää ansaita ensin omilla teoillaan ja toimillaan ennen kuin voi lähestyä ja kelpaa näillä jumalille.

Onhan näitä jakeita joita jokainen uskova tulkitsee eri tavalla eivätkä ne anna mitään vastausta oikeastaan mihinkään. Ei ainakaan aloituksen kysymykseen.

sage8 kirjoitti:

Onhan näitä jakeita joita jokainen uskova tulkitsee eri tavalla eivätkä ne anna mitään vastausta oikeastaan mihinkään. Ei ainakaan aloituksen kysymykseen.

Sinulle ei mikään anna vastausta yhtään mihinkään mutta vielä vähemmän sinä annat vastauksia yhtään mihinkään.

KTS sanoi :

Jehova on yksi enkeleistä:

Apostolien Teot:

7:30 Ja kun neljäkymmentä vuotta oli kulunut, ilmestyi hänelle Siinain vuoren erämaassa ENKELI palavan orjantappurapensaan liekissä.

7:35 Tämän Mooseksen, jonka he kielsivät sanoen: 'Kuka sinut on asettanut päämieheksi ja tuomariksi?', hänet Jumala lähetti päämieheksi ja lunastajaksi sen ENKELIN kautta, joka hänelle orjantappurapensaassa oli ilmestynyt.

7:38 Hän on se, joka seurakunnassa, erämaassa, oli ENKELIN kanssa, joka puhui hänelle Siinain vuorella, ja oli myös isiemme kanssa; ja hän sai eläviä sanoja meille annettaviksi.

7:53 te, jotka ENKELIEN toimen kautta saitte lain, mutta ette sitä pitäneet."
_____________
Et vain ymmärrä kirjoitettua tekstiä.

apostolien teot:
7:30 Ja kun neljäkymmentä vuotta oli kulunut, ilmestyi hänelle Siinain vuoren erämaassa enkeli palavan orjantappurapensaan liekissä.
7:31 Kun Mooses sen näki, ihmetteli hän tätä näkyä; ja kun hän meni tarkemmin katsomaan, kuului Herran ääni, joka sanoi:
7:32 'Minä olen sinun isiesi Jumala, Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin Jumala.' Niin Mooses alkoi vapista eikä tohtinut katsoa sinne.
7:33 Mutta Herra sanoi hänelle: 'Riisu kengät jalastasi; sillä paikka, jossa seisot, on pyhä maa.
7:34 Minä olen nähnyt kansani kurjuuden Egyptissä ja kuullut heidän huokauksensa, ja minä olen astunut alas vapauttamaan heidät. Ja nyt, tule tänne, minä lähetän sinut Egyptiin.'
7:35 Tämän Mooseksen, jonka he kielsivät sanoen: 'Kuka sinut on asettanut päämieheksi ja tuomariksi?', hänet Jumala lähetti päämieheksi ja lunastajaksi sen enkelin kautta, joka hänelle orjantappurapensaassa oli ilmestynyt.
7:36 Hän johdatti heidät sieltä pois, tehden ihmeitä ja tunnustekoja Egyptin maassa ja Punaisessa meressä ja erämaassa neljänäkymmenenä vuotena.
7:37 Tämä on se Mooses, joka sanoi israelilaisille: 'Profeetan, minun kaltaiseni, Jumala on teille herättävä teidän veljienne joukosta.'
7:38 Hän on se, joka seurakunnassa, erämaassa, oli enkelin kanssa, joka puhui hänelle Siinain vuorella, ja oli myös isiemme kanssa; ja hän sai eläviä sanoja meille annettaviksi

KTS sanoi :

Jehova on yksi enkeleistä:

Apostolien Teot:

7:30 Ja kun neljäkymmentä vuotta oli kulunut, ilmestyi hänelle Siinain vuoren erämaassa ENKELI palavan orjantappurapensaan liekissä.

7:35 Tämän Mooseksen, jonka he kielsivät sanoen: 'Kuka sinut on asettanut päämieheksi ja tuomariksi?', hänet Jumala lähetti päämieheksi ja lunastajaksi sen ENKELIN kautta, joka hänelle orjantappurapensaassa oli ilmestynyt.

7:38 Hän on se, joka seurakunnassa, erämaassa, oli ENKELIN kanssa, joka puhui hänelle Siinain vuorella, ja oli myös isiemme kanssa; ja hän sai eläviä sanoja meille annettaviksi.

7:53 te, jotka ENKELIEN toimen kautta saitte lain, mutta ette sitä pitäneet."
_____________
Et vain ymmärrä kirjoitettua tekstiä.

apostolien teot:
7:30 Ja kun neljäkymmentä vuotta oli kulunut, ilmestyi hänelle Siinain vuoren erämaassa enkeli palavan orjantappurapensaan liekissä.
7:31 Kun Mooses sen näki, ihmetteli hän tätä näkyä; ja kun hän meni tarkemmin katsomaan, kuului Herran ääni, joka sanoi:
7:32 'Minä olen sinun isiesi Jumala, Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin Jumala.' Niin Mooses alkoi vapista eikä tohtinut katsoa sinne.
7:33 Mutta Herra sanoi hänelle: 'Riisu kengät jalastasi; sillä paikka, jossa seisot, on pyhä maa.
7:34 Minä olen nähnyt kansani kurjuuden Egyptissä ja kuullut heidän huokauksensa, ja minä olen astunut alas vapauttamaan heidät. Ja nyt, tule tänne, minä lähetän sinut Egyptiin.'
7:35 Tämän Mooseksen, jonka he kielsivät sanoen: 'Kuka sinut on asettanut päämieheksi ja tuomariksi?', hänet Jumala lähetti päämieheksi ja lunastajaksi sen enkelin kautta, joka hänelle orjantappurapensaassa oli ilmestynyt.
7:36 Hän johdatti heidät sieltä pois, tehden ihmeitä ja tunnustekoja Egyptin maassa ja Punaisessa meressä ja erämaassa neljänäkymmenenä vuotena.
7:37 Tämä on se Mooses, joka sanoi israelilaisille: 'Profeetan, minun kaltaiseni, Jumala on teille herättävä teidän veljienne joukosta.'
7:38 Hän on se, joka seurakunnassa, erämaassa, oli enkelin kanssa, joka puhui hänelle Siinain vuorella, ja oli myös isiemme kanssa; ja hän sai eläviä sanoja meille annettaviksi

Kas kun kävikin hassusti. Kaikki muut jumalat mielikuvitukset tuotetta, mutta Israelin jumala sitten ei olekaan. Miten voisimme todeta, ettei sekin ole mielikuvituksen tuotetta? Ai niin, ei me voidakaan. Siksi kyseessä onkin uskonto.

Arvoitukseksi sitten vain jää, miksi uskoa asioita ilman riittävää todistusaineistoa?

Jumala on yhtä kuin aurinko. Kansat ovat aikojen alusta lähtien palvoneet tuota suurta elämän tuojaa. Siitä tämä ainainen valon ja pimeyden taistelu on saanut alkunsa. Mahdatko edes ymmärtää tuon kala symbolisisi oikeaa merkitystä? Kyse on pelkästä muinaisesta astrologiasta joka kuvaa kalojen aikakautta, samoin kuin raamatussa mainittu vesimies joka on vaan yksi astrologinen ajan jakso kaikkien muiden joukossa.

"Suurin osa Raamatun profetioista on jo toteutunut tarkalleen, mikseivät loputkin toteutuisi? "

Jaa, mitkä ovat toteutuneet TARKALLEEN??

Heh...oletko oikeesti sitä mieltä että tollaiset satuilut ja aivotukset todistavat jotain??? :D

"Jumalan sana profetoi palvelijasta, joka tuo pelastuksen myös pakanakansoille. Tämä oli profetia Jeesuksesta Kristuksesta, joka kuolemansa ja ylösnousemuksensa kautta toteutti tuon profetian!"

Juhhei...taas yksi profetia toditettu oikeaksi!!!
Ensinnäkin, kaikki ns. profetiat on niin löysästi ja mitäänsanomattomasti kirjoitettu ,että niitä voidaan soveltaa melkein miten vaan ja mihin vaan.

Tässä sulle profetia: profetoin että joskus tulevaisuudessa enemmän kuin yksi tulivuori purkautuu ja aiheuttaa nälkää ja kärsimystä pakanoille. Jos näin käy, niin onko kyseessä jumalan profetia? Entä jos samanlainen "profetia" olisi raamatussa??

PAAVOLA saa omassa mielessään profetiat toteutumaan

Juutalaisten paluu ei ole lähelläkään toteutumista; heitä asuu suurin osa muilla mailla. Jopa 7 miljoonaa eri maissa.

Jesaja 42: "Hän levittää oikeuden kansakuntiin. Hän ei huuda, hänen äänensä ei kuulu kaduilla. ...että tulisi pelastus maan ääriin asti." Nämä eivät sovi yhtään Jeesukseen.

Ja Miika 5: "Betlehemistä tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa". Ei Jeesus ole ollut hallitsija siinä maassa.

Paavola on aivan naurettava.

code_red kirjoitti:

"Suurin osa Raamatun profetioista on jo toteutunut tarkalleen, mikseivät loputkin toteutuisi? "

Jaa, mitkä ovat toteutuneet TARKALLEEN??

Tässä yksi;

Profeetta Hesekiel ennusti, että Tyyro heitettäisiin mereen. Sellaista ei ole tapahtunut millekään muulle kaupungille historiassa. Satoja vuosia Hesekielin ennustuksen jälkeen Aleksanteri Suuri joka eteni joukkoineen rannikolla tuhoten kaupunkeja, tuli Tyyroon. Se oli Välimeren rannikolla ja sen edustalla oli pieni saari. Kun Aleksanteri uhkasi Tyyroa, asukkaat pakenivat saarelle. Siellä he odottivat että hän kulkisi ohi. Aleksanterilla ei ollut laivastoa ja he luulivat olevansa turvassa. Aleksanteri määräsi Tyyron hävitettäväksi maan tasalle ja kaikki puut, kivet ja tiilet piti heittää mereen muodostamaan pengertie saarelle. Niin tehtiin, ja Aleksanteri pääsi Tyyron asukkaiden kimppuun.

Nykyään Tyyro on - kuten Hesekiel sanoi: 'pelkkiä kiviä missä kalastajat kuivaavat verkkojaan'. Kun katsoo Välimeren itärannikon nykyistä karttaa, siinä on niemi entisen saaren kohdalla. Hiekka on peittänyt entisen pengertien. Nykyajan Tyyro (Tyros) on entisellä saarella. Hesekiel oli ennustanut tämän kaiken. Mitään muuta kaupunkia ei ole heitetty mereen.

Vanha Tyyro oli ja nykyinenkin Tyyro on tärkeä kauppakaupunki ja merkittävä itäisen Välimeren satama.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tyros

Tämä on vain yksi 735 profetiasta, jotka on Raamatussa annettu etukäteen, ja 695 on toteutunut eli alle 20 % profetioista on vielä toteutumatta, mutta nämä jo toteutuneet ovat toteutuneet 100 %:sti - niin kuin on kirjoitettu. Jotkin profetiat mainitaan vain kerran. Eräs profetia kuitenkin mainitaan 318 kertaa, ja se on: Jeesus tulee palaamaan takaisin tälle maapallolle - Tuomarina ja Kuninkaana ja todella raivoissaan; pyhässä vihassa.

Ylipäänsä tarkastelemalla Israelia huomaa että Jumala on toiminut ja toimii niin kuin on ilmoittanut. Israelin itsenäistyminen ja juutalaisten paluu maahansa on ennustettu ja holokaustikin löytyy.

torre12 kirjoitti:

PAAVOLA saa omassa mielessään profetiat toteutumaan

Juutalaisten paluu ei ole lähelläkään toteutumista; heitä asuu suurin osa muilla mailla. Jopa 7 miljoonaa eri maissa.

Jesaja 42: "Hän levittää oikeuden kansakuntiin. Hän ei huuda, hänen äänensä ei kuulu kaduilla. ...että tulisi pelastus maan ääriin asti." Nämä eivät sovi yhtään Jeesukseen.

Ja Miika 5: "Betlehemistä tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa". Ei Jeesus ole ollut hallitsija siinä maassa.

Paavola on aivan naurettava.

Lue lisää

"Juutalaisten paluu ei ole lähelläkään toteutumista; heitä asuu suurin osa muilla mailla. Jopa 7 miljoonaa eri maissa."

Kyllä, juutalaisia (Juudan ja Benjamin heimolaiset) on paljon vielä maailmalla, mutta eivät 10 heimoakaan ole vielä palanneet, mutta tulevat palaamaan, siksi Länsiranta ei juutalaisilla, se on varattu Israelin 10 heimoille, Israelin vuoret tullaan taas asuttamaan ja rauniot rakennetaan. Suurin osa alueen ns. "palestiinalaisistakin" ei ole arabi alkuperää vaan samarialaisia, jotka ovat islamin ikeen alla.

code_red kirjoitti:

Heh...oletko oikeesti sitä mieltä että tollaiset satuilut ja aivotukset todistavat jotain??? :D

"Jumalan sana profetoi palvelijasta, joka tuo pelastuksen myös pakanakansoille. Tämä oli profetia Jeesuksesta Kristuksesta, joka kuolemansa ja ylösnousemuksensa kautta toteutti tuon profetian!"

Juhhei...taas yksi profetia toditettu oikeaksi!!!
Ensinnäkin, kaikki ns. profetiat on niin löysästi ja mitäänsanomattomasti kirjoitettu ,että niitä voidaan soveltaa melkein miten vaan ja mihin vaan.

Tässä sulle profetia: profetoin että joskus tulevaisuudessa enemmän kuin yksi tulivuori purkautuu ja aiheuttaa nälkää ja kärsimystä pakanoille. Jos näin käy, niin onko kyseessä jumalan profetia? Entä jos samanlainen "profetia" olisi raamatussa??

Lue lisää

"Ensinnäkin, kaikki ns. profetiat on niin löysästi ja mitäänsanomattomasti kirjoitettu ,että niitä voidaan soveltaa melkein miten vaan ja mihin vaan."

- Ei mene noin, toki jos yksittäisiä jakeita otetaan, niin niillä saakin perusteltua mitä tahansa, mutta ei Raamattua siten luetakkaan. Olet tietysti kehitellyt itsellesi selityksen jolla tyydytät omaa mieltäsi ja voit välttää profetioiden kohtaamisen.

George_L kirjoitti:

Tässä yksi;

Profeetta Hesekiel ennusti, että Tyyro heitettäisiin mereen. Sellaista ei ole tapahtunut millekään muulle kaupungille historiassa. Satoja vuosia Hesekielin ennustuksen jälkeen Aleksanteri Suuri joka eteni joukkoineen rannikolla tuhoten kaupunkeja, tuli Tyyroon. Se oli Välimeren rannikolla ja sen edustalla oli pieni saari. Kun Aleksanteri uhkasi Tyyroa, asukkaat pakenivat saarelle. Siellä he odottivat että hän kulkisi ohi. Aleksanterilla ei ollut laivastoa ja he luulivat olevansa turvassa. Aleksanteri määräsi Tyyron hävitettäväksi maan tasalle ja kaikki puut, kivet ja tiilet piti heittää mereen muodostamaan pengertie saarelle. Niin tehtiin, ja Aleksanteri pääsi Tyyron asukkaiden kimppuun.

Nykyään Tyyro on - kuten Hesekiel sanoi: 'pelkkiä kiviä missä kalastajat kuivaavat verkkojaan'. Kun katsoo Välimeren itärannikon nykyistä karttaa, siinä on niemi entisen saaren kohdalla. Hiekka on peittänyt entisen pengertien. Nykyajan Tyyro (Tyros) on entisellä saarella. Hesekiel oli ennustanut tämän kaiken. Mitään muuta kaupunkia ei ole heitetty mereen.

Vanha Tyyro oli ja nykyinenkin Tyyro on tärkeä kauppakaupunki ja merkittävä itäisen Välimeren satama.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tyros

Tämä on vain yksi 735 profetiasta, jotka on Raamatussa annettu etukäteen, ja 695 on toteutunut eli alle 20 % profetioista on vielä toteutumatta, mutta nämä jo toteutuneet ovat toteutuneet 100 %:sti - niin kuin on kirjoitettu. Jotkin profetiat mainitaan vain kerran. Eräs profetia kuitenkin mainitaan 318 kertaa, ja se on: Jeesus tulee palaamaan takaisin tälle maapallolle - Tuomarina ja Kuninkaana ja todella raivoissaan; pyhässä vihassa.

Ylipäänsä tarkastelemalla Israelia huomaa että Jumala on toiminut ja toimii niin kuin on ilmoittanut. Israelin itsenäistyminen ja juutalaisten paluu maahansa on ennustettu ja holokaustikin löytyy.

Lue lisää

Eli mielestäsi oli "entinen" tyyros ja "nykyinen" tyyros...ei kuitenkaan sama kaupunki?? :)

George_L kirjoitti:

"Ensinnäkin, kaikki ns. profetiat on niin löysästi ja mitäänsanomattomasti kirjoitettu ,että niitä voidaan soveltaa melkein miten vaan ja mihin vaan."

- Ei mene noin, toki jos yksittäisiä jakeita otetaan, niin niillä saakin perusteltua mitä tahansa, mutta ei Raamattua siten luetakkaan. Olet tietysti kehitellyt itsellesi selityksen jolla tyydytät omaa mieltäsi ja voit välttää profetioiden kohtaamisen.

Lue lisää

"- Ei mene noin, toki jos yksittäisiä jakeita otetaan, niin niillä saakin perusteltua mitä tahansa, mutta ei Raamattua siten luetakkaan."

Okei, Idolisi Petri Paavola toimi kuitenkin nimenomaan näin. Tosin jos raamattu olisi "jumalan sana", niin lukutavalla ei pitäis olla mitään merkitysta asian ymmärtämisessa.

" Olet tietysti kehitellyt itsellesi selityksen jolla tyydytät omaa mieltäsi ja voit välttää profetioiden kohtaamisen."

Heh....tyyppilistä projisointia. Ne jotka epätoivoisesti kehittävät selityksiä "profetoiille", ovat uskovat. Yleensä raamatun sanoma/profetiat venyy ja paukkuu kun löytyykin jokin toteutumaton profetia. Kerro miksi profetioissa ei yleensä ole mitään ajankohtaa MILLOIN kyseinen profetia toteutuu?? Ta jos on niin äärimmäisen epäselvää ja laaja. Oliko jumala epätietoinen milloin profetia toteutuu. Tosin jos aika onkin määritelty niin pieleen on mennyt :)

Esim:

Luuk. 21:20-33:

32 Totisesti: TÄMÄ SUKUPOLVI EI KATOA ENNEN KUIN KAIKKI TÄMÄ TAPAHTUU. 33 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.

Niin. Mikä on selityksesi tälle profetialle, joka ei toteutunut??? Annas ku arvaan: "tässä sukupolvi tarkoittaa ihan jotain muuta ku miten ei-uskovat ymmärtävät blaa blaa..." :)

code_red kirjoitti:

Eli mielestäsi oli "entinen" tyyros ja "nykyinen" tyyros...ei kuitenkaan sama kaupunki?? :)

Niin Aleksanteri Suuri tuhosi sen vanhan täysin ja se heitettiin mereen. Ja nykyinen on sitten uudelleen rakennettu, vaikea ymmärtää? On maailmassa muitakin kaupunkeja joita on rakennettu uudestaan, joko samaan paikkaan tai vähän kauemmas.

code_red kirjoitti:

"- Ei mene noin, toki jos yksittäisiä jakeita otetaan, niin niillä saakin perusteltua mitä tahansa, mutta ei Raamattua siten luetakkaan."

Okei, Idolisi Petri Paavola toimi kuitenkin nimenomaan näin. Tosin jos raamattu olisi "jumalan sana", niin lukutavalla ei pitäis olla mitään merkitysta asian ymmärtämisessa.

" Olet tietysti kehitellyt itsellesi selityksen jolla tyydytät omaa mieltäsi ja voit välttää profetioiden kohtaamisen."

Heh....tyyppilistä projisointia. Ne jotka epätoivoisesti kehittävät selityksiä "profetoiille", ovat uskovat. Yleensä raamatun sanoma/profetiat venyy ja paukkuu kun löytyykin jokin toteutumaton profetia. Kerro miksi profetioissa ei yleensä ole mitään ajankohtaa MILLOIN kyseinen profetia toteutuu?? Ta jos on niin äärimmäisen epäselvää ja laaja. Oliko jumala epätietoinen milloin profetia toteutuu. Tosin jos aika onkin määritelty niin pieleen on mennyt :)

Esim:

Luuk. 21:20-33:

32 Totisesti: TÄMÄ SUKUPOLVI EI KATOA ENNEN KUIN KAIKKI TÄMÄ TAPAHTUU. 33 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.

Niin. Mikä on selityksesi tälle profetialle, joka ei toteutunut??? Annas ku arvaan: "tässä sukupolvi tarkoittaa ihan jotain muuta ku miten ei-uskovat ymmärtävät blaa blaa..." :)

Lue lisää

"Okei, Idolisi Petri Paavola toimi kuitenkin nimenomaan näin."

- Ei Paavola ole minulle mikään idoli, vaikka hän joistakin asioista kirjoittaakin raamatullisesti.

"Tosin jos raamattu olisi "jumalan sana", niin lukutavalla ei pitäis olla mitään merkitysta asian ymmärtämisessa."

- Öhöm... Jokaisella tekstillä on asia yhteytensä, Raamattua tulee lukea Raamatun kirja kerrallaan - Jokaisella Raamatun kirjalla on taustansa ja syynsä miksi se on kirjoitettu, ei mihinkään muuhunkaan kirjaan pääse sisälle jos sitä lukee sieltä täältä. Toiset lukevat Raamattua esim. tyyliin "10 jaetta päivässä pitää paholaisen loitolla" ja toiset "arpovat": 'Juudas meni ja hirtti itsensä..." 'mene ja tee sinä samoin', että kyllä lukutavalla vain on väliä... Raamattu tunnettiin hyvin silloin kun sitä ei oltu jaettu lukuihin ja jakeisiin. Ja toki jakeillakin voidaan perustella jotain asiaa jos asiayhteyden säilyttää, eikä mennä rakentamaan yhden jakeen pohjalle suurta oppirakennelmaa ja omia selityksiä, mitä moni kristitty tekee - tukeakseen omaa kantaansa, mutta se on väärin.
______

"Luuk. 21:20-33:
32 Totisesti: TÄMÄ SUKUPOLVI EI KATOA ENNEN KUIN KAIKKI TÄMÄ TAPAHTUU. 33 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.

Niin. Mikä on selityksesi tälle profetialle, joka ei toteutunut??? Annas ku arvaan: "tässä sukupolvi tarkoittaa ihan jotain muuta ku miten ei-uskovat ymmärtävät blaa blaa..." :)"

- Kyseisessä kohdassa sanan "SUKUPOLVI" tilalla tulisi olla "ROTU"; (etnisyys), "Tämä rotu ei katoa ennen kuin...". Avautuuko paremmin? Käännös Raamatuissa on paljon virheitä, ja kääntäminen on joskus hankalaa sillä sekä heprea että kreikka ovat hyvin rikkaita ja ainutlaatuisia kieliä, yhdellä sanalla voi olla monta merkitystä.

Juutalaiset (Juudan ja Benjamin heimot) ovat täällä vielä tänäkin päivänä, samoin israelilaiset (10 pohjoista heimoa), mutta he ovat vielä hajallaan kansojen seassa.

George_L kirjoitti:

"Okei, Idolisi Petri Paavola toimi kuitenkin nimenomaan näin."

- Ei Paavola ole minulle mikään idoli, vaikka hän joistakin asioista kirjoittaakin raamatullisesti.

"Tosin jos raamattu olisi "jumalan sana", niin lukutavalla ei pitäis olla mitään merkitysta asian ymmärtämisessa."

- Öhöm... Jokaisella tekstillä on asia yhteytensä, Raamattua tulee lukea Raamatun kirja kerrallaan - Jokaisella Raamatun kirjalla on taustansa ja syynsä miksi se on kirjoitettu, ei mihinkään muuhunkaan kirjaan pääse sisälle jos sitä lukee sieltä täältä. Toiset lukevat Raamattua esim. tyyliin "10 jaetta päivässä pitää paholaisen loitolla" ja toiset "arpovat": 'Juudas meni ja hirtti itsensä..." 'mene ja tee sinä samoin', että kyllä lukutavalla vain on väliä... Raamattu tunnettiin hyvin silloin kun sitä ei oltu jaettu lukuihin ja jakeisiin. Ja toki jakeillakin voidaan perustella jotain asiaa jos asiayhteyden säilyttää, eikä mennä rakentamaan yhden jakeen pohjalle suurta oppirakennelmaa ja omia selityksiä, mitä moni kristitty tekee - tukeakseen omaa kantaansa, mutta se on väärin.
______

"Luuk. 21:20-33:
32 Totisesti: TÄMÄ SUKUPOLVI EI KATOA ENNEN KUIN KAIKKI TÄMÄ TAPAHTUU. 33 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.

Niin. Mikä on selityksesi tälle profetialle, joka ei toteutunut??? Annas ku arvaan: "tässä sukupolvi tarkoittaa ihan jotain muuta ku miten ei-uskovat ymmärtävät blaa blaa..." :)"

- Kyseisessä kohdassa sanan "SUKUPOLVI" tilalla tulisi olla "ROTU"; (etnisyys), "Tämä rotu ei katoa ennen kuin...". Avautuuko paremmin? Käännös Raamatuissa on paljon virheitä, ja kääntäminen on joskus hankalaa sillä sekä heprea että kreikka ovat hyvin rikkaita ja ainutlaatuisia kieliä, yhdellä sanalla voi olla monta merkitystä.

Juutalaiset (Juudan ja Benjamin heimot) ovat täällä vielä tänäkin päivänä, samoin israelilaiset (10 pohjoista heimoa), mutta he ovat vielä hajallaan kansojen seassa.

Lue lisää

"Kyseisessä kohdassa sanan "SUKUPOLVI" tilalla tulisi olla "ROTU"; (etnisyys), "Tämä rotu ei katoa ennen kuin...". Avautuuko paremmin? "

Nonii, tuliha se sieltä :) Raamattu on väärin käännetty:) Ihmettelen miksi tätä virhettä ei ole korjattu raamattuun??

Entäs sitten tämä? :

Tess.4-15 "Ilmoitamme teille, mitä Herra on sanonut: ME ELOSSA OLEVAt, jotka saamme jäädä tänne SIIHEN ASTI KUN HERRA TULEE, emme ehdi poisnukkuneiden edelle. 16 Itse Herra laskeutuu taivaasta ylienkelin käskyhuudon kuuluessa ja Jumalan pasuunan kaikuessa, ja ensin nousevat ylös ne, jotka ovat kuolleet Kristukseen uskovina. 17 MEIDÄT, JOTKA OLEMME VIELÄ ELOSSA ja täällä jäljellä, temmataan sitten yhdessä heidän kanssaan pilvissä yläilmoihin Herraa vastaan. Näin saamme olla aina Herran kanssa. 18 Rohkaiskaa siis toisianne näillä sanoilla.

Taas käännös/tulkintavirhe??? :)

Katsotaan milloin vetoat seuraavaan:

5 Moos 18:22 "kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Herra ei ole puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut; älä pelkää häntä."

Tässä se "takaportti" oikeastaan on. Eli kaikki profetiat jotka eivät toteutu, eivät olekaan jumalan sanaa....yeah right :)

Niin, et vastannut toteutuuko profetiani:
"Enemmän kuin yksi tulivuori purkautuu joskus ja aiheuttaa nälkää ja kärsimystä pakanoille."

George_L kirjoitti:

Niin Aleksanteri Suuri tuhosi sen vanhan täysin ja se heitettiin mereen. Ja nykyinen on sitten uudelleen rakennettu, vaikea ymmärtää? On maailmassa muitakin kaupunkeja joita on rakennettu uudestaan, joko samaan paikkaan tai vähän kauemmas.

Lue lisää

Oletko tossissasi??? Eli jos nykyinen Pietari tuhottiin WWII aikana saarrossa melkein olemattomiin niin väität että nykyinen kaupuni ei olekaan sama kaupunki??? Kyllä kyseessä on sama kaupunki vaikka mitä väität.
Voisitko laittaa viitteen vaikkapa historialliseen lähteeseen, jossa todetaan että Aleksanteri Suuri "tuhosi sen vanhan täysin ja se heitettiin mereen"??? Itse en löytänyt.

Wiki kertoo seuraavaa:

"Vuonna 332 eaa., kaupungin valtasi Aleksanteri Suuri, joka rakensi maakannaksen seitsemän kuukauden saarron jälkeen mantereelta saareen[6]."

Eikö pidä paikkansa?? Ei oo mitään mainintaa täydestä tuhosta. Jos sulla on luotettavampia lähteitä niin käy ihmeessä korjaamassa wikin artikkeli. Muista myös laittaa lähdeviitteet.

Ja vielä:

Hesekiel 26-14: "Minä pyyhkäisen sinut paljaaksi kallioksi, luodoksi, jolla kuivataan verkkoja, EIKÄ SINUA RAKENNETA UUDESTAAN, sillä minä, Herra, olen puhunut. Näin sanoo Herra Jumala."

Eli pieleen meni....ainiin, 5 Moos 18:22 hoitaa tämänkin "pikkuongelman" :)

höpöhöpötaas kirjoitti:

Kas kun kävikin hassusti. Kaikki muut jumalat mielikuvitukset tuotetta, mutta Israelin jumala sitten ei olekaan. Miten voisimme todeta, ettei sekin ole mielikuvituksen tuotetta? Ai niin, ei me voidakaan. Siksi kyseessä onkin uskonto.

Arvoitukseksi sitten vain jää, miksi uskoa asioita ilman riittävää todistusaineistoa?

Lue lisää

Kyllä minulle on annettu todisteet eikö sinulle?

code_red kirjoitti:

Oletko tossissasi??? Eli jos nykyinen Pietari tuhottiin WWII aikana saarrossa melkein olemattomiin niin väität että nykyinen kaupuni ei olekaan sama kaupunki??? Kyllä kyseessä on sama kaupunki vaikka mitä väität.
Voisitko laittaa viitteen vaikkapa historialliseen lähteeseen, jossa todetaan että Aleksanteri Suuri "tuhosi sen vanhan täysin ja se heitettiin mereen"??? Itse en löytänyt.

Wiki kertoo seuraavaa:

"Vuonna 332 eaa., kaupungin valtasi Aleksanteri Suuri, joka rakensi maakannaksen seitsemän kuukauden saarron jälkeen mantereelta saareen[6]."

Eikö pidä paikkansa?? Ei oo mitään mainintaa täydestä tuhosta. Jos sulla on luotettavampia lähteitä niin käy ihmeessä korjaamassa wikin artikkeli. Muista myös laittaa lähdeviitteet.

Ja vielä:

Hesekiel 26-14: "Minä pyyhkäisen sinut paljaaksi kallioksi, luodoksi, jolla kuivataan verkkoja, EIKÄ SINUA RAKENNETA UUDESTAAN, sillä minä, Herra, olen puhunut. Näin sanoo Herra Jumala."

Eli pieleen meni....ainiin, 5 Moos 18:22 hoitaa tämänkin "pikkuongelman" :)

Lue lisää

"Nonii, tuliha se sieltä :) Raamattu on väärin käännetty:) Ihmettelen miksi tätä virhettä ei ole korjattu raamattuun??"

- Älä vääntele, joitakin sanoja olisi voinut kääntää paremmin, kuten sanoin kreikan ja heprean kieli ovat rikkaita; sanoilla monta merkitystä ja asiayhteyskin ratkaisee, alkuperäinen merkitys ei tästä syystä aina välity.


"Tess.4-15"

- Ongelma? Sekö että asia koskee niitä jotka ovat elossa silloin kun Jeesus palaa? Vaiko se että varhaiskristityt odottivat Jeesusta takaisin heidän aikanaan?

"Tässä se "takaportti" oikeastaan on. Eli kaikki profetiat jotka eivät toteutu, eivät olekaan jumalan sanaa....yeah right :)"

- Kaikki Raamatussa olevat profetiat tulevat toteutumaan, älä murehdi! :)

________

"Voisitko laittaa viitteen vaikkapa historialliseen lähteeseen, jossa todetaan että Aleksanteri Suuri "tuhosi sen vanhan täysin ja se heitettiin mereen"??? Itse en löytänyt."

- Sen kun etsit itse jos kiinnostaa, turha mistään keskustella jos tuollainen asenteellinen ennakkoasenne. Pitäisikö kaikki asiat tuoda tarjottimella arvioitavaksi?

"Vuonna 332 eaa., kaupungin valtasi Aleksanteri Suuri, joka rakensi maakannaksen seitsemän kuukauden saarron jälkeen mantereelta saareen[6]."

- Tuossahan sekin on. JA englanninkielisessä wikipediassa:

"Alexander the Great connected the island to the mainland by constructing a causeway during his siege of the city,[7] demolishing the old city to reuse its cut stone.[8]"

In 539 BC the Achaemenids conquered the city, and kept it under their rule until 332 BC, when Alexander the Great laid siege to the city, conquered and RAZED it.[20]

raze = hävittää/tuhota maan tasalle - (completely destroy (a building, town, or other site)).

"Eikö pidä paikkansa?? Ei oo mitään mainintaa täydestä tuhosta."

Kaupunki (mantereen puoleinen) heitettiin mereen ainakin siinä mittakaavassa että, se oli kunnolla tuhottu, ja kiviä käytettiin saaren ja mantereen yhdistämiseen. Tyyro koostui kahdesta kaupungista, saarella olevasta ja mantereen puoleisesta. Nykyinen Tyyro ei ole vanhan paikalla.

pertsa2012 kirjoitti:

Kyllä minulle on annettu todisteet eikö sinulle?

Niin ne kaikki muidenkin uskontojen uskovat sanoo.

höhhöhhöö kirjoitti:

Niin ne kaikki muidenkin uskontojen uskovat sanoo.

Todisteet olivat vastaansanomattomia§§§

"Olisiko jotakin vielä "todennäköisempää"???"

Psykoosi todennäköisempi, jos ääniä kuulet.

ymmärrätkai kirjoitti:

"Olisiko jotakin vielä "todennäköisempää"???"

Psykoosi todennäköisempi, jos ääniä kuulet.

Entä jos olet väärässä - mihinkä "lokeroon" silloin olet vaarassa joutua?? :-)

pertsa2012 kirjoitti:

Entä jos olet väärässä - mihinkä "lokeroon" silloin olet vaarassa joutua?? :-)

On äärimmäisen epätodennäköistä, että olisin väärässä.

kaimmärrät kirjoitti:

On äärimmäisen epätodennäköistä, että olisin väärässä.

On päivänselvää , että olemassaololle ja sen jatkumiselle on oltava alkusyy ja siksi vastakkaiset näkökohdat ovat vailla pohjaa tuossakin mielessä.

pertsa2012 kirjoitti:

On päivänselvää , että olemassaololle ja sen jatkumiselle on oltava alkusyy ja siksi vastakkaiset näkökohdat ovat vailla pohjaa tuossakin mielessä.

Mikä voisi olla se "alkusyy" ja miksi juuri se? Jos sanot, että tuo alkusyy on jumala, mikä on jumalan olemassaolon alkusyy? Jos jumalalla ei ole alkusyytä tai syytä olla olemassa, sitten loogisesti ajateltuna olemassaololle ja sen jatkumiselle ei ole alkusyytä.

Mitäpä veikkaat, olisiko universumi olemassa, vaikka sinä et olisi koskaan tälle planeetalle syntynyt? Voisiko universumi olla olemassa, vaikka ihmiskunta ei olisi tälle planeetalle koskaan edes syntynyt? Nimittäin universumissa on miljardeittain galakseja ja niissä miljardeittain aurinkokuntia. On aika ylimielistä uskoa, että ne kaikki on luotu ihmistä varten. Siis jopa ne miljardien valovuosien päässä olevat, jotka eivät näy paljaalla silmällä maapallolle, mutta jotka voimme havainnoida kehittyneellä tekniikalla.

Yritä nyt ymmärtää, että kun juutalaisuus, ja sitä kautta kristinusko, syntyi syrjäisessä lähi-itäisessä kolkassa maapalloa tuhansia vuosia sitten, maailmankuva oli hyvin erilainen ja ymmärrys tästä maailmasta hyvin alkeellinen. Kuinka suurella todennäköisyydellä uskot pienen alkeellisen lähi-idän kansan uskomusten ja tarinoiden olevan yhtään sen enempää kuin pelkkää kulttuurin muovaavaa mytologiaa? Anteeksi vain, mutta taitaa olla niin, että todennäköisyys lähentelee nollaa enemmän kuin ykköstä.

ymmärrätkö kirjoitti:

Mikä voisi olla se "alkusyy" ja miksi juuri se? Jos sanot, että tuo alkusyy on jumala, mikä on jumalan olemassaolon alkusyy? Jos jumalalla ei ole alkusyytä tai syytä olla olemassa, sitten loogisesti ajateltuna olemassaololle ja sen jatkumiselle ei ole alkusyytä.

Mitäpä veikkaat, olisiko universumi olemassa, vaikka sinä et olisi koskaan tälle planeetalle syntynyt? Voisiko universumi olla olemassa, vaikka ihmiskunta ei olisi tälle planeetalle koskaan edes syntynyt? Nimittäin universumissa on miljardeittain galakseja ja niissä miljardeittain aurinkokuntia. On aika ylimielistä uskoa, että ne kaikki on luotu ihmistä varten. Siis jopa ne miljardien valovuosien päässä olevat, jotka eivät näy paljaalla silmällä maapallolle, mutta jotka voimme havainnoida kehittyneellä tekniikalla.

Yritä nyt ymmärtää, että kun juutalaisuus, ja sitä kautta kristinusko, syntyi syrjäisessä lähi-itäisessä kolkassa maapalloa tuhansia vuosia sitten, maailmankuva oli hyvin erilainen ja ymmärrys tästä maailmasta hyvin alkeellinen. Kuinka suurella todennäköisyydellä uskot pienen alkeellisen lähi-idän kansan uskomusten ja tarinoiden olevan yhtään sen enempää kuin pelkkää kulttuurin muovaavaa mytologiaa? Anteeksi vain, mutta taitaa olla niin, että todennäköisyys lähentelee nollaa enemmän kuin ykköstä.

Lue lisää

"Kuinka suurella todennäköisyydellä uskot pienen alkeellisen lähi-idän kansan uskomusten ja tarinoiden olevan yhtään sen enempää kuin pelkkää kulttuurin muovaavaa mytologiaa?"
Todennäköisyys on 100% minun maailmassani sillä Hän on ilmoittanut itsensä minulle.
Minä näen asiat niin että Jumala on aina ollut olemassa eikä Hänellä ole alkua eikä loppua.

Jumala on aina ollut olemassa! Missä jumala oli ennen kuin hän loi kaiken?

Voijummijammi kirjoitti:

Jumala on aina ollut olemassa! Missä jumala oli ennen kuin hän loi kaiken?

Ilmeisesti itsessään koska mitään muuta kuin Hän ei ollut olemassa.

Ilmeisesti.. Eli pelkkää arvailua. Miten jotain voi olla olemassa olemattomuudessa?

Voijummijammi kirjoitti:

Ilmeisesti.. Eli pelkkää arvailua. Miten jotain voi olla olemassa olemattomuudessa?

Mieti vähän esimerkiksi ennen alkuräjähdystä vallinneita olosuhteita ja luonnonlakeja niin saat vähän osviittaa mistä voisi olla kysymys.

pertsa2012 kirjoitti:

Mieti vähän esimerkiksi ennen alkuräjähdystä vallinneita olosuhteita ja luonnonlakeja niin saat vähän osviittaa mistä voisi olla kysymys.

Myönnät siis että alkuräjähdys on tapahtunut.

pertsa2012 kirjoitti:

Entä jos olet väärässä - mihinkä "lokeroon" silloin olet vaarassa joutua?? :-)

pertsaa seuranneena olen tullut siihen tulokseen, että hän on kuullut harhoja. Sen verran sekavia hän hänen päässään liikkuu. Jos Jumala on potkinut "oikeaan suuntaan", niin miten selittyy äärimmäinen synkkämielisyys ja kaiken pahan toivominen ja odottaminen?

Jo ne kaikki pieleen menneet profetiat todistavat pertsasta hyvin paljon. Eli voi sanoa, ettei Israelin Jumala ole yhtään todellisempi kuin mikään toinenkaan jumala.

Voijummijammi kirjoitti:

Myönnät siis että alkuräjähdys on tapahtunut.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13824658/miksi-israelin-jumala#comment-80885774
Et siis löytänyt Mahdollisen alkuräjähdyksen olosuhteista mitään miettimisen aiheita???
_____________________________
Mitä pitäisi myöntää???

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2015-02-11/Uusi-tutkimus-väittää-Alkuräjähdystä-ei-ollutkaan-3258800.html

Yleisesti hyväksytyn teorian mukaan maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdyksestä 13,8 miljardia vuotta sitten. Physics Letters B -tiedelehdessä esitellyn uuden mallin mukaan maailmankaikkeus on kuitenkin saattanut olla olemassa aina. Aiheesta kirjoittaa phys.org-sivusto.

pertsa2012 kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13824658/miksi-israelin-jumala#comment-80885774
Et siis löytänyt Mahdollisen alkuräjähdyksen olosuhteista mitään miettimisen aiheita???
_____________________________
Mitä pitäisi myöntää???

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2015-02-11/Uusi-tutkimus-väittää-Alkuräjähdystä-ei-ollutkaan-3258800.html

Yleisesti hyväksytyn teorian mukaan maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdyksestä 13,8 miljardia vuotta sitten. Physics Letters B -tiedelehdessä esitellyn uuden mallin mukaan maailmankaikkeus on kuitenkin saattanut olla olemassa aina. Aiheesta kirjoittaa phys.org-sivusto.

Lue lisää

M-kaikkeus on siis saattanut olla olemassa aina kuten Jumalakin.

pertsa2012 kirjoitti:

M-kaikkeus on siis saattanut olla olemassa aina kuten Jumalakin.

Nämä ovat asioita, joita ei kai kannata juuri miettiä, Koska mistään ei ole mitään varmaa, vaan oletuksia, niin olen jo aikaa sitten päätynyt siihen, etten usko mihinkään teoriaan enkä jumalaan. Varmaa pitää olla.

"Aina on ollut Jumala" on jo hyvin epämääräinen asia: jostainhan on pitänyt tulla. Eli tämä on kyllä vahvasti keksitty juttu.

pertsa2012 kirjoitti:

On päivänselvää , että olemassaololle ja sen jatkumiselle on oltava alkusyy ja siksi vastakkaiset näkökohdat ovat vailla pohjaa tuossakin mielessä.

"On päivänselvää , että olemassaololle ja sen jatkumiselle on oltava alkusyy"

Ei todellakaan pidä paikkansa. Sa vaan HALUAT, että sun olemassaololle on jokin järjevä ja elämää suurempi syy. Todisteiden valossa näin ei vaan ole...

pertsa2012 kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13824658/miksi-israelin-jumala#comment-80885774
Et siis löytänyt Mahdollisen alkuräjähdyksen olosuhteista mitään miettimisen aiheita???
_____________________________
Mitä pitäisi myöntää???

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2015-02-11/Uusi-tutkimus-väittää-Alkuräjähdystä-ei-ollutkaan-3258800.html

Yleisesti hyväksytyn teorian mukaan maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdyksestä 13,8 miljardia vuotta sitten. Physics Letters B -tiedelehdessä esitellyn uuden mallin mukaan maailmankaikkeus on kuitenkin saattanut olla olemassa aina. Aiheesta kirjoittaa phys.org-sivusto.

Lue lisää

Et siis voinut vastata kysymykseeni. En tiedä juurikaan mitään astrofysiikasta,mutta siihen uskon että on tapahtunut jonkinlainen BIG BANG, sillä se on todistettu että maailmankaikkeus laajenee jatkuvasti. Kuvainnollisesti voitaisiin ajatella että maailmankaikkeus on kuin pyöreä ilmapallo jonka ulkopintaan on kynällä piirretty pisteitä. Kun palloon puhalletaan ilmaa niin pisteet erkanevat toisistaan pallon suurentuessa. Näin siis tapahtuu edelleen ja avaruuden kappaleiden erkaneminen on todistettu mm.punasiirtymän johdolla. Aikahan ei käsitteenä avaruudessa toimi ,mutta nopeus kylläkin. Niin.. ja se tärkein . Mitä jollain epämääräisellä jumala olennolla on tekemistä maailmankaikkeuden kanssa Tämän pienen sinisen planeetan lukuisista uskonnoista juuri yksi jumala olisi luonut kaiken miljardeista tähdistä miljardeihin galakseihin. Epäilen vahvasti.

voijummijammi kirjoitti:

Et siis voinut vastata kysymykseeni. En tiedä juurikaan mitään astrofysiikasta,mutta siihen uskon että on tapahtunut jonkinlainen BIG BANG, sillä se on todistettu että maailmankaikkeus laajenee jatkuvasti. Kuvainnollisesti voitaisiin ajatella että maailmankaikkeus on kuin pyöreä ilmapallo jonka ulkopintaan on kynällä piirretty pisteitä. Kun palloon puhalletaan ilmaa niin pisteet erkanevat toisistaan pallon suurentuessa. Näin siis tapahtuu edelleen ja avaruuden kappaleiden erkaneminen on todistettu mm.punasiirtymän johdolla. Aikahan ei käsitteenä avaruudessa toimi ,mutta nopeus kylläkin. Niin.. ja se tärkein . Mitä jollain epämääräisellä jumala olennolla on tekemistä maailmankaikkeuden kanssa Tämän pienen sinisen planeetan lukuisista uskonnoista juuri yksi jumala olisi luonut kaiken miljardeista tähdistä miljardeihin galakseihin. Epäilen vahvasti.

Lue lisää

"Tämän pienen sinisen planeetan lukuisista uskonnoista juuri yksi jumala olisi luonut kaiken miljardeista tähdistä miljardeihin galakseihin."

Et sinä sitä kuitenkaan saanut aikaiseksi - siis missähän jallu luuraa?? :-)

voijummijammi kirjoitti:

Et siis voinut vastata kysymykseeni. En tiedä juurikaan mitään astrofysiikasta,mutta siihen uskon että on tapahtunut jonkinlainen BIG BANG, sillä se on todistettu että maailmankaikkeus laajenee jatkuvasti. Kuvainnollisesti voitaisiin ajatella että maailmankaikkeus on kuin pyöreä ilmapallo jonka ulkopintaan on kynällä piirretty pisteitä. Kun palloon puhalletaan ilmaa niin pisteet erkanevat toisistaan pallon suurentuessa. Näin siis tapahtuu edelleen ja avaruuden kappaleiden erkaneminen on todistettu mm.punasiirtymän johdolla. Aikahan ei käsitteenä avaruudessa toimi ,mutta nopeus kylläkin. Niin.. ja se tärkein . Mitä jollain epämääräisellä jumala olennolla on tekemistä maailmankaikkeuden kanssa Tämän pienen sinisen planeetan lukuisista uskonnoista juuri yksi jumala olisi luonut kaiken miljardeista tähdistä miljardeihin galakseihin. Epäilen vahvasti.

Lue lisää

Oliko alkuräjähdystä on näköjään kiistanalainen :

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2015-02-11/Uusi-tutkimus-väittää-Alkuräjähdystä-ei-ollutkaan-3258800.html

Yleisesti hyväksytyn teorian mukaan maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdyksestä 13,8 miljardia vuotta sitten. Physics Letters B -tiedelehdessä esitellyn uuden mallin mukaan maailmankaikkeus on kuitenkin saattanut olla olemassa aina. Aiheesta kirjoittaa phys.org-sivusto.
________________________________________
Eli kyllä kysymykseesi vastattiin.

code_red kirjoitti:

"On päivänselvää , että olemassaololle ja sen jatkumiselle on oltava alkusyy"

Ei todellakaan pidä paikkansa. Sa vaan HALUAT, että sun olemassaololle on jokin järjevä ja elämää suurempi syy. Todisteiden valossa näin ei vaan ole...

Lue lisää

Näytä todisteesi.

pertsa2012 kirjoitti:

Näytä todisteesi.

"Näytä todisteesi."

Tutustu vaikkapa kvanttifysiikkaan, kosmologiaan, evoluutioteoriaan jne.....löydät kyllä todisteet jos haluat.

code_red kirjoitti:

"Näytä todisteesi."

Tutustu vaikkapa kvanttifysiikkaan, kosmologiaan, evoluutioteoriaan jne.....löydät kyllä todisteet jos haluat.

Älä sitten näytä :-)

pertsa2012 kirjoitti:

Älä sitten näytä :-)

"Älä sitten näytä :-)"

Niin, mietippä hieman asioita kvanttitasolla (toivottavasti tiedät mitä tarkoitan) niin jos sieltä jonkun päämäärän tai "alkusyyn" löydät, niin kerro muillekin.

Tosin sun olis eka todistettava se alkusyy kuten yleensä positiivisen väitteen esittäjällä on. "Päivänselvä" ei tietenkään kelpaa todisteeksi....

code_red kirjoitti:

"Älä sitten näytä :-)"

Niin, mietippä hieman asioita kvanttitasolla (toivottavasti tiedät mitä tarkoitan) niin jos sieltä jonkun päämäärän tai "alkusyyn" löydät, niin kerro muillekin.

Tosin sun olis eka todistettava se alkusyy kuten yleensä positiivisen väitteen esittäjällä on. "Päivänselvä" ei tietenkään kelpaa todisteeksi....

Lue lisää

Sinä kirjoitit noin :
"Ei todellakaan pidä paikkansa. Sa vaan HALUAT, että sun olemassaololle on jokin järjevä ja elämää suurempi syy. TODISTEITTEN valossa näin ei vaan ole..."

Eikö siis olemassaololle ole mitään alkusyytä? Sanon vieläkin - näytä ne todisteesi.

pertsa2012 kirjoitti:

Sinä kirjoitit noin :
"Ei todellakaan pidä paikkansa. Sa vaan HALUAT, että sun olemassaololle on jokin järjevä ja elämää suurempi syy. TODISTEITTEN valossa näin ei vaan ole..."

Eikö siis olemassaololle ole mitään alkusyytä? Sanon vieläkin - näytä ne todisteesi.

Lue lisää

"Eikö siis olemassaololle ole mitään alkusyytä? Sanon vieläkin - näytä ne todisteesi."

Ok, tarkennetaan. NYKYISTEN, käytettävissä olevien todisteiden valossa ei ole meidän olemassaololle ei ole mitään alkusyytä. Todisteena käy evoluutioteorian todiststeista kvanttifysiikan lainalaisuuksiin asti.

code_red kirjoitti:

"Eikö siis olemassaololle ole mitään alkusyytä? Sanon vieläkin - näytä ne todisteesi."

Ok, tarkennetaan. NYKYISTEN, käytettävissä olevien todisteiden valossa ei ole meidän olemassaololle ei ole mitään alkusyytä. Todisteena käy evoluutioteorian todiststeista kvanttifysiikan lainalaisuuksiin asti.

Lue lisää

"Tuoreessa artikkelissa taitavat käytännön ”kvanttimekaanikot” raportoivat kokeestaan, joka vahvistaa tämän kvanttifysiikan aiemmin tutkimattoman merkillisyyden (Megidish ym. 2013). Kokeessa yhteistyötä tekivät hiukkaset, joista ensimmäinen tuhoutui ennen kuin jälkimmäinen oli vielä syntynytkään."

Tsekkaa nyt tuokin ensin - itse en osaa kvanttimekaniikkaa , mutta osaan kyllä lukea.

https://luotiset.wordpress.com/category/fysiikka/kvanttifysiikka/

Krishnakin oli huhujen mukaan maan kamaralla ihmisenä. Syntyi neitseestä hänkin. Heh heh.

Sinä puhut krishnasta huhuna, mutta minä puhun israelin Jumalasta tosiasiana, jonka ylösnousemusta kuolleistakin oli kerralla todistamassa yli 500 henkeä!

Niin tarinoiden mukaan. Ei tuota mitenkään voi varmistaa todeksi.

Ja miksi ihmeessä piti muka lähettää itsensä maan päälle ilmoittamaan itsestään, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi? Eikö olisi ollut tehokkaampaa vain ilmoittaa kaikille tasaisin väliajoin kuuluvalla äänellä, miten toimia ja miten ei toimia, jos ei muuten uskalla näyttäytyä? Miksi ihmeessä ilmoittaa itsestään noin epäuskottavalla tavalla ja miksi piilotella ihmisiltä ja vaatia uskomaan järjettömiin ja epäloogisiin tarinoihin? JOS Jeesus on joksus ollut olemassa, hän ei ole ollut minkään olemattoman henkiolennon poika, vaan hullu.

Sitäpaitsi, eikö muka täydellinen ja kaikkivoipa jumala tiedä etkäteen, miten ristiriitaisen ja epäloogisen raamatun sanaa tulkitaan miten sattuu ja miten sillä perustellaan miljoonien ja taas miljoonien ihmisten tappamista? Vai onko tämäkin kaikki osa jotain "jumalallista suunnitelmaa"?

uskomatonta kirjoitti:

Niin tarinoiden mukaan. Ei tuota mitenkään voi varmistaa todeksi.

Ja miksi ihmeessä piti muka lähettää itsensä maan päälle ilmoittamaan itsestään, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi? Eikö olisi ollut tehokkaampaa vain ilmoittaa kaikille tasaisin väliajoin kuuluvalla äänellä, miten toimia ja miten ei toimia, jos ei muuten uskalla näyttäytyä? Miksi ihmeessä ilmoittaa itsestään noin epäuskottavalla tavalla ja miksi piilotella ihmisiltä ja vaatia uskomaan järjettömiin ja epäloogisiin tarinoihin? JOS Jeesus on joksus ollut olemassa, hän ei ole ollut minkään olemattoman henkiolennon poika, vaan hullu.

Sitäpaitsi, eikö muka täydellinen ja kaikkivoipa jumala tiedä etkäteen, miten ristiriitaisen ja epäloogisen raamatun sanaa tulkitaan miten sattuu ja miten sillä perustellaan miljoonien ja taas miljoonien ihmisten tappamista? Vai onko tämäkin kaikki osa jotain "jumalallista suunnitelmaa"?

Lue lisää

Siinäpä esitit liudan kysymyksiä ja väitteitä joihin loogisia ja ristiriidattomia vastauksia on turha odottaa. Tuskinpa edes vastausta: Ei ole tietoa, en tiedä.

uskomatonta kirjoitti:

Niin tarinoiden mukaan. Ei tuota mitenkään voi varmistaa todeksi.

Ja miksi ihmeessä piti muka lähettää itsensä maan päälle ilmoittamaan itsestään, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi? Eikö olisi ollut tehokkaampaa vain ilmoittaa kaikille tasaisin väliajoin kuuluvalla äänellä, miten toimia ja miten ei toimia, jos ei muuten uskalla näyttäytyä? Miksi ihmeessä ilmoittaa itsestään noin epäuskottavalla tavalla ja miksi piilotella ihmisiltä ja vaatia uskomaan järjettömiin ja epäloogisiin tarinoihin? JOS Jeesus on joksus ollut olemassa, hän ei ole ollut minkään olemattoman henkiolennon poika, vaan hullu.

Sitäpaitsi, eikö muka täydellinen ja kaikkivoipa jumala tiedä etkäteen, miten ristiriitaisen ja epäloogisen raamatun sanaa tulkitaan miten sattuu ja miten sillä perustellaan miljoonien ja taas miljoonien ihmisten tappamista? Vai onko tämäkin kaikki osa jotain "jumalallista suunnitelmaa"?

Lue lisää

Mikä sinä olet arvostelemaan Jumalan tekemisiä?
Otapa lakki kauniiseen käteen ja tartu pelastukseen jos et halua hukkua!

uskomatonta kirjoitti:

Niin tarinoiden mukaan. Ei tuota mitenkään voi varmistaa todeksi.

Ja miksi ihmeessä piti muka lähettää itsensä maan päälle ilmoittamaan itsestään, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi? Eikö olisi ollut tehokkaampaa vain ilmoittaa kaikille tasaisin väliajoin kuuluvalla äänellä, miten toimia ja miten ei toimia, jos ei muuten uskalla näyttäytyä? Miksi ihmeessä ilmoittaa itsestään noin epäuskottavalla tavalla ja miksi piilotella ihmisiltä ja vaatia uskomaan järjettömiin ja epäloogisiin tarinoihin? JOS Jeesus on joksus ollut olemassa, hän ei ole ollut minkään olemattoman henkiolennon poika, vaan hullu.

Sitäpaitsi, eikö muka täydellinen ja kaikkivoipa jumala tiedä etkäteen, miten ristiriitaisen ja epäloogisen raamatun sanaa tulkitaan miten sattuu ja miten sillä perustellaan miljoonien ja taas miljoonien ihmisten tappamista? Vai onko tämäkin kaikki osa jotain "jumalallista suunnitelmaa"?

Lue lisää

1.Kor.1
25. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
26. Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
27. vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
28. ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
29. ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.
30. Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi,
31. että kävisi, niinkuin kirjoitettu on: "Joka kerskaa, sen kerskauksena olkoon Herra".

jumalaako.leikit kirjoitti:

Mikä sinä olet arvostelemaan Jumalan tekemisiä?
Otapa lakki kauniiseen käteen ja tartu pelastukseen jos et halua hukkua!

Miltä minun nyt sitten pitäisi pelastua? Siltäkö, mitä se teidän jumalanne tekee, jos en anna hänen pelastaa minua? Mietipäs nyt vähän, onko tuo millään tasolla järkevä ajatus? Ei kai herkkäuskoisuus voi mitenkään olla "pelastuksen" ehto?

Noihin uskontoihin olisi paljon helpompi uskoa, jos niitä ei olisi niin monta ja uskomuksissa olisi edes hitunen järkeä.

selvä.nakki kirjoitti:

1.Kor.1
25. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
26. Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
27. vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
28. ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
29. ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.
30. Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi,
31. että kävisi, niinkuin kirjoitettu on: "Joka kerskaa, sen kerskauksena olkoon Herra".

Lue lisää

Meinaatko sinäkin, joka noita Paavalin höpinöitä toistelet, että Jumala on kiero: antaa ensin kaikkivaltiaana ihmiselle viisauden saadakseen tämän sitten myöhemmin häpeään, aika uskomatonta.

uskomatonta kirjoitti:

Miltä minun nyt sitten pitäisi pelastua? Siltäkö, mitä se teidän jumalanne tekee, jos en anna hänen pelastaa minua? Mietipäs nyt vähän, onko tuo millään tasolla järkevä ajatus? Ei kai herkkäuskoisuus voi mitenkään olla "pelastuksen" ehto?

Noihin uskontoihin olisi paljon helpompi uskoa, jos niitä ei olisi niin monta ja uskomuksissa olisi edes hitunen järkeä.

Lue lisää

Te atet voitte uskoa ihan mihin haluatte koska niin me uskovatkin teemme emmekä kysy siihen teidän mielipiteitänne. Mitä siis tällä nillitätte päivästä toiseen menkää attepalstalle.

tässätosiasiaa kirjoitti:

Sinä puhut krishnasta huhuna, mutta minä puhun israelin Jumalasta tosiasiana, jonka ylösnousemusta kuolleistakin oli kerralla todistamassa yli 500 henkeä!

Rooman valtakunnassa eli historioitsijoita jotka kirjasivat ylös erilaisia tapahtumia. Ei ole olemassa mitään tietoja että Juudean provinssissa olisi elänyt mies joka tekee ihmetekoja.

voijummijammi kirjoitti:

Rooman valtakunnassa eli historioitsijoita jotka kirjasivat ylös erilaisia tapahtumia. Ei ole olemassa mitään tietoja että Juudean provinssissa olisi elänyt mies joka tekee ihmetekoja.

Lue lisää

Olikohan Rooman valtakunnan historioitsijoille eduksi olla mainitsematta siitä koska halusivat hävittää kristinuskon ?

älyn.väläys kirjoitti:

Olikohan Rooman valtakunnan historioitsijoille eduksi olla mainitsematta siitä koska halusivat hävittää kristinuskon ?

Se ainakin on totta, että Jeesuksen puheista ja teoista alettiin kirjoittamaan vasta kymmeniä vuosia hänen oletetun kuolemansa jälkeen. Ei tainnut olla mitään sellaista, että olisi saanut aikaan mitään ihmisten keskuudessa.

Tähän liittyy läheisesti Paavali, joka on ollut todistettavasti olemassa. Hän sai aikaan kristinuskon alkamalla kirjoittaa ja kertoa Kristuksesta. Samaan aikaan Matteus sai aikaan sepustuksensa, joka oli aika tökerö esitys saada VT sopimaan Jeesukseen. Kristinusko oli keksitty.

Ehkä sen ajan ihmiset jo havaitsivat huijauksen makua. Kristitythän olivat hyvin huonossa valossa.

tässätosiasiaa kirjoitti:

Sinä puhut krishnasta huhuna, mutta minä puhun israelin Jumalasta tosiasiana, jonka ylösnousemusta kuolleistakin oli kerralla todistamassa yli 500 henkeä!

Koko tarina on vaan plagiointia. Samat asiat mitä raamatussa mainitaan on kerrottu jo tuhansia vuosia ennen jeesuksen syntymää muinaisten kansojen keskuudessa. Tarina on aikojen saatossa muuttanut muotoaan mutta pohja on pysynyt täysin samana.

dääm kirjoitti:

Koko tarina on vaan plagiointia. Samat asiat mitä raamatussa mainitaan on kerrottu jo tuhansia vuosia ennen jeesuksen syntymää muinaisten kansojen keskuudessa. Tarina on aikojen saatossa muuttanut muotoaan mutta pohja on pysynyt täysin samana.

Lue lisää

olitko paikalla?

dägädägä kirjoitti:

olitko paikalla?

"olitko paikalla?"

Entä sä??

code_red kirjoitti:

"olitko paikalla?"

Entä sä??

Sinulta kysyttiin.

dägädägä kirjoitti:

Sinulta kysyttiin.

En ollut. Olitko sä paikalla kun esim. raamattu kirjoitettiin?

Ennustuksia? Koko raamattu on niin tulkinnanvarainen, että mitä vaan voi sovittaa niihin, jos näin haluaa.

Luulisi esimerkiksi tämän kartan kertovan jotain siitä, miten kulttuurisidonnaisia raamatun tarinat ovat?

http://images.sodahead.com/profiles/0/0/2/0/9/9/2/2/1/circle-152358844211.jpeg

Ei liene mikään yhteensattuma, että juuri Israelin kansa on jumalan suosiossa?

uskomatonta kirjoitti:

Ennustuksia? Koko raamattu on niin tulkinnanvarainen, että mitä vaan voi sovittaa niihin, jos näin haluaa.

Luulisi esimerkiksi tämän kartan kertovan jotain siitä, miten kulttuurisidonnaisia raamatun tarinat ovat?

http://images.sodahead.com/profiles/0/0/2/0/9/9/2/2/1/circle-152358844211.jpeg

Ei liene mikään yhteensattuma, että juuri Israelin kansa on jumalan suosiossa?

Lue lisää

Mikä Raamatussa on tulkinnanvarasta? Totta on kyllä, että monilla profetioilla on en erilaisia täyttymysasteita mutta ei se ole tulkitakysymys.
Kerro joitakin asioita mitkä ovat tulkinnanvaraisia.

mitä.tarkoitat kirjoitti:

Mikä Raamatussa on tulkinnanvarasta? Totta on kyllä, että monilla profetioilla on en erilaisia täyttymysasteita mutta ei se ole tulkitakysymys.
Kerro joitakin asioita mitkä ovat tulkinnanvaraisia.

Lue lisää

Lista on niin pitkä, että helpompi sinun on kertoa ensin, mitä ennustuksia tarkoitat, niin minä kerron, mitkä niistä ovat tulkinnanvaraisia.

Muista myös tämä:

https://scontent.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/10426180_322027174645831_6234092431971546913_n.jpg?oh=bc119a361a624e804d36bbe0e760b458&oe=569D5C2B

uskomatonta kirjoitti:

Ennustuksia? Koko raamattu on niin tulkinnanvarainen, että mitä vaan voi sovittaa niihin, jos näin haluaa.

Luulisi esimerkiksi tämän kartan kertovan jotain siitä, miten kulttuurisidonnaisia raamatun tarinat ovat?

http://images.sodahead.com/profiles/0/0/2/0/9/9/2/2/1/circle-152358844211.jpeg

Ei liene mikään yhteensattuma, että juuri Israelin kansa on jumalan suosiossa?

Lue lisää

Kartta selvittää paljon ja ateistin päänpudistukset loput, helppoa. Vedä syvään henkeä(ilmaa) ja ala töihin. Siis töihin!

puhää slyvi o oekeesa. eo mittää mota koraha javalta!!!! eoo näkynä minkänukosta ukoo plivenreunala eekä raattojakaa leijumasa???hyva sylyvi!!!

Olet täysin väärässä mutta pidä vain luulosi jos se sinua miellyttää.

Jokaisessa maassa on kristittyjä ja juuri noissa mainitsemissasi maissa/maanosissa heidän määränsä kasvaa nyt voimakkaasti median ansiosta.

korjaus.tietoosi kirjoitti:

Jokaisessa maassa on kristittyjä ja juuri noissa mainitsemissasi maissa/maanosissa heidän määränsä kasvaa nyt voimakkaasti median ansiosta.

Islam on nopeimmin kasvava uskonto maailmassa. Voimmeko tästä päätellä, että Islam on totuus? Ei tietenkään.

uskomatonta kirjoitti:

Islam on nopeimmin kasvava uskonto maailmassa. Voimmeko tästä päätellä, että Islam on totuus? Ei tietenkään.

Totuudesta ei kukaan puhunut vaan kristiuskon noteeraamisesta ja leviämisestä. Islam kasvaa syntyvyyden kautta ja kristiunusko evankeliumin kautta.

korjaus.tietoosi kirjoitti:

Totuudesta ei kukaan puhunut vaan kristiuskon noteeraamisesta ja leviämisestä. Islam kasvaa syntyvyyden kautta ja kristiunusko evankeliumin kautta.

Pohjoismaissa kristinusko ei ole levinnyt, vaan enää vain noin alle 30% uskoo kristinuskon Jumalaan ja Jeesuksen. Jos jossakin aate leviää, niin sitten se on niin. Kokonaisuus on kai sitten plus miinus nolla?

Islam tosiaan tällä tahdilla nousee ykköseksi. Periaatteessa kaikki ihmiset voisivat olla kristittyjä, jos evankeliumia olisi osattu levittää tehokkaammin. Suomeenhan katolilaisuus tuli verisesti ja pakolla, ja luterilaisuus sitten uhkaamalla lähettää niskoittelijat maanpakoon. Jotain sellaista voisi vielä yrittää?

torre12 kirjoitti:

Pohjoismaissa kristinusko ei ole levinnyt, vaan enää vain noin alle 30% uskoo kristinuskon Jumalaan ja Jeesuksen. Jos jossakin aate leviää, niin sitten se on niin. Kokonaisuus on kai sitten plus miinus nolla?

Islam tosiaan tällä tahdilla nousee ykköseksi. Periaatteessa kaikki ihmiset voisivat olla kristittyjä, jos evankeliumia olisi osattu levittää tehokkaammin. Suomeenhan katolilaisuus tuli verisesti ja pakolla, ja luterilaisuus sitten uhkaamalla lähettää niskoittelijat maanpakoon. Jotain sellaista voisi vielä yrittää?

Lue lisää

Pohjoismaissa kasvaa uuspakanuus, sehän se huolen aihe onkin, kristityille. Ihmisille ei ole lähimmäisiä, on vain Minä- ihmisiä. Uuspakanuuden termiä ei käytetä, mutta niin vain on käymässä, sanotaan sitä miksi halutaan. Sosiaalinen media, niinpä niin.

Trakennus kirjoitti:

Pohjoismaissa kasvaa uuspakanuus, sehän se huolen aihe onkin, kristityille. Ihmisille ei ole lähimmäisiä, on vain Minä- ihmisiä. Uuspakanuuden termiä ei käytetä, mutta niin vain on käymässä, sanotaan sitä miksi halutaan. Sosiaalinen media, niinpä niin.

Lue lisää

No en itse sitten kuulu uuspakanoihin, koska on niitä lähimmäisiä, joiden elämästä huolehtii.

Olen vain yksi heistä, jotka eivät usko kristinuskon Jumalaan eikä Jeesukseen.

Trakennus kirjoitti:

Pohjoismaissa kasvaa uuspakanuus, sehän se huolen aihe onkin, kristityille. Ihmisille ei ole lähimmäisiä, on vain Minä- ihmisiä. Uuspakanuuden termiä ei käytetä, mutta niin vain on käymässä, sanotaan sitä miksi halutaan. Sosiaalinen media, niinpä niin.

Lue lisää

Vaikka mainitsitkin, ettei kuvailemastasi ilmiöstä käytetä käsitettä uuspakanuus, niin tuskin kannattaa sinunkaan sitä käyttää niin kauan, kun määrittelet sen sisällön niin kuin teit. Ehkä tuo sosiaalinen media terminä osuu paremmin siihen, mitä tarkoitit. Sekään ei kuitenkaan ole uskonto (vaikka se siltä jonkun mielestä näyttäisikin).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uuspakanuus

Kaoottinen kirjoitti:

Vaikka mainitsitkin, ettei kuvailemastasi ilmiöstä käytetä käsitettä uuspakanuus, niin tuskin kannattaa sinunkaan sitä käyttää niin kauan, kun määrittelet sen sisällön niin kuin teit. Ehkä tuo sosiaalinen media terminä osuu paremmin siihen, mitä tarkoitit. Sekään ei kuitenkaan ole uskonto (vaikka se siltä jonkun mielestä näyttäisikin).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uuspakanuus

Lue lisää

Uuspakanuudessa näyttää olevan nykytiedon valossa paljon elementtejä varhaisista noituuden harjoituksista. Keskeistä niille on yksilön tietoisuuden avartaminen henkimaailman suuntaan, ei niinkään suuntautuminen näkyvään todellisuuteen ja aitoon lähimmäisyyteen. Privatisoituminen on mielestäni ajan ilmiö ja siihenhän tuo näyttäisi istuvan. Raamatun kaksoiskäsky pitää sisällään velvoitteen kanssaihmisten huomioimiseen.

Trakennus kirjoitti:

Uuspakanuudessa näyttää olevan nykytiedon valossa paljon elementtejä varhaisista noituuden harjoituksista. Keskeistä niille on yksilön tietoisuuden avartaminen henkimaailman suuntaan, ei niinkään suuntautuminen näkyvään todellisuuteen ja aitoon lähimmäisyyteen. Privatisoituminen on mielestäni ajan ilmiö ja siihenhän tuo näyttäisi istuvan. Raamatun kaksoiskäsky pitää sisällään velvoitteen kanssaihmisten huomioimiseen.

Lue lisää

Minusta noilla uuspakanaliikkeillä tai niihin mukaan itsensä kuvittelevilla kaikenmaailman wiccagoottihahmoilla sun muilla ei ole suoranaista yhteyttä tähän privatisoitumiseen, mikäli tarkoitat sillä jotakin, minkä otaksun olevan tätä selfiekulttuuria ja tyhjänpäiväisten FB- ja twitterpäivitysten aikaa. En näe myöskään yksilön tietoisuuden avartamispyrkimyksillä mitään ristiriitaa lähimmäisyyden kanssa; ihmiset voivat yrittää tai olla yrittämättä avartaa tietoisuuttaan (ties millä keinoin) samalla kun joko ovat tai eivät "lähimmäisihmisiä" luonteeltaan ja teoiltaan.

Kaoottinen kirjoitti:

Minusta noilla uuspakanaliikkeillä tai niihin mukaan itsensä kuvittelevilla kaikenmaailman wiccagoottihahmoilla sun muilla ei ole suoranaista yhteyttä tähän privatisoitumiseen, mikäli tarkoitat sillä jotakin, minkä otaksun olevan tätä selfiekulttuuria ja tyhjänpäiväisten FB- ja twitterpäivitysten aikaa. En näe myöskään yksilön tietoisuuden avartamispyrkimyksillä mitään ristiriitaa lähimmäisyyden kanssa; ihmiset voivat yrittää tai olla yrittämättä avartaa tietoisuuttaan (ties millä keinoin) samalla kun joko ovat tai eivät "lähimmäisihmisiä" luonteeltaan ja teoiltaan.

Lue lisää

Suoritamme ihmisinä myös mallioppimista. Siihen sisältyvät tietyt normistot ja koodistot. Jotta meistä voisi kasvaa itsenäisiä ja toiset huomioivia ihmisiä, on meidän mielestäni opittava tiedostamaan myös rajallisuutemme. Tässä suhteessa tarvitsemme auktoriteetteja, niiden kautta hiotuu ihmissuhdetaidot ja löytyy se "minä", joka kykenee myös tuntemaan, ja samaistumaan. Järki itsessään voi palvella mitä hyvänsä ja itsekkyyden käytössä jälki onkin ikävää.

Tunne-elämältään terve ihminen( aikuinen)tekee päätökset vastuullisena.

Ikävä kyllä, reaalielämä on osin unohtunut ja virtuaalinen kasvanut. Paradoksaalisesti (tai juuri siksi)näyttää siltä että itsen etsiminen kiihtyy mitä enemmän informaatiota ( eritasoista) on olemassa. Tässä tilanteessa, jossa digitaaliajan ilmiöt vanhenevat nopeasti, ihmiselle , joka ei omaa tervettä minuutta saattaa tulla tarve "henkistyä". Mystiikka, sen eri muodoissaan näyttäytyy houkuttelevana, keskiössä kun on tulla joksikin, "spesifiksi" minäksi.

korjaus.tietoosi kirjoitti:

Jokaisessa maassa on kristittyjä ja juuri noissa mainitsemissasi maissa/maanosissa heidän määränsä kasvaa nyt voimakkaasti median ansiosta.

mutta on niitä muitakin jumalia, eikö tämän pitäisi avartaa käsityksiäsi !

Ei ole muita jumalia!!! On vain yksi Jumala, koka vieraili täällä maan päälläkin ihmisenä 2000v sitten ja hänen nimensä on Jeesus Kristus!

tämäontosi kirjoitti:

Ei ole muita jumalia!!! On vain yksi Jumala, koka vieraili täällä maan päälläkin ihmisenä 2000v sitten ja hänen nimensä on Jeesus Kristus!

jokaiselle jotakin. jumalia on paljon. ei ole jumalten olympialaisia joissa yksi voittaisi muut. ja mikä laji se olisi? sammon upotus, olympoksen vuorikiipeily, riehuminen kosmoksessa, uinuminen nirvanassa, astuminen taivaaseen ...

tämäontosi kirjoitti:

Ei ole muita jumalia!!! On vain yksi Jumala, koka vieraili täällä maan päälläkin ihmisenä 2000v sitten ja hänen nimensä on Jeesus Kristus!

TÄMÄONTOSI. Et siis tiedä. Raamattu kertoo Israelin Jumalan asuneen Jerusalemissa. Hän siis oli paljon ennen Jeesus Kristusta maan päällä.

Mooses taas kertoo muillakin kansoilla olleen omat jumalansa.

torre12 kirjoitti:

TÄMÄONTOSI. Et siis tiedä. Raamattu kertoo Israelin Jumalan asuneen Jerusalemissa. Hän siis oli paljon ennen Jeesus Kristusta maan päällä.

Mooses taas kertoo muillakin kansoilla olleen omat jumalansa.

Lue lisää

ja muut kansat kertoi mooseksen seuraajilla olleen omat jumalansa. tasapeli. ja välillä jahven rinnalla palvottiin baalia. miksei enää? siksikö israelin kansan koettelemuksia hylkäyksen jälkeen.

Trakennus kirjoitti:

Suoritamme ihmisinä myös mallioppimista. Siihen sisältyvät tietyt normistot ja koodistot. Jotta meistä voisi kasvaa itsenäisiä ja toiset huomioivia ihmisiä, on meidän mielestäni opittava tiedostamaan myös rajallisuutemme. Tässä suhteessa tarvitsemme auktoriteetteja, niiden kautta hiotuu ihmissuhdetaidot ja löytyy se "minä", joka kykenee myös tuntemaan, ja samaistumaan. Järki itsessään voi palvella mitä hyvänsä ja itsekkyyden käytössä jälki onkin ikävää.

Tunne-elämältään terve ihminen( aikuinen)tekee päätökset vastuullisena.

Ikävä kyllä, reaalielämä on osin unohtunut ja virtuaalinen kasvanut. Paradoksaalisesti (tai juuri siksi)näyttää siltä että itsen etsiminen kiihtyy mitä enemmän informaatiota ( eritasoista) on olemassa. Tässä tilanteessa, jossa digitaaliajan ilmiöt vanhenevat nopeasti, ihmiselle , joka ei omaa tervettä minuutta saattaa tulla tarve "henkistyä". Mystiikka, sen eri muodoissaan näyttäytyy houkuttelevana, keskiössä kun on tulla joksikin, "spesifiksi" minäksi.

Lue lisää

»Ikävä kyllä, reaalielämä on osin unohtunut ja virtuaalinen kasvanut. Paradoksaalisesti (tai juuri siksi)näyttää siltä että itsen etsiminen kiihtyy mitä enemmän informaatiota ( eritasoista) on olemassa.»

Tuosta olen sitä mieltä, että se voi myös vain näyttäytyä tuollaisena, kun digitalisaation seuraukset tykittävät kiihtyvällä tahdilla kaikenlaisia esimerkkejä muiden tekemisistä. Tarkoitan siis sitä, että määrätty osa näistä tekemisistä olisi joka tapauksessa olemassa myös ilman niiden jakamista muille. Informaatiohyöky vain aiheuttaa vaikutelman, että mitä tämä kaikki hässäkkä nyt on.

Sitä en kyllä kiistä, etteikö se informaatiohyöky myös ruokkisi kaikenlaista toimintaa. Reaktio tähänkin voi kuitenkin olla odotusten suhteen päinvastainen. Itse nimittäin olen osaltani vähentänyt monenlaista "digitaalista käyttäytymistä", koska käytössä olevien medioiden sisältö on muuttunut kahteen mielestäni "väärään" suuntaan; selfiet ja ravintola-annoskuvat ovat informaatiosisällöltään epämielenkiintoisia ja mielipideblogit liian massiivisia mukavan kinastelun kannalta :D

libertas kirjoitti:

ja muut kansat kertoi mooseksen seuraajilla olleen omat jumalansa. tasapeli. ja välillä jahven rinnalla palvottiin baalia. miksei enää? siksikö israelin kansan koettelemuksia hylkäyksen jälkeen.

Lue lisää

"välillä jahven rinnalla palvottiin baalia. miksei enää?"
Baal sai pahasti pataan. Ensimmäinen Kuningasten kirja 18. luku. Lue, tiedät- et kysele joutavia.

perehdy kirjoitti:

"välillä jahven rinnalla palvottiin baalia. miksei enää?"
Baal sai pahasti pataan. Ensimmäinen Kuningasten kirja 18. luku. Lue, tiedät- et kysele joutavia.

mutta palvottiin aikansa eli oli muitakin jumalia jahven kera mikä vie teeman alkuun. case closed.

libertas kirjoitti:

ja muut kansat kertoi mooseksen seuraajilla olleen omat jumalansa. tasapeli. ja välillä jahven rinnalla palvottiin baalia. miksei enää? siksikö israelin kansan koettelemuksia hylkäyksen jälkeen.

Lue lisää

En tuota muista., että Mooseksen seuraajilla olisi ollut omat jumalansa. Keksit sen ihan itse. Muut kansat eivät nimittäin saa Raamatussa puheenvuoroa.

Mooses vaan puhuu muiden kansojen jumalista, jotka eivät vedä vertoja heidän jumalalleen. Sen lisäksi sanotaan Israelin kansaa olevan kuin taivaalla tähtiä. Monia miljardeja? En usko mitään.

Se mitä oli Raamatussa, ei ole enää. Oletko ollenkaan tilanteen tasalla?

torre12 kirjoitti:

En tuota muista., että Mooseksen seuraajilla olisi ollut omat jumalansa. Keksit sen ihan itse. Muut kansat eivät nimittäin saa Raamatussa puheenvuoroa.

Mooses vaan puhuu muiden kansojen jumalista, jotka eivät vedä vertoja heidän jumalalleen. Sen lisäksi sanotaan Israelin kansaa olevan kuin taivaalla tähtiä. Monia miljardeja? En usko mitään.

Se mitä oli Raamatussa, ei ole enää. Oletko ollenkaan tilanteen tasalla?

Lue lisää

daavid palvoi myös ja vahvasti kaanan jumalia kuten baalia ja saul? salomon? myös. mitä ihmeellistä siinä on? miten jumalia voi verrata keskenään ja on muitakin pyhiä kirjoja raamatun lisäksi.

Tämä oli aika outoa puhetta. Miten voi olla Jumalan rakkauden kohteena, kun Raamatussa Jumala ei sano rakastavansa ketään. Hän oli enemmänkin tappaja. Ei edes parantanut ketään.

UT:ssa Jumala sanoo rakastavansa "poikaansa". Rakkaus oli vähäistä.

Joo, raamatun mukaa kristittyjen jumala ei rakasta vaan vihaa ja murhaa surutta. Jos tätä ette löydä raamatusta niin ette ole lukutaitoisia. Jumalan rakkaus on pappien keksintö koska vihaaminen ja murhaaminen ei myy hyvin.

Pudis54 kirjoitti:

Joo, raamatun mukaa kristittyjen jumala ei rakasta vaan vihaa ja murhaa surutta. Jos tätä ette löydä raamatusta niin ette ole lukutaitoisia. Jumalan rakkaus on pappien keksintö koska vihaaminen ja murhaaminen ei myy hyvin.

Lue lisää

Mistä noita attejen raamattuja saa ostaa?

älyn.väläys kirjoitti:

Mistä noita attejen raamattuja saa ostaa?

Nämä asiat ovat kaikkien saatavissa. Itse käytän nykyään nettiraamattua: uskonkirjat.net.

Mutta jos et ole tähän mennessä Raamattuun syventynyt, niin en usko kiinnostuksesi enää lisääntyvän.

torre12 kirjoitti:

Nämä asiat ovat kaikkien saatavissa. Itse käytän nykyään nettiraamattua: uskonkirjat.net.

Mutta jos et ole tähän mennessä Raamattuun syventynyt, niin en usko kiinnostuksesi enää lisääntyvän.

Lue lisää

Ja taas älykääpiö ei edes ymmärtänyt kysymystä mutta vastaa vaikka ei häneltä edes kysytä!

Käytin vähän apuna http://raamattu.uskonkirjat.net hakukonetta:

"Jumala on rakkaus" (1 Joh. 4:16).

"Me rakastamme, sillä hän on ensin rakastanut meitä" (1 Joh. 4:19).

"ja hän paransi heidät/hänet" (1. Moos. 20:17; Ps. 107:20; Matt. 4:24; Matt. 8:16; Matt. 12:15; Matt. 12:22; Matt. 14:14; Matt. 15:30; Matt. 19:2; Matt. 21:14; Mark. 1:34; Mark. 3:10; Mark. 6:5; Luuk. 4:40; Luuk. 5:17; Luuk. 6:19; Luuk. 7:21; Luuk. 9:42; Luuk. 14:4; Luuk. 22:51; Ap. t. 10:38; Ap. t. 28:8

Sanansäilä kirjoitti:

Käytin vähän apuna http://raamattu.uskonkirjat.net hakukonetta:

"Jumala on rakkaus" (1 Joh. 4:16).

"Me rakastamme, sillä hän on ensin rakastanut meitä" (1 Joh. 4:19).

"ja hän paransi heidät/hänet" (1. Moos. 20:17; Ps. 107:20; Matt. 4:24; Matt. 8:16; Matt. 12:15; Matt. 12:22; Matt. 14:14; Matt. 15:30; Matt. 19:2; Matt. 21:14; Mark. 1:34; Mark. 3:10; Mark. 6:5; Luuk. 4:40; Luuk. 5:17; Luuk. 6:19; Luuk. 7:21; Luuk. 9:42; Luuk. 14:4; Luuk. 22:51; Ap. t. 10:38; Ap. t. 28:8

Lue lisää

Sori . Siis yhden kerran paransi. Jumala oli ensin sulkenut jokaisen kohdun, ja sitten korjasi myöhemmin asian.

Muuta ei tapahtunut. Psalmit ovat ylistysvirttä, jossa on siis kielikuvia. UT: ssa Jumala ei toimi. VT kertoo mitä Jumala teki ja mitä ei. Siellä Jumala ei tosiaan "ensin rakastanut" ketään.

Ja että "älykääpiö ei edes ymmärtänyt kysymystä". Olet kai jotenkin vajaa? Eihän ole edes mitään attejen Raamattua olemassakaan. On vain yksi Raamattu, vaikka monta käännöstä.

...minä olen Herra, sinun parantajasi (2. Moos. 15:26)
...minä parannan (5. Moos. 32:39)
...Katso, minä parannan sinut (2. Kun. 20:5)
...sinä paransit minut (Ps. 30:2)
...parantaa kaikki sinun sairautesi (Ps. 103:3)
..Hän lähetti sanansa ja paransi heidät (Ps. 107:20)
..Hän parantaa ne, joilla on särjetty sydän (Ps. 147:3)
.. hän kuulee heidän rukouksensa ja parantaa heidät (Jes. 19:22)
..Herra sitoo kansansa vammat ja parantaa siihen isketyt haavat. (Jes. 30:26)
..ja minä parannan hänet. (Jes. 57:19)
..minä parannan heidät (Jer.33:6)
..minä heidät paransin (Hoos. 11:3)

Lisäksi VT:ssa useita "typologioita" eli minikertomuksia parantumisesta, jotka täyttyivät Kristuksessa.

Esim. lammasateria ennen Egyptin lähtöä. Kaikki parantuivat, joukossa ei ollut yhtään edes ontuvaista. Vrt. Jeesus uhrikaritsana sekä meidän pelastuksemme (pelastus=parantuminen, kr. sozo)

Esim. 2. Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän (Joh. 3:14). Tämä viittaa kertomukseen siitä kun ylennettyyn vaskikäärmeeseen katsomalla ihmiset parantuivat.


Kirjoitit: "UT:ssa Jumala ei toimi"
-ilmeisesti Jehovan todistajien tapaan et usko kolminaisuuteen, ja siten Jeesuksen jumaluuteen.
-jos näin, emme siten puhu samasta Jumalasta. Minun Jumalani on kolmiyhteinen: Isä ja Poika ja Pyhä Henki.

Sanansäilä kirjoitti:

...minä olen Herra, sinun parantajasi (2. Moos. 15:26)
...minä parannan (5. Moos. 32:39)
...Katso, minä parannan sinut (2. Kun. 20:5)
...sinä paransit minut (Ps. 30:2)
...parantaa kaikki sinun sairautesi (Ps. 103:3)
..Hän lähetti sanansa ja paransi heidät (Ps. 107:20)
..Hän parantaa ne, joilla on särjetty sydän (Ps. 147:3)
.. hän kuulee heidän rukouksensa ja parantaa heidät (Jes. 19:22)
..Herra sitoo kansansa vammat ja parantaa siihen isketyt haavat. (Jes. 30:26)
..ja minä parannan hänet. (Jes. 57:19)
..minä parannan heidät (Jer.33:6)
..minä heidät paransin (Hoos. 11:3)

Lisäksi VT:ssa useita "typologioita" eli minikertomuksia parantumisesta, jotka täyttyivät Kristuksessa.

Esim. lammasateria ennen Egyptin lähtöä. Kaikki parantuivat, joukossa ei ollut yhtään edes ontuvaista. Vrt. Jeesus uhrikaritsana sekä meidän pelastuksemme (pelastus=parantuminen, kr. sozo)

Esim. 2. Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän (Joh. 3:14). Tämä viittaa kertomukseen siitä kun ylennettyyn vaskikäärmeeseen katsomalla ihmiset parantuivat.


Kirjoitit: "UT:ssa Jumala ei toimi"
-ilmeisesti Jehovan todistajien tapaan et usko kolminaisuuteen, ja siten Jeesuksen jumaluuteen.
-jos näin, emme siten puhu samasta Jumalasta. Minun Jumalani on kolmiyhteinen: Isä ja Poika ja Pyhä Henki.

Lue lisää

No puhun Israelin Jumalasta, joka VT:sa ei paranna ketään. Siis ei yhtään esimerkkiä, että joku olisi parantunut; paitsi siis se, että hän oli ensin tehnyt vian.

En löytänyt tuota lammasateriaa, mutta erämaassa spitaalitaudin saaneet Jumala käski leirin ulkopuolelle saastuttamasta. Etkö käsitä, että Psalmit ovat virsiä, joissa on kielikuvia: eihän niihin löydy yhtään konkreettista esimerkkiä, että Jumala on juuri sillä tavalla parantanut.

Mutta jos Jeesus on Jumala, eikä Jumalan poika, niin silloin juuri parantamisia on vaikka kuinka paljon.

Sanansäilä kirjoitti:

...minä olen Herra, sinun parantajasi (2. Moos. 15:26)
...minä parannan (5. Moos. 32:39)
...Katso, minä parannan sinut (2. Kun. 20:5)
...sinä paransit minut (Ps. 30:2)
...parantaa kaikki sinun sairautesi (Ps. 103:3)
..Hän lähetti sanansa ja paransi heidät (Ps. 107:20)
..Hän parantaa ne, joilla on särjetty sydän (Ps. 147:3)
.. hän kuulee heidän rukouksensa ja parantaa heidät (Jes. 19:22)
..Herra sitoo kansansa vammat ja parantaa siihen isketyt haavat. (Jes. 30:26)
..ja minä parannan hänet. (Jes. 57:19)
..minä parannan heidät (Jer.33:6)
..minä heidät paransin (Hoos. 11:3)

Lisäksi VT:ssa useita "typologioita" eli minikertomuksia parantumisesta, jotka täyttyivät Kristuksessa.

Esim. lammasateria ennen Egyptin lähtöä. Kaikki parantuivat, joukossa ei ollut yhtään edes ontuvaista. Vrt. Jeesus uhrikaritsana sekä meidän pelastuksemme (pelastus=parantuminen, kr. sozo)

Esim. 2. Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän (Joh. 3:14). Tämä viittaa kertomukseen siitä kun ylennettyyn vaskikäärmeeseen katsomalla ihmiset parantuivat.


Kirjoitit: "UT:ssa Jumala ei toimi"
-ilmeisesti Jehovan todistajien tapaan et usko kolminaisuuteen, ja siten Jeesuksen jumaluuteen.
-jos näin, emme siten puhu samasta Jumalasta. Minun Jumalani on kolmiyhteinen: Isä ja Poika ja Pyhä Henki.

Lue lisää

amen

torre12 kirjoitti:

No puhun Israelin Jumalasta, joka VT:sa ei paranna ketään. Siis ei yhtään esimerkkiä, että joku olisi parantunut; paitsi siis se, että hän oli ensin tehnyt vian.

En löytänyt tuota lammasateriaa, mutta erämaassa spitaalitaudin saaneet Jumala käski leirin ulkopuolelle saastuttamasta. Etkö käsitä, että Psalmit ovat virsiä, joissa on kielikuvia: eihän niihin löydy yhtään konkreettista esimerkkiä, että Jumala on juuri sillä tavalla parantanut.

Mutta jos Jeesus on Jumala, eikä Jumalan poika, niin silloin juuri parantamisia on vaikka kuinka paljon.

Lue lisää

Mitäs Jumala Hesekielille teki ja Jobille?
Jeesus on Jumala jankutat sinä mitä tahansa.

tyyne.erkkilä kirjoitti:

Mitäs Jumala Hesekielille teki ja Jobille?
Jeesus on Jumala jankutat sinä mitä tahansa.

Paransi : )

tyyne.erkkilä kirjoitti:

Mitäs Jumala Hesekielille teki ja Jobille?
Jeesus on Jumala jankutat sinä mitä tahansa.

En valitettavasti löydä kohtaa missä Jumala Jobin parantaa.

Jeesus itse ei koskaan sano itseään Jumalaksi.

torre12 kirjoitti:

En valitettavasti löydä kohtaa missä Jumala Jobin parantaa.

Jeesus itse ei koskaan sano itseään Jumalaksi.

Lue Jobinkirja loppuun. Eikö ole selvää, että Jumala m y ö s paransi Jobin?
Niin monta kertaa kuin Jeesus sanoo "minä olen" Hän sanoo olevansa Jumala. Jumala on ilmoittanut nimekseen Minä Olen. Otahan asiosta selvää enne kuin alat taas jankuttaa.
http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/jahve-nimi-001.htm

tyyne.erkkilä kirjoitti:

Lue Jobinkirja loppuun. Eikö ole selvää, että Jumala m y ö s paransi Jobin?
Niin monta kertaa kuin Jeesus sanoo "minä olen" Hän sanoo olevansa Jumala. Jumala on ilmoittanut nimekseen Minä Olen. Otahan asiosta selvää enne kuin alat taas jankuttaa.
http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/jahve-nimi-001.htm

Lue lisää

Minulle on selvää vain se mitä sanotaan tapahtuvan. En osaa keksiä omiani.

Jeesus sanoo vaikka mitä: "vain Isä tietää." ja "Minä ja Isä olemme yhtä". Mitä tuosta saa? Sen, että Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki tietävät ja toimivat kukin omilla tavoillaan. Mutta ovat siitä huolimatta samaa persoonaa? Aika ristiriitainen persoona.

torre12 kirjoitti:

Minulle on selvää vain se mitä sanotaan tapahtuvan. En osaa keksiä omiani.

Jeesus sanoo vaikka mitä: "vain Isä tietää." ja "Minä ja Isä olemme yhtä". Mitä tuosta saa? Sen, että Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki tietävät ja toimivat kukin omilla tavoillaan. Mutta ovat siitä huolimatta samaa persoonaa? Aika ristiriitainen persoona.

Lue lisää

Tutustuhan kolminaisuuteen vaikka ihan luterilaisuus sivuilta niin ymmärrät edes jotakin luterilaisuuden perusasiasta.

atskunatsukalle kirjoitti:

Tutustuhan kolminaisuuteen vaikka ihan luterilaisuus sivuilta niin ymmärrät edes jotakin luterilaisuuden perusasiasta.

Kyllähän minä pitkän linjan kristittynä perusasiat tiedän.

Mutta en saa järjelliseksi tuota kolmimaisuutta. Esimerkiksi miksi Jumala Jeesuksena olisi muuttanut lakeja, käytäntöjä ja toimintapajoja? Ei voi olla ristiriidassa itseään kohtaan. Tuolla tavalla Jumalasta saa sekoilijan.

torre12 kirjoitti:

Kyllähän minä pitkän linjan kristittynä perusasiat tiedän.

Mutta en saa järjelliseksi tuota kolmimaisuutta. Esimerkiksi miksi Jumala Jeesuksena olisi muuttanut lakeja, käytäntöjä ja toimintapajoja? Ei voi olla ristiriidassa itseään kohtaan. Tuolla tavalla Jumalasta saa sekoilijan.

Lue lisää

No kerrohan sitten "pitkän linjan kristitty" joka onkin ateisti, mikä on kolminaisuus.

atskunatsukalle kirjoitti:

No kerrohan sitten "pitkän linjan kristitty" joka onkin ateisti, mikä on kolminaisuus.

Tämähän oli vitsi? Kolminaisuus kun tarkoittaa ajatusta, että Isä Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki ovat sama persoona. Näin se on opetettu.

torre12 kirjoitti:

Tämähän oli vitsi? Kolminaisuus kun tarkoittaa ajatusta, että Isä Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki ovat sama persoona. Näin se on opetettu.

Kyllä ja nuo kolme ovat samalla myös yksi persoona. Ei siis mitään ristiriitaa.

Mistä se alkuräjähdyksen alkulima tuli ja miten siihen tuli elämä?

karvakämmenelle kirjoitti:

Mistä se alkuräjähdyksen alkulima tuli ja miten siihen tuli elämä?

Alkuräjähdyksen alkulimasta ja siihen tulleesta elämästä en ole koskaan kuullutkaan. Mistä alkuräjähdys sai alkunsa, sitä me ei tiedetä. Eikä sitäkään, miten elämä sai alkunsa maapallolla. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että näkymätön taikaukko on kaiken takana. Se on äärimmäisen huono selitys yhtään millekään siitä yksinkertaisesta syystä, että sitä ei pysty mitenkään todistamaan todeksi tai vääräksi, eikä sen puolesta ole yhtään ainoaa todistetta. Kyseessä on ihmisen luoma uskomus, joka on kummunnut ihmisten kulttuurista ja jota imisten kulttuurit muokkaavat.

höhhöhhöö kirjoitti:

Alkuräjähdyksen alkulimasta ja siihen tulleesta elämästä en ole koskaan kuullutkaan. Mistä alkuräjähdys sai alkunsa, sitä me ei tiedetä. Eikä sitäkään, miten elämä sai alkunsa maapallolla. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että näkymätön taikaukko on kaiken takana. Se on äärimmäisen huono selitys yhtään millekään siitä yksinkertaisesta syystä, että sitä ei pysty mitenkään todistamaan todeksi tai vääräksi, eikä sen puolesta ole yhtään ainoaa todistetta. Kyseessä on ihmisen luoma uskomus, joka on kummunnut ihmisten kulttuurista ja jota imisten kulttuurit muokkaavat.

Lue lisää

Niin. Jumalalla on selitetty vaikka mitä.

Huono sato on tarkoittanut sitä, ettei ole palvottu Jumalaa tarpeeksi ja hän on suuttunut. Myös tulivuorenpurkaukset on koettu Jumalan suuttumisena. Kun käy hyvä onni, niin siinä on Jumala auttanut. Kun ei tiedetä miten maailma on tullut, niin selityksenä on Jumala.

Mutta ei me taideta tietää miten kaikki sai alkunsa. "Alkulima", tai mikä tahansa on vain arvailua. On kulunut liian kauan aikaa.

höhhöhhöö kirjoitti:

Alkuräjähdyksen alkulimasta ja siihen tulleesta elämästä en ole koskaan kuullutkaan. Mistä alkuräjähdys sai alkunsa, sitä me ei tiedetä. Eikä sitäkään, miten elämä sai alkunsa maapallolla. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että näkymätön taikaukko on kaiken takana. Se on äärimmäisen huono selitys yhtään millekään siitä yksinkertaisesta syystä, että sitä ei pysty mitenkään todistamaan todeksi tai vääräksi, eikä sen puolesta ole yhtään ainoaa todistetta. Kyseessä on ihmisen luoma uskomus, joka on kummunnut ihmisten kulttuurista ja jota imisten kulttuurit muokkaavat.

Lue lisää

»Mistä alkuräjähdys sai alkunsa, sitä me ei tiedetä.»

Kosmologien mukaan kuuma alkuräjähdys sai alkunsa kosmisesta inflaatiosta.

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/07/03/vaarinkasitys-alkurajahdys-oli-kaiken-alku

Kaoottinen kirjoitti:

»Mistä alkuräjähdys sai alkunsa, sitä me ei tiedetä.»

Kosmologien mukaan kuuma alkuräjähdys sai alkunsa kosmisesta inflaatiosta.

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/07/03/vaarinkasitys-alkurajahdys-oli-kaiken-alku

Lue lisää

Tuohon tarkennukseksi mainittakoon, että linkissä ei vastoin muistikuvaani kosmisesta inflaatiosta kerrota. Nykyään kuitenkin kosmologit näyttävät esittävän sen tapahtuneen ennen tuota ns. kuumaa alkuräjähdystä. Asiaa valottaa mainiolta vaikuttava Kari Enqvistin kirja "Ensimmäinen sekunti".

Niin.. Uusitestamentti, päivitetty versio vanhasta testamentista. Samat tarinat on kerrottu jo tuhansia vuosia ennen jeesuksen syntymää muinais kansojen keskuudessa. Monissa eri kulttuureissa on kerrottu täysin samalla tavalla kuinka ukko tulee vuorelta salamien saattelemana kivitaulut kädessään tuoden sanomaa. Lista on loputon. Tarina on vaan muuttunut aikojen saatossa mutta pohja on pysynyt täysin samana. Kannattaa perehtyä hieman vanhempiin kertomuksiin, huomaat että yhtäläisyydet ovat melkoiset. Ja kysehän oli kirjoituksista jotka ovat saaneet alkunsa tuhansia vuosia ennen jeesusta. Haisee plagioinnilta kun oikein perehdyt asiaan

Onko sinun jumalasi todistettavasti olemassa?

Raha on kaikkien jumala, siitä ei pääse mihinkään. J.Nasaretilainen UT:n mukaan kyllä piti rahaa pahana mutta ne jakeet ovat totaalisesti bannattu.

Ei UT itse rahaa pidä pahana vaan selvästi sanotaan ,että rahan himo on on se paha juttu. Kantsii lukea tarkasti ettei tule virheellisiä käsityksiä.

näinsanotaan kirjoitti:

Ei UT itse rahaa pidä pahana vaan selvästi sanotaan ,että rahan himo on on se paha juttu. Kantsii lukea tarkasti ettei tule virheellisiä käsityksiä.

Tuo on saivartelua, rahahan sinänsä on vaan paperia tai metallia, mutta jos haluaa joka paikassa saivartelua niin sitten. Uskovien enemmistö, ainakin näillä palstoilla, pitää homoseksuaaliksi syntymistä ja naispappeutta ainoina mainitsemisen arvoisina pahoina asioina, ahneus, tuomitseminen, nimittely ja muu loukkaaminen ei aiheuta mitään reaktioita.

sage8 kirjoitti:

Raha on kaikkien jumala, siitä ei pääse mihinkään. J.Nasaretilainen UT:n mukaan kyllä piti rahaa pahana mutta ne jakeet ovat totaalisesti bannattu.

Luehan taas uudelleen. Ei pitänyt rahaa pahana vaan mammonen palvontaa ja rahan nostamista Jumalan edelle. Rahaa myös JN käytti kuten muutkin ihmiset.

Tuolla viidakossa on kansa, joka ei uskalla mennä läheiselle vuorelle, koska siellä koloissa asuu jumalia. Tarinaahan sekin on, ja paisunut "todeksi". Samaa sekin, kun uskotaan Hai jumalan kunnioittamisen tuovan paremman kalasaaliin.

Jeesus sanoo monta rahaan liittyvää asiaa: opetuslasten piti "myydä mitä teillä on ja auttaa köyhiä". Eräs rikas ei halunnut luopua omaisuudestaan ja antaa rahat köyhille ja se oli pahaa Jeesukselle. "Älkää kerätkö omaisuutta".

Saa käsityksen, että oli rahaa ja omaisuutta miten vähän tai paljon, niin siitä pitäisi luopua. Mutta se on peruskristitylle vaikea asia: on vaikea olla opetusten kengissä.

hoh-hoijaaa kirjoitti:

Luehan taas uudelleen. Ei pitänyt rahaa pahana vaan mammonen palvontaa ja rahan nostamista Jumalan edelle. Rahaa myös JN käytti kuten muutkin ihmiset.

No - niin helpostihan se lipsahtaa "palvomisen" puolelle, kyllä vain totta on. Kuinka moni vain luottaa kaikenlaisiin vakuutuksiinkin, niitäkin esim. otetaan ja pitää olla - vaik on kuinka "luja" turva Jumalassa niin (kaikenlaista tarvittaan turvaksi sen lisäksi, maallista). - Eihän niitäkään tarvi jos loppuun asti luottaa että kyl Jumala huolehtii jos jotain sattuukin ja sehän olis vain Jumalan sallima ja Kyllähän Jumala huolen pitäis

Miks ei ihmisen heikkoutta vois vain avoimesti tunnustaa, eihän uskoa ole kellään EDES sinapin siemenen verran (tai harvoilla vissiin onkin), Jeesuksen mukaan ja jos sitä ois vuoretkin siirtyis vai onkos se vain kielikuva? <- noin on helppo sopivassa kohtaa ajatella..

kui22 kirjoitti:

No - niin helpostihan se lipsahtaa "palvomisen" puolelle, kyllä vain totta on. Kuinka moni vain luottaa kaikenlaisiin vakuutuksiinkin, niitäkin esim. otetaan ja pitää olla - vaik on kuinka "luja" turva Jumalassa niin (kaikenlaista tarvittaan turvaksi sen lisäksi, maallista). - Eihän niitäkään tarvi jos loppuun asti luottaa että kyl Jumala huolehtii jos jotain sattuukin ja sehän olis vain Jumalan sallima ja Kyllähän Jumala huolen pitäis

Miks ei ihmisen heikkoutta vois vain avoimesti tunnustaa, eihän uskoa ole kellään EDES sinapin siemenen verran (tai harvoilla vissiin onkin), Jeesuksen mukaan ja jos sitä ois vuoretkin siirtyis vai onkos se vain kielikuva? <- noin on helppo sopivassa kohtaa ajatella..

Lue lisää

Yhtä paljon sellainen jolla ei ole rahaa kiinnittä ajatuksensa rahaan. Rahan himo ei siis ole siitä kiinni oliko sitä tai ei.

torre12 kirjoitti:

Tuolla viidakossa on kansa, joka ei uskalla mennä läheiselle vuorelle, koska siellä koloissa asuu jumalia. Tarinaahan sekin on, ja paisunut "todeksi". Samaa sekin, kun uskotaan Hai jumalan kunnioittamisen tuovan paremman kalasaaliin.

Jeesus sanoo monta rahaan liittyvää asiaa: opetuslasten piti "myydä mitä teillä on ja auttaa köyhiä". Eräs rikas ei halunnut luopua omaisuudestaan ja antaa rahat köyhille ja se oli pahaa Jeesukselle. "Älkää kerätkö omaisuutta".

Saa käsityksen, että oli rahaa ja omaisuutta miten vähän tai paljon, niin siitä pitäisi luopua. Mutta se on peruskristitylle vaikea asia: on vaikea olla opetusten kengissä.

Lue lisää

Kyllä sinä Torre, pitkän linjan Raamatun tuntijana, teet päätelmiä jotka antavat ymmärtää että luetun ymmärtäminen on ylivoimaisen vaikea tehtävä. Mainitsemassasi tapauksessa on kyse rikkaasta nuorukaisesta, joka sanoi että hän on noudattanut kaikkia käskyjä, että mitäpä häneltä siis enää uupuisi, pelastuksesta. Tähän Jeesus totesi, että luovu omaisuudestasi ja seuraa Minua. Laki ja sen täyttäminen, pelastustienä, oli todettu mahdottomaksi.

Älkää kootko maallista omaisuutta ja olko siihen niin kiintyneitä, ettette pitäisi tärkeämpänä Aarretta taivaassa (iankaikkista elämää. Helpompi on kamelin päästä neulansilmästä (portti Jerusalemissa) kuin rikkaan (omaisuuteensa rakastuneen)Jumalan Valtakuntaan sisälle. Tuossa lyhykäisesti mistä oli kyse.

Harvalle uskovaiselle Jumala voi uskoa paljoa omaisuutta(maallista). Ihminen kun on, mitä on. Köyhyydellä ei ole itseisarvoa Jumalan silmissä, vaan ihmisen asenteella.

hoh-hoijaaa kirjoitti:

Yhtä paljon sellainen jolla ei ole rahaa kiinnittä ajatuksensa rahaan. Rahan himo ei siis ole siitä kiinni oliko sitä tai ei.

Niin, rahaa tarvitaan ja sellainen jolla rahaa ei ole, huokaa että elämä helpottuis ainakin siltä kantilta jos olis rahaa, huolia vähemmän. Mutta mikä on itsekullekin sitten sitä kohtuutta rahassa ja tavarassa ?- minkä katsoo tarpeelliseksi niin se voi vaihdella. -Harvoille riittää pelkkä toimeentulo - silloin ei oikeasti kovinkaan paljon tarvitse että elää päivästä toiseen ns, just ja just, ei rahaa eikä tavaraa, puhumattakaan omaisuudesta.

kui22 kirjoitti:

Niin, rahaa tarvitaan ja sellainen jolla rahaa ei ole, huokaa että elämä helpottuis ainakin siltä kantilta jos olis rahaa, huolia vähemmän. Mutta mikä on itsekullekin sitten sitä kohtuutta rahassa ja tavarassa ?- minkä katsoo tarpeelliseksi niin se voi vaihdella. -Harvoille riittää pelkkä toimeentulo - silloin ei oikeasti kovinkaan paljon tarvitse että elää päivästä toiseen ns, just ja just, ei rahaa eikä tavaraa, puhumattakaan omaisuudesta.

Lue lisää

Niin, siinä on juuri kysymys mikä kenellekin riittää. Jollekin riittää parin tonnin kuukausiliksa ja toiselle ei riitä parikymmentäkään tonnia. Sanonta "ei ne suuret tulot vaan ne pienet menot". Mihin ihminen on tyytyväien ja mikä elämässä on tärkeää/tärkeintä.

Trakennus kirjoitti:

Kyllä sinä Torre, pitkän linjan Raamatun tuntijana, teet päätelmiä jotka antavat ymmärtää että luetun ymmärtäminen on ylivoimaisen vaikea tehtävä. Mainitsemassasi tapauksessa on kyse rikkaasta nuorukaisesta, joka sanoi että hän on noudattanut kaikkia käskyjä, että mitäpä häneltä siis enää uupuisi, pelastuksesta. Tähän Jeesus totesi, että luovu omaisuudestasi ja seuraa Minua. Laki ja sen täyttäminen, pelastustienä, oli todettu mahdottomaksi.

Älkää kootko maallista omaisuutta ja olko siihen niin kiintyneitä, ettette pitäisi tärkeämpänä Aarretta taivaassa (iankaikkista elämää. Helpompi on kamelin päästä neulansilmästä (portti Jerusalemissa) kuin rikkaan (omaisuuteensa rakastuneen)Jumalan Valtakuntaan sisälle. Tuossa lyhykäisesti mistä oli kyse.

Harvalle uskovaiselle Jumala voi uskoa paljoa omaisuutta(maallista). Ihminen kun on, mitä on. Köyhyydellä ei ole itseisarvoa Jumalan silmissä, vaan ihmisen asenteella.

Lue lisää

Näyttää ne ymmärtämisongelmat olevan sinun suunnalla.

Tapaus 1. Rikas nuorukainen oli noudattanut lakeja, ja Jeesus olikin siihen tyytyväinen. Mutta YKSI vielä: piti myydä omaisuus. Tuo oli kokonaisuus, joka vei pelastukseen. Voi ajatella, että jos olisi myynyt kaiken ja antanut rahat köyhille, mutta ei olisi noudattanut käskyjä, niin pelastusta ei olisi tarjolla. Jeesushan tähdensi nuorukaiselle niitä käskyjä.

Tapaus 2. Käsky opetuslapsille, uskoville: "Myykää kaikki mitä teillä on ja antakaa avustuksia". Ei mitään epäselvää; Jeesus piti tärkeänä, ettei omaisuutta ole. Ei muuten tuota käskyä olisi sanonutkaan.

torre12 kirjoitti:

Näyttää ne ymmärtämisongelmat olevan sinun suunnalla.

Tapaus 1. Rikas nuorukainen oli noudattanut lakeja, ja Jeesus olikin siihen tyytyväinen. Mutta YKSI vielä: piti myydä omaisuus. Tuo oli kokonaisuus, joka vei pelastukseen. Voi ajatella, että jos olisi myynyt kaiken ja antanut rahat köyhille, mutta ei olisi noudattanut käskyjä, niin pelastusta ei olisi tarjolla. Jeesushan tähdensi nuorukaiselle niitä käskyjä.

Tapaus 2. Käsky opetuslapsille, uskoville: "Myykää kaikki mitä teillä on ja antakaa avustuksia". Ei mitään epäselvää; Jeesus piti tärkeänä, ettei omaisuutta ole. Ei muuten tuota käskyä olisi sanonutkaan.

Lue lisää

No ei, kun ei. Jeesus sanoi"MYY OMAISUUTESI JA JAA RAHASI KÖYHILLE, TULE JA SEURAA MINUA" . Ei siis tarkoittanut, että anna rahasi köyhille ja siinä se, vaan SEURAA MINUA! Jos uskoa Jeesukseen ei tarvita ja Hänen seuraamistaan, silloinhan taivaspaikan voisi "ostaa"hyvillä teoilla. Opetuslapset olivat asia erikseen. He olivat opetuslapsia, ja heistä tuli aikanaan apostoleja. Miten heitä olisi autettu jos kaikki olisivat antaneet rahansa köyhille. Alkuseurakunnassa sen sijaan uskovaiset toivat rahansa seurakuntaan, ja niin ollen seurakunnassa ei ollut yhtään puutteenalaista, koska kaikki oli yhteistä. Sielläkin erotettiin diakonit erikseen laupeuden työhön, toiset Evankeliumin julistukseen.

torre12 kirjoitti:

Näyttää ne ymmärtämisongelmat olevan sinun suunnalla.

Tapaus 1. Rikas nuorukainen oli noudattanut lakeja, ja Jeesus olikin siihen tyytyväinen. Mutta YKSI vielä: piti myydä omaisuus. Tuo oli kokonaisuus, joka vei pelastukseen. Voi ajatella, että jos olisi myynyt kaiken ja antanut rahat köyhille, mutta ei olisi noudattanut käskyjä, niin pelastusta ei olisi tarjolla. Jeesushan tähdensi nuorukaiselle niitä käskyjä.

Tapaus 2. Käsky opetuslapsille, uskoville: "Myykää kaikki mitä teillä on ja antakaa avustuksia". Ei mitään epäselvää; Jeesus piti tärkeänä, ettei omaisuutta ole. Ei muuten tuota käskyä olisi sanonutkaan.

Lue lisää

Miksi Jeesuken opetuslapsilla oli kukkaronhoitaja Juudas jos rahaa ei saanut olla?

jästipäälle kirjoitti:

Miksi Jeesuken opetuslapsilla oli kukkaronhoitaja Juudas jos rahaa ei saanut olla?

No onpa teillä nyt vaikeaa. Pietari sanoi myöhemmin, että "Me olemme luopuneet kaikesta mitä meillä oli, ja seurannet sinua". Oletteko te valmiita luopumaan edes jostakin? Ette näköjään. Ette olisi hyviä "alkuseurakuntalaisiakaan".

En näe, että Jeesus suhtautui opetuslapsiin eri tavalla; hän vaati omaisuudesta luopumista niin monilta. Jeesus arvosti myös köyhää mummoa; "Hän antoi kaiken mitä hänellä oli". Yhden rovon.

Ja JEESUKSEN SEURAAMINEN ja usko on se, jota vaaditaan kaiken lisäksi.

Kivi on sentään todistetusti olemassa ja niitä on lukemattomia määriä, joten kiven tai kivien palvominen on järkevämpi vaihtoehto kuin jumala. Toki, rehellisyyden nimissä on myönnettävä, että ei se kivienkään palvominen kovin järkevää ole.

Sitten varmaan uhraat omat lapsesi Moolokille?