Miksi - sana johon jokaisen tulisi hakea vastausta

"Miksi, oi miksi on tarpeen uskoa?"
Uskoni kautta Hän on tehnyt uskoni eläväksi. Mikään määrä uskoa materialistiseen maailmaan tai maailmankatsomukseen ei tee mahdottomasta mahdollista, mutta Hän on sen tehnyt elämässäni. Siksi tiedän että Hänen lupauksensa ovat todet.
Siksi on tarpeen uskoa - jotta voit saada lahjaksi sen uskon joka pelastaa ja antaa sellaisen rauhan sydämeesi jota ei maailma voi antaa.

Tarkoittanet sanalla Hän Jumalaa? Siis lähdettiin siitä, että uskot ja sen voimalla päädyttiin siihen, että uskot. Jos ensin uskoo niin sitten saa Jumalalta uskon. Tai mitä tuo oikeastaan tarkoitti?

Ei minullakaan mikään usko muuta mahdotonta mahdolliseksi. Mikä mahdoton sinulla sitten on muuttunut mahdolliseksi? Miksi se oli joskus mahdotonta?

Uskominen johonkin tavoitteeseen voi pitää sisua yllä niin, että tavoitteeseen päästään.

Jos uskoo tai pikemminkin luottaa reittiohjeeseen tai ruokareseptiin, saattaa päästä haluttuun paikkaan tai onnistua valmistamaan toivotun herkun.

Nuo uskomiset ovat kuitenkin enemmän kokeilemista ja tietoista riskinottoa kuin ehdotonta varmuutta.

Exap kirjoitti:

"Miksi, oi miksi on tarpeen uskoa?"
Uskoni kautta Hän on tehnyt uskoni eläväksi. Mikään määrä uskoa materialistiseen maailmaan tai maailmankatsomukseen ei tee mahdottomasta mahdollista, mutta Hän on sen tehnyt elämässäni. Siksi tiedän että Hänen lupauksensa ovat todet.
Siksi on tarpeen uskoa - jotta voit saada lahjaksi sen uskon joka pelastaa ja antaa sellaisen rauhan sydämeesi jota ei maailma voi antaa.

Lue lisää

>>> Uskoni kautta Hän on tehnyt uskoni eläväksi. Mikään määrä uskoa materialistiseen maailmaan tai maailmankatsomukseen ei tee mahdottomasta mahdollista, mutta Hän on sen tehnyt elämässäni. Siksi tiedän että Hänen lupauksensa ovat todet. >>

Exadventistiparan höpinät on helppo osoittaa itsepetokseksi siten, että jos jonkin toisen uskonnon edustaja väittää samaa, exadventistiparka pitää sitä vääränä uskona, epäuskona, epäjumalanpalvontana ja huuhaana.

Eli sen perusteella ei exadventistiparan omat kokemukset ole minkään arvoisia, koska hän ei hyväksy toiselta niitä samoja kokemuksia, jos se toinen sattuu uskomaan eri jumalaan kuin exadventistiparka.

Itsepetosta on hyväksyä omat kokemukset, mutta ei toisen vastaavia kokemuksia, jos toisen jumala ei miellytä.

>>> Siksi on tarpeen uskoa - jotta voit saada lahjaksi sen uskon joka pelastaa ja antaa sellaisen rauhan sydämeesi jota ei maailma voi antaa. >>

Heh. Se rauha ilmenee sydämessäsi vaikkapa siten, että sinun on vääristeltävä tieteellisiä tutkimuksia pitääksesi sen taikaukkosi elossa. Mahtava rauha sydämessä tosiaan.

Sinulla on sydämessäsi vain pelko siitä, että mielikuvituskaveriasi ei ole, koska joudut kieltämään tieteen tuloksia, vääristelemään niitä ja louhimaan tutkimuksia mieltä vailla, sekä yhdistelemään toisiinsa sellaisia asioita, jotka eivät kuulu toisiinsa pitääksesi jumalasi elossa.

Jos sinulla olisi rauha ja varmuus mielikuvituskaveristasi, ei sinulla olisi mitään tarvetta kieltää todellisuutta, tiedettä ja sen tuloksia, vaan se mielikuvituskaverisi kyllä eläisi niistä huolimatta, jos sinulla olisi rauha sydämessäsi.

Jokaisen kerran, kun joudut vääntelemään ja kääntelemään tieteen tuloksia, sinä pelkäät, että hyväksymällä tosiasiast mielikuvituskaverisi päivät ovat luetut.

Siksi minusta nämä Pekka Reinikaisen yms pölvästiporukan touhut osoittavat vain sen, että ne ihmiset pelkäävät mielikuvituskaverinsa puolesta suunnattomasti, kun kaikki aika menee heillä nykyisin tieteen tulosten kiistämiseen, eikä suinkaan rauha sydämessä mielikuvituskaverinsa lepyttelyyn.

v.aari 20.9.2015 12:54 "Minun mielestäni matematiikkaan ei tarvitse uskoa."
----
v.aarin käsitys uskosta ei sovi alkuunkaan yhteen suomalisen sanonnan kanssa : "Suomalainen ei usko ennen kuin näkee".

Minun mielestäni tuosta v.aarin kirjoittamasta lauseesta näkyy selvästi se miten hän ymmärtää uskon ja voin sanoa että se on hänen käsityksensä poikkeaa noin 100% siitä miten minä uskon ymmärrän ja mitä uskolla minulle tarkoitetaan. Oli sitten kyse mistä uskosta tahansa .

Minun mielestäni uskoa voi kahdesta syystä: Luottamuksesta ja tiedon seurauksena. Toisin sanoen itse asian ymmärtämisestä - tai asian sanojaan luottamisesta.

Olisikohan niin, että juuri tässä on ateismin heikkous kun ajatellaan uskovaisten uskoa Jumalaan, siis että ateistit ajattelevat uskon olevan jonkinlaisen aivopesun aiheuttamaa utuista uskomista - tai ehkä pelon aiheuttamaa erilaisiin teorioihin uskomista ?

No täytyy myöntää että voihan se olla niinkin - esimerkiksi joissain karismaattisissa lahkoissa - mutta normaalisti Jumalaan usko on ennen kaikkea tosiasioihin uskomista.

Nyt v.aari luonnollisesti huomauttaa että "kuinka joku voi siinä tapauksessa uskoa 6 päiväiseen luomiseen?"

Vastaus on luonnollisesti, että se johtuu luottamuksesta Jumalan sanaan, mutta useimmalle Jumalaan uskovalle aika ei ole kovinkaan tärkeä tekijä, oli se sitten 6 päivää tai 6 miljardia vuotta. Tärkeää on että ihminen näkee sen luomakunnassa olevan viisauden ja sitä kautta kaiken Luojan viisauden.

Mielestäni usko siihen, että kaikki olisi tullut jostain syystä olemaan tyhjästä on enemmänkin uskoa kuin tietoa.

Olen yhä sitä mieltä että meidän jokaisen ateistin niinkuin uskovan tulisi kysyä itseltämme "miksi uskon niinkuin teen" tai vaikka "miksi käyttäydyn niinkuin teen". Jos ihmisellä on selkärankaa vastata itselleen rehellisesti näihin kysymyksiin .. se avaa aina uusia näköaloja.

No, minkälaisia vastauksia voin odottaa tähän viestiini?

A) Asiattomia ?
B) Asiallisia?

Ja miksi?

alex

alex.kasi kirjoitti:

v.aari 20.9.2015 12:54 "Minun mielestäni matematiikkaan ei tarvitse uskoa."
----
v.aarin käsitys uskosta ei sovi alkuunkaan yhteen suomalisen sanonnan kanssa : "Suomalainen ei usko ennen kuin näkee".

Minun mielestäni tuosta v.aarin kirjoittamasta lauseesta näkyy selvästi se miten hän ymmärtää uskon ja voin sanoa että se on hänen käsityksensä poikkeaa noin 100% siitä miten minä uskon ymmärrän ja mitä uskolla minulle tarkoitetaan. Oli sitten kyse mistä uskosta tahansa .

Minun mielestäni uskoa voi kahdesta syystä: Luottamuksesta ja tiedon seurauksena. Toisin sanoen itse asian ymmärtämisestä - tai asian sanojaan luottamisesta.

Olisikohan niin, että juuri tässä on ateismin heikkous kun ajatellaan uskovaisten uskoa Jumalaan, siis että ateistit ajattelevat uskon olevan jonkinlaisen aivopesun aiheuttamaa utuista uskomista - tai ehkä pelon aiheuttamaa erilaisiin teorioihin uskomista ?

No täytyy myöntää että voihan se olla niinkin - esimerkiksi joissain karismaattisissa lahkoissa - mutta normaalisti Jumalaan usko on ennen kaikkea tosiasioihin uskomista.

Nyt v.aari luonnollisesti huomauttaa että "kuinka joku voi siinä tapauksessa uskoa 6 päiväiseen luomiseen?"

Vastaus on luonnollisesti, että se johtuu luottamuksesta Jumalan sanaan, mutta useimmalle Jumalaan uskovalle aika ei ole kovinkaan tärkeä tekijä, oli se sitten 6 päivää tai 6 miljardia vuotta. Tärkeää on että ihminen näkee sen luomakunnassa olevan viisauden ja sitä kautta kaiken Luojan viisauden.

Mielestäni usko siihen, että kaikki olisi tullut jostain syystä olemaan tyhjästä on enemmänkin uskoa kuin tietoa.

Olen yhä sitä mieltä että meidän jokaisen ateistin niinkuin uskovan tulisi kysyä itseltämme "miksi uskon niinkuin teen" tai vaikka "miksi käyttäydyn niinkuin teen". Jos ihmisellä on selkärankaa vastata itselleen rehellisesti näihin kysymyksiin .. se avaa aina uusia näköaloja.

No, minkälaisia vastauksia voin odottaa tähän viestiini?

A) Asiattomia ?
B) Asiallisia?

Ja miksi?

alex

Lue lisää

Platonin perinteinen tiedon määritelmä on "perusteltu tosi uskomus". Sikäli voin ymmärtää sen, että sanot uskon perustuvan myös tietoon.

Ymmärrän myös sellaisen luottamisen, joka johtaa tietynlaiseen toimintaan. Lähden kauppaan tänäänkin luottaen siihen, että luultavasti kauppa on auki, rahajärjestelmämme on voimissaan ja kaupasta löytyy tarvitsemiani ruokia ja tavaroita.

Mutta sitä en ymmärrä, mihin perustuu sinun ylimielinen pilkkasi kosmologian teorioita kohtaan. Se ei perustu tietoon eikä sellaiseen luottamukseen, joka vaikuttaisi käytännön toimintana. On kovin ajattelematonta pilkata paljon itseään viisaampien ihmisten valtavan tutkimustyön tuloksena tuottamia teorioita, jotka on koeteltu lukemattomilla kokeilla ja mittauksilla. Varsinkin, kun nuo teoriat ovat täysin avoimesti kenelle tahansa virheelliseksi todistajalle vapaata riistaa. Antaa palaa, jos kykyä ja intoa löytyy!

Ateismiin ei kuulu uskominen esimerkiksi siihen, että kaikki olisi tullut jostain syystä olemaan tyhjästä. Ateismi ei ole uskoa, vaan päinvastoin se on sitä, että ei käytä maailman ymmärtämiseen täysin hatusta ravistettuja kuvitelmia. Ihminen voi nöyrästi myöntää tietonsa rajat ja elää aivan hyvillä mielin ja rauhallisena sen tietämättömyyden kanssa.

Mitä itse vastaat esittämiisi kysymyksiin: "miksi uskon niinkuin teen" tai vaikka "miksi käyttäydyn niinkuin teen"?

Minun uskoni on tismalleen samanlaista kuin se, mitä sanoit oman uskosi olevan. On hyvin perusteltua tiedoksi katsomaani asiaa ja luottamista hyvällä perusteella luotettuihin tiedon lähteisiin asioissa, jotka johtavat valintoihin käytännön toiminnassa. Mutta en ole hirttäytymässä mihinkään tiettyyn uskomukseen, vaan olen valmis muuttamaan käsityksiäni tiedon lisääntyessä.

Oliko tämä vastaus kysymyksiisi? Yritän uudelleen, jos vastaus ei mielestäsi osunut. Se on aina mahdollista. Ihmisten välinen viestintä tarvitsee usein molemminpuolista palautetta ja tarkentamista.

Oliko tämä mielestäsi asiallinen vai asiaton vastaus?

Minkälaisia vastauksia minä voin odottaa?

Voin tietenkin odottaa ihan mitä huvittaa. Aiemman kokemuksen perusteella pidän todennäköisimpänä, että Alex joko jättää vastaamatta tai yrittää livistää aiheesta sivuun. Mutta toivon kipinä elää silti. Ehkä saan jonkin asiallisenkin vastauksen.

v.aari kirjoitti:

Platonin perinteinen tiedon määritelmä on "perusteltu tosi uskomus". Sikäli voin ymmärtää sen, että sanot uskon perustuvan myös tietoon.

Ymmärrän myös sellaisen luottamisen, joka johtaa tietynlaiseen toimintaan. Lähden kauppaan tänäänkin luottaen siihen, että luultavasti kauppa on auki, rahajärjestelmämme on voimissaan ja kaupasta löytyy tarvitsemiani ruokia ja tavaroita.

Mutta sitä en ymmärrä, mihin perustuu sinun ylimielinen pilkkasi kosmologian teorioita kohtaan. Se ei perustu tietoon eikä sellaiseen luottamukseen, joka vaikuttaisi käytännön toimintana. On kovin ajattelematonta pilkata paljon itseään viisaampien ihmisten valtavan tutkimustyön tuloksena tuottamia teorioita, jotka on koeteltu lukemattomilla kokeilla ja mittauksilla. Varsinkin, kun nuo teoriat ovat täysin avoimesti kenelle tahansa virheelliseksi todistajalle vapaata riistaa. Antaa palaa, jos kykyä ja intoa löytyy!

Ateismiin ei kuulu uskominen esimerkiksi siihen, että kaikki olisi tullut jostain syystä olemaan tyhjästä. Ateismi ei ole uskoa, vaan päinvastoin se on sitä, että ei käytä maailman ymmärtämiseen täysin hatusta ravistettuja kuvitelmia. Ihminen voi nöyrästi myöntää tietonsa rajat ja elää aivan hyvillä mielin ja rauhallisena sen tietämättömyyden kanssa.

Mitä itse vastaat esittämiisi kysymyksiin: "miksi uskon niinkuin teen" tai vaikka "miksi käyttäydyn niinkuin teen"?

Minun uskoni on tismalleen samanlaista kuin se, mitä sanoit oman uskosi olevan. On hyvin perusteltua tiedoksi katsomaani asiaa ja luottamista hyvällä perusteella luotettuihin tiedon lähteisiin asioissa, jotka johtavat valintoihin käytännön toiminnassa. Mutta en ole hirttäytymässä mihinkään tiettyyn uskomukseen, vaan olen valmis muuttamaan käsityksiäni tiedon lisääntyessä.

Oliko tämä vastaus kysymyksiisi? Yritän uudelleen, jos vastaus ei mielestäsi osunut. Se on aina mahdollista. Ihmisten välinen viestintä tarvitsee usein molemminpuolista palautetta ja tarkentamista.

Oliko tämä mielestäsi asiallinen vai asiaton vastaus?

Minkälaisia vastauksia minä voin odottaa?

Voin tietenkin odottaa ihan mitä huvittaa. Aiemman kokemuksen perusteella pidän todennäköisimpänä, että Alex joko jättää vastaamatta tai yrittää livistää aiheesta sivuun. Mutta toivon kipinä elää silti. Ehkä saan jonkin asiallisenkin vastauksen.

Lue lisää

##en ymmärrä, mihin perustuu sinun ylimielinen pilkkasi kosmologian teorioita kohtaan. Se ei perustu tietoon eikä sellaiseen luottamukseen, joka vaikuttaisi käytännön toimintana. On kovin ajattelematonta pilkata paljon itseään viisaampien ihmisten valtavan tutkimustyön tuloksena tuottamia teorioita, jotka on koeteltu lukemattomilla kokeilla ja mittauksilla##

Höpö höpö - minä pilkkaa ketään sen enempää ylimielisesti kuin muutenkaan - asioista olen kyllä varmaan erimieltä .. olen esimerkiksi sitä mieltä että sinun kirjoituksesi vaikuttivat (ja ehkä monelle yhä vaikuttavat) viisaammilta kuin ne todellisuudessa ovat. Onko se sinun pilkkaamistasi vai asiasta puhumista?

Mitä tulee kosmologisiin tutkimuksiin niin totuus on, että ne ovat vaihtuneet kaiken aikaa .. asia mistä tuskin voit syyttää minua.. ja toiseksi myös tänään ovat tiedemiehet/naiset erimieltä näistä asioista .. ja se tuskin tarkoittaa että he pilkkaisivat toisiaan.

Minä toin esiin esimerkiksi tiedemiesten/naisten uusimmat ajatukset, että avaruus on täynnä universumeja - eräänlainen universumeista muodostunut "ääretön meri" loputtomassa avaruudessa. Onko se pilkkaamista ?

Se että avaruus on vailla alkua ja loppua (siis nyt en tarkoita mitään universumia) on aika selviö monille tiedemiehille ja monet muut kieltäytyvät keskustelemasta asiasta.. Niinkuin täälläkin .. :) Onko se pilkkaamista?

Eri ihmisillä on omia tabujaan. Monille uskoville on usko ikuiseen piinaan sellainen - vaikka oppi ikuisesta piinasta on täysin vailla minkäänlaista logiikkaa tai vaikka se on täysin ristiriidassa itsensä kanssa .. siihen uskotaan silti itsepäisesti - ja kieltäydytään asiallisesta keskustelusta - monille ateisteille on oppi avaruuden rajattomuudesta (ja ajattomuudesta) yksi sellainen.. siitä ei voida keskustella .. sitä vain seli seli selitetään ..

onko tämän sanominen nyt sitten pilkkaa ?

alex


Sorry jos on kirjoitusvirheitä - on vähän muita kiireitä joten en ehdi oikolukemaan --

Niin juu ....
Sanoisin että ihminen ei voi uskoa Jumalaan ennen kaikkea siksi, että hän ei halua uskoa ja käyttäytyy sen uskonpuutteensa seurauksena siten että Jumalan olemus pysyy salassa.
Jos ihminen haluaa ja etsii Jumalaa - hän myös löytää Jumalan .. tai sitten jumalan ..

Jes. 1:
15 Kun te ojennatte käsiänne, minä peitän silmäni teiltä; vaikka kuinka paljon rukoilisitte, minä en kuule: teidän kätenne ovat verta täynnä.
16 Peseytykää, puhdistautukaa; pankaa pois pahat tekonne minun silmäini edestä, lakatkaa pahaa tekemästä.
17 Oppikaa tekemään hyvää; harrastakaa oikeutta, ojentakaa väkivaltaista, hankkikaa orvolle oikeus, ajakaa lesken asiaa.
18 Niin tulkaa, käykäämme oikeutta keskenämme, sanoo Herra. Vaikka teidän syntinne ovat veriruskeat, tulevat ne lumivalkeiksi; vaikka ne ovat purppuranpunaiset, tulevat ne villanvalkoisiksi.

alex

alex.kasi kirjoitti:

Niin juu ....
Sanoisin että ihminen ei voi uskoa Jumalaan ennen kaikkea siksi, että hän ei halua uskoa ja käyttäytyy sen uskonpuutteensa seurauksena siten että Jumalan olemus pysyy salassa.
Jos ihminen haluaa ja etsii Jumalaa - hän myös löytää Jumalan .. tai sitten jumalan ..

Jes. 1:
15 Kun te ojennatte käsiänne, minä peitän silmäni teiltä; vaikka kuinka paljon rukoilisitte, minä en kuule: teidän kätenne ovat verta täynnä.
16 Peseytykää, puhdistautukaa; pankaa pois pahat tekonne minun silmäini edestä, lakatkaa pahaa tekemästä.
17 Oppikaa tekemään hyvää; harrastakaa oikeutta, ojentakaa väkivaltaista, hankkikaa orvolle oikeus, ajakaa lesken asiaa.
18 Niin tulkaa, käykäämme oikeutta keskenämme, sanoo Herra. Vaikka teidän syntinne ovat veriruskeat, tulevat ne lumivalkeiksi; vaikka ne ovat purppuranpunaiset, tulevat ne villanvalkoisiksi.

alex

Lue lisää

Voitko sinä halutessasi ruveta uskomaan jotakin, mitä et muuten usko?

Kun sinä "Siksi.miksi" puhut (tai yrität puhua) kuin tietäisit - vaikka et selvästikään tiedä mitään ihmisten uskosta Jumalaan - on se vain kuin lapsen jorinaa uskovan korvissa ..

Sorry vaan
alex

jos opit matematiikkaa alat myös uskomaan siihen mitä olet oppinut . tällä tavoin voi alkaa uskomaan eri asioihin. näin sinä taas kerran osoitat olevasi omien päättelyjesi vallassa koska puet uskon aivan vääriin päätelmiisi.

>>> Avauksen sanamuodot antavat ymmärtää, että ihminen voi ruveta uskomaan johonkin, jos päättää tehdä niin >>

Tätä kutsutaan itsepetokseksi.

Esimerkiksi Wincapitan jutussa monet eivät vieläkään halua uskoa, että Wincapita oli huijaus ja he uskovat yhä, että se toimii ja heistä tulee rikkaita joku päivä ja että Hannu Kailajärvi oli rehellinen liikemies, nero, joka keksi rehellisen tavan rikastua.

Aivan samaa uskoa ja itsepetosta kuin millä jumalat pysyvät hengissä.

ala.jo.uskomaan kirjoitti:

jos opit matematiikkaa alat myös uskomaan siihen mitä olet oppinut . tällä tavoin voi alkaa uskomaan eri asioihin. näin sinä taas kerran osoitat olevasi omien päättelyjesi vallassa koska puet uskon aivan vääriin päätelmiisi.

Lue lisää

Minun mielestäni matematiikkaan ei tarvitse uskoa.

Matematiikka on itse itsensä todistavaa järjenkäyttöä. Sen lisäksi sitä käytetään lukemattomissa käytännön sovelluksissa ja hienosti toimii. Jokainen onnistuminen vahvistaa matematiikan asemaa käytännön työkaluna. Siinä mielessä siis uskotaan, että matematiikkaa käytetään.

On tärkeää huomata myös, että jos matematiikka korvataan jollakin toisella hatusta ravistetulla päättelysääntöjen joukolla, hommat alkavat mennä pieleen.

Mutta matemaattinen analyysi lähtee hyvin yksinkertaisista perusolettamuksista ja pääsee silkalla loogisella ajattelulla uskomattoman upeaan kokonaisuuteen.

Kaiken tämän valossa näen kristillisen uskon vertaamisen matematiikkaan uskomiseen hyvin ontuvana.

Kristillinen usko voidaan nähdä jossakin mielessä loogisena ja toimivana, mutta sen vaihtaminen johonkin muuhun uskontoon ei vähennä toimivuutta yhtään. Ja kun hiukan kokeilee, uskonnon tai jumalauskon voi jättää pois kokonaan ja edelleen kaikki pelittää aivan yhtä hyvin ellei paremmin.

ala.jo.uskomaan kirjoitti:

jos opit matematiikkaa alat myös uskomaan siihen mitä olet oppinut . tällä tavoin voi alkaa uskomaan eri asioihin. näin sinä taas kerran osoitat olevasi omien päättelyjesi vallassa koska puet uskon aivan vääriin päätelmiisi.

Lue lisää

>>> jos opit matematiikkaa alat myös uskomaan siihen mitä olet oppinut . tällä tavoin voi alkaa uskomaan eri asioihin. >>

Ja höpsis sentään, mutta jos mielikuvituskaverisi pysyy hengissä noin, eipä siinä mitään.

Tässä asiassa kielemme tekee meille kepposen, koska uskolla ei ole kielessämme kuin yksi sana ja se kuvaa kaikkea uskoa jumalista, maahisista ja tontuista vaikkapa matematiikan säännönmukaisuuksiin tai siihen, että uskon jääkaapissa olevan maitoa.

Englannissa on faith, trust, belief, spirit, credit yms joista jokainen tarkoittaa uskoa, mutta eri painotuksin.

Faith tarkoittaa ihmisen vakaumusta (uskoa) vaikkapa tonttuihin tai johonkin jumalaan ja näiden olemassaoloon.

Trust tarkoittaa luottamista (uskoa) jonkin asian hyvyyteen ja sen positiiviseen kehittymiseen tai vaikkapa luottamusta johonkin luotettavaksi tiedettyyn asiaan.

Jos kysytään, että pitäisikö minun uskoa matematiikkaan, niin se on Should I trust mathematics, ei suinkaan believe tai faith trustin tilalla.

Kun ihminen luottaa (uskoo) omaan autoonsa sen sen selviytymiseen kesälomamatkasta, hän sanoo trust, eikä suinkaan belief tai faith.

Belief tarkoittaa tietoon perustumatonta (uskoa) käsitystä johonkin asiaan.

Jos ihminen vuokraa auton, jonka huoltohistoriaa hän ei tunne ja hänellä on määrätty kutina auton selviytymisestä lomamatkasta, hänelle on eri usko-sana kuvaamaan asiaa kuin että jos hän tuntee autonsa ja tuntee sen huoltohistorian. Suomalaisella ei ole, meillä on kielessämme vain yksi usko.

Eli kun suomalainen sanoo, että minä uskon tonttuihin tai minä uskon että jääkaapissa on maitoa, tai minä uskon matematiikkaan niin meillä on käytössä vain yksi sana sitä uskoa kuvaamaan.

Englantia puhuva ei käytä samaa usko-sanaa, kun hän kertoo uskostaan tonttuihin tai siihen, että uskooko hän että jääkaapissa on maitoa tai että uskooko hän matematiikkaan.

Jos ihminen sanoo englanniksi, että hän uskoo osaavansa lentää, niin se on I believe I can fly, eikä suinkaan käytetä trustia tai faithia.

Tontut = faith
Oma lentokyky = believe
Matematiikka = trust

Jne

Jos ihminen sanoo englanniksi, että hän uskoo osaavansa lentää, niin se on I believe I can fly, eikä suinkaan käytetä trustia tai faithia.

bushmanni kirjoitti:

>>> jos opit matematiikkaa alat myös uskomaan siihen mitä olet oppinut . tällä tavoin voi alkaa uskomaan eri asioihin. >>

Ja höpsis sentään, mutta jos mielikuvituskaverisi pysyy hengissä noin, eipä siinä mitään.

Tässä asiassa kielemme tekee meille kepposen, koska uskolla ei ole kielessämme kuin yksi sana ja se kuvaa kaikkea uskoa jumalista, maahisista ja tontuista vaikkapa matematiikan säännönmukaisuuksiin tai siihen, että uskon jääkaapissa olevan maitoa.

Englannissa on faith, trust, belief, spirit, credit yms joista jokainen tarkoittaa uskoa, mutta eri painotuksin.

Faith tarkoittaa ihmisen vakaumusta (uskoa) vaikkapa tonttuihin tai johonkin jumalaan ja näiden olemassaoloon.

Trust tarkoittaa luottamista (uskoa) jonkin asian hyvyyteen ja sen positiiviseen kehittymiseen tai vaikkapa luottamusta johonkin luotettavaksi tiedettyyn asiaan.

Jos kysytään, että pitäisikö minun uskoa matematiikkaan, niin se on Should I trust mathematics, ei suinkaan believe tai faith trustin tilalla.

Kun ihminen luottaa (uskoo) omaan autoonsa sen sen selviytymiseen kesälomamatkasta, hän sanoo trust, eikä suinkaan belief tai faith.

Belief tarkoittaa tietoon perustumatonta (uskoa) käsitystä johonkin asiaan.

Jos ihminen vuokraa auton, jonka huoltohistoriaa hän ei tunne ja hänellä on määrätty kutina auton selviytymisestä lomamatkasta, hänelle on eri usko-sana kuvaamaan asiaa kuin että jos hän tuntee autonsa ja tuntee sen huoltohistorian. Suomalaisella ei ole, meillä on kielessämme vain yksi usko.

Eli kun suomalainen sanoo, että minä uskon tonttuihin tai minä uskon että jääkaapissa on maitoa, tai minä uskon matematiikkaan niin meillä on käytössä vain yksi sana sitä uskoa kuvaamaan.

Englantia puhuva ei käytä samaa usko-sanaa, kun hän kertoo uskostaan tonttuihin tai siihen, että uskooko hän että jääkaapissa on maitoa tai että uskooko hän matematiikkaan.

Jos ihminen sanoo englanniksi, että hän uskoo osaavansa lentää, niin se on I believe I can fly, eikä suinkaan käytetä trustia tai faithia.

Tontut = faith
Oma lentokyky = believe
Matematiikka = trust

Jne

Jos ihminen sanoo englanniksi, että hän uskoo osaavansa lentää, niin se on I believe I can fly, eikä suinkaan käytetä trustia tai faithia.

Lue lisää

"Ja höpsis sentään, mutta jos mielikuvituskaverisi pysyy hengissä noin, eipä siinä mitään."

Ei nyt ihan noin (Bushmanni) - vaan näin:
Tontut = satua
Oma lentokyky = mahdollista apuvälineillä ( esim. lentokoneella )
Matematiikka = on oikein laskettuna totta ja silloin uskottava, mutta väärin laskettuna ei uskottava ... ei vaikka joku niin väittäisi.
---

Ateistien asiattomat vastaukset paljastavat sen olemattomuuden johon he panostavat kaiken elämässään.

Tai niinkuin Paavali sanoi: " Jos kuolleet eivät heräjä, niin: "syökäämme ja juokaamme, sillä huomenna me kuolemme".

(Siinä Bushmannille ja v.aarille iskulause) jota he tarjoavat ihmisille - tai sanottaisiko yrittävät "pakkosyöttää" myös uskovaisille.
----
Mutta ateistit ei normaalisti puhu edes uskovaisten uskosta - vaan useimmiten ateisti puhuu sellaista mikä ei kuulu uskovaisten uskoon .. mutta väittää kyllä että se on uskovaisten uskoa ... HALOO .. :))

Miksi? ateisti puhuu potaskaa uskovien uskosta ?

Ymmärtämättömyyttään?
Vai koska todelliset argumentit ovat nollassa?

Ok, luulisin että syitä on monia .. katkeruus, ankea lapsuus, väärät opettajat tai opit - eikä vain uskonasioissa.. ja varmaan sata muuta syytä .

Mutta, se => perimmäinen <= syy on.. koska ei itse voida uskoa .. niin ei annettaisi muidenkaan uskoa.

Kysymys:
Ok, mutta mitä ateisti sitten antaisi tilalle - jos joku todella menettäisi uskonsa ja hänestä tulisi ateisti (jos hän siis ajautuisi samaan ateistiseen "uskon puutteen" kierteeseen).

Vastaus:
No, ei kerrassaan mitään.

Miksei?
Koska ateismi on kuin "tyhjä tynnyri".
Ateisteja on jokaisessa yhteiskunta luokassa niin rikkaissa kuin köyhissä - niin viisaissa kuin tyhmissä - mikä jo sekin todistaa, että ateismiin ei tarvita esimerkiksi älykkyyttä, typerinkin ihminen voi olla ateisti - ja usein onkin. Se mikä on ateismin ainoa yhteinen sitä yhdistävä asia on "uskon puute" - ja kuten sanottu syitä "uskon puutteeseen" voi olla monia.

Kun ateistit epätoivoisesti yrittävät "käännyttää" Jumalaan uskovia - on siitä seurauksena "ei mitään" .. uskovalle ateismi ei anna mitään .. nolla.

Kun ateisti esimerkiksi yrittää todistaa Big Bangillä ettei Jumalaa ole :)) ....
JOS Big Bang on totta (mikä on kyseenalaista ainakin siinä muodossa jona se esitetään ihmisille) mutta JOS .. niin miksei ateisti näe sitä osana luomisprosessia ? vaan yrittää todistaa Big Bang teoriallaan että Jumalaa ei ole .

Kysymys: Millä tavalla esimerkiksi Big Bang todistaisi että Jumalaa ei ole ?
Vastaus: Ei millään tavalla.

Nyt "tiede" ei tiedä (tai ole edes tietävinään) että miksi ? Big Bang on/olisi todellinen .. kukaan ei tiedä mikä on/olisi aiheuttanut sen .. tyhjähän ei sitä voi aiheuttaa .. mutta kuitenkin ollaan niin varmoja .. ja kaiken lisäksi käytetään sitä oman uskonpuutteen todisteeksi :)) ..

Siis voihan nenä .. ei voi muutakaan sanoa. :)) n

alex

alex.kasi kirjoitti:

"Ja höpsis sentään, mutta jos mielikuvituskaverisi pysyy hengissä noin, eipä siinä mitään."

Ei nyt ihan noin (Bushmanni) - vaan näin:
Tontut = satua
Oma lentokyky = mahdollista apuvälineillä ( esim. lentokoneella )
Matematiikka = on oikein laskettuna totta ja silloin uskottava, mutta väärin laskettuna ei uskottava ... ei vaikka joku niin väittäisi.
---

Ateistien asiattomat vastaukset paljastavat sen olemattomuuden johon he panostavat kaiken elämässään.

Tai niinkuin Paavali sanoi: " Jos kuolleet eivät heräjä, niin: "syökäämme ja juokaamme, sillä huomenna me kuolemme".

(Siinä Bushmannille ja v.aarille iskulause) jota he tarjoavat ihmisille - tai sanottaisiko yrittävät "pakkosyöttää" myös uskovaisille.
----
Mutta ateistit ei normaalisti puhu edes uskovaisten uskosta - vaan useimmiten ateisti puhuu sellaista mikä ei kuulu uskovaisten uskoon .. mutta väittää kyllä että se on uskovaisten uskoa ... HALOO .. :))

Miksi? ateisti puhuu potaskaa uskovien uskosta ?

Ymmärtämättömyyttään?
Vai koska todelliset argumentit ovat nollassa?

Ok, luulisin että syitä on monia .. katkeruus, ankea lapsuus, väärät opettajat tai opit - eikä vain uskonasioissa.. ja varmaan sata muuta syytä .

Mutta, se => perimmäinen <= syy on.. koska ei itse voida uskoa .. niin ei annettaisi muidenkaan uskoa.

Kysymys:
Ok, mutta mitä ateisti sitten antaisi tilalle - jos joku todella menettäisi uskonsa ja hänestä tulisi ateisti (jos hän siis ajautuisi samaan ateistiseen "uskon puutteen" kierteeseen).

Vastaus:
No, ei kerrassaan mitään.

Miksei?
Koska ateismi on kuin "tyhjä tynnyri".
Ateisteja on jokaisessa yhteiskunta luokassa niin rikkaissa kuin köyhissä - niin viisaissa kuin tyhmissä - mikä jo sekin todistaa, että ateismiin ei tarvita esimerkiksi älykkyyttä, typerinkin ihminen voi olla ateisti - ja usein onkin. Se mikä on ateismin ainoa yhteinen sitä yhdistävä asia on "uskon puute" - ja kuten sanottu syitä "uskon puutteeseen" voi olla monia.

Kun ateistit epätoivoisesti yrittävät "käännyttää" Jumalaan uskovia - on siitä seurauksena "ei mitään" .. uskovalle ateismi ei anna mitään .. nolla.

Kun ateisti esimerkiksi yrittää todistaa Big Bangillä ettei Jumalaa ole :)) ....
JOS Big Bang on totta (mikä on kyseenalaista ainakin siinä muodossa jona se esitetään ihmisille) mutta JOS .. niin miksei ateisti näe sitä osana luomisprosessia ? vaan yrittää todistaa Big Bang teoriallaan että Jumalaa ei ole .

Kysymys: Millä tavalla esimerkiksi Big Bang todistaisi että Jumalaa ei ole ?
Vastaus: Ei millään tavalla.

Nyt "tiede" ei tiedä (tai ole edes tietävinään) että miksi ? Big Bang on/olisi todellinen .. kukaan ei tiedä mikä on/olisi aiheuttanut sen .. tyhjähän ei sitä voi aiheuttaa .. mutta kuitenkin ollaan niin varmoja .. ja kaiken lisäksi käytetään sitä oman uskonpuutteen todisteeksi :)) ..

Siis voihan nenä .. ei voi muutakaan sanoa. :)) n

alex

Lue lisää

>>> Ei nyt ihan noin (Bushmanni) - vaan näin:

Tontut = satua >>

Tontut ovat ihan yhtä totta sellaiselle joka niihin uskoo kuin jumalatkin sellaiselle, joka niihin uskoo.

>>> Oma lentokyky = mahdollista apuvälineillä ( esim. lentokoneella ) >>

Juu, näin se menee oikeasti, mutta on ihmisiä, jotka uskovat, että he osaavat lentää. Samoin kun on ihmisiä, jotka uskovat tonttuihin ja jumaliin.

Sellaista ihmistä, joka uskoo osaavansa lentää, kutsutaan usein hulluksi.

>>> Ateistien asiattomat vastaukset paljastavat sen olemattomuuden johon he panostavat kaiken elämässään. >>

Mistä sinä tiedät, että minä panostan olemattomuuteen elämässäni?

Luuletko, että taikaukkoihin, mielikuvituskavereihin, jumaliin ja tonttuihin uskova on jotenkin paremmin elämään panostava kuin minä?

>>> Tai niinkuin Paavali sanoi: " Jos kuolleet eivät heräjä, niin: "syökäämme ja juokaamme, sillä huomenna me kuolemme". >>

Minulle se kertoo aika paljon, jos kristinuskon pääarkkitehtikään ei kyennyt tonttuihin ja jumaliin uskomisen vastapuolella olevan mitään muuta kuin syöpöttely ja juopottelu. Ei kerro kovin hyvää Paavalista.

>>> Ateisteja on jokaisessa yhteiskunta luokassa niin rikkaissa kuin köyhissä - niin viisaissa kuin tyhmissä - mikä jo sekin todistaa, että ateismiin ei tarvita esimerkiksi älykkyyttä, typerinkin ihminen voi olla ateisti - ja usein onkin. >>

Olipas nerokasta, Alex. Uskovia on jokaisessa yhteiskunta luokassa niin rikkaissa kuin köyhissä - niin viisaissa kuin tyhmissä - mikä jo sekin todistaa, että uskoon ei tarvita esimerkiksi älykkyyttä, typerinkin ihminen voi olla uskova- ja usein onkin.

Mitäs sanot tuosta minun lauseestani? Onko aika hieno? Eikö? No vertaa sitä omaan lauseeseesi sitten.

>> Kun ateistit epätoivoisesti yrittävät "käännyttää" Jumalaan uskovia - on siitä seurauksena "ei mitään" .. uskovalle ateismi ei anna mitään .. nolla. >>

Ruotsalaisista uskoi jumalaan 1800-luvulla 100 % kansasta. Nyt ruotsalaisista on ateisteja noin 80 % kansasta.

Miten voit väittää, että ateismi ei anna ihmisille mitään?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_osuus_v%C3%A4est%C3%B6st%C3%A4

>> Useiden tutkimusten mukaan Ruotsi on maailman uskonnottomimpia maita. Davien (1999) mukaan 85 % ruotsalaisista ei usko jumalaan. >>

Joten ateismin loogisuus voittaa ainakin sinun kotimaassasi uskovaisten ontot jupinat 100-0.

>>>Kun ateisti esimerkiksi yrittää todistaa Big Bangillä ettei Jumalaa ole :) >>

EI suinkaan. Ei sillä koeta todistaa että tonttujakaan ei olisi olemassa. Mutta jotain siitä voi päätellä, jos kykenee.

>> Kysymys: Millä tavalla esimerkiksi Big Bang todistaisi että Jumalaa ei ole ? >>

Ei jumalien olemassaoloa voikaan todistaa. Kuten ei tonttujenkaan, eikä merenneitojen. Ne ovat olemassa niille, jotka niihin uskovat, mutta satua ne ovat silti.

Mutta mitäpä pitää sanoa aikuisesta, joka uskoo satuihin?

Sanoittaisiinko vaikka, että voihan nenä?

alex.kasi kirjoitti:

"Ja höpsis sentään, mutta jos mielikuvituskaverisi pysyy hengissä noin, eipä siinä mitään."

Ei nyt ihan noin (Bushmanni) - vaan näin:
Tontut = satua
Oma lentokyky = mahdollista apuvälineillä ( esim. lentokoneella )
Matematiikka = on oikein laskettuna totta ja silloin uskottava, mutta väärin laskettuna ei uskottava ... ei vaikka joku niin väittäisi.
---

Ateistien asiattomat vastaukset paljastavat sen olemattomuuden johon he panostavat kaiken elämässään.

Tai niinkuin Paavali sanoi: " Jos kuolleet eivät heräjä, niin: "syökäämme ja juokaamme, sillä huomenna me kuolemme".

(Siinä Bushmannille ja v.aarille iskulause) jota he tarjoavat ihmisille - tai sanottaisiko yrittävät "pakkosyöttää" myös uskovaisille.
----
Mutta ateistit ei normaalisti puhu edes uskovaisten uskosta - vaan useimmiten ateisti puhuu sellaista mikä ei kuulu uskovaisten uskoon .. mutta väittää kyllä että se on uskovaisten uskoa ... HALOO .. :))

Miksi? ateisti puhuu potaskaa uskovien uskosta ?

Ymmärtämättömyyttään?
Vai koska todelliset argumentit ovat nollassa?

Ok, luulisin että syitä on monia .. katkeruus, ankea lapsuus, väärät opettajat tai opit - eikä vain uskonasioissa.. ja varmaan sata muuta syytä .

Mutta, se => perimmäinen <= syy on.. koska ei itse voida uskoa .. niin ei annettaisi muidenkaan uskoa.

Kysymys:
Ok, mutta mitä ateisti sitten antaisi tilalle - jos joku todella menettäisi uskonsa ja hänestä tulisi ateisti (jos hän siis ajautuisi samaan ateistiseen "uskon puutteen" kierteeseen).

Vastaus:
No, ei kerrassaan mitään.

Miksei?
Koska ateismi on kuin "tyhjä tynnyri".
Ateisteja on jokaisessa yhteiskunta luokassa niin rikkaissa kuin köyhissä - niin viisaissa kuin tyhmissä - mikä jo sekin todistaa, että ateismiin ei tarvita esimerkiksi älykkyyttä, typerinkin ihminen voi olla ateisti - ja usein onkin. Se mikä on ateismin ainoa yhteinen sitä yhdistävä asia on "uskon puute" - ja kuten sanottu syitä "uskon puutteeseen" voi olla monia.

Kun ateistit epätoivoisesti yrittävät "käännyttää" Jumalaan uskovia - on siitä seurauksena "ei mitään" .. uskovalle ateismi ei anna mitään .. nolla.

Kun ateisti esimerkiksi yrittää todistaa Big Bangillä ettei Jumalaa ole :)) ....
JOS Big Bang on totta (mikä on kyseenalaista ainakin siinä muodossa jona se esitetään ihmisille) mutta JOS .. niin miksei ateisti näe sitä osana luomisprosessia ? vaan yrittää todistaa Big Bang teoriallaan että Jumalaa ei ole .

Kysymys: Millä tavalla esimerkiksi Big Bang todistaisi että Jumalaa ei ole ?
Vastaus: Ei millään tavalla.

Nyt "tiede" ei tiedä (tai ole edes tietävinään) että miksi ? Big Bang on/olisi todellinen .. kukaan ei tiedä mikä on/olisi aiheuttanut sen .. tyhjähän ei sitä voi aiheuttaa .. mutta kuitenkin ollaan niin varmoja .. ja kaiken lisäksi käytetään sitä oman uskonpuutteen todisteeksi :)) ..

Siis voihan nenä .. ei voi muutakaan sanoa. :)) n

alex

Lue lisää

«Tai niinkuin Paavali sanoi: " Jos kuolleet eivät heräjä, niin: "syökäämme ja juokaamme, sillä huomenna me kuolemme".

(Siinä Bushmannille ja v.aarille iskulause) jota he tarjoavat ihmisille - tai sanottaisiko yrittävät "pakkosyöttää" myös uskovaisille.»

Herra Alex on hyvä ja kaataa itselleen vain. En aio ruveta tarjoamaan kenellekään lausetta, jota valehtelet minun tarjoavan.

«Mutta ateistit ei normaalisti puhu edes uskovaisten uskosta - vaan useimmiten ateisti puhuu sellaista mikä ei kuulu uskovaisten uskoon .. mutta väittää kyllä että se on uskovaisten uskoa ... HALOO .. :))»

Jospa edes yhden esimerkin onnistuisit antamaan. Kuka ateisti on väittänyt kenen uskovaisen uskovan ja mihin sellaiseen, mihin hän ei oikeasti usko?

Huomioi myös se, että niin ateisteja kuin uskovaisiakin on hyvin monenlaisia. Maailma ei ole mustavalkoinen kahden vaihtoehdon juttu paitsi ehkä sinun päässäsi.

«Miksi? ateisti puhuu potaskaa uskovien uskosta ?»

Kuka ateisti on puhunut mistä uskosta minkälaista potaskaa? Näyttöä pöytään tai pulinat pois.

Jos jatkat tällä tyylillä, tiedän aivan samalla varmuudella kuin sinullakin on tapana, että epämääräisen vänkäämisesi syitä ovat katkeruus, ankea lapsuus, väärät opettajat tai opit - eikä vain uskonasioissa.. ja varmaan sata muuta syytä .

«Mutta, se => perimmäinen <= syy on.. koska ei itse voida uskoa .. niin ei annettaisi muidenkaan uskoa.»

Mitä tarkoitat sillä, että ei voi uskoa? Tarkoitatko sitä, että ei halua uskoa, vaikka se olisi mahdollista vai sitä, ettei uskominen ole mahdollista?

En minä pysty enkä pyrikään kieltämään ketään uskomasta vaikka kuinka pähkähulluihin juttuihin. Tuon vain toisinaan esiin perusteluja omille käsityksilleni. Ja koska huono seura rappeuttaa, olen tullut siihen käsitykseen, että olet katkera ja kiukusta puhiseva onneton reppana, joka yrittää kostaa kokemansa kärsimykset haukkumalla keskustelupalstalla niitä, jotka ajattelevat hiukan eri tavoin kuin itse ajattelet. Tämä on vakaa uskomukseni, joka pohjaa ennen muuta psykologiseen projektion käsitteeseen.

Jos pidät tämmöistä uskomista ja sen julkista kertomista sopimattomana, kaivoit juuri omalle kunniallisuudellesi kahdeksan jalkaa syvän haudan ja rojautit mullat päälle.

«Ok, mutta mitä ateisti sitten antaisi tilalle - jos joku todella menettäisi uskonsa ja hänestä tulisi ateisti (jos hän siis ajautuisi samaan ateistiseen "uskon puutteen" kierteeseen).»

Mitä sinä antaisit tilalle, jos luopuisin rehellisyydestäni ja tietojeni rajojen myöntämisestä? Katteetonta itsevarmuutta ja ylimielisyyttä roppakaupalla! Miksi en sitten ryhdy tähän kauppaan? Taidan olla vain jotenkin luonnevammainen.

Uskovaisia on jokaisessa yhteiskunta luokassa niin rikkaissa kuin köyhissä - niin viisaissa kuin tyhmissä, joskin tyhmissä enemmän - mikä jo sekin todistaa, että uskovaisuuteen ei tarvita esimerkiksi älykkyyttä, typerinkin ihminen voi olla uskovainen - ja usein onkin. Se mikä on uskovaisuuden ainoa yhteinen sitä yhdistävä asia on "rehellisyyden puute" - ja kuten sanottu syitä "rehellisyyden puutteeseen" voi olla monia.

Kun uskovat epätoivoisesti yrittävät "käännyttää" niitä, jotka eivät Jumalaa mihinkään tarvitse - on siitä seurauksena "ei mitään" .. ateistille jumalausko ei anna mitään .. nolla.

Kun uskova esimerkiksi yrittää todistaa Big Bangillä että on Jumala ole :)) ....

Kysymys: Millä tavalla esimerkiksi Big Bang todistaa että on Jumala?

Vastaus: Ei millään tavalla.

Siis voihan nenä .. tai korva .. tai pikkuvarvas .. tai värttinäluu .. tai lisämunuainen .. ja niin edelleen loputtomiin. Ja hyvin voikin.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ei nyt ihan noin (Bushmanni) - vaan näin:

Tontut = satua >>

Tontut ovat ihan yhtä totta sellaiselle joka niihin uskoo kuin jumalatkin sellaiselle, joka niihin uskoo.

>>> Oma lentokyky = mahdollista apuvälineillä ( esim. lentokoneella ) >>

Juu, näin se menee oikeasti, mutta on ihmisiä, jotka uskovat, että he osaavat lentää. Samoin kun on ihmisiä, jotka uskovat tonttuihin ja jumaliin.

Sellaista ihmistä, joka uskoo osaavansa lentää, kutsutaan usein hulluksi.

>>> Ateistien asiattomat vastaukset paljastavat sen olemattomuuden johon he panostavat kaiken elämässään. >>

Mistä sinä tiedät, että minä panostan olemattomuuteen elämässäni?

Luuletko, että taikaukkoihin, mielikuvituskavereihin, jumaliin ja tonttuihin uskova on jotenkin paremmin elämään panostava kuin minä?

>>> Tai niinkuin Paavali sanoi: " Jos kuolleet eivät heräjä, niin: "syökäämme ja juokaamme, sillä huomenna me kuolemme". >>

Minulle se kertoo aika paljon, jos kristinuskon pääarkkitehtikään ei kyennyt tonttuihin ja jumaliin uskomisen vastapuolella olevan mitään muuta kuin syöpöttely ja juopottelu. Ei kerro kovin hyvää Paavalista.

>>> Ateisteja on jokaisessa yhteiskunta luokassa niin rikkaissa kuin köyhissä - niin viisaissa kuin tyhmissä - mikä jo sekin todistaa, että ateismiin ei tarvita esimerkiksi älykkyyttä, typerinkin ihminen voi olla ateisti - ja usein onkin. >>

Olipas nerokasta, Alex. Uskovia on jokaisessa yhteiskunta luokassa niin rikkaissa kuin köyhissä - niin viisaissa kuin tyhmissä - mikä jo sekin todistaa, että uskoon ei tarvita esimerkiksi älykkyyttä, typerinkin ihminen voi olla uskova- ja usein onkin.

Mitäs sanot tuosta minun lauseestani? Onko aika hieno? Eikö? No vertaa sitä omaan lauseeseesi sitten.

>> Kun ateistit epätoivoisesti yrittävät "käännyttää" Jumalaan uskovia - on siitä seurauksena "ei mitään" .. uskovalle ateismi ei anna mitään .. nolla. >>

Ruotsalaisista uskoi jumalaan 1800-luvulla 100 % kansasta. Nyt ruotsalaisista on ateisteja noin 80 % kansasta.

Miten voit väittää, että ateismi ei anna ihmisille mitään?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_osuus_v%C3%A4est%C3%B6st%C3%A4

>> Useiden tutkimusten mukaan Ruotsi on maailman uskonnottomimpia maita. Davien (1999) mukaan 85 % ruotsalaisista ei usko jumalaan. >>

Joten ateismin loogisuus voittaa ainakin sinun kotimaassasi uskovaisten ontot jupinat 100-0.

>>>Kun ateisti esimerkiksi yrittää todistaa Big Bangillä ettei Jumalaa ole :) >>

EI suinkaan. Ei sillä koeta todistaa että tonttujakaan ei olisi olemassa. Mutta jotain siitä voi päätellä, jos kykenee.

>> Kysymys: Millä tavalla esimerkiksi Big Bang todistaisi että Jumalaa ei ole ? >>

Ei jumalien olemassaoloa voikaan todistaa. Kuten ei tonttujenkaan, eikä merenneitojen. Ne ovat olemassa niille, jotka niihin uskovat, mutta satua ne ovat silti.

Mutta mitäpä pitää sanoa aikuisesta, joka uskoo satuihin?

Sanoittaisiinko vaikka, että voihan nenä?

Lue lisää

##Ei jumalien olemassaoloa voikaan todistaa## .
Kuka voi ja kuka ei voi. Totuushan on että asioita voi lähestyä aivan toisella tavalla kuin esimerkiksi sinä teet, sinä puhut lööperiä ja jotenkin väität kerta toisen jälkeen että joku uskoisi Jumalaan samalla tavalla kuin joku uskoo vaikkapa tonttuihin..

Jo tuollainen asenne (joka siis on vain omaa selittämistäsi) osoittaa että puhut asioista joista et tiedä paljon mitään tai et ainakaan ole tietävinäsi. Katsos ei kukaan usko joulupukkiin tai mihinkään ukkeliin tai mitä nimiä sitten keksitkin .. ja siksi koko tuo vuosikusia kestänyt selittelysi on kuin hyttysen surinaa .. sillä ei kukaan uskova tunne että kirjoittelusi koskisi hänen uskoaan - en tiedä kenelle sinä kirjoitat noita juttujasi (itsellesi ehkä) - kukaan uskovainen ei kuitenkaan löydä niistä mitään mikä koskisi häntä. Jos ei nyt ota noita juttujasi herjaamiseksi .. Luulisin että suurin osa on hieman ihmeissään kaikesta sekoilustasi ..

alex

v.aari kirjoitti:

«Tai niinkuin Paavali sanoi: " Jos kuolleet eivät heräjä, niin: "syökäämme ja juokaamme, sillä huomenna me kuolemme".

(Siinä Bushmannille ja v.aarille iskulause) jota he tarjoavat ihmisille - tai sanottaisiko yrittävät "pakkosyöttää" myös uskovaisille.»

Herra Alex on hyvä ja kaataa itselleen vain. En aio ruveta tarjoamaan kenellekään lausetta, jota valehtelet minun tarjoavan.

«Mutta ateistit ei normaalisti puhu edes uskovaisten uskosta - vaan useimmiten ateisti puhuu sellaista mikä ei kuulu uskovaisten uskoon .. mutta väittää kyllä että se on uskovaisten uskoa ... HALOO .. :))»

Jospa edes yhden esimerkin onnistuisit antamaan. Kuka ateisti on väittänyt kenen uskovaisen uskovan ja mihin sellaiseen, mihin hän ei oikeasti usko?

Huomioi myös se, että niin ateisteja kuin uskovaisiakin on hyvin monenlaisia. Maailma ei ole mustavalkoinen kahden vaihtoehdon juttu paitsi ehkä sinun päässäsi.

«Miksi? ateisti puhuu potaskaa uskovien uskosta ?»

Kuka ateisti on puhunut mistä uskosta minkälaista potaskaa? Näyttöä pöytään tai pulinat pois.

Jos jatkat tällä tyylillä, tiedän aivan samalla varmuudella kuin sinullakin on tapana, että epämääräisen vänkäämisesi syitä ovat katkeruus, ankea lapsuus, väärät opettajat tai opit - eikä vain uskonasioissa.. ja varmaan sata muuta syytä .

«Mutta, se => perimmäinen <= syy on.. koska ei itse voida uskoa .. niin ei annettaisi muidenkaan uskoa.»

Mitä tarkoitat sillä, että ei voi uskoa? Tarkoitatko sitä, että ei halua uskoa, vaikka se olisi mahdollista vai sitä, ettei uskominen ole mahdollista?

En minä pysty enkä pyrikään kieltämään ketään uskomasta vaikka kuinka pähkähulluihin juttuihin. Tuon vain toisinaan esiin perusteluja omille käsityksilleni. Ja koska huono seura rappeuttaa, olen tullut siihen käsitykseen, että olet katkera ja kiukusta puhiseva onneton reppana, joka yrittää kostaa kokemansa kärsimykset haukkumalla keskustelupalstalla niitä, jotka ajattelevat hiukan eri tavoin kuin itse ajattelet. Tämä on vakaa uskomukseni, joka pohjaa ennen muuta psykologiseen projektion käsitteeseen.

Jos pidät tämmöistä uskomista ja sen julkista kertomista sopimattomana, kaivoit juuri omalle kunniallisuudellesi kahdeksan jalkaa syvän haudan ja rojautit mullat päälle.

«Ok, mutta mitä ateisti sitten antaisi tilalle - jos joku todella menettäisi uskonsa ja hänestä tulisi ateisti (jos hän siis ajautuisi samaan ateistiseen "uskon puutteen" kierteeseen).»

Mitä sinä antaisit tilalle, jos luopuisin rehellisyydestäni ja tietojeni rajojen myöntämisestä? Katteetonta itsevarmuutta ja ylimielisyyttä roppakaupalla! Miksi en sitten ryhdy tähän kauppaan? Taidan olla vain jotenkin luonnevammainen.

Uskovaisia on jokaisessa yhteiskunta luokassa niin rikkaissa kuin köyhissä - niin viisaissa kuin tyhmissä, joskin tyhmissä enemmän - mikä jo sekin todistaa, että uskovaisuuteen ei tarvita esimerkiksi älykkyyttä, typerinkin ihminen voi olla uskovainen - ja usein onkin. Se mikä on uskovaisuuden ainoa yhteinen sitä yhdistävä asia on "rehellisyyden puute" - ja kuten sanottu syitä "rehellisyyden puutteeseen" voi olla monia.

Kun uskovat epätoivoisesti yrittävät "käännyttää" niitä, jotka eivät Jumalaa mihinkään tarvitse - on siitä seurauksena "ei mitään" .. ateistille jumalausko ei anna mitään .. nolla.

Kun uskova esimerkiksi yrittää todistaa Big Bangillä että on Jumala ole :)) ....

Kysymys: Millä tavalla esimerkiksi Big Bang todistaa että on Jumala?

Vastaus: Ei millään tavalla.

Siis voihan nenä .. tai korva .. tai pikkuvarvas .. tai värttinäluu .. tai lisämunuainen .. ja niin edelleen loputtomiin. Ja hyvin voikin.

Lue lisää

alex:
«Mutta ateistit ei normaalisti puhu edes uskovaisten uskosta - vaan useimmiten ateisti puhuu sellaista mikä ei kuulu uskovaisten uskoon .. mutta väittää kyllä että se on uskovaisten uskoa ... HALOO .. :))»

vaari:
Jospa edes yhden esimerkin onnistuisit antamaan. Kuka ateisti on väittänyt kenen uskovaisen uskovan ja mihin sellaiseen, mihin hän ei oikeasti usko?

alex:
?? häh ?? edes yhden esimerkin .. luuletko todella että uskovaisten Jumala on sellainen kuin te Jumalan sanotte olevan?

Ota vaari huomioon että sinä ja bushmanni olette ADVENTISMI palstalla - ja kun te kirjoittelette jumalaistanne tai vaikka Platonin ajatuksista ne ei vät ole esimerkiksi adventistien ajatuksia.

Te annatte Jumalalle ominaisuuksia jotka eivät ole sen enempää adventistien kuin minunkaan käsityksien mukaisia Jumalasta. Jumala ei ole "ukkeli", tonttuihin verrattava tai yleensäkään sellainen kuin te Jumalan kuvailette.

Dinä kirjoitit jopa että bushmanni kirjoittelee näitä kummallisuuksiaan rakkaudesta ?? - kummallinen käsitys rakkaudesta .. siinä tapauksessa..

Nyt on niin että ei nämä teidän selittelynne minua häiritse - ei ainakaan siten että se vaikuttaisi minun käsityksiini jotenkin .. mutta se tietenkin on valitettavaa että tällä palstalla ei ole mahdollista keskustella uskonasioista ja siksi on monet uskovaiset siirtyneet muille palstoille - missä on avarampi ilmapiiri ja halu keskustella uskonasioista - ilman ateistien nälvimistä.

Siis on aivan selvä asia että se jumala jota te parjaatte, ei ole uskovaisten Jumala .. ja siksi monet ovatkin jättäneet tämän "turhan turinan" palstan.

Miksi te pelkäätte keskustella adventistien uskosta sellaisena kuin adventistit sen ymmärtävät..

alex

alex.kasi kirjoitti:

alex:
«Mutta ateistit ei normaalisti puhu edes uskovaisten uskosta - vaan useimmiten ateisti puhuu sellaista mikä ei kuulu uskovaisten uskoon .. mutta väittää kyllä että se on uskovaisten uskoa ... HALOO .. :))»

vaari:
Jospa edes yhden esimerkin onnistuisit antamaan. Kuka ateisti on väittänyt kenen uskovaisen uskovan ja mihin sellaiseen, mihin hän ei oikeasti usko?

alex:
?? häh ?? edes yhden esimerkin .. luuletko todella että uskovaisten Jumala on sellainen kuin te Jumalan sanotte olevan?

Ota vaari huomioon että sinä ja bushmanni olette ADVENTISMI palstalla - ja kun te kirjoittelette jumalaistanne tai vaikka Platonin ajatuksista ne ei vät ole esimerkiksi adventistien ajatuksia.

Te annatte Jumalalle ominaisuuksia jotka eivät ole sen enempää adventistien kuin minunkaan käsityksien mukaisia Jumalasta. Jumala ei ole "ukkeli", tonttuihin verrattava tai yleensäkään sellainen kuin te Jumalan kuvailette.

Dinä kirjoitit jopa että bushmanni kirjoittelee näitä kummallisuuksiaan rakkaudesta ?? - kummallinen käsitys rakkaudesta .. siinä tapauksessa..

Nyt on niin että ei nämä teidän selittelynne minua häiritse - ei ainakaan siten että se vaikuttaisi minun käsityksiini jotenkin .. mutta se tietenkin on valitettavaa että tällä palstalla ei ole mahdollista keskustella uskonasioista ja siksi on monet uskovaiset siirtyneet muille palstoille - missä on avarampi ilmapiiri ja halu keskustella uskonasioista - ilman ateistien nälvimistä.

Siis on aivan selvä asia että se jumala jota te parjaatte, ei ole uskovaisten Jumala .. ja siksi monet ovatkin jättäneet tämän "turhan turinan" palstan.

Miksi te pelkäätte keskustella adventistien uskosta sellaisena kuin adventistit sen ymmärtävät..

alex

Lue lisää

Etpä sitten antanut esimerkkiä siitä, että ateisti on väittänyt uskovaisen uskovan johonkin, mihin hän ei oikeasti usko. Jos kertoisit kunnolla, mistä on kysymys, käsitykset olisi helppo oikaista. Minusta näyttää siltä, että et halua sitä.

Kun puhut monikossa "te", yleistät usein virheellisesti. Minä en esimerkiksi ole käyttänyt sanaa taikaukko, vaan se kuuluu Bushmannin sanastoon.

Jos minulla on virheellinen käsitys siitä, minkälaista sinun tai yleisemminkin uskovaisten usko on, voit varmaankin kertoa, miten asia on oikeasti. Et kuitenkaan tee sitä. Etko osaa vai etkö halua?

Huomaa, että minulla on pitkä kokemus adventistien keskellä elämisestä enkä ole mikään ennakkoluulojen ohjaama ulkopuolinen huutelija.

Kirjoitin, että Bushmannilla on vaikuttimena kirjoittamiseensa rakkaus, koska hän on sanonut niin eikä minulla ole syytä epäillä sitä. Se ei ole ollenkaan kummallista, jos tajuaa sen, että kirjoittaja näkee fundamentalistisen uskonnon vakavasti ihmisen elämän laatua heikentävänä asiana.

«.. mutta se tietenkin on valitettavaa että tällä palstalla ei ole mahdollista keskustella uskonasioista ja siksi on monet uskovaiset siirtyneet muille palstoille - missä on avarampi ilmapiiri ja halu keskustella uskonasioista - ilman ateistien nälvimistä.»

Tällä palstalla on usein ketjuja, joiden aihe on kokonaan uskonasioita. Ainakaan minä en ole osallistunut niihin, vaan annan eri tavoin ajattelevien uskovien käydä keskusteluaan rauhassa asioista, jotka eivät minua kiinnosta. Satunnaisia typeryyksien huuteluja on suomi24-palstoilla vähän joka paikassa ja ne voi jättää omaan arvoonsa.

«Siis on aivan selvä asia että se jumala jota te parjaatte, ei ole uskovaisten Jumala .. ja siksi monet ovatkin jättäneet tämän "turhan turinan" palstan.»

Tiedätkö oikeasti jonkun, joka on tehnyt noin? Ja taas tuo "te". Mitä ihmeen jumalaa minä olen parjannut? Yritän saada tolkkua siihen, mihin sinä tai joku muu uskovainen uskoo, mutta asialliset vastaukset ovat hyvin harvinaisia.

«Miksi te pelkäätte keskustella adventistien uskosta sellaisena kuin adventistit sen ymmärtävät..»

Samasta syystä, kuin sinä pelkäät kuollaksesi pitsireunaisia nenäliinoja ja kolmejalkaisia jakkaroita.

Siis Alex, lakkaa valehtemasta. Se vaikeuttaa ihan kamalasti keskustelua. Vaikka näperrätkin valheen ympärille "miksi"-kysymyksen, se on silti valhe.

Muistatko, että väärän todistuksen antaminen lähimmäisestä on vasiten kielletty kymmenen käskyn laissa? Uskotko niin paljon armoon, että katsot voivasi rikkoa tuota pykälää huolettomasti?

alex.kasi kirjoitti:

##Ei jumalien olemassaoloa voikaan todistaa## .
Kuka voi ja kuka ei voi. Totuushan on että asioita voi lähestyä aivan toisella tavalla kuin esimerkiksi sinä teet, sinä puhut lööperiä ja jotenkin väität kerta toisen jälkeen että joku uskoisi Jumalaan samalla tavalla kuin joku uskoo vaikkapa tonttuihin..

Jo tuollainen asenne (joka siis on vain omaa selittämistäsi) osoittaa että puhut asioista joista et tiedä paljon mitään tai et ainakaan ole tietävinäsi. Katsos ei kukaan usko joulupukkiin tai mihinkään ukkeliin tai mitä nimiä sitten keksitkin .. ja siksi koko tuo vuosikusia kestänyt selittelysi on kuin hyttysen surinaa .. sillä ei kukaan uskova tunne että kirjoittelusi koskisi hänen uskoaan - en tiedä kenelle sinä kirjoitat noita juttujasi (itsellesi ehkä) - kukaan uskovainen ei kuitenkaan löydä niistä mitään mikä koskisi häntä. Jos ei nyt ota noita juttujasi herjaamiseksi .. Luulisin että suurin osa on hieman ihmeissään kaikesta sekoilustasi ..

alex

Lue lisää

>>> Kuka voi ja kuka ei voi. >>>>

Lääketieteessä sinun todistuksiasi jumalastasi kutsutaan deluusioksi, eli harhaluuloksi.

Ne syntyvät ristiriitaisten toiveiden ja pelkojen pohjalta. Sinä elät harhaluulossa, jossa koetat uskoa jumalasi olevan todellinen, vaikka siitä beduiienien satujen taikaukosta ei ole edes yhtä järkevää, konkreettista ja oikeaa todistetta.

On vain uskovien harhaluulot.

>>>>jotenkin väität kerta toisen jälkeen että joku uskoisi Jumalaan samalla tavalla kuin joku uskoo vaikkapa tonttuihin.. >>>

Kyllä. Lääketieteessä uskoa tonttuihin tai jumaliin käsitellään samana harhaluulona. Omaa varmaa uskoa todentamattomaan pidetään harhaluulona. Onko kohde tonttu, maahinen, merenneito tai jumala, ei muuta tilannetta.

>>> Katsos ei kukaan usko joulupukkiin tai mihinkään ukkeliin tai mitä nimiä sitten keksitkin ..>>>

Monet uskovat ja sitä kutsutaan deluusioksi.

>>> ja siksi koko tuo vuosikusia kestänyt selittelysi on kuin hyttysen surinaa .. sillä ei kukaan uskova tunne että kirjoittelusi koskisi hänen uskoaan >>>

Juu. Ruotsissa harhaluuloisia oli vielä 100 % vain vuosisata sitten. Nyt enää 15-20 %, joten eikös tuon pitäisi kertoa sinulle aika paljon. Sinun satujesi taikauskon aika on lopussa ja tieto tappaa sen täältä, kuten tieto on tappanut jokaisen jumala ja niiden kuolleiden jumalien lista on pitkä.

>>>. Luulisin että suurin osa on hieman ihmeissään kaikesta sekoilustasi .. >>

Mitäpä jos pitäisi huolen vain omista sekoiluistasi, jookos? Vai onko liian vaikeaa?

"Uusin lääketieteellinen aikakausilehti Duodecim (17/2015) kirjoitti epigeneettisestä kellosta, josta on tulossa uusi elämän mitan täsmälaskuri, joten vanhenemisen biologia avautuu kohta tieteelle aivan uudella näkymällä."
Joko on olemassa jokin hypoteesi sille, miksi tuo epigeneettinen kello ei ole avoluution tuloksena kehittynyt suuntan, jossa solujen kyky uusiutua jatkuisi vaikka 200 tai 1000-vuotiaaksi asti - ja hedelmällisyysikä jatkuisi ainakin 150-vuotiaaksi ? Eikö se olisi lajille edullista, ja evoluution kannalta antaisi siis ylivoimaisen kilpailuedun. Mitä tiede esittää selitykseksi sille ettei tuollaista evoluutiota ole tapahtunut ?

Exap kirjoitti:

"Uusin lääketieteellinen aikakausilehti Duodecim (17/2015) kirjoitti epigeneettisestä kellosta, josta on tulossa uusi elämän mitan täsmälaskuri, joten vanhenemisen biologia avautuu kohta tieteelle aivan uudella näkymällä."
Joko on olemassa jokin hypoteesi sille, miksi tuo epigeneettinen kello ei ole avoluution tuloksena kehittynyt suuntan, jossa solujen kyky uusiutua jatkuisi vaikka 200 tai 1000-vuotiaaksi asti - ja hedelmällisyysikä jatkuisi ainakin 150-vuotiaaksi ? Eikö se olisi lajille edullista, ja evoluution kannalta antaisi siis ylivoimaisen kilpailuedun. Mitä tiede esittää selitykseksi sille ettei tuollaista evoluutiota ole tapahtunut ?

Lue lisää

>> Joko on olemassa jokin hypoteesi sille, miksi tuo epigeneettinen kello ei ole avoluution tuloksena kehittynyt suuntan, jossa solujen kyky uusiutua jatkuisi vaikka 200 tai 1000-vuotiaaksi asti - ja hedelmällisyysikä jatkuisi ainakin 150-vuotiaaksi ? >>

Ihmiskunnan käsittämättömän väkivaltainen historia lienee syynä tähän asiaan, jos et ole siitä tietoinen.

Sillä jos ihmiskunnan elo olisi ollut rauhaista, rauhaisaa ja ihmiset olisivat voineet siirtää lisääntymistä yhä vanhemmaksi ja vanhemmaksi, olisi tietenkin evoluutio luonnonvalinnan kautta valinnut sellaiset ihmiset, jotka tähän kykenevät ja ne, jotka eivät olisi kyenneet lisääntymään vanhemmalla iällä, eivät olisi saaneet jälkeiläisiä ja näin niiden geenit olisivat poistuneet geenipoolista.

Nythän osa kykenee tulemaan äidiksi vaikkapa 60-vuotiaana ja toisilla hedelmällisyys lakkaa jo 40-vuotiaana, eikä lasta tule, vaikka mitä tekisi. Jos me säätäisimme lain, että yksikään alle 50-vuotias ei saisi edes yrittää lisääntyä, niin tokihan sen jälkeen valikoituisivat vain sellaiset geenit tulevaisuuteen, jotka siihen kykenisivät ja sellaiset, jotka 50-vuotta täytettyään eivät lapsia enää saisi tehtyä, niin heidän geeninsä poistuisivat.

Lisäksi rauhaisa elämä olisi antanut ihmisille mahdollisuuden pitkäikäisyyteen jo tuhansia vuosia aikaisemmin, joten ihmisiin olisi kohdistunut luontaista luonnonvalintaa säilyttää sairauksille paremmin vastuskykyisiä yksilöitä, jotka elävät vanhemmiksi, saavat jälkeläisiä yhä vanhempana jne.

>>> Eikö se olisi lajille edullista, ja evoluution kannalta antaisi siis ylivoimaisen kilpailuedun. Mitä tiede esittää selitykseksi sille ettei tuollaista evoluutiota ole tapahtunut ? >>>

Jos suurin osa ihmisistä, etenkin miehistä, koki väkivaltaisen kuoleman tuossa 30-40 vuoden iässä, niin josko jeesus-aivotkin kykenisi ymmärtämään että miksi tuota ei ole tapahtunut. Tai sitten he kuolivat pieneen haavaan ja sen aiheuttamaan tulehdukseen kyseisissä kahinoissa, jos eivät suoraan kuolleet väkivaltaan.

Mutta evoluutio on tosin kehittänyt tällaisia ominaisuuksia muutamille elämänmuodoille, eli esimerkiksi koralleille, jotka ovat käsittämättömän pitkäikäisiä eläimiä.

Jos uskot mielikuvituskaverisi luoneen kaiken, niin sitten hänellä oli pilkettä silmäkulmassa ja keppostelijan mieli, sillä hän loi syöpäsolusta ikuisen, kuolemattoman, eli syöpäsolu kykenee jakautumaan ikuisesti.

Sitten jumalasi (tai evoluutio) on kehittänyt planeetallemme yhden biologisesti kuolemattoman lajin, eli Turritopsis nutriculan, jonka lisäksi muita biologisesti kuolemattomia elämänmuotoja ei tunneta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_nutricula

bushmanni kirjoitti:

>> Joko on olemassa jokin hypoteesi sille, miksi tuo epigeneettinen kello ei ole avoluution tuloksena kehittynyt suuntan, jossa solujen kyky uusiutua jatkuisi vaikka 200 tai 1000-vuotiaaksi asti - ja hedelmällisyysikä jatkuisi ainakin 150-vuotiaaksi ? >>

Ihmiskunnan käsittämättömän väkivaltainen historia lienee syynä tähän asiaan, jos et ole siitä tietoinen.

Sillä jos ihmiskunnan elo olisi ollut rauhaista, rauhaisaa ja ihmiset olisivat voineet siirtää lisääntymistä yhä vanhemmaksi ja vanhemmaksi, olisi tietenkin evoluutio luonnonvalinnan kautta valinnut sellaiset ihmiset, jotka tähän kykenevät ja ne, jotka eivät olisi kyenneet lisääntymään vanhemmalla iällä, eivät olisi saaneet jälkeiläisiä ja näin niiden geenit olisivat poistuneet geenipoolista.

Nythän osa kykenee tulemaan äidiksi vaikkapa 60-vuotiaana ja toisilla hedelmällisyys lakkaa jo 40-vuotiaana, eikä lasta tule, vaikka mitä tekisi. Jos me säätäisimme lain, että yksikään alle 50-vuotias ei saisi edes yrittää lisääntyä, niin tokihan sen jälkeen valikoituisivat vain sellaiset geenit tulevaisuuteen, jotka siihen kykenisivät ja sellaiset, jotka 50-vuotta täytettyään eivät lapsia enää saisi tehtyä, niin heidän geeninsä poistuisivat.

Lisäksi rauhaisa elämä olisi antanut ihmisille mahdollisuuden pitkäikäisyyteen jo tuhansia vuosia aikaisemmin, joten ihmisiin olisi kohdistunut luontaista luonnonvalintaa säilyttää sairauksille paremmin vastuskykyisiä yksilöitä, jotka elävät vanhemmiksi, saavat jälkeläisiä yhä vanhempana jne.

>>> Eikö se olisi lajille edullista, ja evoluution kannalta antaisi siis ylivoimaisen kilpailuedun. Mitä tiede esittää selitykseksi sille ettei tuollaista evoluutiota ole tapahtunut ? >>>

Jos suurin osa ihmisistä, etenkin miehistä, koki väkivaltaisen kuoleman tuossa 30-40 vuoden iässä, niin josko jeesus-aivotkin kykenisi ymmärtämään että miksi tuota ei ole tapahtunut. Tai sitten he kuolivat pieneen haavaan ja sen aiheuttamaan tulehdukseen kyseisissä kahinoissa, jos eivät suoraan kuolleet väkivaltaan.

Mutta evoluutio on tosin kehittänyt tällaisia ominaisuuksia muutamille elämänmuodoille, eli esimerkiksi koralleille, jotka ovat käsittämättömän pitkäikäisiä eläimiä.

Jos uskot mielikuvituskaverisi luoneen kaiken, niin sitten hänellä oli pilkettä silmäkulmassa ja keppostelijan mieli, sillä hän loi syöpäsolusta ikuisen, kuolemattoman, eli syöpäsolu kykenee jakautumaan ikuisesti.

Sitten jumalasi (tai evoluutio) on kehittänyt planeetallemme yhden biologisesti kuolemattoman lajin, eli Turritopsis nutriculan, jonka lisäksi muita biologisesti kuolemattomia elämänmuotoja ei tunneta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_nutricula

Lue lisää

On todella mielenkiintoista, miksi "aikanaan" kun ihmisen esi-isät tallasivat tellusta harvakseltaan - lukumääräisestihän noita oli alussa todella vähän - olivat sitten niin tyhmiä että pienissä jengeissäänkin tappoivat toisiaan sen sijaan että olisivat levittäytyneet yli maanpiirin ja antaneet evoluution jyrätä ja johtaa superrotuun joka tuottaisi lapsia enemmän ja nopeammin kuin muut.
Jos vielä ajatellaan että ihmisen esi-isät sitten vielä jotenkin onnistuivat valikoitumaan sellaisiksi että aikuisuuden ja sukukypsyydenkin saavuttivat vasta kovin myöhäisellä iällä, eikä nousemaan sotakuntoiseen ikään tuossa vaikka 2 tai 3 vuoden paikkeilla, niin onhan evoluutio päättänyt sitten kulkea merkillistä reittiä apinoiden ja ihmisten kohdalla.
Joskus oikein ihmetyttää miten sellainen rotu jonka lapsetkin ovat ihan rääpäleitä ja holhottavia 5 tai 10 ikävuoteen asti, voi olla evoluution suosima ?
Onko sinulla ajatusta miksiköhän apinoista tai ihmisen esi-isistä ei sitten kehittynyt tuollaista supernopeaan lisääntymiseen ja aikuistumiseen kykenevää rotua ?

Exap kirjoitti:

On todella mielenkiintoista, miksi "aikanaan" kun ihmisen esi-isät tallasivat tellusta harvakseltaan - lukumääräisestihän noita oli alussa todella vähän - olivat sitten niin tyhmiä että pienissä jengeissäänkin tappoivat toisiaan sen sijaan että olisivat levittäytyneet yli maanpiirin ja antaneet evoluution jyrätä ja johtaa superrotuun joka tuottaisi lapsia enemmän ja nopeammin kuin muut.
Jos vielä ajatellaan että ihmisen esi-isät sitten vielä jotenkin onnistuivat valikoitumaan sellaisiksi että aikuisuuden ja sukukypsyydenkin saavuttivat vasta kovin myöhäisellä iällä, eikä nousemaan sotakuntoiseen ikään tuossa vaikka 2 tai 3 vuoden paikkeilla, niin onhan evoluutio päättänyt sitten kulkea merkillistä reittiä apinoiden ja ihmisten kohdalla.
Joskus oikein ihmetyttää miten sellainen rotu jonka lapsetkin ovat ihan rääpäleitä ja holhottavia 5 tai 10 ikävuoteen asti, voi olla evoluution suosima ?
Onko sinulla ajatusta miksiköhän apinoista tai ihmisen esi-isistä ei sitten kehittynyt tuollaista supernopeaan lisääntymiseen ja aikuistumiseen kykenevää rotua ?

Lue lisää

>>> Onko sinulla ajatusta miksiköhän apinoista tai ihmisen esi-isistä ei sitten kehittynyt tuollaista supernopeaan lisääntymiseen ja aikuistumiseen kykenevää rotua ? >>

Ei ole. Johtuu siitä, että evoluutio ei ole ajattelemasi loogiseen ajatteluun taipuvainen olio, joka luo tavoitteita ja määränpäitä, johon tulisi päätyä.

Eli jälleen kerran sinä vääristelet evoluution olemaan jotain, jota se ei ole, eli joudut luomaan olkiukon, jotta mielikuvituskaverisi pysyisi elossa.

>>> Joskus oikein ihmetyttää miten sellainen rotu jonka lapsetkin ovat ihan rääpäleitä ja holhottavia 5 tai 10 ikävuoteen asti, voi olla evoluution suosima ? >>>

Johtunee siitä, että osalla niistä yksilöistä oli kyky loogiseen ajatteluun edes jossain määrin ja he tekivät hyödyllisiä toimia samalla kun heidän pienemmillä aivoilla varustetut lajitoverinsa palvoivat mielikuvituskavereitaan.

Sitten nämä pienemmillä aivoilla varustetut mielikuvituskaverinpalvojat saivat laumahyötyä fiksumpien lajitovereiden oivalluksista, eikä heitä kohdannut luonnonvalinta, vaikka näin voisi päätellä.

Exap kirjoitti:

On todella mielenkiintoista, miksi "aikanaan" kun ihmisen esi-isät tallasivat tellusta harvakseltaan - lukumääräisestihän noita oli alussa todella vähän - olivat sitten niin tyhmiä että pienissä jengeissäänkin tappoivat toisiaan sen sijaan että olisivat levittäytyneet yli maanpiirin ja antaneet evoluution jyrätä ja johtaa superrotuun joka tuottaisi lapsia enemmän ja nopeammin kuin muut.
Jos vielä ajatellaan että ihmisen esi-isät sitten vielä jotenkin onnistuivat valikoitumaan sellaisiksi että aikuisuuden ja sukukypsyydenkin saavuttivat vasta kovin myöhäisellä iällä, eikä nousemaan sotakuntoiseen ikään tuossa vaikka 2 tai 3 vuoden paikkeilla, niin onhan evoluutio päättänyt sitten kulkea merkillistä reittiä apinoiden ja ihmisten kohdalla.
Joskus oikein ihmetyttää miten sellainen rotu jonka lapsetkin ovat ihan rääpäleitä ja holhottavia 5 tai 10 ikävuoteen asti, voi olla evoluution suosima ?
Onko sinulla ajatusta miksiköhän apinoista tai ihmisen esi-isistä ei sitten kehittynyt tuollaista supernopeaan lisääntymiseen ja aikuistumiseen kykenevää rotua ?

Lue lisää

>>> On todella mielenkiintoista, miksi "aikanaan" kun ihmisen esi-isät tallasivat tellusta harvakseltaan - lukumääräisestihän noita oli alussa todella vähän - olivat sitten niin tyhmiä että pienissä jengeissäänkin tappoivat toisiaan sen sijaan että olisivat levittäytyneet yli maanpiirin ja antaneet evoluution jyrätä ja johtaa superrotuun joka tuottaisi lapsia enemmän ja nopeammin kuin muut. >>

Jos sinut heitettäisiin nyt savannille välineinä pelkkiä keppejä ja kiviä, ja saisit vaikkapa tulen aikaiseksi vain odottelemalla, että salama iskee oikeaan paikkaan, olisivat vainaja hyvin pienen ajan sisällä, vaikka sinua ei siellä toinen lajisi edustaja olisi uhkaamassa.

He eivät olleet tyhmiä, vaan he elivät saatavuudeltaan käsittämättömän pienten resurssien alaisuudessa, eli ruokaa ei ollut juuri koskaan riittävästi. Suurin osa syötävistä kasveista on ihmiselle myrkyllisiä, eli niiden syötävien löytäminen oli pitkällisen onnistumisten ja erehdysten kautta oppimista.

Pienriista hävisi metsästämällä oleskellulta alueelta todella nopeasti. Hieman isompi riista taas otti itse jalat alleen ennen välineiden kehittymistä.

Ihminen oli reviireissä elävä laumaeläin ja jos toinen lauma oli ollut paremmilla sapuskoilla saapuessaan toisen reviirille, ei ollut homma eikä mikään hävittää toinen lauma tai ajaa se pois ja näin vallata uusia resursseja yms.

Joten evoluutio suosi vahvempia yksilöitä, ei niinkään ajatteluun taipuvaisia.

Evoluutio suosi sellaisia ihmisiä, jotka kykenivät varastoimaan kaiken syömänsä energian todella tehokkaasti, että he selvisivät niistä ajanjaksoista, jollloin ruokaa oli vähän tai ei ollenkaan. Nykyinen lihavuusepidemia on lähtökohtaisesti tuon ihmisen ominaisuuden syytä, jonka evoluutio meihin kehitti luonnonvalinnan kautta.

Läpipaskojat luonnonvalinta karsi ja säilytti ne, jotka kykenivät varastoimaan kaiken ruuasta saatavan energian pahan päivän varalle. Läpipaskoja oli kuollut siinä vaiheessa, kun hyvä energian varastoija vielä poltteli rasvakudostaan huonon sapuskavaiheen aikana.

Eli ihmisellä ei ehkä ollut aikaa fundeerata evoluution mahdollistamia asioita sen syvällisemmin vaan kaikki mahdollinen aika meni selviytymiseen. Ja luonnonvalinta suosi selviytyjiä.

Naisista suurin osa kuoli synnytyksiin, eli jäljelle valikoitui hitaasti mutta varmasti leveämmän lantion omaavia yksilöitä, kun eipä ollut keisarinleikkauksia eikä muita nykyajan kotkotuksia.

Kun ihmisen aivot alkoivat kasvaa ruuan parantumisen yhteydessä, eli liharuuan kypsennystaidosta lähtien, piti naisten lantion levetä yhä lisää ja näin leveämmän lantion omaavien naisten geenit alkoivat levitä populaatioon, koska kapealanteiset kuolivat pois ja näin myös suurempiaivoiset lapset näkivät päivänvalon etc.

Kaikki tieto löytyy kyllä kirjoista ja tutkimuksista, jos sitä vain haluaa etsiä ja ottaa asioista selvää.

bushmanni kirjoitti:

>>> On todella mielenkiintoista, miksi "aikanaan" kun ihmisen esi-isät tallasivat tellusta harvakseltaan - lukumääräisestihän noita oli alussa todella vähän - olivat sitten niin tyhmiä että pienissä jengeissäänkin tappoivat toisiaan sen sijaan että olisivat levittäytyneet yli maanpiirin ja antaneet evoluution jyrätä ja johtaa superrotuun joka tuottaisi lapsia enemmän ja nopeammin kuin muut. >>

Jos sinut heitettäisiin nyt savannille välineinä pelkkiä keppejä ja kiviä, ja saisit vaikkapa tulen aikaiseksi vain odottelemalla, että salama iskee oikeaan paikkaan, olisivat vainaja hyvin pienen ajan sisällä, vaikka sinua ei siellä toinen lajisi edustaja olisi uhkaamassa.

He eivät olleet tyhmiä, vaan he elivät saatavuudeltaan käsittämättömän pienten resurssien alaisuudessa, eli ruokaa ei ollut juuri koskaan riittävästi. Suurin osa syötävistä kasveista on ihmiselle myrkyllisiä, eli niiden syötävien löytäminen oli pitkällisen onnistumisten ja erehdysten kautta oppimista.

Pienriista hävisi metsästämällä oleskellulta alueelta todella nopeasti. Hieman isompi riista taas otti itse jalat alleen ennen välineiden kehittymistä.

Ihminen oli reviireissä elävä laumaeläin ja jos toinen lauma oli ollut paremmilla sapuskoilla saapuessaan toisen reviirille, ei ollut homma eikä mikään hävittää toinen lauma tai ajaa se pois ja näin vallata uusia resursseja yms.

Joten evoluutio suosi vahvempia yksilöitä, ei niinkään ajatteluun taipuvaisia.

Evoluutio suosi sellaisia ihmisiä, jotka kykenivät varastoimaan kaiken syömänsä energian todella tehokkaasti, että he selvisivät niistä ajanjaksoista, jollloin ruokaa oli vähän tai ei ollenkaan. Nykyinen lihavuusepidemia on lähtökohtaisesti tuon ihmisen ominaisuuden syytä, jonka evoluutio meihin kehitti luonnonvalinnan kautta.

Läpipaskojat luonnonvalinta karsi ja säilytti ne, jotka kykenivät varastoimaan kaiken ruuasta saatavan energian pahan päivän varalle. Läpipaskoja oli kuollut siinä vaiheessa, kun hyvä energian varastoija vielä poltteli rasvakudostaan huonon sapuskavaiheen aikana.

Eli ihmisellä ei ehkä ollut aikaa fundeerata evoluution mahdollistamia asioita sen syvällisemmin vaan kaikki mahdollinen aika meni selviytymiseen. Ja luonnonvalinta suosi selviytyjiä.

Naisista suurin osa kuoli synnytyksiin, eli jäljelle valikoitui hitaasti mutta varmasti leveämmän lantion omaavia yksilöitä, kun eipä ollut keisarinleikkauksia eikä muita nykyajan kotkotuksia.

Kun ihmisen aivot alkoivat kasvaa ruuan parantumisen yhteydessä, eli liharuuan kypsennystaidosta lähtien, piti naisten lantion levetä yhä lisää ja näin leveämmän lantion omaavien naisten geenit alkoivat levitä populaatioon, koska kapealanteiset kuolivat pois ja näin myös suurempiaivoiset lapset näkivät päivänvalon etc.

Kaikki tieto löytyy kyllä kirjoista ja tutkimuksista, jos sitä vain haluaa etsiä ja ottaa asioista selvää.

Lue lisää

Minusta tuo ei lainkaan perustele sitä miksi laji jonka aikuistuminen on perin hidasta, selviäisi muita paremmin - päinvastoin. Kuvauksesi mukaan nopeampi aikuisuuden ja sukukypsyyden saavuttaminen olisi juuri ratkaiseva kilpailuetu. Näinhän se on lukuisilla saaliseläimilläkin; eipä gasellinpentukaan kauaa hoipertele ennen kuin osaa juosta ja syödä. Kanitkin pärjäävät kun tehdään tarpeeksi jälkeläisiä.
Kuitenkin evoluutio valitsi typerämmän tien. Pennut ovat rääpäleitä ja vaativat jatkuvaa hoivaa ja suojelua; aikuiseksi kasvaminen kestää vuositolkulla, jopa monta kertaa kauemmin kuin muilla lajeilla, jotka olivat heidän luontaisia vihollisiaan, eikä edes kykene sukulaistensa tavoin puihin pakoon kiipeilemään kun nekin ominaisuudet se evoluutio-ilkimys pudotti pois. Karvatkin katosivat matkalla niin ei enää voinut levitä rajatta pohjoisen kylmään ympäristöön lämpimän turkin turvin. Voi ihmisrääpälettä.

Exap kirjoitti:

Minusta tuo ei lainkaan perustele sitä miksi laji jonka aikuistuminen on perin hidasta, selviäisi muita paremmin - päinvastoin. Kuvauksesi mukaan nopeampi aikuisuuden ja sukukypsyyden saavuttaminen olisi juuri ratkaiseva kilpailuetu. Näinhän se on lukuisilla saaliseläimilläkin; eipä gasellinpentukaan kauaa hoipertele ennen kuin osaa juosta ja syödä. Kanitkin pärjäävät kun tehdään tarpeeksi jälkeläisiä.
Kuitenkin evoluutio valitsi typerämmän tien. Pennut ovat rääpäleitä ja vaativat jatkuvaa hoivaa ja suojelua; aikuiseksi kasvaminen kestää vuositolkulla, jopa monta kertaa kauemmin kuin muilla lajeilla, jotka olivat heidän luontaisia vihollisiaan, eikä edes kykene sukulaistensa tavoin puihin pakoon kiipeilemään kun nekin ominaisuudet se evoluutio-ilkimys pudotti pois. Karvatkin katosivat matkalla niin ei enää voinut levitä rajatta pohjoisen kylmään ympäristöön lämpimän turkin turvin. Voi ihmisrääpälettä.

Lue lisää

Evoluutio ei valitse eikä ajattele eikä toimi kuten sinä haluaisit.

bushmanni kirjoitti:

Evoluutio ei valitse eikä ajattele eikä toimi kuten sinä haluaisit.

Eikä aina myöskään siten kuin olisi parasta lajille itselleen. Evoluutio karsi pois lajin nopean leviämisen ja fyysisen ylivertaisuuden kannalta tärkeitä ominaisuuksia aiempiin lajeihin verrattuna; kuten nopeus, kyky kiivetä puihin, kyky suojautua kylmyydeltä yms.
Aika ilkimys tuo evoluutio.

Exap kirjoitti:

Eikä aina myöskään siten kuin olisi parasta lajille itselleen. Evoluutio karsi pois lajin nopean leviämisen ja fyysisen ylivertaisuuden kannalta tärkeitä ominaisuuksia aiempiin lajeihin verrattuna; kuten nopeus, kyky kiivetä puihin, kyky suojautua kylmyydeltä yms.
Aika ilkimys tuo evoluutio.

Lue lisää

Edelleenkään luonnonvalinta ei välitä luomistasi olkiukoistasi, joita sinun on pakko laatia kiihtyvällä tahdilla pitääksesi mielikuvituskaverisi elossa.

Evoluutio ei ajattele, ei karsi, ei mieti tulevaisuutta, ei menneisyyttä. Evoluutio ei mieti mahdollisia kehitettäviä ylivertaisia ominaisuuksia, eikä myöskään poista niitä.

Jos sinä et ymmärrä evoluutiota, niin asia ei sillä muutu miksikään, eikä mielikuvituskaverisi muutu sillä eläväksi.

Mutta hauska nähdä rauha sydämessäsi! Se on käsin kosketeltava. Heh.

Ja tässäpä mielenkiintoisille hyvä opetusvideo aiheesta, jossa puhuu Juha Valste.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Juha_Valste

Ja video: Biologi, tietokirjailija, ja pitkän linjan opettaja Juha Valste (Helsingin yliopisto) luennoi ihmisen evoluution perusteista. Luennolla käsitellään ihmisen evoluution eri vaiheita ja yleisimpiä evoluutioon liittyviä harhakäsityksiä.

Joten exadventistiparan harhakäsitysten oikomiseksi mitä parhain esitys, mutta tokihan me tiedämme, että mielikuvituskaveri kieltää moista katsomasta, että ei vain sieluun sattuisi:

https://www.youtube.com/watch?v=yX-RO5H4HqY

Nautinnollisia katseluhetkiä oikean biologin sevittäessä asiaa juurta jaksaen jotta tyhmempikin ymmärtäisi ja valehteluun taipuvaisten ei enää tarvitsisi valehdella ja keksiä olkiukkoja.

bushmanni kirjoitti:

Ja tässäpä mielenkiintoisille hyvä opetusvideo aiheesta, jossa puhuu Juha Valste.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Juha_Valste

Ja video: Biologi, tietokirjailija, ja pitkän linjan opettaja Juha Valste (Helsingin yliopisto) luennoi ihmisen evoluution perusteista. Luennolla käsitellään ihmisen evoluution eri vaiheita ja yleisimpiä evoluutioon liittyviä harhakäsityksiä.

Joten exadventistiparan harhakäsitysten oikomiseksi mitä parhain esitys, mutta tokihan me tiedämme, että mielikuvituskaveri kieltää moista katsomasta, että ei vain sieluun sattuisi:

https://www.youtube.com/watch?v=yX-RO5H4HqY

Nautinnollisia katseluhetkiä oikean biologin sevittäessä asiaa juurta jaksaen jotta tyhmempikin ymmärtäisi ja valehteluun taipuvaisten ei enää tarvitsisi valehdella ja keksiä olkiukkoja.

Lue lisää

Mielenkiintoinen oli kyllä jo tuo Juhan ensimmäinen väite:
"Ihminen on apina... joskus sanotaan että ihminen on kehittynyt apinoista mutta se on väärin koska ihminen on itse apina."
Todellakin, kuten hän sanoi, "se on mielenkiintoinen lähtökohta", eli että ihminen on itse apina. Mutta etkö juuri itse sanonut toisessa ketjussa ettemme suinkaan polveudu apinoista, vaan että meillä on vain yhteiset esi-isät ?
Koeta nyt jo hyvä BM päättää mitä oikeasti uskot. Onko ihminen apina ja polveutunut apinoista kuten Juha sanoo, vai onko meillä vain yhteiset esi-isät, kuten sinä sanot ?
Kun minä esitän kommentin liittyen ihmisen polveutumiseen apinoista, olen väärässä, ja päivää myöhemmin kehotat minua katsomaan dokumenttia jossa sanotaan että ihminen on polveutunut apinoista ja on itse apina.
Mitä tahansa sanon, aina olen mielestäsi väärässä - vaikka kuinka yritän noudattaa sanasta sanaan sitä mitä sinun itsesi antamat tiedot tarjoavat.
(Ja tässäkin kommentissa olen tietysti taas väärässä - jään vain odottamaan miten tällä kertaa)

bushmanni kirjoitti:

Ja tässäpä mielenkiintoisille hyvä opetusvideo aiheesta, jossa puhuu Juha Valste.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Juha_Valste

Ja video: Biologi, tietokirjailija, ja pitkän linjan opettaja Juha Valste (Helsingin yliopisto) luennoi ihmisen evoluution perusteista. Luennolla käsitellään ihmisen evoluution eri vaiheita ja yleisimpiä evoluutioon liittyviä harhakäsityksiä.

Joten exadventistiparan harhakäsitysten oikomiseksi mitä parhain esitys, mutta tokihan me tiedämme, että mielikuvituskaveri kieltää moista katsomasta, että ei vain sieluun sattuisi:

https://www.youtube.com/watch?v=yX-RO5H4HqY

Nautinnollisia katseluhetkiä oikean biologin sevittäessä asiaa juurta jaksaen jotta tyhmempikin ymmärtäisi ja valehteluun taipuvaisten ei enää tarvitsisi valehdella ja keksiä olkiukkoja.

Lue lisää

Paljon mielenkiintoisia lauseita lisää tuosta Juhan puheesta. Hän mm. 18 min kohdilla sanoo ihan suraan ettei sitä oikeasti pysty mitenkään sanomaan onko ihminen polveutunut siitä tai tästä löydetystä fossiilista, vaiko eikö. Niitä viiboja Juhan mukaan piirretään vain siksi että on helpompi saada tutkimukselle apurahoja kun hakiessaan rahaa kertoo että haetaan nimenomaan ihmisen sukupuuta kartoittamaan tätä rahaa, koska jos kertoisi ihan suoraan miten asiat ovat, ei kukaan antaisi apurahaa simpanssien tutkimiseen.
Erikoisesti pidin hänen lauseestaan: "Se mikä käsitys teille muodostuu evoluutiosta, ihmisen evoluutiosta, riippuu siitä, kenen kirjoja te luette" - hän viittasi tässä myös keskusteluihin siitä onko "Lucy" ihmisen esi-isä vai ei.
Arvostan miestä joka sanoo totuuden ihan suoraan, eli että tieteellä ei ole mitään "varmaa todistusaineistoa" puolesta tai vastaan suurimpaan osaan löydetyistä fossiileista, tai siitä onko jokin niistä tai yksikään niistä ikinä ollut ihmisen esi-isä. Siksi hän sanookin että ihminen on apina, niin sillä ratkeaa tuo ongelma.

Exap kirjoitti:

Paljon mielenkiintoisia lauseita lisää tuosta Juhan puheesta. Hän mm. 18 min kohdilla sanoo ihan suraan ettei sitä oikeasti pysty mitenkään sanomaan onko ihminen polveutunut siitä tai tästä löydetystä fossiilista, vaiko eikö. Niitä viiboja Juhan mukaan piirretään vain siksi että on helpompi saada tutkimukselle apurahoja kun hakiessaan rahaa kertoo että haetaan nimenomaan ihmisen sukupuuta kartoittamaan tätä rahaa, koska jos kertoisi ihan suoraan miten asiat ovat, ei kukaan antaisi apurahaa simpanssien tutkimiseen.
Erikoisesti pidin hänen lauseestaan: "Se mikä käsitys teille muodostuu evoluutiosta, ihmisen evoluutiosta, riippuu siitä, kenen kirjoja te luette" - hän viittasi tässä myös keskusteluihin siitä onko "Lucy" ihmisen esi-isä vai ei.
Arvostan miestä joka sanoo totuuden ihan suoraan, eli että tieteellä ei ole mitään "varmaa todistusaineistoa" puolesta tai vastaan suurimpaan osaan löydetyistä fossiileista, tai siitä onko jokin niistä tai yksikään niistä ikinä ollut ihmisen esi-isä. Siksi hän sanookin että ihminen on apina, niin sillä ratkeaa tuo ongelma.

Lue lisää

>>> Mielenkiintoinen oli kyllä jo tuo Juhan ensimmäinen väite: >>

Minä arvasinkin, että kaltaisellesi louhijalle ja vääristelijälle ja pieneen yksityiskohtaan takertujalle video on oikea aarreaitta.

Pelottaako noin mielikuvituskaverisi puolesta? No monelle lapselle mielikuvituskaverin kuolema on iso juttu, niin miksipä ei aikuisellekin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen

Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon.

Mitä sinä et tuosta ymmärrä?

Joten miten sinä voit ymmärtää Valsteen kertomana asian noin väärin ja vääristellen? Tarkoituksella vai eikö vain ymmärrys riitä?

>>> Paljon mielenkiintoisia lauseita lisää tuosta Juhan puheesta. >>

Missä kohtaa Juha Valste kumosi evoluution, kertoi että sitä ei ole ja että kaikki onkin jonkun taikaukon taikomaa?

Exap kirjoitti:

Mielenkiintoinen oli kyllä jo tuo Juhan ensimmäinen väite:
"Ihminen on apina... joskus sanotaan että ihminen on kehittynyt apinoista mutta se on väärin koska ihminen on itse apina."
Todellakin, kuten hän sanoi, "se on mielenkiintoinen lähtökohta", eli että ihminen on itse apina. Mutta etkö juuri itse sanonut toisessa ketjussa ettemme suinkaan polveudu apinoista, vaan että meillä on vain yhteiset esi-isät ?
Koeta nyt jo hyvä BM päättää mitä oikeasti uskot. Onko ihminen apina ja polveutunut apinoista kuten Juha sanoo, vai onko meillä vain yhteiset esi-isät, kuten sinä sanot ?
Kun minä esitän kommentin liittyen ihmisen polveutumiseen apinoista, olen väärässä, ja päivää myöhemmin kehotat minua katsomaan dokumenttia jossa sanotaan että ihminen on polveutunut apinoista ja on itse apina.
Mitä tahansa sanon, aina olen mielestäsi väärässä - vaikka kuinka yritän noudattaa sanasta sanaan sitä mitä sinun itsesi antamat tiedot tarjoavat.
(Ja tässäkin kommentissa olen tietysti taas väärässä - jään vain odottamaan miten tällä kertaa)

Lue lisää

Ihminen kuuluu taksonomisesti isojen ihmisapinoiden heimoon yhdessä simpanssien, gorilloiden ja orankien kanssa. Siinä mielessä ihminen on apina ja sitä Valste tarkoitti.

Sen sijaan ihmislaji ei polveudu mistään nykyään elävästä apinalajista. Siinä mielessä voidaan sanoa, että ihminen ei polveudu apinoista.

Näennäisiä ristiriitoja syntyy helposti yleiskielen ja eri erityisalojen sanastojen erilaisesta sanojen määrittelystä.

Onko tässä vielä jotakin epäselvää?

v.aari kirjoitti:

Ihminen kuuluu taksonomisesti isojen ihmisapinoiden heimoon yhdessä simpanssien, gorilloiden ja orankien kanssa. Siinä mielessä ihminen on apina ja sitä Valste tarkoitti.

Sen sijaan ihmislaji ei polveudu mistään nykyään elävästä apinalajista. Siinä mielessä voidaan sanoa, että ihminen ei polveudu apinoista.

Näennäisiä ristiriitoja syntyy helposti yleiskielen ja eri erityisalojen sanastojen erilaisesta sanojen määrittelystä.

Onko tässä vielä jotakin epäselvää?

Lue lisää

"Onko tässä vielä jotakin epäselvää?"
Niin, siis Juha sanoi ihan suoraan, että kukaan ei tiedä mistä esi-isästä oikeasti polveudumme, esimerkiksi polveudummeko Lucysta vai ei; polveudummeko neandertaalilaisesta vai ei, yms.
Ei tässä ole mitään epäselvää. Joku on vaan tällä palstalla esittänyt polveutumista jostakin tai ei-polveutumista jostakin absoluuttisena totuutena tai kiistämättömänä faktana, mutta Juhan mielestä mikään tuollainen väite ei ole varma asia.
Juhan mielestä nuo polveutumisviivat on piirretty ainoastaan toimittajien iloksi ja sen vuoksi että apurahoja tutkimukseen myönetään.

Exap kirjoitti:

"Onko tässä vielä jotakin epäselvää?"
Niin, siis Juha sanoi ihan suoraan, että kukaan ei tiedä mistä esi-isästä oikeasti polveudumme, esimerkiksi polveudummeko Lucysta vai ei; polveudummeko neandertaalilaisesta vai ei, yms.
Ei tässä ole mitään epäselvää. Joku on vaan tällä palstalla esittänyt polveutumista jostakin tai ei-polveutumista jostakin absoluuttisena totuutena tai kiistämättömänä faktana, mutta Juhan mielestä mikään tuollainen väite ei ole varma asia.
Juhan mielestä nuo polveutumisviivat on piirretty ainoastaan toimittajien iloksi ja sen vuoksi että apurahoja tutkimukseen myönetään.

Lue lisää

>>> Niin, siis Juha sanoi ihan suoraan, että kukaan ei tiedä mistä esi-isästä oikeasti polveudumme, esimerkiksi polveudummeko Lucysta vai ei; polveudummeko neandertaalilaisesta vai ei, yms. >>

Oliko tämä sinulle yllätys? Tarkoittiko Juha sitten sitä, että sinun jumalasi on taikonut kaiken?

>>> Joku on vaan tällä palstalla esittänyt polveutumista jostakin tai ei-polveutumista jostakin absoluuttisena totuutena tai kiistämättömänä faktana, mutta Juhan mielestä mikään tuollainen väite ei ole varma asia. >>

Höpsis. Hän ei todellakaan kiistänyt polveutumista tuolla videolla, vaan vain äärettömän vääristelyyn taipuvainen ihminen voi asiat niin käsittää.

Se on varma asia, että jokin yksittäinen fossiili ei taatusti ole jokin esiäiti josta me kaikki polveudumme, vaikka jokin lehti sellaista esittää. Sitä siinä haluttiin kertoa. Tämän nyt pitäisi olla selkeää ihan lapsellekin tuossa videolla sanotun pohjalta, mutta ei siis sinulle? Halusit kuulla jotain muuta kuin mitä siinä sanottiin tai halusit tulkita sen toisin, kuin mitä puhuja tarkoitti.

Mutta toki tiedefilantroopit haluavat antaa miljoonia mieluummin sellaiselle toiminnalle, jossa tutkija väittää löytäneensä juuri hänen kaukaisen sukulaisensa kuin jonkin uuden ihmisapinalajin, joka ehkä saattaa olla yksi uusi linkki ihmisen ja muiden kädellisten välille.

>> Juhan mielestä nuo polveutumisviivat on piirretty ainoastaan toimittajien iloksi ja sen vuoksi että apurahoja tutkimukseen myönnetään. >>

Ai että ne ovat vain mielikuvitusta ja sinun jumalasi on taikonut kaiken?

Katsopa koko video ajatuksen kanssa, äläkä vääristele yhtä lausetta tai irrottele asioita niiden oikeasta kontekstistä.

Kyllä varmaan vääristelysi on oikein laadittu, jos irroitat yhden lauseen sieltä, toisen täältä ja liität ne jeesus-teipilläsi yhteen ja koetat sillä todistaa jotain.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmiset

Ei sanaakaan sinun temppuilevasta ja oikukkaasta jumalastasi.

bushmanni kirjoitti:

>>> Niin, siis Juha sanoi ihan suoraan, että kukaan ei tiedä mistä esi-isästä oikeasti polveudumme, esimerkiksi polveudummeko Lucysta vai ei; polveudummeko neandertaalilaisesta vai ei, yms. >>

Oliko tämä sinulle yllätys? Tarkoittiko Juha sitten sitä, että sinun jumalasi on taikonut kaiken?

>>> Joku on vaan tällä palstalla esittänyt polveutumista jostakin tai ei-polveutumista jostakin absoluuttisena totuutena tai kiistämättömänä faktana, mutta Juhan mielestä mikään tuollainen väite ei ole varma asia. >>

Höpsis. Hän ei todellakaan kiistänyt polveutumista tuolla videolla, vaan vain äärettömän vääristelyyn taipuvainen ihminen voi asiat niin käsittää.

Se on varma asia, että jokin yksittäinen fossiili ei taatusti ole jokin esiäiti josta me kaikki polveudumme, vaikka jokin lehti sellaista esittää. Sitä siinä haluttiin kertoa. Tämän nyt pitäisi olla selkeää ihan lapsellekin tuossa videolla sanotun pohjalta, mutta ei siis sinulle? Halusit kuulla jotain muuta kuin mitä siinä sanottiin tai halusit tulkita sen toisin, kuin mitä puhuja tarkoitti.

Mutta toki tiedefilantroopit haluavat antaa miljoonia mieluummin sellaiselle toiminnalle, jossa tutkija väittää löytäneensä juuri hänen kaukaisen sukulaisensa kuin jonkin uuden ihmisapinalajin, joka ehkä saattaa olla yksi uusi linkki ihmisen ja muiden kädellisten välille.

>> Juhan mielestä nuo polveutumisviivat on piirretty ainoastaan toimittajien iloksi ja sen vuoksi että apurahoja tutkimukseen myönnetään. >>

Ai että ne ovat vain mielikuvitusta ja sinun jumalasi on taikonut kaiken?

Katsopa koko video ajatuksen kanssa, äläkä vääristele yhtä lausetta tai irrottele asioita niiden oikeasta kontekstistä.

Kyllä varmaan vääristelysi on oikein laadittu, jos irroitat yhden lauseen sieltä, toisen täältä ja liität ne jeesus-teipilläsi yhteen ja koetat sillä todistaa jotain.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmiset

Ei sanaakaan sinun temppuilevasta ja oikukkaasta jumalastasi.

Lue lisää

"Ei sanaakaan sinun temppuilevasta ja oikukkaasta jumalastasi."
En ole tässä keskustelussa vähäisimmässäkään määrin yrittänyt "todistaa" evoluutiota valheeksi. Mistähän ihmeestä sinä taas rakennat aasinsiltaa hakeaksesi syytä mollata kommenttejani ?
Muistatko tällaista keskustelua parin päivän takaa:
Exap:"Haluat uskoa että polveudut apinoista tai vaikka Lucystä tai vaikkapa afrikkalaisista esi-isitä jotka olivat apinoiden ja ihmisten välimuotoja."
BM vastasi: "Tämä ei ole uskon asia, vaan näin on. Faktat ovat täysin kiistattomat ja vaikka minä en haluaisi uskoa niin jostain syystä, minun omat geenini todistavat sen."
Nyt BM sanoo: "Se on varma asia, että jokin yksittäinen fossiili ei taatusti ole jokin esiäiti josta me kaikki polveudumme, vaikka jokin lehti sellaista esittää. Sitä siinä haluttiin kertoa. "
Eli aina mitä väitänkin, olen väärässä. Mutta kerropa nyt minulle, kumpi on FAKTA tai VARMA ASIA:
1) että polveudumme jostakin löydetystä fossiilista
2) että emme polveudu mistään löydetystä fossiilista
... koska et nyt vaan voi väittää vuorotellen kumpaakin "FAKTAKSI".
Minä nyt olen koko ajan väittänyt että oikea vaihtoehto on numero 3): "kumpikaan edellisistä ei ole kiistämätön fakta" - eli kuten Juha videolla sanoi:"Se mikä käsitys teille muodostuu evoluutiosta, ihmisen evoluutiosta, riippuu siitä, kenen kirjoja te luette"
Valitettavasti, hyväksytpä sen tai ei, ei ole olemassa yhtään kiistämätöntä kehityspolkua yhdestäkään tunnetusta fossiilista nykyihmiseen. Sitä olen koittanut tuoda esiin, mutta mielestäsi olen siis aina väärässä. Kerropa miten olen tällä kertaa väärässä ?

Exap kirjoitti:

"Onko tässä vielä jotakin epäselvää?"
Niin, siis Juha sanoi ihan suoraan, että kukaan ei tiedä mistä esi-isästä oikeasti polveudumme, esimerkiksi polveudummeko Lucysta vai ei; polveudummeko neandertaalilaisesta vai ei, yms.
Ei tässä ole mitään epäselvää. Joku on vaan tällä palstalla esittänyt polveutumista jostakin tai ei-polveutumista jostakin absoluuttisena totuutena tai kiistämättömänä faktana, mutta Juhan mielestä mikään tuollainen väite ei ole varma asia.
Juhan mielestä nuo polveutumisviivat on piirretty ainoastaan toimittajien iloksi ja sen vuoksi että apurahoja tutkimukseen myönetään.

Lue lisää

Siitä. että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto, ei ole epäselvyyttä.

Sen sijaan yksittäisten fossiilien tarkka sijoittaminen sukupuuhun on vaikeaa ja sellaisista asioista on erilaisia näkemyksiä.

Neanderthalilaisen osalta on saatu paljonkin tietoa. Laji on elänyt rinnakkain Homo sapiens -lajin kanssa ja myös risteytynyt. Koko ihmiskunnalla Saharan eteläpuoleisen Afrikan kansoja lukuunottamatta on selvät merkit siitä, että sukupuussamme on myös kontakteja neanderthalilaisten kanssa. Koska lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottaminen tuon rajan ylittävillä suhteilla on toiminut, eniten käytetyn määritelmän mukaan Homo sapiens ja Homo neanderthalensis ovat saman lajin alalajeja.

DNA-analyysi on tehnyt sukulaisuuksien määrittämisistä huomattavasti tarkempaa ja tehokkaampaa. Sillä on kuitenkin se ymmärrettävä rajoitus, että jäänteistä pitää pystyä eristämään DNA'ta.

v.aari kirjoitti:

Siitä. että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto, ei ole epäselvyyttä.

Sen sijaan yksittäisten fossiilien tarkka sijoittaminen sukupuuhun on vaikeaa ja sellaisista asioista on erilaisia näkemyksiä.

Neanderthalilaisen osalta on saatu paljonkin tietoa. Laji on elänyt rinnakkain Homo sapiens -lajin kanssa ja myös risteytynyt. Koko ihmiskunnalla Saharan eteläpuoleisen Afrikan kansoja lukuunottamatta on selvät merkit siitä, että sukupuussamme on myös kontakteja neanderthalilaisten kanssa. Koska lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottaminen tuon rajan ylittävillä suhteilla on toiminut, eniten käytetyn määritelmän mukaan Homo sapiens ja Homo neanderthalensis ovat saman lajin alalajeja.

DNA-analyysi on tehnyt sukulaisuuksien määrittämisistä huomattavasti tarkempaa ja tehokkaampaa. Sillä on kuitenkin se ymmärrettävä rajoitus, että jäänteistä pitää pystyä eristämään DNA'ta.

Lue lisää

"DNA-analyysi on tehnyt sukulaisuuksien määrittämisistä huomattavasti tarkempaa ja tehokkaampaa. Sillä on kuitenkin se ymmärrettävä rajoitus, että jäänteistä pitää pystyä eristämään DNA'ta."
DNA:han perustuvassa arvioinnissa on todettu että simpanssit ovat huomattavasti lähempänä ihmistä DNA:nsa puolesta kuin paljon nykyihmistä näköisemmät, kokoisemmat ja myös simpanssia karvattomammat kuten oranki tai gorilla.
Siksi onkin huvittavaa miten monissa kuvissa kuvataan ihmisen kehitystä ikäänkuin alunperin simpanssimaisesta orankimaisen ja gorillamaisen kautta nykyihmisen kaltaiseksi - tuo "konsensus kehityspolusta" (siis: näissä kuvissa) onkin DNA-tutkimuksen tulosten valossa aika naiivi. :)

Exap kirjoitti:

"Ei sanaakaan sinun temppuilevasta ja oikukkaasta jumalastasi."
En ole tässä keskustelussa vähäisimmässäkään määrin yrittänyt "todistaa" evoluutiota valheeksi. Mistähän ihmeestä sinä taas rakennat aasinsiltaa hakeaksesi syytä mollata kommenttejani ?
Muistatko tällaista keskustelua parin päivän takaa:
Exap:"Haluat uskoa että polveudut apinoista tai vaikka Lucystä tai vaikkapa afrikkalaisista esi-isitä jotka olivat apinoiden ja ihmisten välimuotoja."
BM vastasi: "Tämä ei ole uskon asia, vaan näin on. Faktat ovat täysin kiistattomat ja vaikka minä en haluaisi uskoa niin jostain syystä, minun omat geenini todistavat sen."
Nyt BM sanoo: "Se on varma asia, että jokin yksittäinen fossiili ei taatusti ole jokin esiäiti josta me kaikki polveudumme, vaikka jokin lehti sellaista esittää. Sitä siinä haluttiin kertoa. "
Eli aina mitä väitänkin, olen väärässä. Mutta kerropa nyt minulle, kumpi on FAKTA tai VARMA ASIA:
1) että polveudumme jostakin löydetystä fossiilista
2) että emme polveudu mistään löydetystä fossiilista
... koska et nyt vaan voi väittää vuorotellen kumpaakin "FAKTAKSI".
Minä nyt olen koko ajan väittänyt että oikea vaihtoehto on numero 3): "kumpikaan edellisistä ei ole kiistämätön fakta" - eli kuten Juha videolla sanoi:"Se mikä käsitys teille muodostuu evoluutiosta, ihmisen evoluutiosta, riippuu siitä, kenen kirjoja te luette"
Valitettavasti, hyväksytpä sen tai ei, ei ole olemassa yhtään kiistämätöntä kehityspolkua yhdestäkään tunnetusta fossiilista nykyihmiseen. Sitä olen koittanut tuoda esiin, mutta mielestäsi olen siis aina väärässä. Kerropa miten olen tällä kertaa väärässä ?

Lue lisää

>> Eli aina mitä väitänkin, olen väärässä. Mutta kerropa nyt minulle, kumpi on FAKTA tai VARMA ASIA:

1) että polveudumme jostakin löydetystä fossiilista

2) että emme polveudu mistään löydetystä fossiilista >>

Fakta on se, että me polveudumme varhaisemmista kädellisistä.

Mistä löydetystä yksilöstä, niin et edes sinä voi olla niin typerä, että kuvittelisit jonkun sen tietävän. Eli saivartelu, saivartelu, se on taas pelin henki.

Missä ihmeen viestissä minä olen väittänyt, että ihmislaji polveutuu jostakin löydetystä fossiilista 100 % varmuudella?

En ole missään, enkä koskaan tällaista väittänyt. Mutta sinunko jumalan henki on nyt tämän varassa? Koska meillä ei ole 100 % varmuudella löydettynä sellaista fossiilia, josta ihmislaji on 101 % varmuudella polveutunut, jokin tuhansista mielikuvituskavereista voi olla kaiken takana.

>>> Valitettavasti, hyväksytpä sen tai ei, ei ole olemassa yhtään kiistämätöntä kehityspolkua yhdestäkään tunnetusta fossiilista nykyihmiseen. >>>

Ei niin, mutta on kiistaton näyttö siitä, että ihmislaji polveutuu varhaisemmista kädellisistä. Mistä yksilöstä tai mistä tietystä varhaisemmasta lajista, niin sitä ei tiedä kukaan.

Joten sinä voi vapaasti saivarrella asialla ja koettaa pitää mielikuvitusystäväsi elossa taas tuolla pienellä saivartelulla. Mahtava jumala, kerrassaan.

v.aari kirjoitti:

Siitä. että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto, ei ole epäselvyyttä.

Sen sijaan yksittäisten fossiilien tarkka sijoittaminen sukupuuhun on vaikeaa ja sellaisista asioista on erilaisia näkemyksiä.

Neanderthalilaisen osalta on saatu paljonkin tietoa. Laji on elänyt rinnakkain Homo sapiens -lajin kanssa ja myös risteytynyt. Koko ihmiskunnalla Saharan eteläpuoleisen Afrikan kansoja lukuunottamatta on selvät merkit siitä, että sukupuussamme on myös kontakteja neanderthalilaisten kanssa. Koska lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottaminen tuon rajan ylittävillä suhteilla on toiminut, eniten käytetyn määritelmän mukaan Homo sapiens ja Homo neanderthalensis ovat saman lajin alalajeja.

DNA-analyysi on tehnyt sukulaisuuksien määrittämisistä huomattavasti tarkempaa ja tehokkaampaa. Sillä on kuitenkin se ymmärrettävä rajoitus, että jäänteistä pitää pystyä eristämään DNA'ta.

Lue lisää

>>> Siitä, että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto, ei ole epäselvyyttä.

Sen sijaan yksittäisten fossiilien tarkka sijoittaminen sukupuuhun on vaikeaa ja sellaisista asioista on erilaisia näkemyksiä. >>

Juuri näin.

Esim 1980-luvulla meillä oli hyvin mutkaton näkemys ihmisen sukupuusta ja se johtui siitä, että fossiileita oli hyvin vähän ja hyvin harvoista varhaisemmista lajeista, eli ihmisapinoiden ja apinaihmisten sukupuut näyttivät varsin selkeiltä.

Sitten alkoi fossiiliräjähdyskausi, eli varhaisten lajien fossiileita löytyi löytymästä päästyä ja aiemmin selkeä näkemys muuttui hyvinkin pensasmaiseksi, koska uusille lajeille ei tahtonut heti löytyä selkeää paikkaa. Osalla lajeista erot olivat niin minimaalisia, että tutkijat eivät päässeet yksimielisyyteen siitä, että olivatko jotkin löydöt samaa lajia, vaiko eri lajia jne. Kunnes esim. fossiilien tutkimusmenetelmät kehittyivät ja fossiileista saatiin tarkempia kuvia vaikkapa kerroskuvauksen kautta.

Mutta yksikään löytö ei ollut sellainen, että se olisi asettanut ihmisen polveutumisen kyseenalaiseksi tai että käsityksessä olisi jotain perustavaa laatua olevia virheitä.

Eli 1980-luvun lopun jälkeen nykyhetkeen saakka fossiileja on löydetty niin monesta lajista, että kehityksestä vallinnutta kuvaa on pitänyt muuttaa useaan kertaan. Muutos tässäkin suhteessä on pysyvää, eli uusien fossiilinäytteiden myötä tietämyksemme lisääntyy jatkuvasti ja valtavasti.

Kyse ei ole suinkaan siitä, että uudet löydöt tekisivät polveutumisesta väärän teorian vaan se, että mihin väliin uudet löydöt sijoitetaan.

Eli kuten aiemmin selitin, niin kun yksilö rakentaa ja tutkii vaikkapa oman sukunsa sukupuuta, niin jo muutaman sukupolven jälkeen alkaa olla vaikeaa pistää laatikoihin nimiä, ihmisiä, sukulaisia. On ihminen, joka on pakko olla olemassa, mutta kuka se niistä tuhansista nimistä on kirkonkirjoissa, niin se voikin olla mahdoton tehtävä selvittää.

Joskus siihen laatikkoon voi tulla väärä nimi, joka korjataan tiedon karttuessa tai tarkentuessa, mutta se virhe ei tee sen ylimpänä olevaa olemattomaksi, eikä sukua olemattomaksi. Joskus nimi ja henkilö jää löytymättä, mutta ei sekään poista tosiasioita, eikä tee ylimmästä olematonta. Jos jossain välissä sukupuuhun tulee sukuun kuulumaton ihminen, se saattaa sotkea joltain pieneltä kulmalta sukupuuta ja asia voidaan korjata tiedon lisääntyessä ja tarkentuessa.

Se suku on ollut olemassa, polveutunut aiemmista sukulaisista, vaikka heistä jokaista ei taatusti löydetä, eikä voida osoittaa geeni geeniltä varmaksi sukupuuta vuodesta 15 000 eaa vuoteen 2015. Jokainen yksilö siellä kuitenkin on ollut, vaikka jokaista ei löydetä tai tiedetä.

Joku minun sukulaiseni on taaperrellut Afrikan savannilla 200 000 vuotta sitten, johon minulla on äitini puolelta suora yhteys ja minä olen todiste siitä. Minusta se on käsittämättömän hienoa.

Minun veressäni oleva rauta on voinut olla jonkin dinosauruksen elimistössä 65 miljoonaa vuotta sitten ja nyt se on minussa. Joka tapauksessa se rauta on syntynyt jonkin tähden räjähdyksessä miljardeja vuosia sitten.

Kun minä näen kesällä sammakon, minä tiedän, että se on minun noin 30 000 000. serkkuni kaukaa menneisyydestä, noin 500 miljoonan vuoden takaa, jolloin selkärankaisten alajakso erkani selkäjänteisten pääjaksosta, johon myös sammakot kuuluvat. Se on minusta uskomatonta ja se saa minut kunnioittamaan elämää paremmin kuin yksikään mielikuvituskaveri ja näkemään elämän tärkeänä, ei suinkaan satujen elämän kuoleman jälkeen.

Se on se elämänpuu, johon minä katson ja josta minä tunnen ylpeyttä.

bushmanni kirjoitti:

>> Eli aina mitä väitänkin, olen väärässä. Mutta kerropa nyt minulle, kumpi on FAKTA tai VARMA ASIA:

1) että polveudumme jostakin löydetystä fossiilista

2) että emme polveudu mistään löydetystä fossiilista >>

Fakta on se, että me polveudumme varhaisemmista kädellisistä.

Mistä löydetystä yksilöstä, niin et edes sinä voi olla niin typerä, että kuvittelisit jonkun sen tietävän. Eli saivartelu, saivartelu, se on taas pelin henki.

Missä ihmeen viestissä minä olen väittänyt, että ihmislaji polveutuu jostakin löydetystä fossiilista 100 % varmuudella?

En ole missään, enkä koskaan tällaista väittänyt. Mutta sinunko jumalan henki on nyt tämän varassa? Koska meillä ei ole 100 % varmuudella löydettynä sellaista fossiilia, josta ihmislaji on 101 % varmuudella polveutunut, jokin tuhansista mielikuvituskavereista voi olla kaiken takana.

>>> Valitettavasti, hyväksytpä sen tai ei, ei ole olemassa yhtään kiistämätöntä kehityspolkua yhdestäkään tunnetusta fossiilista nykyihmiseen. >>>

Ei niin, mutta on kiistaton näyttö siitä, että ihmislaji polveutuu varhaisemmista kädellisistä. Mistä yksilöstä tai mistä tietystä varhaisemmasta lajista, niin sitä ei tiedä kukaan.

Joten sinä voi vapaasti saivarrella asialla ja koettaa pitää mielikuvitusystäväsi elossa taas tuolla pienellä saivartelulla. Mahtava jumala, kerrassaan.

Lue lisää

"Fakta on se, että me polveudumme varhaisemmista kädellisistä."
Joo, tuo on tosiaan asia johon me molemmat vakaasti uskomme. Ja todisteetkin siitä ovat olemassa; minä polveudun vanhemmistani ja sinä omistasi. Lisäksi tiedän erään varhaisen esi-isäni nimenkin; kutsun häntä Aadamiksi.
Hienoa että löysimme yhteisen sävelen asiaan.
"Missä ihmeen viestissä minä olen väittänyt, että ihmislaji polveutuu jostakin löydetystä fossiilista 100 % varmuudella?
En ole missään, enkä koskaan tällaista väittänyt."
Tässä: Muistatko tällaista keskustelua parin päivän takaa:
Exap:"Haluat uskoa että polveudut apinoista tai vaikka Lucystä tai vaikkapa afrikkalaisista esi-isitä jotka olivat apinoiden ja ihmisten välimuotoja."
Vastasit (lainaten tämän kysymykseni): "Tämä ei ole uskon asia, vaan näin on. Faktat ovat täysin kiistattomat ja vaikka minä en haluaisi uskoa niin jostain syystä, minun omat geenini todistavat sen."

Exap kirjoitti:

"Fakta on se, että me polveudumme varhaisemmista kädellisistä."
Joo, tuo on tosiaan asia johon me molemmat vakaasti uskomme. Ja todisteetkin siitä ovat olemassa; minä polveudun vanhemmistani ja sinä omistasi. Lisäksi tiedän erään varhaisen esi-isäni nimenkin; kutsun häntä Aadamiksi.
Hienoa että löysimme yhteisen sävelen asiaan.
"Missä ihmeen viestissä minä olen väittänyt, että ihmislaji polveutuu jostakin löydetystä fossiilista 100 % varmuudella?
En ole missään, enkä koskaan tällaista väittänyt."
Tässä: Muistatko tällaista keskustelua parin päivän takaa:
Exap:"Haluat uskoa että polveudut apinoista tai vaikka Lucystä tai vaikkapa afrikkalaisista esi-isitä jotka olivat apinoiden ja ihmisten välimuotoja."
Vastasit (lainaten tämän kysymykseni): "Tämä ei ole uskon asia, vaan näin on. Faktat ovat täysin kiistattomat ja vaikka minä en haluaisi uskoa niin jostain syystä, minun omat geenini todistavat sen."

Lue lisää

>>> Tässä: Muistatko tällaista keskustelua parin päivän takaa:

Exap:"Haluat uskoa että polveudut apinoista tai vaikka Lucystä tai vaikkapa afrikkalaisista esi-isitä jotka olivat apinoiden ja ihmisten välimuotoja."

Vastasit (lainaten tämän kysymykseni): "Tämä ei ole uskon asia, vaan näin on. Faktat ovat täysin kiistattomat ja vaikka minä en haluaisi uskoa niin jostain syystä, minun omat geenini todistavat sen." >>>

Sinä kirjoitit, että minä haluan uskoa polveutuneeni _vaikka_ Lucystä tai _vaikkapa_ afrikkalaisista esi-isistä, jotka olivat apinoiden ja ihmisten välimuotoja.

Minä en vastannut, että minä uskon 100 % varmuudella polveutuvani Lucystä, kuten ei usko kukaan, vaan me polveudumme todellakin varhaisisita kädellisistä, joka voi olla vaikkapa Lucy tai mikä tahansa löydetty tai vielä löytämätön varhainen sukulaisemme, aivan kuten kirjoitit.

Se ei ole uskosta kiinni, vaan näin on, eikä sitä kiistä kukaan, kuin uskonnolla itsensä aivopessyt pölvästi. Juha Valstekaan ei sitä kiistänyt, vaan kertoi juuri saman kuin minä nyt. Me polveudumme varhaisista kädellisistä, mutta onko se Lucy vai joku muu, niin sitä ei voi tietää.

Saivartelu, saivartelu, sillä ne jumalat pysyy elossa ja muut mielikuvituskaverit.

Ihmisen polveutuminen varhaisemmista elämänmuodoista on täysin kiistattomasti todennettu. Se voi olla _vaikkapa_ Lucy.

>>> Joo, tuo on tosiaan asia johon me molemmat vakaasti uskomme. Ja todisteetkin siitä ovat olemassa; minä polveudun vanhemmistani ja sinä omistasi. Lisäksi tiedän erään varhaisen esi-isäni nimenkin; kutsun häntä Aadamiksi. >>

Jos viittaa tällä taikauskoisten beduiinien Aadamiin (Aatamiin), niin hänestä sinä et ole polveutunut, eikä hän ole sinun edes kaukainen sukulaisesi, koska hän on satuhahmo. Hän on vain taikauskoisten beduiinien kehittämän satuhahmo nuotiotarinoihin.

Sinä saat tietenkin uskoa mitä typeryyttä tahansa, mutta ei se sillä todeksi muutu.

Mutta kuvaavaa on se, että tällaisten taikauskoisten beduiinien nuotitarinoiden satuhahmo kelpaisi sinulle kyllä, mutta ei Lucy, vaikka Lucy voisi olla se, josta olet polveutunut, edes jollakin todennäköisyydellä, äärettömän pienelläkin.

Kuten kirjoitit, se voi olla vaikka Lucy. Se voi olla joku muu löydetty, todella tällä planeetalla tallustellut varhainen esi-isä, jonka jäännökset on löydetty.

Lucy on todellinen, todella täällä elänyt, todella havainnoinut silmillään, aivoillaan ja raajoillaan ympäristöään. Elänyt elämänsä, millainen se sitten olikin, mutta kuitenkin ollut todellinen, elävä varhainen kädellinen.

Aatami se ei voi olla millään todennäköisyydellä, koska häntä ei ole ollut olemassa millään todennäköisyydellä, koska Aatami on satuhahmo, kuten hämähäkkimieskin.

Mutta minä ymmärrän sinun tuskasi, koska eihän ihmisen polveutuminen alaspäin pysähdy kädellisiin, vaan meidän sukupuumme vie alaspäin aina planeettamme varhaisuuteen ja silloin vallinneissa olosuhteissa kehittyiden neljän erilaisen nukleotididin muodostamien DNA:n ja RNA:n kykyyn säilyttää, siirtää ja monistaa geneettistä tietoa kahdentuessaan.

http://www.hs.fi/paivanlehti/22092015/a1442805151783

Tätähän sinä pelkäät, kun mielikuvitusystäväsi loi muka aluksi ihmisen tomusta ja kaltaisekseen, niin kaikki oli hyvin, kun mielikuvitusystävän kykeni kuvittelemaan vaaleaihoiseksi metroseksuaaliksi, jonka hyvin hoidettu parta hieman lepatti tuulessa, enkelien soitellessa harppua vieressä ja vienon tuulen heilutellessa takin liepeitä.

Kun tämä osoittautui saduksi, eikä mielikuvitusystäväsi ollutkaan luonut ihmistä omaksi kuvakseen, vaan tämä taikaukko olikin luonut apinan omaksi kuvakseen, niin tämä taikaukko ei tunnut enää niin kivalta.

Nyt kun on niin, että jos taikatemppuileva kaverisi on luonut planeetalle elämän omaksi kuvakseen, sinun jumalasi ei olekaan liehuvapartainen vaaleaihoinen kansikuvapoika, vaan hän onkin neljän erilaisen nukleotidin muodostama limaklöntti. Se ei tunnut kivalta, ymmärrän kyllä, jos haluaa raamattua uskoa edes vertauskuvallisesti.

On kivempaa kieltää tieto, kuin kuvitella jumalansa olevan vain neljän nukleotidin muodostama limaklöntti, joka loi ensimmäisen elämän omaksi kuvakseen.

https://tree.opentreeoflife.org/opentree/opentree3.0@3844003

Sillä kun sinä lähdet tuota elämänpuuta alaspäin, niin sieltä tulevat kaikki varhaiset sukulaisemme vastaan, sammakot ja muut ja päädymme hyvin alkukantaiseen elämänmuotoon, josta kaikki planeettamme elämä polveutuu.

>> Jumalaaan uskominen on yhtä luonnollista kuin lapsen hymy. >>

Mihin niistä uskominen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_deities

Kaikkiin vai yhteen tuhansista? Jos ei kaikki kelpaa, niin miksi yhteen olisi luonnollista uskoa, mutta ei muihin?

Entäs kuolleet jumalat:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_death_deities

Jokaisen noiden jo kuolleiden jumalien kannattajien usko omaan jumalaansa oli aikoinaan yhtä vahvaa kuin tänä päivänä on uskovan usko jumalaansa, mikä se sitten onkin. Sitten ne ihmiset ymmärsivät, että heidän jumalansa on pettänyt heidät ja he lakkasivat niihin uskomasta. Vaikka se usko siihen pettäneeseen jumalaan oli jossain hetkessä yhtä luonnollista kuin vauvan kakka.

Jokainen jumala on kuollut tiedon karttuessa ja kansan hylätessä jumalansa. Jumala ilman kannattajia on kuollut jumala. Se on edessä jokaisella jumalalla joita tänäänkin palvotaan, kunhan aika kuluu. Aika on jumalien pahin vihollinen.

Aika on ateistien pahin vihollinen, nimittäin kun lopun aika etenee ja tuomiopäivä koittaa niin siihen loppuu ateismikin.

LyyrisLyllerö kirjoitti:

Aika on ateistien pahin vihollinen, nimittäin kun lopun aika etenee ja tuomiopäivä koittaa niin siihen loppuu ateismikin.

Höpsis. Tuhannet jumalat ovat luvanneet maailmanloppua ja ihmiset ovat niihin typeryyksiin uskoneet koko sydämestään. Aina jumalat ovat pettäneet. Aina.

bushmanni kirjoitti:

>> Jumalaaan uskominen on yhtä luonnollista kuin lapsen hymy. >>

Mihin niistä uskominen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_deities

Kaikkiin vai yhteen tuhansista? Jos ei kaikki kelpaa, niin miksi yhteen olisi luonnollista uskoa, mutta ei muihin?

Entäs kuolleet jumalat:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_death_deities

Jokaisen noiden jo kuolleiden jumalien kannattajien usko omaan jumalaansa oli aikoinaan yhtä vahvaa kuin tänä päivänä on uskovan usko jumalaansa, mikä se sitten onkin. Sitten ne ihmiset ymmärsivät, että heidän jumalansa on pettänyt heidät ja he lakkasivat niihin uskomasta. Vaikka se usko siihen pettäneeseen jumalaan oli jossain hetkessä yhtä luonnollista kuin vauvan kakka.

Jokainen jumala on kuollut tiedon karttuessa ja kansan hylätessä jumalansa. Jumala ilman kannattajia on kuollut jumala. Se on edessä jokaisella jumalalla joita tänäänkin palvotaan, kunhan aika kuluu. Aika on jumalien pahin vihollinen.

Lue lisää

Niin, Jumalaan uskominen on luonnollista, jotkut uskovat jopa useampaankin.

tiliku kirjoitti:

Niin, Jumalaan uskominen on luonnollista, jotkut uskovat jopa useampaankin.

>>> Niin, Jumalaan uskominen on luonnollista, jotkut uskovat jopa useampaankin. >>

Ja me tiedämme että miksi osalle ihmisistä on luonnollista uskoa taikauskoon. Ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Mutta jumalat eivät muutu todeksi sillä, että niihin uskominen on joistakin yksilöistä luonnollista.

Hannu Lauerman kirjat avaavat asiaa hyvin, joten iloisia lukuhetkiä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Usko,_toivo_ja_huijaus

Tieteessä Tapahtuu -lehdessä oli myös hyvä juttu aiheesta:

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/704/584

Esimerkiksi raamattu on vain tekstikokoelma, jolla ei ole olemassa mitään alkuperäistä merkitystä, jota me nyt vaalimme, vaan osa ihmisistä on luonut raamatulle merkityksen, jota nyt palvotaan. Siksi jumalat pettävät aina, myös raamatun jumala.

Uskonto rampauttaa argumentaation ja saa tekijän kannattamaan uskomuksia, joiden seuraukset voivat olla katastrofaalisia.

Nimimerkki turhaa.uskoa on oikein hyvin valittu.

Uskominen on usein aivan turhaa. Jos jotakin ei tiedä, voi ihan hyvin tunnustaa sen reilusti ja elää tuon tietämättömyytensä kanssa. Ei tarvitse paeta siihen, että julistaa ilman perusteita totuudeksi jonkin selityksen ja nimittää sitä uskomiseksi.

Nimimerkki turhaa.uskoa kirjoittaa, että v.aari ja bushmanni luottavat (uskovat) näköjään siihen että kaikki tuli olemaan tyhjästä. Ja että ensin ei ollut mitään ja sitten olikin jotain?

Että oikein "näköjään"… Yritän vastata omasta puolestani.

Minä en tiedä, minkälainen tarkkaan ottaen on tämän universumin synty ja alku. Käsittääkseni sitä ei tiedä yksikään ihminen.

Pystyn elämään käytännön jokapäiväistä elämääni oikein mainiosti ilman, että minun pitäisi ruveta luottamaan tai uskomaan johonkin tiettyyn selitykseen kaiken alusta. Minusta sellainen tyhjään perustuva uskominen olisikin epärehellisyyttä itselleen. Ja kun se on vallan tarpeetontakin, olkoon mokoma. Jos tietoa tulee tuonnempana lisää, olen tietenkin kiinnostunut siitä.

Sellaisen tilanteen ajattelu, että todellakaan ei ole mitään, on aivan hirmuisen vaikeaa. Jos ei ole ainetta tai energiaa eikä tapahtumista, ei ole aikaakaan. Kielemme rakenteet estävät sanomasta mitään järjellistä sellaisesta. Ja jos ei ole mitään, ei ole myöskään ketään havaitsemassa tuota olemattomuutta. Hyvin teoreettinen ajatus tuo on ja sitä kautta altis virhepäätelmille. Matemaattiset mallit ovat ilmeisesti paras tapa luodata noita asioita. En pidä tunnepohjalta lauottuja mukamas loogisia päätelmiä universumin alusta tai ikuisuudesta juuri minkään arvoisina, koska on nähty riittävän monta kertaa niiden erehtyvyys.

Tiede on tuottanut teorioita, jotka toimivat paljon laajemmalla alueella kuin Newtonin fysiikka, puhumattakaan aiemmista filosofien ei-kokeellisten pohdintojen tuloksista tai kansantarinoiden selityksistä. Mutta on edelleen asioita, joita tiede ei kykene selittämään. Ja voi hyvin olla, että tiedon lisääntyessä havaitaan uusia selittämättömiä juttuja. Sellaista on tiede.

Uskonnollinen kirjaan uskominen sen sijaan ei etene mihinkään, vaan hiipii varovaisin askelin taaksepäin sitä myöten, kun vastaansanomattomat havainnot osoittavat sen pala palalta kestämättömäksi.

v.aari kirjoitti:

Nimimerkki turhaa.uskoa on oikein hyvin valittu.

Uskominen on usein aivan turhaa. Jos jotakin ei tiedä, voi ihan hyvin tunnustaa sen reilusti ja elää tuon tietämättömyytensä kanssa. Ei tarvitse paeta siihen, että julistaa ilman perusteita totuudeksi jonkin selityksen ja nimittää sitä uskomiseksi.

Nimimerkki turhaa.uskoa kirjoittaa, että v.aari ja bushmanni luottavat (uskovat) näköjään siihen että kaikki tuli olemaan tyhjästä. Ja että ensin ei ollut mitään ja sitten olikin jotain?

Että oikein "näköjään"… Yritän vastata omasta puolestani.

Minä en tiedä, minkälainen tarkkaan ottaen on tämän universumin synty ja alku. Käsittääkseni sitä ei tiedä yksikään ihminen.

Pystyn elämään käytännön jokapäiväistä elämääni oikein mainiosti ilman, että minun pitäisi ruveta luottamaan tai uskomaan johonkin tiettyyn selitykseen kaiken alusta. Minusta sellainen tyhjään perustuva uskominen olisikin epärehellisyyttä itselleen. Ja kun se on vallan tarpeetontakin, olkoon mokoma. Jos tietoa tulee tuonnempana lisää, olen tietenkin kiinnostunut siitä.

Sellaisen tilanteen ajattelu, että todellakaan ei ole mitään, on aivan hirmuisen vaikeaa. Jos ei ole ainetta tai energiaa eikä tapahtumista, ei ole aikaakaan. Kielemme rakenteet estävät sanomasta mitään järjellistä sellaisesta. Ja jos ei ole mitään, ei ole myöskään ketään havaitsemassa tuota olemattomuutta. Hyvin teoreettinen ajatus tuo on ja sitä kautta altis virhepäätelmille. Matemaattiset mallit ovat ilmeisesti paras tapa luodata noita asioita. En pidä tunnepohjalta lauottuja mukamas loogisia päätelmiä universumin alusta tai ikuisuudesta juuri minkään arvoisina, koska on nähty riittävän monta kertaa niiden erehtyvyys.

Tiede on tuottanut teorioita, jotka toimivat paljon laajemmalla alueella kuin Newtonin fysiikka, puhumattakaan aiemmista filosofien ei-kokeellisten pohdintojen tuloksista tai kansantarinoiden selityksistä. Mutta on edelleen asioita, joita tiede ei kykene selittämään. Ja voi hyvin olla, että tiedon lisääntyessä havaitaan uusia selittämättömiä juttuja. Sellaista on tiede.

Uskonnollinen kirjaan uskominen sen sijaan ei etene mihinkään, vaan hiipii varovaisin askelin taaksepäin sitä myöten, kun vastaansanomattomat havainnot osoittavat sen pala palalta kestämättömäksi.

Lue lisää

vaari veistelee:
"Sellaisen tilanteen ajattelu, että todellakaan ei ole mitään, on aivan hirmuisen vaikeaa. Jos ei ole ainetta tai energiaa eikä tapahtumista, ei ole aikaakaan. Kielemme rakenteet estävät sanomasta mitään järjellistä sellaisesta. Ja jos ei ole mitään, ei ole myöskään ketään havaitsemassa tuota olemattomuutta. Hyvin teoreettinen ajatus tuo on ja sitä kautta altis virhepäätelmille. Matemaattiset mallit ovat ilmeisesti paras tapa luodata noita asioita. En pidä tunnepohjalta lauottuja mukamas loogisia päätelmiä universumin alusta tai ikuisuudesta juuri minkään arvoisina, koska on nähty riittävän monta kertaa niiden erehtyvyys."

Tämä oli taas sitä vaarin seli seliä - ja olisi varmaan riittänyt sanoa että vaari puhuu taas "viisautta" joka ei kovin viisasta olekaan .

Aloitus oli sanasta "miksi" ja siitä kuinka sitä tulisi meidän jokaisen käyttää myös omalle kohdalle - eikä vain muiden. (vaikka ei bushmanni sitä tainnut tajutakaan)

Jos nyt katsotaan esimerkiksi tätäkin vaarin selittelyä (joka on selvästi taas laadittu vain itse asian kiertämiseksi ) tulee lopputulokseksi että se vaarin usko / luulo / tai mikä lie / on vain teoriaa ... ja siksi hieman kummastuttaa että vaarikin on suuna päänä puhumassa muiden uskosta /luulosta/ tai mistä lie / ja siitä kuinka väärin muut ajattelevat. Ja asiaa ei ainakaan paranna se että niin vaari kuin bushmannikin eivät edes tiedä mitenkä muut ovat päässeet ajatuksissaan siihen lopputulokseen minkä ovat omaksuneet. Ja vielä pahemmaksi asia heidän kohdallaan tekee se että he eivät edes halua tietää.

Että avaruus on ilman alkua ja ilman loppua on mielestäni hyvä lähtökohta jos halutaan ajatella näitä asioita. Miksi ? Juu, koska se johtaa siihen että ymmärrämme avaruuden olevan ilman alkua ja ilman loppua ja siksi myös ikuinen ja sen lisäksi ymmärrämme että kaikki mitä on olemassa on avaruudessa - siis siinä "tyhjässä" tilassa missä esimerkiksi tämä meidän 13,8 miljardia vuotta vanhan universumimme sanotaan olevan. Nykyään on olemassa teorioita että avaruudessa olisi monia (ehkä jopa lukemattomia) universumeja ..

Nämä ovat asioita joista keskustellaan ja joita tutkitaan ja laaditaan erilaisia teorioita .. Raamatun mukaan on kaikessa luodussa (ja Raamattuhan puhuu Luojasta) näkyvissä eräänlainen viisaus ja tarkoituksenmukaisuus mikä kertoo että kaiken takana on jokin viisas luova voima - ja sitä Raamattu kutsuu Jumalan luomisvoimaksi. Nyt ateistit ovat kovin jyrkästi tätä vastustamassa - mitään luojaa ei hyväksytä, mitään viisautta kaikessa ei nähdä - vain sattumaa - mutta että se sattuma esimerkiksi olisi luonut täydellistä viisautta sitä ei ateistit hyväksy (nyt en puhu omasta uskostani vaan ateistisen uskon puutteista) - totean siis että ateistinen katsanto näissä asioissa on selvästi itseään vastaan puhuva.

Katselin eilen entisten astronauttien haastatteluja TV:stä ja suurin osa heistä oli sillä kannalla että elämää on muuallakin kuin tällä meidän Telluksellamme ja olen samaa mieltä että kaiken loogisen ajattelun mukaan näin on.

Kun ateisti tekee kaikkensa yrittäessään supistaa ihmisten uskon Jumalaan oikeudenmukaisuuden ja rakkauden lähteenä, on se uskovaisen ihmisen silmissä vain säälittävää isottelua. Puhutaan uskovaisten Jumalasta (ja jumalkäsityksistä) kuin kyseessä olisi naapurin Reiska .. mikä on tosi lapsellista lörpötystä ja kaukana uskovaisten ajatusmaailmasta - mutta anteesi annettavaa jos he eivät ymmärrä sen paremmin.

Olisi kuitenkin paljon mielekkäämpää keskustella asioista ilman että yritetään väkisin tuputtaa omia harhoja muiden ajatuksista - totuutena muiden ajatuksista.

alex

alex.kasi kirjoitti:

vaari veistelee:
"Sellaisen tilanteen ajattelu, että todellakaan ei ole mitään, on aivan hirmuisen vaikeaa. Jos ei ole ainetta tai energiaa eikä tapahtumista, ei ole aikaakaan. Kielemme rakenteet estävät sanomasta mitään järjellistä sellaisesta. Ja jos ei ole mitään, ei ole myöskään ketään havaitsemassa tuota olemattomuutta. Hyvin teoreettinen ajatus tuo on ja sitä kautta altis virhepäätelmille. Matemaattiset mallit ovat ilmeisesti paras tapa luodata noita asioita. En pidä tunnepohjalta lauottuja mukamas loogisia päätelmiä universumin alusta tai ikuisuudesta juuri minkään arvoisina, koska on nähty riittävän monta kertaa niiden erehtyvyys."

Tämä oli taas sitä vaarin seli seliä - ja olisi varmaan riittänyt sanoa että vaari puhuu taas "viisautta" joka ei kovin viisasta olekaan .

Aloitus oli sanasta "miksi" ja siitä kuinka sitä tulisi meidän jokaisen käyttää myös omalle kohdalle - eikä vain muiden. (vaikka ei bushmanni sitä tainnut tajutakaan)

Jos nyt katsotaan esimerkiksi tätäkin vaarin selittelyä (joka on selvästi taas laadittu vain itse asian kiertämiseksi ) tulee lopputulokseksi että se vaarin usko / luulo / tai mikä lie / on vain teoriaa ... ja siksi hieman kummastuttaa että vaarikin on suuna päänä puhumassa muiden uskosta /luulosta/ tai mistä lie / ja siitä kuinka väärin muut ajattelevat. Ja asiaa ei ainakaan paranna se että niin vaari kuin bushmannikin eivät edes tiedä mitenkä muut ovat päässeet ajatuksissaan siihen lopputulokseen minkä ovat omaksuneet. Ja vielä pahemmaksi asia heidän kohdallaan tekee se että he eivät edes halua tietää.

Että avaruus on ilman alkua ja ilman loppua on mielestäni hyvä lähtökohta jos halutaan ajatella näitä asioita. Miksi ? Juu, koska se johtaa siihen että ymmärrämme avaruuden olevan ilman alkua ja ilman loppua ja siksi myös ikuinen ja sen lisäksi ymmärrämme että kaikki mitä on olemassa on avaruudessa - siis siinä "tyhjässä" tilassa missä esimerkiksi tämä meidän 13,8 miljardia vuotta vanhan universumimme sanotaan olevan. Nykyään on olemassa teorioita että avaruudessa olisi monia (ehkä jopa lukemattomia) universumeja ..

Nämä ovat asioita joista keskustellaan ja joita tutkitaan ja laaditaan erilaisia teorioita .. Raamatun mukaan on kaikessa luodussa (ja Raamattuhan puhuu Luojasta) näkyvissä eräänlainen viisaus ja tarkoituksenmukaisuus mikä kertoo että kaiken takana on jokin viisas luova voima - ja sitä Raamattu kutsuu Jumalan luomisvoimaksi. Nyt ateistit ovat kovin jyrkästi tätä vastustamassa - mitään luojaa ei hyväksytä, mitään viisautta kaikessa ei nähdä - vain sattumaa - mutta että se sattuma esimerkiksi olisi luonut täydellistä viisautta sitä ei ateistit hyväksy (nyt en puhu omasta uskostani vaan ateistisen uskon puutteista) - totean siis että ateistinen katsanto näissä asioissa on selvästi itseään vastaan puhuva.

Katselin eilen entisten astronauttien haastatteluja TV:stä ja suurin osa heistä oli sillä kannalla että elämää on muuallakin kuin tällä meidän Telluksellamme ja olen samaa mieltä että kaiken loogisen ajattelun mukaan näin on.

Kun ateisti tekee kaikkensa yrittäessään supistaa ihmisten uskon Jumalaan oikeudenmukaisuuden ja rakkauden lähteenä, on se uskovaisen ihmisen silmissä vain säälittävää isottelua. Puhutaan uskovaisten Jumalasta (ja jumalkäsityksistä) kuin kyseessä olisi naapurin Reiska .. mikä on tosi lapsellista lörpötystä ja kaukana uskovaisten ajatusmaailmasta - mutta anteesi annettavaa jos he eivät ymmärrä sen paremmin.

Olisi kuitenkin paljon mielekkäämpää keskustella asioista ilman että yritetään väkisin tuputtaa omia harhoja muiden ajatuksista - totuutena muiden ajatuksista.

alex

Lue lisää

Alex: «Olisi kuitenkin paljon mielekkäämpää keskustella asioista ilman että yritetään väkisin tuputtaa omia harhoja muiden ajatuksista - totuutena muiden ajatuksista.»

Se on amen. Veli todistaa väkevästi. Jospa veli vielä toimisi itse, kuten saarnaa.

Juttusi oli niin läpikotaisin täynnä tuota mainittua tuputtamista, ettei enää jaksa jatkaa. Projektio, sanoisi Freudin Sigge, jos eläisi.

I rest my case, kuten jenkkilässä sanotaan. Suomeksi se on muuten suunnattoman viisaan Google-kääntäjän mukaan: "Olen levätä minun tapauksessani."

v.aari kirjoitti:

Alex: «Olisi kuitenkin paljon mielekkäämpää keskustella asioista ilman että yritetään väkisin tuputtaa omia harhoja muiden ajatuksista - totuutena muiden ajatuksista.»

Se on amen. Veli todistaa väkevästi. Jospa veli vielä toimisi itse, kuten saarnaa.

Juttusi oli niin läpikotaisin täynnä tuota mainittua tuputtamista, ettei enää jaksa jatkaa. Projektio, sanoisi Freudin Sigge, jos eläisi.

I rest my case, kuten jenkkilässä sanotaan. Suomeksi se on muuten suunnattoman viisaan Google-kääntäjän mukaan: "Olen levätä minun tapauksessani."

Lue lisää

Joka kerta kun teille yrittää kertoa jotain asiaa - on kuin koputtaisi kiveen - mikään ei mene perille. Kun esimerkiksi sinä ja bushmanni kommentoitte uskovien uskoa .. siten että se ei ole edes uskovien uskoa .. ja kuitenkin vain jatkatte samalla linjalla vaikka teille se kerrotaan sen sata kertaa --- > että olette luulojenne vankeja..

Minun mielestäni olisi mielekkäämpää kommentoida vain sitä mihin eri ihmiset todella uskovat - eikä vain noita omia olettamuksianne jotka menevät yhtä usein pieleen kuin ovat edes jotenkuten oikeita.

Tämä teidän ateistinen tapanne kommentoida omia luulojanne, kuin olisi kyse muiden uskosta, on todella harhauttavaa - ei niinkään uskoville - vaan teille itsellenne, koska te ajan mittaan uskotte siihen mitä te kirjoitatte "muiden ajatuksista ja uskosta". Tätä voi olla vaikea huomata kaiken kinastelun keskellä - mutta jos pidät esimerkiksi kuukauden paussin ja tulet sen jälkeen takaisin keskustelemaan - niin huomaat sen helpommin.

Esimerkiksi kun minä uskovana näen sen viisauden mikä on luomakunnassa, on se teille jonkinlainen tabu .. itse olette kuitenkin olevinanne viisaita (aivan kuin te ette olisikaan osa luomakuntaa ;)) - eikö kellot soi missään?

alex