Kuuluisimmat valokuvat

Kerää sinä nuo härpäkkeesi ja työnnä ne erääseen hämärään paikkaan.

Onhan hyvä muistuttaa miten helppoa on höyrähtäneitä naruttaa.

Se oli Cosmos 2335 kantoraketin toisen vaiheen paluu ilmakehään.

RosmosCosmos kirjoitti:

Se oli Cosmos 2335 kantoraketin toisen vaiheen paluu ilmakehään.

Mutsis on kosmos.

Niinpä, tarina ei maistu ellei siihen lisätä mausteita.

Eli tuo.
http://www.ghosttheory.com/2010/08/24/trindade-island-ufo-most-revered-photograph-a-hoax

Eli tuo.
http://www.ghosttheory.com/2010/08/24/trindade-island-ufo-most-revered-photograph-a-hoax

kekek-kekek kirjoitti:

Eli tuo.
http://www.ghosttheory.com/2010/08/24/trindade-island-ufo-most-revered-photograph-a-hoax

Lue lisää

Kuka sitä lusikkaa mahtaa pitää tuossa kuvassa?

lusikka.joopajoo kirjoitti:

Kuka sitä lusikkaa mahtaa pitää tuossa kuvassa?

Joo, ei se voi olla trikki koska käsi ei näy... Voi tsiisosss....

kämmennaamalle kirjoitti:

Joo, ei se voi olla trikki koska käsi ei näy... Voi tsiisosss....

Käsi missä? Voi tsiisosss....

Lisää lusikkaa suuhun...
http://forgetomori.com/2010/ufos/trindade-island-case-photographer-admits-hoax/

kekek-kekek kirjoitti:

Lisää lusikkaa suuhun...
http://forgetomori.com/2010/ufos/trindade-island-case-photographer-admits-hoax/

Lue lisää

Jaa että huomionkipeä pappaskeptikko kertoo jonkun kertoneen jotakin nyt kun kertojaa ei enää ole ja veljentytär vahvistaa. Todella laadukasta ja traditionaalista skeptismiä parhaimmillaan.
Tiesittekös muuten että siskoni käly ampui Kennedyä puusta vahingossa kun luuli sitä poroksi? Niin siinä kävi. Itse kertoi.

nodoubtatall kirjoitti:

Jaa että huomionkipeä pappaskeptikko kertoo jonkun kertoneen jotakin nyt kun kertojaa ei enää ole ja veljentytär vahvistaa. Todella laadukasta ja traditionaalista skeptismiä parhaimmillaan.
Tiesittekös muuten että siskoni käly ampui Kennedyä puusta vahingossa kun luuli sitä poroksi? Niin siinä kävi. Itse kertoi.

Lue lisää

Jutussahan kerrotaan että lusikka-UFOn kuvaaja on tunnustanut väärentäneensä monta muutakin lehdissä julkaistua valokuvaa.

kekek-kekek kirjoitti:

Jutussahan kerrotaan että lusikka-UFOn kuvaaja on tunnustanut väärentäneensä monta muutakin lehdissä julkaistua valokuvaa.

No tyypillinen skepo joka kertoo omiaan. Taisi olla ensimmäisiä trolleja. :D

skepoillaan kirjoitti:

No tyypillinen skepo joka kertoo omiaan. Taisi olla ensimmäisiä trolleja. :D

Siis väärennöksen tunnustanut kuvaaja on mielestäsi omiaan kertoileva skepo ja trolli? Tosiasia on, että itse kuvan tehnyt on tunnustanut kuvan väärennökseksi, ja sinä siitä huolimatta yhä uskot kuvaan ja pidät tosiasian tietäviä skepoina ja trolleina? Kuinka nyrjähtänyt voi ufoilijan mieli olla, että jo todellisuuskin näyttäytyy trollauksena?

nodoubtatall kirjoitti:

Jaa että huomionkipeä pappaskeptikko kertoo jonkun kertoneen jotakin nyt kun kertojaa ei enää ole ja veljentytär vahvistaa. Todella laadukasta ja traditionaalista skeptismiä parhaimmillaan.
Tiesittekös muuten että siskoni käly ampui Kennedyä puusta vahingossa kun luuli sitä poroksi? Niin siinä kävi. Itse kertoi.

Lue lisää

>>kertoo jonkun kertoneen jotakin nyt kun kertojaa ei enää ole ja veljentytär vahvistaa.<<

Niin, jostakin syystä tämänlainen riittää kuitenkin eräille "100% vakuuttavaksi näytöksi" silloin kun halutaan uskoa "alienolentoihin".

tyypillinen_ufoilijako kirjoitti:

Siis väärennöksen tunnustanut kuvaaja on mielestäsi omiaan kertoileva skepo ja trolli? Tosiasia on, että itse kuvan tehnyt on tunnustanut kuvan väärennökseksi, ja sinä siitä huolimatta yhä uskot kuvaan ja pidät tosiasian tietäviä skepoina ja trolleina? Kuinka nyrjähtänyt voi ufoilijan mieli olla, että jo todellisuuskin näyttäytyy trollauksena?

Lue lisää

Pitää muistaa että tuhannet ihmiset väittävät myös ampuneensa Kennedyn ja jokainen tietää ettei se ole mahdollista. Kuuluisat tapaukset keräävät aina kaikenlaisia kahjuja ympärilleen tekemään "paljastuksiaan".
Joku kertoo kuvaajan tunnustaneen. Se on eri asia kuin kuvaajan tunnustaminen. Pitää muistaa että laivalla oli joukko tiedemiehiä jotka kertoivat myös nähneensä objektin. He siis kaikki valehtelevat siksi kun höperö vanhus niin väittää?
Tässä tapahtuma ja luettelo silminnäkijöistä:
Instantly, all who were in the deck (some fifty people) started to see a strange, silver, saucer-shaped object moving above the sea towards the island. The object didn't make any sound, was shiny and sometimes it moved quickly, then slowly, up and slightly down and when it accelerated, it would leave a white phosphorescent trail that would disappear shortly. In its trajectory, the object disappeared behind the Desejado Peak and all expected it to reappear on the other side of the island, it reappeared from the same direction, stopped for some seconds and then disappeared again with great speed at the horizon. At first, when the object returned, I was able to take six pictures, two of which were lost due to the confusion at the deck, and the other four showed the object on the horizon, in a reasonable sequence, approaching the island from the mountain's side, and finally disappearing, going away. I took the film from my camera twenty minutes later following the commander's request, who wanted to know if the pictures had good quality. Almost the entire crew of the ship saw the film and they were unanimous in their reports to the Secret Service of the Brazilian Navy. These were the crew of the ship:

Chief Amilar Vieira Filho, banker, diver and athlete; Vice-chief: retired Força Aérea Brasileira captain-aviator José Viegas; Divers: Aluizio and Mauro; Photographer: Almiro Baraúna.

Katsos kun väärennöksellä ei voi olla silminnäkijöitä mutta uskoohan skepot lentäviin majakoihinkin. Hessdalenin valot myös on kiusallinen juttu skepoille kun ilmiö on todistetusti olemassa mutta sille ei ole tieteellistä selitystä. Siispä se ilmiön olemassaolo pitää joko kieltää tai siitä ei saa puhua. Sama tilanne on ufoilmiön kanssa.

Kohde nähtiin myös maasta lisäksi. Näkijöitä oli yhteensä liki kuusikymmentä.

Ei merkkejä väärennöksestä:

No sign of hoax:


In 1978 an Arizona-based group, Ground Saucer Watch (GSW), which specialized in analysis of purported UFO photographs (and which had rejected most as phony), subjected good-quality prints to a computer-processing technique, focusing on edge enhancement, color-contouring, picture-cell distortion, and digitizing. GSW’s specialists came to these conclusions:

The UFO image is over 50 feet in diameter. The UFO image in each case reveals a vast distance from the photographer/camera. The photographs show no signs of hoax (i.e., a hand-thrown or suspended model). The UFO image is reflecting light and passed all computer tests for an image with substance. The image represents no known type of aircraft or experimental balloon. Digital densitometry reveals a metallic reflection. We are of the unanimous opinion that the Brazilian photos are authentic and represent an extraordinary flying object of unknown origin.

tutustufaktoihin kirjoitti:

Pitää muistaa että tuhannet ihmiset väittävät myös ampuneensa Kennedyn ja jokainen tietää ettei se ole mahdollista. Kuuluisat tapaukset keräävät aina kaikenlaisia kahjuja ympärilleen tekemään "paljastuksiaan".
Joku kertoo kuvaajan tunnustaneen. Se on eri asia kuin kuvaajan tunnustaminen. Pitää muistaa että laivalla oli joukko tiedemiehiä jotka kertoivat myös nähneensä objektin. He siis kaikki valehtelevat siksi kun höperö vanhus niin väittää?
Tässä tapahtuma ja luettelo silminnäkijöistä:
Instantly, all who were in the deck (some fifty people) started to see a strange, silver, saucer-shaped object moving above the sea towards the island. The object didn't make any sound, was shiny and sometimes it moved quickly, then slowly, up and slightly down and when it accelerated, it would leave a white phosphorescent trail that would disappear shortly. In its trajectory, the object disappeared behind the Desejado Peak and all expected it to reappear on the other side of the island, it reappeared from the same direction, stopped for some seconds and then disappeared again with great speed at the horizon. At first, when the object returned, I was able to take six pictures, two of which were lost due to the confusion at the deck, and the other four showed the object on the horizon, in a reasonable sequence, approaching the island from the mountain's side, and finally disappearing, going away. I took the film from my camera twenty minutes later following the commander's request, who wanted to know if the pictures had good quality. Almost the entire crew of the ship saw the film and they were unanimous in their reports to the Secret Service of the Brazilian Navy. These were the crew of the ship:

Chief Amilar Vieira Filho, banker, diver and athlete; Vice-chief: retired Força Aérea Brasileira captain-aviator José Viegas; Divers: Aluizio and Mauro; Photographer: Almiro Baraúna.

Katsos kun väärennöksellä ei voi olla silminnäkijöitä mutta uskoohan skepot lentäviin majakoihinkin. Hessdalenin valot myös on kiusallinen juttu skepoille kun ilmiö on todistetusti olemassa mutta sille ei ole tieteellistä selitystä. Siispä se ilmiön olemassaolo pitää joko kieltää tai siitä ei saa puhua. Sama tilanne on ufoilmiön kanssa.

Lue lisää

"Kuuluisat tapaukset keräävät aina kaikenlaisia kahjuja ympärilleen tekemään "paljastuksiaan". "

Kuuluisat feikit keräävät ympärilleen kaikenlaisia kahjuja kertomaan "silminnäkijähavainnoistaan.

Itse valokuvaajan tunnustama lusikkakuva ja kertomukset "silminnäkijöistä" eivät ole mikään todiste positiivisen väitteen puolesta.

SoonET-shippi kirjoitti:

Kohde nähtiin myös maasta lisäksi. Näkijöitä oli yhteensä liki kuusikymmentä.

Ei merkkejä väärennöksestä:

No sign of hoax:


In 1978 an Arizona-based group, Ground Saucer Watch (GSW), which specialized in analysis of purported UFO photographs (and which had rejected most as phony), subjected good-quality prints to a computer-processing technique, focusing on edge enhancement, color-contouring, picture-cell distortion, and digitizing. GSW’s specialists came to these conclusions:

The UFO image is over 50 feet in diameter. The UFO image in each case reveals a vast distance from the photographer/camera. The photographs show no signs of hoax (i.e., a hand-thrown or suspended model). The UFO image is reflecting light and passed all computer tests for an image with substance. The image represents no known type of aircraft or experimental balloon. Digital densitometry reveals a metallic reflection. We are of the unanimous opinion that the Brazilian photos are authentic and represent an extraordinary flying object of unknown origin.

Lue lisää

Käytät lähteenä Arizonalaista ufoilijapoppoota! Hah!

tutustufaktoihin kirjoitti:

Pitää muistaa että tuhannet ihmiset väittävät myös ampuneensa Kennedyn ja jokainen tietää ettei se ole mahdollista. Kuuluisat tapaukset keräävät aina kaikenlaisia kahjuja ympärilleen tekemään "paljastuksiaan".
Joku kertoo kuvaajan tunnustaneen. Se on eri asia kuin kuvaajan tunnustaminen. Pitää muistaa että laivalla oli joukko tiedemiehiä jotka kertoivat myös nähneensä objektin. He siis kaikki valehtelevat siksi kun höperö vanhus niin väittää?
Tässä tapahtuma ja luettelo silminnäkijöistä:
Instantly, all who were in the deck (some fifty people) started to see a strange, silver, saucer-shaped object moving above the sea towards the island. The object didn't make any sound, was shiny and sometimes it moved quickly, then slowly, up and slightly down and when it accelerated, it would leave a white phosphorescent trail that would disappear shortly. In its trajectory, the object disappeared behind the Desejado Peak and all expected it to reappear on the other side of the island, it reappeared from the same direction, stopped for some seconds and then disappeared again with great speed at the horizon. At first, when the object returned, I was able to take six pictures, two of which were lost due to the confusion at the deck, and the other four showed the object on the horizon, in a reasonable sequence, approaching the island from the mountain's side, and finally disappearing, going away. I took the film from my camera twenty minutes later following the commander's request, who wanted to know if the pictures had good quality. Almost the entire crew of the ship saw the film and they were unanimous in their reports to the Secret Service of the Brazilian Navy. These were the crew of the ship:

Chief Amilar Vieira Filho, banker, diver and athlete; Vice-chief: retired Força Aérea Brasileira captain-aviator José Viegas; Divers: Aluizio and Mauro; Photographer: Almiro Baraúna.

Katsos kun väärennöksellä ei voi olla silminnäkijöitä mutta uskoohan skepot lentäviin majakoihinkin. Hessdalenin valot myös on kiusallinen juttu skepoille kun ilmiö on todistetusti olemassa mutta sille ei ole tieteellistä selitystä. Siispä se ilmiön olemassaolo pitää joko kieltää tai siitä ei saa puhua. Sama tilanne on ufoilmiön kanssa.

Lue lisää

Se on aina niin huvittavaa ja samaan aikaan surullista, että vaikka asia on tunnustettu jo hoaxiksi, niin joillakin usko vie yli faktojen. Olikohan se tämä sama "tutustufaktoihin", joka tälläkin palstalla aikanaan vaahtosi ja kirosi voimalinjojen yli lentäneen ufonsa puolesta vielä silloinkin kun videon tekijä oli jo tunnustanut sen CCI-feikiksi ja vielä laittanut videon youtubeen tekoprosessista ja käyttämästään ohjelmastakin. Nauratti silloin ja naurattaa vieläkin, kuten tämäkin "tapaus".

SoonET-shippi kirjoitti:

Kohde nähtiin myös maasta lisäksi. Näkijöitä oli yhteensä liki kuusikymmentä.

Ei merkkejä väärennöksestä:

No sign of hoax:


In 1978 an Arizona-based group, Ground Saucer Watch (GSW), which specialized in analysis of purported UFO photographs (and which had rejected most as phony), subjected good-quality prints to a computer-processing technique, focusing on edge enhancement, color-contouring, picture-cell distortion, and digitizing. GSW’s specialists came to these conclusions:

The UFO image is over 50 feet in diameter. The UFO image in each case reveals a vast distance from the photographer/camera. The photographs show no signs of hoax (i.e., a hand-thrown or suspended model). The UFO image is reflecting light and passed all computer tests for an image with substance. The image represents no known type of aircraft or experimental balloon. Digital densitometry reveals a metallic reflection. We are of the unanimous opinion that the Brazilian photos are authentic and represent an extraordinary flying object of unknown origin.

Lue lisää

<
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Trindade_Island's_UFO

Humislasit pois silmiltä ja lukemaan:

http://forgetomori.com/2010/ufos/trindade-island-case-photographer-admits-hoax/

jotkutovatvietävissä kirjoitti:

Se on aina niin huvittavaa ja samaan aikaan surullista, että vaikka asia on tunnustettu jo hoaxiksi, niin joillakin usko vie yli faktojen. Olikohan se tämä sama "tutustufaktoihin", joka tälläkin palstalla aikanaan vaahtosi ja kirosi voimalinjojen yli lentäneen ufonsa puolesta vielä silloinkin kun videon tekijä oli jo tunnustanut sen CCI-feikiksi ja vielä laittanut videon youtubeen tekoprosessista ja käyttämästään ohjelmastakin. Nauratti silloin ja naurattaa vieläkin, kuten tämäkin "tapaus".

Lue lisää

Ja sitten itketään että ei oteta vakavasti edes kaikkien ufon sen oikeassa ja alkuperäisessä merkityksessä nähneiden keskuudessa. Sama koskee SUT yhdistystä jos joku havainnon tehnyt erehtyy törmäämään foorumilleen. Salaliitto- Ulkopolitiikka- & Talousfoorumi on nykyisellään varsin luotaantyöntävä itse alkuperäisestä asiasta eli U.F.O.:ista kiinnostuneille. Kananvoinnit vielä pisteenä i:n päälle.

niinainaniinaina kirjoitti:

Humislasit pois silmiltä ja lukemaan:

http://forgetomori.com/2010/ufos/trindade-island-case-photographer-admits-hoax/

Lue lisää

" A friend says she heard from the photographer details..."
Kaveri sanoo että hän kuuli... Todella uskottavaa, varsinkaan kun mitään "hoax tunnustus" nauhaa ei ole koskaan julkaistu.
Kerropas nyt että oliko ne kaikki kymmenet ihmiset ihmettelemässä taivaalla kahta lusikkaa tuolloin? Kuvia ei ole koskaan kyetty todistamaan feikeiksi eikä ne faktojen perusteella myöskään sitä ole.
Tarinoita mahtuu maailmaan. Lintu ei muutu kalaksi siksi että joku niin väittää.

Kapteeni Viegas oli ensimmäinen joka huomasi objektin ja laati havainnosta raportin. Muut silminnäkijät havaitsivat saman objektin. Kukaan ei maininnut lentäviä lusikoita havainneensa. Tapaus on edelleen vailla ratkaisua.

"Reportedly Captain Viegas was on the deck with several scientists and members of the crew when he suddenly noticed a flying object, which had a "ring" around it, just like Saturn. Witnesses present reportedly saw the U.F.O. at the same time.

It reportedly came toward the island from the east, flew towards the "Pico Desejado" (Wished Peak), made a steep turn and went away very quickly to the north-west.

As soon as the object was noticed, Almiro Baraúna was sought for photography. After getting the camera and going up the quarter-deck, he managed to take several pictures of the object.

After being disclosed, the pictures were exhaustively analyzed by the Laboratório de Reconhecimento Aéreo da Marinha (Brazilian Navy's Aerial Reconnaissance Laboratory) and by the Serviço Aerofotogramétrico Cruzeiro do Sul. All the pictures were considered genuine, taken from a real occurrence, with the certification of military personnel. The pictures even received confirmation from Juscelino Kubitschek, president of Brazil at that time.

To this day because of the certification of the witnesses and the official recognition, the object in Almiro Baraúna's pictures remains unexplained."

turhaajorinaa kirjoitti:

" A friend says she heard from the photographer details..."
Kaveri sanoo että hän kuuli... Todella uskottavaa, varsinkaan kun mitään "hoax tunnustus" nauhaa ei ole koskaan julkaistu.
Kerropas nyt että oliko ne kaikki kymmenet ihmiset ihmettelemässä taivaalla kahta lusikkaa tuolloin? Kuvia ei ole koskaan kyetty todistamaan feikeiksi eikä ne faktojen perusteella myöskään sitä ole.
Tarinoita mahtuu maailmaan. Lintu ei muutu kalaksi siksi että joku niin väittää.

Lue lisää

>>ne kaikki kymmenet ihmiset <<

>>Also, the Brazilian Navy did not get statements from the witnesses immediately after the event. Therefore, the actual number of witnesses is not known with certainty.<<

Älä sorru Harrison-Stetson- menetelmään taas. Kymmenet ihmiset ovat pelkkä tarina vailla vahvistusta. Kohta niitäkin on varmasti satoja tarinoissasi.

>>Kuvia ei ole koskaan kyetty todistamaan feikeiksi <<

Katsos kun ne täytyisi ensin todistaa oikeiksi, tiedätkös, todistustaakka. Muutenhan meidän täytyisi todeta mm. lentävien spagettihirviöiden olevan todellisia koska kukaan ei ole kyennyt todistamaan että niitä ei ole.

turhaajorinaa kirjoitti:

" A friend says she heard from the photographer details..."
Kaveri sanoo että hän kuuli... Todella uskottavaa, varsinkaan kun mitään "hoax tunnustus" nauhaa ei ole koskaan julkaistu.
Kerropas nyt että oliko ne kaikki kymmenet ihmiset ihmettelemässä taivaalla kahta lusikkaa tuolloin? Kuvia ei ole koskaan kyetty todistamaan feikeiksi eikä ne faktojen perusteella myöskään sitä ole.
Tarinoita mahtuu maailmaan. Lintu ei muutu kalaksi siksi että joku niin väittää.

Lue lisää

"Tarinoita mahtuu maailmaan. Lintu ei muutu kalaksi siksi että joku niin väittää."

Niin, hienosti lohkaistu tyypiltä joka uskoo lusikoiden olevan ufoja koska joku niin väittää, LOL ;)

hah-hah-hah-hah kirjoitti:

"Tarinoita mahtuu maailmaan. Lintu ei muutu kalaksi siksi että joku niin väittää."

Niin, hienosti lohkaistu tyypiltä joka uskoo lusikoiden olevan ufoja koska joku niin väittää, LOL ;)

Lue lisää

Mutta jos joku sanoo ufoa lusikaksi niin hänen tulisi myös kyetä todistamaan väitteensä. Muutoin se on pelkkää sananhelinää jota vastaan on valokuvat, lausunnot, lukuisat analyysit, raportit ja tutkimukset joiden tuloksena on että tapaus on selittämätön.
Lusikoista ei ole pienintäkään todistetta kuten ei spagettihirviöistäkään. Ufosta on tässä tapauksessa. Ei sitä turhaan pidetä yhtenä vahvimmista tapauksista.

ihmeellinentodistetaakka kirjoitti:

Mutta jos joku sanoo ufoa lusikaksi niin hänen tulisi myös kyetä todistamaan väitteensä. Muutoin se on pelkkää sananhelinää jota vastaan on valokuvat, lausunnot, lukuisat analyysit, raportit ja tutkimukset joiden tuloksena on että tapaus on selittämätön.
Lusikoista ei ole pienintäkään todistetta kuten ei spagettihirviöistäkään. Ufosta on tässä tapauksessa. Ei sitä turhaan pidetä yhtenä vahvimmista tapauksista.

Lue lisää

"Mutta jos joku sanoo ufoa lusikaksi niin hänen tulisi myös kyetä todistamaan väitteensä."

No ei vaan toisin päin, positiivisen väitteen kohdalla eli että kuvassa on "ufo", etenkin tapauksessa jossa kuvaaja itse on tunnustanut kuvansa feikiksi. Kuvaajan historiasta on paljastunut muitakin väärennöksiä, ja hän on kirjoittanut väärennösten tekemisestä. Nyt yksi tunnetun feikkien tekijän kuvista sitten olisikin aito. Heh.

"jota vastaan on valokuvat, lausunnot, lukuisat analyysit, raportit ja tutkimukset joiden tuloksena on että tapaus on selittämätön."

No ei ole, kuten ei ole niitä "kymmeniä silminnäkijöitäkään" taas. Älä vetele hatusta "faktojasi". Tässäkin tapauksessa on paljastunut ainoastaan lisää epäselvyyksiä sitä enemmän mitä syvemmälle on tutkittu, ja jo mainittu kuvaajan kyseenalainen historia.

"Lusikoista ei ole pienintäkään todistetta"

No kyllä on. Tai sitten teillä on todella köyhä talous.

"Ufosta on tässä tapauksessa."

Ei ole, yhtäkään oikeata tieteellistä ja vertaisarvioitua todistetta. Sellainenhan katsos on _oikea_ todiste, ei puhe, tarina eikä legenda tai tunnettu feikkivalokuva kuten "tapauksesi".

"Ei sitä turhaan pidetä yhtenä vahvimmista tapauksista."

Sinä voit pitää, mutta se ei siitä mitään "vahvaa tapausta" tee. Aikaisemminkin kaikki "100% massiiviset ja vakuuttavat" ovat hieman pöyhittynä osoittautuneet hölynpölyksi, eikä tämäkään epäselvyyksineen ja tunnustuksineen tee poikkeusta.


Ja otsikostasi: Ei se todistetaakka mikään ihmeellinen asia ole, vaikkakin ufoilijoille ylitsepääsemättömän vaikea, kuten muillekin satuilijoille. Se onkin oiva kynnys johon satunne _aina_ kyykähtää. Katsos kun maailma nyt pelaa niin että positiivisen väitteen esittäjällä on todistetaakka, muutenhan meidän täytyisi olettaa mm. lentävien spagettihirviöiden tai viemäritonttujen olevan olemassa koska kukaan ei ole osoittanut että niitä ei olisi olemassa.

Koskahan tajuaisit?

(Kysymys retorinen, eihän uskovainen voi edes alkaa epäillä uskoaan..)

ufohoosiannaa kirjoitti:

"Mutta jos joku sanoo ufoa lusikaksi niin hänen tulisi myös kyetä todistamaan väitteensä."

No ei vaan toisin päin, positiivisen väitteen kohdalla eli että kuvassa on "ufo", etenkin tapauksessa jossa kuvaaja itse on tunnustanut kuvansa feikiksi. Kuvaajan historiasta on paljastunut muitakin väärennöksiä, ja hän on kirjoittanut väärennösten tekemisestä. Nyt yksi tunnetun feikkien tekijän kuvista sitten olisikin aito. Heh.

"jota vastaan on valokuvat, lausunnot, lukuisat analyysit, raportit ja tutkimukset joiden tuloksena on että tapaus on selittämätön."

No ei ole, kuten ei ole niitä "kymmeniä silminnäkijöitäkään" taas. Älä vetele hatusta "faktojasi". Tässäkin tapauksessa on paljastunut ainoastaan lisää epäselvyyksiä sitä enemmän mitä syvemmälle on tutkittu, ja jo mainittu kuvaajan kyseenalainen historia.

"Lusikoista ei ole pienintäkään todistetta"

No kyllä on. Tai sitten teillä on todella köyhä talous.

"Ufosta on tässä tapauksessa."

Ei ole, yhtäkään oikeata tieteellistä ja vertaisarvioitua todistetta. Sellainenhan katsos on _oikea_ todiste, ei puhe, tarina eikä legenda tai tunnettu feikkivalokuva kuten "tapauksesi".

"Ei sitä turhaan pidetä yhtenä vahvimmista tapauksista."

Sinä voit pitää, mutta se ei siitä mitään "vahvaa tapausta" tee. Aikaisemminkin kaikki "100% massiiviset ja vakuuttavat" ovat hieman pöyhittynä osoittautuneet hölynpölyksi, eikä tämäkään epäselvyyksineen ja tunnustuksineen tee poikkeusta.


Ja otsikostasi: Ei se todistetaakka mikään ihmeellinen asia ole, vaikkakin ufoilijoille ylitsepääsemättömän vaikea, kuten muillekin satuilijoille. Se onkin oiva kynnys johon satunne _aina_ kyykähtää. Katsos kun maailma nyt pelaa niin että positiivisen väitteen esittäjällä on todistetaakka, muutenhan meidän täytyisi olettaa mm. lentävien spagettihirviöiden tai viemäritonttujen olevan olemassa koska kukaan ei ole osoittanut että niitä ei olisi olemassa.

Koskahan tajuaisit?

(Kysymys retorinen, eihän uskovainen voi edes alkaa epäillä uskoaan..)

Lue lisää

Kasvain hän on täällä taas! Mihinkä tämä raktoripseudoskepo täältä lähtis.

moikka.taas kirjoitti:

Kasvain hän on täällä taas! Mihinkä tämä raktoripseudoskepo täältä lähtis.

Kuka on?

Valhe 1. Kuvaaja ei ole tunnustanut. Hänen on väitetty tunnustaneen. Väitös ei ole todiste.

Sivuuttaminen 2. Sivuutat kaikki muut todistajat, tutkimukset ja raportit koska ne eivät sovi lusikkateoriaasi.

Väite historiasta 3. Valokuvia manipuloi kaikki valokuvausta harrastavat joskus. Se ei ole todiste mistään vaan sellaisen käyttäminen todisteena jostakin on vain yksi yleisimmistä argumentointivirheistä.

Väite 4. Lusikkaväite on positiivinen väite. Todista se ja yhdistä lusikkateoriasi virallisen raportin tapahtumiin. Et onnistu.

Väite 5. Silminnäkijöiden väitetty puuttuminen. Laivassa oli ensi vaiheessa 6 silminnäkijää, ja kolmestasadasta ihmisestä 50 muuta ilmoitti nähneensä kohteen. Lisäksi kohde nähtiin mantereelta.

Todiste 6. Tapausta tutkittu virallisissa tutkimuksissa puolen tusinaa kertaa ja haastateltu on liki sataa ihmistä. Kaikki tiedot on asiakirjoissa olemassa että näin on tapahtunut eikä raportit katoa vaikka kuinka haluaisit.

Fakta 7. Lusikoista ei ole pienintäkään todistetta. Ei ole mitään syytä uskoa jonkun mihinkään konkreettiseen perustuvaa väitettä paitsi jos on paska housussa ylivertaisen todistetulvan alla vaikertava epärehellinen pseudoskepo.

Fakta 8. Jos ihan kuka tahansa ja ihan missä tahansa sanoo ihan mitä tahansa niin uskot sen AINA silloin kun hänen kertomansa on linjassa oman uskosi kanssa. Ja samaan aikaan tuollainen johonkin poppamiesten tarinointiin uskova käyttää tuota poppamiestä todisteena ja puhuu vertaisarvioinneista.

Fakta 9. Kummasti tuntuu kelpaavan todisteeksi kännykkäkameralla kuvattu YouTube videohaastattelu mutta ei viralliset raportit ja viralliset tutkimukset. Olisitkohan HIMPPASEN epärehellinen jopa itsellesi...?

Saapiko nauraa tässä kohtaan?

Koskahan tajuaisit?

(Kysymys retorinen, eihän skepiouskovainen voi edes alkaa epäillä uskoaan..)

moikka.taas kirjoitti:

Kasvain hän on täällä taas! Mihinkä tämä raktoripseudoskepo täältä lähtis.

Raktoori ei malta olla mainitsematta seuraavia sanoja: ufouskonto, positiivinen väite, vertaisarvioitu, tieteellinen, todistetaakka, spagettihirviö, ufoilija, satuilija ja muutama muu tutuksi tullut termi joita toistetaan jokaikisessä tapauksessa kuin uskonnollista liturgiaa. Sitten päälle parit solvaukset naljailun joukkoon ja pseudoskeptikon päivä paistaa.

LopetaValehtelu kirjoitti:

Valhe 1. Kuvaaja ei ole tunnustanut. Hänen on väitetty tunnustaneen. Väitös ei ole todiste.

Sivuuttaminen 2. Sivuutat kaikki muut todistajat, tutkimukset ja raportit koska ne eivät sovi lusikkateoriaasi.

Väite historiasta 3. Valokuvia manipuloi kaikki valokuvausta harrastavat joskus. Se ei ole todiste mistään vaan sellaisen käyttäminen todisteena jostakin on vain yksi yleisimmistä argumentointivirheistä.

Väite 4. Lusikkaväite on positiivinen väite. Todista se ja yhdistä lusikkateoriasi virallisen raportin tapahtumiin. Et onnistu.

Väite 5. Silminnäkijöiden väitetty puuttuminen. Laivassa oli ensi vaiheessa 6 silminnäkijää, ja kolmestasadasta ihmisestä 50 muuta ilmoitti nähneensä kohteen. Lisäksi kohde nähtiin mantereelta.

Todiste 6. Tapausta tutkittu virallisissa tutkimuksissa puolen tusinaa kertaa ja haastateltu on liki sataa ihmistä. Kaikki tiedot on asiakirjoissa olemassa että näin on tapahtunut eikä raportit katoa vaikka kuinka haluaisit.

Fakta 7. Lusikoista ei ole pienintäkään todistetta. Ei ole mitään syytä uskoa jonkun mihinkään konkreettiseen perustuvaa väitettä paitsi jos on paska housussa ylivertaisen todistetulvan alla vaikertava epärehellinen pseudoskepo.

Fakta 8. Jos ihan kuka tahansa ja ihan missä tahansa sanoo ihan mitä tahansa niin uskot sen AINA silloin kun hänen kertomansa on linjassa oman uskosi kanssa. Ja samaan aikaan tuollainen johonkin poppamiesten tarinointiin uskova käyttää tuota poppamiestä todisteena ja puhuu vertaisarvioinneista.

Fakta 9. Kummasti tuntuu kelpaavan todisteeksi kännykkäkameralla kuvattu YouTube videohaastattelu mutta ei viralliset raportit ja viralliset tutkimukset. Olisitkohan HIMPPASEN epärehellinen jopa itsellesi...?

Saapiko nauraa tässä kohtaan?

Koskahan tajuaisit?

(Kysymys retorinen, eihän skepiouskovainen voi edes alkaa epäillä uskoaan..)

Lue lisää

>>Valhe 1. Kuvaaja ei ole tunnustanut. Hänen on väitetty tunnustaneen. Väitös ei ole todiste.<<

Kuvaaja on tunnettu feikeistään, ja on myös kertonut tehneensä niitä. Nimen omaan kirjoittanut artikkelin aiheesta, joten kuulopuhe ei ole kyseessä. Tähän ei edes tarvitsisi lisätä läheisen kertomaa tunnustusta yhdestä nimenomaisesta valokuvasta kenellekään normaalijärkiselle, mutta se nyt ufohörhölle lisättäköön.

>>Sivuuttaminen 2. Sivuutat kaikki muut todistajat, tutkimukset ja raportit koska ne eivät sovi lusikkateoriaasi.<<

>Ei voida sivuuttaa jotakin mitä kukaan ei ole marssittanut näytille. On vain kertomuksia silminnäkijöistä, ja jopa Brasilian ilmavoimat kertovat että ei ole edes tietoa varsinaisten "silminnäkijöiden" lukumäärästäkään. Katso Wikistä jos osaat.

>>Väite historiasta 3. Valokuvia manipuloi kaikki valokuvausta harrastavat joskus. Se ei ole todiste mistään vaan sellaisen käyttäminen todisteena jostakin on vain yksi yleisimmistä argumentointivirheistä.<<

Valokuvien manipulointi harrastusmielessä tai studioammattilaisen toimesta on "hieman" eri asia kuin varsinaisten huijausten tekeminen, mutta ilmeisesti erotus ei ole ufopiireissä niin tarkka... Argumentointivirhe ei ole kyseessä silloin jos henkilöllä on aiempaa rötöshistoriaa kuten tässä, ja tuomaroidaan sitä että olisiko tässäkin tapauksessa kyse huijauksesta. Opettele.

>>Väite 4. Lusikkaväite on positiivinen väite. Todista se ja yhdistä lusikkateoriasi virallisen raportin tapahtumiin. Et onnistu.<<

Alkuperäinen positiivinen väite on että kuva on aito ja siinä on ufo, älä edes yritä luistella siitä. Et onnistu.

>>Väite 5. Silminnäkijöiden väitetty puuttuminen. Laivassa oli ensi vaiheessa 6 silminnäkijää, ja kolmestasadasta ihmisestä 50 muuta ilmoitti nähneensä kohteen. Lisäksi kohde nähtiin mantereelta.<<

Tämäkin on vain tarina, virallista logia asiasta ei ole olemassa. Edes em. Brasilian ilmavoimat ei vahvista kertomustasi.

>>Todiste 6. Tapausta tutkittu virallisissa tutkimuksissa puolen tusinaa kertaa ja haastateltu on liki sataa ihmistä. Kaikki tiedot on asiakirjoissa olemassa että näin on tapahtunut eikä raportit katoa vaikka kuinka haluaisit.<<

Kts. edellinen, sinua vaivaa jankutus virallisista tutkimuksista joissa ei ole todettu mitään ufoja.

>>Fakta 7. Lusikoista ei ole pienintäkään todistetta. Ei ole mitään syytä uskoa jonkun mihinkään konkreettiseen perustuvaa väitettä paitsi jos on paska housussa ylivertaisen todistetulvan alla vaikertava epärehellinen pseudoskepo.<<

Hah! Sinun "ylivertainen todistetulvasi" on jälleen kerran pelkkää raivoisaa uskoa jo tunnustettuun hoaxiin, epätoivoista kuvittelua ja liioittelua. Ja pääsithän mieliaiheeseesi paskaankin jo! ;)

F>>akta 8. Jos ihan kuka tahansa ja ihan missä tahansa sanoo ihan mitä tahansa niin uskot sen AINA silloin kun hänen kertomansa on linjassa oman uskosi kanssa. Ja samaan aikaan tuollainen johonkin poppamiesten tarinointiin uskova käyttää tuota poppamiestä todisteena ja puhuu vertaisarvioinneista.<<

Kuvailit juuri ufouskovaisen eli sinun toimintatapasi.Olet aika poika projisoimaan ominaisuuksiasi muihin. ;) Katsos kun minun ei _tarvitse uskoa_ vaan sinun tulee esittää todisteet eikä vain uskoa, Olethan alkuperäisen positiivisen väitteen esittäjä.

>>Fakta 9. Kummasti tuntuu kelpaavan todisteeksi kännykkäkameralla kuvattu YouTube videohaastattelu mutta ei viralliset raportit ja viralliset tutkimukset. Olisitkohan HIMPPASEN epärehellinen jopa itsellesi...?<<

En ole puhunut että mikään video _todistaisi_ feikin, feikki on lähtöoletus siihen saakka kunnes joku kykenee todistamaan alkuperäisen väitteen, ja siihenhän ei nyt kukaan ole kyennyt.

>>Saapiko nauraa tässä kohtaan?<<

Voit toki nauraa mukana kun nauramme sinulle, jos se sinulle jonkinlaisen yhteenkuuluvuuden tunteen suo ;)

olettäysinpihalla kirjoitti:

>>Valhe 1. Kuvaaja ei ole tunnustanut. Hänen on väitetty tunnustaneen. Väitös ei ole todiste.<<

Kuvaaja on tunnettu feikeistään, ja on myös kertonut tehneensä niitä. Nimen omaan kirjoittanut artikkelin aiheesta, joten kuulopuhe ei ole kyseessä. Tähän ei edes tarvitsisi lisätä läheisen kertomaa tunnustusta yhdestä nimenomaisesta valokuvasta kenellekään normaalijärkiselle, mutta se nyt ufohörhölle lisättäköön.

>>Sivuuttaminen 2. Sivuutat kaikki muut todistajat, tutkimukset ja raportit koska ne eivät sovi lusikkateoriaasi.<<

>Ei voida sivuuttaa jotakin mitä kukaan ei ole marssittanut näytille. On vain kertomuksia silminnäkijöistä, ja jopa Brasilian ilmavoimat kertovat että ei ole edes tietoa varsinaisten "silminnäkijöiden" lukumäärästäkään. Katso Wikistä jos osaat.

>>Väite historiasta 3. Valokuvia manipuloi kaikki valokuvausta harrastavat joskus. Se ei ole todiste mistään vaan sellaisen käyttäminen todisteena jostakin on vain yksi yleisimmistä argumentointivirheistä.<<

Valokuvien manipulointi harrastusmielessä tai studioammattilaisen toimesta on "hieman" eri asia kuin varsinaisten huijausten tekeminen, mutta ilmeisesti erotus ei ole ufopiireissä niin tarkka... Argumentointivirhe ei ole kyseessä silloin jos henkilöllä on aiempaa rötöshistoriaa kuten tässä, ja tuomaroidaan sitä että olisiko tässäkin tapauksessa kyse huijauksesta. Opettele.

>>Väite 4. Lusikkaväite on positiivinen väite. Todista se ja yhdistä lusikkateoriasi virallisen raportin tapahtumiin. Et onnistu.<<

Alkuperäinen positiivinen väite on että kuva on aito ja siinä on ufo, älä edes yritä luistella siitä. Et onnistu.

>>Väite 5. Silminnäkijöiden väitetty puuttuminen. Laivassa oli ensi vaiheessa 6 silminnäkijää, ja kolmestasadasta ihmisestä 50 muuta ilmoitti nähneensä kohteen. Lisäksi kohde nähtiin mantereelta.<<

Tämäkin on vain tarina, virallista logia asiasta ei ole olemassa. Edes em. Brasilian ilmavoimat ei vahvista kertomustasi.

>>Todiste 6. Tapausta tutkittu virallisissa tutkimuksissa puolen tusinaa kertaa ja haastateltu on liki sataa ihmistä. Kaikki tiedot on asiakirjoissa olemassa että näin on tapahtunut eikä raportit katoa vaikka kuinka haluaisit.<<

Kts. edellinen, sinua vaivaa jankutus virallisista tutkimuksista joissa ei ole todettu mitään ufoja.

>>Fakta 7. Lusikoista ei ole pienintäkään todistetta. Ei ole mitään syytä uskoa jonkun mihinkään konkreettiseen perustuvaa väitettä paitsi jos on paska housussa ylivertaisen todistetulvan alla vaikertava epärehellinen pseudoskepo.<<

Hah! Sinun "ylivertainen todistetulvasi" on jälleen kerran pelkkää raivoisaa uskoa jo tunnustettuun hoaxiin, epätoivoista kuvittelua ja liioittelua. Ja pääsithän mieliaiheeseesi paskaankin jo! ;)

F>>akta 8. Jos ihan kuka tahansa ja ihan missä tahansa sanoo ihan mitä tahansa niin uskot sen AINA silloin kun hänen kertomansa on linjassa oman uskosi kanssa. Ja samaan aikaan tuollainen johonkin poppamiesten tarinointiin uskova käyttää tuota poppamiestä todisteena ja puhuu vertaisarvioinneista.<<

Kuvailit juuri ufouskovaisen eli sinun toimintatapasi.Olet aika poika projisoimaan ominaisuuksiasi muihin. ;) Katsos kun minun ei _tarvitse uskoa_ vaan sinun tulee esittää todisteet eikä vain uskoa, Olethan alkuperäisen positiivisen väitteen esittäjä.

>>Fakta 9. Kummasti tuntuu kelpaavan todisteeksi kännykkäkameralla kuvattu YouTube videohaastattelu mutta ei viralliset raportit ja viralliset tutkimukset. Olisitkohan HIMPPASEN epärehellinen jopa itsellesi...?<<

En ole puhunut että mikään video _todistaisi_ feikin, feikki on lähtöoletus siihen saakka kunnes joku kykenee todistamaan alkuperäisen väitteen, ja siihenhän ei nyt kukaan ole kyennyt.

>>Saapiko nauraa tässä kohtaan?<<

Voit toki nauraa mukana kun nauramme sinulle, jos se sinulle jonkinlaisen yhteenkuuluvuuden tunteen suo ;)

Lue lisää

Wiki ei ole tässäkään tapauksessa kattava tietolähde. Skeptikot sohlaavat sinne omiaan. Parhaat lähteet löytyy raporteista itsestään ja etsivä löytää.
Mielenkiintoinen näkökanta tuo että vain alkuperäinen väite pitää todistaa mutta ei tyhjästä revittyjä vastaväitteitä. Olisitkohan nyt ihan itse keksinyt tuon säännön? Ja "feikki on lähtöoletus"? Humalat ja maltaat menee kyllä teissä sekaisin. Susta tulisi hyvä poliitikko. Vaikka kaikki nauraa tuollaiselle läpinäkyvälle idiootille niin periksi ei anneta. :)

humalatjamaltaat kirjoitti:

Wiki ei ole tässäkään tapauksessa kattava tietolähde. Skeptikot sohlaavat sinne omiaan. Parhaat lähteet löytyy raporteista itsestään ja etsivä löytää.
Mielenkiintoinen näkökanta tuo että vain alkuperäinen väite pitää todistaa mutta ei tyhjästä revittyjä vastaväitteitä. Olisitkohan nyt ihan itse keksinyt tuon säännön? Ja "feikki on lähtöoletus"? Humalat ja maltaat menee kyllä teissä sekaisin. Susta tulisi hyvä poliitikko. Vaikka kaikki nauraa tuollaiselle läpinäkyvälle idiootille niin periksi ei anneta. :)

Lue lisää

>>Skeptikot sohlaavat sinne omiaan.<<

Höpön pöpön. Kaikkeen ne skeptikot sitten ehtivätkin... Wikissä toimii yhteisö joka tarkistaa faktoja ja vahtii toisiaan oikeellisuuden suhteen. Siihen verrattuna jonkun yksittäisen hörhön, kuten sinä, "raportit" eivät paljoa paina.

>>Mielenkiintoinen näkökanta tuo että vain alkuperäinen väite pitää todistaa mutta ei tyhjästä revittyjä vastaväitteitä.<<

No niin, nyt kun olet jo niin pitkällä tervehtymisen tiellä, että koet asian jo mielenkiintoiseksi niin otapa lopuistakin selvää. Todistetaakka koskee nimen omaan ja ensisijaisesti sitä ensimmäistä positiivista väitettä. Sitä et pääse karkuun etkä voi sysätä vastuuta väitteistäsi muille.

"Vaikka kaikki nauraa tuollaiselle läpinäkyvälle idiootille niin periksi ei anneta."

Vai oikein kaikki.. Vaikka kuinka siellä yrittäisitkin todellisuuden edessä lohduksesi hykerrellä keskenäsi, multinikkeinesi ja mielikuvituskavereinesi, ei se poista sitä tosiasiaa että olet uskomuksinesi tyhjän päällä ja se olet sinä jolle nauretaan. Ja se tapahtuu siksi että olet todellisen maailman toimintatavoista täysin pihalla. Väitteet ja mielikuvitusjutut kun eivät muutu todeksi sillä että kukaan ei olematonta ala olemattomaksi todistamaan.

humalatjamaltaat kirjoitti:

Wiki ei ole tässäkään tapauksessa kattava tietolähde. Skeptikot sohlaavat sinne omiaan. Parhaat lähteet löytyy raporteista itsestään ja etsivä löytää.
Mielenkiintoinen näkökanta tuo että vain alkuperäinen väite pitää todistaa mutta ei tyhjästä revittyjä vastaväitteitä. Olisitkohan nyt ihan itse keksinyt tuon säännön? Ja "feikki on lähtöoletus"? Humalat ja maltaat menee kyllä teissä sekaisin. Susta tulisi hyvä poliitikko. Vaikka kaikki nauraa tuollaiselle läpinäkyvälle idiootille niin periksi ei anneta. :)

Lue lisää

"periksi ei anneta."

Missä pyrkimys tai sinnittely jos periksi ei anneta? Paremminkin vaikuttaa siltä että kuka tahansa normaalilla älyllä varustettu normaalin koulutuksen vähimmänkin oppimäärän suorittanut väitellessään ufouskovaisen kanssa mistä tahansa aiheesta, sparraa kääpiön kanssa. Älysellaisen ainakin.

opiskelepoika kirjoitti:

>>Skeptikot sohlaavat sinne omiaan.<<

Höpön pöpön. Kaikkeen ne skeptikot sitten ehtivätkin... Wikissä toimii yhteisö joka tarkistaa faktoja ja vahtii toisiaan oikeellisuuden suhteen. Siihen verrattuna jonkun yksittäisen hörhön, kuten sinä, "raportit" eivät paljoa paina.

>>Mielenkiintoinen näkökanta tuo että vain alkuperäinen väite pitää todistaa mutta ei tyhjästä revittyjä vastaväitteitä.<<

No niin, nyt kun olet jo niin pitkällä tervehtymisen tiellä, että koet asian jo mielenkiintoiseksi niin otapa lopuistakin selvää. Todistetaakka koskee nimen omaan ja ensisijaisesti sitä ensimmäistä positiivista väitettä. Sitä et pääse karkuun etkä voi sysätä vastuuta väitteistäsi muille.

"Vaikka kaikki nauraa tuollaiselle läpinäkyvälle idiootille niin periksi ei anneta."

Vai oikein kaikki.. Vaikka kuinka siellä yrittäisitkin todellisuuden edessä lohduksesi hykerrellä keskenäsi, multinikkeinesi ja mielikuvituskavereinesi, ei se poista sitä tosiasiaa että olet uskomuksinesi tyhjän päällä ja se olet sinä jolle nauretaan. Ja se tapahtuu siksi että olet todellisen maailman toimintatavoista täysin pihalla. Väitteet ja mielikuvitusjutut kun eivät muutu todeksi sillä että kukaan ei olematonta ala olemattomaksi todistamaan.

Lue lisää

Voit soveltaa njoita Skepsiksen keksintöjä omiin ajatuksiisi mutta älä tuputa tuota skeporoskaasi muille.
Todisteet kun on vahvat ja vastatodisteet täysin olemattomat niin tapaus voidaan katsoa todistetuksi. Näin toimii oikeuskin tukeutuen todisteisiin ja vastatodisteisiin käyttämällä myös sellaista asiaa kuin päättely. Se on puusilmäskepoille täysin tuntematon tosin tuo päättely kun siitä puuttuu vertaisarviointi ja valitussa tiedejulkaisussa uutinen.
Tiedejumalaan uskominen tekee puusilmistä tyhmiä ja vihaisia impotentteja käsittelemään teemoja, joita ei heidän mentelmillä kyetä käsittelemään.
Kannattaa unohtaa tällaiset topiikit joihin aivotoiminta ei riitä. Turhaa kiukuttelua.

Otetaan yksi esimerkki tosielämästä. Rikosesta epäilty tuomitaan saatavilla olevien todisteiden valossa todennäköisin perustein vankeuteen.
Vapautuuko tuomittu vankilasta siksi että joku kolmas osapuoli kertoo youtubessa että ei se tehnyt sitä koska minä kuulin eräältä kaverilta että ei se sitä tehnyt.
Ei vapaudu vaan tuomio säilyy, mikäli tuo youtube kertoja ei kykene todistamaan väitettään. Hänelläkin on siis todistetaakka.
Näin toimii oikeus ja logiikka. Syyttäjä ei kykene 100%:n näyttöön lähellekään mutta vastatodisteiden ollessa olemattomia todennäköiset perusteet riittää = Tuomio säilyy.
Jos näyttö (todistetaakka) vaadittaisiin vain syytöksille, mutta ei vastatodisteille, niin silloin puolustusasianajajat olisivat turhia.
Skepot on maailman huonoimpia puolustusasianajajia naurettavine vastaväitteineen. Voisi olla oikeudessa asiakkaansa aika vähissä.
Terveellä päättelyllä voidaan päätellä asioiden laitoja, tämä tuli tässä osoitetuksi.

spagaattihirviö kirjoitti:

Voit soveltaa njoita Skepsiksen keksintöjä omiin ajatuksiisi mutta älä tuputa tuota skeporoskaasi muille.
Todisteet kun on vahvat ja vastatodisteet täysin olemattomat niin tapaus voidaan katsoa todistetuksi. Näin toimii oikeuskin tukeutuen todisteisiin ja vastatodisteisiin käyttämällä myös sellaista asiaa kuin päättely. Se on puusilmäskepoille täysin tuntematon tosin tuo päättely kun siitä puuttuu vertaisarviointi ja valitussa tiedejulkaisussa uutinen.
Tiedejumalaan uskominen tekee puusilmistä tyhmiä ja vihaisia impotentteja käsittelemään teemoja, joita ei heidän mentelmillä kyetä käsittelemään.
Kannattaa unohtaa tällaiset topiikit joihin aivotoiminta ei riitä. Turhaa kiukuttelua.

Lue lisää

"Voit soveltaa njoita Skepsiksen keksintöjä"

Ja harhaisuutesi sen kuin jatkuu. Eihän nyt totuudessa pysyttäytyminen ja muutenkin normaalin maailman pelisäännöissä pysyttäytyminen mitään "skepsiksen keksintöjä" ole. Toki epärehellisyteen taipuvaiselle ja siihen tottuneelle nämä pelisäännöt kiusallisina voivat moisen harhan synnyttää.

"Todisteet kun on vahvat ja vastatodisteet täysin olemattomat niin tapaus voidaan katsoa todistetuksi. Näin toimii oikeuskin tukeutuen todisteisiin ja vastatodisteisiin käyttämällä myös sellaista asiaa kuin päättely."

Niin ne todisteet nimen omaan, tai paremminkin niiden puute. Ja siitä johtuenhan mitään lentäviä lautasia ei olekaan oikeudessa(kaan) todistettu olevan olemassa.

"Se on puusilmäskepoille täysin tuntematon tosin tuo päättely kun siitä puuttuu vertaisarviointi ja valitussa tiedejulkaisussa uutinen."

Mitäs luulisit, kummalla on tehty enemmän tulosta, oikeata tiedettä, tekniikkaa ja hyvinvointia sekä terveyttä, vertaisarvioidulla tieteellä ja tieteellisillä julkaisuilla, vaiko pelkällä "päättelyllä" eli tapauksessasi toiveajattelulla ja fantasialla? Aivan, sitähän minäkin. Jälkimmäinen on itsessään kelvoton menetelmä.

"Tiedejumalaan uskominen tekee puusilmistä tyhmiä ja vihaisia impotentteja käsittelemään teemoja, joita ei heidän mentelmillä kyetä käsittelemään."

Ja taas. Aivan v i t u n harhaista tekstiä "tiedejumalasta". Et taida itse tajuta kuinka typerältä tekstisi kaikessa paradoksaalisuudessaan näyttää? Ja kun itsekin myönnät, että jotakin ei tieteen menetelmillä kyetä käsittelemään, niin iedätkös miksi sellaista asiaa sanotaan? Aivan! Uskomukseksi tai uskonnoksi! Hei, alat oppia, hyvä poika!

"Kannattaa unohtaa tällaiset topiikit joihin aivotoiminta ei riitä. Turhaa kiukuttelua."

Kun nyt otetaan huomioon se että jos täällä esiintyy kiukuttelua niin se olet sinä, koska tiedän että minä se en ole, niin sinun kannattaa todellakin unohtaa "tällaiset topiikit" joihin aivotoimintasi ei mitä ilmeisimmin riitä.

Oikeuvaltio kirjoitti:

Otetaan yksi esimerkki tosielämästä. Rikosesta epäilty tuomitaan saatavilla olevien todisteiden valossa todennäköisin perustein vankeuteen.
Vapautuuko tuomittu vankilasta siksi että joku kolmas osapuoli kertoo youtubessa että ei se tehnyt sitä koska minä kuulin eräältä kaverilta että ei se sitä tehnyt.
Ei vapaudu vaan tuomio säilyy, mikäli tuo youtube kertoja ei kykene todistamaan väitettään. Hänelläkin on siis todistetaakka.
Näin toimii oikeus ja logiikka. Syyttäjä ei kykene 100%:n näyttöön lähellekään mutta vastatodisteiden ollessa olemattomia todennäköiset perusteet riittää = Tuomio säilyy.
Jos näyttö (todistetaakka) vaadittaisiin vain syytöksille, mutta ei vastatodisteille, niin silloin puolustusasianajajat olisivat turhia.
Skepot on maailman huonoimpia puolustusasianajajia naurettavine vastaväitteineen. Voisi olla oikeudessa asiakkaansa aika vähissä.
Terveellä päättelyllä voidaan päätellä asioiden laitoja, tämä tuli tässä osoitetuksi.

Lue lisää

Mutta katsos nyt puppeli kun tiedemaailma ei toimi noin, ja tiedemaailma määrittelee oikeat todisteet, ja taasen oikeusmaailmassa tapahtuu virj´heitä ja oikeusmurhia. Toisekseen oikeudessakaan johon jatkuvasti vetoat (argumentun ad auctoritatem muuten..) ei ole todistettu olevan olemassa lentäviä lautasia.

>>tämä tuli tässä osoitetuksi.<<

Mikä tuli osoitetuksi on se, että takerrut jo sellaisiinkin oljenkorsiin, kuten oikeus, että et itse edes ymmärrä missä kömmähti.

Oikeuvaltio kirjoitti:

Otetaan yksi esimerkki tosielämästä. Rikosesta epäilty tuomitaan saatavilla olevien todisteiden valossa todennäköisin perustein vankeuteen.
Vapautuuko tuomittu vankilasta siksi että joku kolmas osapuoli kertoo youtubessa että ei se tehnyt sitä koska minä kuulin eräältä kaverilta että ei se sitä tehnyt.
Ei vapaudu vaan tuomio säilyy, mikäli tuo youtube kertoja ei kykene todistamaan väitettään. Hänelläkin on siis todistetaakka.
Näin toimii oikeus ja logiikka. Syyttäjä ei kykene 100%:n näyttöön lähellekään mutta vastatodisteiden ollessa olemattomia todennäköiset perusteet riittää = Tuomio säilyy.
Jos näyttö (todistetaakka) vaadittaisiin vain syytöksille, mutta ei vastatodisteille, niin silloin puolustusasianajajat olisivat turhia.
Skepot on maailman huonoimpia puolustusasianajajia naurettavine vastaväitteineen. Voisi olla oikeudessa asiakkaansa aika vähissä.
Terveellä päättelyllä voidaan päätellä asioiden laitoja, tämä tuli tässä osoitetuksi.

Lue lisää

>>Jos näyttö (todistetaakka) vaadittaisiin vain syytöksille<<

Voi poju kun niin se nimen omaan on, siis suomessa eikä jenkkiläisissä tv-sarjoissa joista lienet oppisi ammentanut. Juurikin syyttäjän tulee osoittaa syytöksensä todeksi, ja syytetyllä ei ole velvollisuutta todistaa syyttömyyttään niin että jollei siihen kykene, tulee syylliseksi. Syytetyllä on vielä senkin jälkeen turvanaan oikeusvaltion periaate joka on että syyllisyyden tulee olla kaiken järjellisen epäilyn ulkopuolella, ja joskus siihen epäilyyn eli vapauttavaan päätökseen on riittänytkin videoitu todistaja.

Joten, ennen kuin yrität päteä jossakin niin lue edes alkeet. Höpinäsi oli jo noloa. Onko tämä yksi ja sama ufoilija joka on noin ulkona kaikesta vai onko ne yleisestikin tuommoisia?

eihelevatasunjuttujas kirjoitti:

>>Jos näyttö (todistetaakka) vaadittaisiin vain syytöksille<<

Voi poju kun niin se nimen omaan on, siis suomessa eikä jenkkiläisissä tv-sarjoissa joista lienet oppisi ammentanut. Juurikin syyttäjän tulee osoittaa syytöksensä todeksi, ja syytetyllä ei ole velvollisuutta todistaa syyttömyyttään niin että jollei siihen kykene, tulee syylliseksi. Syytetyllä on vielä senkin jälkeen turvanaan oikeusvaltion periaate joka on että syyllisyyden tulee olla kaiken järjellisen epäilyn ulkopuolella, ja joskus siihen epäilyyn eli vapauttavaan päätökseen on riittänytkin videoitu todistaja.

Joten, ennen kuin yrität päteä jossakin niin lue edes alkeet. Höpinäsi oli jo noloa. Onko tämä yksi ja sama ufoilija joka on noin ulkona kaikesta vai onko ne yleisestikin tuommoisia?

Lue lisää

Skepponen kiihtyy kun joutuu nurkkaan ahdistetuksi seuranaan tieteen Jumala ja ympåripyöreät jaaritukset. Voisit opetella vastaamaan ihan lyhyesti ja rehellisesti.
Kerropas
A) Onko Hessdalenin valot todellinen ilmiö?
B) Onko tiede selvittänyt mitä ne on?
C) Miten ne voi olla todellinen ilmiö mikäli tiede ei ole selvittänyt?
D) Eivätkö ne siis olekaan todellinen ilmiö skepologiikalla?
Koetas luikerrella käärme näistä kysymyksistä. Naurattaa jo etukäteen kun et pysty vastaamaan loukkaamatta tiedejumalaasi.

välikysymys3 kirjoitti:

Skepponen kiihtyy kun joutuu nurkkaan ahdistetuksi seuranaan tieteen Jumala ja ympåripyöreät jaaritukset. Voisit opetella vastaamaan ihan lyhyesti ja rehellisesti.
Kerropas
A) Onko Hessdalenin valot todellinen ilmiö?
B) Onko tiede selvittänyt mitä ne on?
C) Miten ne voi olla todellinen ilmiö mikäli tiede ei ole selvittänyt?
D) Eivätkö ne siis olekaan todellinen ilmiö skepologiikalla?
Koetas luikerrella käärme näistä kysymyksistä. Naurattaa jo etukäteen kun et pysty vastaamaan loukkaamatta tiedejumalaasi.

Lue lisää

Itsepä näytät kiihtyneen kun aamuyöstä vielä luikertelet ja vaihdat aihetta valokuvaväärennöksistä Hessdalenin valoihin. Tieteellä, eikä tieteessä ei ole jumalia. Uskovaisilla ja muilla hörhöillä on.

A) Luultavasti, paremmin dokumentoitu kuin höpinät ja suttuiset valokuvat väitetyistä "lentävistä lautasista.

B) Selvittää, parhaimmillaan vahvimpina hypoteeseina kvartsipitoisten kalliomassojen puristuksessa syntyvä pietsosähköinen ilmiö, havaittu myös maanjäristysten edellä muuallakin. Toinen vaihtoehto radonin hajoamisesta sopivissa olosuhteissa syntyvä ilmassa olevien partikkelien ionisaatio. Osa havainnoista tosin on varmistettu virhehavainnoiksi lentokoneista, taivaankappaleista, auton ajovaloista ja myös kangastuksista. Mitään "extraterrestriaalia" satua ei tarvita asian tutkimiseen.

C) Vielähän ei varmasti tiedetä onko kyseessä todellinen ilmiö, sitä vasta selvitetään. Usko ei tee mistään todellista. Esim. uskoon väärennetystä valokuvasta verrattuna, tätä sentään selvitetään, ja kukaan muu tässä tapauksessa (keskustelussa) ei ole valoja todelliseksi väittänytkään kuin sinä, ja vaadit saada tietää onko tiede väittänyt niitä todellisiksi. Ylipäätään surkea vertaus väärennettyihin valokuviin nähden.

D) Melko hölmöjä kysymyksiä, ilmiöiden todellisuus ja alkuperähän on koko ajan selvittelyn alaisena.

>>Koetas luikerrella käärme näistä kysymyksistä. Naurattaa jo etukäteen kun et pysty vastaamaan loukkaamatta tiedejumalaasi.<<

Katsos, ei totuuden puolella tarvitse luikerrella. Ja ihan helposti hölmöihin kysymyksiisi tässä vastattiin. Helppoa kun pysyy tämänhetkisessä todellisuudessa eikä kuvittele mitään tarinoita mitä ei kykene vahvistamaan, tai takerru väärennettyihin valokuviin joita joutuu noin epätoivoisesti puolustelemaan kuljettamalla aihe ihan muihin asioihin. Tieteellä ei edelleenkään ole mitään jumalia, vaikka sinä hölmö sitä et toistostasi päätellen pysty koskaan käsittämään. Toivon sinulle kuitenkin paranemista tilastasi.

nukkuisitvälillä kirjoitti:

Itsepä näytät kiihtyneen kun aamuyöstä vielä luikertelet ja vaihdat aihetta valokuvaväärennöksistä Hessdalenin valoihin. Tieteellä, eikä tieteessä ei ole jumalia. Uskovaisilla ja muilla hörhöillä on.

A) Luultavasti, paremmin dokumentoitu kuin höpinät ja suttuiset valokuvat väitetyistä "lentävistä lautasista.

B) Selvittää, parhaimmillaan vahvimpina hypoteeseina kvartsipitoisten kalliomassojen puristuksessa syntyvä pietsosähköinen ilmiö, havaittu myös maanjäristysten edellä muuallakin. Toinen vaihtoehto radonin hajoamisesta sopivissa olosuhteissa syntyvä ilmassa olevien partikkelien ionisaatio. Osa havainnoista tosin on varmistettu virhehavainnoiksi lentokoneista, taivaankappaleista, auton ajovaloista ja myös kangastuksista. Mitään "extraterrestriaalia" satua ei tarvita asian tutkimiseen.

C) Vielähän ei varmasti tiedetä onko kyseessä todellinen ilmiö, sitä vasta selvitetään. Usko ei tee mistään todellista. Esim. uskoon väärennetystä valokuvasta verrattuna, tätä sentään selvitetään, ja kukaan muu tässä tapauksessa (keskustelussa) ei ole valoja todelliseksi väittänytkään kuin sinä, ja vaadit saada tietää onko tiede väittänyt niitä todellisiksi. Ylipäätään surkea vertaus väärennettyihin valokuviin nähden.

D) Melko hölmöjä kysymyksiä, ilmiöiden todellisuus ja alkuperähän on koko ajan selvittelyn alaisena.

>>Koetas luikerrella käärme näistä kysymyksistä. Naurattaa jo etukäteen kun et pysty vastaamaan loukkaamatta tiedejumalaasi.<<

Katsos, ei totuuden puolella tarvitse luikerrella. Ja ihan helposti hölmöihin kysymyksiisi tässä vastattiin. Helppoa kun pysyy tämänhetkisessä todellisuudessa eikä kuvittele mitään tarinoita mitä ei kykene vahvistamaan, tai takerru väärennettyihin valokuviin joita joutuu noin epätoivoisesti puolustelemaan kuljettamalla aihe ihan muihin asioihin. Tieteellä ei edelleenkään ole mitään jumalia, vaikka sinä hölmö sitä et toistostasi päätellen pysty koskaan käsittämään. Toivon sinulle kuitenkin paranemista tilastasi.

Lue lisää

Paitsi muutama sata valokuvaa ja muutama tuhat ihmistä kertoo että kuvat ja videot on totta ja niile on tehty spektrianalyysejä sun muita tieteellisiä kokeita mutta vieläkään ei tiedetä mitä ne on.
Ja sitten, saa nauraa, luvassa on skepologiikkaa! Nimittäin ensin sankarimme esittelee tieteellisiä teorioitaan asiantuntevasti Hessdalenin valoista, mutta seuraavaksi kertookin että "kukaan muu kuin sinä ei ole sanonut ilmiötä todelliseksi". Erittäin mielenkiintoista että paljastit juuri sen mitä on skepoista täällä sanottu. Mitään ei ole olemassa jos tiede ei ole julistanut sitä olevan olemassa.
Tapaukseen perehtynyt pieni lapsikin ymmärtäisi että ilmiö on todelline mutta ei tiedä mikä. Kuten ei tiedä kukaan muukaan.

taasSaiNauraa kirjoitti:

Paitsi muutama sata valokuvaa ja muutama tuhat ihmistä kertoo että kuvat ja videot on totta ja niile on tehty spektrianalyysejä sun muita tieteellisiä kokeita mutta vieläkään ei tiedetä mitä ne on.
Ja sitten, saa nauraa, luvassa on skepologiikkaa! Nimittäin ensin sankarimme esittelee tieteellisiä teorioitaan asiantuntevasti Hessdalenin valoista, mutta seuraavaksi kertookin että "kukaan muu kuin sinä ei ole sanonut ilmiötä todelliseksi". Erittäin mielenkiintoista että paljastit juuri sen mitä on skepoista täällä sanottu. Mitään ei ole olemassa jos tiede ei ole julistanut sitä olevan olemassa.
Tapaukseen perehtynyt pieni lapsikin ymmärtäisi että ilmiö on todelline mutta ei tiedä mikä. Kuten ei tiedä kukaan muukaan.

Lue lisää

Liioittelusi on naurettavaa kuten aina. Muutamat väitetyt silminnäkijät runsastuvat ensin kymmeniksi, sitten sadoiksi ja lopulta tuhansiksi. Luuletko oikeasti että valehtelemalla tarpeeksi törkeästi, olet paljastuttuasi jotenkin paremmissa asemissa liioiteltuasi tarpeeksi pitkälle? Että tuhansista tai välillä jopa miljoonistasi palattaisiin edelliseen liioitteluusi jossa sinulla olisi uudet puolustusasemat joista olisi vielä vähän varaa tinkiä?

Kun todellisuudessa lapsellinen liioittelusi vie uskottavuutesi, jos sitä koskaan olikaan, tasan nolliin.

Mitä ilmeisimmin valehtelu on ihan normaali toimintatapa ufouskovaisten piirissä, toimit esimerkillisenä yksilönä sitä tarkasteltaessa, ymmärsit sitä tai et.

sataprosmasisivistataas kirjoitti:

Liioittelusi on naurettavaa kuten aina. Muutamat väitetyt silminnäkijät runsastuvat ensin kymmeniksi, sitten sadoiksi ja lopulta tuhansiksi. Luuletko oikeasti että valehtelemalla tarpeeksi törkeästi, olet paljastuttuasi jotenkin paremmissa asemissa liioiteltuasi tarpeeksi pitkälle? Että tuhansista tai välillä jopa miljoonistasi palattaisiin edelliseen liioitteluusi jossa sinulla olisi uudet puolustusasemat joista olisi vielä vähän varaa tinkiä?

Kun todellisuudessa lapsellinen liioittelusi vie uskottavuutesi, jos sitä koskaan olikaan, tasan nolliin.

Mitä ilmeisimmin valehtelu on ihan normaali toimintatapa ufouskovaisten piirissä, toimit esimerkillisenä yksilönä sitä tarkasteltaessa, ymmärsit sitä tai et.

Lue lisää

Olikos ne Hessdalenin valot minun keksintöni vai olikos niitä tutkittu tieteellisesti?
Käsittääkseni olematonta ilmiötä ei voida tutkia tieteellisesti? Vai voidaanko?

Lopeta-Valehtelu kirjoitti:

Olikos ne Hessdalenin valot minun keksintöni vai olikos niitä tutkittu tieteellisesti?
Käsittääkseni olematonta ilmiötä ei voida tutkia tieteellisesti? Vai voidaanko?

Lue lisää

Kevät 1994 ( Tiedemiehet kokoontuvat Hessdaleniin ) :

Keväällä 1994 kokoontui 20 tiedemiestä eri puolilta maailmaa Norjan Hessdaleniin keskustelemaan Hessdalenin ilmiöistä.
Tiedemiesten joukossa oli venäläinen Nobel-palkinnon ehdokas, fysiikan professori Boris Smirnov Moskovan Korkean Lämpötilan Instituutista, ja hänen seurassaan oli myös fysiikan professori A. F. Grigorev, tri E. T. Protasevich sekä professori Edward A. Manikyn.
Yhdysvalloista saapui Stanfordin lineaarikiihdyttäjän professori David Fryberger ja Japanista saapui Waseda- yliopiston professori Yoshi Othsuki.
Läsnä oli myös viisi edustajaa Norjan Teknillisestä Korkeakoulusta.

Kaikki läsnäolijat olivat yhtä mieltä siitä että Hessdalenin ilmiö on todellinen eikä mikään kuviteltu asia, ja että sitä kannattaa tutkia edelleen.
Smirnov oli sitä mieltä että kyseessä on uusi ilmiö.
Fryberger totesi ettei vanha fysiikka eikä kvarkkifysiikka selitä Hessdalenin ilmiötä. Frybergerin mielestä asiassa on ajateltava uudella tavalla ja hänen mielestään selityksenä saattaa olla ' magneettiset monopoläärit keskittymät eli lataukset' .
Japanilainen professori Othsuki lupasi 50.000 dollaria ilmiön tutkimuksiin. 630), 666) Sivu 288- 289 ( Smirnov) , 1351) ( Manikyn, Akers, Meessen, Montebugnoli, Johansen ).

7 elokuuta 1998(Tieteellinen tutkimus Hessdalenissa):

Ufojen tieteellisen tutkimuslaitoksen on asentanut Östfoldin läänin korkeakoulu.
Hessdalenin mittausasemalle asennettu huipputeknologinen kamera ja siihen liittyvä videonauha käynnistyvät automaattisesti,kun taivaalle ilmestyy kummallisia ja selittämättömiä valoilmioitä.Vajaa viikko sitten kamera surahti käyntiin vähän keskiyön jälkeen,kun taivaalle ilmestyi kaksi "keltaista palloa".
Koko ilmiö oli ohi niin nopeasti,ettei videonauha ehtinyt lähteä käyntiin.Kuvan perusteella on kuitenkin pystytty toteamaan,ettei kyseessä ole lentokone tai tähti.
Tieteelliset havainnot ja ladon nurkalta paljain silmin nähdyt ilmiöt ovat identtisiä:
Taivaalla näkyy yhtäkkiä suuri.keltainen pallo.Valopallo häipyy muutamassa sekunnissa,mutta joskus se on viipynyt taivaalla tuntejakin.Valoa hohtava pallo liikkuu taivaalla epäsäännöllisesti,se voi pysähdellä tai kiihdyttää valtaisaan vauhtiin.
Project Hessdalen-nimen saanutta ohjelmaa on tarkoitus laajentaa vielä lähivuosina ja asentaa vastaavia mittausasemia ympäri maailmaa.132),34)-10/98,sivu38,190)Sivu 30-32,
34)-11/2000,sivu 30-32,501)Sivu 143-145,150(valokuvia).
Lähde 236) mukaan asema asennettiin 7 elokuuta 1998.236)Sivu 42.
Italialainen radioastronomi Stelio Montebugnoli Bolognan yliopistosta on aikaisemmin todistanut että Jupiterin pinnalla on vettä.Vuonna 2000 hän
asentaa laitteita Hessdaleniin.Italia ja Norja rahoittavat yhteisesti projektin.
"Projektimme tavoite on selvittää mikä taajuusalue sähkömagneettisesta spektristä pystyisi antamaan meille eniten tietoa Hessdalenissa nähdystä
valoilmiöstä",hän sanoo.240).Mukana ovat myös radioastronomi J.Monari
ja radioastronomi,tri Massimo Teodorani Napolin observatoriosta.-Tekijä.
------------------------
-Italian Bolognassa, Medicina Radiotelescopesin tiloissa, pidetään 17.6.2006 suuri kokous Norjan Hessdalenin ilmiöstä. Useat tähtitieteilijät ja tiedemiehet ottavat osaa kokoukseen.
---------------------
22-27. huhtikuuta 2012 (European Geosciences Union General Assembly 2012 ) :

" European Geosciences Union General Assembly 2012 " kokouksen ohjelmassa on 4 luentoa jotka liittyvät ufoihin (UAP ) tai Hessdalenin ilmiöön:

-Stimulating Interest in Natural Sciences and Training Observation
Skills: The UAP Observations Reporting Scheme
P. Ailleris
-Unknown radio emission at about 3 MHz recorded in Norway
T. Farges, E. Blanc, and E. Strand
-Different states of the transient luminous phenomena in Hessdalen
valley, Norway.
B.G Hauge and S. Montebugnoli
-Existence of electric/magnetic signals related to unknown luminous
lights observed in Hessdalen valley (Norway)?
J. Zlotnicki, P. Yvetot, and F. Fauquet
1445).

sataprosmasisivistataas kirjoitti:

Liioittelusi on naurettavaa kuten aina. Muutamat väitetyt silminnäkijät runsastuvat ensin kymmeniksi, sitten sadoiksi ja lopulta tuhansiksi. Luuletko oikeasti että valehtelemalla tarpeeksi törkeästi, olet paljastuttuasi jotenkin paremmissa asemissa liioiteltuasi tarpeeksi pitkälle? Että tuhansista tai välillä jopa miljoonistasi palattaisiin edelliseen liioitteluusi jossa sinulla olisi uudet puolustusasemat joista olisi vielä vähän varaa tinkiä?

Kun todellisuudessa lapsellinen liioittelusi vie uskottavuutesi, jos sitä koskaan olikaan, tasan nolliin.

Mitä ilmeisimmin valehtelu on ihan normaali toimintatapa ufouskovaisten piirissä, toimit esimerkillisenä yksilönä sitä tarkasteltaessa, ymmärsit sitä tai et.

Lue lisää

Et taida oikein ymmärtää kaikkea lukemaasi? Mahdollisesti olet umpipseudoskepo, et edes halua ymmärtää tutkittuja ja selvitettyjä asioita.