Onko kenelläkään tietoa miten toimia tällaisessa tilanteessa. Eli minua ja paria muuta uhkailtiin aseella n. vuosi sitten. Päätimme kuitenkin että syytteitä ei nosteta sen kummemmin, että pääsee vaan asiasta eroon. Nyt kuitenkin tuli käräjien paperit että käräjille mennään ja nimikkeenä laiton uhkaus(yksi porukasta on näemmä kuitenkin tehnyt asiasta jutun) Jos oon itse pidemmän aikaa miettinyt että haluaisin sittenkin vaatia asiasta rangaistusta niin onko mulla vielä oikeus siihen vaikka aikaa on jo kulunut? Asiaa ei siis ole vielä käräjillä käsitelty vaan on tehty vaan puhelin kuulustelu.
Laiton uhkaus aseella
Neitonen111
476
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kun sinua poliisi ensimmäisen kerran asianomistajana kuulustelee, niin silloin pitää ilmoittaa, että vaadit rangaistusta. Muutoin et enää voi vaatia rangaistusta (korvausta kyllä).
Käytännössä tuo rikosilmoituksen teko tällaisesta laiton uhkaus rikoksesta on aika lailla ajan ja vaivan haaskausta. Rikos on melko mitätön seuraamuksiltaan, paitsi että se voi ajaa uhkaajaksi väitetyn kilahtamaan pahemmin.
Tuota eskaloitumismahdollisuutta on hyvä pohtia jos aiotte mennä eteenpäin. Jos tyyppi joka uhkasi ei ole aiheuttanut enempiä harmeja niin tuo luultavasti ei ole vaivan arvoista. Teidän tarvii itse kuitenkin arvioida tilanne.
Entä miksi tämä toinen päätti rikkoa sopimuksen epäillyn kanssa? Sitäkin varmaan käytetään kantajapuolta vastaan kun tapausta puidaan jos kerran jutusta oli sopimus.
En nyt avannut asiaa sen enempää ettei kukaan tunnista tapausta. Mutta siis aseella uhkaaja täysin tuntematon entuudestaan, eikä ole siis vaaraa että uusisi tekonsa meitä kohtaan. Ymmärsit väärin tuon sopimuksen, meitä oli 3 plus uhkaaja paikalla, sen kanssa ei siis sovittu mistään että syytteitä ei nosteta, vaan puhuttiin "uhrien" kesken asiasta. Ymmärtäisit tilanteen jos avaisin enemmän mutta en täällä sitä viitsi tehdä.
Joo selvitinkin tänään asiaa, en voi tosiaan enää rangaistusta vaatia mutta korvauksia kyllä kun tilanteessa on ollut käytössä hengenvaarallinen ase ja on ollut syytä pelätä henkensä puolesta.
Tuota noin, se joka kertoi, ettet enää voi vaatia rangaistusta valehteli. Koska uhkaus tehtiin aseella, niin kyse on virallisen syytteen alaisesta rikoksesta. Sitä ei asianomistaja voi perua, sillä syyttäjä nostaa syytteen ja vaatii tekijälle rangaistusta. Asianomistajalla on tällöin rinnakkainen puhevalta syyttäjän kanssa, eli vaikka poliisikuulustelussa ei olisi vaatinut, niin oikeudessa voi muuttaa mielensä ja vaatia.
Jos kyse ei olisi virallisen syytteen alaisesta rikoksesta, vaan asianomistajarikoksesta, niin tällöin asianomistaja menettää puhevaltansa, jos ilmoittaa, ettei vaadi teosta rangaistusta, koska se on esitutkinnan ja syytteen edellytys. Jälkeen päin ei voi enää asianomistajarikoksessa mieltänsä muuttaa.