Tällaista on Canonin "laatu"

Nuo kuullostaa kyllä enemmän kameran kuin käyttäjän vioilta.

Enpä ole aiemmin ennen kuullutkaan että f2,8 valovoimainen objektiivi on pimeä? Toki valovoimaisempiakin on, mutta kyllähän tuota f2,8 on yleisesti pidetty ihan hyvänä valovoimana. Ei se nyt ainakaan pimeä ole.
Onhan noita kiinteäpolttovälisiä yleisesti f1,4 alkaen (yleensä todella kallita), mutta kyllä f2,8 on turha pimeäksi väittää.
Varsinkaan jos olisi ollut zoomi kyseessä. Silloinhan olis ollu kyse jo todella hyvä valovoimaisesta zoomista, joilla alkaa olla jo hintaakin.

Vaipimeä kirjoitti:

Enpä ole aiemmin ennen kuullutkaan että f2,8 valovoimainen objektiivi on pimeä? Toki valovoimaisempiakin on, mutta kyllähän tuota f2,8 on yleisesti pidetty ihan hyvänä valovoimana. Ei se nyt ainakaan pimeä ole.
Onhan noita kiinteäpolttovälisiä yleisesti f1,4 alkaen (yleensä todella kallita), mutta kyllä f2,8 on turha pimeäksi väittää.
Varsinkaan jos olisi ollut zoomi kyseessä. Silloinhan olis ollu kyse jo todella hyvä valovoimaisesta zoomista, joilla alkaa olla jo hintaakin.

Lue lisää

Kyllä 2.8 on aika pimeä pikukiinteänä, macrot on usein sensorttisia,
1.4 ja 2.8 ero on aika huima.

920 kirjoitti:

Kyllä 2.8 on aika pimeä pikukiinteänä, macrot on usein sensorttisia,
1.4 ja 2.8 ero on aika huima.

Toi on jo naurettavaa.

3343 kirjoitti:

Toi on jo naurettavaa.

Normaaliobjektiiviksi ei kannata hankkia huonompaa valovoimaa kuin f/2.0. Olisi hyvä, jos normaali olisi f/1.8 tai vielä parempi f/1.4. Sitä parempivalovoimaiset alkavat olla sitten muilta ominaisuuksiltaan kompromisseja, joten ne eivät oikein käy yleisobjektiiveiksi. Syvyysterävyyden hallinta menee välillä hankalaksi, jos valovoima on kovin pieni, kuten f/2.8.

Tilanne on mielenkiintoinen, kun uusissa huippurungoissa on luokkaa 50 Mp. Montako objektiivia eri valmistajilla on noille rungoille? Ei kovin montaa, minkä Zeiss on havainnut ja puskee ulos nyt uusia objektiiveja useille merkeille.

Riittävästä valovoimasta ja syväterävyyden hallinnasta puhuttaessa pitäisi huomioida polttoväli ja rungon kennokoko. Tässä varmaan puhuttiin (osittain) sekaisin eri järjestelmistä. Otetaan esimerkiksi vaikkapa Verkkokaupan sivuilta löytyvä Voigtländer 17.5 mm F0.95 Nokton:
"Huippuvalovoimainen normaaliobjektiivi, joka mahdollistaa kuvaamisen hämärässä sekä tarjoaa erittäin hyvän syväterävyyden hallinnan muotokuvaukseen ja videokuvaukseen."
Siis tuossa saa varmaankin markkinoiden parasta mahdollista valovoimaa (verrattuna mihin tahansa) ja syväterävyyden hallintaa MFT-järjestelmään, joita jotkut ammattilaisetkin kai käyttävät. Syväterävyyslaskurin perusteella polttovälillä 17,5 mm saa esim. 2 metrin etäisyydelle n. 40 cm syvyisen terävänä rajautuvan alueen MFT-järjestelmälle käytetyllä Circle of confusion -arvolla 0,015 mm. Jo mentäessä APS-C-järjestelmään 22mm objektiivilla vastaavan hallintaan riittäisi f/1.4. Kinojärjestelmässä 35mm objektiivilla tarvittava valovoima pomppaa f/2.5 tasolle. Haittapuolena kinojärjestelmässä on, ettei huippuvalovoima ole välttämättä enää niin käyttökelpoinen, kun halutaankin laajempi terävyysalue. Isomman kennon parempi herkkyys auttaa toki "ongelmassa", mutta useimmat varmaan kuvaavat mieluiten ISO 100:lla kamerasta riippumatta.

En muuten oikein ymmärrä, miksi 50 Mpx kennoille tarvittaisiin jotain uusia teräväpiirtoisempia objektiiveja. Onhan APS-C ollut jo pitkään noin 20 Mpx ja niissä käytetään ihan tavallisesti myös vanhoja "kino-objektiiveja", joista useimpia sanotaan optisesti paremmiksi kuin croppikennoille varta vasten tehtyjä malleja. Onko mulla nyt jotain jäänyt ymmärtämättä?

Canonisti_minäkin kirjoitti:

Normaaliobjektiiviksi ei kannata hankkia huonompaa valovoimaa kuin f/2.0. Olisi hyvä, jos normaali olisi f/1.8 tai vielä parempi f/1.4. Sitä parempivalovoimaiset alkavat olla sitten muilta ominaisuuksiltaan kompromisseja, joten ne eivät oikein käy yleisobjektiiveiksi. Syvyysterävyyden hallinta menee välillä hankalaksi, jos valovoima on kovin pieni, kuten f/2.8.

Tilanne on mielenkiintoinen, kun uusissa huippurungoissa on luokkaa 50 Mp. Montako objektiivia eri valmistajilla on noille rungoille? Ei kovin montaa, minkä Zeiss on havainnut ja puskee ulos nyt uusia objektiiveja useille merkeille.

Lue lisää

Pimeistä objektiiveista puhuttaessa tuolla aiemmin ei kyllä ollut normaaliobjektiiveista puhe, vaan ihan yleensä objektiiveista. Jossain 50 mm. polttovälisessä f1,8 ja 1,4 on tietenkin ihan normiaukkoja. 50mm kakkulat ovat hyvävalovoimaisia, hyväpiirtoisia ja halpoja. Sellainen kannattakin yleensä hankkia omaan kameralaukuun.
Polttovälillä ja rakenteella on merkitystä valovoimaan ja kaikki on suhteellista. Esimerkiksi ns. normaalizoomia 24-70mm f2,8 en todellakaan menisi väittämään pimeäksi. En myöskään väittäisi pimeäksi esim 500mm f4.
Aiemmin esimerkkinä esitetty 24mm f2,8 laajis on ja on ollut ihan hyvä normivalovoima tuollaiselle kiinteälle laajakulmalle. Pimeä se ei ole. Toki nopeampia eli valovoimaisiempia löytyy. Usein noissa huippuvalovoimaisissa f1,2 jaf1,4 vain on se ongelma että terävyysalue on todella pieni. (toki se on usein myös tavoiteltava asia) ja suurimmalla aukolla noissa on yleensä aika huono piirto, varsinkin reunoilla ja vinjetointikin suurta. Himmentäminen tietysti auttaa molempiin, mutta silloin siitä suuresta aukosta ei enää ole hyötyä.
Sigman Art sarja on muuten kyllä todella hyvää jo isoimmillakin aukoilla.

Vaipimeä kirjoitti:

Enpä ole aiemmin ennen kuullutkaan että f2,8 valovoimainen objektiivi on pimeä? Toki valovoimaisempiakin on, mutta kyllähän tuota f2,8 on yleisesti pidetty ihan hyvänä valovoimana. Ei se nyt ainakaan pimeä ole.
Onhan noita kiinteäpolttovälisiä yleisesti f1,4 alkaen (yleensä todella kallita), mutta kyllä f2,8 on turha pimeäksi väittää.
Varsinkaan jos olisi ollut zoomi kyseessä. Silloinhan olis ollu kyse jo todella hyvä valovoimaisesta zoomista, joilla alkaa olla jo hintaakin.

Lue lisää

Joidenkin kirjoittajien päässä on pimeää, ainakin kommenteista päätellen. Osaava osaa kuvata kittiputkella ja kädetön ei saa onnistuneita kuvia vaikka olisi "maailman" paras kalusto kourassa.

osaavaosaa kirjoitti:

Joidenkin kirjoittajien päässä on pimeää, ainakin kommenteista päätellen. Osaava osaa kuvata kittiputkella ja kädetön ei saa onnistuneita kuvia vaikka olisi "maailman" paras kalusto kourassa.

Lue lisää

Mitenköhän tämä liittyy tähän keskusteluun?

Kyse ei ole mitenkään yhden merkin ongelmasta. Tilanne on sama kaikilla merkeillä. Perus zoomin tuottamiseen käytetty raha lasketaan euroissa, ei kymmenissä. IS-versiot mennee sitten sen reilun kympin enemmän. Suttu pitää rahdata Kaukoidästä Eurooppaan ja vielä Suomeen. Mieti siitä, miten laadukkaasta tuotteesta on kyse.

Halvimmat hyvät objektiivit ovat primeja, jotka on tuotettu Japanissa (PASSED-tarra). Hyvä esimerkki on Canonin f/1.4 50 mm, jonka laatu on vaihdellut testeissä. Netistä löysin testin, jossa oli testattu iso määrä ko objektiivia. Sitä tuotettiin siihen aikaan vajaassa kymmenessä tehtaassa ympäri Aasiaa. Ero japanilaisten ja muiden tuotantolaitosten välillä oli selvä laadullisesti, mutta eroja oli jopa objektiivin rakenteessa!

Canon leipoo digikameroita niin nopeasti, että laaduntarkkailu on toisinaan jäänyt pelkäksi sanahelinäksi. Ja kun Canon hallitsee ylivoimaisesti markkinoita, niin näitä heikkolaatuisia Canoneita tulee myyntiin tietenkin enemmän kuin monilta muilta valmistajilta.

Canonisti_minäkin kirjoitti:

Kyse ei ole mitenkään yhden merkin ongelmasta. Tilanne on sama kaikilla merkeillä. Perus zoomin tuottamiseen käytetty raha lasketaan euroissa, ei kymmenissä. IS-versiot mennee sitten sen reilun kympin enemmän. Suttu pitää rahdata Kaukoidästä Eurooppaan ja vielä Suomeen. Mieti siitä, miten laadukkaasta tuotteesta on kyse.

Halvimmat hyvät objektiivit ovat primeja, jotka on tuotettu Japanissa (PASSED-tarra). Hyvä esimerkki on Canonin f/1.4 50 mm, jonka laatu on vaihdellut testeissä. Netistä löysin testin, jossa oli testattu iso määrä ko objektiivia. Sitä tuotettiin siihen aikaan vajaassa kymmenessä tehtaassa ympäri Aasiaa. Ero japanilaisten ja muiden tuotantolaitosten välillä oli selvä laadullisesti, mutta eroja oli jopa objektiivin rakenteessa!

Lue lisää

Itse vaihdoin EF 50 1.4:n käytettyyn Sigma 50 1.4 Art:iin, kieltämättä huima ero terävyydessä, mutta niin on koossa ja painossakin.

Oman kokemuksen kautta jo Sigma ilman ART:ia oli hieman parempi kuin tuo canonin vastaava. Tässä tosin tarvitsi pikselipiipata.

Kysymys onkin, että miten määrittelet huiman eron terävyydessä? Onko uusi ART tosiaan helposti erotettava vekotin verratessa noita kahta?

sivukyssäri kirjoitti:

Oman kokemuksen kautta jo Sigma ilman ART:ia oli hieman parempi kuin tuo canonin vastaava. Tässä tosin tarvitsi pikselipiipata.

Kysymys onkin, että miten määrittelet huiman eron terävyydessä? Onko uusi ART tosiaan helposti erotettava vekotin verratessa noita kahta?

Lue lisää

Harvoin tulee kuvattua tiiliseinää, mutta kun nyt sattui nuo objektiivit olemaan rinnakkain niin pitihän se testata. Varsinkin nurkissa EF tekee suttua ja kontrasti on heikompi kuin Artissa, sekä täydellä että 8 himmennettynä.
Studiossa oon kuvannut 50 ja 85 EF:llä mutta viiskytmillisen tuotokset on ollut astetta mössömpi kuin EF 85/ 1.8. Jokin aika sitten ostin EF 24-70 2.8 L II:n joka korvasi 50 millisen ja EF 100 2.8 L macro tuli zoomin kaverina enemmän käyttöön. Nyt luultavasti Artti korvaa 24-70 2.8:sta studiokuvissa.
Kovin paljon Artilla en olle ehtinyt torstain jöljiltä kuvata, hääkuvauksessa loppuillan hämärässä Sigma 50 1.4 ja EF 24 1.4 L II oli aika kova pari.

Sigma ja Tamron ovat tuoneet markkinoille viimevuosina entistä parempilaatuisia objektiivejä. Ovat monesti kuvanlaadultaan ihan yhtähyviä kuin kameravalmistajien omatkin obiskat. Tai jopa parempia.
Onhan noita Sigman Art sarjan putkia kovasti ylistetty monissa testeissä. Ovat olleet testeissä mm. terävyydeltään parempia kuin Canonin ja Nikonin kalliimmat vastaavat.

Kipailukiristyy kirjoitti:

Sigma ja Tamron ovat tuoneet markkinoille viimevuosina entistä parempilaatuisia objektiivejä. Ovat monesti kuvanlaadultaan ihan yhtähyviä kuin kameravalmistajien omatkin obiskat. Tai jopa parempia.
Onhan noita Sigman Art sarjan putkia kovasti ylistetty monissa testeissä. Ovat olleet testeissä mm. terävyydeltään parempia kuin Canonin ja Nikonin kalliimmat vastaavat.

Lue lisää

Onon.
Myös Canon on tuonut entistä parempia objektiiveja markkinoille, ja monet niistä ovat parempia kuin Sigman ja Tamronin vastaavat, hinta vaan on suolainen.
Sigma 50 Artille ei Canonilta löydy vastusta.

Jos kameraa alkaa varoa, ei se koskaan ole mukana, kun sillä saisi kuvia. Yksi noiden halpisten etu on juuri se, ettei niitä tarvitse varoa. Jos hajoaa, niin hajoaa. Silti jollain halvalla Canikonilla saa ihan hyviä kuvia, kun ymmärtää rajoitukset ja hankkii edes yhden toimivan primen.

Kuvasin pitkään 350D:llä, jossa oli objektiiviparina 16 mm 50 mm. Ihan toimiva yhdistelmä ja jälki oli paljon parempaa kuin Canonin zoomeilla (unohdetaan tässä Zenitarin vääristymät, jotka toki on korjattavissa). Setti oli niin halpa, etten koskaan pelännyt kuvata sateessa tai muuten vaikeissa olosuhteissa.

En kuvaa nytkään kameralla, jonka menettäminen sen kastuttua tai kolahdettua johonkin, olisi katastrofi. Kamera on vain väline.

Se mitä aloittelijan kuitenkin kannattaa miettiä, on ergonomia. Ergonomia siinä mielessä, että kamerassa on selkeät aika, aukko ja ISO säädöt. Itse suosittelisin tällä hetkellä Fujia, koska se pesee hintaluokassaan mennen tullen Canikonin juuri tässä mielessä.

Noihan se on. Pitää opetella käyttämään sitä minkä on hankkinut eikä luulla että kameralla X saisi parempia kuvia. Vastavalokuoja on hyvä hankinta. Itsellä meni kuvia pilalle kun valotuksen lukistus jäi päälle. Vieras kamera itselle enkä tajunnut että sellainen ominaisuus voi olla. Tuossa pitää painaa lukistusnappia toisen kerran ja sittten vasta kamera valottaa taas normaalisti. Sähköisen etsimenkin kuva korjaamaton. Niin en heti huomannut virhettä.

Kittiputkella kyllä, kunhan se on croppi Nikonissa f/1.8 35 mm tai croppi Canonissa f/1.8 50 mm STM tai f/2.8 24 mm STM. Oma lukunsa on sitten Fujin tapa myydä runkoja f/2.8 27 mm pannarilla.

http://www.photozone.de/fuji_x/855-fuji27f28

Noista halpiszoomeista ei ole mitään hyötyä merkistä riippumatta.

Aikaisemmista ketjuista selviää, että vuoden takuuaika oli mennyt ohi.