Pluto ja Eris

Eris löydetiin v. 2005, ja on siis Plutoa isompi, ja paljon paljon lähempänä Maata kuin Pluto. Näin ollen sen astrologinen vaikutuskin olisi kai oletettavasti merkittävämpi?
Vai onko niin, että planeettojen astrologinen merkitys ei riipukaan niiden etäisyydestä Maasta, vaan jostain mystisestä jutusta astrologin korvien välissä?

Jep, astronomit tekevät omia sisäisiä nimityksiään. Pluto, Eris ja Ceres ovat nyt "kääpiöplaneettoja". Mutta astronomia ei ole astrologia, sillä on omat kriteerinsä. Cerestä voi nimitellä yhtä hyvin kääpiöplaneetaksi, planeetaksi tai asteroidiksi, sen merkitykseen vaihtuvilla nimityksillä ei ole painoarvoa. Kheiron on sekä komeetan kaltainen että kentauri-planetoidin kaltainen. Ja kyllä, Eristä tulkitaan nyt mytologisen nimen perusteella, mutta kaikki eivät näe tässä tolkkua. Uudet planeetat ja jotkut asteroidit ovat tulleet astrologiaan jäädäkseen, mutta turha etsiä niitä tavallisista tulkinnoista.

Jutun aloittaja esitti hyvän kysymyksen ja hyvin aiheellisen. Eris planeettaa ei olla käytetty astrologiassa tulkinta mielessä. Syy varmaan johtuu siitä että se liikkuu erittäin hitaasti meidän näkökulmasta katsottuna. Ja siksi sitä on hankala tulkinnallisesti tulkita. Eris mahdollisesti vaikuttaa jollain tasolla, jos se sattuu osumaan jonkun ihmisen omaan karttaan vahvasti. Miten? niin sitä ei tiedä? Kun mietitään jonkun planeetan tms. energiaa eli vaikutusta niin usein otetaan nimen myytti avuksi, ja yritetään tulkita siltä pohjalta. Näin ollen tietynlainen sanamagia johon viitattiin varmaankin pitänee paikkansa. Kenties myös Eriksen kohdalla.

Ja entäs nyt tämä oletettu "uusi" kaukainen iso planeetta?
Pistäisikö horoskoopit sekaisin?

Kaikkien kannattaisi tajuta että astrologialla ei nykyisellään ole enää juurikaan yhtymäkohtia tieteellisen astronomian havaitsemien taivaankappaleiden kanssa. Astrologia elää ihan omaa elämäänsä omien laskentakaavojensa ja tulkintojensa mukaan ja taivaankappaleet "huitelevat" ihan sitten omia ratojaan.
Astrologia perustuu tuhansia vuosia sitten tehtyihin hyvin alkeellisiin havaintoihin ja käsityksiin tähtitaivaasta. Silloin ei ollut mitään käsitystä maailmankaikkeuden mittasuhteista tai siitä mikä on planeetta ja mikä tähti.

Hm, hienoa NäinMeilläLeivotaan...Kyllä ne planeetat siellä ovat havaitaan niitä sitten paljain silmin tai välineiden avulla. Astrologia/Astronomia ovat olleet kaksosveljet aikoinaan, samat juuret, nyt ne ovat taas mahdollisimman kaukana toisistaan koska ne kuuluvat erilaiseen kokemisen ja ajattelun perinteeseen. On aina hyvä muistaa että kaikkialla on menossa kilpailu, näin myös "taivaan omistamisessa". Nyt luonnontiede ja astronomia on niskan päällä ja jokaisen astronomin selkärankaan on istutettu ammattiin kuuluva fraasikokoelma astrologiaa vastaan. Astronomia on osa luonnontiedettä ja se "tieteellinen maailmankuva" on pelkkä mekaaninen kuvaus kun taas astrologia pyrkii antamaan sisältöä taivaallisille tapahtumille, ne eivät vain tapahdu, vaan ne merkitsevät jotain. Luonnontiede sanoo: ei ole elämällä merkitystä, uskonnot ja esoteeriset opit sekä monet nykyajan versiot ideasta "kuulumme maailmankaikkeusteen" taas sanovat, että elämän ilman merkitystä ei kauan jaksa kannattaa ihmistä. Richard Tarnas ja Robert Hand ja monet muut astrologian tuntijat ovat sanoneet että nykyihmisen eksistentiaalinen ongelma on vieraantumisessa maailmasta (maailmankaikkeudesta), kuulumisen tunteen heikentyminen ja lakkaaminen. Voisi sanoa, että olemme "laimeasti olemassa", yhteys kosmokseen ei jaksa kuin piipittää heikosti.