Evoluutio - kertaluontoinen prosessi

"Tuossa alkuliemessä tapahtui mahdollisesti evoluution tärkein vaihe, valtava erillaistuminen. "

Nyt evokki on taas kerran kovassa vauhdissa. Vauhti on niin kovaa, että ei muista esittää mitään todistettavia prosesseja tuosta "erilaistumisesta" jossakin kuvitteellisessa "alkuliemessä".
- mikä se alkuliemi oli?
- ja mistä se alkuliemi tuli?
- miksi erilaistumista alkoi tapahtua kohti elämän suuntaa?
- oliko sillä alkuliemellä edes tarvetta erikoistua? Tiettävästi alkuaineilla ei ole tarvetta erikoistumiseen. Ne ovat sitä mitä ovat.

On evokeilla vilkas mielikuvitus. Tässä vilkkaudessa unohtuu jopa todellisuuskin. Taitaa mielessä olla keskiajan alkemistien sepittämä vesiteoria, kaikki on lähtöisin vedestä. (vesi alkoi erikoistua ja tuloksena oli alkuliemi?)
Onpas tosi hurja selitys jolla ei ole mitään tosipohjaa.

Ei oikein vastaa biologista kuvaa evoluutiosta. Infoa voi tulla lisää vain siten, että energia huonontuu systeemin jossakin muussa osassa. Sopeutuminen on sitä, että sattumoisin syntyneet geenialleelit lisääntyvät populaatiossa ekologista lokeroa vastaavasti. Toki on olemassa lukuisia alleeleja, joiden frekvenssi on vähäinen, ja jotka sitten lokeron muuttuessa lisääntyvät, mutta "ennalta hankittu sopeutuminen" ja "ennalta hankittu lajiutuminen" ovat kyllä jo liikaa sanottu.

Evoluutio ei myöskään ole kertaluonteinen, vaan jatkuu edelleen, koska ekolokerot edelleen siirtyvät ja satunnaisia alleeleja edelleen syntyy. Evoluutiossa ei voi olla "huipentumaa". "Positiivisten ominaisuuksien kuroutuminen" ei ole biologian kieltä, mitä se sitten tarkoittaakin.

Se, että kreationistien puhe on huuhaata, on toki selvä.

No, alkuliemi on vain nimitys merelle, silloisissa olosuhteissa - ei mitään sen kummempaa. Muistaakseni joku käytti tätä nimitystä joskus kauan sitten, kun laboratorioissa kokeiltiin luoda meri-olosuhtee, jotka vastasivat elämän alkuaikojen ajankohtaa. Kokeessa saatiin muodostumaan aminohappomolekyylejä, joka nyt ei vielä paljoa todista.

Ennalta hankittu, sattumanvarainen sopeutuma, tulee helposti näkyviin äkisti muuttuvissa olosuhteissa, joissa kaikkien pitäisi kuolla, mutta pieni osa populaatiosta jääkin jatkamaan elämää. Tästä saadaan viitteitä ihan kokeellisesti, esim myrkyttämällä maaperä, tai bakteeripopulaatio.

Ennalta lajiutuminen taas on oma keksintöni, jonka kirjoitin ensimmäistä kertaa, koska se tuntui kokeilemisen arvoiselta. Sille ei ole pinintäkään näyttöä, mutta jos alkuelämän rankoissa olosuhteissa ylipäätänsä tapahtui erillaistumista, niin tässä voitaisiin tarkoittaa sitä. Eli evoluutiota voisi kuvata ylöslaisin käännetyllä puulla, jossa erillaistuminen tapahtuikin jo kauan sitten.

Jos ajatellaan, että sopetuma olisikin vain sopeutumaa lajin sisällä, niin se voisi olla tavallaan lajin kollektiivisten ominaisuuksien kuroutumista. Evoluution voisi siis käsittää olevan lajien kehitystä, ei lajin sisäistä sopeutumaa, joka tulee näkyviin jo pienellä aikavälillä.

"Mitä lientä te juotte kun uskotte tuollaiseen?"

Kolmosolut on meikäläisen alkulientä.

Entäs se evoluutioprosessin loppuliemi? Mitä se on?

Korjasin kirjoitusvirheesi, lause on nyt oikeassa muodossaan:

"Evoluutiosta on tutkijoiden keskuudessa hyvin EPÄtarkka kuva.

Ei unia keksitä, niitä nähdään. Ei tässä ole tarkoitus selittää evoluutiota uudestaan, vaan ottaa toisenlainen näkökulma. Suurin muutos voi tulla syy-seuraussuhteeseen, mutta ei sekään olisi mullistava.

Jos lähdetään siitä, että DNA:n dataa on ollut aluksi niin paljon, että se on mahdollistanut kaiken erillaistumisen jo etukäteen, sattumanvaraisesti syntyneenä, niin on helpomipi selittää lajiutuminen ja biologinen lokeroituminen sekä myös sopeutumisen yllättävä nopeus ja tehokkuus. Isot hyppäykset ovat tapahtuneet pienten muutosten monikertoina, jotka ovat siis olleet olemassa jo etukäteen. Mutta kaikki kuitenkin on sattumanvaraista, joten kreationistit pitäkööt näppinsä erossa.

Bakteeripopulaatioden nopeaa sopeutumista pidetään esimerkkinä nykyäänkin toimivasta evoluutiosta. Toisaalta, johtuuko nopea soputuminen, esim lääkeaine resistiivisyys, hankitusta ominaisuudesta, joka periytyy, vai populaation sisällä jo valmiiksi olevasta datasta, joka mahdollistaa sen, että pieni osa populaatiosta jää henkiin?

Otetaan toinen esimerkki Wikipediasta:

"Havaijissa Oahun eläintarhasta karkasi vuonna 1916 vallabikengurupari. Niiden jälkeläisistä on syntynyt Havaijin nykyinen noin 100 yksilön vallabikanta.[28] Oahun vallabit ovat aivan erivärisiä ja paljon pienempiä kuin kantalaji. Uutta vallabilajia tutkinut James Lazell Jr. kertoo Science Digestin artikkelissa, että Oahun populaatio on yllättävän nopeasti kehittynyt erillinen laji, joka on kehittänyt uuden maksaentsyymin ja pystyy siten syömään paikallisia myrkkykasveja toisin kuin australialaiset sukulaisensa.[29][30] Myös biologian professori Kenneth Saladinin mukaan Oahun laji ei ole lisääntymiskykyinen australialaisen kantalajin kanssa vaan erillinen laji.[30]"

Todetaan, että uusi laji oli nopeasti kehittänyt kyvyn syödä myrkyllisiä kasveja. Miten niin "Kehittänyt"? Voisiko uskoa, että satunnainen mutaatio antoi tuon kyvyn samaan aikaan, kuin lajin aatami ja eeva karkasivat eläintarhasta? Vai onko geeneillä reaaliaikainen vuorovaikutus ympäristöön, jonka seurauksena syntyy uutta informaatiota ja periytyviä hankinnaisominaisuuksia?Vai oliko mahdollista, että jo olemassaoleva ominaisuus vain aktivoitui?

Wallabien tapauksessa voisi todeta, että kyky syödä myrkyllisiä kasveja ei todennäköisesti kehittyisi juuri silloin, kun tuota kykyä oikeasti tarvittaisiin. Mutta uskon, että jos tuhat wallabia joutuvat yhtäkkiä olosuhteisiin, jossa sopeutumaa tarvitaan, niin voi löytyä yksilö, jolla on tuo sopeutuma jo valmiina.

Itse arvaisin, että epigeniasta voisi löytyä selitys. Mutta sekin edellyttäisi, että on jo olemassa informaatio, jonka olosuhteet aktivoivat. Tällä tavalla katsottuna evoluutio näyttääkin yhtäkkiä monimutkaisemmalta ja vaikeammin selitettävältä. Tämä nyt on vain arvaus. Voihan äärimmäisen harvinainekin sattuma toteutua.

Ylipäätään en tajua, miten hirvittävän kuumassa ja rajussa paineessa, alkuräjähdyksessä olisi voinut säilyä mitään eloperäistä materiaalia, josta elämä olisi sitten myöhemmin pompannut kukkaan!

Eloperäinen materiaali on voinut syntyä vasta sen jälkeen, alkuaineiden "pysyvät" muodot kehittyivät fissoiden ja fuusioiden kautta. Tähän kehitysvaiheeseen tarvittiin yli 10 miljardia vuotta, maa-planeetan jäähtymiseen vielä ainakin miljardi vuotta ja elämän alku näyttäisi lähteneen sitten itsestään ehkä 2,5-3 miljadia vuotta sitten.

Voi olla, että elämän synty on universumin ominaisuus, eli se tapahtuu aina, kun sopivat olosuhteet ovat kasassa. Eli alkuaineiden tietty sukulaisuus loisi luonnostaan orgaanisia molekyyleja, joiden alkeellisia asteita on löydetty myös avaruudesta. Tai sitten se on vain äärettömän harvinainen sattuma, vahinko, jonka toistaminen on mahdotonta. Tai sitten jotakin siltä väliltä.

Joo, lähinnä pohdiskelin asiaa maan suhteen. Tosin heti alkuaineiden syntymisen jälkeen ei elämän synnylle ollut kovinkaan otollisia olosuhteita, koska radioaktiivisuus oli niin voimakasta, että se olisi purkanut kaiken DNA:n alta aikayksikön. Elämä joutui odottelemaan. Vesi vaimentaa säteilyä tehokkaasti ja siksi ilmeisesti elämä pysytteli niinkin pitkään meressä, jossa sielläkin se joutui sopetumaan radioaktiivisiin hiukkasiin.

"Kreationisti ohittaa erään tärkeän vaiheen luomakunnan kehityksessä. Elämä alkoi meressä ja jatkui yksisoluisena jopa 2 miljardia vuotta, siis pidemmän ajan, mitä kehittyneitä eläväisiä on ylipäätänsä ollut. Voidaan puhua kuumasta ja radioaktiivisesta alkuliemestä, missä tapahtui järkyttävä määärä DNA-muutoksia ja lisäksi vielä järkyttävän pitkän ajan"

Evolutionisti itse ohittaa tärkeimmät vaiheet. Ensinnäkään mitään todistetta mistään alkuliemestä ei ole olemassa. Toiseksi tiedämme Raamatun perusteella, että elämä tuli Jumalalta, eikä syntynyt missään vedessä. Kolmanneksi tiedekin on todistanut, että elämä syntyy vain elämästä, eikä mistään muusta. Maailmassa ei ole ainuttakaan elollista olentoa, joka ei olisi syntynyt elollisista vanhemmista. Neljänneksi, vaikka olisikin ollut joku alkuliemi, niin se ei ole voinut tulla tyhjästä. Jonkun on täytynyt se luoda. Jos elämä olisi alkanut merestä, jonkun on ensin täytynyt luoda meri. Viidenneksi, kukaan ihminen ei ole ollut 2 miljardia vuotta sitten todistamassa minkään elämän syntymistä. Kyse on evolutionistien omasta päästään sepittämästä mielikuvitustarinasta.

"Evoluutio siis saattaa olla kertaluontoinen, tiettyyn kosmiseen aikaan tapahtuva prosessi. Sitä on kellottanut kosminen kehitys, erityisesti radioaktiivinen säteily"

Ennen kuin mitään prosessia voi tapahtua, tarvitaan luonnonlait, jotka saavat aikaan jonkun prosessin. Luonnonlait eivät voi luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. Siksi tiedämme, että ne ovat olemassa vain sen ansiosta, että Jumala loi ne (=kreationismia). Mitään radioaktiivista säteilyäkään ei voi olla ilman Jumalan luomistyötä eli kreationismia. Koska informaatio ohjaa ja säätelee kaikkia toimintoja täytyy informaation aina olla ennen materiaalia. Mistä siis informaatio on peräisin? Vastaus: Jumalalta! Informaatio ei edes voi olla informaatiota ellei se tule älylliseltä persoonalta. Jos jotkut luonnonlait sattumalta saavat aikaan sen, että taivaalla olevat pilvet muodostavat kirjaimia ja jonkun sanan, niin ei se ole informaatiota. Oikea informaatio on sellainen, että se sisältää tietoisen viestin älylliseltä persoonalta jotain tiettyä tarkoitusta varten. Ilman kreationismia ja Jumalaa se ei ole mahdollista.