"Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi naisen vankilaan kihlattunsa tappamisesta haulikolla.
Henkirikos tapahtui kerrostaloasunnossa Orivedellä toukokuussa.
Nainen väitti oikeudessa, että kyseessä oli vahingonlaukaus, johon vaikuttivat päihtymys, horjahdus ja kokemattomuus aseen käsittelyssä. Naapuri kuitenkin kertoi asunnosta kantautuneen aggressiivista naisen ääntä, joka päättyi laukaukseen.
Oikeus piti epäuskottavana väitettä, että nainen olisi horjahtanut ja vahingossa laukaissut aseen jäykästä liipaisimesta juuri kun piippu kosketti miehen takaraivoa. Päätelmää tahallisesta henkirikoksesta tuki myös se, että nainen kertoi samana iltana kahdelle ihmisille ampuneensa seurustelukumppaninsa, muttei puhunut mitään vahingosta. Hätäkeskukseen nainen ei soittanut.
Tiia Marika Tiihamäki, 36, tuomittiin taposta 9,5 vuoden vankeusrangaistukseen. "
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015092520416194_uu.shtml
Mitähän naisen oikein pitää tehdä että saisi tuomion murhasta, miehelle olisi tuostakin ollut itsestään selvyys. Alle 5 vuotta vankilassa, kyllä on miehen henki halpa.
Henkirikos tapahtui kerrostaloasunnossa Orivedellä toukokuussa.
Nainen väitti oikeudessa, että kyseessä oli vahingonlaukaus, johon vaikuttivat päihtymys, horjahdus ja kokemattomuus aseen käsittelyssä. Naapuri kuitenkin kertoi asunnosta kantautuneen aggressiivista naisen ääntä, joka päättyi laukaukseen.
Oikeus piti epäuskottavana väitettä, että nainen olisi horjahtanut ja vahingossa laukaissut aseen jäykästä liipaisimesta juuri kun piippu kosketti miehen takaraivoa. Päätelmää tahallisesta henkirikoksesta tuki myös se, että nainen kertoi samana iltana kahdelle ihmisille ampuneensa seurustelukumppaninsa, muttei puhunut mitään vahingosta. Hätäkeskukseen nainen ei soittanut.
Tiia Marika Tiihamäki, 36, tuomittiin taposta 9,5 vuoden vankeusrangaistukseen. "
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015092520416194_uu.shtml
Mitähän naisen oikein pitää tehdä että saisi tuomion murhasta, miehelle olisi tuostakin ollut itsestään selvyys. Alle 5 vuotta vankilassa, kyllä on miehen henki halpa.
Vastaukset 34
Vanhimmat
sekopää akka, ainakin kuvan perusteella. kuka tollasen kanssa seukkaa?
Mies olisi saanut ........................ei saa sanoa
"Mitähän naisen oikein pitää tehdä että saisi tuomion murhasta"
No täyttää ne murhan tunnusmerkit, jotka on rikoslaissa lueteltu. Sinä kun ilmiselvästi siteeraat vain jotain uutisjuttua, et tietenkään voi olla tietoinen kaikista niistä seikoista, joiden perusteella oikeus on päätynyt tappoon murhan sijasta. Ota niistä selvää, niin ei tarvitse kysellä Suoli24:ssä.
Samoilla perusteilla mies tuomitaan murhasta, nainen taposta.
Mitkäs ne perusteet olivat? Olet epäilemättä hankkinut käsiisi kopion tuomiosta kun osaat kertoa, että samoilla perusteilla mies olisi tuomittu murhasta. Voitko referoida tänne siitä oikeuden päätöksestä, että miksi tällä kertaa päädyttiin tappoon, ja sitten jonkun vertailukelpoisen tuomion, jossa onkin miehen kohdalla samoilla perusteilla päädytty murhaan?
Eihän tuossa ole mitään epäselvää, ei ase vahingossa ole niskassa kiinni ja laukea itsestään. Ei mitään lieventäviä syitä, ei äkillistä tapahtumaa, ei itsepuolustusta, nainen ei vaan hyväksynyt kun mies halusi erota ja kantoi naisen tavarat pois. Täysin harkitusti suoritettu teloitus, täyttää murhan tunnusmerkit ja vastaavista miehet myös tuomitaan sen mukaan, esimerkkejä riittää, senkus etsit.
Sinulla ei sitten ollut edes tämän tapauksen tuomiota nähtävänäsi, saati että olisit saanut kaivettua jonkin vertailukelpoisen esimerkin.
Et tunne murhan tunnusmerkkejä, et tiedä tästä tapauksesta enempää kuin mitä keltainen lehdistö on kertonut, etkä ole perillä oikeuskäytännöstäkään.
Niin arvelinkin, että pelkäksi tuuleenhuuteluksi siis jää tämä sinun mutusi.
Onhan nuo tapahtumat kerrottu lehdissä ja oikeuden päätöstä arvosteltu. Mitään lieventävää ei ole muuta kuin että tekijä nainen. Mikä sinua estää hankkimasta oikeuden päätöstä jos kerran kuvittelet siinä olevan muuta.
Oletpa saamaton, mutta eihän annulisteista ole mihinkään ja eihän teidän mielestä naista pitäisi tuomita ollenkaan miehen murhasta.
"Syytetty toisti oikeudessa kuulustelussa kertomansa. Hän surmasi ensin tyttärensä ja sen jälkeen ampui poikansa lähietäisyydelta. Molempia tuolloin nukkumassa olleita niskaan. Tytär menehtyi välittömästi ja poika hieman myöhemmin elvytysyrityksistä huolimatta terveyskeskuksessa
"Syyttäjä katsoi Hirvosen toimineen tappaessaan vakaasti harkiten ja erityisen julmalla tavalla ampumalla kosketuslaukauksilla päähän. Syyttäjän mukaan teot tekee kokonaisuutena arvostellen törkeäksi..."
"Joensuun käräjäoikeus ja Itä-Suomen hovioikeus tuomitsivat Hirvosen elinkautiseen kahdesta murhasta. Lisäksi Hirvonen määrättiin maksamaan 50 000 euron korvaukset entiselle avovaimolleen."
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=2255
Sinä mielisairas se vaan länkytät ympäri s24... onneksi muutkin kyseenalaistaa idioottimaisuutesi ja älysi
Voi että. Eihän sinulla ole hallussasi sen paremmin väittelemisen alkeet kuin tiedonetsintäkään.
Sinä väitit (tai ainakin olit samaa mieltä siitä, en jaksa seurata kuinka monen eri nimimerkin kanssa tässä langassa mennään), että mies tuomitaan samoilla oikeustosiseikoilla murhasta kuin nainen taposta. Väitteen todenperäisyyden osoittaminen on aina sen esittäjällä, ei sen kiistäjällä.
Mitä sinä sitten kelpuutat tämän väitteen todenperäisyyden tueksi? Tästä tapauksesta kertovan uutisen, ja murha.infosta (buahahahaaa) haetun samantasoisen uutisen jostain toisesta tapauksesta?
Ja sitten yrität käänteisen todistustaakan virhettä esittämällä, että MINUN pitäisi hakea käsiini ne oikeustosiseikat, joiden perusteella tässä on tuomittu.
Lopuksi yrität vielä olkiukkoa vääntämällä kirjoitukseni siten, että minä olisin väittänyt jotain ("mutta eihän annulisteista ole mihinkään ja eihän teidän mielestä naista pitäisi tuomita ollenkaan miehen murhasta"). En minä ole väittänyt mitään. Minä olen epäillyt sinun väitettäsi, ja vaatinut sinua osoittamaan sen tueksi jotain muuta kuin keltaisen lehdistön ja roskafoorumien uutisista saamiasi tietoja.
Et voi olla tosissasi... kirjoituksesi on pakko olla trolli, eikö? Toivottavasti en mennyt lankeamaan vain provomiinaan...
Annan sinulle vielä tilaisuuden. Pyydä tuon jutun tuomio nähtäväksesi (sen saa ko. käräjäoikeudesta ihan pyytämällä), listaa ne (siitä tuomiosta, ei keltaisesta roskalehdistä tai roskafoorumilta löytyvät) oikeustosiseikat, joiden perusteella tuomioharkinta tehtiin. Sitten kaiva nähtäväksi jokin toinen tuomio (ei uutinen keltaisesta roskalehdistöstä tai roskafoorumilta), jossa mies on tuomittu täysin vertailukelpoisilla oikeustosiseikoilla eri rikoksesta.
Kunnes tällä, tai vastaavalla menetelmällä, osoitat, että miehiä (vieläpä kategorisesti, kuten väität) tuomiotaan murhasta siinä missä naisia vain tapoista, uskon sinua. Siihen asti olet vain tuuleenhuutelija roskafoorumilla.
Vasta vähän aikaa sitten uutisoitiin lehdissä tutkimuksesta, että naiset todellakin saavat pienemmät tuomiot ja tuomareita ohjeistettiin olemaan tasapuolisia, mutta ethän sinä seuraa kuin auerskan nettisivua tai muuta femakkohömppää. Tottakai lehtien uutiset pitävät paikkansa ellei esim viranomaislähde ole väärässä, nehän joutuvat muuten vastuuseen. Minfon linkissäkin kopioitu suoraan lehdestä ja tässä yksi tuore lisää.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015100120447791_uu.shtml
Mies kuristi vaimonsa hengiltä erotilanteessa, siinä ei välttämättä tarkoita tappaa, kuten tämäkin kielsi tarkoittaneensa, mutta hovinarrit antoi 10 vuotta. Jos ampuu niskaan, kuolema on varma, silti nainen sai vain 9 vuotta. Esimerkkejä löytyy vaikka kuinka paljon, tasa-arvoisia tuomioita sen sijaan saa hakemalla hakea.
"Suomessa vuosina 2003–2009 miesten keskimääräinen rangaistus taposta oli yhdeksän vuotta ja viisi kuukautta ehdotonta vankeutta, naisten kahdeksan vuotta ja kahdeksan kuukautta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tappo
Henkirikoskatsauksessa 2013 todetaan miehille tapoista tuomitut rangaistukset ovat kaikkiaan keskimäärin naisille tuomittuja pidempiä, riippumatta oliko kyse yksittäistuomiosta vai yhtenäistuomioista. Erityisen suuri ero oli puolisoon tai seurustelukumppaniin kohdistuneista henkirikoksista tuomituissa rangaistuksissa. Eroa ei selitä rikostausta, sillä sama ero löytyi verratessa rikosrekisterin omainneiden sekä omaamattomien tuomittujen kesken. Yhteenveto lopussa todetaan alioikeuksien tuomiokäytännön tällä erityityneen sukupuolesta riippuen.
Tukholman yliopiston rikospsykologian tohtori Angela Ahola on tehnyt asiasta väistöskirjan. Hän on todennut että tuomarit, lautamiehet, syyttäjät, puolustusasianajajat ja poliisit tuomitsevat miehet ankarimmin kuin naiset. Samaa näkemystä Aamulehdessä tuki Martti Lehden kannanotto.
Yhdysvaltaisiin rikostuomioiden pituus tutkimuksissa on nähty selvää diskriminaatiota miesten ja naisten välillä. Miesten tuomiot samoista rikoksista ovat useita vuosia pidempiä. Miehille tuomitaan kuoleman tuomio herkemmin ja tuomitujen miesten tuomiot kannetaan todennäköisemmin toteen. Venäjällä naisille ei voida tuomita kuoleman rangaistusta."
http://joonashelander.puheenvuoro.uusisuomi.fi/159628-sukupuolen-merkitys-henkirikos-tuomiossa
Ketään ei kiinosta mitä tunteroinen uskoo, saat hakea vapaasti oikeuden päätökset jos et usko lehtiuutisiin, kummasti vaan itsekin niitä lainailet kun on auerskalle tai muille murhaajille suotuisia. Ihan turhaan copypastaat viestejäsi ja täytät keskusteluja kun et pärjää väittelyssä, jokainen näkee ensimmäisestäkin viestistäsi että olet idiootti.
Voi että mikä oksennus.
Lisää ohjeita sinulle väittelyyn:
1. Pysy kontekstissa
Nyt on alunperin (vaikka tuossa alempana sotketkin asiaa) kyse suomalaisesta tuomioistuintoiminnasta. Et kai ihan tosissasi kaiva siihen esimerkkejä ja tietoa amerikkalaista, rikosnimikkeiltään ja niiden teonkuvauksiltaan erilaista, kokonaan toisenlaiseen oikeuskäytäntöön perustuvasta oikeusjärjestelmästä? Ruotsi kelpaa jo vähän paremmin, apinoimmehan sieltä vähän kaikkea, mutta eroja siihenkin on. Nyt kuitenkin kyse oli Suomen oikeusjärjestelmän sisällä olevista tuomioerioista.
2. Ymmärrä kiistanalainen asia
Nyt ei ollut kyse siitä saavatko miehet samasta rikoksesta (rikosnimikkeestä) kovempia tuomioita kuin naiset (tästä en ole eri mieltä, näin minäkin olen lukenut, että perusteetonta eroa saattaisi olla). Nyt oli kyse siitä tuomitaanko miehet samanlaisesta teonkuvauksesta eri rikosnimikkeellä kuin naiset, ja tarkemmin nimenomaan murha<>tappo. Vaikka nyt et varsinaisesti oikeudellisella ymmärrykselläsi olekaan loistanut, lähden kuitenkin liikkeelle siitä, että ymmärrät näiden asioiden eron.
3. Älä tietentahtoen tee tuhoa omalle uskottavuudellesi
Ad hominemit ovat se varmin keino osoittaa, että itse asiaan rupeaa olemaan sanottava loppumassa. Kuitenkin jos niitä käyttää, kannattaa pyrkiä niissäkin edes jonkinlaiseen tasoon, mitä viimeinen kappaleesi ei osoita. Minä en ole tässä palvelussa osallistinut ensimmäiseenkään aueria koskevaan keskusteluun, en ole mikään "annulisti" (mikä ikinä se sellainen onkaan), enkä tunne ketään ninabergiä.
Koitan tässäkin langassa, kuten alempana, vielä kerran. Mihin perustat väitteesi siitä, että miehet tuomittaisiin useammin murhasta ja naiset taposta, kun teonkuvaukset ovat relevanteilta oikeustosiseikoiltaan yhtenevät?
Kuten alempanakaan, tässäkään vastaukseksi eivät käy:
- keltainen lehdistö tai muutkaan median oikaisevat ja populisoimat tiivistelmät
- murha.info
- yksinään esiintyvä "aiheesta on tutkittua tietoa" -väittämä
- "annulistit rikolliset" ja muut ad hominemit
Jälleen kerran tunteroinen nolasi itsensä. Eipähän siihen voi paljon vastaan väittää kun tutkimukset ja esimerkit kertoo saman. Naiset saa lievemmät tuomiot, eikä usein tuomita ollenkaan, onnistuvat surmaamaan monta puolisoakin ennen kuin joku puuttuu peliin, miestä epäillään ja tuomitaan heti ensimmäisestä. Mikä pahinta, sama lähes joka maassa.
Jos väität, että niskalaukaus on perustellusti lievempi teko kuin kuristaminen, todista se. Niinpä niin, et pysty, osaat vain jankata, et mitään muuta. Sinua älykkäämmät ovat tuomioita tukineet ja jokainen normaaliälyinen näkee itsekin lehdistä, miehelle riittää usein yksikin murhan peruste murhatuomioon, naiselle yleensä vain tappoon, vaikka olisi monta. Tapoista pienemmät tuomiot, murhista pienemmät tuomiot, sama kautta linjan.
Niin kauan kuin viestisi ovat yhtä lapsellisia ja jankkaat kuten tunteroinen, olet tunteroinen, todista ettet ole ))
Voi että mikä oksennus.
Lisää ohjeita sinulle väittelyyn:
1. Pysy kontekstissa
Nyt on alunperin (vaikka tuossa alempana sotketkin asiaa) kyse suomalaisesta tuomioistuintoiminnasta. Et kai ihan tosissasi kaiva siihen esimerkkejä ja tietoa amerikkalaista, rikosnimikkeiltään ja niiden teonkuvauksiltaan erilaista, kokonaan toisenlaiseen oikeuskäytäntöön perustuvasta oikeusjärjestelmästä? Ruotsi kelpaa jo vähän paremmin, apinoimmehan sieltä vähän kaikkea, mutta eroja siihenkin on. Nyt kuitenkin kyse oli Suomen oikeusjärjestelmän sisällä olevista tuomioerioista.
2. Ymmärrä kiistanalainen asia
Nyt ei ollut kyse siitä saavatko miehet samasta rikoksesta (rikosnimikkeestä) kovempia tuomioita kuin naiset (tästä en ole eri mieltä, näin minäkin olen lukenut, että perusteetonta eroa saattaisi olla). Nyt oli kyse siitä tuomitaanko miehet samanlaisesta teonkuvauksesta eri rikosnimikkeellä kuin naiset, ja tarkemmin nimenomaan murha<>tappo. Vaikka nyt et varsinaisesti oikeudellisella ymmärrykselläsi olekaan loistanut, lähden kuitenkin liikkeelle siitä, että ymmärrät näiden asioiden eron.
3. Älä tietentahtoen tee tuhoa omalle uskottavuudellesi
Ad hominemit ovat se varmin keino osoittaa, että itse asiaan rupeaa olemaan sanottava loppumassa. Kuitenkin jos niitä käyttää, kannattaa pyrkiä niissäkin edes jonkinlaiseen tasoon, mitä viimeinen kappaleesi ei osoita. Minä en ole tässä palvelussa osallistinut ensimmäiseenkään aueria koskevaan keskusteluun, en ole mikään "annulisti" (mikä ikinä se sellainen onkaan), enkä tunne ketään ninabergiä.
4. Yritä sanoa jotain jossa olisi edes hiukan järkeä. Lukijat saisivat enemmän tekstistäsi.
Koitan tässäkin langassa, kuten alempana, vielä kerran. Mihin perustat väitteesi siitä, että miehet tuomittaisiin useammin murhasta ja naiset taposta, kun teonkuvaukset ovat relevanteilta oikeustosiseikoiltaan yhtenevät?
Kuten alempanakaan, tässäkään vastaukseksi eivät käy:
- keltainen lehdistö tai muutkaan median oikaisevat ja populisoimat tiivistelmät
- murha.info
- yksinään esiintyvä "aiheesta on tutkittua tietoa" -väittämä
- "annulistit rikolliset" ja muut ad hominemit
Tunteroinenhan se siellä taas jankuttaa, edes annulisteissa ei ole muita yhtä idiootteja ))
Et siis kyennyt. No, se ei yllätä. Pelkäksi idioottien mutuksi jää siis tämä "miehet tuomitaan murhasta siinä missä naiset taposta" -kitinä.
Enää ei yritetty edes millään muulla kuin ad hominemilla. Hävisit täydellisesti. Hyvää loppusyksyä.
Häivyt siis palstalta, hienoa tunteroinen, ethän osaakaan muuta kuin copypastata lapsellisuuksia.
se oli vaan mies... mitä välii
Kun seuraa noita USA:n oikeudenkäyntejä, naiset saa yleensä vain 10-11 vuotta, miehet 75-250 vuotta samoista tai samanlaisista rikoksista. Yleensä naiset ovat vielä paljon raaempia, puukottavat kymmeniä kertoja, miehet ampuu. Syynäkin lähes aina raha, pitäisi lisätä tuomiota.
Sinulla epäilemättä on kattava otos USA:n oikeuskäytännöstä vertailukelpoisine oikeistosiseikkoineen. Miltä vuosilta otoksesi on, ja montako tapausta se sukupuolittain käsittää?
Vai olisiko "harkittuteko":n "tietojen" tavoin tämäkin vain mutua?
Suomesta on tutkittua tilastotietoa, että naiset saa pienemmät tuomiot vaikka teonkuvaus sama, vielä merkittävämpää on, että usein jätetään kokonaan tuomitsematta, kuten hovinarrit haluaisi Ulvilankin tapauksessa. Saat nähdä itse vaivaa googlettaa.
USA:sta on TV:ssä paljon dokumenttisarjoja joissa kerrotaan rikokset ja tuomiot, samoin lehdissä. Kannattaisi sinunkin seurata muutakin kuin persekerhoa.
Näytä ne tilastot, DH.
Kyseessä oli klassinen "tutkijat ovat havainneet" -argumentti viittaamatta mitenkään mihinkään lähteeseen.
Lisäksi on eri asia saada lievempi tuomio samalla rikosnimikkeellä kuin tulla tuomituksi eri rikosnimikkeellä. Mutuilusta kyllä syytetään, vaikka oman mutun tueksi ei esitetä mitään järkevää.
Ja taas yritetään samaa. Väitteen todenperäisyyden tarkistajaksi yritetään patistaa niitä, jotka kyseenalaistavat sen, kun asian pitäisi olla ihan toisinpäin; väitteen esittäjällä on taakka sen todistamisesta.
Kaiken huippuna ainoaksi tiedonlähteeksi kerrotaan "USA:n TV:n dokumenttisarjat", ihan kuin ne olisivat muutakin kuin kaupallisia "rahat pois hölmöiltä" -reality-TV-virityksiä. Viimeisenä vielä on ad hominem siitä, että vastaväittäjä seuraisi vain "persekerhoa".
Ei jatkoon.
Vai on kaikki keksittyä mikä ei sovi annulistien rikolliseen mieleen, poliisit, syyttäjät ja tuomarit kaikki rikollisia jos yrittävät laittaa (pedo)murhaajia vankilaan.
Jos väität ettei joku asia pidä paikkaansa, silloin sinun pitäisi se todistaa tai muuten kyse on vain mutuilustasi ja sitähän kaikki väitteesi ovat tai perustuvat toisten annulistien, kuten ninaberg hömppäsivuihin. Tuossa ylempänä sitten tutkittua tietoa tuomioista, juuri kuten kerroin.
"Jos väität ettei joku asia pidä paikkaansa, silloin sinun pitäisi se todistaa tai muuten kyse on vain mutuilustasi"
Ja jälleen tämä sama käännetyn todistustaakan virhe. Tässä ketjussa esitetty kiistanalainen väite on se, että on se, että miehet tuomittaisiin samanlaisista teoista useammin murhista ja naiset tapoista. Tämän väitteen todenperäisyyttä on epäilty, ja sille on vaadittu kelvollista todistusta. Tällöin todistustaakka on alkuperäisen väitteen esittäjällä / sen puolustajalla. Ei niillä, jotka väitettä epäilevät. Ihan väittelyn perusasioista on kyse, ja näin se menee myös oikeudenkäytössä. Tuomioistuimessakin todistustaakka on sillä, joka väittää jonkin asian olevan tietyllä tavalla.
"Tuossa ylempänä sitten tutkittua tietoa tuomioista, juuri kuten kerroin."
Niin siis missä? Tässä ketjussa on loppupäässä vain vihjattu, että tällaista tutkittua tietoa on olemassa. Mitään tällaista tietoa ei ole täällä asetettu nähtäville, eikä mitään viitettä sen löytämiseksi ole esitetty. Näin ollen se jää ihan epämääräiseksi tuuleenhuutamiseksi kuin alkuperäinen kiistanalainen väitekin on. Ja ei, tähänkään ei voi soveltaa käännettyä todistustaakkaa, eikä vastaus ole se, että epäilijän pitäisi itse tehdä tiedonhaku. Jälleen todistustaakka on väitteen esittäjällä.
Siispä taas kerran. Mistä luotettavasta lähteestä on peräisin tämä tieto, että miehet tuomittaisiin samanlaisesta teosta useammin murhana ja naiset tappona? Lähteeksi käy vertailukelpoiset tuomiot, luotettavat tutkimukset oikeuskäytännöstä tai vastaavat. Lähteeksi ja väitteen tueksi eivät käy:
- keltainen lehdistö tai muutkaan median oikaisevat ja populisoimat tiivistelmät
- murha.info
- yksinään esiintyvä "aiheesta on tutkittua tietoa" -väittämä
- "annulistit rikolliset" ja muut ad hominemit
Tämän on pakko olla vain provoansa. Tämä lähteetön ja mihinkään objektiivisesti todennettavaan tietoon perustumaton jankkaus pärjää jo kohta Pakettiautomaatin jutuillekin. Enää ei puutu kuin keksityt tuomionumerot.
Jälleen tunteroinen jankuttaa kun hävisi väittelýn, sillä tavalla ))
"Jos väität ettei joku asia pidä paikkaansa, silloin sinun pitäisi se todistaa tai muuten kyse on vain mutuilustasi"
Ja jälleen tämä sama käännetyn todistustaakan virhe. Tässä ketjussa esitetty kiistanalainen väite on se, että on se, että miehet tuomittaisiin samanlaisista teoista useammin murhista ja naiset tapoista. Tämän väitteen todenperäisyyttä on epäilty, ja sille on vaadittu kelvollista todistusta. Tällöin todistustaakka on alkuperäisen väitteen esittäjällä / sen puolustajalla. Ei niillä, jotka väitettä epäilevät. Ihan väittelyn perusasioista on kyse, ja näin se menee myös oikeudenkäytössä. Tuomioistuimessakin todistustaakka on sillä, joka väittää jonkin asian olevan tietyllä tavalla.
"Tuossa ylempänä sitten tutkittua tietoa tuomioista, juuri kuten kerroin."
Niin siis missä? Tässä ketjussa on loppupäässä vain vihjattu, että tällaista tutkittua tietoa on olemassa. Mitään tällaista tietoa ei ole täällä asetettu nähtäville, eikä mitään viitettä sen löytämiseksi ole esitetty. Näin ollen se jää ihan epämääräiseksi tuuleenhuutamiseksi kuin alkuperäinen kiistanalainen väitekin on. Ja ei, tähänkään ei voi soveltaa käännettyä todistustaakkaa, eikä vastaus ole se, että epäilijän pitäisi itse tehdä tiedonhaku. Jälleen todistustaakka on väitteen esittäjällä.
Siispä taas kerran. Mistä luotettavasta lähteestä on peräisin tämä tieto, että miehet tuomittaisiin samanlaisesta teosta useammin murhana ja naiset tappona? Lähteeksi käy vertailukelpoiset tuomiot, luotettavat tutkimukset oikeuskäytännöstä tai vastaavat. Lähteeksi ja väitteen tueksi eivät käy:
- keltainen lehdistö tai muutkaan median oikaisevat ja populisoimat tiivistelmät
- murha.info
- yksinään esiintyvä "aiheesta on tutkittua tietoa" -väittämä
- "annulistit rikolliset" ja muut ad hominemit
Tämän on pakko olla vain provoansa. Tämä lähteetön ja mihinkään objektiivisesti todennettavaan tietoon perustumaton jankkaus pärjää jo kohta Pakettiautomaatin jutuillekin. Enää ei puutu kuin keksityt tuomionumerot...
Ottaisit selvää kuinka monta miestä on Yhdysvalloissa teloitettu ja kuinka monta naista. Nainen ani harvoin teloitetaan ja kun sellainen ihme tapahtuu on se iso uutinen. Sinä vähä-älyinen et asiasta ymmärrä yhtään mitään, silloin kannattaisi olla ihan hiljaa, nolaat vain itsesi.
Ei, ei ja ei.
Vieläkään ei ole minun tehtäväni osoittaa sinun väitteidesi todenperäisyydestä suuntaan tai toiseen. Edelleen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Minun tehtäväni ei ole etsiä tietoa, vaan sinun tehtäväsi on tuoda tietoa väitteidesi tueksi.
Sitäpaitsi ensimmäinen viestisi koski vankeusvuosia, nyt mentiinkin yhtäkkiä jo kuolemantuomioon. Koita jo päättää mitä oikein vertaat. Sinä tässä teet itsestäsi naurettavan jatkamalla edelleen tällä mutulinjallasi, ja käänteisen todistustaakan vaatimuksillasi, vaikka virheesi on jo moneen kertaan sinulle kerrottu. Ad hominemeistasi en jaksa enää edes sen kummemmin huomauttaa. Voit toki kaikin mokomin edelleen vahvistaa omaavasi varsin vähän tietoa ja sanottavaa itse aiheesta yrittämällä jotenkin vahvistaa viestejäsi niillä.
Lisäksi muutenkin olemme jo aika kaukana aloituksen aiheesta, joka oli Suomessa annettavat tappo- ja murhatuomiot. Sinä toit nyt vertailuun Yhdysvalloissa annettavat kuolemantuomiot (vaikka niistäkään et esittänyt kuin mutua, kaikki tieto tai viittaus sellaiseen puuttui). Suomessa kuolemanrangaistus kuitenkin poistui rauhanajan rangaistuksista jo 1949 ja sodanajan rangaistuksistakin 1972. Tosin edellisen kerran kun sellainen rauhanaikaan pantiin täytäntöön olikin sitten 1800-luvulla. Vähän ollaan siis jo kaukana aiheesta, kun moista rangaistusta ei Suomessa voida enää tuomita sen paremmin miehelle kuin naisellekaan, eikö?
Eikö tunteroinen maltakaan pysyä poissa ))
Tässäkin ketjussa usempi kirjoittaja, mutta tunteroisen lapsellisen jankutuksen tunnistaa aina.
Kaikkihan sen tietää, että naiset saa pienemmät tuomiot joka suhteessa ja lähes joka maassa. Murhat menee tappona, elinkautisia saavat hyvin harvoin, kuolemanrangaistuksia ei juuri koskaan.
Tämä ei ole myöskään oikeudenkäynti ja sinä et ole tuomari )) Tilastot kertoo totuuden ja se on todistettu, että jankkaapa yksiksesi.
Eihän tämä ollut vasta kuin esileikkiä. Tapaus menee hovioikeuteen ja sieltä voipi heilahtaa elinkautinen puhtaana niskaan.
Pirkanmaan käräjäoikeuden tunarit taas vähän tunaroi, mutta hovioikeus korjaa tunaroinnin.
Tai lievenee, hovinarrithan tunnetusti lieventävät naisten tuomioita tai laskevat jopa vapaalle, kuten auerskan tapauksessa.
Onko siis odotettavissa, että Auerin poika tuomitaan julkisuudessa harrastamastaan sosiaalipornosta?
Vaihtelu virkistää sanoi kissa kun mummolla pöytää pyyhki.