Perussuomalainen Aleksi Hernesniemi on blogissaan listannut joitain uskomattomia oikeuskäsittelyitä. Niissä kaikissa näkyy olevan yhteistä, että uhria rangaistiin puolustautumisesta:
http://aleksihernesniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200498-aseenkanto-oikeus-kirjattava-perustuslakiin
Esimerkki yhdestä luetelluista:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/190413/Pippurisumuttimella sokaistu loi kotiinsa murtautunutta 14 kertaa veitsella
Tämä alkaa mennä jo suoranaiseksi oikeusmurhaksi. Murtovaras oli sokaissut talon isännän pippurisumutteella ja tämä oli lyönyt tätä 14 kertaa kädessään olleella veitsellä keskivartaloon. Murtovaras nettosi sitten:
" 1 500 euroa kivusta ja särystä ja 500 kosmeettisesta haitasta sekä 200 henkisestä kärsimyksestä."
Rikos siis sittenkin kannattaa. 2200 euroa kun käy vähän ruiskuttelemassa muiden silmille (luvan vaativaa) pippurisumutetta.
Mutta korvausten perusteista: Eikö murtovaras tullut ajatelleeksi, että hänen "bisneksensä" saattaisi johtaa "kipuun ja särkyyn" sekä "kosmeettiseen haittaan" ja "henkiseen kärsimykseen" ennen kuin lähti rötöstelemään.
Edelleen kun rikoksen alkuperäinen uhri kerran oli sokaistunut, niin hänen oli varmaan hieman vaikeampaa kuin ei-sokaistuneen arvioida mitä vahinkoa veitsen iskut aiheuttivat. Tarkoitushan oli palauttaa tilanne hallintaan.
Murtovaras sai lievemmän rangaistuksen kuin hänen uhrinsa.
Kuten Hernesniemi toteaa, seuraamukset rikoksista ulkoistetaan rikoksen varsinaiselle uhrille, tässä esimerkissä siis veitseä käyttäneelle miehelle. Oletetaan, että varsinainen uhri kykeni yhtä rationaalisesti kuin tuomari jälkikäteen arvioimaan tilanteen ja lukemaan rikollisen ajatukset (Joista usein tietää vain rikollinen). Siten hätävarjelun liioittelun pykälä estää oikeuden toteutumisen.
Hernesniemi varsin järkevästi haluaisi aseenkanto-oikeuden perustuslakiin.
http://aleksihernesniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200498-aseenkanto-oikeus-kirjattava-perustuslakiin
Esimerkki yhdestä luetelluista:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/190413/Pippurisumuttimella sokaistu loi kotiinsa murtautunutta 14 kertaa veitsella
Tämä alkaa mennä jo suoranaiseksi oikeusmurhaksi. Murtovaras oli sokaissut talon isännän pippurisumutteella ja tämä oli lyönyt tätä 14 kertaa kädessään olleella veitsellä keskivartaloon. Murtovaras nettosi sitten:
" 1 500 euroa kivusta ja särystä ja 500 kosmeettisesta haitasta sekä 200 henkisestä kärsimyksestä."
Rikos siis sittenkin kannattaa. 2200 euroa kun käy vähän ruiskuttelemassa muiden silmille (luvan vaativaa) pippurisumutetta.
Mutta korvausten perusteista: Eikö murtovaras tullut ajatelleeksi, että hänen "bisneksensä" saattaisi johtaa "kipuun ja särkyyn" sekä "kosmeettiseen haittaan" ja "henkiseen kärsimykseen" ennen kuin lähti rötöstelemään.
Edelleen kun rikoksen alkuperäinen uhri kerran oli sokaistunut, niin hänen oli varmaan hieman vaikeampaa kuin ei-sokaistuneen arvioida mitä vahinkoa veitsen iskut aiheuttivat. Tarkoitushan oli palauttaa tilanne hallintaan.
Murtovaras sai lievemmän rangaistuksen kuin hänen uhrinsa.
Kuten Hernesniemi toteaa, seuraamukset rikoksista ulkoistetaan rikoksen varsinaiselle uhrille, tässä esimerkissä siis veitseä käyttäneelle miehelle. Oletetaan, että varsinainen uhri kykeni yhtä rationaalisesti kuin tuomari jälkikäteen arvioimaan tilanteen ja lukemaan rikollisen ajatukset (Joista usein tietää vain rikollinen). Siten hätävarjelun liioittelun pykälä estää oikeuden toteutumisen.
Hernesniemi varsin järkevästi haluaisi aseenkanto-oikeuden perustuslakiin.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ilman muuta Suomessa pitäisi olla vapaa aseenkanto-oikeus. Ärsyttää kun joku muu päättää tuollaisen asian puolestani.
Colt teki meistä tasavertaisen ja takasi sen.