Tervo asialinjalla: "Kotoperäinen paskasakki!"

Tervo tietenkin provosoi täysin tietoisesti mutta on tuossa totuuden siemen, ja palstallakin eräs harras kristtitty joka muistaa muistuttaa meitä siitä ketkä ovat roskasakkia: homot, liberaalit...

Tervo puhuu asiaa. Te kotoiset ahdasmieliset aa-fanit olette paljolti tuota Tervon mainitsemaa paskasakkia tai ainakin sen potentiaalisia faneja.
>> No eipä näytä Tervo erottuvan mitenkään "paskasakeista". <<
Minä ainakin haluan erottua selvästi laisistasi konservatiivisista kristityistä paskasakkilaisista.

qwertyilija kirjoitti:

Tervo puhuu asiaa. Te kotoiset ahdasmieliset aa-fanit olette paljolti tuota Tervon mainitsemaa paskasakkia tai ainakin sen potentiaalisia faneja.
>> No eipä näytä Tervo erottuvan mitenkään "paskasakeista". <<
Minä ainakin haluan erottua selvästi laisistasi konservatiivisista kristityistä paskasakkilaisista.

Lue lisää

No nyt meni sinulla pieleen että mätkähti. En ole aa-fani (minulla ei ole kantaa asiaan) enkä ole myöskään konservatiivikristitty. Olen jossakin konservatiivin ja liberaalin välimaastossa, lähempänä kuitenkin liberaalia. Mutta, teille kun kaikki on mustavalkoista, niin oletatte tietysti sen mukaisesti.

Tervoa käytetään härskisti tyhmien suomalaisten sivistämiseen. Tervo on mies, josta joitakin vuosia sitten oli pienimuotoinen dokumentti televisiossa. Siinä vierailtiin hänen lapsuuden kodissaan. Suuri ajattelija puhalteli kahvipöydässä sauhuja äitinsä naamalle ja horisi yleviä.

Jossakin asiassa hänkin saattaa totuuden sanoa, minulle ne asiat hänen suustaan ovat yhtä tyhjän kanssa. Samaan sivistäjien joukkoon kuuluu Enbuskekin ja muutama muu "älykkö", jotka työnnetään johonkin Tv-ohjelmaan suoltamaan ajatustensa virtaa. En ole kohta 2 vuoteen katsonut televisiota kuin satunnaisesti, ja se johtuu juuri siitä etten halua katsella sitä yksinkertaisuutta, millä kansalaisten mielipiteisiin ja arvoihin halutaan vaikuttaa.

No mitähän Tervon mielestä on tämä ULKOMAINEN, ruoasta valittava, varastava, raiskauksen yrityksiä tehtaileva pakolais sakki ?

Varsin röyhkeää tulla tänne VAATIMAAN, mitä pikkukullanmurut syövät ?
Jos oikeasti olisi sodassa ollut, siellä ei ihan taida olla päivän kourme ateria valmiina.

Ei voi kun ihmetellä noiden elättien RÖYHKEYTTÄ. Takaisin sinne mistä tulivatkin.

Kyllä Tervo asiassa voi osua oikeaan, mutta kun hän tuo sen ilmi örveltämällä itse, hän on samanlaista "paskasakkia". Muuta eroa hänen ja tuon joukon välillä ei ole kuin se, että vihan ja halveeraamisen kohde on eri. Ei Tervo eikä nuo rähinöitsijät halua tai osaa nähdä kohdettaan ihmisinä, joilla on se paljon mainostettu ihmisarvo.

kris-tit-ty kirjoitti:

Kyllä Tervo asiassa voi osua oikeaan, mutta kun hän tuo sen ilmi örveltämällä itse, hän on samanlaista "paskasakkia". Muuta eroa hänen ja tuon joukon välillä ei ole kuin se, että vihan ja halveeraamisen kohde on eri. Ei Tervo eikä nuo rähinöitsijät halua tai osaa nähdä kohdettaan ihmisinä, joilla on se paljon mainostettu ihmisarvo.

Lue lisää

Kyllä paskasakki täytyy paskasakiksi sanoa.

kris-tit-ty kirjoitti:

Kyllä Tervo asiassa voi osua oikeaan, mutta kun hän tuo sen ilmi örveltämällä itse, hän on samanlaista "paskasakkia". Muuta eroa hänen ja tuon joukon välillä ei ole kuin se, että vihan ja halveeraamisen kohde on eri. Ei Tervo eikä nuo rähinöitsijät halua tai osaa nähdä kohdettaan ihmisinä, joilla on se paljon mainostettu ihmisarvo.

Lue lisää

Niin, ehkä Tervo ei ole ”suvakki”?

mummomuori kirjoitti:

Niin, ehkä Tervo ei ole ”suvakki”?

Toki on, ja vahvasti. :D "Suvakin" tunnusmerkkihän on juuri se, että vain "oikealla tavalla" ajattelevia tulee suvaita, ja muita kohtaan pitää olla suvaitsematon sekä mieluiten halveksiva. Siinä on kyllä outoja ristiriitoja, joihin ainakaan minä en ole saanut vielä vastausta. Esimerkiksi, muslimit eivät hyväksy homoutta, naisen itsenäistä asemaa, ja mitä kaikkia asioita niitä nyt onkaan, joissa he ajattelevat "ihan väärin". Minkä mutkan kautta se selitetään, että heidät silti hyväksytään mutta vastaavalla tavalla ajattelevia suomalaisia ei?

kris-tit-ty kirjoitti:

Toki on, ja vahvasti. :D "Suvakin" tunnusmerkkihän on juuri se, että vain "oikealla tavalla" ajattelevia tulee suvaita, ja muita kohtaan pitää olla suvaitsematon sekä mieluiten halveksiva. Siinä on kyllä outoja ristiriitoja, joihin ainakaan minä en ole saanut vielä vastausta. Esimerkiksi, muslimit eivät hyväksy homoutta, naisen itsenäistä asemaa, ja mitä kaikkia asioita niitä nyt onkaan, joissa he ajattelevat "ihan väärin". Minkä mutkan kautta se selitetään, että heidät silti hyväksytään mutta vastaavalla tavalla ajattelevia suomalaisia ei?

Lue lisää

No, jos noin monimutkaisesti asian yrittää kääntää, ehkä on vaikeaa ymmärtää.

Jos osa kristityistä ei hyväksy homoseksualisteja, heidän kanssaan voi toki keskustella ja ymmärtää miksi he ovat sellaiseen lopputulokseen päätyneet. Voi keskustella vaikka noista perusteista, kuinka paljon ne perustuvat tosiasioihin.

Mutta jos he haluavat määrätä myös kaikille muille kuin itselleen homoseksuaalisen suuntauksen tai homoseksuaalisuuden vääräksi, jonka kautta noiden ominaisuuksien vuoksi esim. homojen oikeuksia kavennetaan tai poistetaan, ilman muuta olen sitä vastaan.

Aivan samoin suhtaudun niihin muhamettilaisiin, joilla on vastaava arvomaailma. Aivan samoin suvaitsen monia uskontoihin liittyviä tai kulttuuriin liittyviä asenteita, jokainen saa niitä omalta kohdaltaan toteuttaa. Erona vain on, ettei voi vaatia eikä pakottaa ketään tekemään heidän laillaan.

Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että ihan kaikki hyväksytään. Se tarkoittaa vain että erilaisuutta tulee sietää. Sitä tulee pyrkiä ymmärtämään, jotta voidaan tarvittaessa saada yhteinen ymmärrys aikaan. Ilman panettelua, ilman valheita tai uhkailuja.

kris-tit-ty kirjoitti:

Toki on, ja vahvasti. :D "Suvakin" tunnusmerkkihän on juuri se, että vain "oikealla tavalla" ajattelevia tulee suvaita, ja muita kohtaan pitää olla suvaitsematon sekä mieluiten halveksiva. Siinä on kyllä outoja ristiriitoja, joihin ainakaan minä en ole saanut vielä vastausta. Esimerkiksi, muslimit eivät hyväksy homoutta, naisen itsenäistä asemaa, ja mitä kaikkia asioita niitä nyt onkaan, joissa he ajattelevat "ihan väärin". Minkä mutkan kautta se selitetään, että heidät silti hyväksytään mutta vastaavalla tavalla ajattelevia suomalaisia ei?

Lue lisää

Lueppas juttu uudestaan. Tervon kommentti kohdistui heihin jotka ovat polttamassa vastaanottokeskuksia, kivittävät busseja ja patsastelevat Ku Klux Klan vetimissä. Siis heihin joiden ajatukset konkretisoituvat rikollisiksi teoiksi. Ja paskasakkia mitä paskasakkia tämä porukka on.

Ajatellahan meillä Suomessa saa edelleen mitä tähänsä vaan ei tehdä ja tähän tekemiseen Tervon kärjekäs teksti kohdistui.

Tyyli on kuitenkin ihan tavallista Tervoa, ei hän sillkihansikkain ole kohdellut useimmiten muitakaan joiden tekemisiä tai näkemyksiä on kolumneissaan ruotinut.

a-teisti kirjoitti:

Lueppas juttu uudestaan. Tervon kommentti kohdistui heihin jotka ovat polttamassa vastaanottokeskuksia, kivittävät busseja ja patsastelevat Ku Klux Klan vetimissä. Siis heihin joiden ajatukset konkretisoituvat rikollisiksi teoiksi. Ja paskasakkia mitä paskasakkia tämä porukka on.

Ajatellahan meillä Suomessa saa edelleen mitä tähänsä vaan ei tehdä ja tähän tekemiseen Tervon kärjekäs teksti kohdistui.

Tyyli on kuitenkin ihan tavallista Tervoa, ei hän sillkihansikkain ole kohdellut useimmiten muitakaan joiden tekemisiä tai näkemyksiä on kolumneissaan ruotinut.

Lue lisää

No mitä hyötyä siitä olisi, jos minä kirjoittaisin lehteen (ei julkaistaisi), että Tervo ja kaltaisensa ovat paskasakkia, koska he ovat aivonsa pihalle ryypänneitä heikkoitsetuntoisia ylimielisiä ja ihmisiä solvaavia törkyturpia?

Rikokset ovat rikoksia ja niitä tekevät ovat rikollisia, mutta, tässä tuon joukon tekemiä rikoksia käytetään tervetulleena välineenä omassa ideologisessa taistelussa, ja se on likaista silloin, kun sen avulla loataan toisten ihmisarvo. Tuossa avauksen tekstissä Tervo kirjoitti ad hominem-parjauksia, jotka ovat noiden ihmisten yksityiselämän asioita. Mieti nyt vähän. Tuo on sitä, että ensin tehdään jostakin ihmisjoukosta epäihmisiä, ja sen jälkeen heitä voidaankin jo kohdella miten vain. Tuttu taktiikka sodista ja esim. juutalaisvainoista. Jos kerran vastustaa väkivaltaa, pitäisi pyrkiä olemaan itse sitä käyttämättä.

Ei Tervo varmasti aivan väärässä ole luonnehtiessaan väkivaltaan turvautuvien rasistien "yksityiselämän asioita", kyllähän tutkimukset kiistatta kertovat väkivaltaisen rasistisen liikehdinnän liittyvän vahvasti sosiaaliseen- ja taloudelliseen huono-osaisuuteen. Myös meillä, tästä asiasta oli jokin tutkimuskin koskien skinhead-liikettä. Mikäli ihmiselle tuottaa hupia hakata huvikseen vaikkapa maahanmuuttajia tai homoja ei sellaisesta voida puhua kuin paskasakkina.

"Tuttu taktiikka sodista ja esim. juutalaisvainoista..."

Niin on kivienheittelykin ja polttopulloiskut. Ja epäihmiseksi leimaamiminen, ei juutalaisvainot oli olleet mahdollisia ellei juutalaisilta olisi ensin riistetty ihmisarvoa. En kuitenkaan rinnastaisi väkivaltaista rasistista käyttäytymistä ja sen kärjekästäkään kritisoimista juutalaisvainoihin. Vähän mautonta näet.

a-teisti kirjoitti:

Ei Tervo varmasti aivan väärässä ole luonnehtiessaan väkivaltaan turvautuvien rasistien "yksityiselämän asioita", kyllähän tutkimukset kiistatta kertovat väkivaltaisen rasistisen liikehdinnän liittyvän vahvasti sosiaaliseen- ja taloudelliseen huono-osaisuuteen. Myös meillä, tästä asiasta oli jokin tutkimuskin koskien skinhead-liikettä. Mikäli ihmiselle tuottaa hupia hakata huvikseen vaikkapa maahanmuuttajia tai homoja ei sellaisesta voida puhua kuin paskasakkina.

"Tuttu taktiikka sodista ja esim. juutalaisvainoista..."

Niin on kivienheittelykin ja polttopulloiskut. Ja epäihmiseksi leimaamiminen, ei juutalaisvainot oli olleet mahdollisia ellei juutalaisilta olisi ensin riistetty ihmisarvoa. En kuitenkaan rinnastaisi väkivaltaista rasistista käyttäytymistä ja sen kärjekästäkään kritisoimista juutalaisvainoihin. Vähän mautonta näet.

Lue lisää

Ihmisten yksityiselämän asiat ovat heidän yksityisasioitaan. Julkkis- ja sosiaalipornoko sen on saanut aikaan, että ne ovat vapaata riistaa heti, kun joku yksilö tai ryhmä otetaan hampaisiin. Niistä "rumia" asioita esittämällä voidaan mitätöidä koko ihminen tai ryhmä. Likaista. Kielteisiä asioita voidaan tuoda tarvittaessa esille, mutta ratkaisevaa on se tapa, millä se tehdään.

No ei mulle ole tullut sellaista kuvaa, että nuo riehujat olisivat olleet väkivaltaisia huvikseen, vaan vihasta, mutta tietoa asiasta minulla ei ole.

En rinnastanut ihmisarvon lokaamista juutalaisvainoihin. Sanoin vain, että taktiikka on se sama, jolla sitten ihmiset johdetaan tekemään hirveitä asioita.

mummomuori kirjoitti:

No, jos noin monimutkaisesti asian yrittää kääntää, ehkä on vaikeaa ymmärtää.

Jos osa kristityistä ei hyväksy homoseksualisteja, heidän kanssaan voi toki keskustella ja ymmärtää miksi he ovat sellaiseen lopputulokseen päätyneet. Voi keskustella vaikka noista perusteista, kuinka paljon ne perustuvat tosiasioihin.

Mutta jos he haluavat määrätä myös kaikille muille kuin itselleen homoseksuaalisen suuntauksen tai homoseksuaalisuuden vääräksi, jonka kautta noiden ominaisuuksien vuoksi esim. homojen oikeuksia kavennetaan tai poistetaan, ilman muuta olen sitä vastaan.

Aivan samoin suhtaudun niihin muhamettilaisiin, joilla on vastaava arvomaailma. Aivan samoin suvaitsen monia uskontoihin liittyviä tai kulttuuriin liittyviä asenteita, jokainen saa niitä omalta kohdaltaan toteuttaa. Erona vain on, ettei voi vaatia eikä pakottaa ketään tekemään heidän laillaan.

Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että ihan kaikki hyväksytään. Se tarkoittaa vain että erilaisuutta tulee sietää. Sitä tulee pyrkiä ymmärtämään, jotta voidaan tarvittaessa saada yhteinen ymmärrys aikaan. Ilman panettelua, ilman valheita tai uhkailuja.

Lue lisää

Sinä vaikutat olevan keskustelemaan pyrkivää sorttia, mikä on hyvä, mutta eivät kaikki ole.

Suomen muslimit eivät pyrkineet määräämään muille omia näkemyksiään pakollisiksi, koska he ovat olleet pieni vähemmistö toisenlaisen kulttuurin ja uskonnon keskellä. Halua vaikuttaa heillä silti on. He ovat esim. käyneet vilkkaasti allekirjoittamassa sitä avioliitto-kansalaisaloitetta.

kris-tit-ty kirjoitti:

Ihmisten yksityiselämän asiat ovat heidän yksityisasioitaan. Julkkis- ja sosiaalipornoko sen on saanut aikaan, että ne ovat vapaata riistaa heti, kun joku yksilö tai ryhmä otetaan hampaisiin. Niistä "rumia" asioita esittämällä voidaan mitätöidä koko ihminen tai ryhmä. Likaista. Kielteisiä asioita voidaan tuoda tarvittaessa esille, mutta ratkaisevaa on se tapa, millä se tehdään.

No ei mulle ole tullut sellaista kuvaa, että nuo riehujat olisivat olleet väkivaltaisia huvikseen, vaan vihasta, mutta tietoa asiasta minulla ei ole.

En rinnastanut ihmisarvon lokaamista juutalaisvainoihin. Sanoin vain, että taktiikka on se sama, jolla sitten ihmiset johdetaan tekemään hirveitä asioita.

Lue lisää

Eiköhän näillä tutkimuksilla (myös Suomen muista ääriliikkeistä on tehty vastaavaa tutkimusta) ole yhteiskunnallinen ulottuvuus, hakea syitä ja pyrkiä ehkäisemään ääriliikkeiden synty.

"No ei mulle ole tullut sellaista kuvaa, että nuo riehujat olisivat olleet väkivaltaisia huvikseen, vaan vihasta, mutta tietoa asiasta minulla ei ole."

Sanaa "huvikseen" käytti eräs entinen uusnatsi tv-dokumentissa. Mutta ehkäpä he siinä päihdehuuruisessa elämässään olivat jo unohtaneet" jalon" aatteensa perimmäiset motiivit. Vaan onko viha sen hyväksyttävämpi syy ko. toimintaan

a-teisti kirjoitti:

Eiköhän näillä tutkimuksilla (myös Suomen muista ääriliikkeistä on tehty vastaavaa tutkimusta) ole yhteiskunnallinen ulottuvuus, hakea syitä ja pyrkiä ehkäisemään ääriliikkeiden synty.

"No ei mulle ole tullut sellaista kuvaa, että nuo riehujat olisivat olleet väkivaltaisia huvikseen, vaan vihasta, mutta tietoa asiasta minulla ei ole."

Sanaa "huvikseen" käytti eräs entinen uusnatsi tv-dokumentissa. Mutta ehkäpä he siinä päihdehuuruisessa elämässään olivat jo unohtaneet" jalon" aatteensa perimmäiset motiivit. Vaan onko viha sen hyväksyttävämpi syy ko. toimintaan

Lue lisää

Ei kai mikään syy väkivaltaiseen toimintaan ole hyväksyttävä, mutta jotkin syyt voivat olla ymmärrettävämpiä kuin toiset. Jos on väkivaltainen huvikseen, siinä on mielestäni jotakin kammottavaa. Vihasta riehuminen on "inhimillisempää".

kris-tit-ty kirjoitti:

Ei kai mikään syy väkivaltaiseen toimintaan ole hyväksyttävä, mutta jotkin syyt voivat olla ymmärrettävämpiä kuin toiset. Jos on väkivaltainen huvikseen, siinä on mielestäni jotakin kammottavaa. Vihasta riehuminen on "inhimillisempää".

Lue lisää

Voimme ymmärtää syitä, jotta paremmin voimme vaikuttaa siihen ettei väkivaltaa pääse syntymään. Ei kutienkana tarvitse hyväksyä vääriä tekoja ja niistä tulee saada rangaistus sen mukaan kuin laki määrää.
Suomalainen yhteiskunta lähtee siitä että jokaisen on osattava hillitä väkivaltaisia aggressioitaan sosiaalisesti hyväksytyllä tavalla. Vaikka olisi miten vihainen, ei saa tehdä rikoksia tai uhkailla.

Se minkä tässä huvittaa on että kun ”suvakit” ovat vapaa riistaa (niin näille ääriajattelijoille kuin sille pienelle joukolle uskovia) niin verbaalisen hyökkäyksen kannalta kuin mustamaalaamisessakin, niin samaa ei sitten kuitenkaan oteta vastaan mitä itse annetaan?

Ehkä Tervo on suvaitsematon ja siksi käyttää aivan samanlaista kieltä takaisin?

mummomuori kirjoitti:

Voimme ymmärtää syitä, jotta paremmin voimme vaikuttaa siihen ettei väkivaltaa pääse syntymään. Ei kutienkana tarvitse hyväksyä vääriä tekoja ja niistä tulee saada rangaistus sen mukaan kuin laki määrää.
Suomalainen yhteiskunta lähtee siitä että jokaisen on osattava hillitä väkivaltaisia aggressioitaan sosiaalisesti hyväksytyllä tavalla. Vaikka olisi miten vihainen, ei saa tehdä rikoksia tai uhkailla.

Se minkä tässä huvittaa on että kun ”suvakit” ovat vapaa riistaa (niin näille ääriajattelijoille kuin sille pienelle joukolle uskovia) niin verbaalisen hyökkäyksen kannalta kuin mustamaalaamisessakin, niin samaa ei sitten kuitenkaan oteta vastaan mitä itse annetaan?

Ehkä Tervo on suvaitsematon ja siksi käyttää aivan samanlaista kieltä takaisin?

Lue lisää

Tuo, mitä sanoit kahdessa ensimmäisessä kappaleessasi, on itsestäänselvää. Väkivaltaisen käytöksen syiden ymmärtäminen on kuitenkin tyystin eri asia kuin siihen syyllistyneiden ihmisten ad hominem-lokaaminen. Tämä ei tunnu olevan kaikille selvä asia. Ihmisten henkilökohtainen parjaaminen ei ole asiallista syiden esille tuomista. Se on pahansuopaisuutta ja väkivaltaa.

Ääriajattelijat ja pieni joukko uskovia ovat marginaalinen ryhmä, joka elämöi lähinnä somessa. Jos ja kun suvakit provosoituvat siitä yleisemmin, heidän todellisuudentajunsa ei ole ihan raiteillaan. Usein on tullut myös vaikutelma, että he käyttävät ääriryhmiä tekosyynä oman agendansa ajamiseen. Sellainen vaikutelma tuli näistäkin "hirveistä väkivaltaiskuista", suuri julkinen haloo siitä syystä, että ne kohdistuivat "pyhään lehmään". Jos kohde olisi ollut jokin muu, asia olisi kuitattu tavallisina väkivaltaisuuksina, joista on uutisia lähes päivittäin. Ja jos tekijöinä olisivat olleet maahanmuuttajat tai turvapaikanhakijat ja kohteena kantaväestö tai toiset mamut, tapauksesta olisi ollut muutamassa mediassa pienehkö asiallinen uutinen eikä muuta.

"Suvaitsevaistoon" on ärsyynnytty tavallisten suomalaisten keskuudessa, koska se on pyrkinyt tukahduttamaan asioista puhumisen asioina. Faktojakaan ei olisi saanut tuoda esiin, jos ne ovat olleet jotenkin kielteisiä "unelman" kannalta. Se, joka on ottanut niitä puheeksi, on saanut syytöksen rasismista, fasismista ja ties mistä, jyrkimmiltä suoraan, "fiksummilta" pehmeämmässä kääreessä. No, sehän on vanha keino estää ihmisiä puhumasta vaarallisista asioista, huomion kohdistaminen asian sijasta sanojaan nimittäin.

kris-tit-ty kirjoitti:

Tuo, mitä sanoit kahdessa ensimmäisessä kappaleessasi, on itsestäänselvää. Väkivaltaisen käytöksen syiden ymmärtäminen on kuitenkin tyystin eri asia kuin siihen syyllistyneiden ihmisten ad hominem-lokaaminen. Tämä ei tunnu olevan kaikille selvä asia. Ihmisten henkilökohtainen parjaaminen ei ole asiallista syiden esille tuomista. Se on pahansuopaisuutta ja väkivaltaa.

Ääriajattelijat ja pieni joukko uskovia ovat marginaalinen ryhmä, joka elämöi lähinnä somessa. Jos ja kun suvakit provosoituvat siitä yleisemmin, heidän todellisuudentajunsa ei ole ihan raiteillaan. Usein on tullut myös vaikutelma, että he käyttävät ääriryhmiä tekosyynä oman agendansa ajamiseen. Sellainen vaikutelma tuli näistäkin "hirveistä väkivaltaiskuista", suuri julkinen haloo siitä syystä, että ne kohdistuivat "pyhään lehmään". Jos kohde olisi ollut jokin muu, asia olisi kuitattu tavallisina väkivaltaisuuksina, joista on uutisia lähes päivittäin. Ja jos tekijöinä olisivat olleet maahanmuuttajat tai turvapaikanhakijat ja kohteena kantaväestö tai toiset mamut, tapauksesta olisi ollut muutamassa mediassa pienehkö asiallinen uutinen eikä muuta.

"Suvaitsevaistoon" on ärsyynnytty tavallisten suomalaisten keskuudessa, koska se on pyrkinyt tukahduttamaan asioista puhumisen asioina. Faktojakaan ei olisi saanut tuoda esiin, jos ne ovat olleet jotenkin kielteisiä "unelman" kannalta. Se, joka on ottanut niitä puheeksi, on saanut syytöksen rasismista, fasismista ja ties mistä, jyrkimmiltä suoraan, "fiksummilta" pehmeämmässä kääreessä. No, sehän on vanha keino estää ihmisiä puhumasta vaarallisista asioista, huomion kohdistaminen asian sijasta sanojaan nimittäin.

Lue lisää

...estää puhumasta vaarallisista asioista...

Juurihan Tervo puhuu siitä ainoasta vaarallisesta asiasta.

kris-tit-ty kirjoitti:

Tuo, mitä sanoit kahdessa ensimmäisessä kappaleessasi, on itsestäänselvää. Väkivaltaisen käytöksen syiden ymmärtäminen on kuitenkin tyystin eri asia kuin siihen syyllistyneiden ihmisten ad hominem-lokaaminen. Tämä ei tunnu olevan kaikille selvä asia. Ihmisten henkilökohtainen parjaaminen ei ole asiallista syiden esille tuomista. Se on pahansuopaisuutta ja väkivaltaa.

Ääriajattelijat ja pieni joukko uskovia ovat marginaalinen ryhmä, joka elämöi lähinnä somessa. Jos ja kun suvakit provosoituvat siitä yleisemmin, heidän todellisuudentajunsa ei ole ihan raiteillaan. Usein on tullut myös vaikutelma, että he käyttävät ääriryhmiä tekosyynä oman agendansa ajamiseen. Sellainen vaikutelma tuli näistäkin "hirveistä väkivaltaiskuista", suuri julkinen haloo siitä syystä, että ne kohdistuivat "pyhään lehmään". Jos kohde olisi ollut jokin muu, asia olisi kuitattu tavallisina väkivaltaisuuksina, joista on uutisia lähes päivittäin. Ja jos tekijöinä olisivat olleet maahanmuuttajat tai turvapaikanhakijat ja kohteena kantaväestö tai toiset mamut, tapauksesta olisi ollut muutamassa mediassa pienehkö asiallinen uutinen eikä muuta.

"Suvaitsevaistoon" on ärsyynnytty tavallisten suomalaisten keskuudessa, koska se on pyrkinyt tukahduttamaan asioista puhumisen asioina. Faktojakaan ei olisi saanut tuoda esiin, jos ne ovat olleet jotenkin kielteisiä "unelman" kannalta. Se, joka on ottanut niitä puheeksi, on saanut syytöksen rasismista, fasismista ja ties mistä, jyrkimmiltä suoraan, "fiksummilta" pehmeämmässä kääreessä. No, sehän on vanha keino estää ihmisiä puhumasta vaarallisista asioista, huomion kohdistaminen asian sijasta sanojaan nimittäin.

Lue lisää

”…provosoituvat siitä yleisemmin, heidän todellisuudentajunsa ei ole ihan raiteillaan.”

Niin, provosoituminen on helppoa ja suvaitseminen eli ”hampaiden pureminen yhteen” ei ehkä kaikilta aina suju. Varsinkin tavallisia ihmisiä hämää se näkyvyys, mikä mm. netissä on voilla ääriryhmillä. Heitä alkaa pitämään liian helposti paljon isompana ryhmänä kuin he ovatkaan.

Mielestäni on vaikeaa enää puhua asiallisesti koska nämä ääriryhmät ovat vieneet keskustelun vain vihamieliseen suuntaan. En vuosiin enää ole mm. puhunut isänmaallisuudesta yhtään mitään, koska leima tulee otsaan välittömästi.

Faktoja on haastavaa löytää kaiken propagandan keskeltä, mutta se on mahdollista. Ongelman tekee että disinformaatioon on helppoa lähteä mukaan, koska se vahvistaa omia pelkoja ja ennakkoluuloja.

Itse en kyllä Tervoa minään ”suvakkina” ole koskaan pitänyt.

mummomuori kirjoitti:

”…provosoituvat siitä yleisemmin, heidän todellisuudentajunsa ei ole ihan raiteillaan.”

Niin, provosoituminen on helppoa ja suvaitseminen eli ”hampaiden pureminen yhteen” ei ehkä kaikilta aina suju. Varsinkin tavallisia ihmisiä hämää se näkyvyys, mikä mm. netissä on voilla ääriryhmillä. Heitä alkaa pitämään liian helposti paljon isompana ryhmänä kuin he ovatkaan.

Mielestäni on vaikeaa enää puhua asiallisesti koska nämä ääriryhmät ovat vieneet keskustelun vain vihamieliseen suuntaan. En vuosiin enää ole mm. puhunut isänmaallisuudesta yhtään mitään, koska leima tulee otsaan välittömästi.

Faktoja on haastavaa löytää kaiken propagandan keskeltä, mutta se on mahdollista. Ongelman tekee että disinformaatioon on helppoa lähteä mukaan, koska se vahvistaa omia pelkoja ja ennakkoluuloja.

Itse en kyllä Tervoa minään ”suvakkina” ole koskaan pitänyt.

Lue lisää

Vaikuttaa siltä, että näet vain nuo maahanmuuttovastaiset ääriryhmät, vaikka ne ovat yhteensäkin pieni joukko. En ole huomannut muiden kuin suvakkien edes kiinnittävän niihin juurikaan huomiota, kun riittäähän niitä Suomessakin monenlaisia suunpieksijöitä. Suvakit ovat sen sijaan elämöineet niistä ja "taistelleet" niitä vastaan (koska ne ovat tosiasiassa samanlaisia kuin he itse, totalitarismiin pyrkiviä molemmat joukot?).

Useimmille ihmisille olisi kai ollut samantekevää, jos nuo kaksi äärilaitaa olisivat vain sotineet keskenään ja jättäneet muut rauhaan. Perinteiset mamu-vastaiset ovatkin jättäneet rauhaan muut ja keskittyneet mamuihin. Siitä he ovat saaneet kimppuunsa suvakit.

Suvakeille ei ole riittänyt se, että he ovat halunneet panna järjestykseen vain mamu-vastaiset, vaan he ovat halunneet muuttaa koko yhteiskunnan mieleisekseen. Pitkään he luulivatkin, että se on jo sellainen, kunnes viime eduskuntavaalien tulos herätti heidät siihen tosiasiaan, että niin ei ole. Se kärjisti heidän asennoitumistaan, ja he alkoivat "vainota" myös niitä, jotka eivät puhuneet just myötäkarvaan heidän näkemystensä mukaan. Heiltä alkoi sadella noita rasisteiksi, fasisteiksi, natseiksi ja vaikka miksi haukkumisia tavallisia neutraalisti asennoituvia suomalaisia kohtaan, jos nämä ilmaisivat ihmettelyä, epäilyä tai pelkkiä tosiasioita, joita suvakkien mielestä ei olisi saanut ilmaista. Tuo on tympäännyttänyt monet ihmiset heihin.

Molemmat äärilaidat haluavat tehdä Suomesta mieleisensä, mutta suvakeilla on siihen huomattavasti suuremmat resurssit. Valtamedia laulaa nimittäin samoja lauluja kuin he, mikä johtuu osittain siitä että toimittajat ovat pääosin suvakkeja, mutta ennen kaikkea siitä, että niiden laulujen takana on Iso Raha. Se haluaa tehdä Suomesta, Euroopasta ja koko maailmasta mieleisensä, helposti hallittavan ja lypsettävän talousalueen. Vihervasemmistolaiset suvakit ovat sille hyödyllisiä idiootteja, jotka toimivat sen hyväksi. Oikeistosuvakit ovat sen kannattajia. Hallitus pyrkii nyt oikein voimalla toteuttamaan sen päämääriä. Tämän maahantulijatulvan se näkee yhtenä keinona toteuttaa niitä, ja siksi se on suosinut sitä lämpimästi.

Mamu-vastaisuus on muuttanut muotoaan tämän maahantulijaryntäyksen myötä. Nyt tavallisista suomalaisista on tullut yhä enemmän mamu-vastaisia, ja mitä enemmän noita tulijoita saapuu, sitä laajemmalle vastustus leviää ja sitä voimakkaammaksi se muuttuu. Siinä ei ole kysymys perinteisestä rasismista, vaan huolesta maan talouden ja muiden resurssien sekä ihmisten turvallisuuden ja suomalaisen elämäntavan ja kulttuurin puolesta. Minustakin on tullut juuri tuolla tavalla mamu-vastainen, vastustan jyrkästi tätä hulluutta, vaikka lienen niitä viimeisiä ihmisiä, joita on voinut syyttää koskaan esim. rasismista.

kris-tit-ty kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että näet vain nuo maahanmuuttovastaiset ääriryhmät, vaikka ne ovat yhteensäkin pieni joukko. En ole huomannut muiden kuin suvakkien edes kiinnittävän niihin juurikaan huomiota, kun riittäähän niitä Suomessakin monenlaisia suunpieksijöitä. Suvakit ovat sen sijaan elämöineet niistä ja "taistelleet" niitä vastaan (koska ne ovat tosiasiassa samanlaisia kuin he itse, totalitarismiin pyrkiviä molemmat joukot?).

Useimmille ihmisille olisi kai ollut samantekevää, jos nuo kaksi äärilaitaa olisivat vain sotineet keskenään ja jättäneet muut rauhaan. Perinteiset mamu-vastaiset ovatkin jättäneet rauhaan muut ja keskittyneet mamuihin. Siitä he ovat saaneet kimppuunsa suvakit.

Suvakeille ei ole riittänyt se, että he ovat halunneet panna järjestykseen vain mamu-vastaiset, vaan he ovat halunneet muuttaa koko yhteiskunnan mieleisekseen. Pitkään he luulivatkin, että se on jo sellainen, kunnes viime eduskuntavaalien tulos herätti heidät siihen tosiasiaan, että niin ei ole. Se kärjisti heidän asennoitumistaan, ja he alkoivat "vainota" myös niitä, jotka eivät puhuneet just myötäkarvaan heidän näkemystensä mukaan. Heiltä alkoi sadella noita rasisteiksi, fasisteiksi, natseiksi ja vaikka miksi haukkumisia tavallisia neutraalisti asennoituvia suomalaisia kohtaan, jos nämä ilmaisivat ihmettelyä, epäilyä tai pelkkiä tosiasioita, joita suvakkien mielestä ei olisi saanut ilmaista. Tuo on tympäännyttänyt monet ihmiset heihin.

Molemmat äärilaidat haluavat tehdä Suomesta mieleisensä, mutta suvakeilla on siihen huomattavasti suuremmat resurssit. Valtamedia laulaa nimittäin samoja lauluja kuin he, mikä johtuu osittain siitä että toimittajat ovat pääosin suvakkeja, mutta ennen kaikkea siitä, että niiden laulujen takana on Iso Raha. Se haluaa tehdä Suomesta, Euroopasta ja koko maailmasta mieleisensä, helposti hallittavan ja lypsettävän talousalueen. Vihervasemmistolaiset suvakit ovat sille hyödyllisiä idiootteja, jotka toimivat sen hyväksi. Oikeistosuvakit ovat sen kannattajia. Hallitus pyrkii nyt oikein voimalla toteuttamaan sen päämääriä. Tämän maahantulijatulvan se näkee yhtenä keinona toteuttaa niitä, ja siksi se on suosinut sitä lämpimästi.

Mamu-vastaisuus on muuttanut muotoaan tämän maahantulijaryntäyksen myötä. Nyt tavallisista suomalaisista on tullut yhä enemmän mamu-vastaisia, ja mitä enemmän noita tulijoita saapuu, sitä laajemmalle vastustus leviää ja sitä voimakkaammaksi se muuttuu. Siinä ei ole kysymys perinteisestä rasismista, vaan huolesta maan talouden ja muiden resurssien sekä ihmisten turvallisuuden ja suomalaisen elämäntavan ja kulttuurin puolesta. Minustakin on tullut juuri tuolla tavalla mamu-vastainen, vastustan jyrkästi tätä hulluutta, vaikka lienen niitä viimeisiä ihmisiä, joita on voinut syyttää koskaan esim. rasismista.

Lue lisää

Siinähän pälätätte mitä lystäätte kunhan ette Suomen lakia riko. Kukaan ei ole kieltämässä. Polttopullojen ja kivien heittely on toinen juttu.

hölmöläiset kirjoitti:

Siinähän pälätätte mitä lystäätte kunhan ette Suomen lakia riko. Kukaan ei ole kieltämässä. Polttopullojen ja kivien heittely on toinen juttu.

Sinulla taitaa olla pikkuisen yksinkert... yksioikoinen tuo ajatuksen juoksu? ;)

kris-tit-ty kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että näet vain nuo maahanmuuttovastaiset ääriryhmät, vaikka ne ovat yhteensäkin pieni joukko. En ole huomannut muiden kuin suvakkien edes kiinnittävän niihin juurikaan huomiota, kun riittäähän niitä Suomessakin monenlaisia suunpieksijöitä. Suvakit ovat sen sijaan elämöineet niistä ja "taistelleet" niitä vastaan (koska ne ovat tosiasiassa samanlaisia kuin he itse, totalitarismiin pyrkiviä molemmat joukot?).

Useimmille ihmisille olisi kai ollut samantekevää, jos nuo kaksi äärilaitaa olisivat vain sotineet keskenään ja jättäneet muut rauhaan. Perinteiset mamu-vastaiset ovatkin jättäneet rauhaan muut ja keskittyneet mamuihin. Siitä he ovat saaneet kimppuunsa suvakit.

Suvakeille ei ole riittänyt se, että he ovat halunneet panna järjestykseen vain mamu-vastaiset, vaan he ovat halunneet muuttaa koko yhteiskunnan mieleisekseen. Pitkään he luulivatkin, että se on jo sellainen, kunnes viime eduskuntavaalien tulos herätti heidät siihen tosiasiaan, että niin ei ole. Se kärjisti heidän asennoitumistaan, ja he alkoivat "vainota" myös niitä, jotka eivät puhuneet just myötäkarvaan heidän näkemystensä mukaan. Heiltä alkoi sadella noita rasisteiksi, fasisteiksi, natseiksi ja vaikka miksi haukkumisia tavallisia neutraalisti asennoituvia suomalaisia kohtaan, jos nämä ilmaisivat ihmettelyä, epäilyä tai pelkkiä tosiasioita, joita suvakkien mielestä ei olisi saanut ilmaista. Tuo on tympäännyttänyt monet ihmiset heihin.

Molemmat äärilaidat haluavat tehdä Suomesta mieleisensä, mutta suvakeilla on siihen huomattavasti suuremmat resurssit. Valtamedia laulaa nimittäin samoja lauluja kuin he, mikä johtuu osittain siitä että toimittajat ovat pääosin suvakkeja, mutta ennen kaikkea siitä, että niiden laulujen takana on Iso Raha. Se haluaa tehdä Suomesta, Euroopasta ja koko maailmasta mieleisensä, helposti hallittavan ja lypsettävän talousalueen. Vihervasemmistolaiset suvakit ovat sille hyödyllisiä idiootteja, jotka toimivat sen hyväksi. Oikeistosuvakit ovat sen kannattajia. Hallitus pyrkii nyt oikein voimalla toteuttamaan sen päämääriä. Tämän maahantulijatulvan se näkee yhtenä keinona toteuttaa niitä, ja siksi se on suosinut sitä lämpimästi.

Mamu-vastaisuus on muuttanut muotoaan tämän maahantulijaryntäyksen myötä. Nyt tavallisista suomalaisista on tullut yhä enemmän mamu-vastaisia, ja mitä enemmän noita tulijoita saapuu, sitä laajemmalle vastustus leviää ja sitä voimakkaammaksi se muuttuu. Siinä ei ole kysymys perinteisestä rasismista, vaan huolesta maan talouden ja muiden resurssien sekä ihmisten turvallisuuden ja suomalaisen elämäntavan ja kulttuurin puolesta. Minustakin on tullut juuri tuolla tavalla mamu-vastainen, vastustan jyrkästi tätä hulluutta, vaikka lienen niitä viimeisiä ihmisiä, joita on voinut syyttää koskaan esim. rasismista.

Lue lisää

"Siinä ei ole kysymys perinteisestä rasismista, vaan huolesta maan talouden ja muiden resurssien sekä ihmisten turvallisuuden ja suomalaisen elämäntavan ja kulttuurin puolesta."

Tämä oli mielestäni hyvä huomio sinulta. Tätä minä pidän asiallisena keskustelunavauksena. Jos nämä ovat niitä huolia, joita maahanmuutto aiheuttaa, niin todentotta keskustellaan niistä. Puolesta ja vastaan, miksi nämä huolettaa, yritetään löytää ratkaisuja, kokeillaan ajatuksissa jopa ehkä nähdä jotain positiivistakin ja pohditaan sitä, miten tästä selvitään.

kris-tit-ty kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että näet vain nuo maahanmuuttovastaiset ääriryhmät, vaikka ne ovat yhteensäkin pieni joukko. En ole huomannut muiden kuin suvakkien edes kiinnittävän niihin juurikaan huomiota, kun riittäähän niitä Suomessakin monenlaisia suunpieksijöitä. Suvakit ovat sen sijaan elämöineet niistä ja "taistelleet" niitä vastaan (koska ne ovat tosiasiassa samanlaisia kuin he itse, totalitarismiin pyrkiviä molemmat joukot?).

Useimmille ihmisille olisi kai ollut samantekevää, jos nuo kaksi äärilaitaa olisivat vain sotineet keskenään ja jättäneet muut rauhaan. Perinteiset mamu-vastaiset ovatkin jättäneet rauhaan muut ja keskittyneet mamuihin. Siitä he ovat saaneet kimppuunsa suvakit.

Suvakeille ei ole riittänyt se, että he ovat halunneet panna järjestykseen vain mamu-vastaiset, vaan he ovat halunneet muuttaa koko yhteiskunnan mieleisekseen. Pitkään he luulivatkin, että se on jo sellainen, kunnes viime eduskuntavaalien tulos herätti heidät siihen tosiasiaan, että niin ei ole. Se kärjisti heidän asennoitumistaan, ja he alkoivat "vainota" myös niitä, jotka eivät puhuneet just myötäkarvaan heidän näkemystensä mukaan. Heiltä alkoi sadella noita rasisteiksi, fasisteiksi, natseiksi ja vaikka miksi haukkumisia tavallisia neutraalisti asennoituvia suomalaisia kohtaan, jos nämä ilmaisivat ihmettelyä, epäilyä tai pelkkiä tosiasioita, joita suvakkien mielestä ei olisi saanut ilmaista. Tuo on tympäännyttänyt monet ihmiset heihin.

Molemmat äärilaidat haluavat tehdä Suomesta mieleisensä, mutta suvakeilla on siihen huomattavasti suuremmat resurssit. Valtamedia laulaa nimittäin samoja lauluja kuin he, mikä johtuu osittain siitä että toimittajat ovat pääosin suvakkeja, mutta ennen kaikkea siitä, että niiden laulujen takana on Iso Raha. Se haluaa tehdä Suomesta, Euroopasta ja koko maailmasta mieleisensä, helposti hallittavan ja lypsettävän talousalueen. Vihervasemmistolaiset suvakit ovat sille hyödyllisiä idiootteja, jotka toimivat sen hyväksi. Oikeistosuvakit ovat sen kannattajia. Hallitus pyrkii nyt oikein voimalla toteuttamaan sen päämääriä. Tämän maahantulijatulvan se näkee yhtenä keinona toteuttaa niitä, ja siksi se on suosinut sitä lämpimästi.

Mamu-vastaisuus on muuttanut muotoaan tämän maahantulijaryntäyksen myötä. Nyt tavallisista suomalaisista on tullut yhä enemmän mamu-vastaisia, ja mitä enemmän noita tulijoita saapuu, sitä laajemmalle vastustus leviää ja sitä voimakkaammaksi se muuttuu. Siinä ei ole kysymys perinteisestä rasismista, vaan huolesta maan talouden ja muiden resurssien sekä ihmisten turvallisuuden ja suomalaisen elämäntavan ja kulttuurin puolesta. Minustakin on tullut juuri tuolla tavalla mamu-vastainen, vastustan jyrkästi tätä hulluutta, vaikka lienen niitä viimeisiä ihmisiä, joita on voinut syyttää koskaan esim. rasismista.

Lue lisää

Juuri oli vaalit.

kris-tit-ty kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että näet vain nuo maahanmuuttovastaiset ääriryhmät, vaikka ne ovat yhteensäkin pieni joukko. En ole huomannut muiden kuin suvakkien edes kiinnittävän niihin juurikaan huomiota, kun riittäähän niitä Suomessakin monenlaisia suunpieksijöitä. Suvakit ovat sen sijaan elämöineet niistä ja "taistelleet" niitä vastaan (koska ne ovat tosiasiassa samanlaisia kuin he itse, totalitarismiin pyrkiviä molemmat joukot?).

Useimmille ihmisille olisi kai ollut samantekevää, jos nuo kaksi äärilaitaa olisivat vain sotineet keskenään ja jättäneet muut rauhaan. Perinteiset mamu-vastaiset ovatkin jättäneet rauhaan muut ja keskittyneet mamuihin. Siitä he ovat saaneet kimppuunsa suvakit.

Suvakeille ei ole riittänyt se, että he ovat halunneet panna järjestykseen vain mamu-vastaiset, vaan he ovat halunneet muuttaa koko yhteiskunnan mieleisekseen. Pitkään he luulivatkin, että se on jo sellainen, kunnes viime eduskuntavaalien tulos herätti heidät siihen tosiasiaan, että niin ei ole. Se kärjisti heidän asennoitumistaan, ja he alkoivat "vainota" myös niitä, jotka eivät puhuneet just myötäkarvaan heidän näkemystensä mukaan. Heiltä alkoi sadella noita rasisteiksi, fasisteiksi, natseiksi ja vaikka miksi haukkumisia tavallisia neutraalisti asennoituvia suomalaisia kohtaan, jos nämä ilmaisivat ihmettelyä, epäilyä tai pelkkiä tosiasioita, joita suvakkien mielestä ei olisi saanut ilmaista. Tuo on tympäännyttänyt monet ihmiset heihin.

Molemmat äärilaidat haluavat tehdä Suomesta mieleisensä, mutta suvakeilla on siihen huomattavasti suuremmat resurssit. Valtamedia laulaa nimittäin samoja lauluja kuin he, mikä johtuu osittain siitä että toimittajat ovat pääosin suvakkeja, mutta ennen kaikkea siitä, että niiden laulujen takana on Iso Raha. Se haluaa tehdä Suomesta, Euroopasta ja koko maailmasta mieleisensä, helposti hallittavan ja lypsettävän talousalueen. Vihervasemmistolaiset suvakit ovat sille hyödyllisiä idiootteja, jotka toimivat sen hyväksi. Oikeistosuvakit ovat sen kannattajia. Hallitus pyrkii nyt oikein voimalla toteuttamaan sen päämääriä. Tämän maahantulijatulvan se näkee yhtenä keinona toteuttaa niitä, ja siksi se on suosinut sitä lämpimästi.

Mamu-vastaisuus on muuttanut muotoaan tämän maahantulijaryntäyksen myötä. Nyt tavallisista suomalaisista on tullut yhä enemmän mamu-vastaisia, ja mitä enemmän noita tulijoita saapuu, sitä laajemmalle vastustus leviää ja sitä voimakkaammaksi se muuttuu. Siinä ei ole kysymys perinteisestä rasismista, vaan huolesta maan talouden ja muiden resurssien sekä ihmisten turvallisuuden ja suomalaisen elämäntavan ja kulttuurin puolesta. Minustakin on tullut juuri tuolla tavalla mamu-vastainen, vastustan jyrkästi tätä hulluutta, vaikka lienen niitä viimeisiä ihmisiä, joita on voinut syyttää koskaan esim. rasismista.

Lue lisää

”…näet vain nuo maahanmuuttovastaiset ääriryhmät…”

Olen seurannut tätä asiaa jo vuosikausia. Olen huomannut että ääriryhmä on se joka ”sanoittaa” tätä keskustelua siinä määrin, ettei juuri muuta kuule. Sinäkin käytätä termiä ”maahanmuuttajat”, miksi? Puhutaanko siis virolaisista, venäläisistä, ruotsalaisista ja kiinalaisista? He ovat suurin osa maahanmuuttaja ryhmistä.

Olen elänyt tavallisten ihmisten parissa sekä tehnyt työtä heidän kanssaan. Olen kuullut paljon kritiikkiä joista suurin osa on ollut pelkkää tietämättömyyttä tai virheellisiä käsityksiä. Kuka noita valheita ja panetteluita sitten tarjoilee?

”Suvakeille ei ole riittänyt se, että he ovat halunneet panna järjestykseen vain mamu-vastaiset, vaan he ovat halunneet muuttaa koko yhteiskunnan mieleisekseen. Pitkään he luulivatkin, että se on jo sellainen, kunnes viime eduskuntavaalien tulos herätti heidät siihen tosiasiaan, että niin ei ole.”

Nyt asia menee täysin ohi, sillä miten määrittelet ”suvakit” ryhmänä? Kokemukseni mukaan tästä tekemästäsi ääriryhmästä suurin osa on aivan samalla tapaa tavallisia ihmisiä.

Aivan varmaan ihmisiin vaikuttaa se, että elämme epävarmoja aikoja. Samalla syydetään informaatiota joka tuutista. Tavallinen ihminen on pyörryksissä, eikä enää tiedä mistä puhutaan. Sitä mukaa kun hyvinvointiyhteiskunta puretaan, markkinoidaan sitä ihanuutta kauniilla sanoilla. Se antaa myös tilaisuuden suunnata pettymys ja toivottomuuden tuoma ahdistus johonkin toisaalle. Nyt, kuin tilauksesta kohde löytyi pakolaisista.

”…haukkumisia tavallisia neutraalisti asennoituvia suomalaisia kohtaan…”

Niin, neutraalisti asennoituvia on aika vähän. Kyllä asia herättää aikamoisia tunteita. Mutta se on totta, että asiallinen kyseenalaistaminen on siivottu pois – siinä kun joutuu olemaan puun ja kuoren välissä. Kun esittää kritiikkiä siitä äkkiä tulee kannustuspuhe näille äärioikeistolle – he muuttavat sen sellaiseksi. Kun esittää puolustuspuhetta niin toinen laita tekee saman - se onkin sitten ”suvakki” juttua.

”…takana on Iso Raha. Se haluaa tehdä Suomesta, Euroopasta ja koko maailmasta mieleisensä, helposti hallittavan ja lypsettävän talousalueen.”

Tässä olen samaa mieltä. Perustelut meillä ehkä ovat erilaiset. Nyt äänestät olivat sitä mieltä, että juuri näille tulee sitä valtaa antaa. Ja sitä nyt hallitus käyttää.

Niin, kaikki ihmiset eivät näemmä vielä osaa erottaa, että nämä ongelmat joita meillä on, eivät ole pakolaisten syytä. Pakolaisuus on seuraus globaalista politiikasta. Eivät sen syy.

Kaikki erilaisuus pelottaa tai luo ennakkoluuloja. Kun emme oikein tiedä, emme ymmärrä. On aina helpompaa tuomita.

Kerronpa nyt omalta kohdaltani erään kokemuksen. En erityisemmin pidä venäläisistä. Vuosia sitten he olivat minulle ryhmä, jotka olivat äänekkäitä ja röyhkeitäkin. Eivät osanneet ”käyttäytyä”. Arkielämässä eniten ongelmia tuli heidän taholtaan – ei suinkaan turvapaikanhakijoiden osalta.

Sittemmin olen tutustunut heihin yksilöinä. Oppinut hyvin paljon siitä mitä on venäläisyys ja slaavilainen mentaliteetti. Kuunnellut kokemuksia ja elämän arvoja. Nyt erotan heistä ihmisen, ja heitä on vallan ihania ja upeita mutta ikävä kyllä myös epämiellyttäviä persoonia. Minusta on tullut suvaitsevaisempi.

Eikä enää ole tarvetta panetella heitä ja niputtaa yhteen. Vaikka ylivoimaisesti eniten rikollisia tulee venäjältä, en pidä venäläisiä rikollisina. Näen myös heidän työteliäisyytensä ja innokkuutensa oppia, jota kantaväestöllä ei aina niin ole.

Eli parempi on se energiansa käyttää siihen, mitä nyt voidaan tehdä kuin kiukkuamiseen siitä, että maailmalla soditaan ja sota tuo omat seurauksensa.

sitruunavichy kirjoitti:

"Siinä ei ole kysymys perinteisestä rasismista, vaan huolesta maan talouden ja muiden resurssien sekä ihmisten turvallisuuden ja suomalaisen elämäntavan ja kulttuurin puolesta."

Tämä oli mielestäni hyvä huomio sinulta. Tätä minä pidän asiallisena keskustelunavauksena. Jos nämä ovat niitä huolia, joita maahanmuutto aiheuttaa, niin todentotta keskustellaan niistä. Puolesta ja vastaan, miksi nämä huolettaa, yritetään löytää ratkaisuja, kokeillaan ajatuksissa jopa ehkä nähdä jotain positiivistakin ja pohditaan sitä, miten tästä selvitään.

Lue lisää

Mutta hyvänen aika, tuo keskusteluhan on käynyt vilkkaana jo ainakin viikkokausia, joka puolellahan sitä pursuaa. En usko, että olisit voinut olla törmäämättä siihen. Netistäkin sitä löytyy joka lähtöön. Sinne vain sekaan lukemaan ja osallistumaankin, jos kiinnostaa!

mummomuori kirjoitti:

”…näet vain nuo maahanmuuttovastaiset ääriryhmät…”

Olen seurannut tätä asiaa jo vuosikausia. Olen huomannut että ääriryhmä on se joka ”sanoittaa” tätä keskustelua siinä määrin, ettei juuri muuta kuule. Sinäkin käytätä termiä ”maahanmuuttajat”, miksi? Puhutaanko siis virolaisista, venäläisistä, ruotsalaisista ja kiinalaisista? He ovat suurin osa maahanmuuttaja ryhmistä.

Olen elänyt tavallisten ihmisten parissa sekä tehnyt työtä heidän kanssaan. Olen kuullut paljon kritiikkiä joista suurin osa on ollut pelkkää tietämättömyyttä tai virheellisiä käsityksiä. Kuka noita valheita ja panetteluita sitten tarjoilee?

”Suvakeille ei ole riittänyt se, että he ovat halunneet panna järjestykseen vain mamu-vastaiset, vaan he ovat halunneet muuttaa koko yhteiskunnan mieleisekseen. Pitkään he luulivatkin, että se on jo sellainen, kunnes viime eduskuntavaalien tulos herätti heidät siihen tosiasiaan, että niin ei ole.”

Nyt asia menee täysin ohi, sillä miten määrittelet ”suvakit” ryhmänä? Kokemukseni mukaan tästä tekemästäsi ääriryhmästä suurin osa on aivan samalla tapaa tavallisia ihmisiä.

Aivan varmaan ihmisiin vaikuttaa se, että elämme epävarmoja aikoja. Samalla syydetään informaatiota joka tuutista. Tavallinen ihminen on pyörryksissä, eikä enää tiedä mistä puhutaan. Sitä mukaa kun hyvinvointiyhteiskunta puretaan, markkinoidaan sitä ihanuutta kauniilla sanoilla. Se antaa myös tilaisuuden suunnata pettymys ja toivottomuuden tuoma ahdistus johonkin toisaalle. Nyt, kuin tilauksesta kohde löytyi pakolaisista.

”…haukkumisia tavallisia neutraalisti asennoituvia suomalaisia kohtaan…”

Niin, neutraalisti asennoituvia on aika vähän. Kyllä asia herättää aikamoisia tunteita. Mutta se on totta, että asiallinen kyseenalaistaminen on siivottu pois – siinä kun joutuu olemaan puun ja kuoren välissä. Kun esittää kritiikkiä siitä äkkiä tulee kannustuspuhe näille äärioikeistolle – he muuttavat sen sellaiseksi. Kun esittää puolustuspuhetta niin toinen laita tekee saman - se onkin sitten ”suvakki” juttua.

”…takana on Iso Raha. Se haluaa tehdä Suomesta, Euroopasta ja koko maailmasta mieleisensä, helposti hallittavan ja lypsettävän talousalueen.”

Tässä olen samaa mieltä. Perustelut meillä ehkä ovat erilaiset. Nyt äänestät olivat sitä mieltä, että juuri näille tulee sitä valtaa antaa. Ja sitä nyt hallitus käyttää.

Niin, kaikki ihmiset eivät näemmä vielä osaa erottaa, että nämä ongelmat joita meillä on, eivät ole pakolaisten syytä. Pakolaisuus on seuraus globaalista politiikasta. Eivät sen syy.

Kaikki erilaisuus pelottaa tai luo ennakkoluuloja. Kun emme oikein tiedä, emme ymmärrä. On aina helpompaa tuomita.

Kerronpa nyt omalta kohdaltani erään kokemuksen. En erityisemmin pidä venäläisistä. Vuosia sitten he olivat minulle ryhmä, jotka olivat äänekkäitä ja röyhkeitäkin. Eivät osanneet ”käyttäytyä”. Arkielämässä eniten ongelmia tuli heidän taholtaan – ei suinkaan turvapaikanhakijoiden osalta.

Sittemmin olen tutustunut heihin yksilöinä. Oppinut hyvin paljon siitä mitä on venäläisyys ja slaavilainen mentaliteetti. Kuunnellut kokemuksia ja elämän arvoja. Nyt erotan heistä ihmisen, ja heitä on vallan ihania ja upeita mutta ikävä kyllä myös epämiellyttäviä persoonia. Minusta on tullut suvaitsevaisempi.

Eikä enää ole tarvetta panetella heitä ja niputtaa yhteen. Vaikka ylivoimaisesti eniten rikollisia tulee venäjältä, en pidä venäläisiä rikollisina. Näen myös heidän työteliäisyytensä ja innokkuutensa oppia, jota kantaväestöllä ei aina niin ole.

Eli parempi on se energiansa käyttää siihen, mitä nyt voidaan tehdä kuin kiukkuamiseen siitä, että maailmalla soditaan ja sota tuo omat seurauksensa.

Lue lisää

Tässä yhteydessä, kun on kyse maahanmuutosta ja turvapaikanhakijoista, tarkoitan "suvakeilla" niitä, jotka suhtautuvat asiaan sinisilmäisen myönteisesti eivätkä halua nähdä reaalisia tosiasioita, kuten vaikkapa sitä, että Suomella ei ole rahaa noiden laumojen elättämiseen ja kotouttamiseen. Eniten minua kummastuttaa se, että vasurit ja vihreätkin sulkevat siltä päättäväisesti silmänsä, vaikka muka puolustavat huono-osaisia, jotka joutuvat tulija-hyysäyksen takia yhä suurempaan kurimukseen. Kaksinaamaista. Rahaa ei olisi tuollaisille ihmismäärille, vaikka tulijat olisivat oikeita hädänalaisia, mutta kun he eivät ole. Heitä on ennustettu tulevan jopa toista miljoonaa; hallitus suunnittelee sitä varten pakkolakia, jonka mukaan jokaisen kunnan olisi otettava heitä 25% asukasmäärästään. No siinä vaiheessa Suomi olisi jo romahtanut, niin että se siitä.

Rajaan siis tässä käsitteen "suvakit" koskemaan vain maahanmuutto-asiaa. Muut asiat ovat erikseen.

"Aivan varmaan ihmisiin vaikuttaa se, että elämme epävarmoja aikoja. Samalla syydetään informaatiota joka tuutista. Tavallinen ihminen on pyörryksissä, eikä enää tiedä mistä puhutaan. Sitä mukaa kun hyvinvointiyhteiskunta puretaan, markkinoidaan sitä ihanuutta kauniilla sanoilla. Se antaa myös tilaisuuden suunnata pettymys ja toivottomuuden tuoma ahdistus johonkin toisaalle. Nyt, kuin tilauksesta kohde löytyi pakolaisista."

Voi hyvä ihme, mitä tietämättömyyttä. Taidat olla vain hyvin yksitahoisen "informaation" varassa? Menepä sinäkin nettiin surfailemaan niissä lukemattomissa keskusteluissa, joita asiasta käydään, niin näet itse, mitä ihmiset ajattelevat. Niitä ajatuksia, mielipiteitä ja kokemuksia on laidasta laitaan.

"Kaikki erilaisuus pelottaa tai luo ennakkoluuloja. Kun emme oikein tiedä, emme ymmärrä. On aina helpompaa tuomita."

Tuo on niitä kliseitä, joita kuulee suvakkien suusta. Silloin ihmettelee, että ovatko he tosiaan noin hölmöjä (anteeksi), vai onko tuo tarkoituksellista yritystä mitätöidä tosiasiat. Varmaan kumpaakin, riippuu sanojasta.

Neutraalisti asennoituvia on ollut enemmistö ihmisistä, mutta nyt tilanne on jo niin kärjistynyt, että yhä useammat ovat "valinneet puolensa". Neutraalisti asennoituvia vastaan suvakit hyökkäsivät jo silloin, kun tilanne oli vielä ainakin päällisin puolin normaali.

Tässä on nyt kysymys niin isoista asioista, että ei voi miettiä, millaisia yksittäiset maahantulijat ovat persoonallisuudeltaan, vaan on pakko ajatella suurempia kokonaisuuksia. Yksittäisiä ihmisiä voi ajatella silloin, kun siihen on varaa; muuten tekee huomaamattaan vahinkoa lukemattomille muille yksittäisille ihmisille.

kris-tit-ty kirjoitti:

Mutta hyvänen aika, tuo keskusteluhan on käynyt vilkkaana jo ainakin viikkokausia, joka puolellahan sitä pursuaa. En usko, että olisit voinut olla törmäämättä siihen. Netistäkin sitä löytyy joka lähtöön. Sinne vain sekaan lukemaan ja osallistumaankin, jos kiinnostaa!

Lue lisää

Lähinnä olen tömännyt hyvin emotionaalisiin tunnepyrskähdyksiin ja ajattelin toiveikkaana, että vaikkapa kanssasi voisin keskustella vähän argumentoidummin ja analyyttisemmin.

Minäkin haluaisin keskustella siitä, että miten me maksamme tämän kaiken ja voimmeko pitkässä juoksussa hyötyä asiasta ja näin saada panostuksia takaisin?

Pelkäämmekö me sitä, mitä emme tunne?

Mitä uhkia tai hyötyjä tästä voi olla suomalaiselle yhteiskunnalle tai kulttuurille?

Miksi turvapaikanhakijat tulevat näin suurena massana Eurooppaan ja ja nimenomaan Suomeen? Voimmeko tehdä asialle jotain? Ym, ym..

Olen jo aiemmin kertonut näkemyksiäni tuohon viimeiseen kohtaan. En ole löytänyt keinoja, joilla Suomi voisi estää rajoillaan turvapaikanhakemusten vastaanoton tai jättää käsittelemättä niitä.

Mielestäni Suomeen on tullut paljon nimenomaan irakilaisia turvapaikanhakijoita, koska meillä on jo olemassa jonkin kokoinen irakilainen vähemmistö. Tietoa Suomen oloista ja turvapaikkapolitiikasta on varmaan erityisesti heidän toimestaan tihkunut lähtömaahan. Suomen turvapaikkakäytännöt ovat olleet irakilaisille kieltämättä suosiollisempia kuin monessa Euroopan maassa. Meillä irakilaiset turvapaikanhakijat ovat saaneet myönteisen oleskelulupapäätöksen yli 50 % tapauksista, kun esim. Ruotsissa luku on ollut reippa 30%. Minusta on ihan luonnollista, että turvapaikanhakija hakeutuu maahan, jossa ennakkoon on odotettavissa varmemmin myönteinen päätös ja jossa on jo ennestään mahdollisesti tuttuja tai sukulaisia.

Nythän me eilen kuulimme, että Maahanmuuttovirasto päivittää kriteerejä esim. Irakin sisällä olevista turvallisista alueista, joista tulevat eivät automaattisesti saa oleskelulupaa. Mikäli kriteerit tiukentuvat, uskon, että irakilaisten turvapaikanhakijoiden määrä tulee pienellä viiveellä tippumaan melko lailla Suomessa.

Olisiko meidän suomalaisten helpompi hyväksyä tänne syyrialaisia pakolaisia?

sitruunavichy kirjoitti:

Lähinnä olen tömännyt hyvin emotionaalisiin tunnepyrskähdyksiin ja ajattelin toiveikkaana, että vaikkapa kanssasi voisin keskustella vähän argumentoidummin ja analyyttisemmin.

Minäkin haluaisin keskustella siitä, että miten me maksamme tämän kaiken ja voimmeko pitkässä juoksussa hyötyä asiasta ja näin saada panostuksia takaisin?

Pelkäämmekö me sitä, mitä emme tunne?

Mitä uhkia tai hyötyjä tästä voi olla suomalaiselle yhteiskunnalle tai kulttuurille?

Miksi turvapaikanhakijat tulevat näin suurena massana Eurooppaan ja ja nimenomaan Suomeen? Voimmeko tehdä asialle jotain? Ym, ym..

Olen jo aiemmin kertonut näkemyksiäni tuohon viimeiseen kohtaan. En ole löytänyt keinoja, joilla Suomi voisi estää rajoillaan turvapaikanhakemusten vastaanoton tai jättää käsittelemättä niitä.

Mielestäni Suomeen on tullut paljon nimenomaan irakilaisia turvapaikanhakijoita, koska meillä on jo olemassa jonkin kokoinen irakilainen vähemmistö. Tietoa Suomen oloista ja turvapaikkapolitiikasta on varmaan erityisesti heidän toimestaan tihkunut lähtömaahan. Suomen turvapaikkakäytännöt ovat olleet irakilaisille kieltämättä suosiollisempia kuin monessa Euroopan maassa. Meillä irakilaiset turvapaikanhakijat ovat saaneet myönteisen oleskelulupapäätöksen yli 50 % tapauksista, kun esim. Ruotsissa luku on ollut reippa 30%. Minusta on ihan luonnollista, että turvapaikanhakija hakeutuu maahan, jossa ennakkoon on odotettavissa varmemmin myönteinen päätös ja jossa on jo ennestään mahdollisesti tuttuja tai sukulaisia.

Nythän me eilen kuulimme, että Maahanmuuttovirasto päivittää kriteerejä esim. Irakin sisällä olevista turvallisista alueista, joista tulevat eivät automaattisesti saa oleskelulupaa. Mikäli kriteerit tiukentuvat, uskon, että irakilaisten turvapaikanhakijoiden määrä tulee pienellä viiveellä tippumaan melko lailla Suomessa.

Olisiko meidän suomalaisten helpompi hyväksyä tänne syyrialaisia pakolaisia?

Lue lisää

Tuosta kaikesta on ja on ollut asiallista keskustelua vaikka miten paljon. Olet ilmeisesti käynyt vain sellaisilla sivustoilla, joilla "keskustelu" on ollut tunnepyrskähdyksiä.

Itse en jaksa ruveta kirjoittamaan noista esille ottamistasi asioista, koska niistä on tosiaan kirjoitettu ja puhuttu niin paljon, että jo korvista ulos pursuaa. Liian tuttua kauraa, ei jaksa jauhaa. Sorry.

Tuohon maahanmuuttoviraston kriteerien tiukentamiseen lisään, että Soini matkustaa neuvottelemaan Irakin ulkoministerin kanssa Suomen ja Irakin välisestä turvapaikanhakijoiden palautussopimuksesta. Se on tarkoitus solmia. Ruotsilla tuollainen sopimus Irakin kanssa on, ja siksi Ruotsi voi pakkopalauttaa irakilaisia. Muun muassa tuosta syystä irakilaiset tulevat Suomeen. Heitä on vaikea saada pois maasta, vaikka heille annettaisiin kielteinen päätös. He jäävät tänne oleskelemaan ja elämään sosiaalituilla, eikä heille mahdeta mitään. Tuo on nähty. Irak kun ei ota vastaan muita kuin vapaaehtoisesti palaavia, jos palautussopimusta ei ole. Mutta siis, jos sopimus solmitaan, jo sen olemassaolo vähentää huomattavasti tänne tulevien määrää.

kris-tit-ty kirjoitti:

Tässä yhteydessä, kun on kyse maahanmuutosta ja turvapaikanhakijoista, tarkoitan "suvakeilla" niitä, jotka suhtautuvat asiaan sinisilmäisen myönteisesti eivätkä halua nähdä reaalisia tosiasioita, kuten vaikkapa sitä, että Suomella ei ole rahaa noiden laumojen elättämiseen ja kotouttamiseen. Eniten minua kummastuttaa se, että vasurit ja vihreätkin sulkevat siltä päättäväisesti silmänsä, vaikka muka puolustavat huono-osaisia, jotka joutuvat tulija-hyysäyksen takia yhä suurempaan kurimukseen. Kaksinaamaista. Rahaa ei olisi tuollaisille ihmismäärille, vaikka tulijat olisivat oikeita hädänalaisia, mutta kun he eivät ole. Heitä on ennustettu tulevan jopa toista miljoonaa; hallitus suunnittelee sitä varten pakkolakia, jonka mukaan jokaisen kunnan olisi otettava heitä 25% asukasmäärästään. No siinä vaiheessa Suomi olisi jo romahtanut, niin että se siitä.

Rajaan siis tässä käsitteen "suvakit" koskemaan vain maahanmuutto-asiaa. Muut asiat ovat erikseen.

"Aivan varmaan ihmisiin vaikuttaa se, että elämme epävarmoja aikoja. Samalla syydetään informaatiota joka tuutista. Tavallinen ihminen on pyörryksissä, eikä enää tiedä mistä puhutaan. Sitä mukaa kun hyvinvointiyhteiskunta puretaan, markkinoidaan sitä ihanuutta kauniilla sanoilla. Se antaa myös tilaisuuden suunnata pettymys ja toivottomuuden tuoma ahdistus johonkin toisaalle. Nyt, kuin tilauksesta kohde löytyi pakolaisista."

Voi hyvä ihme, mitä tietämättömyyttä. Taidat olla vain hyvin yksitahoisen "informaation" varassa? Menepä sinäkin nettiin surfailemaan niissä lukemattomissa keskusteluissa, joita asiasta käydään, niin näet itse, mitä ihmiset ajattelevat. Niitä ajatuksia, mielipiteitä ja kokemuksia on laidasta laitaan.

"Kaikki erilaisuus pelottaa tai luo ennakkoluuloja. Kun emme oikein tiedä, emme ymmärrä. On aina helpompaa tuomita."

Tuo on niitä kliseitä, joita kuulee suvakkien suusta. Silloin ihmettelee, että ovatko he tosiaan noin hölmöjä (anteeksi), vai onko tuo tarkoituksellista yritystä mitätöidä tosiasiat. Varmaan kumpaakin, riippuu sanojasta.

Neutraalisti asennoituvia on ollut enemmistö ihmisistä, mutta nyt tilanne on jo niin kärjistynyt, että yhä useammat ovat "valinneet puolensa". Neutraalisti asennoituvia vastaan suvakit hyökkäsivät jo silloin, kun tilanne oli vielä ainakin päällisin puolin normaali.

Tässä on nyt kysymys niin isoista asioista, että ei voi miettiä, millaisia yksittäiset maahantulijat ovat persoonallisuudeltaan, vaan on pakko ajatella suurempia kokonaisuuksia. Yksittäisiä ihmisiä voi ajatella silloin, kun siihen on varaa; muuten tekee huomaamattaan vahinkoa lukemattomille muille yksittäisille ihmisille.

Lue lisää

"Heitä on ennustettu tulevan jopa toista miljoonaa; hallitus suunnittelee sitä varten pakkolakia, jonka mukaan jokaisen kunnan olisi otettava heitä 25% asukasmäärästään. No siinä vaiheessa Suomi olisi jo romahtanut, niin että se siitä."

Tarkista nyt hyvä ihminen lähteesi, tai oikeastaan laita tähän esille.

kris-tit-ty kirjoitti:

Tuosta kaikesta on ja on ollut asiallista keskustelua vaikka miten paljon. Olet ilmeisesti käynyt vain sellaisilla sivustoilla, joilla "keskustelu" on ollut tunnepyrskähdyksiä.

Itse en jaksa ruveta kirjoittamaan noista esille ottamistasi asioista, koska niistä on tosiaan kirjoitettu ja puhuttu niin paljon, että jo korvista ulos pursuaa. Liian tuttua kauraa, ei jaksa jauhaa. Sorry.

Tuohon maahanmuuttoviraston kriteerien tiukentamiseen lisään, että Soini matkustaa neuvottelemaan Irakin ulkoministerin kanssa Suomen ja Irakin välisestä turvapaikanhakijoiden palautussopimuksesta. Se on tarkoitus solmia. Ruotsilla tuollainen sopimus Irakin kanssa on, ja siksi Ruotsi voi pakkopalauttaa irakilaisia. Muun muassa tuosta syystä irakilaiset tulevat Suomeen. Heitä on vaikea saada pois maasta, vaikka heille annettaisiin kielteinen päätös. He jäävät tänne oleskelemaan ja elämään sosiaalituilla, eikä heille mahdeta mitään. Tuo on nähty. Irak kun ei ota vastaan muita kuin vapaaehtoisesti palaavia, jos palautussopimusta ei ole. Mutta siis, jos sopimus solmitaan, jo sen olemassaolo vähentää huomattavasti tänne tulevien määrää.

Lue lisää

Vaikka et haluakaan kanssani keskustella, niin korjaan kuitenkin jälleen tietojasi.

Muun muassa tuosta syystä irakilaiset tulevat Suomeen. Heitä on vaikea saada pois maasta, vaikka heille annettaisiin kielteinen päätös. He jäävät tänne oleskelemaan ja elämään sosiaalituilla, eikä heille mahdeta mitään. Tuo on nähty. "

Jos irakilaiselle turvapaikanhakijalle ei myönnetä Suomesta turvapaikkaa tai oleskelulupaa eikä hän suostu palaamaan vapaaehtoisesti Irakiin, häneltä katkaistaan yhteiskunnan palvelut. Eli sosiaaliturvaa ei tipu. Ilmeisesti korvistasi tursuaa lähinnä väärää tietoa.

hölmöläiset kirjoitti:

"Heitä on ennustettu tulevan jopa toista miljoonaa; hallitus suunnittelee sitä varten pakkolakia, jonka mukaan jokaisen kunnan olisi otettava heitä 25% asukasmäärästään. No siinä vaiheessa Suomi olisi jo romahtanut, niin että se siitä."

Tarkista nyt hyvä ihminen lähteesi, tai oikeastaan laita tähän esille.

Lue lisää

Tieto on Pauli Vahteran FB-seinältä. En tiedä, kuka Pauli Vahtera on, mutta hänen kanssaan keskusteleva Liisa Mariapori on Rovaniemen kunnanvaltuutettu. Tässä pätkä tuosta keskustelusta:

"Liisa Mariapori: Kun teet tarkat laskelmat Pauli, niin tee ne hallituksen
ilmeisesti salaisten suunnitelmien mukaan. Rovaniemen
kaupunginvaltuustossa 23.9. pitivät SPR:n, poliisin ja
maahanmuuttoviraston edustajat meille valtuutetuille infotilaisuuden,
jossa käsiteltiin tätä pakolaiskysymystä. Maahanmuuttoviraston edustaja
sanoi, että Suomeen suunnitellaan pakkolainsäädäntöä, jonka mukaan
jokaisen kunnan on otettava 25 % väestöpohjastaan pakolaisia. Tämä
tarkoittaa käytännössä sitä, että 25 % 5.000.0000 miljoonasta on
1.250.000 pakolaista meille tulisi yhteensä. Laske mitä nämä 1.250.000
tulijaa Suomelle maksaisivat ja Suomen kunnille väkilukuun suhteutettuna
eli kun tiedämme 1.250.000 tulijan hinnan voimme jakaa sen
yksikköhinnaksi, jolloin jokainen kunta osaa laskea, mitä se heille
tulevaisuudessa merkitsee.

#Juha Hyvärinen: Liisa, mielenkiintoista tietoa. Kun olet valtuutettu
sinulla on oikeus saada kaikki sama tieto, kuin on virkamiehilläkin.
Kysy kaupunginjohtajalta, kuka on antanut tällaisen arvion, ja mihin
arvio perustuu? Millä valtuuksilla maahanmuuttoviranomaiset puhuvat?

#Liisa Mariapori: Meidän koko valtuusto oli tätä
kuuntelemassa ja ainoa, mikä siinä särähti korvaan oli, että
suunnitellaan pakkolainsäädäntöä. Suunnittelijan täytyy siis olla
Sipilän hallitus, en minä muuta ymmärrä ja Sipilän omat arviot
tulijoista liikuvat siinä 200.000 pinnassa, mutta hänen mukaansa luku
saattaa olla suurempikin. Minä ymmärrän asian niin, että Suomi varautuu
ottamaan 1.250.000 pakolaista ja sijoittamaan niistä 25 % jokaiseen
kuntaan kunnan asukasluvusta riippuen. Kaupunginhallituksessa oli
maahanmuuttoviranomainen sanonut, että Rovaniemen kaupunki saa varautua
siihen, että sen pitää vastaanottaa 15.000 pakolaista. Tuo luku on 25 %
Rovaniemen asukasluvusta 60.000. Jotta kyllä tämä tieto pitää paikkansa,
mutta sitä valmistellaan salassa ja sitä en tiedä kenen pöydällä? Ei
Rovaniemen talous kestä tätä tulijamäärää, jos se nyt ketään kiinnostaa."

sitruunavichy kirjoitti:

Vaikka et haluakaan kanssani keskustella, niin korjaan kuitenkin jälleen tietojasi.

Muun muassa tuosta syystä irakilaiset tulevat Suomeen. Heitä on vaikea saada pois maasta, vaikka heille annettaisiin kielteinen päätös. He jäävät tänne oleskelemaan ja elämään sosiaalituilla, eikä heille mahdeta mitään. Tuo on nähty. "

Jos irakilaiselle turvapaikanhakijalle ei myönnetä Suomesta turvapaikkaa tai oleskelulupaa eikä hän suostu palaamaan vapaaehtoisesti Irakiin, häneltä katkaistaan yhteiskunnan palvelut. Eli sosiaaliturvaa ei tipu. Ilmeisesti korvistasi tursuaa lähinnä väärää tietoa.

Lue lisää

Et syy ole sinä, koska kirjoitat tässä ihan asiallisesti. Syy on se minkä kerroin. En jaksa jauhaa liian tuttua asiaa. Nyt en ehtisi keskustelemaan enää muutenkaan.

Tuohon kritisoimaasi kohtaan sanon, että ei minulla ole virallisia tietoja asiasta, toisen käden tietoja vain. Mutta, jos kielteisen päätöksen saanut kieltäytyy palaamasta kotimaahansa, eikä kotimaa ota vastaan muita kuin vapaaehtoisesti palaavia (ellei palautussopimusta ole), häntä ei voida työntää mihinkään muuhunkaan maahan. Hänet on pakko pitää täällä, eikä häntä voi jättää taivasalle ja nälkiintymään. Noin se on käytännössä ollut, noita lähtemästä kieltäytyneitä on ollut, sitä en tiedä kuinka paljon, mutta he ovat olleet riesa kun ovat saattaneet jäädä tänne luuhaamaan todella pitkiksi ajoiksi eikä heitä ole saatu pois millään. Tuota olen lukenut myös viranomaisten kertomana.

kris-tit-ty kirjoitti:

Tieto on Pauli Vahteran FB-seinältä. En tiedä, kuka Pauli Vahtera on, mutta hänen kanssaan keskusteleva Liisa Mariapori on Rovaniemen kunnanvaltuutettu. Tässä pätkä tuosta keskustelusta:

"Liisa Mariapori: Kun teet tarkat laskelmat Pauli, niin tee ne hallituksen
ilmeisesti salaisten suunnitelmien mukaan. Rovaniemen
kaupunginvaltuustossa 23.9. pitivät SPR:n, poliisin ja
maahanmuuttoviraston edustajat meille valtuutetuille infotilaisuuden,
jossa käsiteltiin tätä pakolaiskysymystä. Maahanmuuttoviraston edustaja
sanoi, että Suomeen suunnitellaan pakkolainsäädäntöä, jonka mukaan
jokaisen kunnan on otettava 25 % väestöpohjastaan pakolaisia. Tämä
tarkoittaa käytännössä sitä, että 25 % 5.000.0000 miljoonasta on
1.250.000 pakolaista meille tulisi yhteensä. Laske mitä nämä 1.250.000
tulijaa Suomelle maksaisivat ja Suomen kunnille väkilukuun suhteutettuna
eli kun tiedämme 1.250.000 tulijan hinnan voimme jakaa sen
yksikköhinnaksi, jolloin jokainen kunta osaa laskea, mitä se heille
tulevaisuudessa merkitsee.

#Juha Hyvärinen: Liisa, mielenkiintoista tietoa. Kun olet valtuutettu
sinulla on oikeus saada kaikki sama tieto, kuin on virkamiehilläkin.
Kysy kaupunginjohtajalta, kuka on antanut tällaisen arvion, ja mihin
arvio perustuu? Millä valtuuksilla maahanmuuttoviranomaiset puhuvat?

#Liisa Mariapori: Meidän koko valtuusto oli tätä
kuuntelemassa ja ainoa, mikä siinä särähti korvaan oli, että
suunnitellaan pakkolainsäädäntöä. Suunnittelijan täytyy siis olla
Sipilän hallitus, en minä muuta ymmärrä ja Sipilän omat arviot
tulijoista liikuvat siinä 200.000 pinnassa, mutta hänen mukaansa luku
saattaa olla suurempikin. Minä ymmärrän asian niin, että Suomi varautuu
ottamaan 1.250.000 pakolaista ja sijoittamaan niistä 25 % jokaiseen
kuntaan kunnan asukasluvusta riippuen. Kaupunginhallituksessa oli
maahanmuuttoviranomainen sanonut, että Rovaniemen kaupunki saa varautua
siihen, että sen pitää vastaanottaa 15.000 pakolaista. Tuo luku on 25 %
Rovaniemen asukasluvusta 60.000. Jotta kyllä tämä tieto pitää paikkansa,
mutta sitä valmistellaan salassa ja sitä en tiedä kenen pöydällä? Ei
Rovaniemen talous kestä tätä tulijamäärää, jos se nyt ketään kiinnostaa."

Lue lisää

Suvakkien media tietysti mielestäsi piilottelee tätäkin uutista.

Irakin, Somalian ja Syyrian kaikki asukkaat kun jaettasiin tasan(ei asukaslukuun suhteutettuna) Eu:n jäsenvaltioiden kesken, niin kaikille tulisi pari miljoonaa uutta asukasta. Sellainen skenaario ei ole mahdollinen.

kris-tit-ty kirjoitti:

Tässä yhteydessä, kun on kyse maahanmuutosta ja turvapaikanhakijoista, tarkoitan "suvakeilla" niitä, jotka suhtautuvat asiaan sinisilmäisen myönteisesti eivätkä halua nähdä reaalisia tosiasioita, kuten vaikkapa sitä, että Suomella ei ole rahaa noiden laumojen elättämiseen ja kotouttamiseen. Eniten minua kummastuttaa se, että vasurit ja vihreätkin sulkevat siltä päättäväisesti silmänsä, vaikka muka puolustavat huono-osaisia, jotka joutuvat tulija-hyysäyksen takia yhä suurempaan kurimukseen. Kaksinaamaista. Rahaa ei olisi tuollaisille ihmismäärille, vaikka tulijat olisivat oikeita hädänalaisia, mutta kun he eivät ole. Heitä on ennustettu tulevan jopa toista miljoonaa; hallitus suunnittelee sitä varten pakkolakia, jonka mukaan jokaisen kunnan olisi otettava heitä 25% asukasmäärästään. No siinä vaiheessa Suomi olisi jo romahtanut, niin että se siitä.

Rajaan siis tässä käsitteen "suvakit" koskemaan vain maahanmuutto-asiaa. Muut asiat ovat erikseen.

"Aivan varmaan ihmisiin vaikuttaa se, että elämme epävarmoja aikoja. Samalla syydetään informaatiota joka tuutista. Tavallinen ihminen on pyörryksissä, eikä enää tiedä mistä puhutaan. Sitä mukaa kun hyvinvointiyhteiskunta puretaan, markkinoidaan sitä ihanuutta kauniilla sanoilla. Se antaa myös tilaisuuden suunnata pettymys ja toivottomuuden tuoma ahdistus johonkin toisaalle. Nyt, kuin tilauksesta kohde löytyi pakolaisista."

Voi hyvä ihme, mitä tietämättömyyttä. Taidat olla vain hyvin yksitahoisen "informaation" varassa? Menepä sinäkin nettiin surfailemaan niissä lukemattomissa keskusteluissa, joita asiasta käydään, niin näet itse, mitä ihmiset ajattelevat. Niitä ajatuksia, mielipiteitä ja kokemuksia on laidasta laitaan.

"Kaikki erilaisuus pelottaa tai luo ennakkoluuloja. Kun emme oikein tiedä, emme ymmärrä. On aina helpompaa tuomita."

Tuo on niitä kliseitä, joita kuulee suvakkien suusta. Silloin ihmettelee, että ovatko he tosiaan noin hölmöjä (anteeksi), vai onko tuo tarkoituksellista yritystä mitätöidä tosiasiat. Varmaan kumpaakin, riippuu sanojasta.

Neutraalisti asennoituvia on ollut enemmistö ihmisistä, mutta nyt tilanne on jo niin kärjistynyt, että yhä useammat ovat "valinneet puolensa". Neutraalisti asennoituvia vastaan suvakit hyökkäsivät jo silloin, kun tilanne oli vielä ainakin päällisin puolin normaali.

Tässä on nyt kysymys niin isoista asioista, että ei voi miettiä, millaisia yksittäiset maahantulijat ovat persoonallisuudeltaan, vaan on pakko ajatella suurempia kokonaisuuksia. Yksittäisiä ihmisiä voi ajatella silloin, kun siihen on varaa; muuten tekee huomaamattaan vahinkoa lukemattomille muille yksittäisille ihmisille.

Lue lisää

Voidaan keskustella myös asiasta laajemmin.
Maailmassa on tällä hetkellä pakolaisia noin 60 miljoonaa, joista maansisäisiä pakolaisia on n. 38 miljoonaa. Syyriasta on noin 4 miljoonaa pakolaista. YK:lta sekä muilta avustusjärjestöiltä alkaa loppumaan raha mm. näiden pakolaisleirien ylläpitoon.
Samaan aikaan monessa maassa olot ovat turvattomia tai ne kärsivät ilmastonmuutoksesta kuten kuivuudesta. Turvapaikkaa (vajaa 2 miljoonaa) saa hakea kaikki, jotka syystä tai toisesta tulee vainotuksi omassa maassaan. He lähtevät ihmisvirtojen mukana liikkeelle.

Mihin nämä ihmiset voivat sitten mennä? Aina ihmiset suuntaavat sinne, missä on jotain toivoa paremmasta eli Eurooppaan ja Yhdysvaltoihin. Pakolaisia on tällä hetkellä n 2 miljoonaa eli ovat saaneet tuon statuksen. Saksa varautuu 800 000 turvapaikanhakijaan ja ruotsi varautuu samaan.

tähän saakka vastuun ovat kantaneet yksin esim. kreikka ja italia. Nyt ei enää ole varaa heidänkään huolehtia. Joten kenelle se vastuu jää?

”Suomella ei ole rahaa noiden laumojen elättämiseen ja kotouttamiseen.”
”Rahaa ei olisi tuollaisille ihmismäärille, vaikka tulijat olisivat oikeita hädänalaisia…”

Niin, rahaa on mutta sitä ei haluta käyttää tällaiseen. Miten maailmanrikkaimmilla mailla ei olisi rahaa? Totta kai on.


”Taidat olla vain hyvin yksitahoisen "informaation" varassa? Menepä sinäkin nettiin surfailemaan…”

Ehkä ei tarvitse niin paljon surffailla koska ihan täällä elävässä elämässäkin tapaan ihmisiä. Totta kai he ovat huolissaan. Tämän päälle kun huhuja leviää kuin sieniä sateella. Tulee olo ettei kukaan tee mitään eikä voi mitään. Suurin osa ymmärtää että nuo tunteet tulee ohjata hallitukseen – ei pakolaisiin.

”…tarkoituksellista yritystä mitätöidä tosiasiat.”
Ei todellakaan mitätöidä vaan pyrkiä erottamaan informaatio disinfromaatiosta. Nyt sitä on helppoa levittää ja näin ostattaa vihamielistä mielialaa.

mummomuori kirjoitti:

Voidaan keskustella myös asiasta laajemmin.
Maailmassa on tällä hetkellä pakolaisia noin 60 miljoonaa, joista maansisäisiä pakolaisia on n. 38 miljoonaa. Syyriasta on noin 4 miljoonaa pakolaista. YK:lta sekä muilta avustusjärjestöiltä alkaa loppumaan raha mm. näiden pakolaisleirien ylläpitoon.
Samaan aikaan monessa maassa olot ovat turvattomia tai ne kärsivät ilmastonmuutoksesta kuten kuivuudesta. Turvapaikkaa (vajaa 2 miljoonaa) saa hakea kaikki, jotka syystä tai toisesta tulee vainotuksi omassa maassaan. He lähtevät ihmisvirtojen mukana liikkeelle.

Mihin nämä ihmiset voivat sitten mennä? Aina ihmiset suuntaavat sinne, missä on jotain toivoa paremmasta eli Eurooppaan ja Yhdysvaltoihin. Pakolaisia on tällä hetkellä n 2 miljoonaa eli ovat saaneet tuon statuksen. Saksa varautuu 800 000 turvapaikanhakijaan ja ruotsi varautuu samaan.

tähän saakka vastuun ovat kantaneet yksin esim. kreikka ja italia. Nyt ei enää ole varaa heidänkään huolehtia. Joten kenelle se vastuu jää?

”Suomella ei ole rahaa noiden laumojen elättämiseen ja kotouttamiseen.”
”Rahaa ei olisi tuollaisille ihmismäärille, vaikka tulijat olisivat oikeita hädänalaisia…”

Niin, rahaa on mutta sitä ei haluta käyttää tällaiseen. Miten maailmanrikkaimmilla mailla ei olisi rahaa? Totta kai on.


”Taidat olla vain hyvin yksitahoisen "informaation" varassa? Menepä sinäkin nettiin surfailemaan…”

Ehkä ei tarvitse niin paljon surffailla koska ihan täällä elävässä elämässäkin tapaan ihmisiä. Totta kai he ovat huolissaan. Tämän päälle kun huhuja leviää kuin sieniä sateella. Tulee olo ettei kukaan tee mitään eikä voi mitään. Suurin osa ymmärtää että nuo tunteet tulee ohjata hallitukseen – ei pakolaisiin.

”…tarkoituksellista yritystä mitätöidä tosiasiat.”
Ei todellakaan mitätöidä vaan pyrkiä erottamaan informaatio disinfromaatiosta. Nyt sitä on helppoa levittää ja näin ostattaa vihamielistä mielialaa.

Lue lisää

"Niin, rahaa on mutta sitä ei haluta käyttää tällaiseen. Miten maailmanrikkaimmilla mailla ei olisi rahaa? Totta kai on."

No yritäpäs sitten saada lainsäädäntö muutetuksi sellaiseksi, että niiltä otetaan, joilla sitä todella on. Jos se joskus hamassa tulevaisuudessa onnistuisikin, Suomi olisi jo ehtinyt romahtaa raunioiksi, moneenkin kertaan. Nythän rahaa päinvastoin aiotaan ottaa niiltä, joilla ei juuri mitään ole. Tulijoiden ylläpito ja käytännössä mahdoton kotoutus otetaan verovaroista, valtion ja kuntien budjeteista. Mietipä sitä.

Tuo on teikäläisissä suorastaan pöyristyttävää vastuuttomuutta, että tosiasioita ei haluta ajatella ollenkaan. Kuljetaan silmät kiinni pää unelmapilvissä. Esimerkiksi, sanotaan vain, että rahaa on. No kerropa vaikka sinä, että miten sitä rahaa saadaan niiltä, joilla sitä on. Eikä taas höttöunelmia, vaan jalat maassa pysyvää ajattelua, sellaista, mikä on todellisuudessa mahdollista.

"Elävässä elämässä" tavatut ihmiset ovat hyvin pieni otos suomalaista, ja he ovat lisäksi usein samalla seudulla asuvia, kuten arvelen sinun kohdallasi olevan. Netti on siinä mielessä oiva väline, että se tarjoaa paljon avaramman näköalan, tuhansia ihmisiä ajatuksineen laidasta laitaan ja joka puolelta maata.

mummomuori kirjoitti:

Voidaan keskustella myös asiasta laajemmin.
Maailmassa on tällä hetkellä pakolaisia noin 60 miljoonaa, joista maansisäisiä pakolaisia on n. 38 miljoonaa. Syyriasta on noin 4 miljoonaa pakolaista. YK:lta sekä muilta avustusjärjestöiltä alkaa loppumaan raha mm. näiden pakolaisleirien ylläpitoon.
Samaan aikaan monessa maassa olot ovat turvattomia tai ne kärsivät ilmastonmuutoksesta kuten kuivuudesta. Turvapaikkaa (vajaa 2 miljoonaa) saa hakea kaikki, jotka syystä tai toisesta tulee vainotuksi omassa maassaan. He lähtevät ihmisvirtojen mukana liikkeelle.

Mihin nämä ihmiset voivat sitten mennä? Aina ihmiset suuntaavat sinne, missä on jotain toivoa paremmasta eli Eurooppaan ja Yhdysvaltoihin. Pakolaisia on tällä hetkellä n 2 miljoonaa eli ovat saaneet tuon statuksen. Saksa varautuu 800 000 turvapaikanhakijaan ja ruotsi varautuu samaan.

tähän saakka vastuun ovat kantaneet yksin esim. kreikka ja italia. Nyt ei enää ole varaa heidänkään huolehtia. Joten kenelle se vastuu jää?

”Suomella ei ole rahaa noiden laumojen elättämiseen ja kotouttamiseen.”
”Rahaa ei olisi tuollaisille ihmismäärille, vaikka tulijat olisivat oikeita hädänalaisia…”

Niin, rahaa on mutta sitä ei haluta käyttää tällaiseen. Miten maailmanrikkaimmilla mailla ei olisi rahaa? Totta kai on.


”Taidat olla vain hyvin yksitahoisen "informaation" varassa? Menepä sinäkin nettiin surfailemaan…”

Ehkä ei tarvitse niin paljon surffailla koska ihan täällä elävässä elämässäkin tapaan ihmisiä. Totta kai he ovat huolissaan. Tämän päälle kun huhuja leviää kuin sieniä sateella. Tulee olo ettei kukaan tee mitään eikä voi mitään. Suurin osa ymmärtää että nuo tunteet tulee ohjata hallitukseen – ei pakolaisiin.

”…tarkoituksellista yritystä mitätöidä tosiasiat.”
Ei todellakaan mitätöidä vaan pyrkiä erottamaan informaatio disinfromaatiosta. Nyt sitä on helppoa levittää ja näin ostattaa vihamielistä mielialaa.

Lue lisää

Tässä vielä pieni dialogi:

- Mitä rakennat tähän suolle?
-Taloa itselleni ja perheelleni.
-Miksi kummassa rakennat sitä suolle? Eihän se siinä kestä. Rakennelmasi vajoaa ja sortuu kohta alkuunsa.
-Tämä suo on kauniilla paikalla, ja haluan taloni tähän. Suo kuivuu kyllä.
-Aiotaanko suo kuivattaa?
-En tiedä, mutta uskon niin.
-Et tiedä? Joka tapauksessa, mitä järkeä on yrittää rakentaa taloa nyt, kun alla on märkä suomaa, ja pystytäänkö suota edes kuivattamaan sellaiseksi, että talo kestäisi?
-Minulla on unelma, ja haluan toteuttaa sitä nyt. :)
-Jaha, vai niin...

Häivyn nyt, hyvää viikonloppua!

kris-tit-ty kirjoitti:

Tässä vielä pieni dialogi:

- Mitä rakennat tähän suolle?
-Taloa itselleni ja perheelleni.
-Miksi kummassa rakennat sitä suolle? Eihän se siinä kestä. Rakennelmasi vajoaa ja sortuu kohta alkuunsa.
-Tämä suo on kauniilla paikalla, ja haluan taloni tähän. Suo kuivuu kyllä.
-Aiotaanko suo kuivattaa?
-En tiedä, mutta uskon niin.
-Et tiedä? Joka tapauksessa, mitä järkeä on yrittää rakentaa taloa nyt, kun alla on märkä suomaa, ja pystytäänkö suota edes kuivattamaan sellaiseksi, että talo kestäisi?
-Minulla on unelma, ja haluan toteuttaa sitä nyt. :)
-Jaha, vai niin...

Häivyn nyt, hyvää viikonloppua!

Lue lisää

Kunkin oma elintaso vastaan toisen henki. Kaikki turha tilpehööri pois, niin tuo jää viivan alle.

näin_on kirjoitti:

Kyllä paskasakki täytyy paskasakiksi sanoa.

Tässä se tervon OIKEA paskasakki ahertaa:

Pahoinpitelyitä ja teinityttöjen ahdistelua - turvapaikanhakijoita epäillään lukuisista rikoksista
Rikos Julkaistu 30.09.2015 12:17

" MTV Uutisten tietojen mukaan poliisilla on tutkinnassa lukuisia rikoksia, joissa Suomeen tulleet turvapaikanhakijat ovat epäiltyinä.

Yksistään Helsingin poliisille on lyhyen ajan sisällä tullut rikostutkintaan pahoinpitelyitä, näpistyksiä, laittomia uhkauksia, taskuvarkauksia ja seksuaalista häirintää, joka on kohdistunut teinityttöihin.

–Tällaisia tapauksia on tutkinnassa, vahvistaa Helsingin apulaispoliisipäällikkö Ilkka Koskimäki MTV Uutisille."
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/pahoinpitelyita-ja-teinityttojen-ahdistelua-turvapaikanhakijoita-epaillaan-lukuisista-rikoksista/5336438

kris-tit-ty kirjoitti:

Tässä yhteydessä, kun on kyse maahanmuutosta ja turvapaikanhakijoista, tarkoitan "suvakeilla" niitä, jotka suhtautuvat asiaan sinisilmäisen myönteisesti eivätkä halua nähdä reaalisia tosiasioita, kuten vaikkapa sitä, että Suomella ei ole rahaa noiden laumojen elättämiseen ja kotouttamiseen. Eniten minua kummastuttaa se, että vasurit ja vihreätkin sulkevat siltä päättäväisesti silmänsä, vaikka muka puolustavat huono-osaisia, jotka joutuvat tulija-hyysäyksen takia yhä suurempaan kurimukseen. Kaksinaamaista. Rahaa ei olisi tuollaisille ihmismäärille, vaikka tulijat olisivat oikeita hädänalaisia, mutta kun he eivät ole. Heitä on ennustettu tulevan jopa toista miljoonaa; hallitus suunnittelee sitä varten pakkolakia, jonka mukaan jokaisen kunnan olisi otettava heitä 25% asukasmäärästään. No siinä vaiheessa Suomi olisi jo romahtanut, niin että se siitä.

Rajaan siis tässä käsitteen "suvakit" koskemaan vain maahanmuutto-asiaa. Muut asiat ovat erikseen.

"Aivan varmaan ihmisiin vaikuttaa se, että elämme epävarmoja aikoja. Samalla syydetään informaatiota joka tuutista. Tavallinen ihminen on pyörryksissä, eikä enää tiedä mistä puhutaan. Sitä mukaa kun hyvinvointiyhteiskunta puretaan, markkinoidaan sitä ihanuutta kauniilla sanoilla. Se antaa myös tilaisuuden suunnata pettymys ja toivottomuuden tuoma ahdistus johonkin toisaalle. Nyt, kuin tilauksesta kohde löytyi pakolaisista."

Voi hyvä ihme, mitä tietämättömyyttä. Taidat olla vain hyvin yksitahoisen "informaation" varassa? Menepä sinäkin nettiin surfailemaan niissä lukemattomissa keskusteluissa, joita asiasta käydään, niin näet itse, mitä ihmiset ajattelevat. Niitä ajatuksia, mielipiteitä ja kokemuksia on laidasta laitaan.

"Kaikki erilaisuus pelottaa tai luo ennakkoluuloja. Kun emme oikein tiedä, emme ymmärrä. On aina helpompaa tuomita."

Tuo on niitä kliseitä, joita kuulee suvakkien suusta. Silloin ihmettelee, että ovatko he tosiaan noin hölmöjä (anteeksi), vai onko tuo tarkoituksellista yritystä mitätöidä tosiasiat. Varmaan kumpaakin, riippuu sanojasta.

Neutraalisti asennoituvia on ollut enemmistö ihmisistä, mutta nyt tilanne on jo niin kärjistynyt, että yhä useammat ovat "valinneet puolensa". Neutraalisti asennoituvia vastaan suvakit hyökkäsivät jo silloin, kun tilanne oli vielä ainakin päällisin puolin normaali.

Tässä on nyt kysymys niin isoista asioista, että ei voi miettiä, millaisia yksittäiset maahantulijat ovat persoonallisuudeltaan, vaan on pakko ajatella suurempia kokonaisuuksia. Yksittäisiä ihmisiä voi ajatella silloin, kun siihen on varaa; muuten tekee huomaamattaan vahinkoa lukemattomille muille yksittäisille ihmisille.

Lue lisää

Asiaa puhut. Tuossa tilanteessa tämä maa on konkassa eikä näillä tulevilla palkkaratkaisuilla ole mitään merkitystä. Ne on yksi hailee. Sitten ollaankin itse autettavia.

kris-tit-ty kirjoitti:

Et syy ole sinä, koska kirjoitat tässä ihan asiallisesti. Syy on se minkä kerroin. En jaksa jauhaa liian tuttua asiaa. Nyt en ehtisi keskustelemaan enää muutenkaan.

Tuohon kritisoimaasi kohtaan sanon, että ei minulla ole virallisia tietoja asiasta, toisen käden tietoja vain. Mutta, jos kielteisen päätöksen saanut kieltäytyy palaamasta kotimaahansa, eikä kotimaa ota vastaan muita kuin vapaaehtoisesti palaavia (ellei palautussopimusta ole), häntä ei voida työntää mihinkään muuhunkaan maahan. Hänet on pakko pitää täällä, eikä häntä voi jättää taivasalle ja nälkiintymään. Noin se on käytännössä ollut, noita lähtemästä kieltäytyneitä on ollut, sitä en tiedä kuinka paljon, mutta he ovat olleet riesa kun ovat saattaneet jäädä tänne luuhaamaan todella pitkiksi ajoiksi eikä heitä ole saatu pois millään. Tuota olen lukenut myös viranomaisten kertomana.

Lue lisää

Kielteisen oleskeluluvan saaneiden tilanteesta vielä:

"Hänet on pakko pitää täällä, eikä häntä voi jättää taivasalle ja nälkiintymään."

Jos siis ihminen saa kielteisen päätöksen turvapaikkahakemukseensa, niin hän puutoaa yhteiskunnan tukien ulkopuolelle. Valtiolla ja kunnalla ei ole mitään velvollisuutta tarjota näille ihmisille niin asuntoa kuin ruokaakaan. Heistä tulee siis nk. paperittomia. Tästähän oli jossain vaiheessa eduskunnassakin menossa lakiehdotus, että näille ihmisille tarjoittaisiin perusterveydenhoitoa, mutta hylsy tuli. Nythän näitä ihmisiä lähinnä auttavat yksityiset ihmiset ja jonkin verran kolmas sektori.

Minulle on tässä nyt kyllä herännyt se ajatuskin, että jos ihmisiä maahanmuuttokeskustelusssa jaotellaan ja stereotypisoidaan vaikkapa suvakeiksi tai rasisteiksi, niin selvästi keskusteluissa pärrää myös ihmisryhmä, jota voisi kutsua disinformaatikoiksi. Tämä on porukkaa, joka sormet kipinöiden kirjoittavat mielipiteitään, jotka perustuvat vääriin tai puutteellisiin tietoihin. En tiedä, onko kyseessä se ettei oma agenda oikein riitä vai luotetaanko siihen, että muut keskustelijat eivät viitsi tarkistaa eri tietolähteistä asiaa. Jos oikein ranttaliksi laittaisin, niin sanoisin, että nipsitään vain sitä tietoa, joka itseä miellyttää ja tukee omaa mielipidettä. Eikä siinäkään mitään, mutta kun yritetään sumuttaa mukatiedolla ja perustella silläomaa "ainoaa oikeaa" mielipidettä ja tuomitaan toiset väärinajattelijoiksi.

sitruunavichy kirjoitti:

Kielteisen oleskeluluvan saaneiden tilanteesta vielä:

"Hänet on pakko pitää täällä, eikä häntä voi jättää taivasalle ja nälkiintymään."

Jos siis ihminen saa kielteisen päätöksen turvapaikkahakemukseensa, niin hän puutoaa yhteiskunnan tukien ulkopuolelle. Valtiolla ja kunnalla ei ole mitään velvollisuutta tarjota näille ihmisille niin asuntoa kuin ruokaakaan. Heistä tulee siis nk. paperittomia. Tästähän oli jossain vaiheessa eduskunnassakin menossa lakiehdotus, että näille ihmisille tarjoittaisiin perusterveydenhoitoa, mutta hylsy tuli. Nythän näitä ihmisiä lähinnä auttavat yksityiset ihmiset ja jonkin verran kolmas sektori.

Minulle on tässä nyt kyllä herännyt se ajatuskin, että jos ihmisiä maahanmuuttokeskustelusssa jaotellaan ja stereotypisoidaan vaikkapa suvakeiksi tai rasisteiksi, niin selvästi keskusteluissa pärrää myös ihmisryhmä, jota voisi kutsua disinformaatikoiksi. Tämä on porukkaa, joka sormet kipinöiden kirjoittavat mielipiteitään, jotka perustuvat vääriin tai puutteellisiin tietoihin. En tiedä, onko kyseessä se ettei oma agenda oikein riitä vai luotetaanko siihen, että muut keskustelijat eivät viitsi tarkistaa eri tietolähteistä asiaa. Jos oikein ranttaliksi laittaisin, niin sanoisin, että nipsitään vain sitä tietoa, joka itseä miellyttää ja tukee omaa mielipidettä. Eikä siinäkään mitään, mutta kun yritetään sumuttaa mukatiedolla ja perustella silläomaa "ainoaa oikeaa" mielipidettä ja tuomitaan toiset väärinajattelijoiksi.

Lue lisää

Jopas pillastuit niin, että tulit kai huomaamattasi kuvanneeksi itseäsi.

Sinulla ja minulla on ratkaiseva ero. Sinä olet kirjoittanut nettiin vuosia ties kuinka monille palstoille propagoidaksesi ja käännyttääksesi ihmisiä ajattelemaan siten kuin sinä haluat. Sen olet tehnyt periaatteella "tarkoitus pyhittää keinot", eli keinosi ovat olleet likaisia. Olet esimerkiksi käyttänyt samaan aikaan samoilla palstoilla vaikka kuinka monia erilaisia vakituisia nimimerkkejä, sekä rekattuja että ei-rekattuja, jotta lukijat luulisivat niiden takana olevan eri ihmiset. Ynnä muuta loputonta epärehellisyyttä, mitä olet harjoittanut, kuten esim. tahallinen puolitotuuksien kertominen "totuuksina".

Olen huomannut ennenkin, että koska olet itse ajamassa omaa agendaasi, kuvittelet herkästi muidenkin kirjoittavan vastaavasta syystä. Toki monet juuri siitä syystä kirjoittelevatkin, mutta se näkyy yleensä selvästi heidän kirjoituksistaan, he toisin sanoen "pelaavat avoimin kortein". Sinulle netti on agendojen taisteluareena.

Minä kirjoitan sitä, mitä ajattelen, tunnen ja miten olen asiat ymmärtänyt. Tuon kritisoimasi asian olen ymmärtänyt siten kuin kirjoitin. Minulle nettikeskustelut eivät ole faktojen esittelyä. Ne ovat näkemysten ja mielipiteiden esittelyä ja niistä keskustelemista. Toki täällä voi esittää "raakoja faktoja", mutta niille täytyy olla tueksi jokin lähde. Tuskinpa kukaan on niin yksinkertainen, että lukee nettikeskusteluja kuin oppikirjaa, varsinkaan Suomi24-keskusteluja. Asiatieto on muualla netissä.

Kanssasi on ollut aina raskasta keskustella, koska sinulla on jatkuvasti se agendan ajo päällä. Agendan kanssa on raskasta yrittää keskustella.

kris-tit-ty kirjoitti:

Jopas pillastuit niin, että tulit kai huomaamattasi kuvanneeksi itseäsi.

Sinulla ja minulla on ratkaiseva ero. Sinä olet kirjoittanut nettiin vuosia ties kuinka monille palstoille propagoidaksesi ja käännyttääksesi ihmisiä ajattelemaan siten kuin sinä haluat. Sen olet tehnyt periaatteella "tarkoitus pyhittää keinot", eli keinosi ovat olleet likaisia. Olet esimerkiksi käyttänyt samaan aikaan samoilla palstoilla vaikka kuinka monia erilaisia vakituisia nimimerkkejä, sekä rekattuja että ei-rekattuja, jotta lukijat luulisivat niiden takana olevan eri ihmiset. Ynnä muuta loputonta epärehellisyyttä, mitä olet harjoittanut, kuten esim. tahallinen puolitotuuksien kertominen "totuuksina".

Olen huomannut ennenkin, että koska olet itse ajamassa omaa agendaasi, kuvittelet herkästi muidenkin kirjoittavan vastaavasta syystä. Toki monet juuri siitä syystä kirjoittelevatkin, mutta se näkyy yleensä selvästi heidän kirjoituksistaan, he toisin sanoen "pelaavat avoimin kortein". Sinulle netti on agendojen taisteluareena.

Minä kirjoitan sitä, mitä ajattelen, tunnen ja miten olen asiat ymmärtänyt. Tuon kritisoimasi asian olen ymmärtänyt siten kuin kirjoitin. Minulle nettikeskustelut eivät ole faktojen esittelyä. Ne ovat näkemysten ja mielipiteiden esittelyä ja niistä keskustelemista. Toki täällä voi esittää "raakoja faktoja", mutta niille täytyy olla tueksi jokin lähde. Tuskinpa kukaan on niin yksinkertainen, että lukee nettikeskusteluja kuin oppikirjaa, varsinkaan Suomi24-keskusteluja. Asiatieto on muualla netissä.

Kanssasi on ollut aina raskasta keskustella, koska sinulla on jatkuvasti se agendan ajo päällä. Agendan kanssa on raskasta yrittää keskustella.

Lue lisää

Jospa puhuisit hänen "agendastaan" sitten, jota aikaisemmin väitit kokonaisuudessaan virheelliseksi, mutta et yhtään yllättäen perustellut.

Tervomenoa paskasakkiin, kris-tit-ty.

hasta.la.vista kirjoitti:

Tervomenoa paskasakkiin, kris-tit-ty.

Heh, mistä syystä kuulun mielestäsi sinne? Se jäi epäselväksi.

kris-tit-ty kirjoitti:

Heh, mistä syystä kuulun mielestäsi sinne? Se jäi epäselväksi.

Heh, mistä syystä te ymmärtänyt? Se jäi epäselväksi.

hasta.la.vista kirjoitti:

Heh, mistä syystä te ymmärtänyt? Se jäi epäselväksi.

No sitten jääpi asia epäselväksi. :)

Ikävää, että tuollainen Tervon edistama vihan lietsonta lisääntyy Suomessa päivästä päivään.

Korjaus: Piti kirjoittaa näin: Tämä että vastustetaan rikollisuuden ja islamin räjähdysmäistä leviämistä asuinalueelleen, on tätä paikkakunnan parhaaksi toimimista.

"Jumala on määrännyt rajat ihmisille ja kunkin pitää toimia sen maan ja paikkakunnan hyväksi johon on syntynyt. "

Laitappa raamatun kohtia.

Sinä sekoitat aika rajusti nyt toisiinsa sen mitä ihminen tekee ja mitä Jumala tekee. Kyllä ihminen säätää rajat ja väkivallan kautta.

Kukaan ei muu ei puolusta rajoittamatonta maahantuloa kuin ne, joiden mielestä markkinatalous tarvitsee vapaan liikkuvuuden. Anarkismiasi voit penkoa sieltä. Kaikki muut ovat sitä mieltä, että kriteerejä maahantulolle pitää olla.

Kun ihmisyyttä mitataan rahalla, se ei ole kristinuskon arvojen mukaista. On aivan selvää että koska maailma on jo liikakansoitettu ja sotia käydään vallan ja ”rajojen” asettamisen puolesta, jonnekin niiden on lähettävä jotka eivät halua osallistua väkivaltaan ja jotka haluavat elää aivan tavallista elämää.

Juuri sotaveteraanit ovat voimakkaasti tuominneet paskalössien vihamielisyyden pakolaisia kohtaan joten kaada ittelles vaa.

Tästä on noussut aika hyvää keskustelua. Keitä on valkoinen ”roskaväki”?

Ovatko he se huonosti koulutettu, työttömyyden perintönä saava, kaikkia auktoriteetteja ja kulttuuria vihaava kansanosa?

Ovatko roskaväkeä se, joka ei edes yritä käyttää vaikutusmahdollisuuksiaan ja joka mieluummin vetävät pään turraksi tavalla tai toisella, eikä millään tavalla halua edes osallistua tämän yhteiskunnan rakentamiseen sitä roskaväkeä?

Vai keitä on tämä ”roskaväki”?

mummomuori kirjoitti:

Tästä on noussut aika hyvää keskustelua. Keitä on valkoinen ”roskaväki”?

Ovatko he se huonosti koulutettu, työttömyyden perintönä saava, kaikkia auktoriteetteja ja kulttuuria vihaava kansanosa?

Ovatko roskaväkeä se, joka ei edes yritä käyttää vaikutusmahdollisuuksiaan ja joka mieluummin vetävät pään turraksi tavalla tai toisella, eikä millään tavalla halua edes osallistua tämän yhteiskunnan rakentamiseen sitä roskaväkeä?

Vai keitä on tämä ”roskaväki”?

Lue lisää

Tässä vielä yksi näkemys "roskasakeista". Blogin kirjoittajan, entisen roskasakkilaisen, pelasti lopulta rakkaus, toisten roskasakkilaisten rakkaus. Lähimmäisenrakkaudellaan ylpeilevät "hyvikset" sylkevät heidän päälleen, koska he ovat noille liian huonoja lähimmäisenrakkauden kohteiksi. Tuollaisiksi kohteiksi kelpaavat vain kyllin vahvat ja "seksikkäät", kuten elintasopakolaiset.

Ronskia kieltä kirjoittaja aina välillä käyttää, mutta älkää antako sen säikäyttää. Hän kirjoittaa asiaa.

"Mikä tahansa ihmisryhmä kokee olevansa heidän yläpuolellaan – ja onkin. Eivätkä he saatana jätä sitä sanomatta ja näyttämättä, nuo sieluttomat, ylimieliset mulkut; jari tervot, ruben stillerit, krista kososet, umayya abu hannat, roman schaztsit ja heidän ihailijansa."

kris-tit-ty kirjoitti:

Tässä vielä yksi näkemys "roskasakeista". Blogin kirjoittajan, entisen roskasakkilaisen, pelasti lopulta rakkaus, toisten roskasakkilaisten rakkaus. Lähimmäisenrakkaudellaan ylpeilevät "hyvikset" sylkevät heidän päälleen, koska he ovat noille liian huonoja lähimmäisenrakkauden kohteiksi. Tuollaisiksi kohteiksi kelpaavat vain kyllin vahvat ja "seksikkäät", kuten elintasopakolaiset.

Ronskia kieltä kirjoittaja aina välillä käyttää, mutta älkää antako sen säikäyttää. Hän kirjoittaa asiaa.

"Mikä tahansa ihmisryhmä kokee olevansa heidän yläpuolellaan – ja onkin. Eivätkä he saatana jätä sitä sanomatta ja näyttämättä, nuo sieluttomat, ylimieliset mulkut; jari tervot, ruben stillerit, krista kososet, umayya abu hannat, roman schaztsit ja heidän ihailijansa."

Lue lisää

Linkki unohtui. Tässä:

http://blogit.savonsanomat.fi/mita-sita-tyhjaa/roskavaen-puolustuspuhe/

Eivätkö ne ole juuri heitä, jotka eivät todellakaan ole laittaneet rikkaa ristiin tämän yhteiskunnan puolesta?

Korjaan. Piti olla miksiköhän.