Wanhoja ufofilmejä?

joskus, ko koodas.. Perliä ja muuta, back in Da Day, toi oli niiku Common Gateway. Interface, CGI... vai rautalangasta Teinibotit? MIkä kasa luusereita ja kato tätä tasan..tyhmät läskit

reloaded.sunMutsis kirjoitti:

joskus, ko koodas.. Perliä ja muuta, back in Da Day, toi oli niiku Common Gateway. Interface, CGI... vai rautalangasta Teinibotit? MIkä kasa luusereita ja kato tätä tasan..tyhmät läskit

Kirjoittaminen on taitolaji jota kaikki ei hallitse.

buhahahahahah

Tiedätkö asiasta jotain?

Piti vielä sanomani noista videokameroista. Olivat aika kökkösiä ja harvinaisia vehkeitä vielä 90- luvun alussakin. Meillä oli yksi kylän ensimmäisistä, sellainen 40 senttinen moukari. Taisi olla viisinkertainen zoomi, mutta resoluutio oli niin surkea että lintua taivaalla jos kuvasi zoomilla, niin se oli musta piste korkeintaan.

Joo, vanhat maalaukset ovatkin oikein oivallinen todiste.. kuten vanhat kartatkin, niiden mukaanhan vesialueilla asusteli suuria käärmeitä, ahteja ja merihirviöitä, ja asuipa suomessa kyklooppejakin..

Kyseessä oli ilmakehän ilmiö, jonka aikalaiset tulkitsivat oman uskontonsa mukaisesti, kuten tuolloin oli tapana, ja kuten sinäkin nyt tulkitset ilmiön oman ufouskontosi mukaisesti.

https://en.wikipedia.org/wiki/1561_celestial_phenomenon_over_Nuremberg

UPDATE_10649139 kirjoitti:

Piti vielä sanomani noista videokameroista. Olivat aika kökkösiä ja harvinaisia vehkeitä vielä 90- luvun alussakin. Meillä oli yksi kylän ensimmäisistä, sellainen 40 senttinen moukari. Taisi olla viisinkertainen zoomi, mutta resoluutio oli niin surkea että lintua taivaalla jos kuvasi zoomilla, niin se oli musta piste korkeintaan.

Mikäs sen parempi ufokamera, tuloksia syntyy...

suottayrität kirjoitti:

Joo, vanhat maalaukset ovatkin oikein oivallinen todiste.. kuten vanhat kartatkin, niiden mukaanhan vesialueilla asusteli suuria käärmeitä, ahteja ja merihirviöitä, ja asuipa suomessa kyklooppejakin..

Kyseessä oli ilmakehän ilmiö, jonka aikalaiset tulkitsivat oman uskontonsa mukaisesti, kuten tuolloin oli tapana, ja kuten sinäkin nyt tulkitset ilmiön oman ufouskontosi mukaisesti.

https://en.wikipedia.org/wiki/1561_celestial_phenomenon_over_Nuremberg

Tulkintoja on enemmän kuin yksi tuossakin tapauksessa, ja varmuutta ei ole mistä oli kyse. Tuo oli skeptikon tulkinta. Olemassa olevilla todisteilla on elettävä. Muuta kun ei ole. Olisin aika ihmeissäni jos lukuisat ihmiset kauhistelevat haloja. Halot kun on varsin stabiili valoilmiö eikä vaikuta taistelevan keskenään. Minun ottamiani kuvia haloista on muutes käyttäneet sekä Ursa että pari päivälehteä. Satuin otolliseen aikaan paikalle hyvän kameran kanssa.

UPDATE_10649139 kirjoitti:

Tulkintoja on enemmän kuin yksi tuossakin tapauksessa, ja varmuutta ei ole mistä oli kyse. Tuo oli skeptikon tulkinta. Olemassa olevilla todisteilla on elettävä. Muuta kun ei ole. Olisin aika ihmeissäni jos lukuisat ihmiset kauhistelevat haloja. Halot kun on varsin stabiili valoilmiö eikä vaikuta taistelevan keskenään. Minun ottamiani kuvia haloista on muutes käyttäneet sekä Ursa että pari päivälehteä. Satuin otolliseen aikaan paikalle hyvän kameran kanssa.

>>Olemassa olevilla todisteilla on elettävä. Muuta kun ei ole.<<

Näin on, ja mikään ei vieläkään kerro kyseessä olleen U.F.O. Ei voida sanoa minkään tunnistamattoman esineen lentäneen, koska ei tiedetä että lensikö ylipäätään mitään vai oliko kyseessä ilmakehän ilmiö.

>>Olisin aika ihmeissäni jos lukuisat ihmiset kauhistelevat haloja.<<

1561 olisit ollut mukana kauhistelemassa kädet ristissä, tietoisuus ilmakehän ilmiöistä kun on pikkuisen kehittynyt noista ajoista.

kahvilartturi kirjoitti:

>>Olemassa olevilla todisteilla on elettävä. Muuta kun ei ole.<<

Näin on, ja mikään ei vieläkään kerro kyseessä olleen U.F.O. Ei voida sanoa minkään tunnistamattoman esineen lentäneen, koska ei tiedetä että lensikö ylipäätään mitään vai oliko kyseessä ilmakehän ilmiö.

>>Olisin aika ihmeissäni jos lukuisat ihmiset kauhistelevat haloja.<<

1561 olisit ollut mukana kauhistelemassa kädet ristissä, tietoisuus ilmakehän ilmiöistä kun on pikkuisen kehittynyt noista ajoista.

Kuinka monen prosentin nykyihmisistä länsimaissa arvelet tunnistavan ilmakehän ilmiöitä,jotka muistuttavat avaruusalusten taistelua taivaalla? Sanoisin että nolla prosenttia. Sellaisia ilmakehän ilmiöitä kun ei ole olemassakaan.
Käytännössä tässä on kaksi vaihtoehtoa. Joukolla tehty hoax, täysin tuntemattomasta syystä, tai sitten se mistä ne ihmiset puhuivat.

>>Kuinka monen prosentin nykyihmisistä länsimaissa arvelet tunnistavan ilmakehän ilmiöitä,jotka muistuttavat avaruusalusten taistelua taivaalla?<<

Missäänhän ei ole todettu ilmiön "muistuttaneen avaruusalusten taistelua taivaalla", siis muualla kuin ufouskovaisten omissa tulkinnoissa. Ja toisekseen kuinka jokin voi muistuttaa jotakin jota ei ole koskaan nähty, kuten "avaruusalusten taistelua taivaalla".

>>Käytännössä tässä on kaksi vaihtoehtoa. Joukolla tehty hoax, täysin tuntemattomasta syystä, tai sitten se mistä ne ihmiset puhuivat.<<

Höpö höpö, käytännössä todennäköisin vaihtoehto on ilmakehän ilmiö. Kuvitelmat avaruusolennoista on sitten se toisen ääripään, eli kaikkein epätodennäköisimmän pään vaihtoehto. Ilmakehän ilmiöitä on todistetusti olemassa, avaruusolentoja taas ei.

UPDATE_10649139 kirjoitti:

Kuinka monen prosentin nykyihmisistä länsimaissa arvelet tunnistavan ilmakehän ilmiöitä,jotka muistuttavat avaruusalusten taistelua taivaalla? Sanoisin että nolla prosenttia. Sellaisia ilmakehän ilmiöitä kun ei ole olemassakaan.
Käytännössä tässä on kaksi vaihtoehtoa. Joukolla tehty hoax, täysin tuntemattomasta syystä, tai sitten se mistä ne ihmiset puhuivat.

"Kuinka monen prosentin nykyihmisistä länsimaissa arvelet tunnistavan ilmakehän ilmiöitä,jotka muistuttavat avaruusalusten taistelua taivaalla?"

Kysymys on mieletön, sillä et voi tietää miltä avaruusalusten taistelu taivaalla näyttäisi, esimerkkejä sellaisesta kun ei ole.

hiihoohuuhaa kirjoitti:

"Kuinka monen prosentin nykyihmisistä länsimaissa arvelet tunnistavan ilmakehän ilmiöitä,jotka muistuttavat avaruusalusten taistelua taivaalla?"

Kysymys on mieletön, sillä et voi tietää miltä avaruusalusten taistelu taivaalla näyttäisi, esimerkkejä sellaisesta kun ei ole.

Millainen ilmakehän ilmiö näyttää taivaalla käydyltä taistelulta ja mikä on ilmiön nimi? Laita linkkii!

yksinkertainennainen kirjoitti:

Millainen ilmakehän ilmiö näyttää taivaalla käydyltä taistelulta ja mikä on ilmiön nimi? Laita linkkii!

Taidat olla yksinkertainen. Kysymys kuuluu että miltä näyttää ufojen taistelu taivaalla, kun sellaisesta ei ole olemassa vertailukohtaa siksi että sellaista ei ole koskaan nähty.

ajatteletnurinkurisesti kirjoitti:

Taidat olla yksinkertainen. Kysymys kuuluu että miltä näyttää ufojen taistelu taivaalla, kun sellaisesta ei ole olemassa vertailukohtaa siksi että sellaista ei ole koskaan nähty.

Sen verran yksinkertainen olen, etten millään saa sekoitettua mitään ilmakehän ilmiöitä selkeämuotoisten aluksien taisteluun taivaalla. Pistäpäs fotoa ja linkkiä siitä että millainen sääilmiö on mahdollisesti kyseessä. Silminnäkijöiden kuvauksissa kun oli sikarinmuotoisia emäaluksia, pienempiä kiekkoja ja sikareita ja jopa ristin muotoisia aluksia. Ei ihminen sen tyhmempi ollut 500 vuotta sitten nykyihmiseen verrattuna.

UPDATE_10649139 kirjoitti:

Sen verran yksinkertainen olen, etten millään saa sekoitettua mitään ilmakehän ilmiöitä selkeämuotoisten aluksien taisteluun taivaalla. Pistäpäs fotoa ja linkkiä siitä että millainen sääilmiö on mahdollisesti kyseessä. Silminnäkijöiden kuvauksissa kun oli sikarinmuotoisia emäaluksia, pienempiä kiekkoja ja sikareita ja jopa ristin muotoisia aluksia. Ei ihminen sen tyhmempi ollut 500 vuotta sitten nykyihmiseen verrattuna.

Yksinkertaisuutesi olet todistanut monen monituista kertaa, kyllä. Mutta että aivan nurinkurisesti ajatteleva ufoidiootti vieläpä. Aikalaisten kuvauksissa ei puhuttu mistään "emäaluksista", älä höpise omiasi. Ihmiset tuijottivat haloja ja päin aurinkoa, 1500-luvulla jolloin ei suurella yleisöllä ollut hitsilaseja eikä ray-baneja, joten auringon ympärillä kuvaillut ilmiöt ovat täysin tulkinnanvaraisia.

>>Pistäpäs fotoa ja linkkiä siitä että millainen sääilmiö on mahdollisesti kyseessä.<<

Sinä olet esittänyt positiivisen väitteen, eli että kyseessä väittämäsi mukaan oli "ufojen taistelu taivaalla". Joten laitapas sinä itse fotoa ja linkkiä miltä näyttää "ufojen taistelu taivaalla". Tiedämmehän toki jo että oikeata todistuskelpoista fotoa ja linkkiä sinulta ei koskaan tule, koska ei ole koskaan ihan oikeasti havaittu saati dokumentoitu mitään "ufojen taistelua taivaalla". Ja ei, eilinen töllöstä tullut Star Wars ei ollut dokumentti...

En tarkoittanut CGI:llä tehtyjä.

Avauksessa tarkoitettiin videoita ajalta ennen 1990..

ukkjkjkgkgj kirjoitti:

Avauksessa tarkoitettiin videoita ajalta ennen 1990..

Siinä on videonpätkiä mukana.

jyjrggg kirjoitti:

Siinä on videonpätkiä mukana.

Eihän siinä videossa "ufoista" ole kuin yksi still kuva. Mikä mättää?

jkkjgjkgjhg kirjoitti:

Eihän siinä videossa "ufoista" ole kuin yksi still kuva. Mikä mättää?

Täh? Video on kuvattu jalustalta yhteen suuntaan mutta silti se on video. Kannattaa katsoa ennenkuin kommentoi.

tutkijahutki kirjoitti:

Täh? Video on kuvattu jalustalta yhteen suuntaan mutta silti se on video. Kannattaa katsoa ennenkuin kommentoi.

Siinä on tuo "Battle of LA" kuva taustalla jota välillä sumennetaan, filtteröidään ym ja liikkuvia palloja lisätty. Katsohan itse tarkemmin. Ei ole video vaan käsitelty stillkuva.

jkkjgjkgjhg kirjoitti:

Siinä on tuo "Battle of LA" kuva taustalla jota välillä sumennetaan, filtteröidään ym ja liikkuvia palloja lisätty. Katsohan itse tarkemmin. Ei ole video vaan käsitelty stillkuva.

Voipi olla mahdollista. Yksi selitys oli että tulituksen, jostakin syystä, alettua valonheittimissä näkyivät omat ilmatorjunta-ammukset, joita sitten tulitettiin lisää. Tapaus on kuitenkin tapahtunut ja varmaa selitystä syylle ei ole. Jenkit oli vähän nolona tapahtuneesta ja selittelivät monenlaista.