Minä ja mieheni olemme ystäviä erään toisen pariskunnan kanssa.Minä ja se toisen pariskunnan mies olemme parempia ystäviä kuin mieheni ja tämä mies.Olemme käyneet parilla kaljalla kahdestaan ym.Miehelleni olen sanonut että näen tänään Mikon ja käydään parilla ja että liittyy seuraan jos haluaa.Miestäni tämä ei haittaa ollenkaan,on vaan hyvillään että minulla on ystäviä.Mutta nyt tämä ystävyys on vaikealla tolalla tämän Mikon kihlatun takia,hänen mielestään meillä on joku mieletön seksisuhde ja keksii meistä valheita ja vastaa Mikon nimessä viesteihin jotka hänelle olen laittanut.Nyt sanoinkin Mikolle että parempi ettei olla tekemisissä vähään aikaan jotta tilanne rauhoittuisi.Olen naisellekin tästä puhunut.
On kyllä vaikea tilanne,mieheni on kaiken ulkopuolella ja hänelle sanon kaikki perättömät jutu mitä meistä puhutaan ja hän on ihan ymmällään että mikä sitä naista vaivaa...pitänee minun vain lopettaa ystävyyssuhde jotta tämä nainen saisi rauhan...
On kyllä vaikea tilanne,mieheni on kaiken ulkopuolella ja hänelle sanon kaikki perättömät jutu mitä meistä puhutaan ja hän on ihan ymmällään että mikä sitä naista vaivaa...pitänee minun vain lopettaa ystävyyssuhde jotta tämä nainen saisi rauhan...
Vastaukset 34
Vanhimmat
Sairaalloisen mustasukkaiselle ei pidä koskaan antaa periksi. Se vain ruokkii mustasukkaisuutta. Jos vähennätte yhteydenpitoa, nainen ajattelee, että teillä oli jotain salattavaa. Jatkakaa vain samaan malliin. Muista, että ongelma on vain sen naisen, ei kenenkään muun. Hänen pitäisi itse selvittää ongelmansa. Te voitte auttaa siinä, mutta hänen on tehtävä työ itse.
Mustasukkaisuus on kuin alkoholismi. Sitä ei voi parantaa, jos sairas ei itse halua parantua.
Onko tässä asiassa kyse sairaalloisesta mustasukkaisuudesta? Kysyn vaan. Minä en ole edes mustasukkaista tyyppiä, mutta jos minun mieheni alkaisi käymään kaljalla jonkun toisen naisen kanssa, niin saisi kyllä valita kumman pitää. Oikeesti! Tämä on hyvä esimerkki siitä että nykyään on mennyt arvot ja moraali.
Siinä vaiheessa, kun viestejä lähetellään toisten nimissä, voidaan jo puhua sairaalloisesta mustasukkaisuudesta. Sinulla tässä on arvot ja moraali sekaisin, jos et voi olla pelkkä ystävä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Minä voin aivan hyvin katsoa naista ja nähdä hänet ihmisenä, enkä pelkästään vastakkaisen sukupuolen edustajana. Moinen on sinulle ilmeisesti mahdotonta (siis mies sinulle)?
No,eilen olin mieheni kanssa baarissa ja tämä pariskunta myös.Istuttiin eri pöydissä enkä moikannut heitä ettei tämä nainen saa kohtausta,oma mieheni ihmetteli tätä kaikkea että miten joku ei anna lupaa edes moikkaamiseen.No juttelimme mieheni kanssa omia ja heillä näytti olevan hauskaa keskenään.Mikolle tuli tarve päästä vessaan mutta tämä nainen ei antanut Mikon mennä yksin!Koska minä olin samassa baarissa.Tämä ei voi olla enää lähellekään normaalia!? Ja minusta jos ollaan kavereita,voi käydä kaljalla oli nainen tai mies.
sitten ette ota sitä sen Mikon kihlattua mukaan silloin kun menette kaljoille yms baariin??? Viettämään iltaa, voi olla et se nainen tuntee tuossa tilanteessa itsensä ulkopuoliseksi, ja on siksi mustasukkainen kun kerran te vain kahdestaan menette...
ei hän halua lähteä...kotonta sit soittaa ja vahtaa Mikon tekemisiä..
Minusta ei ole oikein että käyt kaljalla toisen miehen kanssa. Ei todellakaan. Varsinkaan sen jälkeen kun toinen on tullut mustasukkaiseksi miehestään. Jos jatkat, et kunnioita toisen pariskunnan naisen tunteita. Ystävyytesi tähän kyseiseen henkilöön ei voi olla niin tärkeää että jatkaisit sitä uhalla tuhota toisten parisuhde. Ja jos se on niin tärkeää, kyseessä on muutakin.
En usko että olet ihan oikeasti niin viaton, mitä esität. Mieti vielä.
...suusta :)
Jos joku on tuhoamassa parisuhdetta, niin se on nimenomaan tuo mustasukkainen nainen. Hän itse tuhoaa oman parisuhteensa vahtaamisella. Mikä vielä pahempaa, hän tuhoaa miehensä arvokkaan ystävyyssuhteen. On törkeää tuolla lailla lähteä omistamaan toista. Onko parisuhde todellakin teille suhde, jonka ulkopuolella ei saa olla edes ystäviä?
Tässä tapauksessa kirjoittajan ei todellakaan tarvitse kunnioittaa ystävänsä puolison mustasukkaisuutta. Hyvä ystävyys on varmasti tärkeämpää kuin jonkin ylimustasukkaisen ihmisen omistushalu. Pitäkää mielessä, että ketään ei voi omistaa!
TOISEN NAISEN MIEHEN KANSSA EI KÄYDÄ KALJALLA! Ihan oikeasti. Kyse ei ole omistushalusta vaan arvokkaasta parisuhteesta. Mieti nyt itsekin. Olen kyllästynyt nykyajan moraaliin. Naiset ovat viekkaita. Mitä he saavat toisiltaan? Lohduttavat tietysti toistensa huonoa parisuhdetta. Mitä puhuttavaa heillä on? Päästäisitkö sinä IHAN OIKEASTI erittään rakkaan tyttöystäväsi kaverisi kanssa kaljalle? Mieti tarkkaan.
Ja mitä tuohon kaljalla käyvään mieheen tulee, jos olisin itse samassa tilanteessa, en menisi kaljalle. Taitaa hänelle olla ruoho vihreämpää aidan toisella puolen. Minä en ymmärrä teitä ihmisiä. En ollenkaan.
Kyllä olen kuule aivan tosissani. Onko sinulla todellakin niin löyhä moraali, että kaljalla käynti on mielestäsi samaa kuin lupaus seksistä? Kaljalla käynti on vain kaljalla käynti. Se ei ole seksiä.
Mitäkö ystävykset saavat toisiltaan? Ystävät jakavat toistensa ilot ja surut. Tuleeko kenties mieleen, että myös ne avioliiton hyvä asiat tilitetään ystävien kesken? Mieti, mitä sinä juttelet samaa sukupuolta olevien ystäviesi kanssa. Eri sukupuolta olevat ystävät voivat jutella ihan samoja asioita.
Minä en pelkästään päästäisi, vaan ihan oikeasti päästän vaimoni kaljalle ystäviensä kanssa. Ihan riippumatta siitä, kumpaa sukupuolta he ovat. Minun vaimoni pysyy minun kanssani siksi, että haluaa olla kanssani. Minun ei tarvitse kytätä hänen menojaan ja rajoittaa häntä. Puolisoni pysyy luonani pakottamatta. Pysyykö sinun puolisosi?
Minulla oli nykyisen vaimoni kanssa hiukan ongelmia tästä asiasta. Sain hänet kuitenkin lopulta ymmärtämään, että ystävyyssuhde ei ole sama kuin panosuhde. Nykyään asia on ok, ja hänkin käy joskus miespuolisten ystäviensä kanssa jossain. Käytännössä hänellä ei ole täällä kotipaikkakunnalla miesystäviä, mutta muualla on joku.
Minä en ymmärrä sinua. Oletko todella niin moraaliton, ettet voi käydä edes kaljalla vastakkaisen sukupuolen kanssa ilman että mietit jo seksiä hänen kanssaan? Kun minä vietän hauskaa aikaa ystävänaiseni kanssa, en todellakaan mieti sitä, miten pääsisin hänen pöksyihinsä. Naisilla ja miehillä on mielestäni joissain asioissa erilainen lähestymistapa. Siksi nainen on erilainen ystävä, minkä vuoksi ystävyyssuhteeni naisiin ovat olleet erityisen antoisia (enkä tarkoita nyt seksiä, senkin pervot). Mitä taas tulee jutteluaiheisiin, niin minulla on yksi ystävänainen, joka on ollut arvokas apu silloin, kun minulla ja vaimollani on ollut huonoja hetkiä. Tämä nainen on saanut minut ymmärtämään myös naisen puolen asiasta. Eli hän on auttanut liittoamme pysymään koossa. Sitä varten ystävät ovat.
On kummallista, että sinkku voi olla ystävä vastakkaista sukupuolta olevan kanssa mutta tuo ystävyys pitäisi katkaista heti, kun seurustelu jonkun muun kanssa alkaa. Ihan kuin seurustelu tekisi ihmisestä niin heikon, että hän haluaa panna jokaista vastaantulijaa.
Muistutan vielä lopuksi: jos puoliso ei pysy vahtimatta uskollisena, ei suhteella ole tulevaisuutta. Pettäjä ei kerro suhteistaan. Jos ihminen kertoo vastakkaista sukupuolta olevasta ystävästään, hänellä ei ole mitään salattavaa. Puoliso siis ottaa pulttia ihan turhaan.
Olet tosissasi OKEI! Niin minäkin. Enkä ole moraaliton, päin vastoin. Enkä vahdi puolisoani, päin vastoin. Uskon että meidän arvoristiriidassa on nyt kyse siitä että minä olen nainen ja sinä mies. Naisena en ymmärrä että toinen nainen vie toisen naisen miehen kaljalle. En oikeasti ymmärrä. Silti on mielenkiintoista miten erilaisia me ihmiset olemme arvo maailmaltamme. Kiinnostaa tietää tietää minkä ikäinen olet? Itse olen 25 v.
Olen 33-vuotias. Helpottaisiko sinua ajatella tilannetta niin, että mies viekin naisen kaljalle? Sinä puhut koko ajan sitä, että nainen vie miehen kaljalle. Miten niin joku vie jonkun kaljalle? Mikset voi sanoa, että ystävät menevät kaljalle?
Ei tämä voi olla sukupuoliriippuvainen juttu, koska minun ystävänaiseni ovat asiasta samaa mieltä kuin minäkin - tietenkin. Jos he olisivat eri mieltä, he eivät kävisi minun kanssani kaljalla. (Kaljalla käynti on nyt kuvainnollinen juttu. Yleensä en käy kaljalla, vaan teemme jotain muuta. Olen käynyt myös ystävieni kotona, jossa saatamme viettää aikaa ihan kahdestaan. Joskus joku ystäväni tulee minun luokseni. Joskus vaimoni on paikalla, joskus ei.)
Sinä näet kaljalla käynnin asiana, jolla nainen yrittää vietellä toisen naisen miehen. Minä taas näen kaljalla käynnin asiana, jonka ei tarvitse johtaa sen pidemmälle. Sehän on ihan normaali asia, jota ystävät voivat tehdä. Jos joku kysyy minulta, mitä teen ystävänaisteni kanssa, vastaan: sitä samaa, jota teen ystävämiesten kanssa. Itse asiassa siinä menee raja. Ainoa asia, jota teen naisten kanssa enemmän, on halaus tervehdittäessä. Joidenkin naisten kanssa on tullut tavaksi halata, kun tervehditään. Teen sitä silloinkin, kun vaimoni on läsnä ja hän halaa joitain miehiä. Halaukset on tietysti säästetty vain läheisimmille ystäville. En halaa miehiä, koska sen verran olen vielä yhteiskuntamme ja tapojemme orja. Minulla on verissä tapa, että miehiä kätellään, ei halata.
Tuota halaamista lukuunottamatta tekoni ystävänaisten kanssa eivät poikkea mitenkään teoista ystävämiesten kanssa. He ovat minulle "vain" ystäviä. Keskusteluni joskus poikkeavat, koska he ovat joissain asioissa eriluonteisia kuin miespuoliset ystäväni.
Jos kiellät omaa miestäsi menemästä muiden naisten kaljalle, sinä mielestäni vahdit häntä. Jos väität, ettet vahdi, valehtelet niin itsellesi kuin muillekin. Sinä pyrit rajoittamaan miestäsi. Minä puolestani en usko rajoituksiin parisuhteessa. Rajojen on tultava ihmisestä itsestään, ei puolisolta. Minä olen uskollinen vaimolleni siksi, että haluan olla. Voisin pettää häntä vaikka joka päivä, eikä hän tietäisi siitä mitään. Käyn muutaman kerran kuussa parin päivän työmatkoilla. Voisin panna vaikka kuinka paljon noilla reissuilla, eikä vaimoni tietäisi mitään. Hän tietää tuon. Hän tietää sen, ettei oikeasti voi estää minua. Minä itse estän itseäni tekemästä pöljyyksiä. Mikään ulkopuolinen kielto ei minua estä.
Korostan uudelleen sitä, että tämä ei todellakaan ole mikään mies-nainen-juttu. On paljon naisia, jotka ajattelevat juuri niin kuin minä ajattelen.
Toki on ihmisiä, jotka eivät halua pitää eri sukupuolta olevia ystäviä. En yritä pakottaa ketään olemaan ystäviä joidenkin muiden. Toki jokaisella on oikeus valita ystävänsä itse. Samalla tuo tarkoittaa kuitenkin sitä, että puoliso ei saisi määrätä ystävistä.
Minusta tämä kysymys ei ole oikeastaan arvomaailma-asiakaan. En minä kannata vieraissa hässimistä. Minä vain uskon, että mies ja nainen voivat käydä kaljalla ja olla ystäviä ilman seksisuhdetta. Tämän vuoksi ei pitäisi olla mitään merkitystä sillä, vaikka toinen tai molemmat olisivat varattuja. Sen sijaan kyse on minusta kontrollista ja itsetunnosta. Joillain on huono itsetunto niin, että he pelkäävät menettävänsä puolisonsa, jos eivät kontrolloi heitä. Tässä on kuitenkin perustavaa laatua oleva virhe. Ei ketään voi kontrolloida. Jos puoliso haluaa pettää, hän tekee sen. Sitä ei voi estää kielloilla. Vain puoliso itse päättää loppujen lopuksi, pettääkö vai ei.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi siitä että jos puoliso haluaa pettää niin siinä minkäänlaiset vahtimiset auta.
Mutta miten lohduttaisit ihmistä joka on luottanut puolisoonsa ja antanut tämän mennä omia menojaan ja sitten yhtäkkiä saa tietoonsa että mies on kuukausia asunut myös toisen naisen kanssa joka odottaa hänelle vauvaa.
Jotta luottamuksella olisi jotain merkitystä täytyy myös vastapuolen olla täysin rehellinen tekemisissään.
Minusta miehen olisi pitänyt heti kertoa suhteestaan ja antaa naisen päättää haluaako jatkaa miehen kanssa, eikä tilanne olisi silloin päässyt näin pitkälle.
Pettäjän häpeä tuommoinen tietysti on, mutta miten petetty saa takaisin sen ajan jonka hukkasi luottaessaan turhaan.
Olen usein lukenut kirjoituksiasi tällä suhteet-palstalla, ja täytyy kyllä sanoa, että useimmiten olen kanssasi täysin samaa mieltä asioista. Ja vaikka jostakin ajattelisinkin hieman eri tavalla, niin mielestäni olet kuitenkin todella fiksu mies. Hyvää joulua sinulle, and "keep up the good work"!:)
"Mutta miten lohduttaisit ihmistä joka on luottanut puolisoonsa ja antanut tämän mennä omia menojaan ja sitten yhtäkkiä saa tietoonsa että mies on kuukausia asunut myös toisen naisen kanssa joka odottaa hänelle vauvaa."
Suoraan sanottuna en pystyisi sanomaan ehkä mitään kyseiselle ihmiselle. Tuollaisessa tilanteessa eivät sanat varmaan paljoakaan auta. Jos minun ystävälleni kävisi noin, lohduttaisin olemalla läsnä. Näyttäisin, että välittäisin ja myötäeläisin hänen surussaan.
Ymmärrän hyvin, että tuollaisen jälkeen on luottamusta vaikea saada seuraavassakaan suhteessa. Se ei kuitenkaan muuta periaatettani. Luultavasti, vaikka esimerkkisi nainen olisi pitänyt miehen tiukassa hihnassa, mies olisi pelannut silti jonkinlaista peliä. Selvästikään yksi puoliso ei hänelle riittänyt. En usko, että rajoitukset olisivat auttaneet.
"Jotta luottamuksella olisi jotain merkitystä täytyy myös vastapuolen olla täysin rehellinen tekemisissään.
Minusta miehen olisi pitänyt heti kertoa suhteestaan ja antaa naisen päättää haluaako jatkaa miehen kanssa, eikä tilanne olisi silloin päässyt näin pitkälle."
Ilman muuta olen tässä samaa mieltä. Luotetun täytyy olla luottamuksen arvoinen. Toisaalta luottajan täytyy luottaa, jos hän on sen tien valinnut. Ei ketään voi vahtia 24 tuntia vuorokaudessa. Minulla on yksi puolituttu, joka petti vaimoaan käydessään koiran kanssa kävelyllä. Koira oli energinen koira, joten se olisi tarvinnut pitkiä lenkkejä. Näin mies pystyi olemaan reilun tunnin joka ilta pois. Koiran lenkkeilyttämisen sijaan hän silloin tällöin vieraili rakastajattarensa luona. Tällä siis haluan sanoa, että keinot kyllä löytyvät, jos halua on.
Minäkin olen rehellisyyden kannalla. Sen verran kuitenkin annan myöten, että olen ns. valkoisten valheiden kannattaja. Esimerkiksi pieni flirtti silloin, kun puoliso ei ole paikalla, ei minusta haittaa ketään. Puolison ei tuollaisesta tarvitse tietää, koska oikeasti mitään ei tapahdu. Eli tuollaiset pienet asiat, jotka piristävät päivää eivätkä ole uhkana parisuhteelle, ovat minusta sallittuja. Jokainen tietysti pistää rajansa itse. Minusta kiihkosta tapahtuva suuteleminen on jo pettämistä. Sen sijaan esimerkiksi onnittelupusu ei ole.
"Pettäjän häpeä tuommoinen tietysti on, mutta miten petetty saa takaisin sen ajan jonka hukkasi luottaessaan turhaan."
Tilanne on tietysti todella ikävä, ja pettäjä ollut paskamainen. Menetettyä aikaa ei saa takaisin, ja mielestäni tuossa tilanteessa pettäjä ansaitsisi jonkin rangaistuksen.
Kiitos kehuista - nehän pistävät melkein punastumaan :)
Hyvää joulua sinulle, jenni. Hyvää joulua myös kaikille muille - niillekin, jotka eivät ole kaikista asioista kanssani samaa mieltä :) Maailmaan mahtuu mielipiteitä, ja hyvä niin!
Niin että parisuhteen ulkopuolella ei edes saa käydä kaljalla toisen ihmisen kanssa? Oletko sinä
...jostain muinaisesta Afganistanista vai mitä niikuin helvettiä?
... kun et tahdo pysyä aiheessa. Päätit siis hyökätä toista kirjoittajaa vastaan, joka vastasi keskustelun alkuperäiseen kysymykseen. Haukut häntä moraalittomaksi!?! Miksi!?! Ymmärrän kyllä jollet pysty käsittämään että ihmiset ovat erilaisia ja sinusta tuntuu että "vain sinun mielipiteesi ja moraalisi on oikea".
Tämän kaljalla käyvän miehen tyttöystävän mustasukkaisuus ei ole alunperin hänen oma vikansa vaan kyseinen piirre saattaa olla lähtöisin jo hänen lapsuudestaan/nuoruudestaan. Esimerkiksi vanhempien suhde on voinut olla vaikea, jättäen jälkensä myös lapseen. Silti olet valmis lynkkaamaan hänetkin petturina ja moraalittomana. Ja nyt tämä kyseinen tyttöystävä saa kärsiä lisää koska sinunlaisiltasi ihmisiltä yksinkertaisesti puuttuu empatia.
Olet perustanut kaikki väitteesi olettamuksille! MUTU-tietoahan riittää aina eikä valheen kanssa voi kilpailla. Mutta yrittäisit ymmärtää että vaikka valtaosa ihmisistä käyttäytyy ja ajattelee tavallasi niin johonkuhun voi silti sattua.
Kaljalla käynnissä ei ole mitään väärää kunhan se on kaikille ok. Mutta yllätän sinut nyt kertomalla että maailma ei ole mustavalkoinen ja YLIOPPILASKOKEEN SAA UUSIA VAIN KERRAN =)
(Rekisteröin nimimerkkini, mutta pelkkä Tane oli jo varattu :(
Minun nähdäkseni en ollut ensimmäinen, joka lähti tuolle moraalittomuus linjalle. Halusin vain omalla moraali-kommentillani tuoda ilmi, että maailmassa on yhtä monta moraalia kuin on ihmistäkin. Ja minusta moraalitonta on nimenomaan se, että ihminen näkee vastakkaisen sukupuolen edustajassa aina seksin. Vieläkään kukaan ei ole selittänyt minulle, mitä moraalitonta on siinä, että istuu saman pöydän ääressä jutellen jonkun vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen kanssa.
"Tämän kaljalla käyvän miehen tyttöystävän mustasukkaisuus ei ole alunperin hänen oma vikansa vaan kyseinen piirre saattaa olla lähtöisin jo hänen lapsuudestaan/nuoruudestaan."
Minä ja sinä olemme selvästi erilaisia jo peruslähtökohdista. Minun mielestäni ihminen ei voi vierittää omaa käytöstään muiden niskoille. Nykyään tuntuu olevan muotia, että ihmisen ei itse tarvitse kantaa vastuuta teoistaan. "Säälikää häntä, hänellä oli kurja lapsuus". Tätä kuulee aina. Olipa kyseessä väkivaltainen tappaja, sairaalloisen mustasukkainen tai ketjupettäjä. Aina selitetään: ei hän sille mitään voi. Hänellä oli ehkä vaikea lapsuus.
Tuo on väärin! Tottakai ihminen päättää, mitä tekee. On selvää, että meillä on erilaiset menneisyydet, muttei menneisyyttään saa käyttää perusteena sille, että tekee väärin. Itse jokainen tekee omat päätöksensä. Jos menneisyydellä voi selittää omat väärintekonsa, miten voi olla mahdollista, että samasta kodista voi kasvaa kaksi täysin erilaista ihmistä?
(Saa nähdä, montako minuuttia menee, että joku sättii minua siitä, kun minulla on asiat olleet aina hyvin. Kysymys: Mistä tiedät, että minulla on asiat olleet aina hyvin?)
"YLIOPPILASKOKEEN SAA UUSIA VAIN KERRAN =) "
Vaikket tätä tarkoittanutkaan, niin totean: "Ikävä kyllä" :) Se pitäisi olla kerralla valmis.
Hyvä.
Parisuhteessa elävät eivät mielestäsi saa mennä kaljalle ulkopuolisten kanssa, varsinkaan vastakkaista sukupuolta olevien, koska nämä naiset edustaisivat sinulle potentiaalista seksikumppania.
Tällä logiikalla minun pitäisi pysyä neljän seinän sisällä aina, koskapa voin rakastua kumpaankin sukupuoleen.
Luojan lykky, että kumppanillani on terve itsetunto.
Järkeä päähän neiti hyvä.
Heterot siis saavat kaveerata vain samaa sukupuolta edustavien heteroiden kanssa, Lesbot/homot vastakkaista sukupuolta olevien kanssa, ja biseksuaalit eivät kenenkään kanssa.
Sitäkö rakkaus onkin?
Ei tässä ole kyse arvoristiriidasta, vaan kunnioituksesta ja luottamuksesta.
En usko että kyse on sukupuolesta. Olen itse 27 v nainen ja näen että ystävyydet ovat tärkeä asia aina. Sinkkuna, parisuhteessa ja molempien sukupuolten kanssa vieläpä.
Päästän mieheni tapaamaan naispuolista ystäväänsä ilman vahtimista. Tapaan itse miespuolisia ystäviäni ilman vahtimista. Pyrin toki kunnioittamaan kaikkia osapuolia, koitan tutustuttaa heitä toisiinsa, mutta pakottamaan en lähde.
Eri ystävillä on luonnollisesti eri kiinnostusten kohteita. Kaikkien henkilökemia ei voi kohdata. Itse nyt en käy kaljalla vaan kahvilla ja kävelyillä. Rasittaa kun jotkut kuvittelee siinä olevan jotain "muuta takana".
Mustasukkaisuus on terve varoitusmerkki, mutta sen voi todellakin viedä suhteettomaan mittakaavaan. Ja jos et päästä miestäsi kaljalle naispuolisen ystävän kanssa niin silloin ollaan minusta suhteettoman lähellä.
Ystäviästä tosiaan kerrotaan avoimesti. En usko että liitto pysyy vahtimalla kasassa. Uskon sen sijaan että jos ystävyyden uhrataan parisuhteen alttarille niin parin elämä käy yksinäiseksi puolin ja toisin. Silloin voi olla hauassa muutakin. Harkitkaa mitä luottamus oikeasti tarkoittaa!
Olen kai sitten outo. Kyllä minä päästäisin ja päästänkin mieheni kaljalle myös naispuolisten ystäviensä ja kavereidensa kanssa. Minunkin naispuolisten kaverien kanssa saa käydä kaksin jossain, vaikka tietokonetta korjaamassa jos ja kun en välttämättä itse viitsi lähteä mukaan. Mistäkö tämä sitten johtuu? Kuulostaa tyhmältä, mutta minä luotan sekä mieheeni että omiin ystäviini että hänen ystäviinsä. Mikäli hän pettäisi minua, hän tekisi sen todennäköisesti aivan jonkun muun kanssa kuin jonkun ehkä jopa yhteisen ystävän kanssa. Meillä päin ei ole ollut tapana iskeä kaverin seurustelukumppania. Sitäpaitsi onhan minulla itsekin miespuolisia kavereita. Saatan mennä mäyräkoiran kanssa kylään pelaamaan tietokonetta ja olen ollut - hui olkoon! - jopa yötä toisella paikkakunnalla asuvan tutun miehen kanssa. Olen ollut myös yötä kaverini avomiehen luona, kun kaveri ei ollut paikalla ja tarvitsin yösijaa kyseiseltä paikkakunnalta. Mihinkään näistä tapaamisista ei ole liittynyt seksiä. Pidän mielelläni ystäväni erillään sukupuolielämästä, vaikka saatan parisuhdetta heidän kanssaan ruotiakin. Jos vielä tahdot "pelottelua", voin kertoa, että olen tanssinut hitaita mieheni kaverin kanssa ja että halailen kavereitani sukupuolesta riippumatta. Myös mieheni saa tanssittaa muita naisia juhlissa. Mitä pahaa siinä on?
olen lueskellut useampanakin päivänä näitä tekstejä ja minusta on hienoa kuinka jaettuja mielipiteitä täällä on.
Itse eläessäni mustasukkaisen ihmisen kanssa, en osaisi ajatellakaan meneväni kaljalle vieraan miehen kanssa. Toisaalta en tuomitse sitä ollenkaan sillä tiedän kuinka tärkeää on, jos on vain olemassa vastakkaista sukupuolta oleva ystävä.
Itselläkin on YKSI ainut miespuolinen ystävä joka kylläkin nykyään asuu kauempana, mutta se on sääntö että häntä näen kun hän täällä saakka sattuu käymään (harvoin jotain kerran 5-6kk) mutta mieheni mieliksi olen pyytänyt tämän miehen tyttöystävän mukaan (joka hänkin aluksi oli minun ja miehensä ystävyyttä tiukasti vastaan, mutta ensimmäistä kertaa lähtiessään mukaamme kahville, huomasi että välimme TODELLAKIN ovat vain ystävälliset.)Mieheni ei mukaan jaksa/halua lähteä vaikka kirvellä yrittäs.
Mutta että pyrkikää pitämään miespuolisistta ystävistä kiinni, ja koettakaa selvittää rakkaallenne että kyse on silkasta ystävyydestä.
Mutta olen myös ehdottomasti sitä mieltä että jos esim. miehen avovaimo(taimuusellainen) ei hyväksy asiaa millään muotoa niin voii yrittää kunnioittaa häntäkin. Ihanpa tosi.
Psykologina olen kiinnostunut kaikesta tästä todellisesta elämästä, mitä tällä palstalla on. Olen lukenut keskusteluja täällä, yleensä puuttumatta niihin. Mutta teidän keskustelunne herätti mielenkiintoa ja minun oli pakko vastata, vaikka en haluaisi hyödyntää ammattitaitoani tällaisissa vapaa-ajan asioissa.
Oletteko kuulleet moraalikehityksen tasoista, jotka ovat suorassa suhteessa sivistykseen. Uskon että tässä teidän väittelyssänne on nyt kyse tämän tapaisesta ristiriitatilanteesta.
Ymmärrän psykologina molempien sekä naisen että miehen kannan, mutta uskon että naisen moraalitaso on miehen moraalitasoa korkeampi, anteeksi vaan. En usko että nainen on mustasukkainen, vanhanaikainen tai vahtii miestään. Hän vain noudattaa korkeaan moraalikehitykseen liittyviä kirjallisia sääntöjä, kuten toisen naisen miehen kanssa ei käydä kaljalla.
Itse olen hänen kanssaan samaa mieltä siitä, että tiettyjä asioita tulisi kunnioittaa ja tiettyjä arvoja noudattaa. Nykyään kaikki on liian sallittua. Anteeksi jos loukkaan jotakuta. En halua olla puolueellinen, mutta sanon miten asia on, näin psykologian näkökulmasta.
Sanoit, että nykyään kaikki on liian sallittua.
Eikö kuitenkin ole erittäin terveellistä ylläpitää ystävyyssuhdetta vastakkaiseen sukupuoleen? Mitä kaikkea se tuokaan varsinaiseen suhteeseen! Väitän, että se tuo tervettä irtaantumista omasta puolisosta, tuoretta näkökulmaa vastakkaiseen sukupuoleen, ym.
Eikö ole niin, että ongelman ydin on tässä mustasukkainen nainen. Eikö hänen kannattaisi pohtia, miksi ylipäätään on mustasukkainen? Mistä edes päättelet, että hänen moraalitasonsa on tässä korkeampi? Onko lopultakaan ihmisten eri moraalitasoilla merkitystä?
Anteeksi vain, mutta et vaikuta psykologilta. Minusta kyse ei ole moraalista, vaan itsekkyydestä, epävarmuudesta ja omistamisen halusta. En jaksa uskoa, että jonkun mielestä olisi moraalitonta tavata ystävää. En usko, että sinäkään niin uskot, vaikka kirjoitatkin juuri noin - eri sanoilla tosin. Vaikka mies ja nainen istuvatkin saman pöydän ääreen, ei heidän tekonsa sinällään voi olla moraaliton.
Tai tarkennan ylläolevaa. Toki voi olla joku moraalikoodisto, joka kieltää miesten ja naisten väliset ystävyyssuhteet. Ei kai kukaan kuitenkaan vakavissaa väitä, että kyseinen koodisto voisi olla käytössä nykypäivän Suomessa? Miten ihmeessä esimerkiksi liikeneuvottelut sujuvat, jos mies ja nainen eivät voi kahdenkesken sulkeutua neuvotteluhuoneeseen? Tilannehan ei käytännössä poikkea kaljoittelusta mitenkään. Kummassakin ollaan kahdenkesken suljetussa tilassa. Tarkoitus vain on eri. Kummassakaan tilanteessa ei tarkoituksena kuitenkaan ole puolison pettäminen.
Toisekseen, sinäkin kirjoitat miten "nykyään kaikki on sallittua". Oletko tietoinen, että monessa mielessä elämme nyt hyvinkin tiukkaa aikaa moraalisesti. On ollut aikakausia, jolloin miehillä on monta vaimoa - itse asiassa nykyäänkin on maita, joissa on moniavioisuutta. Antiikin kreikassa miehillä oli poikia rakastajina ja vaimot olivat vain lapsen tekoa varten. Eli on aivan turha kauhistella nykyaikaa ja sen moraalittomuutta vain siksi, että mies ja nainen viettävät yhteistä aikaa ystävinä.
Minusta moraalittomampaa on se, että kuvittelee varattujen miesten aina himoitsevan vieraita naisia. Jos nainen on noin mustasukkainen, pettäisikö hän itse miestään, jos kävivi jonkun toisen kanssa kaljalla? Mikä saa naisen epäilemään omaa miestään noin paljon?
Näin psykologiaa kauan opiskelleena tahtoisin tarkennuksen mikä osa väkemyksestäsi perustuu psykologiaan?
Et ole lukenut sanaakaan psykologiaa äläkä jaksa enää vaivata muita valheilla!!!
Tässä ensimmäinen oppituntisi psykologiaa (suosittelen myös muille keskustelun aloittajan puoltajille):
1. Avaa kyseinen linkki.
2. Sinä olet tasoa I, minä olen tasoa III
3. Koit juuri ahaa-elämyksen
4. Stimuloi itseäsi jatkossa jopa älyllisesti ja opi katsomaan asioita laajemmin ja käyttämään abstraktia ajattelua.
file:///C:/Documents and Settings/Iso A/Local Settings/Temporary Internet Files/Content.IE5/052J496R/288,11,Dia 11
ÄLÄ ENÄÄ KOSKAAN VALEHTELE TÄÄLLÄ SUOMI24:SSÄ LUKENEESI YHTÄÄN MITÄÄN! JOLLET TUNNISTANUT MORAALIKEHITYKSEN TASOJA PSYKOLOGIAN KÄSITTEIKSI - ET OLE KOSKAAN LUKENUT SANAAKAAN PSYKOLOGIAA!!!
Toimiva linkki:
http://connet.virtual.jyu.fi/hiekkis/groups/kog144_04/kotisivut/yksilonkeh_kalvot.ppt
kalvo nro 11
Toki moraalitasot ovat psykologiaa, mutta nimimerkin 'psykologi' tapa viitata niihin varsin hupaisa. Eivätkös moraalisen kehityksen tasot määritellä niiden takana olevan argumentoinnin perusteella eikä suinkaan itse mielipiteen? Ja lause "Hän vain noudattaa korkeaan moraalikehitykseen liittyviä kirjallisia sääntöjä, kuten toisen naisen miehen kanssa ei käydä kaljalla" on aika merkillinen, olisikohan tuon perusteeksi olemassa jotain tieteellistä lähdettä?
Argumentoinnit voivat perustua nykykäsityksen mukaan myös intuitioon. On olemassa myös tutkittua tietoa, siis perusteita tietyistä asenteista ja yksilöiden "moraaliongelmista" suhteessa moraalitasoihin, mutta en nyt niitä jaksa alkaa haeskelemaan ja etsimään. Tosiasiassa väitteeni perustui tieteelliseen teoreettiseen tietoon ja omaan intuitioon. Sitähän me psykologit valitettavasti joudumme usein tekemään, omaa päättelyä koulutuksemme pohjalta.
Mitä väliä minun hupaisuudestani, vapaa-aikakeskusteluahan tämä on. Yritän viestittää täällä selvällä puhekielellä, en ammattikielellä. Ja eihän kyse ollut minun hupaisuudestani, vaan moraalitasojen olemassaolosta. Etkös sinä juuri kieltänyt moraalitasojen olemassaolon? Onkos ne nyt sitten olemassa?
No, ei viitsitä "gollega" kinastella. Toisaalta olen sitä mieltä että maailma olisi tylsä paikka ilman mielipiteitä ja onhan saman ammattiryhmänkin edustajilla eriävät mielipiteet ja suuntaviivat. :)
Jos minun armas kultaseni alkaisi kertomaan minulle kenen kanssa saan olla ystävä ja kenen kanssa en, hän olisi pian entinen armas; kamat jakoon vain. Koska ajattelen itseni kohdalta näin, sallin saman automaattisesti myös armaalleni; minulla ei ole oikeutta kertoa hänelle kenen kanssa saa olla kaveri ja kenen kanssa ei. Hänellä on naisia ystävinä ja saavat ihan vapaasti käydä keskenään vaikka syömässä, leffassa ja kaljalla vielä perään. Treffeillä siis. Mutta ne ovat ystävätreffit tietty. Minä taasen voin kutsua miespuolisia ystäviäni vaikka kotiini ja tarjota heille ip-kahvit. Ennenkuulumatonta ei ole myöskään se, että toista sukupuolta olevan kaverin luona oltaisiin yökylässä.
Olen välillä todella mustasukkainen, mutta ajattelen että se on minun ongelmani, ei armaani. Jos hän haluaa käydä vaikka eksänsä kanssa sidukalla niin menköön. Jos minä tulen siitä mustasukkaiseksi niin se on taas minun ongelmani ja käsittelen sen keskenäni, armaani ei siitä tarvitse mieltään pahoittaa.
Armaani on minun kanssani siksi että hän haluaa olla (eikä esim eksänsä tai naispuolisten ystäviensä kanssa). Toisaalta jos hän haluaa pettää niin sen hän tekee vaikka seisoisin päälläni. Luotan että ei hän halua ja voin vapaasti seisoskella päälläni vaikka joka päivä.