Aloitus, ensimmäinen haaste

Heh. Juuri olen työstämässä nettisivuja elävistä fossiileista. Työ on massiivinen, koska koko eläinkunta on pitänyt luokitella. Muutama esimerkki elävistä fossiileista: Meduusat, joiden säilymistä yli 400 miljoonaa vuotta pidetään poikkeuksellisena tapahtumana (kyseinen sanonta, poikkeuksellisen hyvin säilynyt, esiintyy todella usein fossiililöydöistä kertovilla sivuilla):

https://www.google.fi/search?q=cubozoa fossil&biw=1344&bih=692&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIqIn2iuqmyAIVgg4sCh1dxwof

https://www.google.fi/search?q=hydrozoa fossil&biw=1344&bih=692&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMI96Wmr-qmyAIVwYwsCh2y6Akj

https://www.google.fi/search?q=Scyphozoan fossil&biw=1344&bih=692&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIreK_w-qmyAIVxxUsCh3bzw8t

https://www.google.fi/search?q=staurozoa fossil&biw=1344&bih=692&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIhLGkouemyAIVxN4sCh3LAwgU

Siinä vasta murto-osa eläinkunnan fossiileista. Nuo kaikki ovat eri meduusaluokkia. Vertaa fossiileja nykyisiin lajeihin. Eipä ole tapahtunut juurikaan muutosta, vaikka vanhimmat meduusafossiilit ovat 560 miljoonan vuoden takaa.

http://www.sci-news.com/paleontology/science-haootia-quadriformis-fossil-earliest-evidence-muscles-02120.html

Kambrikauden eliöstöä löytyy elävinä lajeina todella paljon. Suosittelen pientä tutkimustyötä.

Sinäkö kuvittelit trilobiitteja olevan vielä olemassa? Toivotan onnea hankkeellesi: kaikki tähän asti kressuilta "oppimasi" menee vaihtoon.

Kollimaattori kirjoitti:

Sinäkö kuvittelit trilobiitteja olevan vielä olemassa? Toivotan onnea hankkeellesi: kaikki tähän asti kressuilta "oppimasi" menee vaihtoon.

Kyseinen nimimerkki "Totuus-voittaa" on totaalisen pihalla evoluutioteoriasta ja paleontologiasta. Hänen listansa koskee heimoja ei lajeja, kuten hän nyt taas väittää. "Kambrikauden eliöstöä löytyy elävinä lajeina todella paljon."
Kambrin lajeista ei löydy nykyään eläviä lajeja. Toki silloin syntyneitä heimoja löytyy. Se on kuitenkin aivan eri asia. Kambrin picaia oli ensimmäinen selkäjänteinen ja luultavasti kaikkien selkärankaisten esi-isä. Ainuttakaan edes rotan kokoista nykylajia ei Kambrin löydöksissä ole. Ei ainuttakaan selkärankaista eläintä selkäjänteisen picaian ohella. Ei edes tuhannesosaa nykylajeista ole tunnistettavissa Kambrin löydöksistä, eikä silloin fossiloituneista lajeista juuri mitään löydy nykyään.
Kyseinen nimimerkki on kreationstinen pelle, joka syytää väitteitä, joita vähänkin asiaa tuntevat kreationistitkin häpeäisivät.

"Kreationisti ei vastaa haasteeseen, eikä osaa selittää minkä vuoksi viisikymmentä miljoonaa vuotta sitten eläimet ja kasvit olivat aivan erilaisia kuin nyt."

Fossiiliaineisto todistaa, että kaikki lajit ovat olleet ennen samanlaisia kuin nykyäänkin, sikäli kun lajia tavataan nykyään. Luonnollisesti pieniä lajinsäisiä muunteluja on aina tapahtunut lajeissa ja tapahtuu edelleen, mutta ne kuuluvat kreationismiin.

out-off-system kirjoitti:

Kyseinen nimimerkki "Totuus-voittaa" on totaalisen pihalla evoluutioteoriasta ja paleontologiasta. Hänen listansa koskee heimoja ei lajeja, kuten hän nyt taas väittää. "Kambrikauden eliöstöä löytyy elävinä lajeina todella paljon."
Kambrin lajeista ei löydy nykyään eläviä lajeja. Toki silloin syntyneitä heimoja löytyy. Se on kuitenkin aivan eri asia. Kambrin picaia oli ensimmäinen selkäjänteinen ja luultavasti kaikkien selkärankaisten esi-isä. Ainuttakaan edes rotan kokoista nykylajia ei Kambrin löydöksissä ole. Ei ainuttakaan selkärankaista eläintä selkäjänteisen picaian ohella. Ei edes tuhannesosaa nykylajeista ole tunnistettavissa Kambrin löydöksistä, eikä silloin fossiloituneista lajeista juuri mitään löydy nykyään.
Kyseinen nimimerkki on kreationstinen pelle, joka syytää väitteitä, joita vähänkin asiaa tuntevat kreationistitkin häpeäisivät.

Lue lisää

"Ei edes tuhannesosaa nykylajeista ole tunnistettavissa Kambrin löydöksistä, eikä silloin fossiloituneista lajeista juuri mitään löydy nykyään"

Jos jotain lajia ei löydy nykyään, se ei todista mitään evoluutiosta. Se todistaa vain, että kyseinen laji on kuollut sukupuuttoon.
Toiseksi, koko "kambrikausi" on vain pelkkä uskomus. Mitään todistetta mistään kambrikaudesta ei ole. Se on olemassa vain evolutionistien omissa kaaviopiirroksissa ja mielikuvissa. Evolutionistien mukaan kambrikauden kerrostumat ovat sitä paitsi noin 140 km:n syvyydessä, josta kukaan ei ole pystynyt kaivamaan ainuttakaan fossiilia. Syvin kaivos maailmassa on alle 4 km syvä ja sijaitsee Etelä-Afrikassa.
Samasta syystä ei ole todistetta myöskään siluurikaudesta, devonikaudesta, hiilikaudesta, permikaudesta, trias-, jura- tai liitukaudesta jne , sillä kaikki niitä edustavat kerrostumat ovat kymmenien kilometrien syvyydessä.
Kaikki fossiilit on löydetty maan pintakerroksista ja ovat iältään suunnilleen samanikäisiä eli korkeintaan 10.000 vuotta vanhoja.

Mark5 kirjoitti:

"Ei edes tuhannesosaa nykylajeista ole tunnistettavissa Kambrin löydöksistä, eikä silloin fossiloituneista lajeista juuri mitään löydy nykyään"

Jos jotain lajia ei löydy nykyään, se ei todista mitään evoluutiosta. Se todistaa vain, että kyseinen laji on kuollut sukupuuttoon.
Toiseksi, koko "kambrikausi" on vain pelkkä uskomus. Mitään todistetta mistään kambrikaudesta ei ole. Se on olemassa vain evolutionistien omissa kaaviopiirroksissa ja mielikuvissa. Evolutionistien mukaan kambrikauden kerrostumat ovat sitä paitsi noin 140 km:n syvyydessä, josta kukaan ei ole pystynyt kaivamaan ainuttakaan fossiilia. Syvin kaivos maailmassa on alle 4 km syvä ja sijaitsee Etelä-Afrikassa.
Samasta syystä ei ole todistetta myöskään siluurikaudesta, devonikaudesta, hiilikaudesta, permikaudesta, trias-, jura- tai liitukaudesta jne , sillä kaikki niitä edustavat kerrostumat ovat kymmenien kilometrien syvyydessä.
Kaikki fossiilit on löydetty maan pintakerroksista ja ovat iältään suunnilleen samanikäisiä eli korkeintaan 10.000 vuotta vanhoja.

Lue lisää

Aivan surkuteltavaa soopaa Mark5 suoltaa. Onhan tuo Raamatun tulkinta kuitenkin 6000 vuodestä pidentynyt 10.000 vuoteen.

out-off-system kirjoitti:

Kyseinen nimimerkki "Totuus-voittaa" on totaalisen pihalla evoluutioteoriasta ja paleontologiasta. Hänen listansa koskee heimoja ei lajeja, kuten hän nyt taas väittää. "Kambrikauden eliöstöä löytyy elävinä lajeina todella paljon."
Kambrin lajeista ei löydy nykyään eläviä lajeja. Toki silloin syntyneitä heimoja löytyy. Se on kuitenkin aivan eri asia. Kambrin picaia oli ensimmäinen selkäjänteinen ja luultavasti kaikkien selkärankaisten esi-isä. Ainuttakaan edes rotan kokoista nykylajia ei Kambrin löydöksissä ole. Ei ainuttakaan selkärankaista eläintä selkäjänteisen picaian ohella. Ei edes tuhannesosaa nykylajeista ole tunnistettavissa Kambrin löydöksistä, eikä silloin fossiloituneista lajeista juuri mitään löydy nykyään.
Kyseinen nimimerkki on kreationstinen pelle, joka syytää väitteitä, joita vähänkin asiaa tuntevat kreationistitkin häpeäisivät.

Lue lisää

http://io9.com/12-of-the-most-astounding-living-fossils-known-to-sci-1506539384

Tuolta listalta voit vilkaista esim. nautilusta ja horseshoe crab:ia, jotka ovat kambrikauden eliöitä, ja jotka elävät muuttumattomina nykyäänkin.

Kollimaattori kirjoitti:

Sinäkö kuvittelit trilobiitteja olevan vielä olemassa? Toivotan onnea hankkeellesi: kaikki tähän asti kressuilta "oppimasi" menee vaihtoon.

https://www.google.fi/search?q=living trilobite&sa=X&biw=1344&bih=734&tbm=isch&imgil=c7SlTXYK4f1ADM:;cCmn394PumCymM;http://bugfactory.blogspot.com/2006_06_01_archive.html&source=iu&pf=m&fir=c7SlTXYK4f1ADM:,cCmn394PumCymM,_&usg=__CBG3m4LKrPRUr8CvKKWcvLHr7uE=&ved=0CCgQyjdqFQoTCLCS-Pb2p8gCFYSKLAodS0AOIg&ei=SqQQVrDFD4SVsgHLgLmQAg#imgrc=_&usg=__CBG3m4LKrPRUr8CvKKWcvLHr7uE=

Ihminen muuttuu tyhmemmäksi koko ajan, tämäkin on nyt todistettu. Edes yksinkertaista google-hakua ei enää hallita.

out-off-system kirjoitti:

Kyseinen nimimerkki "Totuus-voittaa" on totaalisen pihalla evoluutioteoriasta ja paleontologiasta. Hänen listansa koskee heimoja ei lajeja, kuten hän nyt taas väittää. "Kambrikauden eliöstöä löytyy elävinä lajeina todella paljon."
Kambrin lajeista ei löydy nykyään eläviä lajeja. Toki silloin syntyneitä heimoja löytyy. Se on kuitenkin aivan eri asia. Kambrin picaia oli ensimmäinen selkäjänteinen ja luultavasti kaikkien selkärankaisten esi-isä. Ainuttakaan edes rotan kokoista nykylajia ei Kambrin löydöksissä ole. Ei ainuttakaan selkärankaista eläintä selkäjänteisen picaian ohella. Ei edes tuhannesosaa nykylajeista ole tunnistettavissa Kambrin löydöksistä, eikä silloin fossiloituneista lajeista juuri mitään löydy nykyään.
Kyseinen nimimerkki on kreationstinen pelle, joka syytää väitteitä, joita vähänkin asiaa tuntevat kreationistitkin häpeäisivät.

Lue lisää

Darwinin peipot ovat geneettisesti tarkasteltuna samaa lajia, vaikka niissä on suuriakin morfologisia vaihteluita. Mikroevoluution puitteissa luonnossa on vuosituhansien aikana tapahtunut niin paljon vaihtelua, että nykyiset peippolajit selittyvät. Niinpä jos löytyy Fringillidae:n fossiili, niin se todistaa, että järin suuria muutoksia ei ole vuosimiljoonien kauluessa tapahtunut. Mikroevoluutiota kylläkin, mutta edeleenkään makroevoluutiosta ei ole mitään todisteita.

Tässä on muuten peiposta kohtuullisen lähellä oleva fossiili. Lahko: varpuslinnut, ikä n. 23-33 miljoonaa vuotta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Passerine#/media/File:Wieslochia.jpg

out-off-system kirjoitti:

Kyseinen nimimerkki "Totuus-voittaa" on totaalisen pihalla evoluutioteoriasta ja paleontologiasta. Hänen listansa koskee heimoja ei lajeja, kuten hän nyt taas väittää. "Kambrikauden eliöstöä löytyy elävinä lajeina todella paljon."
Kambrin lajeista ei löydy nykyään eläviä lajeja. Toki silloin syntyneitä heimoja löytyy. Se on kuitenkin aivan eri asia. Kambrin picaia oli ensimmäinen selkäjänteinen ja luultavasti kaikkien selkärankaisten esi-isä. Ainuttakaan edes rotan kokoista nykylajia ei Kambrin löydöksissä ole. Ei ainuttakaan selkärankaista eläintä selkäjänteisen picaian ohella. Ei edes tuhannesosaa nykylajeista ole tunnistettavissa Kambrin löydöksistä, eikä silloin fossiloituneista lajeista juuri mitään löydy nykyään.
Kyseinen nimimerkki on kreationstinen pelle, joka syytää väitteitä, joita vähänkin asiaa tuntevat kreationistitkin häpeäisivät.

Lue lisää

"Kambrin picaia oli ensimmäinen selkäjänteinen ja luultavasti kaikkien selkärankaisten esi-isä. "

Luultavasti. Nykypäivänä elää muitakin ns. esiselkäjänteisiä, kuten lancelet. Lanceletin fossiileja löydetään aivan samoista kerrostumista kuin pikaiankin, ja eliöt ovat läheistä sukua. Pikaia on todennäköisesti kuollut sukupuuttoon. Miksei lancelet ole kehittynyt lainkaan? Näitä eläimiä, jotka eivät ole kehittyneet lainkaan, löytyy satoja.

http://animals-partner.blogspot.fi/2015/02/pikaia.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Lancelet

https://www.google.fi/search?q=lancelet&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIx5uN7IWoyAIVB14sCh3xZgsT

Mark5 kirjoitti:

"Ei edes tuhannesosaa nykylajeista ole tunnistettavissa Kambrin löydöksistä, eikä silloin fossiloituneista lajeista juuri mitään löydy nykyään"

Jos jotain lajia ei löydy nykyään, se ei todista mitään evoluutiosta. Se todistaa vain, että kyseinen laji on kuollut sukupuuttoon.
Toiseksi, koko "kambrikausi" on vain pelkkä uskomus. Mitään todistetta mistään kambrikaudesta ei ole. Se on olemassa vain evolutionistien omissa kaaviopiirroksissa ja mielikuvissa. Evolutionistien mukaan kambrikauden kerrostumat ovat sitä paitsi noin 140 km:n syvyydessä, josta kukaan ei ole pystynyt kaivamaan ainuttakaan fossiilia. Syvin kaivos maailmassa on alle 4 km syvä ja sijaitsee Etelä-Afrikassa.
Samasta syystä ei ole todistetta myöskään siluurikaudesta, devonikaudesta, hiilikaudesta, permikaudesta, trias-, jura- tai liitukaudesta jne , sillä kaikki niitä edustavat kerrostumat ovat kymmenien kilometrien syvyydessä.
Kaikki fossiilit on löydetty maan pintakerroksista ja ovat iältään suunnilleen samanikäisiä eli korkeintaan 10.000 vuotta vanhoja.

Lue lisää

"Jos jotain lajia ei löydy nykyään, se ei todista mitään evoluutiosta. Se todistaa vain, että kyseinen laji on kuollut sukupuuttoon."

Siis se, ettei jäniksiä löydy Kambrin kerrostumista todistaa, että jänikset ovat kuolleet sukupuuttoon. Oletko vanhuudenhöperö, vai etkö muusta syystä ymmärrä lukemaasi. Nykylajeista ei ole promilleakaan ollut olemassa Kambrin aikana. Suurin silloin elänyt alji oli n. metrin mittainen selkärangaton anomalocaris, jonka luokka, lahko ja heimo ovat kuolleet kokonaan sukupuuttoon. Siitäkö suuret maaeläimet ovat sisäisen muuntelun kautta tulleet, vai mistä nykylajit ovat putkahtanet?

Ja sitten tämä yksi totuudentorveltaja, joka kuvittelee, että yhden tai vaikka kymmenen nykylajin löytyminen kaataisi evoluution. Huh huh. Missä kreationistit ovat olleet, kun järkeä on jaettu.

Totuus_voittaa kirjoitti:

"Kambrin picaia oli ensimmäinen selkäjänteinen ja luultavasti kaikkien selkärankaisten esi-isä. "

Luultavasti. Nykypäivänä elää muitakin ns. esiselkäjänteisiä, kuten lancelet. Lanceletin fossiileja löydetään aivan samoista kerrostumista kuin pikaiankin, ja eliöt ovat läheistä sukua. Pikaia on todennäköisesti kuollut sukupuuttoon. Miksei lancelet ole kehittynyt lainkaan? Näitä eläimiä, jotka eivät ole kehittyneet lainkaan, löytyy satoja.

http://animals-partner.blogspot.fi/2015/02/pikaia.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Lancelet

https://www.google.fi/search?q=lancelet&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIx5uN7IWoyAIVB14sCh3xZgsT

Lue lisää

Vai vääristeletkö tahallasi?
Evoluutiivinen umpikuja on aivan evoluutioteorian mukainen. Mitä merkitystä on sadoilla eliöillä, jotka eivät ole lainkaan kehittyneet sen rinnalla, että nykyfaunasta ja floorasta löytyy miljoonia lajeja, joita ei Kambrin kerrostumissa ole?
Taistelet tuulimyllyjä vastaan ja sinun tietotasollasi se sota on hävitty jo ennen kuin se alkoikaan. Kreationismi on menneen aikakauden uskonnollinen uskomus, jolle ei tieteestä löydy mitään tukea.
Vai voitko esittää ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää toodistusta kreationismista?

ymmärrystäkö-puuttuu kirjoitti:

Vai vääristeletkö tahallasi?
Evoluutiivinen umpikuja on aivan evoluutioteorian mukainen. Mitä merkitystä on sadoilla eliöillä, jotka eivät ole lainkaan kehittyneet sen rinnalla, että nykyfaunasta ja floorasta löytyy miljoonia lajeja, joita ei Kambrin kerrostumissa ole?
Taistelet tuulimyllyjä vastaan ja sinun tietotasollasi se sota on hävitty jo ennen kuin se alkoikaan. Kreationismi on menneen aikakauden uskonnollinen uskomus, jolle ei tieteestä löydy mitään tukea.
Vai voitko esittää ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää toodistusta kreationismista?

Lue lisää

Minun tekee mieleni vähän kompata nimimerkkiä "ymmärrystäkö-puuttuu". Mielestäni kambrikauden fossiileista käytävässä keskustelussa on unohdettu yksi varsin oleellinen asia. Kambrin löydöksistä puuttuvat _kaikki_ nykyisin maalla elävät eläimet. Vaikka kambrin ajoilta muuttumattomia lajeja löytyisikin, se ei vaikuta kokonaiskuvaan mitenkään. Kambrin lajistosta puuttuvat nykylajit lähes täysin ja maaeläimet aivan täysin. Muutamalla "elävällä fossiililla" ei ole isoon kokonaiskuvaan mitään vaikutusta.

Wiki: "Kambrikausi on geologinen ajanjakso 542-490 miljoonaa vuotta sitten. Se oli monisoluisten kuorellisten merieläinten nopean kehityksen aikaa. Maaeläimiä ei vielä ollut."

agnoskepo kirjoitti:

Minun tekee mieleni vähän kompata nimimerkkiä "ymmärrystäkö-puuttuu". Mielestäni kambrikauden fossiileista käytävässä keskustelussa on unohdettu yksi varsin oleellinen asia. Kambrin löydöksistä puuttuvat _kaikki_ nykyisin maalla elävät eläimet. Vaikka kambrin ajoilta muuttumattomia lajeja löytyisikin, se ei vaikuta kokonaiskuvaan mitenkään. Kambrin lajistosta puuttuvat nykylajit lähes täysin ja maaeläimet aivan täysin. Muutamalla "elävällä fossiililla" ei ole isoon kokonaiskuvaan mitään vaikutusta.

Wiki: "Kambrikausi on geologinen ajanjakso 542-490 miljoonaa vuotta sitten. Se oli monisoluisten kuorellisten merieläinten nopean kehityksen aikaa. Maaeläimiä ei vielä ollut."

Lue lisää

Hmm... Jos kambrikauden eläimet olivat merieläimiä, niin miksi niitä löytyisi nykyään maaeläiminä? Joskin mielenkiintoinen hakutulos on 'trilobite beetle':

https://www.google.fi/search?q=trilobite beetle&es_sm=93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAcQ_AUoAWoVChMI9oySkqaoyAIV4_1yCh2lGwWz&biw=1344&bih=692

Kambrikauden fossiiliaineisto ei tarjoa ainuttakaan välimuotoa kambrilajien välillä. Miksi? Kerrostuma on äärimmäisen selkeä, mutta emme löydä fossiiliaineistosta välimuotoja.

Todennäköisempää on, että kambrikauden eläimet ovat eläneet syvällä meren pohjassa. Ne eivät voineet uida pintaan katastrofin sattuessa vaan kuolivat pohjamutiin. Nykyisiä syvänmeren eliöitä ei tunneta kovin hyvin, koska syvällä on vaikea työskennellä. Tarvitaan kalliita erikoislaitteistoja. Mielenkiintoisia eläviä fossiileja ovat mm. Blobfish, Goblin shark jne.

Ja niitä löytyy kyllä edelleenkin:
https://www.stormfront.org/forum/t439571/

Meduusat ovat myös kambrikauden eläimiä, samoin sienieläimet. Demospongiae, Hexactinellida, Calcarea. Ja löytyy paljon muitakin. Työni on vielä kesken. On erittäin mielenkiintoista saada kokonaiskuva maailman fossiiliaineistosta. Silmät avaava kokemus.

ymmärrystäkö-puuttuu kirjoitti:

Vai vääristeletkö tahallasi?
Evoluutiivinen umpikuja on aivan evoluutioteorian mukainen. Mitä merkitystä on sadoilla eliöillä, jotka eivät ole lainkaan kehittyneet sen rinnalla, että nykyfaunasta ja floorasta löytyy miljoonia lajeja, joita ei Kambrin kerrostumissa ole?
Taistelet tuulimyllyjä vastaan ja sinun tietotasollasi se sota on hävitty jo ennen kuin se alkoikaan. Kreationismi on menneen aikakauden uskonnollinen uskomus, jolle ei tieteestä löydy mitään tukea.
Vai voitko esittää ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää toodistusta kreationismista?

Lue lisää

Kambrikauden eliöt olivat meren eläviä, joten miksi sieltä jänistä tulisi edes etsiä? Tai mitään muitakaan maaeläimiä?

Totuus_voittaa kirjoitti:

Kambrikauden eliöt olivat meren eläviä, joten miksi sieltä jänistä tulisi edes etsiä? Tai mitään muitakaan maaeläimiä?

Agnoskepo kiteytti kysymyksen hyvin. Kyse on siitä, mistä maaeläimet ovat kehittyneet, jos kambrin aikana maalla ei ollut lainkaan eläimiä. Miten niin yksinkertaisen asian ymmärtäminen voi olla kreationistille noin vaikeaa? Vai kiemurteletko siksi, ettei sinulla ole asiaan vastausta. Meduusa Kambrin meressä ei ole vastaus.
Evoluutio rulettaa. Muuta selitystä ei asialle ole.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Hmm... Jos kambrikauden eläimet olivat merieläimiä, niin miksi niitä löytyisi nykyään maaeläiminä? Joskin mielenkiintoinen hakutulos on 'trilobite beetle':

https://www.google.fi/search?q=trilobite beetle&es_sm=93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAcQ_AUoAWoVChMI9oySkqaoyAIV4_1yCh2lGwWz&biw=1344&bih=692

Kambrikauden fossiiliaineisto ei tarjoa ainuttakaan välimuotoa kambrilajien välillä. Miksi? Kerrostuma on äärimmäisen selkeä, mutta emme löydä fossiiliaineistosta välimuotoja.

Todennäköisempää on, että kambrikauden eläimet ovat eläneet syvällä meren pohjassa. Ne eivät voineet uida pintaan katastrofin sattuessa vaan kuolivat pohjamutiin. Nykyisiä syvänmeren eliöitä ei tunneta kovin hyvin, koska syvällä on vaikea työskennellä. Tarvitaan kalliita erikoislaitteistoja. Mielenkiintoisia eläviä fossiileja ovat mm. Blobfish, Goblin shark jne.

Ja niitä löytyy kyllä edelleenkin:
https://www.stormfront.org/forum/t439571/

Meduusat ovat myös kambrikauden eläimiä, samoin sienieläimet. Demospongiae, Hexactinellida, Calcarea. Ja löytyy paljon muitakin. Työni on vielä kesken. On erittäin mielenkiintoista saada kokonaiskuva maailman fossiiliaineistosta. Silmät avaava kokemus.

Lue lisää

"Hmm... Jos kambrikauden eläimet olivat merieläimiä, niin miksi niitä löytyisi nykyään maaeläiminä? Joskin mielenkiintoinen hakutulos on 'trilobite beetle':"

Vaan kun ei löydy. Triboliitit kuolivat sukupuuttoon n. 250 miljoonaa vuotta sitten. "Tribolite beetlellä" ei ole triboliittien kanssa muuta yhteistä kuin pääjakso ja triboliiteilta lainattu nimen alkuosa. Niiden luokka, lahko, heimo ja suku poikkeavat triboliitista, joten sukulaisuus on hyvin etäinen. Kannattaisi googlata aiheesta vähän laajemmin, niin ei tulisi noin alkeellisia virheitä. Ei merihevonenkaan ole hevoselle sukua, vaikka nimessä on samaa.

agnoskepo kirjoitti:

"Hmm... Jos kambrikauden eläimet olivat merieläimiä, niin miksi niitä löytyisi nykyään maaeläiminä? Joskin mielenkiintoinen hakutulos on 'trilobite beetle':"

Vaan kun ei löydy. Triboliitit kuolivat sukupuuttoon n. 250 miljoonaa vuotta sitten. "Tribolite beetlellä" ei ole triboliittien kanssa muuta yhteistä kuin pääjakso ja triboliiteilta lainattu nimen alkuosa. Niiden luokka, lahko, heimo ja suku poikkeavat triboliitista, joten sukulaisuus on hyvin etäinen. Kannattaisi googlata aiheesta vähän laajemmin, niin ei tulisi noin alkeellisia virheitä. Ei merihevonenkaan ole hevoselle sukua, vaikka nimessä on samaa.

Lue lisää

Nyt ymmärrät väärin. Molemmat nyt toteamme, ettei kambrin eliöitä löydy maaeläiminä. Ja edelleen kysymys kuuluu: Miksi löytyisi, kun ne kerran olivat meren eliöstöä?

Lukisitko vastauksen hieman huolellisemmin, kiitos. Oletat liikaa.

Ymmärrystäkö-puuttuu kirjoitti:

Agnoskepo kiteytti kysymyksen hyvin. Kyse on siitä, mistä maaeläimet ovat kehittyneet, jos kambrin aikana maalla ei ollut lainkaan eläimiä. Miten niin yksinkertaisen asian ymmärtäminen voi olla kreationistille noin vaikeaa? Vai kiemurteletko siksi, ettei sinulla ole asiaan vastausta. Meduusa Kambrin meressä ei ole vastaus.
Evoluutio rulettaa. Muuta selitystä ei asialle ole.

Lue lisää

Asia on kreationistille varsin yksinkertainen. Maaeläimet eivät ole kehittyneet kambrin eläimistä. Jos näin olisi, havaitsisimme siitä näyttöä fossiiliaineistossa. Suurin osa kambrin eläimistä on kuollut sukupuuttoon.

Maaeläimet ovat eläneet maalla ja kambrin eliöt syvällä meressä. Ei se tämän monimutkaisempaa ole.

Totuus_voittaa kirjoitti:

https://www.google.fi/search?q=living trilobite&sa=X&biw=1344&bih=734&tbm=isch&imgil=c7SlTXYK4f1ADM:;cCmn394PumCymM;http://bugfactory.blogspot.com/2006_06_01_archive.html&source=iu&pf=m&fir=c7SlTXYK4f1ADM:,cCmn394PumCymM,_&usg=__CBG3m4LKrPRUr8CvKKWcvLHr7uE=&ved=0CCgQyjdqFQoTCLCS-Pb2p8gCFYSKLAodS0AOIg&ei=SqQQVrDFD4SVsgHLgLmQAg#imgrc=_&usg=__CBG3m4LKrPRUr8CvKKWcvLHr7uE=

Ihminen muuttuu tyhmemmäksi koko ajan, tämäkin on nyt todistettu. Edes yksinkertaista google-hakua ei enää hallita.

Lue lisää

Oletpas sinä yksinkertainen. Pidät netin kohinaa totuutena aina jos se sopii sinulle. Jos ei sovi, tiukat todisteetkin ovat valhetta ja väärennöksiä.

Näinkö Raamattua kirjoitettiin?

Totuus_voittaa kirjoitti:

Nyt ymmärrät väärin. Molemmat nyt toteamme, ettei kambrin eliöitä löydy maaeläiminä. Ja edelleen kysymys kuuluu: Miksi löytyisi, kun ne kerran olivat meren eliöstöä?

Lukisitko vastauksen hieman huolellisemmin, kiitos. Oletat liikaa.

Lue lisää

"...miksi niitä löytyisi nykyään maaeläiminä" on varsin helppo tulkita siten, että uskoit niitä löytyvän. Käsitystä vahvistaa vielä se, kun kirjoitit heti perään "tribolite beetleistä". Kyllä siitä helposti veti päätelmän, että uskoit kyseisten eliöiden olevan triboliitteja.
Tuo on kuitenkin sivuasia. Pääasia tässä on se, ettei vielä Kambrin aikakaudella elänyt lainkaan maaeläimiä. Se vesittää "elävistä fossiileista" kirjoittamiesi juttujen lopunkin merkityksen. Miten kreationismi selittää maaeläinten ilmaantumisen?
Eliölajit ovat kiistatta muuttuneet maapallon historian aikana useita kertoja lähes täydellisesti. Ainoa järkevä selitys on evoluutio.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Asia on kreationistille varsin yksinkertainen. Maaeläimet eivät ole kehittyneet kambrin eläimistä. Jos näin olisi, havaitsisimme siitä näyttöä fossiiliaineistossa. Suurin osa kambrin eläimistä on kuollut sukupuuttoon.

Maaeläimet ovat eläneet maalla ja kambrin eliöt syvällä meressä. Ei se tämän monimutkaisempaa ole.

Lue lisää

Ehdin kirjoittaa päällekkäin kanssasi. Selityksesi ei todellakaan pelitä, vaikka se yksinkertainen onkin. Vai loiko Jumala ensin merieläimet ja muutaman kymmenen miljoonan vuoden päästä ensimmäiset maaeläimet. Montako kertaa Jumala on eläimiä luonut, kun varmat todisteet osoittavat, eliöstön muuttuneen koko maapallon historian ajan? Nisäkäslajien keskimääräinen olemassaoloainka on vain muutama miljoona vuotta. Wilsonin mukaan ainakin 99 % lajeista on kuollut sukupuuttoon ja uusia on tullut tilalle. Se edellyttäisi jatkuvaa luomista.

Kreationistien selitykset ovat epätoivoisia ja epätosia.

agnoskepo kirjoitti:

Ehdin kirjoittaa päällekkäin kanssasi. Selityksesi ei todellakaan pelitä, vaikka se yksinkertainen onkin. Vai loiko Jumala ensin merieläimet ja muutaman kymmenen miljoonan vuoden päästä ensimmäiset maaeläimet. Montako kertaa Jumala on eläimiä luonut, kun varmat todisteet osoittavat, eliöstön muuttuneen koko maapallon historian ajan? Nisäkäslajien keskimääräinen olemassaoloainka on vain muutama miljoona vuotta. Wilsonin mukaan ainakin 99 % lajeista on kuollut sukupuuttoon ja uusia on tullut tilalle. Se edellyttäisi jatkuvaa luomista.

Kreationistien selitykset ovat epätoivoisia ja epätosia.

Lue lisää

Sori kehno kieliasu.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Asia on kreationistille varsin yksinkertainen. Maaeläimet eivät ole kehittyneet kambrin eläimistä. Jos näin olisi, havaitsisimme siitä näyttöä fossiiliaineistossa. Suurin osa kambrin eläimistä on kuollut sukupuuttoon.

Maaeläimet ovat eläneet maalla ja kambrin eliöt syvällä meressä. Ei se tämän monimutkaisempaa ole.

Lue lisää

Perustelussasi on norsun kokoinen aukko. Jos Jumala loi eläimet samaan aikaan, niin miksi maaeläimistä ei varhaisissa kerrostumissa ole merkkiäkään? Ja miksi lajisto on muuttunut kerrostuma kerrostumalta aivan kuten AG esitti?

Yksinkertainen selityksesi voi olla, mutta melkoinen putkiaivo täytyy olla, jos sitä pitää totena. Se uppoaa korkeintaan helvetinpelolla aivopestyyn uskovaiseen, joka ei uskalla myöntää evoluution olevan totta.

agnoskepo kirjoitti:

Ehdin kirjoittaa päällekkäin kanssasi. Selityksesi ei todellakaan pelitä, vaikka se yksinkertainen onkin. Vai loiko Jumala ensin merieläimet ja muutaman kymmenen miljoonan vuoden päästä ensimmäiset maaeläimet. Montako kertaa Jumala on eläimiä luonut, kun varmat todisteet osoittavat, eliöstön muuttuneen koko maapallon historian ajan? Nisäkäslajien keskimääräinen olemassaoloainka on vain muutama miljoona vuotta. Wilsonin mukaan ainakin 99 % lajeista on kuollut sukupuuttoon ja uusia on tullut tilalle. Se edellyttäisi jatkuvaa luomista.

Kreationistien selitykset ovat epätoivoisia ja epätosia.

Lue lisää

Toki ymmärrän evolutionistien näkemyksen. Mutta teidän käsityksenne perustuu olettamukseen maakerrosten iästä. Yksi senttimetri on noin 1000 vuotta, eikö näin?

Nyt kehotan jokaista tutkimaan maakerroksia. Hakekaa kuvia niistä. Kovin paljon ei löydy valokuvamateriaalia merkittävimpien fossiililöytöpaikkojen kerroksista. Mutta niissä, joita löytyy, on selkeäasti havaittavissa vain tiivistynyttä mutaa, jota kutsutaan sedimenttikiveksi. Ja näiden kerrosten perusteella vedätte johtopäätökset fossiilien iästä.

Onko vaihtoehtoista teoriaa? Kyllä on.
Kreationisti uskoo Raamatun ilmoitukseen. Kertomusta vedenpaisumuksesta tukevat useat todisteet. Huomatkaamme, ettei kyseessä ollut mikään rankkasade, vaan kuten Raamattu kertoo, syvyyden lähteet aukesivat. Syvyyden lähteet olivat todennäköisesti toimivia tulivuoria, jotka alkoivat purkautua merten pohjasta. Nämä purkaukset aiheuttivat maailmanlaajuisen tuhon ja samalla eläinten ja ihmisten joukkokuoleman. Tuho oli nopea, koska maa- ja mutavyöryt yhdessä valtavien vesimassojen kanssa pyyhkivät kaiken elollisen tieltään. Ns. kerroksissa olevat eläimet selittyvät siten, että kalat ovat tietysti joutuneet ensimmäisten joukossa mutakerrosten alle. Sammakkoeläimet eivät ole kovin pitkälle pakoon päässeet ja ovat jääneet mudan peittämiksi. Dinosaurukset ja suuret matelijat ovat hakeutuneet katastrofin kuluessa korkeammalla oleviin laaksoihin. Nisäkkäät ovat aistineet tuliperäisen toiminnan ja ovat ajoissa selviytyneet korkeimmille kukkuloille. Linnut ovat yrittäneet pysyä ilmassa niin kauna, kuin mahdollista. Lopulta ne ovat joutuneet uuvuksissaan veteen.

Fossiiliaineisto sopii tähän teoriaan täydellisesti. Siksi linnuista ei juuri fossiileja löydy. Siksi löydämme dinosaurusten pehmytkudoksia. Emme juurikaan löydä nisäkkäiden fossiileja, koska nekin ovat suurimmaksi osaksi huuhtoutuneet mereen.

Eikö ole myös mielenkiintoista, että Raamatun mukaan ihmiset ovat lopun aikoina samanlaisia kuin Nooan päivinä? Nooaa pilkattiin ja halveksittiin. Tiesitkö, että ennen Darwinia tiede oli aivan sopusoinnussa Raamatun kanssa. Silloin oli tehty tarkat piirrokset Nooan arkista ja osoitettu, miten eläimet arkkiin mahtuivat. Pilkatessasi niitä, jotka uskovat Raamattuun ja myös kertomukseen Nooasta, todistat myös samalla Raamatun todeksi.

Ymmärrystäkö-puuttuu kirjoitti:

Perustelussasi on norsun kokoinen aukko. Jos Jumala loi eläimet samaan aikaan, niin miksi maaeläimistä ei varhaisissa kerrostumissa ole merkkiäkään? Ja miksi lajisto on muuttunut kerrostuma kerrostumalta aivan kuten AG esitti?

Yksinkertainen selityksesi voi olla, mutta melkoinen putkiaivo täytyy olla, jos sitä pitää totena. Se uppoaa korkeintaan helvetinpelolla aivopestyyn uskovaiseen, joka ei uskalla myöntää evoluution olevan totta.

Lue lisää

Kreationistina tietysti pyrin löytämään mahdollisimman paljon sellaista aineistoa, joka sopii luomiskertomukseen ja muihin Raamatun kertomuksiin. Ja tällaista aineistoa löytyy valtavasti.

Tutkitaanpa yhtä kuvaa taipuneista maakerroksista:
http://www.runic.com/gallery/cornwall/millook/millook-haven-geology-4.jpg.php

Mitä voit päätellä ko. kuvassa olevista kerrostumista? Ovatko kerrokset taipuneet kuivina? No eivät varmasti, koska taitekohdissa ei ole murtumia. Okei, jos tämä olisi yksittäinen havainto, niin voisi pitää mahdollisena, että tulivuorenpurkauksen jälkeen on ollut valtava maanjäristys, joka on työntänyt maaperää voimakkaasti eteenpäin, jolloin vielä kosteat savikerrokset ovat taipuilleet. Se, että vastaavia taipumisia löytyy ympäri maailmaa antaa kyllä tukensa vedenpaisumusteorialle ja sen aikana tapahtuneelle mantereiden liikkumiselle.

https://www.google.fi/search?q=sediment layers&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIo7-awcOoyAIVC6lyCh2zJAox#tbm=isch&q=rock folding&imgrc=_

Vilkaiskaapa lopuksi vielä erästä kambrikauden fossiilialuetta. Onko tämä kovin syvällä? Kelatkaa valokuvat läpi. Tiivistynyttä mutaa.

http://www.livescience.com/43264-gallery-amazing-cambrian-fossils-from-canada.html

http://geomaps.wr.usgs.gov/parks/gtime/ (kuinkas syvällä se kambrikerros olikaan?)

Kun nyt koko ajan esitän teille rauhallisesti havaintoihin perustuvia väitteitä, niin voisitteko oikaista niitä muilla havainnoilla tai todeksi osoitetuilla tutkimuksilla, mikäli olette eri mieltä. Jos olen väärässä, niin voin kyllä oikaista näkemystäni.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Toki ymmärrän evolutionistien näkemyksen. Mutta teidän käsityksenne perustuu olettamukseen maakerrosten iästä. Yksi senttimetri on noin 1000 vuotta, eikö näin?

Nyt kehotan jokaista tutkimaan maakerroksia. Hakekaa kuvia niistä. Kovin paljon ei löydy valokuvamateriaalia merkittävimpien fossiililöytöpaikkojen kerroksista. Mutta niissä, joita löytyy, on selkeäasti havaittavissa vain tiivistynyttä mutaa, jota kutsutaan sedimenttikiveksi. Ja näiden kerrosten perusteella vedätte johtopäätökset fossiilien iästä.

Onko vaihtoehtoista teoriaa? Kyllä on.
Kreationisti uskoo Raamatun ilmoitukseen. Kertomusta vedenpaisumuksesta tukevat useat todisteet. Huomatkaamme, ettei kyseessä ollut mikään rankkasade, vaan kuten Raamattu kertoo, syvyyden lähteet aukesivat. Syvyyden lähteet olivat todennäköisesti toimivia tulivuoria, jotka alkoivat purkautua merten pohjasta. Nämä purkaukset aiheuttivat maailmanlaajuisen tuhon ja samalla eläinten ja ihmisten joukkokuoleman. Tuho oli nopea, koska maa- ja mutavyöryt yhdessä valtavien vesimassojen kanssa pyyhkivät kaiken elollisen tieltään. Ns. kerroksissa olevat eläimet selittyvät siten, että kalat ovat tietysti joutuneet ensimmäisten joukossa mutakerrosten alle. Sammakkoeläimet eivät ole kovin pitkälle pakoon päässeet ja ovat jääneet mudan peittämiksi. Dinosaurukset ja suuret matelijat ovat hakeutuneet katastrofin kuluessa korkeammalla oleviin laaksoihin. Nisäkkäät ovat aistineet tuliperäisen toiminnan ja ovat ajoissa selviytyneet korkeimmille kukkuloille. Linnut ovat yrittäneet pysyä ilmassa niin kauna, kuin mahdollista. Lopulta ne ovat joutuneet uuvuksissaan veteen.

Fossiiliaineisto sopii tähän teoriaan täydellisesti. Siksi linnuista ei juuri fossiileja löydy. Siksi löydämme dinosaurusten pehmytkudoksia. Emme juurikaan löydä nisäkkäiden fossiileja, koska nekin ovat suurimmaksi osaksi huuhtoutuneet mereen.

Eikö ole myös mielenkiintoista, että Raamatun mukaan ihmiset ovat lopun aikoina samanlaisia kuin Nooan päivinä? Nooaa pilkattiin ja halveksittiin. Tiesitkö, että ennen Darwinia tiede oli aivan sopusoinnussa Raamatun kanssa. Silloin oli tehty tarkat piirrokset Nooan arkista ja osoitettu, miten eläimet arkkiin mahtuivat. Pilkatessasi niitä, jotka uskovat Raamattuun ja myös kertomukseen Nooasta, todistat myös samalla Raamatun todeksi.

Lue lisää

Kirjoitat täyttä roskaa. On monia tapoja aikauttaa sedimentin ikää ja satavarmasti fossiileja sisältävät sedimentit eivät ole 4000-5000 vuotta vanhoja. Sedimentoituneita fossiileja sisältäviä kerroksia on joskus samoilla alueilla useita eri ikäisiä sisältäen erillaisia fossiileja. Miten tulva pinosi eri aikoina eläneet eliöt omiin kerroksiinsa? Älä jaksa naurattaa. Tulvaselityksen uskominen vaatii täydellistä luopumista kriittisestä ajattelusta. Uskonnollinen lobotomia?

Doverin valkeat rantakalliot ovat muodostuneet merenpohjan eliöistä ts. fossiileista. Ne on tunnettu koko historiallisen ajan ja on täysin mahdotonta, että ne olisivat syntyneet kerralla. Vai väitätkö, että yksittäinen tulva on synnyttänyt ne.

Vähän aikaa sitten vilkaisit fossiilien kuvia ja sait sen perusteella epäilyksen varjon lankeamaan niiden päälle. Vilkaisulla ammattimaiseksi paleontologiksi.
Nyt katsot maakerrosten kuvia ja olet pätevän geologin tavoin valmis lausumaan niistä totuuksia.
Olet itse asiassa lapsellinen pelle, jolta puuttuu itsekritiikki lähes täysin ja samalla vaadit muilta kritiikkiä.

Kambrinsta keskusteltaessa sait pataasi jotta raikui. Nyt sitten palaat kreationistien satuiohin, joilla ei ole tiedepalstalle mitään asiaa. Ymmärsit sen varmaan itsekin, kun yritit löytää tieteellistä näyttöä kreationistien pähkähullun satuilun sijaan.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Kreationistina tietysti pyrin löytämään mahdollisimman paljon sellaista aineistoa, joka sopii luomiskertomukseen ja muihin Raamatun kertomuksiin. Ja tällaista aineistoa löytyy valtavasti.

Tutkitaanpa yhtä kuvaa taipuneista maakerroksista:
http://www.runic.com/gallery/cornwall/millook/millook-haven-geology-4.jpg.php

Mitä voit päätellä ko. kuvassa olevista kerrostumista? Ovatko kerrokset taipuneet kuivina? No eivät varmasti, koska taitekohdissa ei ole murtumia. Okei, jos tämä olisi yksittäinen havainto, niin voisi pitää mahdollisena, että tulivuorenpurkauksen jälkeen on ollut valtava maanjäristys, joka on työntänyt maaperää voimakkaasti eteenpäin, jolloin vielä kosteat savikerrokset ovat taipuilleet. Se, että vastaavia taipumisia löytyy ympäri maailmaa antaa kyllä tukensa vedenpaisumusteorialle ja sen aikana tapahtuneelle mantereiden liikkumiselle.

https://www.google.fi/search?q=sediment layers&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIo7-awcOoyAIVC6lyCh2zJAox#tbm=isch&q=rock folding&imgrc=_

Vilkaiskaapa lopuksi vielä erästä kambrikauden fossiilialuetta. Onko tämä kovin syvällä? Kelatkaa valokuvat läpi. Tiivistynyttä mutaa.

http://www.livescience.com/43264-gallery-amazing-cambrian-fossils-from-canada.html

http://geomaps.wr.usgs.gov/parks/gtime/ (kuinkas syvällä se kambrikerros olikaan?)

Kun nyt koko ajan esitän teille rauhallisesti havaintoihin perustuvia väitteitä, niin voisitteko oikaista niitä muilla havainnoilla tai todeksi osoitetuilla tutkimuksilla, mikäli olette eri mieltä. Jos olen väärässä, niin voin kyllä oikaista näkemystäni.

Lue lisää

"Jos olen väärässä, niin voin kyllä oikaista näkemystäni."

En ole ikinä nähnyt yhdenkään kressun oikaisevan näkemyksiään. Eivät raukat uskalla peljätessään jumalansa vihaa.
Nytkin kun osoitettiin sinun ymmärtäneen asiat aivan totaalisen väärin, heitit pakkivaihteen päälle ja lakkasit kirjoittamasta kambrikaudesta. Väitit melkoisen suoraan, ettei kambrikautta ole ollutkaan, vaan kaikki tieteen mukaan satojen miljoonien vuosien aikana muodostuneet fossiilit syntyivät Nooan tulvassa.
Jos kressut olisivat oikeassa, pitäisi meidän hyljätä koko luonnontiede vääränä. Jokainen täysipäinen ihminen luottaa kuitenkin tieteeseen, josta on erittäin vahvaa näyttöä, eikä luota kreationismiin, jonka näyttö on vain vanhoissa paimentolaistarinoissa.
Tuollaiseen uskominen vaatii kaiken kriittisen ajattelun hylkäämistä.

pelle-mikä-pelle kirjoitti:

Kirjoitat täyttä roskaa. On monia tapoja aikauttaa sedimentin ikää ja satavarmasti fossiileja sisältävät sedimentit eivät ole 4000-5000 vuotta vanhoja. Sedimentoituneita fossiileja sisältäviä kerroksia on joskus samoilla alueilla useita eri ikäisiä sisältäen erillaisia fossiileja. Miten tulva pinosi eri aikoina eläneet eliöt omiin kerroksiinsa? Älä jaksa naurattaa. Tulvaselityksen uskominen vaatii täydellistä luopumista kriittisestä ajattelusta. Uskonnollinen lobotomia?

Doverin valkeat rantakalliot ovat muodostuneet merenpohjan eliöistä ts. fossiileista. Ne on tunnettu koko historiallisen ajan ja on täysin mahdotonta, että ne olisivat syntyneet kerralla. Vai väitätkö, että yksittäinen tulva on synnyttänyt ne.

Vähän aikaa sitten vilkaisit fossiilien kuvia ja sait sen perusteella epäilyksen varjon lankeamaan niiden päälle. Vilkaisulla ammattimaiseksi paleontologiksi.
Nyt katsot maakerrosten kuvia ja olet pätevän geologin tavoin valmis lausumaan niistä totuuksia.
Olet itse asiassa lapsellinen pelle, jolta puuttuu itsekritiikki lähes täysin ja samalla vaadit muilta kritiikkiä.

Kambrinsta keskusteltaessa sait pataasi jotta raikui. Nyt sitten palaat kreationistien satuiohin, joilla ei ole tiedepalstalle mitään asiaa. Ymmärsit sen varmaan itsekin, kun yritit löytää tieteellistä näyttöä kreationistien pähkähullun satuilun sijaan.

Lue lisää

Johan tulee ala-arvoista tekstiä. Et kuitenkaan vaivautunut vilkaisemaan noita kuvalinkkejä tai tarjoamaan vaihtoehtoista selitystä taipuneille maakerroksille. Pelkäsitkö uskosi horjuvan?

pelle-mikä-pelle kirjoitti:

Kirjoitat täyttä roskaa. On monia tapoja aikauttaa sedimentin ikää ja satavarmasti fossiileja sisältävät sedimentit eivät ole 4000-5000 vuotta vanhoja. Sedimentoituneita fossiileja sisältäviä kerroksia on joskus samoilla alueilla useita eri ikäisiä sisältäen erillaisia fossiileja. Miten tulva pinosi eri aikoina eläneet eliöt omiin kerroksiinsa? Älä jaksa naurattaa. Tulvaselityksen uskominen vaatii täydellistä luopumista kriittisestä ajattelusta. Uskonnollinen lobotomia?

Doverin valkeat rantakalliot ovat muodostuneet merenpohjan eliöistä ts. fossiileista. Ne on tunnettu koko historiallisen ajan ja on täysin mahdotonta, että ne olisivat syntyneet kerralla. Vai väitätkö, että yksittäinen tulva on synnyttänyt ne.

Vähän aikaa sitten vilkaisit fossiilien kuvia ja sait sen perusteella epäilyksen varjon lankeamaan niiden päälle. Vilkaisulla ammattimaiseksi paleontologiksi.
Nyt katsot maakerrosten kuvia ja olet pätevän geologin tavoin valmis lausumaan niistä totuuksia.
Olet itse asiassa lapsellinen pelle, jolta puuttuu itsekritiikki lähes täysin ja samalla vaadit muilta kritiikkiä.

Kambrinsta keskusteltaessa sait pataasi jotta raikui. Nyt sitten palaat kreationistien satuiohin, joilla ei ole tiedepalstalle mitään asiaa. Ymmärsit sen varmaan itsekin, kun yritit löytää tieteellistä näyttöä kreationistien pähkähullun satuilun sijaan.

Lue lisää

"Doverin valkeat rantakalliot ovat muodostuneet merenpohjan eliöistä ts. fossiileista. Ne on tunnettu koko historiallisen ajan ja on täysin mahdotonta, että ne olisivat syntyneet kerralla. Vai väitätkö, että yksittäinen tulva on synnyttänyt ne."

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2114912/White-Cliffs-Dover-Thousands-tons-chalk-crash-sea-large-section-collapses.html

Aika rohkea väite, että Doverin kalliot olisivat muodostuneet merenpohjan eliöistä. Eivätkö ne ole kalkkipitoista huokoista maata? Eli kuten tuo linkin kuvasarjakin osoittaa, eivät ne ole kerrostuneet vuosimiljoonien aikana, vaan todellakin näyttävät syntyneen kerralla. Mielenkiintoista olisi tietää kuitenkin, mikä on niiden alkuperä. Onko niiden lähistöllä vanha merenalainen tulivuori, joka olisi kalkkipitoisen kiviesiintymän alla?

Mitä tulee kerrosten tarkkaan eliöstöön, niin tuo väite on yksi evoluutioteorian harhaopeista. Palaan tähän tuonnempana.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Toki ymmärrän evolutionistien näkemyksen. Mutta teidän käsityksenne perustuu olettamukseen maakerrosten iästä. Yksi senttimetri on noin 1000 vuotta, eikö näin?

Nyt kehotan jokaista tutkimaan maakerroksia. Hakekaa kuvia niistä. Kovin paljon ei löydy valokuvamateriaalia merkittävimpien fossiililöytöpaikkojen kerroksista. Mutta niissä, joita löytyy, on selkeäasti havaittavissa vain tiivistynyttä mutaa, jota kutsutaan sedimenttikiveksi. Ja näiden kerrosten perusteella vedätte johtopäätökset fossiilien iästä.

Onko vaihtoehtoista teoriaa? Kyllä on.
Kreationisti uskoo Raamatun ilmoitukseen. Kertomusta vedenpaisumuksesta tukevat useat todisteet. Huomatkaamme, ettei kyseessä ollut mikään rankkasade, vaan kuten Raamattu kertoo, syvyyden lähteet aukesivat. Syvyyden lähteet olivat todennäköisesti toimivia tulivuoria, jotka alkoivat purkautua merten pohjasta. Nämä purkaukset aiheuttivat maailmanlaajuisen tuhon ja samalla eläinten ja ihmisten joukkokuoleman. Tuho oli nopea, koska maa- ja mutavyöryt yhdessä valtavien vesimassojen kanssa pyyhkivät kaiken elollisen tieltään. Ns. kerroksissa olevat eläimet selittyvät siten, että kalat ovat tietysti joutuneet ensimmäisten joukossa mutakerrosten alle. Sammakkoeläimet eivät ole kovin pitkälle pakoon päässeet ja ovat jääneet mudan peittämiksi. Dinosaurukset ja suuret matelijat ovat hakeutuneet katastrofin kuluessa korkeammalla oleviin laaksoihin. Nisäkkäät ovat aistineet tuliperäisen toiminnan ja ovat ajoissa selviytyneet korkeimmille kukkuloille. Linnut ovat yrittäneet pysyä ilmassa niin kauna, kuin mahdollista. Lopulta ne ovat joutuneet uuvuksissaan veteen.

Fossiiliaineisto sopii tähän teoriaan täydellisesti. Siksi linnuista ei juuri fossiileja löydy. Siksi löydämme dinosaurusten pehmytkudoksia. Emme juurikaan löydä nisäkkäiden fossiileja, koska nekin ovat suurimmaksi osaksi huuhtoutuneet mereen.

Eikö ole myös mielenkiintoista, että Raamatun mukaan ihmiset ovat lopun aikoina samanlaisia kuin Nooan päivinä? Nooaa pilkattiin ja halveksittiin. Tiesitkö, että ennen Darwinia tiede oli aivan sopusoinnussa Raamatun kanssa. Silloin oli tehty tarkat piirrokset Nooan arkista ja osoitettu, miten eläimet arkkiin mahtuivat. Pilkatessasi niitä, jotka uskovat Raamattuun ja myös kertomukseen Nooasta, todistat myös samalla Raamatun todeksi.

Lue lisää

"Tiesitkö, että ennen Darwinia tiede oli aivan sopusoinnussa Raamatun kanssa. Silloin oli tehty tarkat piirrokset Nooan arkista ja osoitettu, miten eläimet arkkiin mahtuivat. Pilkatessasi niitä, jotka uskovat Raamattuun ja myös kertomukseen Nooasta, todistat myös samalla Raamatun todeksi."


Voisitko hieman avata tuota logiikkaa, jossa pilkka todistaa Raamatun todeksi.

Tiesitkö, että tiede kehittyy ja uskonnot eivät sitä tee.

Totuus_voittaa kirjoitti:

"Doverin valkeat rantakalliot ovat muodostuneet merenpohjan eliöistä ts. fossiileista. Ne on tunnettu koko historiallisen ajan ja on täysin mahdotonta, että ne olisivat syntyneet kerralla. Vai väitätkö, että yksittäinen tulva on synnyttänyt ne."

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2114912/White-Cliffs-Dover-Thousands-tons-chalk-crash-sea-large-section-collapses.html

Aika rohkea väite, että Doverin kalliot olisivat muodostuneet merenpohjan eliöistä. Eivätkö ne ole kalkkipitoista huokoista maata? Eli kuten tuo linkin kuvasarjakin osoittaa, eivät ne ole kerrostuneet vuosimiljoonien aikana, vaan todellakin näyttävät syntyneen kerralla. Mielenkiintoista olisi tietää kuitenkin, mikä on niiden alkuperä. Onko niiden lähistöllä vanha merenalainen tulivuori, joka olisi kalkkipitoisen kiviesiintymän alla?

Mitä tulee kerrosten tarkkaan eliöstöön, niin tuo väite on yksi evoluutioteorian harhaopeista. Palaan tähän tuonnempana.

Lue lisää

Wiki:
"Liitukivi on eräs sedimenttikivi. Se on kalkkikiven puhdas muoto. Se on lähinnä muiden kivien palasista tai eläinten kuorista muodostuneita kiviä."
Kyllä Doverin kalliot ovat suurelta osin muodostuneet 100 miljoonaa vuotta sitten olleen meren pohjaan vajoneesta planktonista ja kuorellisista merieläimistä.

"The White Cliffs of Dover.
These tiny structures, know as Coccoliths, are the skeletal remains of tiny marine organisms. As Oceana explains, shells made by these tiny planktonic organisms inhibited the seas of those times. As they died, they continually accumulated on the seafloor. Gradually, the tiny shells were compressed to form a layer of chalk hundreds of meters thick. "

Että sellasta.

Ota-asioista-selvää kirjoitti:

Wiki:
"Liitukivi on eräs sedimenttikivi. Se on kalkkikiven puhdas muoto. Se on lähinnä muiden kivien palasista tai eläinten kuorista muodostuneita kiviä."
Kyllä Doverin kalliot ovat suurelta osin muodostuneet 100 miljoonaa vuotta sitten olleen meren pohjaan vajoneesta planktonista ja kuorellisista merieläimistä.

"The White Cliffs of Dover.
These tiny structures, know as Coccoliths, are the skeletal remains of tiny marine organisms. As Oceana explains, shells made by these tiny planktonic organisms inhibited the seas of those times. As they died, they continually accumulated on the seafloor. Gradually, the tiny shells were compressed to form a layer of chalk hundreds of meters thick. "

Että sellasta.

Lue lisää

Pelle-mikä-pelle:n väite olikin, että Doverin valkeat rantakalliot olisivat muodostuneet fossiileista. Planktonin kuoret on hieman eri asia. Joka tapauksessa mielenkiintoinen paikka ja varmaankin arvoitus, miten kalliot ovat muodostuneet. Kallio on huono sana, koska huokoinen kalkkikivi on alkanut pehmetä niin, että valtavia palasia irtoilee ja valuu mereen. Täytyy tutkia lisää näitä 'kallioita'.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Toki ymmärrän evolutionistien näkemyksen. Mutta teidän käsityksenne perustuu olettamukseen maakerrosten iästä. Yksi senttimetri on noin 1000 vuotta, eikö näin?

Nyt kehotan jokaista tutkimaan maakerroksia. Hakekaa kuvia niistä. Kovin paljon ei löydy valokuvamateriaalia merkittävimpien fossiililöytöpaikkojen kerroksista. Mutta niissä, joita löytyy, on selkeäasti havaittavissa vain tiivistynyttä mutaa, jota kutsutaan sedimenttikiveksi. Ja näiden kerrosten perusteella vedätte johtopäätökset fossiilien iästä.

Onko vaihtoehtoista teoriaa? Kyllä on.
Kreationisti uskoo Raamatun ilmoitukseen. Kertomusta vedenpaisumuksesta tukevat useat todisteet. Huomatkaamme, ettei kyseessä ollut mikään rankkasade, vaan kuten Raamattu kertoo, syvyyden lähteet aukesivat. Syvyyden lähteet olivat todennäköisesti toimivia tulivuoria, jotka alkoivat purkautua merten pohjasta. Nämä purkaukset aiheuttivat maailmanlaajuisen tuhon ja samalla eläinten ja ihmisten joukkokuoleman. Tuho oli nopea, koska maa- ja mutavyöryt yhdessä valtavien vesimassojen kanssa pyyhkivät kaiken elollisen tieltään. Ns. kerroksissa olevat eläimet selittyvät siten, että kalat ovat tietysti joutuneet ensimmäisten joukossa mutakerrosten alle. Sammakkoeläimet eivät ole kovin pitkälle pakoon päässeet ja ovat jääneet mudan peittämiksi. Dinosaurukset ja suuret matelijat ovat hakeutuneet katastrofin kuluessa korkeammalla oleviin laaksoihin. Nisäkkäät ovat aistineet tuliperäisen toiminnan ja ovat ajoissa selviytyneet korkeimmille kukkuloille. Linnut ovat yrittäneet pysyä ilmassa niin kauna, kuin mahdollista. Lopulta ne ovat joutuneet uuvuksissaan veteen.

Fossiiliaineisto sopii tähän teoriaan täydellisesti. Siksi linnuista ei juuri fossiileja löydy. Siksi löydämme dinosaurusten pehmytkudoksia. Emme juurikaan löydä nisäkkäiden fossiileja, koska nekin ovat suurimmaksi osaksi huuhtoutuneet mereen.

Eikö ole myös mielenkiintoista, että Raamatun mukaan ihmiset ovat lopun aikoina samanlaisia kuin Nooan päivinä? Nooaa pilkattiin ja halveksittiin. Tiesitkö, että ennen Darwinia tiede oli aivan sopusoinnussa Raamatun kanssa. Silloin oli tehty tarkat piirrokset Nooan arkista ja osoitettu, miten eläimet arkkiin mahtuivat. Pilkatessasi niitä, jotka uskovat Raamattuun ja myös kertomukseen Nooasta, todistat myös samalla Raamatun todeksi.

Lue lisää

Olisit ollut edes sen verran rehellinen, että olisit jo alkuun myöntänyt, ettet usko koko kambrikauden olemassaoloon, vaan Nooan tulvaan fossiilikerrostumien luojana. Nyt meni aivan turhaan aikaa hukkaan vastatessani kyselyihisi. Kaltaisiesi tieteenkieltäjien kanssa on aivan turha keskustella.
Pidä hyvä ihminen uskosi, mutta älä tule tuputtamaan sitä tiedepalstoille.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Pelle-mikä-pelle:n väite olikin, että Doverin valkeat rantakalliot olisivat muodostuneet fossiileista. Planktonin kuoret on hieman eri asia. Joka tapauksessa mielenkiintoinen paikka ja varmaankin arvoitus, miten kalliot ovat muodostuneet. Kallio on huono sana, koska huokoinen kalkkikivi on alkanut pehmetä niin, että valtavia palasia irtoilee ja valuu mereen. Täytyy tutkia lisää näitä 'kallioita'.

Lue lisää

Katsoin ketjua taaksepäin. Kirjoitit "Aika rohkea väite, että Doverin kalliot olisivat muodostuneet merenpohjan eliöistä. " Nyt kun asia on näytetty sinulle, alatkin puhua planktonien kuorista. Perinteinen kreationistin rapuväistö.
Planktonin kuoret ovat kyllä 100 miljoonassa vuodessa fossiloituneet. Doverin kalliot ovat suorastaan kuuluisia mikrofossiileistaan. Kallioiden muodostuminen ei ole tutkijoille mikään arvoitus. 6000 vuotta vanhaan maailmaan uskoville kaikki on yhtä arvoitusta.

Lopetan juttuihisi kommentoinnin tähän.

Ota-asioista-selvää kirjoitti:

Wiki:
"Liitukivi on eräs sedimenttikivi. Se on kalkkikiven puhdas muoto. Se on lähinnä muiden kivien palasista tai eläinten kuorista muodostuneita kiviä."
Kyllä Doverin kalliot ovat suurelta osin muodostuneet 100 miljoonaa vuotta sitten olleen meren pohjaan vajoneesta planktonista ja kuorellisista merieläimistä.

"The White Cliffs of Dover.
These tiny structures, know as Coccoliths, are the skeletal remains of tiny marine organisms. As Oceana explains, shells made by these tiny planktonic organisms inhibited the seas of those times. As they died, they continually accumulated on the seafloor. Gradually, the tiny shells were compressed to form a layer of chalk hundreds of meters thick. "

Että sellasta.

Lue lisää

Otin selvää asiasta. Coccolithophores-planktonit voivat lisääntyä erittäin nopeasti, jos valtameren lämpötila nousee.

http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=588

Luin laskelman, jonka mukaan Doverin kallioiden syntyyn riitti peräti 1600-1700 vuotta, mikäli olosuhteet olivat otolliset Coccolithophores:in lisääntymiselle. (En kuitenkaan väitä, että ne olisivat syntyneet 1700 vuodessa, mutta esim. 4000-6000 vuotta kuulostaa ihan mahdolliselta.) Täytyy muistaa, että ennen vedenpaisumusta merivedet olivat lämpimämpiä kuin nykyään.

Woodmorappe approached the matter in a different way. Assuming that all limestones in the Upper Cretaceous and Tertiary divisions of the geological column are all chalks, he found that these accounted for 17.5 million cubic kilometres of rock. (Of course, not all these limestones are chalks, but he used this figure to make the ‘problem’ more difficult, so as to get the most conservative calculation results.) Then using Roth’s calculation of a 100 metre thickness of coccoliths produced every 200 years, Woodmorappe found that one would only need 21.1 million square kilometres or 4.1% of the earth ’s surface to be coccolith-producing seas to supply the 17.5 million cubic kilometres of coccoliths in 1,600-1,700 years, that is, in the pre-Flood era. He also made further calculations by starting again from the basic parameters required, and found that he could reduce that figure to only 12.5 million square kilometres of ocean area or 2.5% of the earth’s surface to produce the necessary exaggerated estimate of 17.5 million cubic kilometres of coccoliths.

Että sellasta.

Ovelasti liitit linkin Nasan tiederaporttiin, jonka jälkeen suoraan jatkoit omaa vuodatustasi ja vedenpaisumushihhuli Woodmorappea englanniksi ikäänkuin NASA olisi tuollaista julkaissut. :D

Olet epärehellinen, sekä itsellesi että kirjoituksissasi. Petät tahallasi.

agnoskepo kirjoitti:

Katsoin ketjua taaksepäin. Kirjoitit "Aika rohkea väite, että Doverin kalliot olisivat muodostuneet merenpohjan eliöistä. " Nyt kun asia on näytetty sinulle, alatkin puhua planktonien kuorista. Perinteinen kreationistin rapuväistö.
Planktonin kuoret ovat kyllä 100 miljoonassa vuodessa fossiloituneet. Doverin kalliot ovat suorastaan kuuluisia mikrofossiileistaan. Kallioiden muodostuminen ei ole tutkijoille mikään arvoitus. 6000 vuotta vanhaan maailmaan uskoville kaikki on yhtä arvoitusta.

Lopetan juttuihisi kommentoinnin tähän.

Lue lisää

https://en.wikipedia.org/wiki/Coccolithophore

Niin, Doverin rantakalliot todellakin ovat muodostuneet phytoplanktonista, tarkemmin Coccolithophore -nimisestä phytoplanktonista. Ja kyllä, kyseessä on planktonin kuivuneet kuoret. Aivan kuten simpukan kuoretkin, coccolithophores:in jäänteet eivät ole varsinaisesti fossiileja, vaan kuivunutta 'planktonsimpukkaa', jos näin voi ilmaista.

Onko muuten Coccolithophore:kin elävä fossiili? Sekään ei näytä muuttuneen 'vuosimiljoonien' aikana.

Olen vasta aloittanut juttujesi kommentoinnin.

Kollimaattori kirjoitti:

Ovelasti liitit linkin Nasan tiederaporttiin, jonka jälkeen suoraan jatkoit omaa vuodatustasi ja vedenpaisumushihhuli Woodmorappea englanniksi ikäänkuin NASA olisi tuollaista julkaissut. :D

Olet epärehellinen, sekä itsellesi että kirjoituksissasi. Petät tahallasi.

Lue lisää

Kannattaa olla tarkkana, miten toisen kommentteja lukee. Nasan linkki on ylempänä ja tarkoitettu ensimmäisen lauseen vahvistukseksi. Sitten on kappalejako, eli alkaa uusi asia. Sen jälkeen kerroin laskelmasta, joka esitetään tämän jälkeen. Johdonmukaista, loogista ja hyvää suomen kieltä. Vai pitääkö minun ruveta pitämään teille suomen kielen kursseja, koska lukutaitonne on noin surkea?

Eksyttäjä on Sinussa vahva.

Laskelma löytyy edellisistä viesteistä. Ei varmaankaan voi puhua Doverin kallioista, kun ne noin helposti luhistuvat mereen:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2114912/White-Cliffs-Dover-Thousands-tons-chalk-crash-sea-large-section-collapses.html

Ja sen verran oikaisen näkemystäni (kuten lupasin), että agnoskepo oli oikeassa käyttäessään termiä mikrofossiili. Tätä termiä tiede todellakin käyttää Coccolithista, koska sen rakenne on valmiiksi sellainen, että se on heti kuoltuaan fossiili. Peräti nanofossiili. Ihan mukava oppia jotain uutta palstalaisiltakin.

Itse en ole väittänyt tällä palstalla maan olevan 6000 vuoden ikäinen. Ja olen sen pariin otteeseen perustellutkin. Joka tapauksessa Doverin coccolith -kerrostumat vaikuttavat muodostuneen geologisesti katsoen varsin nopeasti, koska kuten tuo linkin takanakin oleva kuvasarja osoittaa, 200m korkea coccolith-muodostelma on varsin yhtenäinen, siisti ja puhdas.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Laskelma löytyy edellisistä viesteistä. Ei varmaankaan voi puhua Doverin kallioista, kun ne noin helposti luhistuvat mereen:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2114912/White-Cliffs-Dover-Thousands-tons-chalk-crash-sea-large-section-collapses.html

Ja sen verran oikaisen näkemystäni (kuten lupasin), että agnoskepo oli oikeassa käyttäessään termiä mikrofossiili. Tätä termiä tiede todellakin käyttää Coccolithista, koska sen rakenne on valmiiksi sellainen, että se on heti kuoltuaan fossiili. Peräti nanofossiili. Ihan mukava oppia jotain uutta palstalaisiltakin.

Itse en ole väittänyt tällä palstalla maan olevan 6000 vuoden ikäinen. Ja olen sen pariin otteeseen perustellutkin. Joka tapauksessa Doverin coccolith -kerrostumat vaikuttavat muodostuneen geologisesti katsoen varsin nopeasti, koska kuten tuo linkin takanakin oleva kuvasarja osoittaa, 200m korkea coccolith-muodostelma on varsin yhtenäinen, siisti ja puhdas.

Lue lisää

Löysin antamastasi linkistä tällaisen arvion:
"This mud became the chalk. It is believed to have been deposited very slowly, probably only half a millimetre a year. In spite of this, up to 500 metres of chalk were deposited in places. "
Puoli milliä vuodessa tietää metriä 2000 vuodessa eli kallioiden muodostumiseen olisi mennyt 1 000 000 vuotta. Sinä kirjoitit muutamasta tuhannesta vuodesta.
Laitahan suora lainaus kohdasta, josta pääsit aivan eri tulokseen, kuin mitä lainaamassani artikkelissa todettiin.

Taisi taas kreationistin aikakäsitys heittää häränpyllyä.

miljoona-vuotta kirjoitti:

Löysin antamastasi linkistä tällaisen arvion:
"This mud became the chalk. It is believed to have been deposited very slowly, probably only half a millimetre a year. In spite of this, up to 500 metres of chalk were deposited in places. "
Puoli milliä vuodessa tietää metriä 2000 vuodessa eli kallioiden muodostumiseen olisi mennyt 1 000 000 vuotta. Sinä kirjoitit muutamasta tuhannesta vuodesta.
Laitahan suora lainaus kohdasta, josta pääsit aivan eri tulokseen, kuin mitä lainaamassani artikkelissa todettiin.

Taisi taas kreationistin aikakäsitys heittää häränpyllyä.

Lue lisää

Niin kysehän ei ole, kuinka nopeasti eroosio kuluttaa niitä, vaan kuinka kauan on kestänyt, kun ne rakentuivat meren pohjassa. Miljoona vuotta on vähän eri ajanjakso kuin selittämäsi 4000 - 6000 vuotta.

kirves-kivekseen kirjoitti:

Niin kysehän ei ole, kuinka nopeasti eroosio kuluttaa niitä, vaan kuinka kauan on kestänyt, kun ne rakentuivat meren pohjassa. Miljoona vuotta on vähän eri ajanjakso kuin selittämäsi 4000 - 6000 vuotta.

Lue lisää

Taisi tiede voittaa, kun Totuus-voittaa äkisti hiljeni. Melko pihallahan kaiffari oli koko ketjun ajan, vaikka yrittikin tuupata kreationistien juttuja sivukaupalla. Ei itse tainnut ymmärtää niitäkään.

miljoona-vuotta kirjoitti:

Löysin antamastasi linkistä tällaisen arvion:
"This mud became the chalk. It is believed to have been deposited very slowly, probably only half a millimetre a year. In spite of this, up to 500 metres of chalk were deposited in places. "
Puoli milliä vuodessa tietää metriä 2000 vuodessa eli kallioiden muodostumiseen olisi mennyt 1 000 000 vuotta. Sinä kirjoitit muutamasta tuhannesta vuodesta.
Laitahan suora lainaus kohdasta, josta pääsit aivan eri tulokseen, kuin mitä lainaamassani artikkelissa todettiin.

Taisi taas kreationistin aikakäsitys heittää häränpyllyä.

Lue lisää

Huom! Ilmaus "it is believed to have been deposited very slowly", eli sen uskotaan muodostuneen hyvin hitaasti.

Havainnot eivät kuitenkaan tue tätä uskomusta. Jokainen varmaan katsoi jo tämän kuvasarjan:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2114912/White-Cliffs-Dover-Thousands-tons-chalk-crash-sea-large-section-collapses.html

Kuvissa voimme nähdä selviä kerrostumia poikkileikkauksessa. Kerrosten rajat ovat varmaankin syntyneet merenpinnan korkeusvaihtelusta. Ilmiö on mielenkiintoinen.

Doverin kallioita vastaava ilmiö on tapahtunut mm. Kiinassa v. 2013.
http://www.theguardian.com/environment/2013/jul/04/china-algal-bloom-yellow-sea-green

ja Ranskassa v. 2009:
http://www.theguardian.com/world/2009/aug/10/france-brittany-coast-seaweed-algae

Levää tuli metri kuukaudessa. Näin on todistettu, että Doverin kerrosten syntyyn ei teoriassa tarvita kuin 200 kuukautta, eli vajaat 17 vuotta, mikäli olosuhteet ovat täysin optimaaliset. Jos levää kertyi esim. 1 cm kuukaudessa, ei tarvittu kuin 1667 vuotta 200 metrin korkuisen leväkasan muodostumiseen.

Kiitos kaikille kuitenkin haasteesta. Tämä laittoi vankkumattomankin kreationistin todellisen haasteen eteen.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Huom! Ilmaus "it is believed to have been deposited very slowly", eli sen uskotaan muodostuneen hyvin hitaasti.

Havainnot eivät kuitenkaan tue tätä uskomusta. Jokainen varmaan katsoi jo tämän kuvasarjan:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2114912/White-Cliffs-Dover-Thousands-tons-chalk-crash-sea-large-section-collapses.html

Kuvissa voimme nähdä selviä kerrostumia poikkileikkauksessa. Kerrosten rajat ovat varmaankin syntyneet merenpinnan korkeusvaihtelusta. Ilmiö on mielenkiintoinen.

Doverin kallioita vastaava ilmiö on tapahtunut mm. Kiinassa v. 2013.
http://www.theguardian.com/environment/2013/jul/04/china-algal-bloom-yellow-sea-green

ja Ranskassa v. 2009:
http://www.theguardian.com/world/2009/aug/10/france-brittany-coast-seaweed-algae

Levää tuli metri kuukaudessa. Näin on todistettu, että Doverin kerrosten syntyyn ei teoriassa tarvita kuin 200 kuukautta, eli vajaat 17 vuotta, mikäli olosuhteet ovat täysin optimaaliset. Jos levää kertyi esim. 1 cm kuukaudessa, ei tarvittu kuin 1667 vuotta 200 metrin korkuisen leväkasan muodostumiseen.

Kiitos kaikille kuitenkin haasteesta. Tämä laittoi vankkumattomankin kreationistin todellisen haasteen eteen.

Lue lisää

Vielä kun tiedämme, että vihreä planktonlevä muuttuu valkoiseksi, niin Doverin kallioiden arvoitus alkaa selvitä.

http://www.sgreefclub.com/forum/topic/104996-green-algae-turns-white/

http://www.reefcentral.com/forums/showthread.php?t=1622833

Ja Doverin plankton on elävänä vihreää:
https://en.wikipedia.org/wiki/Coccolithophore

Totuus_voittaa kirjoitti:

Huom! Ilmaus "it is believed to have been deposited very slowly", eli sen uskotaan muodostuneen hyvin hitaasti.

Havainnot eivät kuitenkaan tue tätä uskomusta. Jokainen varmaan katsoi jo tämän kuvasarjan:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2114912/White-Cliffs-Dover-Thousands-tons-chalk-crash-sea-large-section-collapses.html

Kuvissa voimme nähdä selviä kerrostumia poikkileikkauksessa. Kerrosten rajat ovat varmaankin syntyneet merenpinnan korkeusvaihtelusta. Ilmiö on mielenkiintoinen.

Doverin kallioita vastaava ilmiö on tapahtunut mm. Kiinassa v. 2013.
http://www.theguardian.com/environment/2013/jul/04/china-algal-bloom-yellow-sea-green

ja Ranskassa v. 2009:
http://www.theguardian.com/world/2009/aug/10/france-brittany-coast-seaweed-algae

Levää tuli metri kuukaudessa. Näin on todistettu, että Doverin kerrosten syntyyn ei teoriassa tarvita kuin 200 kuukautta, eli vajaat 17 vuotta, mikäli olosuhteet ovat täysin optimaaliset. Jos levää kertyi esim. 1 cm kuukaudessa, ei tarvittu kuin 1667 vuotta 200 metrin korkuisen leväkasan muodostumiseen.

Kiitos kaikille kuitenkin haasteesta. Tämä laittoi vankkumattomankin kreationistin todellisen haasteen eteen.

Lue lisää

Astut taas ammattigeologien alueelle. Esimerkiksi meren happamuus tai lämpövaihtelut voivat hyvinkin selittää kerrostumat. Sinulla ei taida olla pienintäkään näyttöä nopealle kasautumiselle. Ei sitä ainakaan likissäsi ollut, kuten pariinkin kertaan väitit. Sekoitit eroosin ja kerrosten kasvun.
"Levää tuli metri kuukaudessa. Näin on todistettu, että Doverin kerrosten syntyyn ei teoriassa tarvita kuin 200 kuukautta, eli vajaat 17 vuotta"...
Doverin kalliot eivät muodostu levästä, vaan mikrofossiileista, kuten agnoskepo kertoin. Vaikka levää tulisi metri kuukaudessa, niin levä ei kivety kalkkikiveksi. Kuinka suuren kerroksen sedimenttiä uskot metrin höttöä levää muodostavan?

Missä on sanottu, että doverin kalliot olisivat syntyneet vihreästä planktonlevästä?
Wiki: Plankton
megaplankton (>20 cm) – mm. suuret meduusat
makroplankton (0,2–20 cm) – meduusat, kampamaneetit, krillit, massiäyriäiset
mesoplankton (0,2–2 mm) – äyriäiset (mm. hankajalkaiset, vesikirput), kelluva kalanmäti, kalanpoikaset, nuolimadot, pienet meduusat
mikroplankton (20–200 μm) – suuremmat piilevät ja panssarilevät, rataseläimet, alkueläimet, äyriäisten munat ja toukat
nanoplankton (2–20 μm) – ripsieläimet, piilevät, alkueläimet
pikoplankton (0,2–2 μm) – pa. bakteerit, sinilevät
femtoplankton (0,02–0,2 μm) – virukset

Sinilevät piilevien ja panssarilevien ohella ovat ainoa planktonissa esiintyvä levätyyppi, eivätkä ne pääsääntöisesti edes ole vihreitä. Suurin osa eläinplanktonista, kuten äyriäiset, sisältävät painoonsa nähden runsaasti kalkkia ulkoisen panssarin takia ja juuri näistä mikrofossiileista kalliot pääosin muodostuvat, Eivät suinkaan vihreistä leväkasvustoista.
Selityksesi tulevat aina vain surkeammiksi. Ensin Kambri päin seiniä ja sitten Doverin kallioista ihan täyttä arvailua. Etkö viitsinyt edes googlata, mitä planktonilla tarkoitetaan. Lukiopohjaltakin tuo olisi pitänyt tietää.

Mistään vedenpaisumuksesta ei ole mitään globaalia geologista merkkiä. On vain eri aikoina tapahtuneita paikallisia tulvia.
Laitahan taas yksi esimerkki, jossa joku ammattitutkija toteaa, että Doverin kalliot ovat voineet syyntyä 2000 vuodessa. Todellinen aika on n. 1 000 000 vuotta. Ne ovat rakentuneet suurelta osin rataseläimien ja muiden mikrofossiilien osista kuten AG linkitti ja ne ovat vieläkin havaittavissa kalliossa. Levistäsi ei ole mitään näyttöä, eikä levästä tule kalkkia. Jos vedenpaisumuksen aikana oli paljon tuliperäistä toimintaa, sen jäljet näkyisivät esimerkiksi jäätiköissä. Mitään tällaisia merkkejä muutaman tuhannen vuoden takaa ei löydy. Vai yksittäisiä purkauksia, kuten nykyäänkin.
Pakkomielteesi nooan tulvasta on huvittava, mutta ei sillä tieteen kanssa ole mitään tekemistä psykologiaa ehkä laskematta.

Uskonnollista-satua kirjoitti:

Mistään vedenpaisumuksesta ei ole mitään globaalia geologista merkkiä. On vain eri aikoina tapahtuneita paikallisia tulvia.
Laitahan taas yksi esimerkki, jossa joku ammattitutkija toteaa, että Doverin kalliot ovat voineet syyntyä 2000 vuodessa. Todellinen aika on n. 1 000 000 vuotta. Ne ovat rakentuneet suurelta osin rataseläimien ja muiden mikrofossiilien osista kuten AG linkitti ja ne ovat vieläkin havaittavissa kalliossa. Levistäsi ei ole mitään näyttöä, eikä levästä tule kalkkia. Jos vedenpaisumuksen aikana oli paljon tuliperäistä toimintaa, sen jäljet näkyisivät esimerkiksi jäätiköissä. Mitään tällaisia merkkejä muutaman tuhannen vuoden takaa ei löydy. Vai yksittäisiä purkauksia, kuten nykyäänkin.
Pakkomielteesi nooan tulvasta on huvittava, mutta ei sillä tieteen kanssa ole mitään tekemistä psykologiaa ehkä laskematta.

Lue lisää

"Levistäsi ei ole mitään näyttöä, eikä levästä tule kalkkia."

http://www.washington.edu/news/2008/04/25/chalk-one-up-for-coccolithophores/

http://wordsinmocean.com/2013/03/20/chalk-talk-coccolithophores/

http://www.news.ucsb.edu/2015/015490/living-color

http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/ancient-marine-algae-growth-affected-by-climate-change.html

Sen verran voin auttaa, että algae tarkoittaa levää.

http://ilmainensanakirja.fi/englanti-suomi/algae

Joten hups. Kalikka taisi kalahtaa omaan nilkkaan. Ymmärrän, että syö miestä, kun evolutionistin paras todistusmateriaali kyseenalaistetaan.

Ja lopuksi vielä hieman todistusaineistoa maailmanlaajuisesta tulvasta, kuten haastoit:

http://abcnews.go.com/Technology/evidence-suggests-biblical-great-flood-noahs-time-happened/story?id=17884533

https://answersingenesis.org/the-flood/global/worldwide-flood-evidence/

Uskonnollista-satua kirjoitti:

Mistään vedenpaisumuksesta ei ole mitään globaalia geologista merkkiä. On vain eri aikoina tapahtuneita paikallisia tulvia.
Laitahan taas yksi esimerkki, jossa joku ammattitutkija toteaa, että Doverin kalliot ovat voineet syyntyä 2000 vuodessa. Todellinen aika on n. 1 000 000 vuotta. Ne ovat rakentuneet suurelta osin rataseläimien ja muiden mikrofossiilien osista kuten AG linkitti ja ne ovat vieläkin havaittavissa kalliossa. Levistäsi ei ole mitään näyttöä, eikä levästä tule kalkkia. Jos vedenpaisumuksen aikana oli paljon tuliperäistä toimintaa, sen jäljet näkyisivät esimerkiksi jäätiköissä. Mitään tällaisia merkkejä muutaman tuhannen vuoden takaa ei löydy. Vai yksittäisiä purkauksia, kuten nykyäänkin.
Pakkomielteesi nooan tulvasta on huvittava, mutta ei sillä tieteen kanssa ole mitään tekemistä psykologiaa ehkä laskematta.

Lue lisää

"Laitahan taas yksi esimerkki, jossa joku ammattitutkija toteaa, että Doverin kalliot ovat voineet syntyä 2000 vuodessa."

No tässä olisi yksi. After receiving his PhD in Biology at the University of Michigan, Roth pursued research in invertebrate zoology and on fossil and living coral reefs funded by NOAA, the National Institutes of Health, and other government agencies. He obtained additional training to facilitate his research in radiation biology, geology and mathematics at various campuses of the University of California. He has been a longtime member of the Geological Society of America and the Society for Sedimentary Geology. Roth has published many articles in both scientific and popular journals and lectured worldwide.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ariel_A._Roth

Uskonnollista-satua kirjoitti:

Mistään vedenpaisumuksesta ei ole mitään globaalia geologista merkkiä. On vain eri aikoina tapahtuneita paikallisia tulvia.
Laitahan taas yksi esimerkki, jossa joku ammattitutkija toteaa, että Doverin kalliot ovat voineet syyntyä 2000 vuodessa. Todellinen aika on n. 1 000 000 vuotta. Ne ovat rakentuneet suurelta osin rataseläimien ja muiden mikrofossiilien osista kuten AG linkitti ja ne ovat vieläkin havaittavissa kalliossa. Levistäsi ei ole mitään näyttöä, eikä levästä tule kalkkia. Jos vedenpaisumuksen aikana oli paljon tuliperäistä toimintaa, sen jäljet näkyisivät esimerkiksi jäätiköissä. Mitään tällaisia merkkejä muutaman tuhannen vuoden takaa ei löydy. Vai yksittäisiä purkauksia, kuten nykyäänkin.
Pakkomielteesi nooan tulvasta on huvittava, mutta ei sillä tieteen kanssa ole mitään tekemistä psykologiaa ehkä laskematta.

Lue lisää

Ja toinen ammattilainen:

https://answersingenesis.org/bios/andrew-snelling/

Totuus_voittaa kirjoitti:

"Laitahan taas yksi esimerkki, jossa joku ammattitutkija toteaa, että Doverin kalliot ovat voineet syntyä 2000 vuodessa."

No tässä olisi yksi. After receiving his PhD in Biology at the University of Michigan, Roth pursued research in invertebrate zoology and on fossil and living coral reefs funded by NOAA, the National Institutes of Health, and other government agencies. He obtained additional training to facilitate his research in radiation biology, geology and mathematics at various campuses of the University of California. He has been a longtime member of the Geological Society of America and the Society for Sedimentary Geology. Roth has published many articles in both scientific and popular journals and lectured worldwide.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ariel_A._Roth

Lue lisää

Ja sylttytehdas oli jälkien päässä taas kerran.
Jätit varmaan ihan vahingossa kertomatta seuraavat tiedot: " He is a leading figure in the field of flood geology,[2] having been involved and published extensively on the creation-evolution controversy.[3]
Roth is a former professor and chairman of Biology at Emmanuel Missionary College... He is also the former director of the Seventh-day Adventist run Geoscience Research Institute at Loma Linda University."

Seitsemännnen päivän adventisti ja nuoren maan kreationisti. Milloin opit, etteivät kreationistien ei-tieteelliset julkaisut ole valideja lähteitä tiedepalstalla? Nytkin esitit vain sen yliopiston, joka ei ole kreationistinen. Tahallista vääristelyä, jos vaikka joku yksinkertainen menisi vipuun. Missä on kressun rehellisyys?

Laitahan joku hänen riippumattomassa tiedelehdessä julkaistusta veratisarvioiduista artikkelistaan, jossa hän toteaa, että Doverin lakkiot ovat voineet syntyä 2000 vuodessa.
Ai niin. Ei sellaisia ole. Leisolakin myönsi tutkimusartikkelissaan evoluution, mutta ei uskonnollisissa kirjoitelmissaan. Kieroja nuo kreationistit.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Ja toinen ammattilainen:

https://answersingenesis.org/bios/andrew-snelling/

Lue lisää

Rational Wiki:
"Andrew A. Snelling is an Australian geologist and young-Earth creationist. He is also the first, only, and hopefully last, editor of the Answers Research Journal.[1] He is the founder of the Journal of Creation and author of the two-volume Earth's Catastrophic Past — 1100 pages of creationist twaddle.
[edit] Biography"

Miten sinä vajakki jaksat jatkaa samaa paskaa. Yritä nyt ymmärtää, ettei uskonnollisten kouhojen jutuilla ole arvoa tiedesivustolla.

Mutta kun Doverin kalliot ovat täynnä rataseläineten ja muiden eläinperäisten fossiilien kuoria; siis täynnä. Lisääntyivätkö nekin niin paljon, että geologien arvio 0.5 mm:n sedimentin kasvusta nousi tuhatkertaiseksi.
Älä pelle jaksa.

ououoiuoiuou kirjoitti:

Mutta kun Doverin kalliot ovat täynnä rataseläineten ja muiden eläinperäisten fossiilien kuoria; siis täynnä. Lisääntyivätkö nekin niin paljon, että geologien arvio 0.5 mm:n sedimentin kasvusta nousi tuhatkertaiseksi.
Älä pelle jaksa.

Lue lisää

http://www.discoveringfossils.co.uk/chalk_formation_fossils.htm

Niin, kyllä coccolithia on kaikkein eniten Doverin 'kallioissa', kuten tuokin tutkimus osoittaa. Mutta tottakai joukossa on simpukoiden, rataseläinten ja muiden merenelävien fossiileja. Onhan Doveria joskus peittänyt meri. Mikroskooppikuvat paljastavat coccolithin selvästi:

http://russgeorge.net/2013/06/19/ehux-genome/

p.s. tällä palstalla on kovin vähän asiallisia keskustelijoita, jotka vaivautuvat laittamaan lähdeviitteensä mukaan väitteilleen.

Totuus_voittaa kirjoitti:

http://www.discoveringfossils.co.uk/chalk_formation_fossils.htm

Niin, kyllä coccolithia on kaikkein eniten Doverin 'kallioissa', kuten tuokin tutkimus osoittaa. Mutta tottakai joukossa on simpukoiden, rataseläinten ja muiden merenelävien fossiileja. Onhan Doveria joskus peittänyt meri. Mikroskooppikuvat paljastavat coccolithin selvästi:

http://russgeorge.net/2013/06/19/ehux-genome/

p.s. tällä palstalla on kovin vähän asiallisia keskustelijoita, jotka vaivautuvat laittamaan lähdeviitteensä mukaan väitteilleen.

Lue lisää

"p.s. tällä palstalla on kovin vähän asiallisia keskustelijoita, jotka vaivautuvat laittamaan lähdeviitteensä mukaan väitteilleen."

Sen sijaan tällä palstalla on asiaton keskustelija, joka tarjoaa jatkuvasti kreationistisia lähteitä muka tieteellisinä argumentteina. Ja viellä jopa yrittäen peitellä creationismin. Lähteistäsi valtaosa on ollut silkkaa sontaa.

On niitä kristillisiä yliopistoja USA:n raamattuvyöhykkeellä ainakin. Niiden tutkimuspapereita ei vaan yksikään tiedelehti taida julkaista, eikä yliopistoja muutenkaan pidetä tiedeyhteisöjen osana. Koraanikoulut ovat suunnilleen yhtä tieteellisiä.