F5-6.3.
En ole kyllä omasta mielestäni kovinkaan hyviä kuvia tällä onnistunut saamaan, saan omasta mielestäni parempia kuvia Nikonin 300 mm:llä.
Nyt sitten vielä kun hankin tähän Sigmaan halvan suojalinssin eteen, niin mahtaakohan se vielä heikentää kuvien laatua?
Tähän asti olen ISO-arvon säätänyt itse, kirkkaassa auringonpaisteessakin vaatii suuria lukemia.
Täytynee vielä kokeilla automaattista ISO-arvoa, miten mahtaa käydä kuvien laadun kanssa, ovatko edelleen hämäriä ja suttuja vaikka kuinka olisi kuvanotto-olosuhteet olleet kirkaimman auringonvalon puolella!
Kukaan tota vehjettä multa edes osta poiskaan!
En ole kyllä omasta mielestäni kovinkaan hyviä kuvia tällä onnistunut saamaan, saan omasta mielestäni parempia kuvia Nikonin 300 mm:llä.
Nyt sitten vielä kun hankin tähän Sigmaan halvan suojalinssin eteen, niin mahtaakohan se vielä heikentää kuvien laatua?
Tähän asti olen ISO-arvon säätänyt itse, kirkkaassa auringonpaisteessakin vaatii suuria lukemia.
Täytynee vielä kokeilla automaattista ISO-arvoa, miten mahtaa käydä kuvien laadun kanssa, ovatko edelleen hämäriä ja suttuja vaikka kuinka olisi kuvanotto-olosuhteet olleet kirkaimman auringonvalon puolella!
Kukaan tota vehjettä multa edes osta poiskaan!
Vastaukset 9
Vanhimmat
Missä niitä kuvia on nähtävillä jotta voimme arvostella niiden laatua? Laita nyt linkki sinne nettigalleriaasi!
Niin, kuvien laatu on paljon kiinni kuvaajasta itsestään. Lähinnä nyt on siis minulla valittamisen aiheena se, että näissä omilla säädöilläni ottamissa kuvissa on aina niin pirusti jälkikäteen tehtävää säätämistä. Nimenomaan saa säätää valoisemmiksi ja terävimmiksi... Katsotaan nyt sitten, miten käy, jos seuraavalla kerralla tätä objektiivia käyttäessäni muistaisin laittaa kameraan automaattisen herkkyyden säädön päälle. Enkä nyt sitten osaa tietenkään itse arvioida, vaikuttaako se halpa suojalinssi siinä edessä miten tai lainkaan. Ehkä ei vaikuta lainkaan, siis pahenna tilannetta entisestään.
Kesken kuvaamisen ei ole tullut siis otettua vielä sitä linssiä pois ja sen jälkeen otettua uusi kuva vertailukohteeksi, ja suojalinssi päälle takaisin.
F/6.3 vaatii huimasti valoa ja pitkä tele tukevan jalustan. Testien mukaan yli 300 mm alueella kuvanlaatu on heikko, joten tuo on aika turha objektiivi, jos käytössä on Nikonin kolmesatanen.
Tosissaan, hankkimalla uusi Nikkorin fresnel mallinen 300 mm F4 saadaan kroppirungolla ja 1,4x jatkeella kuvakulmaltaan 550 mm F5,4 lasi aikaan. Tosin siinä ei ole sitä zoomia mutta kun oikein yrittää niin ilmankin saattaa pärjätä. Tuo lasi vaikuttaa houkuttelevalta kokonsa, sekä senteissä että kiloissa, puolesta. Hinta vain on eläkeläiselle vielä hiukan suolainen.
Canon on tehnyt aikoinaan muutaman tuollaisen "fresnel-linssisen" teleen ja ainakaan zoomit ei pärjää normaaleille puolta halvemmille malleille. Ainut etu on koko ja paino.
Tuon Sigman 6,3 valovoiman (ero f4 1,4:n on vain 1 DIN, eli 1/3 aukkoa) sietäisi 600 millisenä, mutta kun 150 milliäkin on vain f 5, niin pistää miettimään kannattaako.
Valokuvaus?? Tarvitaan valoa.
Tuolla tötteröllä kannattaa keskittyä kuvaamaan aurinkoisella säällä tai vähintään selkeällä säällä.
Itselläni oli juuri sama tötterö ja kyllästyin odottamaan aurinkosäätä ja vaihdoin Sigma 300 F2.8 tuuttiin..ennemmin käytän jalkoja ja menen lähemmäksi kuvauskohdetta kuin käytän tuollaista zoomia, olen luopunut kaikista zoomeista.
Olen kuvannut myös Sigman 300-800 monsteriputkella ja en siihenkään ollut tyytyväinen, liian kömpelö halko minulle ja minun kuvaustyyliini.
Eiköhän nuo zoomit ole tarkoitettu lähinnä papparazien työkaluiksi (siinä ei kuvan laadulla ole väliä ja kojukuvaukseen.
Eivät ne zoomit sovi edes paparazeille niissä on surkea valovoima. Tämän vuoksi niillä ei tee mitään. Tosin voi sanoa myös esim. 300mm F2,8 primestä. Sekin on auttamatta pimeä. tuon kokoisessa primessä valovoima pitäisi olla F2,0 tai parempi