Omakotitalo betonielementeistä... Onko järkeä?

Höpönhöpön. Valmis elementtiseinäneliö on n. 15% kalliimpi ja kallistuu, mitä enemmän on muotoja. Ei satavarmasti ole tiiviimpi, sillä saumat falskaa varmasti. Hinnan kalleus ei suoraan johdu itse elementin hinnasta, vaan siitä, että aukot ovat vähän sinne päin, piikkausta ja muuta nysväystä on ihan perkuleesti. Myös rakennuspaikka ratkaisee... Jos johonkin pellolle pääsee rakentamaan, niin nostokulut yms. eivät ihan mahottomia ole... Mutta muuten karkaavat helposti käsistä. Eli summaisin asian näin... Yltiörikkaat ja kerrostalokohteet suosikoon elkkuja. Me muut rakennamme pientalon harkoista.

Kummia kommentteja molemmilla edellisillä. Meidän elelmenttikellarissa on seinämäpaksuus n. 40 cm, jotakuinkin näin: 15 cm betoni, 10 cm EPS, 10 cm betoni. Kellarista tuli todella mittatarkka, meni parin millin toleranssiin. EI pykällä, ei mutkittele, on luja rakenne. Kestää maanpaineen paremmin kuin harkko. Selkeä konkreettinen etu on nopeus. Mitään roilotteluja ei tarvittu kun kaikki reiät tehtiin valussa kohdalleen. Rapata ei sileää ulkopintaa tarvitse. Ensin ajattelin jättää maalamattakin betonipinnalle, taidan kuitenkin maalin vielä sutaista.
Sisällä saa toteutettua trendilkkäitä käsitttelemättömiä betoniseiniä, itselläkin sellainen on nostoreikineen kaikkineen.

Minun kommenttini perustuvat kokemukseen. En tunne yhtään elementeistä tehtävää "pakettitaloa". Kaikki minun elementtitaloni ovat yksilöllisesti suunniteltuja.

Hinnanero elementin ja esimerkiksi Lammin välillä on huomattava. Lammi on merkittävästi kalliimpi ja epävarmempi. Epävarmuus tulee siitä, että Lammi ei pystytä, mutta elementit voi ostaa pystytettynä. Pystyttäjissä on kakenlaisia puliveivaajia. Saattavat vielä saada rungon pystyyn, mutta paperityöt tuppaavat jäädä tekemättä. Rakennushankkeeseen ryhtynyt saa sydämellisiä sivuääniä, rytmihäiriön ja ainakin unettomia öitä.

Elementin etu on siinä, että runko seisoo yhdellä sopimuksella. Jos ei seiso, ei tarvitse maksaa. Lammilla taas pihalla on kasa kalikoita, joista maksat, koska Lammi ei vastaa kasauksesta. Mitä enemmän on osapuolia, sitä suurempi on riski.

Ainakin minun hankkeissani aukot ovat olleet yllättävän tarkkoja. Tiiviys voidaan mitata. Elementtien saumat eivät minun taloissani vuoda. Miksi vuotaisivat? Saumaus tehdään kutitstumattomalla betonilla.

Minulle on sinänsä yhdentekevää mitä materiaalia runko on. Kaikista niistä talo syntyy.

no Lammi ja muutkin paikallavalettavat ovat oma luku sinänsä... hullun hommaa ensin kasata kivestä tai muovieristeestä muottia ja sitten valaa se kalliilla betonilla paikalla... saakutin kallista puuhaa ja kyllä elementtijärjestelmä sen pieksee mennen tullen.

Siksi kannattaakin valita runkorakenne muun kuin hinnan perusteella. Jokaisella ratkaisulla on omat arvonsa. Joillakin se on energiatehokkuus, joillain massiivisuus, joillain ulkonäkö, joillain hengittävyys ja joillain ihan vaan yleinen fiilis.... Se on tosiaan totta, että kaikki kivirungot maksavat tehtyinä lähes saman verran. Toki joku ratkaisu sopii toisiin piirustuksiin paremmin kuin toinen.

Pieni korjaus on paikallaan. Kolmen tai neljän tonnin kaivurilla ei kaiveta normaalikokoista pohjaa päivässä. Viikossa tai kahdessa saa jo jotain aikaan. Kaivaminen on akateemiselle ihmiselle tuttua puuhaa: suhteellisen siistiä sisätyötä "omassa toimistossa". Se, mikä ei sitten ole monelle tuttua, on säästö, joka vastaa palkkana 20.000 - 45.000 euroa kuussa riippuen siitä, kuinka monta tuntia kehtaa kaivaa per päivä. Itse rajoitan tunnit välille 07.00 - 21.00

Talon ulkovaippa on noin kolmasosa kustannuksista. Nykyaikaisen talon talotekniikka syö kuluista noin 30 %. Talon ulkovaipan kustannuksiin voi vaikuttaa. Talotekniikka sen sijaan tulee etupäässä rakennusmääräyksistä (tosin esim. vesipisteiden, sähkörasioiden yms. lukumäärään voi vaikuttaa, puhumattakaan älysähkön älyttömästä hinnasta; tulee verhojen heiluttelu sähkömoottorilla kalliiksi!!!), joten siinä joustoa ei yleensä ole. Tämän vuoksi ymmärrän halun säästää siinä, missä säästää voi.

Toinen säästää euron tuosta ja toinen tästä. Minä mm. kaivan itse. Kuorma-autoa en nykyisen lainsäädännön vuoksi aja, jos se jotakuta lohduttaa.

Pääasia on, että projektin pytyy toteuttamaan sellaisella budjetilla, johon on varaa. Rungon materiaalivalinnoilla voi säästää vähän. Aiheesta kuitenkin puhutaan paljon enemmän kuin siihen olisi euromääräisesti aihetta.

Säästö on rakentamisen avainasemassa. Rakentamisen hinnoissa kun ei ole ylärajaa.

Kävin tuossa kesällä läpi konkurssiin menneen rakentajan tapausta. Itse olisin vastaavassa tilanteessa, ainakin laskennallisesti, välttänyt konkurssin mm. paremmin hallitulla ostotoiminnalla. Prosentti siellä ja toinen täällä; lopputulos on katastrofi, jos ei osaa laskea ja neuvotella.

Kaikista parasta on kun kaivaa itse lapiolla pohjat. Tontilta löytyneistä puista sahauttaa laudat ja tekee anturamuotit. Myllyllä valaa perustusbetonit ja muuraa omin pikku kätösin perustukset ja rungon. Tori.fi:stä ikkunat ja muut rakenustarvikkeet. Tätä kun nysvää viitisen vuotta, niin eiköhän pääse uusioperhettä uuteen kotiin asuttamaan.

Manuaalinen maankaivin (=lapio) ei ole kustannustehokas. Kaivurin vuokraaminen on yksinkertaista ja edullista, ellei kaiva koko kesää, joka kesä. Siinä säästää aikaa, rahaa että erityisesti hermoja. Kaivuu-urakoitsijat ovat osin viheliäistä sakkia, joiden kirjallisiiinkaan sopimuksiin ei voi luottaa; siispä teen itse.

Laudasta ei kannta tehdä anturamuotteja, kun Venäjältä saa edullista filmivaneria.

Betonimylly ei ole kustannustehokas tapa toimia, koska se on liian hidas muuhun kuin pieniin projekteihin.

Rakennustarvikkeita ei kannata ostaa Tori.fi:stä, kun laatutavaraa/merkkituotteita saa edullisesti Tallinnasta tai Puolasta. Tallinnasta tavara tulee kahdessa päivässä ja kuljetus maksaa saman kuin Suomen sisäinen. Puolasta tulee lähetys viikossa ja halvemmalla kuin sama matka Suomessa. Puola on yhtä kaukana kuin Pohjanmaa Helsingistä.

Hintaesimerkki: Leca EasyLex 2500 profiili Taloon.comissa 13,10 €; Puolassa alle 1 €. ALENNUS ON 92 %!!!!!!!!!!!!!

Pointti on tämä: kustannuskuri on rakennuslalalla tärkein asia. Se koskee sekä työtä että marteriaaleja. Jos joku luulee, että minä käytän ns. halpoja materiaaleja, niin erehtyy raskaasti. Minä vaan en maksa tavarasta rautakaupan tai apteekin hintoja.

Ennen rakennusalan laatua laski alkoholi. Minäkin olen joutunut hakemaan Alkon avautuessa putkimiehen aamuannoksen, ts. kahvin ja Koskenkorvan, jossa "kahvikin" oli kahvilikööriä. Putkiherran käsi tärisi ilman aamuannosta niin, ettei luokkahitsaajan hitsaamisesta tullut juuri muuta kuin sanomista. Nykyään vikaa löytyy rakennusalan "korkeakoulussa", siis Tallinkissa, jossa Tulikan taksosta tulee 2 tunnissa 20 minuutissa suomalainen rakennusalan ammattilainen.

Lestadiolaisita ei ole pahaa sanottavaa. Ainoa hankaluus oli ehdoton kielto olla kiroilematta työmaalla. Työn jälki oli hyvää ja työntekijät samaa perhettä - kirjaimellisesti.

Minun mottoni on: rakennusala on yksi rikollisuuden muodoista. Sen vuoksi "kovan luokan liikemies" ei häiritse, enkä minäkään tee mitään ilmaiseksi.

Höpöjuttuja täällä taas... toinen ei tiedä rakentamisesta mitään ja kiertää veroja minkä ehtii. Juuri tämän bauherran syytä on Suomen rakentamisen ahdinko... sitten tämä toinen ei tiedä rakennustarvikkeista, kuten betonista mitään... ihme porukkaa.

Sipilä on samalla asialla, mutta 100 % pienemmin tavoittein. Minä rakennan puolet halvemmalla kuin keskimäärin. Se on 50 % parannus tehokkuuteen. Sipilä saisi kertoa omat tavoitteensa kymmenellä päästäkseen samaan. 5 % ei riitä.

Jos joku luulee Suomen nousevan veroja korottamalla, niin menköön itseensä.

Minulla on suorastaan moraalinen velvollisuus eikä ainoastaan laillinen oikeus toimia tehokkaasti ja katsoa, että virkamiehille jää mahdollisimman vähän rahaa holtittomiin hankkeisiin.

Väittäkö joku että markkinatalous toimii Suomessa? Miten kansainvälisen konsernin markkinoima sama rakennustarvike voi Suomessa maksaa yli 13 kertaa enemmäin kuin Puolassa?

Hakemalla osan Puolasta tuen Suomen kilpailukyvyn parantamista.

Suomalaiset ovat niin läpensä pöljää kansaa, että antavat ulkolaisille työmarkkinoillakin uskomattoman edun: virolainen menee työmaalle autoverottomalla pakettiautolla, kun taas suomalainen jää kotiinsa sen älyttömän kalliin kulkuneuvon viereen. Onko mitään järkeä?

Tälle ei voi enää muuta kuin nauraa.

Eipä ole ihme, että homevaurioita ja kosteusongelmia riittää vielä tulevilekkin sukupolville, kun rakentamisen lähes ainoita kriteereitä on hinta.
Toinen kriteeri on ,että palkkaa maksetaan tekijälle mahdollisimman vähän ja mieluiten ulkomaan eläville.
Suomen maistereille alkaa tulla kiire, mistä työpaikka löytyy tulevaisuudessa. Ei ainakaan yhteiskunnan leivissä, onko tämä hyvä vai huono asia, jokainen pääteköön itse !
Kivitalo on kuitenkin aina erinomainen valinta, joka pitikin olla tämän osion aiheena.

Minä en ole ongelma, vaan ratkaisu.

Mikään kansantalous ei kestä sitä, että puolet kansatulosta käytetään sosiaaliturvaan.

Suomi on jo mahdoton yhtälö ja ensimmäiseksi se näkyy rakennusalalla, koska asunto on kuluttajan suurin ostos. Asunnon suurin kuluerä koostuu veroista ja verojen kaltaisista maksuista.

Haloo! Kenellä kuluttajalla on oikeasti varaa 400.000 euron yksiöön?

Niin, ja minä teetin rungon kevytbetonista ja hyvä ja tiivis tuli. Täysin budjetissa pysyttiin ja tyytyväisiä ollaan. Eiköhän se niin ole, että kaikilla ratkaisuilla saa hyvän kunhan suunnitelee ko. ratkaisulle talon ja valitsee kumppanit tarkkaan. Mies ja Hiace porukat, sekä nuo Puolasta ja ties mistä tavaraa roudaavat voi jättää tekemään itselleen tai kelle tekevätkään. Veronkiertäjät ja muut keplottelijat eivät kiinnosta. Jos tätä Bauherr nimimerkkiä niin hirveästi Suomen kansantalous harmittaa, niin muuttaa sinne Puolaan tai Viroon sitten vaan.