Huom! tarkoitan tässä yhteiskunnan lainsäädäntöä ja sen puitteissa annettavia rangaistuksia rikoksista tuomituille!
Olen aina välillä miettinyt, että ruumiillinen rangaistus voisi puolustaa paikkaansa.
Kivun lisäksi antaa tekijälle sellaisen häpeäkokemuksen ja nöyryytyksen, mihin vankilatuomio ei pysty. Sillä saattaisi olla paljon suurempi vaikutus siihen, että narsisti ei uskaltaisi tehdä jotain asiaa. Se voisi myös pakottaa joitain ihmisiä käsittelemään jotain sellaisia mieleen kätkettyjä asioita, mitä vankila ei avaisi auki.
Ruumiillinen rangaistus ei ole kuitenkaan maailmanloppu ja jos esimerkiksi minut tuomittaisiin väärin perustein, niin pääsisin siitä kyllä yli.
Olen aina välillä miettinyt, että ruumiillinen rangaistus voisi puolustaa paikkaansa.
Kivun lisäksi antaa tekijälle sellaisen häpeäkokemuksen ja nöyryytyksen, mihin vankilatuomio ei pysty. Sillä saattaisi olla paljon suurempi vaikutus siihen, että narsisti ei uskaltaisi tehdä jotain asiaa. Se voisi myös pakottaa joitain ihmisiä käsittelemään jotain sellaisia mieleen kätkettyjä asioita, mitä vankila ei avaisi auki.
Ruumiillinen rangaistus ei ole kuitenkaan maailmanloppu ja jos esimerkiksi minut tuomittaisiin väärin perustein, niin pääsisin siitä kyllä yli.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Väkivalta lisää väkivaltaa. Väkivallan uhri saattaa tulevaisuudessa, jopa tiedostamattaan muuttua yhtäkkiä itse väkivaltaiseksi ja toistaa saman teon jollekin toiselle jonka itse koki. Esim. kännipäissään tai muuten vain jos palaa pinna.
Poliisin tehtävä on järjestyksen pito ja oikeuslaitoksen tehtävä on sopeuttaa väärintekijä takaisin yhteiskuntaan ja tämä sopeuttaminen voi vaatia myös sitä että laitetaan ihminen vankilaan "jäähylle" ja tällöin häneen saadaan myös jonkinlainen kontakti. Hän voi vankilassa alkaa käydä myös vaikka psykologilla, mikäli ongelmilla on psykologinen tausta. Väkivaltainen rangaistus ei ole tehokasta kurinpitoa, koska se lisää agressiota pitkällä tähtäimellä. Väkivaltaisia miehiä on esim. saatettu tukistaa ja läpsiä kotona.
Väkivaltaisen henkilön taustalta löytyy koettu väkivaltakasvatus lapsena ja se on jäänyt väkivaltaiselle ratkaisumallina päälle. Miten aloittaja sinun lapsuutesi laita? Vahinko laitetaan kiertämään yleensä.
Vankilan tarkoitus on suojella yhteiskuntaa ja sen ihmisiä rikoksilta. Siksi rikoksentekijä suljetaan laitokseen ja näin estetään häntä tekemästä rikoksia.
Tukistaminen ja läpsiminen kuulostaa vielä heiveröiseltä... Kyllä Suomalaiset ovat saaneet remmikasvatustakin osa. Siinä on vain se ongelma, että remmi ei kasvata järkeä. Lapsille pitäisi kasvatuksessa antaa ongelmanratkaisutaitoja.
Ruumiillinen rangaistus ei ole väkivaltaa!
Jos otat henkilön kiinni, niin syyllistyt väkivaltaan.
Viranomainen ottaa rikollisen kiinni, kyse on voimankäytöstä.
Lainsäädäntöön perustuva rangaistus ei ole koskaan väkivaltaa, ainoastaan laiton voiman käyttö on väkivaltaa.
Ruumiillisen rangaistuksen ja rikollisuuden välillä ei ole korrelaatiota!
Osassa maista joissa perheen kurinpidon käyttövalikoimaan kuuluu myös fyysinen rangaistus ovat rikostilastot hyvin pieniä verrattuna vaikka meidän rikostilastoihin.
Jos tuohon otetaan vielä mukaan maat, joissa valtion rangaistusvalikoimaan kuuluu mukaan fyysinen rangaistus, niin näyttö sen rikoksia ennaltaehkäisevästä vaikutuksesta on aika kiistaton.
Minä, minun isäni, minun isoisä olemme kaikki saaneet pienenä ruumiillista kuritusta. Kukaan meistä ei ole koskaan lyönyt naista, enkä usko kenenkään meistä siihen edes kykenevän. Kukaan meistä ei ole syyllistynyt rikoksiin, puhumattakaan väkivallasta toisia kohtaan. Meistä kukaan ei ole myöskään ollut koulukiusaaja.
Itse uskoin nuorempana ajatuksen ruumiillisen rangaistuksen tuomittavuudesta ja yksikään minun lapsistani ei ole saanut minulta ruumiillista rangaistusta. Nyt jälkikäteen ajattelen sen olleen todennäköisesti virhe.
Meillä on länsimaissa paljon ihmisiä, jotka eivät ole koskaan joutunut fyysisen rangaistuksen kohteeksi ja joilla on vääristynyt kuva omavoipaisuudestaan.
En jaksa uskoa, etteikö jonkinlainen tiputus oikeaan reaalimaailmaan tekisi tällaisille rikokseen syyllistyville ihan hyvää.
"Osassa maista joissa perheen kurinpidon käyttövalikoimaan kuuluu myös fyysinen rangaistus ovat rikostilastot hyvin pieniä verrattuna vaikka meidän rikostilastoihin.
Jos tuohon otetaan vielä mukaan maat, joissa valtion rangaistusvalikoimaan kuuluu mukaan fyysinen rangaistus, niin näyttö sen rikoksia ennaltaehkäisevästä vaikutuksesta on aika kiistaton."
Kerrotko, mihin tutkimuksiin perustat nämä väitteet? "Näin se vaan menee" tai epämääräinen viittaus "paljon tutkimuksia" ei kelpaa.
Mites on, kannatatko että koiraa koulutetaan esim. lyömällä, potkimalla tai sähköshokeilla? Jos et kannata niin miksi ihmiseen pitäisi käyttää näitä keinoja?
"Minä, minun isäni, minun isoisä olemme kaikki saaneet pienenä ruumiillista kuritusta. Kukaan meistä ei ole koskaan lyönyt naista, enkä usko kenenkään meistä siihen edes kykenevän."
Miksi teet väkivallasta sukupuolikysymyksen? Miksei naista saisi lyödä siinä missä miestäkin jos kerran väkivalta sallitaan. Minun mielestä mies ei saa lyödä myöskään muita miehiä eikä lapsia. Tai miksi lasta saisi hakata remmillä, mutta naista ei saa, tai toista miestä?
Jos nainen on tuhma niin saako sille antaa keppiä niin että persposket on verisiä juovia täynnä?
"Lainsäädäntöön perustuva rangaistus ei ole koskaan väkivaltaa, ainoastaan laiton voiman käyttö on väkivaltaa."
Nyt siis lue laista, onko siellä sallittu tuollaista väkivaltaista rankaisemista. Ja siitä sitten tee johtopäätökset.
Tämä koko keskustelu on ala-arvoinen.
"Meillä on länsimaissa paljon ihmisiä, jotka eivät ole koskaan joutunut fyysisen rangaistuksen kohteeksi ja joilla on vääristynyt kuva omavoipaisuudestaan.
En jaksa uskoa, etteikö jonkinlainen tiputus oikeaan reaalimaailmaan tekisi tällaisille rikokseen syyllistyville ihan hyvää."
Sattumalta tunnen remmikasvatuksen saaneita narsisteja, että se siitä.
"Ruumiillinen rangaistus ei ole väkivaltaa!
Jos otat henkilön kiinni, niin syyllistyt väkivaltaan.
Viranomainen ottaa rikollisen kiinni, kyse on voimankäytöstä. "
No niinpä. Kun se kiinniottaminen ei ole rangaistus. Järjenkäyttö on paitsi luvallista, niin myös suotavaa. -Edellyttää tietenkin että sitä järkeä on...
"Viranomainen ottaa rikollisen kiinni, kyse on voimankäytöstä. ""
Kiinniottaminen ja kiinnipitäminen ei ole väkivaltaa. Se on vapauden riistämistä kuten myös vankila. Rikollinen on pakko ottaa kiinni koska muuten sitä ei saada kiinni. Ellei itse antaudu. Koiraakin poliisi taitaa käyttää vain äärimmäisessä pakossa. Tuskimpa koiraa lasketaan ihmisen kimppuun jos kyse on ns. karkkivarkaasta.
"Kiinniottaminen ja kiinnipitäminen ei ole väkivaltaa. Se on vapauden riistämistä kuten myös vankila."
http://www.heikniemi.fi/rikoslaki/rl25.html
"25 luku: Vapauteen kohdistuvista rikoksista
Luku on uudistettu lailla (21.4.1995/578).
1 § (21.4.1995/578) Vapaudenriisto. Joka sulkemalla sisään, sitomalla, kuljettamalla johonkin tai muulla tavoin oikeudettomasti riistää toiselta liikkumisvapauden tai eristää toisen tämän ympäristöstä, on tuomittava vapaudenriistosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
2 § (21.4.1995/578) Törkeä vapaudenriisto. Jos vapaudenriistossa
vapaudenmenetystä jatketaan yli kolmen vuorokauden,
aiheutetaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle tai
käytetään erityistä julmuutta tai vakavan väkivallan uhkaa
ja vapaudenriisto on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä vapaudenriistosta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi. "
On todellakin eri asia kummalla puolella kaltereita ollaan...
Yksinkertaisille ihmisille pitää näköjään vääntää asiat rautalangasta...
Väkivalta on laitonta vallankäyttöä. Ihminen joka käyttää voimaa lainvastaisesti syyllistyy väkivaltaan. Oli kyse sitten vapauden riistämisestä, kiinnipitämisestä, tukistamisesta tai jostain muusta.
Lakiin perustuva vallan, voiman tai voimankäyttö ei ole koskaan väkivaltaa(eikä voisikaan olla).
Vaikka kyse olisi kuolemantuomiosta, niin kyseessä ei voi olla väkivalta, jos se perustuu lainsäädäntöön.
Olisi kannattanut olla lukion yhteiskuntaopin tunneilla läsnä muutenkin kuin fyysisesti!
"Olisi kannattanut olla lukion yhteiskuntaopin tunneilla läsnä muutenkin kuin fyysisesti!"
Rautalangasta en tiedä, mutta vääntelet kuitenkin.
Myöskin nyt olet alkanut sinutella selvästi.
On henkisesti väkivaltaista väittää että esim. minä olisin yksinkertainen ihminen... Mutta ilmeisesti sinulta ei voi muuta odottaakaan. Miksi odottaisi jotain muuta ihmiseltä, joka kannattaa pahoinpitelyiden muuttamista laillisiksi. Huom. Keskustelen Suomalaisesta yhteiskunnasta enimmäkseen.
Se, että väkivalta ei ole sallittua Suomessa lastenkasvatuksessa, ei suinkaan tarkoita, ettei sitä olisi. Myöskin nyky-yhteiskunnassa (Suomessa) on hyvin paljon henkistä väkivaltaa. Taitamattomat ihmiset ovat myös ymmärtämättömyyttään väkivaltaisia.
Sinulla on jokin näkemys, jonka mukaan asiat olisi helppo ratkaista poistamalla sinusta ei niin miellyttävät mielipiteet vaikka väkivalloin?
On turha jatkaa, jos olet narsisti, koska heillä ei ole muunlaista rakaisumallia kuin pahuus.
Saako muuten sinua lyödä nykyään?
Väkivalta alkaa siitä mihin järki loppuu.
Ihmisellä, jonka päässä pyörii väkivallan kaipaus, on jonkinlaisia mittavia ongelmia itsensä kanssa. Usko pois. Katse itseen päin.
Tässä huomaa sen kuinka vaikeaa ja lähes mahdotonta on keskustella mustavalkoisten ihmisten kanssa.
Kun on vain on ja off, niin ei pysty näkemään väliin jäävä harmaata aluetta...
Miten keskustella asiasta ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä mitä eroa on tukistamisella ja hakkaamisella tai tekoon perustuvalla rangaistuksella ja mielivaltaisella pahoinpitelyllä.
Tiedän henkilön, jonka isäpuoli hakkasi häntä ja hänen äitiään. Kyse ei ollut tekoon perustuvista rangaistuksesta vaan mielivaltaisesta raa-asta väkivallasta. Ei ole mikään yllätys, että kyseinen henkilö aikuisena ihannoi väkivaltaa ja on itsekin syyllistynyt siihen.
Tiedän toisen henkilön, joka ei ole koskaan joutunut fyysisen väkivallan tai rangaistuksen kohteeksi. Hän on saanut vapaan kasvatuksen ja lellitty vanhempiensa toimesta. Hän on hakannut molemmat entiset tyttöystävänsä kun nämä halusivat lopettaa suhteen, joista toisen vielä raiskasi. Kumpikaan näistä naisista ei halunnut nostaa kannetta, joten tavallaan hän pääsi kuin koira veräjästä.
Täälläkin viljellyt ajatukset "ongelmanratkaisusta lapsen kanssa keskustellen" on 60 -luvulla kehittynyttä ideologiaa, joka ei perustu mihinkään oikeaan tutkimukseen vaan puhtaasti mielipiteisiin.
Toisekseen lapset ei kuulu edes tähän keskusteluun (kts. aloitusteksti).
Ruumiillinen rangaistus tekee tuskin yhtään mitään ihmiselle, joka koko ajan joutuu fyysisen väkivallan kohteeksi.
Sellaiselle ihmiselle, joka ei kohtaa väkivaltaa, pitää itseään muiden yläpuolella olevana ja sortaa muita sen takia ...tällaisen ihmiselle fyysinen rangaistus olisi ihan hyvä maanpinnalle palauttaja.
"Miten keskustella asiasta ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä mitä eroa on tukistamisella ja hakkaamisella tai tekoon perustuvalla rangaistuksella ja mielivaltaisella pahoinpitelyllä. "
Sillä ei ole minun mielestäni mitään eroa. Valmistavat toimenpiteet ovat erilaiset, mutta muuta eroa ei ole.
Myöskään en pidä tukistamista ja hakkaamista yhteismitallisina.
"Täälläkin viljellyt ajatukset "ongelmanratkaisusta lapsen kanssa keskustellen" on 60 -luvulla kehittynyttä ideologiaa, joka ei perustu mihinkään oikeaan tutkimukseen vaan puhtaasti mielipiteisiin."
Hoijaa! "Ideologia" ei ole kehittynyt ainostaan 60-luvulla, vaan ties kuinka kaukaa menneisyydestä, ehkä ihmisen alkuajoista asti, kun ei vielä ollut kirjoitettua kieltä. Ei voi tietää.
Googleta "lastenkasvatus ongelmanratkaisukyky"
Sinulla on väärä käsitys siitä mitä mustavalkoinen ajattelu tarkoittaa. Käsitys oikeasta ja väärästä liittyy mustavalkoiseen ajatteluun vain niiltä osin, kuin ajattelu on selvästi jakautunutta. Terveellä ihmisellä on kuitenkin luontainen empatia ja sitä kautta vastenmielisyys väkivaltaa kohtaan.
Onko sinulla ehkä itsetuhoisia ajatuksia, jotka olet nyt kääntänyt ulospäin? En tietenkään suosittele itseenkään kohdistettua väkivaltaa, mutta tarvitset apua, jos asia on noin.